Проблемы семьи и пола как объекты философской рефлексии

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вл. Соловьева- 4) саморазвитие идей «нового религиозного сознания» выдвинуло на одно из важных мест решение вопросов пола, семьи и брака- 5) неоязыческая позиция В. В. Розанова резко отстоит от взглядов других деятелей «нового религиозного сознания» — 6) «русский проект» в рассматриваемом аспекте нес в себе резко радикальный заряд, который смыкается в своих целях с леворадикальными течениями- 7… Читать ещё >

Содержание

Актуальность темы. Изучение проблемы семьи и брака в отечественной философии не имеет сколько-нибудь прочной традиции. В настоящее время эта проблема получила новый импульс благодаря тому, что рухнули многие стереотипы, на которыхились представления не только о половом поведении человека, о браке и семье, но и о смысле его жизни. Сейчас много пишут и говорят о крахе семьи, о демографической катастрофе. Изучение причин, приведших к этому, представляется нам наиболее значимым. В этой связи особое значение приобретает социально-философское учение о браке и семье отечественных мыслителей конца XIX — нач. XX в.

Семья относится к числу фундаментальных сфер жизни общества. Понятие «семьи» входит в систему важнейших категорий социологии и социальной философии. Понятие «семья» не следует путать с понятием «брак». Семья представляет собой более сложную систему отношений, чем брак, так как она объединяет не только супругов, но и их детей, других родственников. Брак является чисто юридическим понятием. В социальной философии семья изучается как специфическое общественное явление, в котором определенным образом взаимодействуют естественное и социальное, материальное и идеальное, объективное и субъективное, общественное и личное, сознательное и бессознательное. Социология в свою очередь определяет семью как основанное на кровном родстве, браке или усыновлении объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью за воспитание детей.1 Термин «родство» означает совокупность социальных отношений, основанных на нескольких факторах. К ним относятся биологические связи, брак и правовые нормы, правила, касающиеся усыновления, попечительства и т. п. Социология выделяет в общей системе родственных отношений два основных типа семейной структуры: нуклеарную семью, состоящую из родителей и детей, и расширенную семью, которая включает нуклеарную семью и многих родственников. Русская философия, в лице Н. А. Бердяева, дала свое понимание семьи: «Семья есть необходимый социальный институт и подчинена тем же законам, что и государство, хозяйство и пр. Семья очень связана с хозяйственным строем и имеет мало отношения к любви, вернее имеет отношение к каритативной любви и лишь косвенное отношение к полу. .Элементы рабства всегда были сильны в семье, и они не исчезли и до настоящего времени. Семья есть иерархическое учреждение, основанное на господстве и подчинении. В ней социализация любви означает ее подавление"2 С момента возникновения семья — самая устойчивая, самая надежная, самая долговечная взаимосвязь между людьми на земле. Величайшие умы русской культуры утверждали, что семья — это одна из мировых, вселенческих тайн. Брак — это фокус существования, это извечное счастье и извечная драма индивидуальной жизни.

По вопросу о сущности семьи, о ее месте и роли в жизни общества и

1 Смелзер Н. Социология. — М., 1994. — С. 392.

2 Бердяев Н. А. Размышления об эросе// Эрос и личность. — М., 1989. — С. 134, 142. личности, о судьбе семьи в будущем существует множество различных концепций, мнений, гипотез. В многообразии мнений о семье четко выделяется две парадигмы: научная и религиозная. Согласно Библии, семья была главной частью замысла Божия. Цель брака с точки зрения Библии можно выразить так: соединение двоих в единый духовно-телесный организм ради совершенствования и полноты бытия, ради совместного спасения и соединения с Творцом. Научная парадигма считает семью общественным институтом, выполняющим ряд жизненно важных специальных функций. Важнейшими функциями семьи являются: репродуктивная, хозяйственно-потребительская, воспитательная и восстановительная.

Нынешний век остро поставил проблемы пола, брака и семьи. Утрачена традиционная связь сексуальной жизни с понятием семьи, с понятием любви, с понятием нравов супружеской жизни. Произошло разделение семьи и любви, семьи и супружества. Семейная проблематика имеет непосредственное отношение к реальной человеческой жизни, к человеческому бытию, к судьбам современной российской цивилизации. Результатом системного кризиса, падения уровня жизни населения, «сексуальной революции» в России является снижение рождаемости, рост разводов, широкое распространение венерических заболеваний.

Современное человечество проблемы брака и любви решает вне церкви, преимущественно вне религии. Термин «свободная любовь» означает отнюдь не любовь, а оправдание «блуда». Раннее развитие подростков (акселерация), чрезмерное пробуждение чувственности, отсутствие культуры чувств, преждевременная беременность (девочки-матери), проституция (в России 1 млн. женщин работает на «панели»), широчайшая распространенность супружеских измен — стали нормой. Превосходство в любовно-сексуальных отношениях телесного над духовным, одобрение и признание практики сексуальных меньшинств как одной из разновидностей «нормальной любви» -все это имеет своим следствием нравственную деградацию молодежи, что в конечном счете может привести к вымиранию населения, в том числе в России. Стимулирующую роль в этих процессах играют распространение порнопродукции, сексуально-магическая ритмика, проникшая во все виды массовой культуры и т. п. В преодолении негативных явлений в области половой морали важнейшую роль призвана сыграть гуманизация общественных отношений и образа жизни, нравственное просвещение юношества, главной целью которого является воспитание целомудрия, помня, что «сексуальность и эрос нормально должны развиваться, параллельно друг друга, обогащая, но друг друга не заменяя».3

В обстановке кризиса российского общества роль семьи в частности в области формирования ценностных ориентаций и нравственных идеалов у современной молодежи приобретает особую актуальность. Научно-теоретическое осмысление места и роли семьи в процессе обновления и трансформации общества, в развитии и формировании личности, способной к жизни в условиях конкуренции, является неотложной задачей. Использование

3 Зеньковский В. На пороге зрелости. — М., 1991, — С. 15. философского наследия России призвано сегодня помочь нам обрести национальную почву в семейном вопросе. Именно поэтому мы обращаемся к трудам Л. Н. Толстого, Вл.С.Соловьева, В. В. Розанова, Д. С. Мережковского, Н. А. Бердяева и ищем в них ответы на вопросы: на чем и как будет строиться российская семья в XXI веке.

Степень разработанности проблемы. Исходной для диссертационного исследования явилась тенденция, сложившаяся в отечественной литературе рассматривать семью в качестве структурированной общественной системы, покоящейся на отношениях родства, на материальных и духовно-психологических основах. При этом духовно-нравственный фактор семьи в определенных конкретно-исторических условиях может сыграть доминирующую роль в ее развитии (В.В.Орлов, Л. А. Файнберг, Н. Д. Шимин и ДР-)

Вопросы брака, семьи, пола были объектом многих отечественных исследователей, представляющие различные научные направления и школы (Л.А.Абрамян, С. Т. Агарков, И.С.Бестужев-Лада, С. И. Голод, В. Н. Дружинин, И. С. Кон, М. С. Мацковский, И. Медведева, А. С. Меликсетян, Ю. Б. Рюриков, Ю. И. Семенов, Н. Я. Соловьев, А. Г. Харчев, Н. Д. Шимин, Т. Шишова, З. Я. Янкова,). Отечественные и зарубежные ученые нередко рассматривают тревожные для семьи явления в контексте общего кризиса цивилизации. По мнению М. С. Мацковского, Г. Г. Дилигенского и А. Г. Вишневского, сложные демографические, социально-статусные и структурные изменения в семейнобрачных отношениях являются типичными для всех индустриально-развитых стран, совершающих переход к новому типу цивилизации.

Цивилизационные сдвиги наиболее ощутимы в духовной, нравственной сферах семьи, в формах поведения — особенно молодежи, — что воспринимается как открытый вызов существующим традициям, как признак краха, падения жизненных устоев общества, как энтропия (дезорганизация) цивилизации вообще. Социальная философия восприняла парадигму, идущую от Ф. Гегеля и О. Конта, согласно которой семья, семейная нравственность — это основа гражданского общества и ядро сложившейся веками системы зависимости: «семья — народ — нация — все человечество» 4. Последний «неделимый элемент» социальности — это не абстрактный «индивид», а семья, то, что создает непосредственное единение людей.

Несмотря на то, что взгляды ученых на проблемы семьи отличаются значительным разнообразием, тем не менее в них можно выделить некоторые общие положения. Так, стало общепризнанным понимание семьи и брака как непреходящих общечеловеческих ценностей. Получило признание положение о том, что в условиях социально-экономической и политической нестабильности общества, единственной надежной опорой человека является семья (И.В.Бестужев-Лада, А. Б. Любимова, И. Медведева, Т. Шишова и др.). Наконец, ценным является и то, что философы выработали достаточно целостное представление о семье как сложном социальном явлении.

Большой вклад в исследование семьи внесли труды ведущих отечественных психологов и этнографов (Л.А.Абрамян, Т. А. Бернштам, Э. К. Васильева, В. Н. Дружинин, В. И. Жельвис, Г. А. Левинтон, А. Л. Топорков, Т.В.Цивьян). На основе диалектико-материалистического метода было сформировано понимание семьи как общественного явления и функциональной системы, как структурного элемента социального организма. Психологи основательно изучили роль семьи в удовлетворении потребности человека в интимно-близком эмоциональном общении, в отцовстве и материнстве, в создании комфортного нравственно-психологического климата в семье (Е.Ф.Ачилова, В. Н. Дружинин, И. В. Дорно, К. Имелинский, А. И. Кочетов, О. К. Лосева, Н. В. Самоукина, Н. А. Фомиченко, И. Ф. Юнда, Л.И.Юнда). В трудах отечественных этнографов и социологов рассмотрено в диалектическом единстве историческое развитие и функционирование семьи в сочетании с сильным общинным и патерналистским началом в России. (Я.Вольфсон, И. С. Кон, Б. Н. Попов, Н. Л. Пушкарева, С. Р. Рыгзанов, М. Б. Свердлов, В. В. Форсова, И. Шевченко, В. Г. Щукин, З.Я.Янкова).

Происходящее переосмысление проблем семьи и брака, пола и любви позволило сформировать ряд плодотворных в методологическом плане идей, обогативших знания о семье. Среди них необходимо выделить следующие: 1) динамика семейных отношений находится в прямой зависимости от степени и уровня прав и свобод женщины в социальной и семейно-бытовой сферах ее жизнедеятельности, 2) от достижения социального равенства женщин с мужчинами (Ю.Арутюнян, С. И. Голод, В. А. Геодакян, Н. Н. Забелина,

Л.Н.Казнин, А. Б. Любимова, Т. А. Мельникова А.И.Новиков, А. И. Перминова, ТБ. Свадьбина, Н. Д. Шимин, Н. С. Юлина, Р. Г. Яновская и др.) — 3) изменения в обществе более или менее быстро отражаются в семье, а изменения в семейном образе жизни в конечном счете способствуют изменению социальной картины. Если кризис общества в России обострил и углубил кризис семьи, то с полным правом можно утверждать, что нравственная нестабильность семьи стимулирует и углубляет кризис общества, в особенности кризис его духовных основ (А.И.Антонов, Т. П. Бибанов, В. А. Бобров, Т. А. Гурко, С. В. Дармодехин, В. В. Елизаров, Б. Ланин, М. С. Мацковский, А. С. Меликсетян, Л. И. Савинов, Т. В. Свадьбина, В. В. Солодников, Н. В. Тулина, В. П. Чухно, Н.Д.Шимин) — 4) актуализация проблемы понимания семьи в качестве важнейшего инструмента социализации личности (И.С.Андреева, М. С. Верб, Л. Е. Дарский,

B.Я.Титаренко) — 5) изучение человека как целостного феномена и его семейного бытия поставило ученых перед необходимостью провести социально-философский анализ самых интимных сторон жизнедеятельности человека (Г.Д.Гачев, И. А. Геевский, И. С. Кон, В. М. Розин, Ю. Б. Рюриков,

C.Н.Ушакин, Н.Д.Шимин). Исследования в области истории культуры (А.М.Эткинд), которые обращены к изучению пола «в разных его текстуальных ипостасях», позволили по-новому трактовать многие проблемы пола и семьи.

В связи с ухудшающейся демографической обстановкой, приобретают новое звучание традиционные для отечественной философско-социологической литературы темы: развод и его последствия (Л.Подзолка), развод и молодая семья (М.С.Верб).

В западной мысли влиятельными в решении проблем пола и семьи является экзистенциально-герменевтический и феноменологический подход (С.де Бовуар, Х. Г. Гадамер, Ж. П. Сартр,), психоаналитические идеи (Г.Маркузе, З. Фрейд, Э. Фромм, Л. Энгельштейн). С помощью методологии экзистенциализма С. де Бовуар попыталась объяснить феномен тендерного неравенства и причины происхождения сексизма в обществе и культуре на уровне философской теории. Творчество С. де Бовуар — это одна из первых философских, теоретических попыток артикулировать «феномен женского» в культуре. Ж-П. Сартр также считал проблему сексуальности одной из основных философских проблем. Он полемизировал по этому вопросу с марксизмом, сводившим сексуальность к психологическому инстинкту или функции воспроизводства, и создал теорию трансцендентальной сексуальности. Сексуальность трансцендентна тому, что именно здесь субъект может выиграть или проиграть свою экзистенциальную свободу и независимость. Таким образом, под влиянием С. де Бовуар сформировались современные феминистские теории Л. Иригарэ, Р. Брайдотти, Ю. Кристевой, Э. Гросс, Э. Сиксу, Б. Фридан и другие.

Многие западные авторы в рамках своих теорий уделяют пристальное внимание проблемам семьи (К.Аронс, С. де Бовуар, Э. Джаггар, Г. Маркузе, С. Файерстоун, М. Фуко, Х. Хартман, С. Хардинг). Наиболее распространено деление на психологическую и социологическую проблематику. Огромное влияние на философскую теорию феминизма, исследующую феномен тела и сексуальность, оказало творчество французского философа и культуролога М. Фуко, в центре философии которого находилась проблематика тела — проблема сексуальности, власти, безумия, желания, маргинальных практик и типов субъективности, которые являются центральными и для теории феминизма.

Работы Г. Беккера, С. Брю, И. Валлерстайна, Дж. Гэлбрета, К. Макконнелла, М. Мескона и К0, Т. Парсонса, Н. Смелзера, О. Тоффлера, С. Хантингтона давно стали общепризнанными в социальной философии и социологии, и рассматривают семью в контексте рыночно-цивилизационных изменений. А. Инкелес, Б. Йорбург, Б. Клементс, Г. Лэпидус, П. Рутлэнд, И. Стернкопф, П. Холлендер внесли заметный вклад в изучение российской семьи за последние 15 лет. Довольно интересными нам показались работы таких авторов, как Д. Блау, Б. Дених, Г. Десслер, Б. Миллер, М. Мирингофф, Л. Ньютон, Э. Ослунд, Р. Сеннетт, Г. Стэндинг, Дж. Уилсон М. Форд, К.Шаффер. Американские фамилисты связывают изменения в самом институте семьи и репродуктивном поведении супругов с вступлением человечества в постмодернистскую эпоху, когда жесткие нормы социального и религиозного контроля за индивидом сменяются толерантностью и ситуативной этикой5.

Все эти теории и методологические подходы можно свести к двум основным. Согласно одному из них, семья переживает кризис в контексте общецивилизационных изменений и грозящей человечеству катастрофы.

5 Tilly Z. A., Scott J. W. Women, work and family. — N.Y., 1978. — P. 71−73.

Представители другого подхода отмечают, что семья включена в модернизационные процессы, протекающие в реформируемом обществе, и, б следовательно, модернизируется вместе с ним.

В целом можно констатировать, что в мире усилился интерес к проблемам семьи и ее будущего, что нашло свое отражение в ежегодных (с 1990 г.) Докладах о развитии человека, издаваемых по линии Программы Развития Организации Объединенных Наций. В них всесторонне разрабатываются концепции человеческого развития, введено новое измерение социально-экономического прогресса — индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который интегрирует в себе ожидаемую продолжительность жизни, образовательный уровень взрослого населения, доход. ИРЧП теснейшим образом связан с развитием семьи в XXI веке. 1994 год был провозглашен ЮНЕСКО годом семьи, что свидетельствует о признании мировой общественностью той великой роли, которую семья играет в сохранении и развитии цивилизации, в формировании личности, семейных ценностей, в гуманизации отношений между людьми.

В процессе переосмысления семейной проблематики, ее социально-философского анализа нами выявлено, что совершенно недостаточно изучен и обобщен опыт социально-философской рефлексии семьи и брака, произведенный русскими мыслителями конца XIX — начала XX века. Этот опыт анализируется в предлагаемой работе. Основные

выводы русских философов указанного периода экстраполируются на современное состояние проблемы

6 Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. — М., 1996. -С. 239. семьи и брака в Российской Федерации.

Цели и задачи исследования. Главной целью данного диссертационного исследования является рассмотрение традиционных взглядов русского самосознания в семейном вопросе на основе Ветхо- и Новозаветных текстов, древнерусских источников и уложений по данному вопросу: Кормчая книга, «Домострой" — взглядов низовой «народной религии" — сравнительный анализ коренных противоречий во взглядах представителей нового религиозного сознания: Л. Толстого, Вл. Соловьева, В. В. Розанова, Д. С. Мережковского, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова на проблему пола и семейных отношений. Радикальная устремленность Вл. Соловьева, Н. А. Бердяева, Д. С. Мережковского в данном вопросе, в результате которой они оказывались в некоторой степени единомышленниками с наиболее левыми и экстремистскими группировками внутри русского общества, приводила к возникновению и развитию разрушительной тенденции в понимании брака и семейных отношений. Дается социально-философский анализ данного процесса в философских трудах, в художественных произведениях и в публицистике русских религиозных мыслителей конца XIX — нач. XX века, дается компаративистский анализ их взглядов на проблемы пола, брака и семейных отношений.

Реализация данной цели обуславливает и конкретные задачи настоящей работы:

— определить место и роль антисемейных начал в организации жизнедеятельности общества и в процессе становления личности, а также показ обратного влияния сложившихся тенденций на функционирование семьи-

— исследовать противоречивый характер эволюции семейно-брачных отношений, выявление факторов, стимулирующих процесс распада и деградации традиционной российской семьи как особого историко-культурного феномена-

— установить индикаторную связь между процессами в семье уже утратившей патриархальные каноны, эмансипацией семьи от освященных религией традиции и кризисом русского общества, повлекшим — в конечном итоге — гибель последнего-

— охарактеризовать широту дискурса русской религиозной философии Серебряного века на проблемы пола и семейной жизни- раскрыть специфику философской рефлексии проблем брака и семьи в отечественной философии конца XIX — начала XX века-

— использовать данный опыт в изучении проблем современной российской семьи.

Теоретические и методологические основания диссертационного исследования. Методология семьеведения разработана недостаточно. Наблюдаемый сегодня отказ от марксизма в отечественной философии привел к тому, что семейная проблематика вообще стала объектом внимания разного рода ненаучных направлений. Плюрализм вытеснил монометодологию из процесса исследования семьи. Теоретико-методологическое и социальнофилософское изучение семьи как специфического общественного явления отстает от потребностей и задач российского общества.

Методологической и теоретической основой диссертации являются принципы единства личности и общества, семьи и государства, семьи и общества, семьи и личности. Методология исследования связана с использованием диалектико-логического, системно-структурного и функционального подходов. Сама специфика предмета исследования диктует потребность в комплексном подходе к его изучению, который предполагает диалектическое сочетание исторических, историко-культурных, литературоведческих, религиозных и, естественно, социально-философских аспектов в анализе заявленной проблемы.

Научная новизна диссертационного исследования в определенной мере состоит уже в самой постановке проблемы семьи и пола как объектов философской рефлексии.

В содержательном плане научная новизна работы выражается в следующем: семья и пол поняты автором и представлены в диссертационном исследовании в предельно широком контексте — как проблема историко-философская, экзистенциально-метафизическая, социо-культурная- выявлена и обоснована специфика взглядов Л. Н. Толстого, В. В. Розанова, В л. С. Соловьева, Д. С. Мережковского, Н. А. Бердяева на проблемы семьи и пола определены основные презумпции и тенденции в развитии представлений ряда русских религиозных философов на семью и брак как компонент единого утопического проекта построения царства Божьего на земле- выявлены основные противоречия во взглядах на Эрос и семейный вопрос между В. В. Розановым и Л. Н. Толстым, Вл. Соловьевым, Н.А.Бердяевым- между В. В. Розановым и философией, ориентированной на традиционное православное сознание (С.Н.Булгаков) — исследована взаимосвязь низовой, сектантской традиции в решении семейно-брачных отношений на социально-философские взгляды и художественное творчество Л. Толстого, Вл. Соловьева, Д. С. Мережковского, Н. А. Бердяева.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Положения данной диссертационной работы использовались автором в преподавании школьного курса «Этика и психология семейной жизни», в качестве лекций и семинарских занятий по предмету «Культурология» на первом курсе ВГТА- в преподавании курса социальной философии и социологии на первом и втором курсах ВЭПИ. В дальнейшем материалы могут быть использованы в преподавании курса психологии и социальной антропологии, при разработке спецкурсов и элективов по данным дисциплинам.

Апробация темы. Отдельные положения апробированы в следующих работах:

1. В. В. Розанов о судьбе России // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 1998.-С. 177−179.

2. Идеал любви и брака в русской религиозной философии // Гуманитарные науки на современном этапе: проблемы научного поиска: Сборник научных трудов. — Воронеж, 1999. — С. 100−103.

3. Проблема пола в трудах В. В. Розанова: социально-философский аспект // Вестник Регионального фонда социально-политических исследований и технологий «СТО»: Сборник научных трудов. Вып. IX. — Владимир. Маркарт,

2000.-С. 9−13.

4. «Новое религиозное сознание» в контексте истории русской православной церкви // Наука, общество, государство: проблемы, опыт, исследования: Сборник научных трудов / Под ред. В. В. Галкина. — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2001. — С. 14−18.

5. Возможна ли в будущем гинекократия? (в соавт. с Шиминым НД.) // IV Международная Нижегородская ярмарка идей. XXIX академический симпозиум «Человечество в XXI веке: индикаторы развития». Тезисы докладов. — Н. Новгород., 2001. — С. 329 — 330.

6. Буревая стихия: Эрос в культуре серебряного века. — Воронеж: ВЭПИ,

2001.- 172с.

Структура и объем диссертации определены ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы.

Проблемы семьи и пола как объекты философской рефлексии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Серебряный век культуры России уложился в исторически короткий промежуток, границы которого легко обозначить: 1890-е годы — 1917 год. Говоря о нем, герой А. Солженицына определяет его как невиданное колошение мыслей, идей, направлений в искусстве и философии. Появление нового русского религиозного сознания тесно связано со всем культурным контекстом того времени. В исследовании на основе рассмотрения взглядов Л. Толстого, Вл. Соловьева, Н. А. Бердяева, В. В. Розанова, Д. С. Мережковского на природу «слишком человеческого» — Эроса и семьи, этого подспудного и, без сомнения, определяющего течения в широте дискуса нового религиозного сознания, предпринята попытка выявить взаимообусловленность либерализации семейной жизни и революционной диалектики жизни общества России на рубеже XIX — XX веков. Упрощением было бы считать эту связь единственной, т.к. при всей своей напряженной значимости данная тема является составляющей многих других разнонаправленных аспектов общественного бытия. Так в противоположность теории К. Маркса вполне локальное течение в медицине, а именно — психоанализ З. Фрейда — со временем выросло или пыталось занять место вероучения, которое рассматривало первоосновы бытия человека, стало активно влиять на современные тенденции развития. Но теории 3. Фрейда предшествовала и шла параллельно ей работа русских религиозных мыслителей, которые считали Эрос космической по своим проявлениям силой. 3. Фрейд пытался цивилизовать ее деятельность этой силы, направить ее в русло дальнейшего прогресса буржуазного общества. Радикализм русской мысли требовал решительной переделки самой человеческой природы. В этом максимализме и бескомпромиссности мы видим косвенное доказательство родства религиозных философов с социальной теорией К. Маркса: «новый» буржуазный Адам должен быть разрушен. Разрушение или по крайней мере трансформация его — необходимое условие создания Божьего Града на земле. Состояние семейных отношений индикативно оповещает о созидательных или гибельных тенденциях в обществе. Дорога в Новый Град идет через неумолимый огонь божественной любви. Преобразующая огненная природа этой стихии была главной, хоть и не всегда называемой вслух. Объединение во Все — или в Богочеловечестве, по Вл. Соловьеву, в Личности — часть которой превосходит целое, по Н. А. Бердяеву Божественная сублимация Б. П. Вышеславцева, обоготворенный Эрос В. Розанова как единственная ценность, — все это требует радикальной социальной, духовной и телесной «хирургии».

Ключ к диалектике русской философской мысли надо искать в проблеме секуляризма. Секуляризм означает столько же защиту свободы исследования, свободы философской научной мысли, сколько может означать и принципиальное отвержение религиозной установки духа. Свободу исследования можно защищать, стоя на религиозной точке зрения, то есть исходя из церковной традиции.

Но можно и отвергать заранее религиозную установку и даже принципиально защищать всецелую автономию разума — и тем самым неизбежно вступать на путь борьбы с религиозным освещением проблем. Философская мысль на Западе искала разрешение проблем пола и семейных отношений преимущественно вне Церкви, вне христианства (фрейдизм, феминизм и т. п.). Русские мыслители Серебряного века предприняли попытку религиозно-философски осмыслить те вопросы, которые обозначил Л. Толстой в своих произведениях 80-х годов. Русская литература, философия и публицистика Серебряного века постоянно обращалась к теме пола, брака, семейных отношений, любви, пытались понять их смысл. В русской религиозной традиции начала XX века эти проблемы понимались широко и многозначно, прежде всего как путь к творчеству, к поискам духовности, к нравственному совершенствованию и моральной отзывчивости, а в конечном счете — к построению царства Божьего на земле.

На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы: 1) философская традиция изучения семьи берет начало в античности- 2) гибель античного мира привела к обесцениванию многих завоеваний социальнофилософской мысли греческих и римских философов, и вместе с тем распространение новой религии — христианства, привело к совершенно новому пониманию любви и семейных отношений, семья занимает важнейшее место в христианской идеологии- 3) общее течение развития социально-философской мысли в России повлекло возникновение взглядов на семью и брак резко противостоящих традиционному подходу, вызвало радикально-аскетическую проповедь Л. Н. Толстого и попытки примерить эти разногласия в творчестве.

Вл. Соловьева- 4) саморазвитие идей «нового религиозного сознания» выдвинуло на одно из важных мест решение вопросов пола, семьи и брака- 5) неоязыческая позиция В. В. Розанова резко отстоит от взглядов других деятелей «нового религиозного сознания" — 6) «русский проект» в рассматриваемом аспекте нес в себе резко радикальный заряд, который смыкается в своих целях с леворадикальными течениями- 7) учение о поле и семье русских религиозных философов являлось в какой-то степени аналогом бурно развивавшемуся в те же годы на западе фрейдизму.

Современное состояние семьи не внушает особого оптимизма. В чем же проявляются кризисные явления в семье? Растущий процент разводов, падение числа браков, увеличение количества одиноко живущих и подобных браку сожительств, сигнализируют о тенденции, которая с осторожностью может быть оценена как утрата законным браком его значения. Русские религиозные философы начала XX века неоднократно подчеркивали, что основой брака и подлинной близости, человеческой, возвышающей, одухотворенной, дающей подлинную радость, является взаимная любовь. Как рождается это чувствотайна, как реализуется — таинство. Православие на протяжении веков воспитывало эту духовность. Сегодня мы, наконец, осознаем силу и величие вековой народной традициине случайно в условиях современного кризиса сциентистско-технократического разума приобретают огромное значение нравственноэтические парадигмы русской религиозной философии Серебряного века.

1.Азбукин В. Н. «Анна Каренина» Л. Н. Толстого в критической интерпретации Ф. М. Достоевского // Jl. Н. Толстой и проблемы современной философии. — Казань, 1991.-С. 18−25.

2. Андерсон В. Старообрядчество. Исторический очерк. Спб., 1906.

3. Андреев И. Л. Происхождение человека и общества. М., 1982.

4. Андреева И. С. Социально-философские проблемы пола, брака и семьи. // Вопросы философии. 1980. № 1. С. 81−94.

5. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -М, 1985.-№ 2. С. 75−84.

6. Антонов А. И. Кризис семьи как жизненной ценности и экономические аспекты семейной политики // Семья в новых социально-экономических условиях. Т. 1. Н. Новгород, 1998. Т 1. — С. 7−13.

7. Антонов А. И. Сбережём семью сохраним Россию // Дружба народов. 2001.-№ 1.-С. 151−161.

8. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996.

9. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. -Т. 4. — С. 375−644.

10. Архимандрит Макарий (Веретенников) Православная семья. // Москва. 1999.-№ 12.-С. 214−215.

11. Балат А. Иосия Обручник как икона Отца // Человек, 1994. № 3. — С. 96−110.

12. Бахофен. И-Я. Материнское право. Спб., 1861.

13. З. Бердяев Н. А. Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Л. Толстого // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х т. -М, 1994.-С. 461−483.

14. Бердяев Н. А. Духовное христианство и сектанство в России // Бердяев Н. А. Собрание сочинений. Париж, 1989. — Т. 3. — С. 443−462.

15. Бердяев Н. А. Душа России//Бердяев Н. А. Судьба России. -М., 1918. -С. 1−84.

16. Бердяев Н. А. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. Спб., 1996.

17. Бердяев Н. A. JI. Толстой // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х т. М., 1994. — С. 456−461.

18. Бердяев Н. А. Метафизика пола и любви // Русский эрос или философия любви в России. М., 1991. — С. 232−265.

19. Бердяев Н. А. Новое Христианство. (Д. Мережковский) // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х т. М., 1994. — Т. 2. — С. 366−389.

20. Бердяев Н, А. О «вечно бабьем» в русской душе // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х т. М., 1994. — Т. 2. — С. 290−301.

21. Бердяев Н. А. О назначении человека: Опыт парадоксальной этики // Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1998.

22. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. — С. 3−162.

23. Бердяев Н. А. О русских классиках. М., 1993.

24. Бердяев Н. А. Pro et contra. Антология. В 2-х т. Спб., 1994. — Т. 1.

25. Бердяев Н. А. Размышление об Эросе // Эрос и личность. М., 1989. -С. 134−142.

26. Бердяев Н. А. Русская идея. Судьба России. М., 1997.

27. Бердяев Н. А. Самопознание (опыт философской автобиографии). -М., 1990.

28. Бердяев Н. А. Смысл творчества // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х т. М., 1994. — Т. 1. — С. 37−342.

29. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

30. Бовуар С. де Второй пол. Пер. с франц. М., 1997.

31. Бодрийяр Ж. Соблазн. Пер. с франц. М., 2000.

32. Бондарь С. Д. Секты хлыстов, мелапуттов, духовных христиан, Старый и Новый Израиль, субботников и иудействующих. Петроград, 1916.

33. Бонецкая Н. К. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. 1999. № 4. — С. 120−138.

34. Бонч-Бруевич В. Д. Из мира сектантов. М., 1922.

35. Бонч-Бруевич В. Д. Материалы к истории и изучению русского сектанства и раскола. М., 1908. — Т. 1.

36. Булгаков С. Н. Две встречи (1898−1924):(Из записной книжки) // Булгаков С. Н. Соч. В 2-х т. -М., 1993. Т. 2. С. 627−636.

37. Булгаков С. Н. Купина неопалимая. Опыт догматического истолкования некоторых черт в православном почитании Богоматери. -Вильнюс, 1991.

38. Булгаков С. Н. Нация и человечество // Булгаков С. Н. Соч.: В 2-х т. -М., 1993.-Т. 2.-С. 644−653.

39. Булгаков С. Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения. М., 1994.

40. Булгаков С. Н. Тихие думы. М., 1996.

41. Бунин И. А. Речь на юбилее «Русских и Ведомостей» // Бунин И. А. Собр. соч. в 9 т. -М, 1967.-Т. 9.-С. 528−531.

42. Бургудина И. Ю. Критика 1890-х годов о «Крейцеровой сонате» JI. Н. Толстого. (Проблематика, жанр) // Проблемы интерпретации художественных произведений. М., 1985. — С. 122−130.

43. Вангугов В. В. Женщина в философии: Из истории философии в России XIX нач. XX в. — М, 1996.

44. Вейнингер О. Пол и характер. Ростов-на-Дону, 1993.

45. Верб М. С. Любовь и семья в XX веке. Свердловск, 1988.

46. Вестермарк Е. История брака. М., 1896.

47. Викторов Э. М. Проблема отчуждения между мужским и женским началом. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Воронеж, 1996.

48. Волков Н. Н. Скопчество и стерилизация. Исторический очерк. МЛ, 1937.

49. Волков Т. А. «Философия пола» В. В. Розанова в контексте современных тенденций социального развития // Духовная и светская культура как фактор развития региона. Кемерово, 1996. — С. 107−110.

50. Вольфсон Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937.

51. Высоцкий Н. Г. Первый скопческий процесс. М., 1915.

52. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса. М., 1994.

53. Гаврюшин Н. К. Русская философия и религиозное сознание // Вопросы философии. 1999. № 4. — С. 65−68.

54. Гачев Г. Русский Эрос. М., 1994.

55. Гегель Г. Ф. Иенская реальная философия // Гегель Г. Ф. Работы разных лет. М., 1972. — С. 338−342.

56. Гегель Г. Ф. Наука логики.: В 2-х т.-М., 1971.-Т. 2.-С. 193−200.

57. Гегель Г. Ф. Философия права // Гегель Г. Ф. Сочинения. М-Л., 1934. -Т. VII.-С. 191−205.

58. Гегель Г. Ф. Философия религии. В 2 т. М., 1976.-Т. 1.-С. 112−133.

59. Геевский И. А. Любви таинственная власть: От древности до наших дней. -М., 1995.

60. Гей Н. К. «Крейцерова соната» Л. Толстого как художественная многомерность // Страницы истории русской литературы. -М., 1971.-С. 121 130.

61. Гей Н. К. Обновление устойчивого (очерк-портрет в творчестве М. Горького и В. В. Розанова) // Связь времён. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. — М., 1992. — С. 175−187.

62. Геодакян В. А. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. М., 1989. — С. 171−189.

63. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализма // Социс. 1992. -№ 7. -С. 137−140.

64. Гинзбург Л. Я.

Литература

в поисках реальности. Л., 1987.

65. Гиппиус З. Н. Живые лица. Спб., 1991.71 .Гиппиус 3. Н. О любви // Русский Эрос или философия любви в России. М., 1991. — С. 185−208.

66. Голлербах Э. В. В. Розанов. Жизнь и творчество // Розанов В. В. Уединённое: Сочинения. М., 1998. — С. 798−868.

67. Голод С. И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М., 1990.

68. Голод С. И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. -Спб., 1996.

69. Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990.

70. Голод С. И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Социально-политический журнал. 1995, № 6. — С. 74−87.

71. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Спб., 1998.

72. Голод С. И. Современная семьи: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996, № 3−4. С. 99−108.

73. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспект. Л., 1984.

74. Горбунов В. В. Философ лирик // Кентавр, 1993, — № 6. — С. 117−129.

75. Горчаков М. О тайне супружества. Спб., 1880.

76. Громека М. С. Л. Н. Толстой. М., 1893.

77. Громов М. Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии. // Вопросы философии. 1994. № 1. — С. 54−61.

78. Гурвич О. Я. Живая мораль. Вильно, 1901.

79. Гусев Н. Н. Л. Н. Толстой. Материалы к биографии с 1870 по 1881 год. -М., 1963.

80. Дворцова Н. П. М Н. Пришвин и В. В. Розанов: К истории творческого диалога // Русская словесность. М., 1996. — № 2. — С. 29−34.

81. Дернов А. Брак или разврат? По поводу статей Розанова о незаконных детях.-Спб., 1900.

82. Добротворский И. Люди Божии. Русская секта так называемых духовных христиан. Казань, 1869.

83. Домострой // Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века.-М., 1985.-С. 85−93.

84. Дружинин В. Н. Психология семьи. М., 1996.

85. Друскин Я. С. Я и Ты. Ноуменальные отношения. // Вопросы философии. 1994. № 9. — С. 207−217.

86. Дубакин Д. Н. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления Домостроя. Спб., 1880.

87. Духовный регламент Петра Первого. М., 1818.

88. Евтушенко С. П. Эрос и агапе: гносеологический аспект. // Вопросы философии. 1999. № 10. — С. 99−109.

89. ЖеребкинаИ. «Прочти мое желание."Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М., 2000.

90. Жураковский А. Тайна любви и таинство брака // Христианская мысль. -Киев, 1917.-№ 1.-С. 55−68.97.3абелин И. Е. Женщина по понятиям старинных книжников // Русский вестник. СПб., 1857. — № 9 — С. 5−46.

91. Забелин И. История русской жизни с древнейших времен. М., 1908. -Ч. 1.-С. 573−587.

92. Загоровский А. И. Курс семейного права. Одесса, 1909.

93. Загурский JL Н. О разводе. Речь произнесённая в день творчественного собрания Императорского Харьковского Университета 17 января 1903 года. Харьков, 1903.

94. Зайцев В. В. Философская антропология Н А. Бердяева и современность. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. М., 1998.

95. Закржевский А. Религия: Психологические паралели. Киев, 1913.

96. Зарин С. Аскетизм по православнохристианскому учению Спб., 1907. -Т.1.

97. Земска М. Семья и личность. Пер. с польск. М., 1986.

98. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х т. М., 1991.

99. Зеньковский В. В. На пороге зрелости. М., 1991.

100. Зеньковский В. В. Педагогика. М., 1996. Ю8. Иваницкий В. Г. Русская женщина и эпоха «Домостроя» //.

101. Общественные науки и современность. 1995. № 3. — С. 84−97.

102. Ю9. Иванов Вяч. И. Гершензон М. Переписка из двух углов // Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. М., 1994. — С. 113−137.

103. Иванов Вяч. И. Религиозное дело Владимира Соловьёва // Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. М., 1994. — С. 337−345.

104. П. Иванов Вяч. Спорады // Иванов В. И. Родное и вселенское. М., 1994. -С. 73−90.

105. Иванов Вяч. И. Старая или новая вера? // Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. М., 1994. — С. 353−359.

106. Ильин И. А. О вечно-женственном и вечно-мужественном в русской душе//Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. — Т. 6., кн.З. — С.

107. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою//Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. — Т. 5. — С. 31−220.

108. Ильин И. А. Путь духовного обновления//Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993. — С. 199−215.

109. Ильинский Вл. Общественное служение женщины в христианской церкви. Спб., 1908.

110. Кавелин К. Д. О состоянии женщин в России до Петра Великого: Историческое исследование Виталия Шульгина (1850) // Шульгин В. Я. Собр.соч. СПб., 1897.-Т. 1.-С. 1030−1044.

111. Карташов А. В. Очерки по истории русской церкви: В 2-х т. М., 1992.

112. Клеман О. Истоки. М., 1994.

113. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Пер. с франц. М., 1939.

114. Ковалевский М. М. Родовой быт. Спб., 1905.

115. Ковалевский М. М. Социология: В 2-х т. Спб., 1910.

116. Козлов А. А. Религия Графа Л. Н. Толстого. Спб., 1888.

117. Козырев А. П. Смысл любви в философии Вл. Соловьева и гностические параллели. // Вопросы философии. 1995. № 7. — С. 59−68.

118. Колышко И. Брак как религия и жизнь // Розанов В. В. Собрание сочинений: В мире неясного и нерешенного. Из восточных мотивов. М., 1995. -С. 82−104.

119. Кон И. С. Сексуальная культура в России: Клубничка на березе. М., 1997.

120. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации// О положении семей в Российской Федерации. М., 1994.

121. Кормчая. Правила святых апостолов. -М., 1885.

122. Корнуков С. Н. Традиция религиозной философии в России // Вестник МГУ. сер. 7. Философия. М., 1996. — № 5. — С. 73−75.

123. Косевич Е. Категории тела и пола в Ветхом и Новом Завете // Человек, 1996. № 5. — С. 81−91.

124. Косевич Е. Проблематика тела, пола и любви в русской религиозной мысли XIX нач. XX века // Русская культура и мир. — Н. Новгород, 1993. — С. 74−75.

125. Костомаров Н. Домашняя жизнь и нравы великорусского народна: Утварь, одежда, пища и питье, здоровье и болезни, нравы, обряды, прием гостей. -М., 1993.

126. Котельников В. А. Восточно-христианская аскетика на русской почве // Христианство и русская литература. Спб., 1994. — С. 89−127.

127. Краткий доклад о контроле за мировым населением, 1999 год: рост, структура и распределение населения, Комиссия по народонаселению и развитию, 32-я серия. 22−30 марта 1998 года.

128. Кувакин В. А. В. В. Розанов: «Моя душа сплетена из грязи, нежности и грусти» // Вестник МГУ. Сер. № 7. Философия. 1989. № 3. — С. 43−57.

129. Кулишер М. И. Развод и положение женщины. Спб., 1896.

130. Кунов Г. О. О происхождении брака и семьи. Пер. с нем. М., 1923.

131. Курганов Е. Розанов и Флоренский // Звезда. 1997. № 3. — С. 211−220.

132. Кутепов К. Секты хлыстов и скопцов. Казань, 1882.

133. Кьеркегор С. Произведения любви // Эрос. М., 1991. — С. 29−32.

134. Лев-Старович 3. Нетипичный секс. Пер. с польск. М., 1995.

135. Лев-Старович 3. Секс в культурах мира. Пер. с польск. М., 1991.

136. Липскеров А. Я. Скопческое дело. М., 1871.

137. Липперт Ю. История семьи. Спб., 1897.145 .Логунов К. Н. Духовные искания Л. Н. Толстого (Из истории их изучения и оценки) // Толстой и о Толстом. Материалы и исследования. Вып. 1. -М., 1998.-С. 132−155.

138. Лосев А. Ф. Вл.Соловьев. М., 1994.

139. Лосев А. Ф. Владимир Соловьёв и его время. М., 2000.

140. Лосев А. Ф. Эрос у Платона // Лосев А. Ф. Бытие-имя-космос. М., 1993.-С. 31−60.

141. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М., 1994.

142. Лосский Н. О. Избранное. М., 1991.

143. Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. М., 1991.

144. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. Основы этикиХарактер русского народа. М., 1991.

145. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX в.) — Спб., 1994.

146. Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. № ¾. — С.25−35.

147. Медведева И., Шишова Т. Демографическая война против России // Наш современник, 2000. № 1. — С. 245−262.

148. Медведева И., Шишова Т. Запах серы // Наш современник, 2001. № 3,-С. 263−271.

149. Мельников-Печерский П. Письма о расколе // Мельников-Печерский П. Собр.соч. М., 1963. — Т. 6. — С. 220−228.

150. Меньшиков М. О. О любви. Спб., 1899.

151. Мережковский Д. С. Атлантида Европа: Тайна Запада. — М., 1992.

152. Мережковский Д. С. Две тайны русской поэзии // Мережковский Д. С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991. — С. 416−482.

153. Мережковский Д. С. Иисус Неизвестный. Харьков, 2000.

154. Мережковский Д. С. Лев Толстой и революция // Мережковский Д. С. в тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991. — С. 140−144.

155. Мережковский Д. С. Лев Толстой и церковь // Мережковский Д. С. в тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991. — С. 134−139.

156. Михайловский Н. К. О г. Розанове и о том, почему он отказался от наследства // Михайловский Н. КПСС. Спб., 1909. — Т. 7. — С. 367−376.

157. Михайловский Н. К. О Крейцеровой сонате // Михайловский Н. К. Пол. собр. соч. Спб., 1897. — Т. 6. — С. 761−771.

158. Мюллер Лиэр Ф. Фазы любви. — М., 1913.

159. Мюллер Лиэр Ф. Формы брака, семьи и родства. — М., 1913.

160. Неопубликованные письма С. Н. Булгакова к В. В. Розанову. Публикация М. А. Колерова // Вопросы философии, 1992., № 10. — С. 153−154.

161. Николюкин А. В. Розанов: хочу умереть с Русью // Диалог. 1991. № 3. С. 11−19.

162. Николюкин А. Н. Розанов. М., 2001.

163. Нильский И. Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке. Спб., 1869. — Т. 1.

164. Ничипоров Б. В.

Введение

в христианскую психологию. М., 1994.

165. Новиков А. И. Проблема эроса (пол, женщина, любовь) в русской философской мысли к XIX нач. XX в. // Феминизм и российская культура. -Спб., 1995.-С. 15−23.

166. Овсянико Куликовский Д. Н. Л. Н. Толстой // ОвсяникоКуликовский Д. Н. Собрание сочинений. — Спб., 1913. Т. 3.

167. Перцов П. П. Воспоминания о Розанове // Новый мир, 1998. № 10. -С. 146−160.

168. Платон. Пир // Платон. Диалоги. Ростов-на-Дону, 1998. — С. 152 229.

169. Победоносцев К. П. О В. В. Розанове // Вопросы философии, 1993. -№ 12.-С. 87−89.

170. Подзолка JI. Любовь и семья // Культура в современном мире: опыт, проблемы, религия. М., 1993. Вып. 6. — С. 18−22.183 .Покровская М. И. «Крейцерова соната» // Женский вестник, 1908. № 9.-С. 193−196.

171. Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке. По сочинениям Максима Грека и современным ему памятникам. -М., 1881.

172. Пушкарёва Н. Л. Русская женщина в семье и обществе Х-ХХ вв.: этапы истории // Этнографическое обозрение. М., 1994. — № 5. — С. 3−15.

173. Реутский Н. В. Люди Божьи и Скопцы. Историческое исследование. -М., 1872.

174. Рождественский А. свящ. Христовщина и скопчество в России. М., 1882.

175. Розанов В. В. Апокалиптическая секта (хлысты и скопцы) СПб., 1914.

176. Розанов В. В. Брак и христианство // Розанов В. В. Собрание сочинений: В мире неясного и нерешенного. Из восточных мотивов. М., 1985. -С. 107−139.

177. Розанов В. В. Возле «русской идеи» // Розанов В. В. Среди художников. М., 1994. — С. 344−359.

178. Розанов В. В. Во дворе язычников // Контекст. М., 1993. — С. 25−100.

179. Розанов В. В. Женское образовательное движение 60-х годов // Розанов В. В. Сочинения: В 2-х т. Религия и культура. М., 1990. — Т.1. — С. 129−140.

180. Розанов В. В. Женщина перед великою задачею // Розанов В. В. Религия и культура. М., 1990. — Т. 1. — С. 228−246.

181. Розанов В. В. Из загадок человеческой природы // Розанов В. В. В мире неясного и нерешенного. Из восточных мотивов. М., 1995. — С. 21−39.

182. Розанов В. В. Несовместимые контрасты бытия. М., 1990.

183. Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского (опыт критического комментария) // Розанов В. В. Уединённое: Сочинения. -М, 1998.-С. 9−200.

184. Розанов В. В. Люди лунного света. (Метафизика христианства) // Розанов В. В. Уединённое: Сочинения. М., 1998. — С. 201−382.

185. Розанов В. В. Магическая страница у Гоголя // Розанов В. В. О писательстве и писателях. М., 1995. — С. 383−421.

186. Розанов В. В. Мимолётное, 1915 год // Розанов В. В. Мимолётное. -М, 1994.-С. 5−334.

187. Розанов В. В. Новые эмбрионы // Розанов В. В. Соч.: В 2 т. Религия и культура. М., 1990. — Т. 1. — С. 300−310.

188. Розанов В. В. Номинализм в христианстве // Розанов В. В. В мире неясного и нерешённого. М., 1995. — С. 61−66.

189. Розанов В. В. Опавшие листья. Короб первый // Розанов В. В. Уединенное. -М., 1998. С. 461−594.

190. Розанов В. В. Опавшие листья. Короб второй // Розанов В. В. Уединенное. М., 1998. — С. 595−797.

191. Розанов В. В. О понимании. М., 1996.

192. Розанов В. В. О символистах и декадентах // Розанов В. В. Сочинения: В 2-х т. Религия и культура. М., 1990. — Т. 1. — С. 163−176.

193. Розанов В. В. Письма к Н. Л. Толстому // Розанов В. В. Мысли о литературе. М., 1989. — С. 502−508.

194. Розанов В. В. Психология Русского раскола // Розанов В. В. Сочинения: В 2-х т. Религия и культура. М., 1990. — Т. 1. — С. 47−81.

195. Розанов В. В. Семейный вопрос в России. В 2 т. Спб., 1903.

196. Розанов В. В. Семья и жизнь // Розанов В. В. Соч.: В 2 т. Религия и культура. М., 1990. — Т. 1. — С. 207−215.

197. Розанов В. В. Семья как религия // Розанов В. В. Собрание сочинений: В мире неясного и нерешённого. Из восточных мотивов. М., 1995. — С. 67−81.

198. Розанов В. В. Сумерки просвещения // Дон., 1989. № 11. — С. 169 175.

199. Розанов В. В. Уединенное. // Розанов В. В. Уединенное. М., 1998.

200. Розанов В. В. Христианство пассивно или активно? // Розанов В. В. Сочинения: В 2-х т. Религия и культура. М., 1990. — Т. 1. — С. 186−198.

201. Розанов В. В. Цель человеческой жизни // Смысл жизни в русской философии. Спб., 1995. — С. 165−219.

202. Розанов В. В. Эмбрионы // Юность. 1990. № 11. — С. 2−4.

203. Розенкампф Г. А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. -Спб., 1839.

204. Розин В. М. Природа сексуальности. // Вопросы философии. 1993. -№ 4. С. 79−88.

205. Розинер Ф. Запредельная встреча: Дополнение к биографии В. Розанова и К. Леонтьева // Звезда, 1993. № 3. — С. 157−163.

206. Русские: семейный и общественный быт. М., 1989.

207. Русский Эрос, или Философия любви в России. Сост. и авт. вступ. ст. В. П. Шестаков. М., 1991.

208. Рюриков Ю. Б. Самое утреннее из чувств: (культура любви). Киев, 1985.

209. Рюриков Ю. Б. Три влечения: Любовь, ее вчера, сегодня, завтра. М., 1967.

210. Сабиров В. Ш. Русская идея спасения: Жизнь и смерть в русской философии. СПб., 1995.

211. Самоукина Н. В. Парадоксы любви и брака. Психологические записки о любви, семье, детях и родителях. М., 1998.

212. Свадьбина Т. В. Российская семья: быть или не быть? // Мир России. -М., 1994. Т. 3.-№ 1. -С. 188−209.

213. Свадьбина Т. В. Современная российская семья: ее функции и проблемы // Личность и факторы ее социализации. Н. Новгород, 1995. — С. 4367.

214. Сведенборг Э. Супружеская любовь: Пер. с англ. М., 2002.

215. Свенцицкий В. П. Христианство и «половой вопрос» // Розанов В. В. pro et contra. Кн. II. Спб., 1995. — С. 135−138.

216. Свердлов М. Б. Семья и община в Древней Руси // История СССР. 1981.-№ 3,-С. 85−94.

217. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1977.

218. Семья и брак в прошлом и настоящем. М., 1925.

219. Семья как объект философского и социологического исследования. -Л, 1974.

220. Серёгин А. В. Владимир Соловьёв и «новое иррелигиозное сознание» // Новый мир, 2001. № 2. — С. 134−148.

221. Синявский А. Преодоление литературы. Жанровое своеобразие «Опавших листьев» В. В. Розанова //Наше наследие. 1989. № 1. — С. 84−94.

222. Скабичевский А. Граф Л. Н. Толстой как художник и мыслитель. -Спб., 1887.

223. Скабичевский А. Женский вопрос // Скабичевский А. Сочинения: в 2-х т. Спб., 1887. Т. 2.-С. 35−61.

224. Скабичевский А. К вопросу о ревности // Скабичевский А. Сочинения: в 2-х т. Спб., 1887. — Т. 2. — С. 845−861.

225. Скабичевский А. Мысли и заметки по поводу нравственно-философских идей графа Л. Н. Толстого // Скабичевский А. Сочинения: в 2-х т. Спб., 1887. — Т. 2. — С. 157−215.

226. Скабичевский А. Разлад художника и мыслителя // Скабичевский А. Сочинения: в 2-х т. Спб., 1887. — Т. 2. — С. 1−25.

227. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

228. Смирнов А. Женщина вне христианства и в христианстве. М., 1882.

229. Соколов Д. Василий Розанов. Возле русской идеи // Новое время, 2000. № 39. — С. 34−37.

230. Соколовский А. А. Религия любви и эгоизма. М., 1891.

231. Соловьёв В. С. Жизненная драма Платона // Соловьёв В. С. Смысл любви: избранные произведения. М., 1991. — С. 236−282.

232. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М., 1996. — С. 479.

233. Соловьёв B.C. Семь пасхальных писем // Соловьёв В. С. Три разговора. Спб., 1901. — С. 221−279.

234. Соловьев B.C. Смысл любви // Соловьев B.C. Избранное. М., 1990. -С. 133−216.

235. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве: Статьи, стихотворения и поэмы. М., 1994.

236. Сосновский А. В. Лики любви (Очерки истории половой морали). -М., 1992.

237. Страхов Н. Н. Сочинения гр. Л. Н. Толстого // Страхов Н. Н. Литературная критика. М., 1984. — С. 233−352.

238. Струве П. Б. В. В. Розанов, большой писатель с органическим пороком // Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. -С. 270−278.

239. Струве П. Б. Национальный Эрос и идея государства. Ответ кн. Е. Н. Трубецкому // Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. -М., 1997. С. 403−407.

240. Суворов Н. С. Замечания на «проект положения о поводах к разводу», составленный особым совещанием при Св. Синоде. -М., 1908.

241. Суворов Н. С. Разбор сочинения г. Загоровского о разводе по русскому праву. Харьков, 1884.

242. Суворов Н. С. Учебник церковного права. -М., 1921.

243. Сукач В. Жизнь Василия Розанова «как она есть» // Москва. 1991. № 10. — С. 135−176. — № 11. — С. 141−153.

244. Такаюки Ёкота-Мураками. Религиозные взгляды на проблему сексуальности // Русская литература XIX века и христианство. М., 1997. — С. 303−311.

245. Тард Г. Происхождение семьи и собственности. Спб., 1906.

246. Толстой Л. Н. Дневник // Толстой Л. Н. ПСС.: В 90 т. М., 1935;1958. -Т. 46−54.

247. Толстой Л. Н. Закон насилия и закон любви // Толстой Л. Н. Избранные философские произведения. М., 1992. — С. 133−189.

248. Толстой Л. Н Крейцерова соната // Толстой Л. Н. ПСС., М., 1935;1958.-Т. 27.-С. 5−82.

249. Толстой Л. Н. Об истине, жизни и поведении. М., 1998.

250. Толстой Л. Н. О браке и призвании женщины // Толстой Л. Н. ПСС., -М., 1935;1958. Т. 7. — С. 124−152.

251. Толстой Л. Н. О жизни // Толстой Л. Н. Избранные философские произведения. М., 1992. — С. 421−523.

252. Толстой Л. Н. Письма о скопчестве // Материалы к истории русского сектанства и старообрядчества. СПб., 1908. — Т. 1. — С. 170−180.

253. Толстой Л. Н. Письмо к Т. А. Кузьминской от 1 марта 1873 года // Толстой Л. Н. ПСС. М., 1935;1958. — Т. 62. -С. 10−12.

254. Толстой Л. Н. Путь жизни. // Толстой Л. Н. ПСС. М., 1935;1958. — Т. 45.-С. 30−75. '.

255. Толстой Л. Н. Христианское учение // Толстой Л. Н. Избранные философские произведения. М., 1992. — С. 49−111.

256. Толстой Л. Н. Царство Божие внутри нас, или христианство не как мистическое учение, а как новое жизнепонимание // Толстой Л. Н. Избранные философские произведения. М., 1992. — С. 190−419.

257. Толстой и о Толстом. Материалы и исследования. Выпуск 1. М., 1998.

258. Троицкий С. Философия христианского брака. -Киев, 1996.

259. Трофимова М. К. Историко-философские вопросы гностицизма. М., 1979.

260. Трубецкой Е. Н. Мировозрение В. С. Соловьёва. В 2-х т. М., 1995. -Т. 1.-С. 606.-Т. 2.-С. 624.

261. Ушакин С. Пол как идеологический продукт: о некоторых направлениях в российском феминизме // Человек. 1997. № 2. С. 35−43.

262. Ушакин С. Поле пола: в центре и по краям. // Вопросы философии, 1999.-№ 5.-С. 71−85.

263. Ушакин С. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность. 1996. № 5. — С. 72−84.

264. Фатеев В. А. В. В. Розанов: Жизнь. Творчество. Личность. Л., 1991.

265. Философия любви. В 2-х ч. М., 1990.

266. ФорсоваВ.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. 1997. № 1. — С. 64−72.

267. Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992.

268. Франк С. Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия // Франк С. Л. Реальность и человек. М., 1997. — С. 348−360.

269. Франк С. Л. Русское мировоззрение. Спб., 1996.

270. Франк С. Л. Фр. Ницше и этика «Любви к дальнему"//Франк С. Л. Соч., -М, 1990. -С. 9−64.

271. Фрейд 3. «Культурная» сексуальная мораль и современная неврозность // Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. — С. 15−28.

272. Фрейд 3. Человек Моисей и монотеистическая религия // Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992. — С. 135−256.

273. Фридан Б. Загадка женственности. М, 1994.

274. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

275. Хоружий С. С. Об «умных чувствах» в православной духовности // Библия в культуре и искусстве. -М., 1996. С. 38−45.

276. Хоружий С. С. Путем зерна: Русская религиозная философия сегодня //Вопросы философии, 1999. № 9. — С. 139−147.

277. Чернышевский Н. Г. ПСС. М., 1950. — Т. 15. — С. 152−153.

278. Четверикова Н. А. Имморализм эротики. Л., 1991.

279. Шашков С. С. История русской женщины. СПб., 1879.

280. Шестаков В. П. Эрос и культура: Философия любви и европейское искусство. М., 1999.

281. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. Воронеж, 1989.

282. Шимин Н.Д.'Социально-философские проблемы семьи. Воронеж, 1996.

283. Шимин Н. Д. Целостность как феномен бытия человека: (Аксиоматика единства мужского и женского начала в Человеке) Н. Новгород, 1995.

284. Шкловский В. Б. Розанов // Шкловский В. Б. Гамбургский счёт. М., 1990.-С. 120−139.

285. Шкловский Е. Необязательные заметки. По мотивам «Апокалип-сиса нашего времени» В. Розанова // Октябрь, 1992, № 10. — С. 180−188.

286. Шмеман А. Водою и Духом. М., 1993.

287. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Шоленгауэр А. Сборник произведений. Пер. с нем. Минск, 1998. — С. 339−388.

288. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Афоризмы и максимы. Новые формулы. Пер с нем. Минск, 1999. — С. 49−407.

289. Шубарт Е. Европа и душа Востока. М., 1997.305 .Щапов А. П. Положение женщины в России по до-Петровскому воззрению (1873) // Щапов А. П. Соч. СПб., 1908. — Т. 2. — С. 105−153. ЗОб. Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой: Семидесятые годы. — Л., 1974.

290. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. — Т. 21. — С. 7285.

291. Энгелынтейн JI. Ключи счастья: Секс и поиск путей обновления России на рубеже XIX и XX веков. Пер. с англ. М., 1996.

292. Энгелыптейн Л. Скопцы и Царство Небесное: Скопческий путь к искуплению: Пер. с англ. М., 2002.1. ЗЮ.Эрос.-М., 1991.311 .Эрос. Россия. Серебряный век. М., 1992.

293. Эткинд А. Содом и Психея: очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.

294. Эткинд А. Хлыст (Секты, литература и революция). М., 1998.

295. Юнг К-Г. Психология и религия// Юнг К-Г. Архетип и символ. М., 1991.-С. 129−202.

296. Юнг К-Г. Символы матери и возрождения// Между Эдипом и Озирисом. Львов — М., 1998. — С. 313−378.

297. Bachofen J. J. Myth, Religion and Mother riht. PrincetonN. J. Princeton Jale University Press, 1968. P. 69−121.

298. Global Demography Trends to the Year 2010: Implications for U.S. Security. Washington. Quarterly, spring 1989.

299. Harmann H. The Family as the Locus of Gender, Class and Political Struggle: the Example of Housework // Signs. N° 3. — P. 377−388.

300. Hubbs J. Mother Russia: The Feminine Myth in Russian Culture. -Bloom.: Indiana University Press, 1988.

301. Jordanova Z. Sexual Visions. Images of Gender in Science and Medicine between the 18 th and 20 th Centuries. MadisonUniversity Press, 1989, ch. 2.

302. Kristeva J. Tales of Love. N. — Y.: Colombia University Press, 1987.

303. Matich O. Dialectics of Cultural Return: Zinaida Gippius Personal Myth // Cultural Mythologies of Russian Modernism. Berkeley: University of California Press, 1972.-P. 52−72.155.

304. Pachmuss Т. Intellect and Ideas in Action. Selected Correspondence of Zinaida Hippius. Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1972.

305. Showalter E. Sexual Anarchy: Gender and Culture at the Finde Siecle. N, — Y.: Penguin Books, 1991.

306. The life and the death of NSSM 200: How the destruction of political will doomed a U.S. population policy. S. Mumford, 1994.

307. Tilly Z. A., Scott J. W. Women, work and family. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1978.

308. Zlobin V. A Difficult Soul: Zinaida Gippius. Berkeley: University of California Press, 1980.-P. 1−21.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой