Актуальность темы
исследования. Правоприменительная практика нередко сталкивается с ситуациями совершения одним лицом двух или более преступлений. Совершение нескольких преступных деяний одним субъектом свидетельствует, как правило, о большей, по сравнению с единичным преступлением, общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом юридически значимые сочетания совершенных одним лицом преступлений регламентированы уголовным законом в качестве квалификационного основания применения более строгих мер уголовно-правового воздействия.
Следовательно, можно констатировать наличие как фактических, так и формально-юридических оснований для выделения самостоятельного уголовно-правового явления множественности преступлений, существование которого в настоящее время не вызывает сомнений.
Проблемы множественности преступлений не раз становились объектом научных изысканий. В период действия УК РСФСР I960 года исследованию юридического феномена множественности преступлений посвятили свои работы Ю. И. Бытко, P.P. Галиакбаров, А. С. Горелик, А. Ф. Зелинский, Т. Э. Караев, М. Т. Кафаров, Ю. А. Красиков, П. К. Кривошеин, В. П. Малков, К. А. Панько, Х. А. Тимершин, Е. А. Фролов, В. Ф. Шмелев, Ю. Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.
За сравнительно небольшой срок, прошедший с момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года, появились посвященные проблемам множественности преступлений публикации Ф.Б.. Бражника, Ю. И. Бытко, Б. В. Волженкина, Н. Н. Коротких, Г. Г. Криволапова, Е. И. Майоровой, В. П. Малкова, Д. М. Молчанова, Р. Б. Петухова, Т. Г. Черненко, В. Ф. Шевченко, Э.Г. Шкредо-вой и ряда других авторов.
Как известно, Федеральный закон РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2 003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», существенным образом изменил законодательную регламентацию института множественности преступлений. Это вызвало необходимость переосмыслить многие из ранее существовавших дискуссионных проблем, связанных с множественностью преступлений, и разрешить вновь возникшие.
В современной уголовно-правовой доктрине остаются нерешенными некоторые проблемы категориального определения множественности преступлений, и отсутствует необходимая ясность в определении принципиальных положений регламентации института множественности в уголовном законе. Кроме того, в свете внесенных в ст. ст. 17 и 18 УК РФ изменений, весьма актуальным становится вопрос о юридических признаках совокупности и рецидива преступлений как форм множественности. В науке уголовного права также неоднозначно воспринимается исключение нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства и изменение правил назначения наказания за множественность преступлений.
Все вышесказанное обуславливает необходимость проведения специального исследования, посвященного теоретическому анализу проблем множественности преступлений и актуальность выбранной темы.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего исследования является выработка единообразного понимания множественности преступлений как уголовно-правовой категории и принципов регламентации множественности преступлений в уголовном законе, определение юридических признаков форм множественности преступлений и правил назначения наказания за множественность преступлений, а также разработка предложений по законодательному совершенствованию института множественности преступлений.
Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:
1. изучение генезиса понятия множественности преступлений;
2. исследование отличия множественности преступлений от единичных сложных преступных деяний;
3. уяснение принципиальных положений законодательной регламентации множественности преступлений;
4. выяснение соответствия существующей регламентации множественности преступлений принципам уголовного права;
5. анализ социально-правовой обусловленности законодательного выделения форм множественности преступлений;
6. исследование юридических признаков форм множественности преступлений;
7. изучение правил назначения наказания за множественность преступлений.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, а также юридических отношений и интересов, возникающих в связи с реализацией ответственности за множественность преступлений по российскому уголовному праву.
Предметом исследования выступили уголовно-правовые признаки института множественности преступлений.
Методологической основой исследования явились диалектический, а также логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) методы.
Теоретическая основа исследования. Б процессе исследования применялись достижения наук уголовного права, международного права, общей теории права, истории государства и права, филологии.
Среди использованных работ в области уголовного права, надо особо выделить труды следующих ученых: Ф. Б. Бражник, Я. М Брайнин, Ю. И. Бытко, Б. В. Волжен-кин, Ю. А. Красиков, Г. Г. Криволапов, П. К. Кривошеин, В. Н. Кудрявцев, В. П. Малков, А. В. Наумов, К. А. Пань-ко, А. А. Пионтковский, Р. Б. Петухов, Н. С. Таганцев, X.А. Тимершин, А. Н. Трайнин, Т. Г. Черненко, М.Д. Шар-городский, A.M. Яковлев, Б.В., Яцеленко.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования. По специально разработанной анкете опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов.
Изучена практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных исследований множественности преступлений по российскому уголовному законодательству, в котором выработана доктриналь-ная оценка изменений института множественности преступлений, внесенных Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.
В работе обосновано новое категориальное определение множественности преступлений. Сформулированы принципиальные положения регламентации форм множественности преступлений в уголовном законе. Предложена новая законодательная дефиниция совокупности преступлений. Внесены предложения по совершенствованию правил назначения наказания при наличии множественности преступлений.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами множественности преступлений по российскому уголовному праву.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту :
1. Множественность преступлений — это совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление меры уголовной ответственности.
2. Видами единичного сложного преступления, отличного от множественности преступлений, являются: а) преступление с альтернативными действиями и (или) бездействиямиб) преступление с альтернативными последствиямив) составное преступлениег) продолжаемое преступлениед) длящееся преступление.
3. Регламентация множественности преступлений в уголовном законе должна быть основана на следующих принципиальных положениях: а) усиление уголовной ответственности в зависимости от повышения общественной опасности содеянногоб) невозможность одновременной юридической оценки одного и того же сочетания преступлений как нескольких форм множественности преступлений .
4. Единым критерием законодательного выделения форм множественности преступлений должен признаваться факт наличия или отсутствия судимости за ранее совершенное преступление.
5. Предлагается законодательно определить совокупность преступлений как факт совершения лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвинительный приговор суда.
6. Кроме законодательно определенных способов назначения наказания по совокупности преступлений, в качестве такового следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению.
7. Законодательная классификация рецидива преступлений отражает существенные различия в общественной опасности простого, опасного и особо опасного рецидива. В этой связи представляется неоправданным законодательное «уравнивание» уголовно-правовых последствий простого, опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 ст. 68 УК РФ и предлагается новая редакция названной уголовно-правовой нормы.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 3-х научных публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г. г. Ростов-на-Дону, Краснодаре, Ставрополе, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ставропольского государственного университета и СевероКавказского социального института при преподавании курса Общей части уголовного права (тема «Множественность преступлений»).
Структура диссертации, состоящей из трех глав, объединяющих семь параграфов, предопределена целями и задачами исследования. Завершает работу заключение список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требова ниями ВАК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В заключении необходимо кратко изложить основные выводы и результаты исследования.
1. Принятый в 1996 г. УК РФ, наряду с другими законодательными новеллами, существенным образом изменил регламентацию форм множественности преступлений, что, в свою очередь, требует переосмысления, внесения соответствующих корректив в понимание множественности преступлений как таковой. За основу определения множественности преступлений следует принять именно нормы уголовного законодательства, регламентирующие усиление меры уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений одним лицом. Исходя из этого, в диссертационном исследовании обосновывается позиция о том, что множественность преступлений представляет собой совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление меры уголовной ответственности.
2. Множественность преступлений необходимо отличать от единичного сложного преступления, разновидностями которого являются: а) преступление с альтернативными действиями и (или) бездействиямиб) преступление с альтернативными последствиямив) составное преступлениег) продолжаемое преступлениед) длящееся преступление.
3. В качестве отправной точки установления уголовной ответственности за множественность преступлений следует принять известную презумпция, в соответствии с которой совершение лицом нескольких преступлений представляет повышенную общественную опасность по сравнению с совершением единичного преступления. Признание этого факта приводит к выводу о том, что установление уголовной ответственности за множественность преступлений должно быть основано на принципиальном положении усиления уголовной ответственности в зависимости от возрастания общественной опасности содеянного.
4. Второе фундаментальное положение установления уголовной ответственности за множественность преступлений основано на принципе справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Применительно к исследуемой проблематике, это означает, что одно и то же сочетание преступлений не может быть оценено с позиций нескольких форм множественности преступлений, то есть дважды.
5. Ранее существующая конструкция неоднократности преступлений не соответствовала принципиальным положениям регламентации множественности преступлений, и это, на наш взгляд, явилось одной из причин исключения нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства.
6. Регламентация множественности преступлений предполагает, прежде всего, установление ее конкретных проявлений — форм множественности. При этом в основу выделения тех или иных сочетаний преступлений в качестве форм их множественности должны быть положены определенные критерии. По действующему уголовному законодательству в основу выделения форм множественности преступлений положен критерий наличия или отсутствия судимости за предшествующее преступление. Использование названного критерия позволяет реализовать принципиальные положения законодательной регламентации множественности преступлений: невозможность «двойной оценки» множественности преступлений и адекI ватное реагирование на совершение лицом нескольких преступлений до осуждения.
7. Предлагается законодательно определить совокупность преступлений следующим образом:
Совокупностью преступлений признается совершение одним лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвинитель ный пригов ор суда «.
8. В зависимости от количества деяний, которыми совершаются преступления, образующие совокупность, следует различать: а) реальную совокупность преступлений — когда входящие в совокупность преступления совершены несколькими самостоятельными деяниямиб) идеальную совокупность преступлений — совершение двух или более преступлений одним деянием.
Непосредственное уголовно-правовое значение для последующего назначения наказания имеет классификация совокупности преступлений в зависимости от категории преступных деяний, составляющих ее структуру, поскольку приемы определения наказания по совокупности преступлений находятся в прямой связи с этим фактом. На основе названного критерия, с учетом предписаний ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, необходимо различать: а) совокупность преступлений небольшой и средней тяжестиб) совокупность преступлений, в которой хотя бы одно преступление относится к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
9. Широкий разброс мнений о юридических признаках рецидива преступлений связан с принципиально различным решением двух основных вопросов — о юридическом факте, с момента которого совершение повторного преступления расценивается как рецидив, и о форме вины преступлений, образующих рецидив.
Применительно к первому из обозначенных вопросов обосновывается вывод о том, что именно юридический факт наличия у лица непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное преступление положен в основу законодательного определения рецидива.
По вопросу о форме вины преступлений, образующих рецидив, аргументируется концепция рецидива, содержание которого ограничено только умышленными преступлениями. Только в случае совершения лицом умышленных преступлений имеется характерная для рецидива линия поведения, свидетельствующая о наличии в его сознании устойчивых отрицательных устремлений, привычек. Именно такое понимание рецидива было воспринято законодателем в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
10. В зависимости от степени общественной опасности рецидива преступлений таковой классифицируется на: а) простойб) опасныйв) особо опасный рецидив.
На основании критерия тождественности (однородности) или разнородности преступлений, образующих рецидив, последний подразделяется на: а) общий — совершение лицом, имеющим судимость, любого нового умышленного преступления, не тождественного и не однородного ранее совершенномуб) специальный — совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за тождественное или однородное преступление.
11. Совершенствование правил назначения наказания по совокупности преступлений предполагает законодательное «расширение» сферы применения способа поглощения наказания.
Такой способ должен применяться: а) при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести наряду со способами полного или частичного сложения наказанийб) когда сложение наказаний невозможно вследствие назначения пожизненного лишения свободы хотя бы за одно из преступлений.
12. Кроме законодательно определенных способов назначения наказания по совокупности преступлений, в качестве такового следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению.
13. В результате исследования процедуры назначения наказания по совокупности преступлений, предлагается следующая редакция ст. 69 УК РФ:
1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
2. Если все преступления, образующие совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания за преступления, образующие совокупность, исполняются самостоятельно.
3. Если хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, является тяжким или особо тяжким преступлениемто окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В случае, когда сложение наказаний невозможно вследствие назначения пожизненного лишения свободы хотя бы за одно из преступлений, применяется поглощение менее строгого наказания более строгим. В случаяхf предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания за преступления, образующие совокупность, исполняются самостоятельно .
4. При назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказаний могут быть присоединены к основным. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении их сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Дополнительные наказания различных видов исполняются самостоятельно.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вступления в законную силу приговора по делу будет установлено, что осуткденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления в законную силу приговора по первому делу. При этом условное наказание, назначенное за одно или несколько преступлений, образующих совокупность, исполняется самостоятельно".
14. Законодательная классификация рецидива преступлений (ч.ч. 1−3 ст. 18 УК РФ) отражает существенные различия в общественной опасности простого, опасного и особо опасного рецидива, которые необходимо учитывать при дифференциации уголовной ответственности. В этой связи представляется неоправданным законодательное «уравнивание» уголовно-правовых последствий простого, опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 ст. 68 УК РФ. В работе предложено вернутся к законодательному опыту установления формальных границ минимального наказания за рецидив преступлений, дифференцированных в зависимости от его вида.
С другой стороны, такая дифференциация ответственности за простой, опасный и особо опасный рецидив преступлений, на наш взгляд, должна осуществляться в русле проводимой политики гуманизации уголовного законодательства и экономии уголовной репрессии.
На основании вышеизложенного, предлагается новая редакция названной уголовно-правовой нормы:
2. Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части, при опасном рецидиве — не менее половины, а при особо опасном рецидиве — не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса".
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ.
ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ.
Нормативные акты и официальные документы:
1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 4.
2. Конституция Российской Федерации. — М., 2004.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.,.
2004.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М., 2004.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М., 2004.
6. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (I960 года). — М., 1995.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1−8 постановления Государственной Думы от 2 6 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 14. — Ст. 1302.
8. Постановление Пленума Верховного Суда № 7 от 11 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 3.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 8.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М., 1996.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1992. — № 7.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в действующей редакции) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1999.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 21 июня 1977 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1999.
14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1999.
15. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1999. — С. 5−6.
16. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Т. 1.
— М., 1984.
17. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. — М., 1957.
18. Обзор применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с рецидивной преступностью // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1982. — № 11.
19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.
— 2002. — № 12.
20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 8.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 8.
22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2000 года по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 1.
23. Определение № 4 4−099−89 по делу Зубарева. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 7.
24. Определение № 5-Д99пр-282 по делу Юрьева. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 5.
25. Постановление № 273п99 по делу Чернякова. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 1.
26. Определение по делу № 7-кпо 01−4 сп за 2001 г.
27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 1999 г.
28. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 2.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 1.
31. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 7.
32. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 5.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 8.
34. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № б.
35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1990.
1. or if.
