Актуальность темы
Годы перестройки, начиная с апреля 1985;го, уже к концу 1991 г. привели российское общество к пониманию всей тяжести положения экономики с ее экстенсивным, затратным типом воспроизводства, административно-командной системой управления, несбалансированностью рынка, диспропорциональностью в развитии всего народного хозяйства, отставанием социальной сферы.
Науки, изучающие закономерности социально-экономического развития общества, не только не в состоянии дать адекватные современному уровню развития человечества определения понятий «капитализм» и «социализм», но и той будущей социально-экономической модели развития человеческого сообщества, к которой должна стремиться земная цивилизация.
Современное научное определение может быть дано только на основе глубокого исследования общечеловеческих ценностей, накопленных человечеством за всю историю своего существования и нашедших отражение в экономике, политике, идеологии, культуре, религии, морально-этических и юридических нормах всех народов и государств нашей планеты в их историческом развитии, независимо от общественно-политического устройства.
Одной из таких непреходящих ценностей во времени и пространстве, при любой общественно-политической системе, была и остается трудовая деятельность человека. Труд — как основа жизнедеятельности человека, как важнейшая форма его существования, как источник богатства общества, как творец самого человека.
Отвечая на вопрос — какая модель рынка нам нужна — мы характеризуем ее как демократическую, гуманную, справедливую, т. е. видим за ней общество, главным социально-экономическим законом которого должно стать развитие самого человека как самой большой ценности этого гуманного общества, которое нам предстоит создать. Построить его может только сам человек, собственным трудом, от характера и содержания которого и зависит «качество» будущего общества.
Современная развитая рыночная экономика резко отличается от российской более высокими уровнями производительности труда, использования достижений НТП, более высоким качеством выпускаемой продукции, но главное — более высокой организацией трудовой деятельности работников, высоким качеством их труда и, безусловно, мотивацией. Именно в этом заключается «секрет» успеха в экономической области многих «загнивающих» в прошлом капиталистических стран. Равно как и резкий скачок на передовые экономические рубежи государств, запоздавших с выходом на капиталистический путь развития.
Причины появления «второго дыхания» у некогда «загнивающего» капитализма следует искать, конечно же, в развитии производительных сил и, прежде всего, в развитии важнейшей из них — самого работника, трудящегося, в его трудовой деятельности, в его отношении к труду.
Сложилась, на первый взгляд, парадоксальная ситуация: при социализме, основой которого является общественная собственность, труд его работников свободен от эксплуатации конкретным человеком (освободился от внешнего принуждения), но не стал свободен внутренне, не превратился в первую жизненную потребность. Более того, если в годы «грандиозных свершений» (первых пятилеток) трудовой энтузиазм вызывался верой в скорое наступление «светлого будущего», то с уменьшением этой веры к концу 70 — началу 80-х гг. (в последние годы особенно) мы можем говорить об ухудшении отношения к труду, в том числе в среде самого трудоспособного населения — молодежи.
В то же время капиталистический мир дает нам массовые примеры положительных изменений отношения к трудовой деятельности со стороны наемных работников: творческое отношение, высокая дисциплина, растущая ответственность за результаты. Наивно было бы предполагать, что здесь, как и на заре века, действует исключительно система «кнута и пряника», которую в свое время охарактеризовал В. И. Ленин.
Думается, что причины этого гораздо глубже, они неоднозначны и связаны с изменениями мотивации труда, которые, наряду о его стимулами, и формируют у работника потребность в труде.
Сегодня, в условиях кризиса, проблема отсутствия мотивации проявляется с особой остротой. Зарубежные аналитики отмечают, что «России. с ее природными ресурсами, высокообразованной рабочей силой и высочайшим технологическим уровнем в космической и военной промышленности можно рассчитывать на скорый выход из трудностей. Но при одном условии — создании заинтересованности рабочих и предпринимателей в полной самоотдаче на производстве. Однако этот вопрос и остается пока наименее решенным: не только в России, но и во всех странах переходного периода мотивация носит самый примитивный характер. И как раз там, где она наиболее развита, более развиты экономические и социальные отношения» 1.
Связь между мотивацией и экономическими достижениями представляется достаточно очевидной. Многие ВУЗы страны, с учетом этого, начали интенсивную подготовку менеджеров. Среди менеджеров-практиков велик интерес к результатам западных исследований мотивации. Однако, следует помнить об осторожности при прямом переносе этих результатов на отечественную почву. Каждый социальный мир обладает рядом уникальных черт, поэтому то, что может мотивировать среднего американца, не обязательно должно мотивировать среднего россиянина. Все выше сказанное, на наш взгляд, доказывает, что исследования мотивации и возможностей управления ею, обладают высокой актуальностью в современных отечественных условиях.
Степень научной разработанности проблемы. Мотивация поведения человека в сфере потребления составила основу маргинального анализа, заложенного еще У. Джетсонсом, К. Менгером и JI. Вальрасом. Т. Веблен предпринял попытку исследовать мотивы деятельности «экономического человека», указав на его социальную природу и основав тем самым институционально-социальное направление в экономической теории.
1 Данилов А. Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. — Минск, 1998.
Большой вклад в изучение мотивации внесли такие ученые, как Ф. Тейлор, П. Друкер, З. Фрейд, Б. Ф. Скиннер, А. Маслоу, К. Кабаяси, Д. Мак-Грегор, М. Мэккоби, Ф. Херцберг, К. Алдерфер, Л. Портер, Э. Лоутер, Э. Мейо, Ф. Ретрис-бергер, А. Бандура, Э. Аронсон, М. Фрибер, Д. Карнеги, Ф. Гёрдберг, Э. Шосторм, JI. Эрхард, X. Лейбенстайн и др. Эти ученые создавали различные теории и модели мотивации (подробно рассматриваемые в первой главе), вырабатывали практические рекомендации по применению своих теорий. На основе работ перечисленных ученых создавались классификации управленческих стратегий, как, например, теории «Xм, «У» и «Z» — противопоставление теорий мотивации и стимулирования и др. Однако говорить о том, что проблема полностью изучена, нельзя. Во-первых, многие теории и модели мотивации зачастую противоречат друг другу, отстаивая прямо противоположные утверждения о природе изучаемого феномена. Во-вторых, большинство менеджеров-практиков настойчиво утверждают о частой оторванности теорий от нужд реальной управленческой практики, ограниченном потенциале применения и т. п. Наконец, не следует забывать, что теории и модели, созданные зарубежными учеными, — это продукты другого общества, отражающие в себе другие культурные стандарты и потому не всегда применимые в отечественных условиях.
Неоценимый вклад в теоретические и практические исследования проблем мотивации деятельности внесли русские ученые и мыслители еще со времен Петра I (И. Т. Посошков), а затем А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Л. Н. Толстой и многие другие. Особо следует выделить труч ды тульского крестьянина М. П. Новикова, еще до революции предпринявшего попытку создания рыночного механизма мотивации труда.
Стоит отметить исследования отечественных ученых, связанные с изучением труда и трудовой деятельности человека во всех многообразных формах ее проявления. Среди них есть фундаментальные, сыгравшие определенную роль в развитии советского обществоведения и позволившие нам, в конце концов, понять всю пагубность исключения комплексного, системного подхода к изучению человека для практики развития нашего общества. К числу таких работ относятся, прежде всего, исследования И. И. Чангли, А. Г. Здравомыслова, И. С. Кона, Ф. М. Волкова, М. И. Воейкова, С. Н. Леонтьева, Н. И. Гвоздевой, В. А. Жамина, Е. И. Капустина, О. В Козловой, Э. Ф. Миженской, Г'. В. Полуниной, С. Г. Струмилина, Г. Н. Черкасова, И. И. Столярова, Р. К. Ивановой, И. С. Шарпова, И. А. Ягодкиной и многих других.
Однако данные авторы, исследуя изменения характера и содержания труда в целом и отдельные сущностные черты его в частности, стремясь выявить методы стимулирования труда, делали это в условиях (и для условий) нерыночных форм хозяйствования.
Иными словами, прежний механизм стимулирования трудовой активности, разработанный ранее, устарел и неадекватен современным требованиям общественного развития. Устарел именно потому, что был сориентирован на монополию государственной собственности и жесткую систему внеэкономического принуждения.
Между тем современный механизм мотивации трудовой деятельности (активности) должен быть основан, прежде всего, на внутреннем побуждении, сформированном под влиянием внешних стимулов. Причем последние весьма изменчивы и определяются, в свою очередь, формами хозяйствования.
Поставленная в диссертационном исследовании проблема остается недостаточно разработанной, несмотря на большое количество диссертационных исследований, посвященных вопросам управления и кадрового обеспечения предприятий в современных условиях. Практически все работы по данной тематике в своем контексте касаются мотивации. В то же время, среди диссертаций, защищаемых в последние годы, в которых так или иначе затрагиваются проблемы мотивации, практические отсутствует комплексный подход к ее изучению. Более того, диссертаций, посвященных анализу собственно мотивации, как комплексного социокультурного феномена, практически не защищалось. Изучались какие-либо отдельные аспекты данного феномена, имеющие, как правило, узкоспециальную направленность. Например, мотивация на предприятиях с определенной формой собственности, управление мотивацией в предпринимательских организациях и т. п. Среди работ на эту темы выделяются диссертации С. В. Андреева, И. А. Васильева, П. В. Журавлева, Э. Н. Рудик, В. В. Дергунова, Н. И. Захарова, Ф. С. Исмаиловой, Е. А. Токаревой, Ш. Ш. Тлишева, в которых анализируются (в том числе) социально-экономический потенциал мотивационных переменных в конкретных отраслях экономической системы и возможность учета этих факторов менеджерами. Однако в большинстве этих работ не проводится соотнесения мотивационных процессов с состоянием ценностно-культурной сферы общества.
В то же время работ, посвященных анализу состояния ценностно-культурной сферы жизни современного общества, — немало. Среди них особо стоит отметить диссертации О. В. Бондаренко, О. А. Голубковой, С. А. Пронина, А. Б. Никонова, в которых анализируются многообразные факторы влияния ценностной сферы на жизнедеятельность социума, исследуются процессы изменения ценностного сознания современного общества, вскрываются негативные аспекты трансформации господствующих ценностей современного российского общества. Вместе с тем эти проблемы мало соотносятся с вопросами мотивации.
Данное соотнесение можно проследить в диссертациях А. Г. Исхакова, С.В. Са-тинова, в которых рассматриваются вопросы ценностных оснований мотивационных процессов. Особо стоит, на наш взгляд, отметить диссертацию С. В. Щербины, посвященную проблемам организационной культуры, в соотнесении с проблемами управления. Также можно выделить и диссертационное исследование Т.А. Ачмизо-ва, в котором исследованы социокультурные аспекты менеджмента на Северном Кавказе, представлено соотношение универсального и особенного в этом явлении на примере Республики Адыгея.
Все же, в целом в отечественных исследованиях комплексный подход к проблеме мотивации, ее социокультурной и социоэкономической детерминант, в соотнесении с вопросами управления предприятиями, по преимуществу, отсутствует.
Таким образом, мы можем сделать вывод о недостаточной разработанности темы управления мотивацией в современном российском обществе. Несмотря на обилие теоретических подходов, большая часть из них либо имеет ограниченный потенциал применения, либо вообще не учитывает реалии современного отечественного экономического и культурного пространства.
Исходя из вышеизложенного, объектом исследования является мотивация трудовой деятельности человека. Предметом исследования выступает управление мотивацией в современном российском обществе.
Цель данного исследования: на основе обобщения существующих подходов к изучению мотивации проанализировать социокультурные факторы мотивации труда в современном российском обществе, разработать приемлемую для России модель механизма мотивации деятельности в рыночных условиях хозяйствования.
Поставленная цель обусловила следующие задачи:
— показать внутреннюю природу мотивов, их место и роль в общей системе потребностей, интересов, ценностей человека;
— выявить взаимосвязь мотивов и стимулов в трудедать определение механизма мотивации труда и определить его структуру;
— выделить основные формирующие эту структуру факторы, воздействуя на которые, можно создавать механизмы мотивации трудовой деятельности на всех уровнях хозяйствования;
— рассмотреть социокультурные детерминанты отечественных экономических процессов на современном этапе;
— исследовать специфику и характер трудовых отношений на современных российских предприятиях различной хозяйственной направленности;
— разработать практические рекомендации по управлению мотивацией труда работников российских предприятий.
Методологическую базу исследования составили: диалектический подход к труду — как общечеловеческой ценности и его мотивам — с точки зрения здравого смысла и логики развития человеческого общества, отраженный в трудах российских и зарубежных ученых, в том числе и классиков марксизмамультипарадигмальный подход к проблеме мотивации труда в кризисных условиях. Методы и источники исследования: анализ научной литературы, посвященной проблемам мотивации трудаанализ социально-экономической статистики, материалов международных научных симпозиумов, результатов научно-теоретических исследований феномена общества потребления, выполненных в традициях постмодернизма.
Основные научные результаты, полученные соискателем, и научная новизна диссертации состоят в том, что она представляет собой результат обобщения основных положений современных концепций трудовой мотивации, применительно к кризисному российскому обществу.
Работа освещает исключительную роль ценностных ориентации личности (формируемых культурой) и сопутствующих им экономических возможностей для понимания проблемы трудовой мотивации. Выявляет степень влияния деформации культурно-идеологического и экономического пространства России на изменение спектра мотивационных побуждений работников и характера базовых потребностей личности, в хронологических рамках 90-х годов. В такой постановке проблема рассматривается впервые, несмотря на имеющиеся работы по сходной проблематике. Опираясь на значительную теоретическую базу, а также на имеющиеся в его распоряжении статистические факты и результаты многочисленных социологических исследований, диссертант рассматривает мотивацию как результат сложного, многообразного взаимодействия личности и социума, в котором проявляется определяющее влияние господствующих в современном обществе культурных стандартов трудовой деятельности на интериоризацию личностью моделей экономического поведения.
Научная новизна данной работы характеризуется тем, что в ней:
1. Осуществлено обобщение существующих теоретических подходов к изучению феномена трудовой мотивации.
2 Определена социокультурная обусловленность типичных мотивационных потребностей работника и показана высокая степень влияния культурно-экономической сферы жизни социума на формы и характер трудовой мотивации.
3. Обоснована эффективность применения такого подхода для анализа проявляющихся в современном российском обществе мотивационных и побуждений, что позволяет по-новому ответить на часть вопросов о причинах столь низкого уровня эффективности отечественной экономики.
4. Выявлена исключительно высокая степень влияния социально-значимых ценностей отечественной культуры на общий характер мотивации в социально-хозяйственной практике российского общества.
5. Проанализирован возможный спектр мотивационных стратегий менеджмента и характер воздействия этих стратегий на трудовое поведение работников.
Положения, выносимые на защиту:
1. Потребности составляют сущность трудовой мотивации, при этом они имеют личную направленность. По мере усложнения субъектов хозяйствования — человек, группа (коллектив), государство — усложняются интересы, стоящие перед ними цели и задачи.
2 К числу социальных условий, формирующих мотивационный механизм как систему, можно отнести социальную политику правительства и * предпринимателей (будь то государство, коллектив или частное лицо), развитие демократических правовых институтов, способствующих вовлечению трудящихся в органы самоуправления на всех уровнях. Особо стоит вопрос о развитии способностей человека, в том числе главной из них, к тому или иному виду деятельности.
3. Причина постоянной неустойчивости и изменчивости мотивов заключается в диалектическом единстве потребностей и стимулов. Если первые, возникая субъективно на уровне личности, имманентно включают в себя эти свойства — подвижность и изменчивость (хотя, разумеется, любая потребность возникает под влиянием объективных обстоятельств), то вторые — стимулы — изменчивы лишь внешне, что проявляется в изменении форм в социально-хозяйственной деятельности людей. По сути же, стимулы, будучи прежде всего объективными условиями хозяйствования, более стабильны и оказывают регулирующее влияние на потребности.
4. Удовлетворение, получаемое от работы, складывается из нескольких компонентов. Наиболее важный — удовлетворение, получаемое исключительно от самого труда. Оно является наиболее высоким, когда труд характеризуется разнообразием и самостоятельностью, особенно, когда человек ощущает влияние своей работы на жизнь других людей или непосредственно чувствует их признание за свой труд. Другими факторами являются заработная плата, руководство и сотрудники. Удовлетворенность работой оказывает влияние как на удовлетворенность жизнью в целом, так и на физическое и психическое здоровье.
5. Среди мотивационных потребностей большей части работников, по-видимому, наибольшее значение имеют материальные и социальные запросы. Первые связаны с общей ситуацией депривации базовых первичных потребностей, сопровождающей падение жизненного уровня. Вторые обусловлены традиционным содержанием ценно-нормативной сферы, подчеркивающей значимость социальных потребностей.
6. Определяющими факторами мотивационных процессов в России являются специфика экономической ситуации, традиции отечественной хозяйственной культуры и эклектичность социокультурной среды. Эклектичность социально-экономического и социокультурного пространства обуславливает многообразие критериев определения вторичных трудовых побуждений, учет которых может значительной поднять эффективность регулирования на современном российском предприятии.
Практическая значимость полученных результатов связана с выявлением основных мотивационных побуждений работников предприятий в развивающемся социуме, что дает возможность корректировать методику и практику управленческого процесса.
Обобщенный и систематизированный в диссертации материал может быть использован при разработке и проведении социокультурных мероприятий по исправлению кризисной ситуации в социально-экономической сфере, при разработке и внедрении практических программ на предприятиях.
Апробация работы. Основные положения и выводы излагались на научно-практических конференциях и отражены в 5 публикациях общим объемом 2,6 п.л.
Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре философии и социологии Адыгейского государственного университета.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Результаты исследования, проведенного на предприятиях Майкопа и охватившего все типы вышеназванных хозяйственных организаций, показали, что в результате проведенных постперестроечных преобразований наметились принципиально противоположные тенденции. Так, ответы на вопрос по поводу влияния трудового коллектива на решения, принимаемые руководством, среди работников предприятия производственной деятельности («Майкопнормаль») распределились следующим образом: «да, влияет» — 78%, «нет, не влияет» -22%. Сходное мнение обнаружено у работников сферы услуг. Тогда как в организации, занимающейся преимущественно торгово-посреднической деятельностью («Рембыттехника»), ответы на аналогичный вопрос были существенно иными: лишь около 16% склонны видеть какую-то степень влияния коллектива на начальство.
Сходным образом разнится самочувствие рядового персонала названных предприятий. На заводе 54% опрошенных в целом удовлетворено отношением к себе руководства, при 25% неудовлетворенных. Еще больше «довольных» на пошивочных предприятиях — 67,5%, при тех же 25% неудовлетворенных. Тогда как на торгово-посреднической фирме только 28% не имеют претензий к руководству при подавляющем большинстве (64%) недовольных, что, разумеется, свидетельствует о благоприятности развития внутреннего конфликта.
Таким образом, внутренняя обособленность, основанная на отчужденности трудового коллектива и равнодушии начальства, в большей степени обнаруживается именно во вновь образованных хозяйственных организациях, но никак не в осколках советской системы. В связи с этим напрашивается вывод, что источником подобной явно негативной тенденции стали глобальные системные преобразования.
Обобщая все сказанное в этом разделе, можно отметить, что место главного трудового побуждения россиян прочно занимает материальный стимул, что обусловлено резко возросшей за последние годы актуализацией потребности выживания. Вместе с тем, вторичные потребности, ориентированные установками социокультурной среды, традициями отечественной хозяйственной культуры, также ощутимо влияют на трудовую мотивацию. Однако идентификация всего многообразия вторичных потребностей и порождаемых ими мотивов трудовой деятельности затруднена ввиду эклектичности упомянутой социокультурной среды и общего состояния аномии, деформирующего хозяйственную традицию. Поэтому любая типология мотивационных стремлений и стратегий управления ими будет носить схематичный и несколько абстрактный характер, нуждаясь в обязательном соотнесении с конкретной эмпирической ситуацией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Подводя итоги проделанной работы, необходимо, прежде всего, критически оценить полученные результаты. Предварительно отметим, что исследуемая в диссертации тема не может быть полностью раскрыта и проанализирована в рамках одной работы. Отсюда возникает необходимость соотнесения полученных результатов с общим пространством тематического поля нашего исследования. Теоретико-методологическая обширность данного поля позволяет говорить лишь о предварительной систематизации (в общем, весьма схематичной) и предварительном (общем) анализе выделяемых диссертантом аспектов проблемы.
В первой главе диссертационного исследования нами было осуществлено обобщение существующих теоретических подходов к изучению феномена трудовой мотивации. Сформулирована на основе проведенного обобщения концепция культурно-исторической обусловленности типичных мотивационных потребностей работника, в которой показывается исключительно высокая степень влияния культурно-экономической сферы жизни социума на формы и характер трудовой мотивации.
Предположив в качестве гипотезы тезис об исключительной роли ценностных ориентаций личности (формируемых культурой) и сопутствующих им экономических возможностей для понимания проблемы трудовой мотивации, мы оказались перед необходимостью осуществления значительных исторических, культурных и социоэкономических обобщений. Вместе с тем стремление придерживаться темы и целей исследования требовало не выходить за пределы эмпирического поля изучаемых феноменов — мотивации и определяющих ее социокультурных факторов.
Сформулированные методологические положения позволили выделить степень влияния деформации культурно-идеологического и экономического пространства России на изменение спектра мотивационных побуждений работников и характера базовых потребностей личности, в хронологических рамках 90-х годов.
Опираясь на значительную теоретическую базу, а также на имеющиеся в нашем распоряжении статистические факты и результаты многочисленных социологических исследований, мы рассматривали мотивацию как результат сложного, многообразного взаимодействия личности и социума. В этом взаимодействии проявляется определяющее влияние господствующих в современном обществе культурных стандартов трудовой деятельности (анализируемых в традициях постмодернизма) на интериори-зацию личностью моделей экономического поведения. В такой постановке проблема рассматривается впервые, несмотря на имеющиеся работы по сходной проблематике. Отсюда неизбежные сложности и вытекающие из них последствия — общность и схематичность осуществленного анализа, как результат стремления к максимальному учету фактором, детерминирующих мотивационные процессы в современной российской хозяйственной сфере.
Обосновывая эффективность применения такого подхода для анализа проявляющихся в современном российском обществе мотивационных побуждений, автор стремится по-новому ответить на часть вопросов о причинах столь низкого уровня эффективности отечественной экономики. В частности, подчеркивалась исключительно высокая степень влияния социально-значимых ценностей отечественной культуры па общий характер управления мотивацией в хозяйственной практике российского общества.
Научный подход к мотивации трудовой деятельности предполагает рассмотрение всех обусловливающих трудовое поведение детерминант. Представляется немыслимым проведение анализа мотивационных стремлений в отрыве от хозяйственной культуры, присущей данному обществу. В свою очередь ценностная база хозяйственной культуры закладывается всей совокупностью социокультурного комплекса общества, но формируется в процессе экономической деятельности, непосредственно регулируя ее, путем обеспечения ее мотивации и легитимизации.
Исходя из кризисной ситуации российского социума, нельзя было обойти вниманием проблему этнокультурной традиции, а именно, ее хозяйственный аспект. Анализ духовной составляющей форм хозяйствования, имевших место в российском обществе в разные временные периоды, выявил исторически мобилизационный характер отечественной производственной культуры. Наличие в ней экстремализма было связано с возрастанием этики патриотического долга во время социальных катаклизмов разного рода. В то же время, в периоды относительного спокойствия производственный энтузиазм резко шел на убыль, что незамедлительно сказывалось на экономических результатах.
В Советскую эпоху были предприняты серьезные попытки поставить регуляцию трудовой мотивации на научную основу. Вместе с тем, центральное управление экономикой давало возможность с помощью идеологических лозунгов и других средств формировать источники мобилизационных трудовых импульсов. Активно эксплуатировалась и традиционная тяга к коллективизму. Трудовой коллектив — своеобразный аналог общины — представлял собой реальный субъект хозяйственных отношений, выступая, с одной стороны, гарантом прав рядовых работников, с другой, — детерминируя их трудовое поведение.
Однако примат идеологических и политических ценностей над непосредственно экономическими в конце концов обострил проблему трудовых стимулов в советском обществе. Необходимы были серьезные шаги по оживлению мотивационных стратегий, усложнение которых должно идти параллельно с совершенствованием индустриальных форм.
Тем не менее, проведение перестроечных и постперестроечных преобразований привело не к оздоровлению отечественной экономики, а к ее существенной дезинтеграции, вследствие чего возникли серьезные нарушения в глубинных механизмах производственной деятельности. Меняющийся в соответствии с резким падением производства уровень жизни обусловил совершенно новое состояние человеческого фактора — его существенную деградацию. Значительная часть вполне работоспособного населения оказалась лишенной не только ранее накопленных сбережений и устойчивых доходов, но и потеряла положение и статус в обществе. «Хаотическое и неопределенное состояние микроэкономической среды провоцирует оппортунистическое поведение менеджеров, разрушает базовые механизмы хозяйственной организации».1 В результате оказалась разорванной связь между добросовестным трудом, его квалификацией и общественной значимостью, с одной стороны, и величиной зарплаты, уровнем благоустройства и общественным статусом, с другой. Отсюда на сегодняшний день в трудовых побуждениях россиян на первом месте прочно обосновались материальные потребности.
В то же время, аиомизация российского социума привела к его ценностно-нормативному расколу, вследствие чего можно выделить несколько критериев дифференциации мотивационных стремлений, среди которых особо заметны статусный, возрастной, имущественный и отношение к собственности. Вместе с тем, на выработку стратегий мотивационного регулирования оказывает влияние специфика экономической деятельности конкретной хозяйственной организации.
И тем не менее, возможна выработка общих рекомендательных положений, полезных для мотивационного аспекта отечественной хозяйственной культуры в целом и преимущественно сформированных на базе этнокультурной традиции.
Во-первых, использование массовой установки на коллективизм, уместно в форме коллективных мероприятий (совместные праздники, собрание трудового коллектива с целью, например, ознакомления его с общей социально-экономической ситуацией и выработки соответствующей стратегии предприятия).
Во-вторых, значительное влияние стремления к социальной справедливости возможно использовать в виде сведения к необходимому ми.
1 Крестьяноведение II. • С. 59. нимуму структурной иерархии. Последняя должна проявляться только в решении рабочих вопросов.
В третьих, при формировании системы регулирования трудовых побуждений, необходим дифференцированный подход, с учетом всех обозначенных признаков.
Таким образом, несмотря на имеющиеся в работе недостатки, можно говорить о выявлении основных мотивационных побуждений работников предприятий в кризисном социуме, что дает возможность корректировать методику и практику управленческою процесса. Также результаты осуществляемого в диссертации анализа могут быть использованы при разработке и проведении управленческих мероприятий по исправлению кризисной ситуации в социально-экономической сфере, при разработке и внедрении практических программ управления на предприятиях.
В то же время, эмпирическая верификация полученных теоретических и практических выводов представляется необходимой при их реальном использовании. Это, в свою очередь, неизбежно потребует дополнительного анализа и конкретизации фокуса исследовательского интереса как на частных, эмпирических, так и на общих теоретических аспектах проблемы. Что и представляет перспективные направления дальнейших исследований.
