Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии

Диссертация: Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основным подходом данного исследования, придающим ему своеобразие, является философско-лингвистический подход, что обусловливает как философские, так и лингвистические методы познания. Исторический метод позволяет проследить развитие дискурсивных и философских исследований в XX веке, а логический метод помогает установить их сущностные связи. В силу того, что мы исследуем дискурсивные явления… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1.
  • Глава 2.
  • Философский дискурс: основные подходы и 17 отличительные признаки
    • 1. Философско-лингвистические концепции дискурса
      • 1. 1. Дискурс как предмет исследований в 17 современной лингвистике
      • 1. 2. Философские подходы к изучению дискурса
    • 2. Философский дискурс как со-бытие с другими 54 дискурсами
      • 2. 1. Концепт философского дискурса
      • 2. 2. Проблема имплицитного и несказанного в 59 философском дискурсе
      • 2. 3. Полемический характер взаимодействия 65 различных дискурсов в поле философского дискурса: корреляция понятий дискурс — интердискурс — интрадискурс
  • Модель нелинейной онтологии французского 74 постмодерна
    • 1. Философский постмодерн: новая парадигма мысли
      • 1. 1. Культурный феномен постмодерна
      • 1. 2. Постмодерн в философии
      • 1. 3. Специфика текстуальности философского 91 дискурса французского постмодерна
    • 2. «Ризома» Ж. Делеза и Ф. Гаттари как модель 104 нелинейной онтологии
      • 2. 1. Нелинейная онтология постмодерна
      • 2. 2. Концепт ризомы как несущей конструкции 114 философского дискурса французского постмодерна

Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. В настоящее время постмодерну как явлению посвящаются исследования разных уровней. Философский постмодерн нередко рассматривают как единую школу, полагая при этом «культуру симулякра, вдохновленную Платоном». Чаще всего такое представление философов-постмодернистов, как единого направления, опирается лишь на внешнее сходство ряда положений, заявленных в их работах, которые вполне можно объяснить веянием времени 60−70 гг. во Франции. Иногда постмодерн представляется как некий всеобъемлющий феномен международного значения. Это происходит тогда, когда говорят о постмодерне вообще, не разграничивая, при этом, идет ли речь о французском/немецком постмодерне, или о его американском или русском прочтениях (о чем ярко свидетельствует прошедший в МГУ в мае 2005 года IV философский конгресс, когда вопрос о подобном разграничении даже не был поднят). При этом термины структурализм, постструктурализм, постмодернизм рассматриваются то как синонимы, то как понятия, наделенные разным смыслом. Другими словами, даже терминологической ясности в исследованиях, посвященных постмодерну, не наблюдается.

Об актуальности вопросов, связанных с философией постмодерна, свидетельствует и нашумевшее «дело А. Сокала», когда два физика А. Сокал и Ж. Брикмон обвинили в своей книге «Интеллектуальные надувательства» французских философов-постмодернистов в «шарлатанстве, словесной интоксикации, презрении к фактам и логике». Эта книга вызвала международный резонанс, так как в ней утверждается, что если философы-постмодернисты (М.Фуко, Ж.-Ф.Лиотар, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гаттари, Б. Латур и др.) и кажутся непонятными, то только потому, что они ничего не хотят сказать, а всего лишь отторгают рационалистскую традицию Просвещения и представляют собой когнитивный и культурный релятивизм, трактующий науки как «наррации» или социальные построения.

Анализируя отечественные работы, посвященные философскому постмодерну, мы вынуждены констатировать, что в большинстве случаев философский постмодерн служит эквивалентом канцелярского Post-it от философии. Но при этом без понимания сути самого феномена французского философского постмодерна на его представителей ссылаются повсюду, то есть речь идет о машине модного цитирования и перекрещивания текстов.

В современной науке и философии широко обсуждаются нелинейные подходы к анализируемым объектам и феноменам на самых разных уровнях. Подобное видение современной философской и научной мысли и выражающей их текстуальности представляется нам эвристичным, так как реализует динамичный подход к феномену множественности. В таком разрезе философский постмодерн видится как ризоматическое пространство, где все концепции равнозначны, так как сама философия предстает не как история философии, а как философии, сосуществующие в одном, но многомерном и децентрированном пространстве. С этой точки зрения, дискурсивное воплощение философии французского постмодерна выступает как становление, процесс-событие, существование на пересечении, когда в текст входит вся множественность иных текстов, когда в дискретной единичности созданного актуализируется множественность предшествующего.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема философии и языка, а также философии языка и языка философии — важная тема современных философских исследований. Так, о языке и философии пишут Э. Дигоева, М. В. Лебедев, Д. И. Руденко, Ю. С. Степановязыку философии посвятили работы как Т. Адорно и Л. Витгенштейн, так и В. В. Бибихин, М. С. Козлова, Д. В. Анкин и многие другиеа философия языка стала неотъемлемым разделом учебников по философии. Стирание границ между гуманитарными науками и философией привело к тому, что речь уже идет не столько о языке философии, сколько о философском дискурсе (или, скорее, философских дискурсах). Исследования, посвященные данной тематике, только начинают появляться и, вполне естественно, что они достаточно фрагментарны.

Проблематика дискурса возникает в России примерно в одно время с работами по постмодерну, что, на наш взгляд, совершенно не случайно, так как в европейской философии и, прежде всего, французской, эти феномены неразрывно связаны, как исторически, так и концептуально, о чем свидетельствуют работы М. Фуко, П. Рикера, Ж. Деррида, П. Вейна, Ж. Лакана, Ж. Делеза, Ф. Гаттари и других. Однако в России понятие дискурса связано с именами, прежде всего, англо-американских исследователей, которые анализируют феномен дискурса с иных позиций, нежели их европейские коллеги. В этой традиции дискурс никак не связан с философией, в чем и заключается разительное отличие французской философии постмодерна от американского ее прочтения (Ф.Кюссе).

Тема дискурса достаточно популярна в лингвистической и философской литературе, о чем свидетельствуют многочисленные работы, как западных, так и отечественных ученых. Российские исследователи подходят к изучению дискурса с позиций когнитивного подхода (О.В.Александрова, Н. Д. Арутюнова, В. З. Демьянков, Е. С. Кубрякова, Е. В. Клобуков, М. Л. Макаров, Е. О. Опарина, В. В. Руденко, Р.М.Фрумкина) — в то время как их американские коллеги изучают либо формальнологические признаки и структуру дискурса, законы его порождения (Ж.Браун, Ж. Граймс, Т. ван Дейк, В. Кинч, Р. Лонгакер, Д. МакДонелл, М. Стаббс, У. Чейф, Дж. Юл и др.), а французские ученые сосредотачиваются на анализе дискурса, прежде всего, в его текстовом воплощении, взаимодействии дискурсов между собой в поле культуры, а также на проблеме субъекта в дискурсе (Ж.-М.Адам, П. Анри, Э. Бенвенист, А. Борилло, Ф. Бюнье, Ф. Гаден, Ж. Гийому, О. Дюкро, Ж. Женнетт,.

К.Кербрат-Ореккиони, Б. Комбетт, Ф. Коссутта, Ж. Курте, Ж. Куртин, А. Леконт, Д. Магно, Д. Мальдидье, Ж.-М. Марандэн, С. Муаран, Ж. Отье-Ревю, М. Пеше, П. Серио, П. Шародо, Ж.-К.Фукс, М. Шароль, Ж. Шово, и др.). В отечественных дискурсивных исследованиях проблематика дискурса рассматривается в рамках новой парадигмы лингвистического знания, именуемой некоторыми учеными (О.В.Александрова, Е. С. Кубрякова, Е.В.Клобуков) когнитивно-дискурсивной и представляющей собой особую интеграцию двух ведущих парадигм отчественной современности — когнитивной и коммуникативной, их рациональный синтез. В западных работах можно отследить два направления исследований, представленных в разных школах, а именно: формальный анализ дискурса (теория речевых актов, этнометодология, этнография речи и др.), направленный на выработку формальных моделей, где не учитывается ни семантические качества языковых форм, ни исторические аспекты языка (англо-саксонская школа, представленная в трудах Дж. Браун, Ж. дю Буа, Ж. Ж. Гамперс, М. Гернсбахер, Т. Гивон, Ж. Граймс, Т. ван Дейк, С. Каммин, У. Кинч, В. Лабов, Р. Лонгакер, Р. Томлин, С. Томпсон, Б. Фокс, М. Хэллидей, У. Чейф, Д. Шиффрин, Дж.Юл.) — содержательный анализ дискурса, полностью сосредоточенный на его семантической и исторической плоскостях, как в теоретическом, так и практическом планах (французская школа анализа дискурса, разрабатываемая в работах следующих авторов: Ж.-М.Адам, П. Анри, Э. Бенвенист, А. Борилло, Ф. Бюнье, Ф. Гаден, Ж. Гийому, Ж. Женнетт, К. Кербрат-Ореккиони, Ж. К. Коке, Б. Комбетт, Ф. Коссутта, Ж. Курте, Ж. Куртин, Ж. Лакан, А. Леконт, Д. Магно, Д. Мальдидье, Ж.-М. Марандэн, С. Муаран, Ж. Отье-Ревю, М. Пеше, П. Рикер, П. Серио, Ф. Ситри, П. Шародо, М. Фуко, К. Фукс, М. Шароль, Ж. Шово, и др).

Именно в работах французских философов-постмодернистов впервые появляется философско-лингвистическое осмысление природы дискурса, показывающее неразрывную связь между теоретическими концептами и их материальным воплощением в дискурсе (П.Анри, Ф. Гаттари, Ж. Делез, М. Пеше, М. Фуко) .

Вопрос о природе самого философского дискурса и его составляющих встает позднее, лишь в конце 80-х гг., в работах Ф. Коссутта, Д. Магно, Ф. Сикурель, М. Али Буаша. При этом философский дискурс рассматривается исключительно с лингвистических позиций, когда обсуждаются вопросы его жанров, структуры, организации, пространственно-временных маркеров и т. д. В отечественных исследованиях проблематика философского дискурса представлена единичными работами, такими, например, как коллективная монография «Многообразие жанров философского дискурса», исследования Д. В. Анкина или интернет-публикациия Е. Кроткова, посвященная формально-логическому анализу философского дискурса. В некоторых отечественных работах по философскому дискурсу зачастую доминирует аналитический и логический подход, когда речь идет об этапах философского процесса, порой выделяются формы философского дискурса. К сожалению, в большинстве исследований философским дискурсом признается лишь глубоко рационалистичный дискурс, построенный по классическим канонам. Другими словами, любое философское произведение, порывающее с рационализмом, порывает и с философией (речь идет о дискурсе постмодерна, который не считается философским). Так, в размышлениях о специфике философского дискурса философы выходят на вопрос о философии постмодерна, которая оценивается как раздробленная философия, представляющая собой фрагментарные наброски, что свидетельствует, по мнению ряда исследователей (И.П.Ильин, Е. Кротков, В. И. Плотников и др.) о катастрофе мысли, для которой характерно «демонстративное пренебрежение к связанности, определенности и обоснованности теоретического мышления, то есть всего того, что привносит в философский текст уважительное отношение к основным формально-логическим принципам» (Е.Кротков, 2000).

Вопросам постмодерна в культуре, обществе и философии посвящено много работ, но в основном вторичных или третичных, основанных не на оригинальных произведениях, порой, даже не на переводах с языка оригинала. В лучшем случае, в основу исследований по философскому постмодерну кладутся переводы с английского, без учета языка оригинала, а чаще всего авторы основываются на комментариях или энциклопедиях. Среди последних можно назвать Энциклопедию постмодернизма, под редакцией А. А. Грицанова и М. А. Можейко и многочисленные работы И. П. Ильина. Однако в них постмодерн представляется то как состояние культуры, то как этап в истории западной философии, причем не уточняется о какой именно философии идет речь (французской, немецкой или англо-саксонской), тем самым остается неясным, что представлет собой философский постмодерн. Если в Энциклопедии пост-модернизма была предпринята попытка более или менее объективно проанализировать концепты философии постмодерна (по сути — французского постмодерна), то в работах И. П. Ильина превалирует субъективно-оценочный подход, который, затем транслируется во многих других отчественных исследованиях. Так, И. П. Ильин представляет постмодерн как модную и при этом навязчивую «фантасциентему» современной культурологии, другими словами, как химеру.

Таким образом, исследования, посвященные не только дискурсу и философскому дискурсу, но и философскому постмодерну и французскому философскому постмодерну чрезвычайно фрагментарны и слабо связаны между собой. Следовательно, становится необходимым проанализировать и связать воедино все перечисленные выше феномены, чтобы с их помощью попытаться построить модель «несущей конструкции» (под которой мы понимаем как момент структурной организации, так и момент ее функционирования и разворачивания) философского дискурса французского постмодерна, проследить возможные классификациии постмодерна и дать достаточно строгое и внутренне последовательное определение философского постмодерна.

Важно отметить также, что вопрос о философском дискурсе французского постмодерна вписывается в более широкий контекст нелинейной онтологии французского постмодерна (под которой подразумевается принципиально новая онтология децентрированности плюральности, равнозначности подходов, в гетерогенном пространстве которой (нелинейной онтологии) избегается любая фиксация для сохранения свободы выбора), еще не описанный в философской литературе, обоснованию модели которого мы уделяем в работе особое внимание.

Объект исследования. Объектом нашего исследования является онтологическое своеобразие философского дискурса французского постмодерна. Мы выявляем критерии отделения философского постмодерна от иных направлений современной философии, при этом ограничиваемся такой разновидностью философского постмодерна, как французский философский постмодерн.

Предмет исследования составляют функциональные и сущностные характеристики философского дискурса французского постмодерна с позиций философско-лингвистических исследований. исследуется механизм реализации концептов, которые включены в пространство философского дискурса французского постмодерна.

Цель исследования. Обоснование модели нелинейной онтологии философского дискурса французского постмодерна в рамках философско-лингвистического подхода. В соответствии с поставленной целью предполагается решить ряд задач:

• изучить сущность дискурсивных явлений, применяя философско-лингвистический подход;

• выявить становящийся характер философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами, показать механизм его функцонирования и его сущностные характеристики;

• изучить особенности философского дискурса постмодерна как новой парадигмы мысли, а именно: раскрыть культурный феномен постмодерна, постмодерн в философии и специфику текстуальности философского дискурса французского постмодерна;

• обосновать концепт ризомы и как несущей конструкции философского дискурса французского постмодерна, и как новой модели научного познания, вписанной в рамки нелинейной онтологии.

Теоретико-методологическиеоснованиядиссертации.

Теоретическое основание исследования составляют труды по анализу дискурса американской, немецкой, французской школ, а также отечественные исследования в этой области. Так, вопросами структурной организации дискурса занимаются Т.А. ван Дейк, Э. Руле, У. Чейф, В. Кинчжанровый анализ и взаимодействие дискурсов составляет круг интересов Ж. М. Адама, М. Пеше, Ф. Растье, П. Шародо, М. Шароляфилософский дискурс стоит в центре исследований С. Борутти, М. Али Буаша, Ф. Коссутта, Д. Магновопросам субъекта в дискурсе посвятили свои работы П. Анри, Э. Бенвенист, О. Дюкро, Ж. Курте, А. Леконт, М. Марандэн, Ж. Отье-Ревюа когнитивный подход к дискурсу отражается в трудах таких ученых, как О. В. Александрова, Н. Д. Арутюнова, Т. Гивон, Т. ван Дейк, А. А. Кибрик, Е. С. Кубрякова, Р. Лонгакер, У. Лабов Т. М. Николаева, В. А. Плунгян, В. А. По дорога.

Кроме того, в основу диссертации легли исследования по философии постмодерна (Н.Автономова, М. Антониоли, З. Бауман, А. Болье, Д. Белл, В. Берген, С. Бест, Ж. Брикмон, О. Б. Вайнтштейн, А. Галанди, А. Гидденс, В. Декомб, Ф. Досс, Л. Дюпон, П. Зима, И. П. Ильин, Л. В. Карасев, И. Е. Карцев, Д. Келлнер, Т. Х. Керимов, П. Козловски, Г. К. Косиков, И. Т. Красавин, Е. Кротков, С. В. Куцепал, Ф. Кюссе, С. Лэш, М. Маяцкий, Э. Морен,.

Д.И.Руденко, М. де Серто, А. Сокал, М. М. Субботин, Б. С. Тернер, Е. Г. Трубина, Б. Уаттара, А. В. Усачев, М. К. Эпштейн, и др.).

Среди источников диссертационного исследования можно назвать работы Р. Барта, Ж. Бодрийара, Ф. Гаттари Ж.Делеза, Ж. Деррида, Ж. Женнетт, Ж.-Ф.Лиотара, П. Рикера, М. Фуко, Ю. Хабермаса, на основании которых проводился анализ французского философского дискурса постмодерна, устанавливались закономерности его функционирования и его сущностные характеристики.

Специфика нашего исследования, выявляющего нелинейную онтологию как несущую конструкцию французского философского дискурса постмодерна, требует признания, прежде всего, принципа методологического многообразия. Использование этого принципа обусловлено самим характером французского постмодерна, а также наличием границ как узкоспециальных и общенаучных, так и философских методов познания. В связи с этоим и возникает необходимость выявления их зависимости друг от друга. Среди общенаучных принципов познания назовем структурность и системности, а также тесно связанные с ними методы анализа и синтеза, сравнения и аналогии, интерпретации и формализации как способа выделения общей формы.

Основным подходом данного исследования, придающим ему своеобразие, является философско-лингвистический подход, что обусловливает как философские, так и лингвистические методы познания. Исторический метод позволяет проследить развитие дискурсивных и философских исследований в XX веке, а логический метод помогает установить их сущностные связи. В силу того, что мы исследуем дискурсивные явления, в работе используются методы дискурсивного, структурного и жанрового анализа. Поскольку дискурс рассматривается как сложное антропо-социо-культурное образование, как событие, то неизбежно возникают вопросы самоорганизации и становления текстовой системы, что приводит к обращению к элементам синергетической методологии. Текстологический анализ произведений философов-постмодернистов требует применения герменевтического метода (переход от целого к части и от части к целому, расширение единства смысла самого текста). Именно на этом основании мы и выделяем специфику философского дискурса французского постмодерна. Текстовый анализ базируется на вычленении из структуры источника ключевых выражений, основных терминов и понятийидея текста выделяется путем анализа его содержания, а также сопоставительного анализа.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что в нем был использован философско-лингвистический подход для изучения проблематики дискурса в целом и философского дискурса в частности. Мы показываем неразрывную связь лингвистических и философских концептов во французском постмодерне, а именно: на основе лингвистических понятий пресуппозиции, преконструкта и интердискурса/интрадискурса осмысливается бытие философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами. Философско-лингвистический подход позволяет рассмотривать дискурсивные процессы в динамическом аспекте, когда событие-текст предстает как флуктуация в поле дискурса, не сопряженная с познавательным целеполаганием мыслящего субъекта, когда каждый отдельный философский текст в пространстве философского дискурса теряет свою дискретность и превращается в структуру, позволяющую выходить в пространство других текстов и неограниченно в нем перемещаться.

Новизна работы заключается также в том, что проведенный в ней анализ разнообразных концепций дискурса подвел нас к собственному определению дискурса, как сложного события, проистекающего в событии с другими дискурсами-событиями, вписанного в этно-культурное и социальное пространство и имеющего временные характеристики.

В работе обосновывается модель несущей конструкции философского дискурса постмодерна. В качестве таковой предлагается децентрированная ризоматическая модель, по принципам которой функционирует философская текстуальность французского постмодерна. В диссертационном исследовании выделены и описаны принципы функционирования данной модели. В рамках ризоматической модели философский текст предстает не как индивидуальный объект, а как узел в конфликтном пространстве. Правомерность использования модели ризомы в качестве несущей конструкции философского дискурса подтверждается фактом открытости границ философского дискурса и его многомерности.

Другой аспект научной новизны нашего исследования заключается в предпринятой попытке описания философии постмодерна как новой парадигмы мысли, как нелинейной онтологии. Исходя из этого, мы предлагаем новое определение философского постмодерна, как подхода, отрицающего какое-либо объединяющее начало, структурированного и основанного на множественностях, основным мотивом которого является различие, децентрация и плюральность.

Мы отмежевываемся от определения постмодерна как направления, культурного стиля или состояния общества. Хронологическая классификация постмодерна, с нашей точки зрения, является поверхностной, поэтому мы предлагаем концептуальную характеристику философского постмодерна. При таком подходе появляются основания для решения проблемы отнесения тех или иных философов к постмодерну.

В работе мы намеренно используем понятие постмодерна, а не постмодернизма, чтобы избежать любой оценочности (и, прежде всего, заведомо негативной), связанной с любыми — измами. Кроме того, именно понятие постмодерна, на наш взгляд, гармонично соединяет как философский подход, так и культурный феномен.

В проведенном исследовании французский философский постмодерн обосновывается в свете модели нелинейной онтологии, в качестве которой выступает модель ризомы Ж. Делеза и Ф. Гаттари, среди свойств которой можно назвать комплексность, децентрированность, плюральность и открытость. Приведены аргументы в пользу того, что модель ризомы может представлять собой новую модель и для научного познания в целом. Это положение мы постарались основать на примере как гуманитарных, так и точных наук. В науке достаточно часты случаи, когда одни и те же понятия переходят границы дисциплин, наполняясь при этом новым смыслом, связывая самые разнообразные отрасли знания и доказывая тем самым, что знание целостно, а деление его на дисциплины есть уступка человеческой ограниченности. В этом ризоматическом пространстве невозможно выделение тех или иных концептов, или тех или иных теорий как доминантных.

Положения, выносимые на защиту:

1. разработана философско-лингвистическая концепция дискурса и как когнитивного движения и как сложного события, включенного в этнокультурное пространство и сферу социального взаимодействия;

2. выявлено философско-лингвистическое своеобразие философского дискурса, в соответствии с которым универсум философского дискурса описан как референтный, и в этой связи раскрыты его функциональные особенности;

3. обоснован становящийся характер философского дискурса как со-бытия с другими дискурсамис этих позиций раскрыт механизм функицонирования философского дискурса и его сущностные характеристики;

4. на основании анализа текстов французского философского постмодерна выявлены принципы нелинейной онтологии, одной из возможных моделей которой является ризома;

5. ризоматическая модель предложена в качестве несущей конструкции самого философского дискурсафилософский дискурс постмодерна исследован с позиций принципов построения и функционирования нелинейной онтологиивыявлено, что по принципам ризоматической модели функционирует философская текстуальность французского постмодерна;

6. проведен анализ существующих классификаций постмодерна и обосновано определение постмодерна, как подхода, отрицающего какое-либо объединяющее начало, структурированного и основанного на множественностях, основным мотивом которого является различие, децентрация и плюральность;

7. ризома представлена и как новая модель социально-гуманитарного знания познания, соответствующая принципам нелинейной онтологии.

Теоретическая значимость. В данной работе предложены новые критерии оценки философского постмодерна: не как особого историко-философского периода, а как особой проблематики, особого подхода, позволяющее говорить о нелинейности онтологии философского дискурса французского постмодерна и обосновывающее ее ризоматическую модель. Данное исследование может быть продолжено в аспекте понимания французского философского дискурса постмодерна в рамках культурного трансфера, когда последний рассматривается как диалог онтологий.

Апробация работы. Настоящее исследование было апробировано в многочисленных выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях (список публикаций насчитывает 25 тезисов и статей), а также на следующих конференциях и семинарах: IV Всероссийский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), seminaire de 3е Cycle du CRECLECO (Universite de Lausanne, 2004), seminaire de 3e Cycle d’IRIS 4 (Universite de Lausanne, 2005), «Europe (s) et identite (s)» (chateau de Coppet, 2005), «Experience: colloque doctoral interdisciplinaire «(Universite de Limoges, 2005).

Структура и объем. Работа выполнена на 162 страницах и состоит из введения, 2 глав, заключения, библиографии, содержащей 522 наименований. Главы разделены на параграфы и сопровождаются основными выводами.

Во введении аргументирована актуальность выбранной темы, обозначены цель, задачи, теоретические основания и методология исследования, раскрыты его научная новизна, теоретическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения.

В первой главе Философский дискурс: основные подходы и отличительные признаки вводится понятийный аппарат и актуальная проблематика исследования, критически анализируются возможные варианты решений и, в соответствии с этим, определяется стратегия диссертации.

Во второй главе Модель нелинейной онтологии французского постмодерна рассматривается философский постмодерн как новая парадигма мысли и обосновывается модель его нелинейной онтологии, представленная в виде ризомы Ж. Делеза и Ф.Гаттари.

В заключении обобщаются результаты проведённого исследования и излагаются выводы.

ВЫВОДЫ по главе II.

Возникновение схожих явлений и концептов в ряде точных и гуманитарных наук дает нам возможность говорить о постмодерне как о новой парадигме мысли, как о нелинейной онтологии. В этом разрезе вполне закономерно предложенное нами определение постмодерна как проблематики, структурированной различием и основанной на множественностях, проблематики, раздрабливающей гомогенизацию и унификацию. В дискурсе постмодерна зачастую встречается мысль о том, что научное развитие и недавние открытия не только изменили наше видение мира, но и произвели глубокие философские и эпистемологические изменения. Так, трансформируется восприятие социального и исторического времени, воплощенного в традиции, утрачивается привычная перспектива прогрессивного развития, воссоединяется научное и образно-художественное познание мира, культура видится как фрагментарная, плюралистичная, децентрированная, пространственные и временные границы стираются.

Что же касается философского постмодерна, то в его основу легла критика основных концептов классической западной философии: субъекта, истока, идентичности, бытия и смысла как континуума. Работы философов постмодернистов зачастую неправомерно объединяются в единую школу на основании всего лишь нескольких рефренов эпохи, а именно тройственной критики субъекта, репрезентации и длительности историитройственного перепрочтения Фрейда, Ницше и Хайдеггеракритики «критики» самой по себе, поскольку они обращаются каждый по своему к немецкой философской традиции. Французскому философскому постмодерну как проблематике свойственен отказ от самой идеи возможности конституирования в сфере современного философствования концептуально-методологической матрицы, которая могла бы претендовать на парадигмальный статус, его программной установкой на идиографизм и изначальной плюральностью проблемного поля, обнаруживающего к тому же постоянные интенции к своему расширению.

Среди принципов постмодернистской философской текстуальности нам удалось выявить ее мета-характер, интенцию к рефлексии, а именно — к экспликации и метатеоретическому анализу собственных парадигмальных оснований. Кроме того философский дискурс французского постмодерна характеризуется принципами интертекстуальности (интердискурсивности), которому практически тождественен принцип эхокамерыпринципом цитатности, а также принципом мультиперспективизма. Наряду с ними можно отметить не хаотичность и эклектичность построений данной философии, но их предельно обезличенный характер, ее нейтральность по отношению к субъектно-объектной оппозиции, отсутствием четких образов субъекта и объекта.

Моделью этой описанной нами выше новой парадигмы мысли может служить модель ризомы, предложенная Ж. Делезом и Ф.Гаттари. Главными конститутивными признаками ризомы служат ее открытость как системы, комплексность, децентрированность, плюральность. Кроме того модель ризомы может служить не только в качестве модели несущей конструкции философского дискурса постмодерна, но и представлять собой новую модель научного познания в целом, модель нелинейной онтологии, что мы постарались доказать на примере как гуманитарных, так и точных наук.

Научное и философское познание, на наш взгляд, развивается не по спирали (или не исключительно по спирали), а в пространстве ризомы. Роль корней (ветвей) выполняют в ее пространстве представленческие парадигмы, существующие в одновременности. Взаимная детерминированность «ветвей» достаточно относительна. Когда одно из направлений становится тупиковым, идет поиск другой ветви или другого корня. Эти свойства ризоматической модели научного познания служат еще одним подтверждением неправомерности поспешной униформизации «микрофизики власти» М. Фуко, «диссеминации» следов Ж. Деррида, делезовских «потока» и «разветвлений» на разных планах имманентности и «гиперреального пространства» бодрийаровской симуляции, которые можно сближать лишь по умолчанию, поскольку здесь нельзя найти никакой связи, кантовской, диалектической или феноменологической. Другими словами, любая униформизация в рамках французского философского постмодерна невозможна в силу того, что его ризоматическое пространство функционирует по другим принципам. Ризома одновременно заявляет: нет исходной точки или первичного принципа, направляющего всякую мысльнет продвижения вперед, которое не проходило бы через бифуркацию, встречая непредвиденное, переоценивая ансабль под неожиданным угломнет более принципа упорядочености или привилегированных подходов к множественности.

Заключение

.

Подводя итоги данного диссертационного исследования, следует отметить тот факт, что современное познание, вернувшееся на новом витке к синтезу наук и философии, закономерно обратилось к многомерному лингвоментальному существованию человека — тому объективированному синтезу индивидуального и надсубъектного сознания, пространства и времени, воображения и стандарта, за которым (синтезом) постепенно все однозначнее закрепляется название дискурса.

1. Признавая, что термин дискурс имеет различные толкования, полагаем, что их можно диалектически соединить, представив дискурс как когнитивное движение, имеющее фактор времени и вписанное в этнокультурное и социальное пространство, которое формирует надсубъектные слои сознания личности и актуальное разворачивание речевого потока. В диссертации представлена философско-лингвистическая концепция дискурса как когнитивного движения и как сложного события, включенного в этнокультурное пространство и сферу социального взаимодействия.

2. В работе был использован философско-лингвистический подход для изучения проблематики дискурса в целом и философского дискурса в частности, для чего мы обратились к такой лингвистической дисциплине как «анализ дискурса», конечная цель которой уловить дискурсивную деятельность сквозь разнообразие текстов. Именно в рамках философско-лингвистического подхода появилась возможность рассматривать и исследовать дискурс не просто как абстрактный конструкт, описывающий особенности функционирования текстов, но как сложное событие, проистекающее в со-бытии с другими дискурсами событиями.

3. Мы установили, что дискурс не только случившееся, но и продолжающее свое становление событие. Разворачивание философского дискурса сопряжено с отображением в нем других дискурсов (интердискурсность), так как любой философский текст — это всегда момент более обширного дискурса. Разворачивание дискурса опирается на память создающего и/или воспринимающего сознания и несет в себе следы (более или менее проявленные) не только иных философских текстов, но и других текстов культуры и, как ни парадоксально, отсылает в процессе чтения также и к своему собственному пространству (интрадискурсность). При этом философский дискурс отнюдь не является нейтральным элементом культурного пространства, напротив, философские дискурсивные практики регулируются и детерминируются со стороны культуры, которая задает им те или иные рамки. Исследовано не только философско-лингвистическое своеобразие философского дискурса, предстающего как референтный универсум, что проявляется в пресуппозитивности и палимпсестности как функциональных особенностях, но и установлены основные его функциональные признаки и способы функционирования.

4. На основе лингвистических понятий пресуппозиции, преконструкта и интердискурса/интрадискурса осмыслено бытие философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами. Кроме того, именно в философско-лингвистическом аспекте дискурсной проблематики рассмотрены вопросы сущности и механизмов социокультурной детерминации и контролирования дискурса. Было принято во внимание особое социальное взаимодействие, связанное с социальными формациями, где философский концепт дискурса предстает как перемещение текста в сферу социального взаимодействия.

5. В связи с тем, что философский текст вовсе не индивидуальный объект, не «атом дискурса», а скорее некий узел языковой сети, мы делаем вывод о том, что пространство философского дискурса можно уподобить пространству ризомы Ж. Делеза и Ф. Гаттари.

Правомерность использования метафоры ризомы для описания философского дискурса подтверждается тем фактом, что границы любого философского дискурса открыты, он существует только на «пересечениях» и потому содержит «следы предшествующих конструкций». И в этом плане философский дискурс всегда многомерен. Таким образом понятая ризома становится моделью несущей конструкции философского дискурса. Любой новый философский текст будет местом пересечения уже существовавших текстов — нитей ризомы, которые, в свою очередь, в определенный момент времени могут стать «точками перелома» философского дискурса. Именно в этих «точках перелома» и возникает смена философских парадигм, возникают новые течения и идеи, при этом «смена парадигм» происходит как эпистемологический разрыв, когда привычное начинает прилагаться к непривычным объектам, обсуждаться в ином ключе, результатом чего и становится новый смысловой ряд, новое возможное видение мира. Именно по этим принципам ризоматической модели функционирует и философская текстуальность французского постмодерна.

6. Проведенный в работе анализ существующих классификаций постмодерна позволил подойти к философии постмодерна с новых позиций, а именно: как к новой парадигме мысли, как к нелинейной онтологии. Исходя из этого, мы предложили новое определение философского постмодерна, как подхода, отрицающего какое-либо объединяющее начало, структурированного и основанного на множественностях, основным мотивом которого является различие, децентрация и плюральность. Тем самым есть отличие от определения постмодерна как направления, культурного стиля или состояния общества. В таком случае хронологическая классификация постмодерна является достаточно поверхностной и мы пытаемся предложить концептуальный взгляд на философский постмодерн. И при этом мы не объединяем философов-постмодернистов в рамки единого направления, некоей своеобразной школы, хотя им присуща одна общая черта — критика основных концептов классической западной философии («субъекта», «истока», «идентичности», «бытия» и «смысла» как континуума).

7. Рассмотрены причины унификации столь несхожих философских идей французских постмодернистов, как «микрофизика власти» Фуко, «диссеминация» следов Деррида, делезовские «поток» и «разветвления» на разных планах имманентности и «гиперреальное пространство» бодрийаровской симуляции и др., которая столь свойственна отчечственной философской мысли. Причинами подобной унификации могут служить несколько рефренов эпохи, которые приводят к формированию в среде французских философов постмодернистов крайне негативно настроенного сообщества:

• тройственная критика субъекта, репрезентации и длительности истории;

• тройственное перепрочтение Фрейда, Ницше и Хайдеггера;

• критика «критики» самой по себе, поскольку они обращаются каждый по-своему к немецкой философской традиции.

8. Мы пришли к выводу, что дискурс, наряду с субъективацией, ризомой, номадологией, теорией хаоса и энтропии и др., — один из концептов постмодерна, представляющий собой открытую систему, вокруг которой мы строим свою ризоматическую модель нелинейной онтологии, чьи гибкие исследовательские стратегии, позволяют избежать иерархического упорядочивания реальности.

9. Философский дискурс постмодерна исследован в работе с позиций принципов построения и функционирования нелинейной онтологии. Видение философского дискурса и философского постмодерна в перспективе комплексного подхода, напрямую связанного с нелинейной онтологией, позволило избежать одномерного рассмотрения этой проблематики и мыслить ризоматично и ризоморфно, говорить о нелинейной онтологии. Рассматривая ризому как модель нелинейной онтологии, мы обнаружили, что она объединяет в себе основные признаки этой онтологии, а именно множественность, децентрированность, саморазвитие и самоорганизацию, ризоматичность и ризоморфность, потенциальную и фактическую открытость. Ризома представляет собой многомерный, но не обобщающий дискурс, теоретический, но не доктринальный (так как доктрина представляет собой замкнутую систему, самодостаточную, а значит недостаточную). Кроме того, ризома открыта для неопределенности и преодоления границ, в этой модели принимается во внимание невозможность изоляции в рамках какого-либо концепта, так как мир никогда не может быть заключен в одном определенном дискурсе. 10. В рамках обоснованной нами модели нелинейной онтологии французского философского дискурса постмодерна: а. мыслить не означает репрезентироватьб. реальное начало возможно только посреди, там, где слово «генезис» в полной мере находит свою этимологическую ценность становления, вне связей с истокамив. всякая встреча возможна в том смысле, что нет оснований априорно дисквалифицировать одни пути по сравнению с другими. Данное исследование будет продолжено в аспекте понимания французского философского дискурса постмодерна в рамках культурного трансфера, когда последний рассматривается как диалог онтологий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма/ Акад. наук, Ин-т философии. — М.: Наука, 1977. — 271с.
  2. Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. -287с.
  3. С. А. От классической логики к практической логике// http://www2.usu.ru/philosophy/soc phil/rus/sociemi.html
  4. С. А. Топология культурного воспроизводства (на материале русской культуры). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 224 с.
  5. К. Знак. Текст. Культура. М.: Дом интеллектуал.кн., 1998. -259с.
  6. О.В., Кубрякова Е. С. Дискурс// Категоризация мира: время, пространство. М., 1991. — С. 3−18.
  7. Е.С. Диалектика текста: Понятийная сеть как логическая основа естественного языка. М.: МАКС пресс, 2002. — 112с.
  8. Д.В. Пролегомены к семиотике философии. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2003.- 293с.
  9. Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике. М.: изд-во АН СССР, сер. Л. и Я. 1973, Т.32. — № 1. — С. 84−89.
  10. А.Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В., Кодзасов C.B. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: Помовский и партнеры, 1993. -207с.
  11. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социолог.журнал. 1994, № 4. — С. 69−82.
  12. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1994, № 3. — С. 46−61.
  13. В.В. Язык философии. М., Прогресс, 1993. — 404с.
  14. О.Б. Посмодернизм: история или язык. Постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1993. — № 3. — С.3−7.
  15. JI. Логико-философский трактат// Философские работы. -М.: Гнозис, 1994. С.3−309.
  16. А. Г. Пространство и время //Вопросы философии. -1994. -№ 3.-С. 134−147.
  17. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. — 700с.
  18. И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., Наука, 1981.-139с.
  19. А.Ж., Курте Ж. Семиотика: объяснительный словарь теории языка //Семиотика. -М., 1983.-С.483−550.
  20. Н. Факт, фантазия и предсказание: Способы создания миров. -М.: Логос: Идея-пресс, 2001. 375с.
  21. Т.А. ван. Критический анализ дискурса// Перевод и лингвистика текста / Translation & Text Linguistics. Сб.статей. М.: Совместное изд. ВЦП и кафедры рус.яз. Маастрихтского ин-та переводчиков, 1994. — С. 169−217.
  22. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.:Прогресс, 1989. -312с.
  23. В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. -337с.
  24. . Логика смысла. М.: Academia, 1995. — 298с.
  25. ., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. -286с.
  26. . Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. — 188с.
  27. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994а. — № 4. -С. 1733.
  28. В.З. Морфологическая интерпретация текста и ее моделирование. М.: МГУ, 1994b. — 206с.
  29. В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М., 1995. С.239−320.
  30. . Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. М., 1995. — № 5. — С.170−189.
  31. . Позиции. Беседы с Анри Ронсом, Юлией Кристевой, Жаном-Луи Удбином, Ги Скарпетга. Киев: Д.Л., 1996. — 192с.
  32. . «Голос и феномен» и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. — 208с.
  33. М.Я. Текст дискурс — художественный текст // Текст как объект многоасп. исследования: науч.-методол.семинар «ТЕХТиБ». — СПб.- Ставрополь, 1998. -Вып.3,4.1. — С. 18−26.
  34. А.А. Понимание и ценности: логическая структура понимания// Понимание как философско-методологическая проблема// Вопросы философии. 1986, № 9. — С.49−51.
  35. И.П. Словарь терминов французского структурализма // Структурализм «за» и «против». М., 1975. — С.453−454.
  36. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.:Интрада, 1996. 160с.
  37. И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. -М.:Интрада, 1998. 225с.
  38. И.П. Постмодернизм: Словарь терминов. М.:ГЫТЕКАОА — ММ1, 2001.-384с.
  39. Л.В. Сегодня и завтра // Вопросы философии. 1993, № 3. — С. 12−16.
  40. И.Е. «Жиль Делез. История философии в контексте философии постмодернизма"//Социально-гуманитраные знания. 2003, № 5. — С.320−327.
  41. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. -М.:Прогресс, 1999.-413с.
  42. Т.Х. Социальная гетерология. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999.-170с.
  43. A.A. Когнитивные исследования по дискурсу// Вопросы языкознания. 1994, № 5. — С. 127−139.
  44. A.A., Плунгян В. А. Функционализм и дискурсивно-ориентированные исследования// Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. — С. 307−323.
  45. Е.В. Части речи в аспект когнитивной лингвистики// Вестн. Моск. гос. ун-та. Серия 9. Филология. М., 1999. — № 1. — С. 138−145.
  46. М.С. Философия и язык. М., 1972. — 254с.
  47. П. Современность постмодерна// Вопросы философии. -1995, № 10. С.85−94.
  48. П. Культура постмодерна. М., 1997. — 238с.
  49. Г. В. О языковом механизме порождения текста // Вопросы языкознания. 1983, № 3. — С.44−51.
  50. Г. К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики)// Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.:Прогресс, 2000. — С.3−48.
  51. И.Т. Миграция, креативность, текст: проблемы неклассической теории познания. СПб.: изд — во русского христианского гуманитарного института, 1999. — 407с.
  52. Е. Специфика философского дискурса: логико-эпистемические заметки // http://www.mbricon.com/qe.asp?qtype=6&id=-1 &aid=fС0ЕА28Е8-F490−4D52-BD85−9C2BA5A5356D) .
  53. Е.А. Философский антирационализм и основные логические истины// Человек, познание, культура. Сб. работ преподавателей исотрудников факультета философии и психологии ВГУ. Воронеж, 2000. -Вып. 1. -С.88−89.
  54. Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика — психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994,№ 4. -С. 34−47.
  55. Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славян. культуры, 1997.-555с.
  56. Е.С., Александрова О. В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике// Структура и семантика художественного текста: Докл. VII Междунар.конф. М., 1999. — С. 186−197.
  57. Н.А. Интертекст и интертекстуальность: К определению понятий// Текст как объект многоасп. исследования: науч.-методол.семинар «TEXTUS». СПб.- Ставрополь, 1998. Вып. З, Ч.1.-С. 27−35.
  58. Куцепал C.B. Le pli новая доктрина мышления в неклассической онтологии XX столетия // Четвертый Всероссийский философский конгресс: Философия и будущее цивилизации. — Т.2. — С. 98−99. — Москва, МГУ, 2005
  59. М., Черняк А. Онтологические проблемы референции. М.: Праксис, 2001.-342с.
  60. М.В. Философия языка на фоне развития философии// http://philosophv.ru/librarv
  61. Л.Г. Распределение информации в тексте (когнитивный и прагмастилистический аспекты). М.: ИНИОН, 1996. — 139с.
  62. Л.Г. Виды информации в дискурсе// Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональный и ситуативные аспекты: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН. Центр гуманитар.науч.-информ.исслед. Отдел языкознания. М., 2000.
  63. М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: ТГУ, 1998. 199с.
  64. М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 216с.
  65. .В. Психосемиотические структуры философского дискурса // Я и текст: онтология и рефлексия. СПб., 1992. — С. 23−34.
  66. У. Биология познания // Язык и интеллект. М.: Прогресс Универс, 1995. —С.95−142.
  67. М. Там и Тогда// Гуссерль Э. Начало геометрии. М.: Ad Marginem, Москва, 1996. — С. 248−259.
  68. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: изд-во гуманитар.лит., 1996.-247с.
  69. Т. Дискурс и текст: проблема дефиниции// http://www.teneta.ru/milevskat-discourseandtextdfh.htm.
  70. Многообразие жанров философского дискурса: коллектив, монография: Учеб.пособие. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. — 276с.
  71. Г. Г. Семантика текста: Имплицитный аспект. Ташкент: изд-во ФАН Уз ССР, 1986. — 512с.
  72. A.JI. Семантическая концепция понимания// Загадка человеческого понимания. М.:Политиздат, 1991. — С.72−94.
  73. Т.М. Единицы языка и теория текста// Исследования по структуре текста. М., 1987. -С.27- 52.
  74. Е.О. Язык текст — культура// Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональный и ситуативные аспекты: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН. Центр гуманитар.науч.-информ.исслед. Отдел языкознания. — М., 2000.
  75. Р.И. Проблема смысла. М.:Мысль, 1983. — 386с.
  76. М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия. Контент-анализ и теория дискурса// Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: ИГ Прогресс, 1999. — С. 225−302.
  77. Д.В. Основные категории онтологии. Екатеринбург: изд-во Урал. ун-та, 2003. — 268с.
  78. В.А. Философское произведение как событие// Вопросы философии. 1993, № 3. — С. 9−12.
  79. М.В. Связь понимания и доказательства как проблема философии науки // Доказательство и понимание. — Киев: Наук. Думка, 1986. С.5−32.
  80. В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека// Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. — С. 8−69.
  81. О. Язык и дискурс// Вестн.Моск.гос.ун-та. Серия 9. Филология. — М., 1999. — № 1. — С.25−33.
  82. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. -М.:Моск.филос.фонд, 1995. 411с.
  83. Д. И. С. Мегентесов: постмодернизм в лингвистике// Мегентесов С. А. Семантический перенос в когнитивно-функциональной парадигме. Краснодар: изд-во КГУ, 1993. — С.42−50.
  84. Д.И. Пространство: грань бытия// Философия языка: в границах и вне границ. Харьков, 1994. — Т. 2. — С.46−53.
  85. Л.П. Эволюция предмета прагматики во французском языкознании // Язык и дискурс: когнитивные и коммуникативные аспекты: сб.научныхтрудов. Тверь: изд-во твер.гос.ун-та, 1997.-С. 61−72.
  86. Е.Ю. Понимание как форма познавательной активности субъекта: Опыт субъекта в понимании. Калуга: Калуж.гос.пед.ин-т, 1996. — 243с.
  87. Я.И. Самоорганизация смысла (опыт синергетический онтологии). М.: ИФРАН, 2001. — 179с.
  88. П. В поисках четвертой парадигмы// Философия языка: в границах и вне границ. Харьков, 1993. — Вып.1. — С.37−52.
  89. П. Как читают тексты во Франции// Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999а. — С.12−53.
  90. П. Деревянный язык и его двойник// Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999b. — С.337−383.
  91. П. Анализ дискурса во французской школе: Дискурс и интердискурс//Семиотика: антология. М.: Академический проект, 2001. — С. 549−562.
  92. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-традиция, 2002. -495с.
  93. Ю. С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.:Наука, 1985. — 335с.
  94. Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принципы причинности //Язык и наука конца XX века. М., 1995. — С. 35−73.
  95. Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: «Языки русской культуры», 1998.
  96. B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М., 1996.-Гл.2.-С.40−65.
  97. М.М. Теория и практика нелинейного письма// Вопросы философии. 1993, № 3. — С. 36−45.
  98. И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система// Языковое общение: процессы и единицы. Калинин, 1988. — С.7−13.
  99. Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования: сб. науч. тр. Ряз. гос. пед. ун-т им. С. А. Есенина. -Рязань:Ряз.гос.пед.ун-т, 2002. -236с.
  100. A.B. Постмодернизм: культура мышления// Антропология культуры: Сб.ст.- Екатеринбург, 1977. С.3−15.
  101. А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск: изд-во ЕТУ Пропилеи, 2000. — 199с.
  102. H.A. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. — 280с.
  103. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998. — 443с.
  104. Философия языка: в границах и вне границ. Харьков: Око, 1994. — 175с.
  105. Д. Понимание и рациональность// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. — Вып. XVIII. — С.59−63.
  106. М. Что такое автор?// М.Фуко. Воля к истине. М., 1996. — С. 7−46.
  107. B.C. О смысле понимания и понимании смысла// Вопросы философии. 1986, №. 8. — С.59−63.
  108. ВЛ. Событие и текст. М.:Высш.шк, 1989.- 175с.
  109. B.C. Понимание в структуре научного сознания// Загадка человеческого понимания. М., 1991. — С.8−24.
  110. М.К. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Вопросы философии. 1999. № 6. — С. 59−72.
  111. Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.-432с.
  112. Abensour A. Le ХХе siecle en France. Paris: Berger-Levrault, 2000. — 454p.
  113. Adam J.-M. «Types de sequences textuelles elementaires"// Pratiques n° 56, 1987.-P. 54−80.
  114. Adam J.-M. «Textualite et sequentialite. L’Exemple de la description"// Langue francaise n° 74. Paris: Larousse, 1987. — P. 87−102.
  115. Adam J.-M. Elements de linguistique textuelle. Bruxelles: Mardaga, 1990. -265p.
  116. Adam J.-M. Les Textes: types et prototypes. Paris: Nathan, 1992. — 223p.
  117. Adam J.-M. «Genres, textes, discours: pour une reconception linguistique du concept de genre"// Revue belge de philologie et d’histoire, 1999, n° 75. P. 665 681.
  118. Adam J.-M., Heidmann U. «Discursivite et (trans)textualite. La comparaison pour methode. L’exemple du conte"// L’Analyse du discours dans les etudes litteraires. Presses Universitaires du Mirail, 2002. — P. 7−15.
  119. Adam J.-M., Heidmann U. «Des Genres a la genericite"// Langages, n° 153, 2004. P. 62−72.
  120. Th.W. «Theses sur le langage du philosophe»// Rue Descartes, n° 26, 1999.-P. 11−15.
  121. T., Rosen M. (eds) Structure, systeme, champ et theorie du sujet. -Paris: L’Harmattan, 1997. 343p.
  122. Aguirre Oraa J.M. Raison critique ou raison hermeneutique? Une Analyse de la contreverse entre Habermas et Gadamer. Paris: Vitoria, Cerf/Editorial Eset, 1998. — 384p.
  123. Ali Bouacha M. «De l’Ego a la classe des locuteurs: lecture linguistique des Meditations"// Langages n° 119, 1995. P. 79−94.
  124. Ali Bouacha M., Cossutta F. (eds) La Polemique dans la philosophie. Centre Gaston Bachelard, Universite de Bourgogne, 2000. — 346p.
  125. Anscombre J.-C., Ducrot O. L’Argumentation dans la langue. Liege: Mardaga, 1983. — 184p.
  126. Antonioli M. Geophilosophie de Deleuze et Guattari. Paris: L’Harmattan, 2003.- 125p.
  127. Asher N. Reference to Abstract Objects in Discourse. Dordrecht/Boston/Londres: Kluwer Academic Publishers, 1993. 243p.
  128. N. «L'Interface pragmatique-semantique et l’interpretation du discours»// Langages n° 123,1996. P. 30−50.
  129. Authier-Revuz J. «Heterogeneite montree et heterogeneite constitutive: elements pour une approche de l’autre dans le discours"// DRLAV n° 26, 1982. -P.91−151.
  130. Authier-Revuz J. «Reperes dans le champs du discours rapporte"// L’Information grammaticale, n° 55,1992. P. 38−42.
  131. AvtonomovaN. Lacan avec les philosophes. Paris: A. Michel, 1991.- 452p.
  132. Bachelard G. La formation de l’esprit scientifique. Contribution a une psychanalyse de la connaissance objective. Paris: librairie philosophique J. Vrin, 1947.-256p.
  133. Bakhtin M. Le Marxisme et la philosophie du langage. Paris: Minuit, 1977. — 320p.
  134. Barker C., Galasinski D. Cultural Studies and Discourse Analysis: A dialogue on language and identity. London: Sage, 2001. — 192p.
  135. Baudrillard J. Echange symbolique et la mort. Paris: Gallimard, 1976. -347p.
  136. Baudrillard J. Oublier Foucault. Paris: Galilee, 1977. — 87p.
  137. Baudrillard J., Guillaume M. Figures de l’alterite. Paris: Descartes & Cie, 1994.-174p.
  138. A. «L'Experience deleuzienne du corps»// Revue internationale de philosophie, volume 56, n° 222,4/2002. P. 511−523.
  139. Bell D. Vers la societe post-industrielle. Paris: Laffont, 1976. — 446p.
  140. D. «The Disjunction of cultural discourse»// Lash S. (eds) Post-Structuralist and Post-Modernist Sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.-P. 328−362.
  141. Benkirane R. La Complexite, vertiges et promesses: 18 histoires de sciences. — Paris: Le Pommier, 2002. 419p.
  142. E. «Les Relations de temps dans le verbe francais»// Problemes de linguistique generale, 1.1. Paris: Gallimard, 1959. — P.237−250.
  143. E. «De La Subjectivite dans le langage»// Problemes de linguistique generale, 1.1. Paris: Gallimard, 1996. — P. 258−266.
  144. E. «La Nature des pronoms»// Problemes de linguistique generale, 1.1. Paris: Gallimard, 1996. — P. 251−257.
  145. E. «Les Niveaux de l’analyse linguistique»// Problemes de linguistique generale, 1.1. Paris: Gallimard, 1996. — P. 119−131.
  146. E. «Structure des relations de personne dans le verbe»// Problemes de linguistique generale, 1.1. Paris: Gallimard, 1996. — P. 225−236.
  147. Bergen V. L’Ontologie de Gilles Deleuze. Paris: Harmattan, 2001. — 793p.
  148. Best S., Kellner D. Postmodern Theory. Critical Interrogations. London, 1991.-324p.
  149. D., Zimmerman D. H. (eds) Talk and Social Structure: Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis. Oxford: Polity Press, 1991. — 305p.
  150. Du Bois J., Cumming S., Schuetze-Coburn S. Discourse Transcription. Santa Barbara: UCSB, 1993.-342p.
  151. A. «Discours ou metadiscours»// DRLAV n° 32,1985. P.67−89.
  152. S. «Lieux philosophiques de l’heterogene»// Le Sens et ses heterogeneites. Paris: editions du CNRS, 1991. — P. 275−287.
  153. Borutti S. Theorie et interpretation. Pour une epistemologie des sciences humaines. Lausanne: Payot, 2001. — 167p.
  154. Boudon P. Le Reseau du sens: une approche monadologique pour la comprehension du discours. Berne: Peter Lang, 1994. — 258p.
  155. Boudon P. Le reseau du sens: extension d’un principe monadologique a l’ensemble du discours. Berne: Peter Lang, 2002. — 348p.
  156. P. «L'Economie des echanges linguistiques»// Langue francaise, n° 34,1977. P. 17−34.
  157. P. «Language and symbolic power»// Jaworski A., Coupland N. (eds.) The Discourse Reader. London/New York: Routledge, 1999. — P. 5−29.
  158. A. «La Coherence de l’argumentation philosophique et les normes de la communication»// Cossutta F. (ed) Descartes et l’argumentation philosophique. -Paris: PUF, 1996. P. 43−54.
  159. Branca-RosofF S., Collinot A., Guillaumou J., Maziere F. «Question d’histoire et de sens"// Langages n° 117,1995 P. 54−66.
  160. J. «Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en francaise"// L’Autre en discours. Paris, 1998. — P. 191−212.
  161. Bronckart J.-P. Activite langagiere, textes et discours. Pour un interactionnisme socio-discursif. Lausanne: Delachaux & Niestle, 1997. — 351p.
  162. Bronckart J.-P. et alii, Le Fonctionnement des discours. Paris: Hachette, 1985.- 175p.
  163. C. «Chaos and catastrophe theories»// Quantitative Applications in the Social Sciences, n° 07−107. London/New Delhi: Sage, 1995.- 120p.
  164. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.- 288p.
  165. F. «Vers Une Analyse linguistique du discours»// Science et pedagogie, CdRS, n° 7,11 et 13, Neuchatel, 1971−1972.
  166. C. «Interpretation et traduction des cultures. Les categories de la pensee et du discours anthropologique"// L’Homme, n° 163, 2002. P. 51−78.
  167. Carnap R. Meaning and Necessity: A study in semantics and modal logistics. -Chicago, 1947.-210p.
  168. B. «Presentation»// Vocabulaire europeen des philosophies. Paris: Robert/Seuil, 2004. — P. XTV-XXI.171. de Certeau M. La Fable mystique. XVI XVII siecles. — Paris: Gallimard, 1982.-414p.
  169. Chafe W. The Pear Stories: Cognitive, Cultural and Linguistic Aspects of Narrative Production. Chicago: ed. by Chafe W. Norwood, 1980.- 327p.
  170. Chafe W. Discourse, Consciousness and Time. The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing. Chicago, 1994.- 327p.
  171. W. «Beyond beads on string and branches in a tree»// Conceptual Structure, Discourse and Language.) Stanford, 1996. P. 49−66.
  172. Charaudeau P. Langage et discours.) Paris: Hachette, 1983.- 175p.
  173. P. «L'Interlocution comme interaction des strategies discursives»// Verbum, VII, 2−3, 1984. P. 165−183.
  174. P. «Une Analyse semiolinguistique de discours»// Langages n° 117.-P. 96−111.
  175. P. «Le Dispositif socio-communicatif des echanges langagieres»// Verbum XII, 1989a. P. 13−25.
  176. P. «La Conversation entre le situationnel et le linguistique»// Connexions, n° 53,1989b. P. 9−22.
  177. P. «Les Conditions d’une typologie des genres televisuels d’information»// Reseaux, n° 81. Paris: CNET, 1997. -P.79−101.
  178. Charbonnel M., Kleiber G. La Metaphore entre philosophie et rhetorique. -Paris: PUF, 1999.- 245p.
  179. M. «Introduction aux problemes de la coherence des textes»// Langue francaise n° 38,1978. P.7−43.
  180. M. «Les Etudes sur la coherence, la cohesion et la connexite textuelles depuis la fin des annees 60»// Modeles linguistiques, X, 2, 1988a. P.45−66.
  181. M. «Les Plans d’organisation textuelle : periodes, chaines, portees et sequences"// Pratiques, n° 57, 1988b. P.3−13.
  182. M., Combettes B. «Contribution pour une histoire recente de l’analyse du discours»//Langue francaise n° 121, 1999. P.76−117.
  183. G. «Pecheux M.: L’Analyse automatique du discours"// La Pensee, n° 151, 1970.-P. 135−138.
  184. Chimombo M., Rosenberry R. L. The Power of Discourse. An Introduction to Discourse Analysis. New Jersey: L. Erlbaum, 1998.- 438p.
  185. Chiss J.-L. et Filliolet J. (eds) «La Typologie des discours"// Langue francaise, n° 74. Paris: Larousse, 1987. — P. 151−187.
  186. Chouliaraki L., Fairclough. N. Discourse in Late Modernity: rethinking critical discourse analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999. — 354p.
  187. A., Maziere F. «Une Autre Lecture du Dictionnaire de l’Academie (1694)"// Moirand S. et alii (eds) Parcours linguistiques du discours specialises. -Berne: Peter Lang, 1995. P. 327−396.
  188. Combettes B., Tomassone R. Le Texte informatif. Aspects linguistiques. -Bruxelles: De Bceck, 1988. 354p.
  189. S., Ogston D. «Sound film analysis of normal and pathological behavior patterns»// Journal of Nervous and Mental Disease, n° 143, 1966. P. 338−347.
  190. Conte M.-E. La Linguistica testuale. Milano: Felrinelli, 1977. — 303 p.
  191. Coquet J.-C. Le Discours et son sujet. Klincksieck, tome 1, 1984. — 222p. Tome 2, 1985.-236p.
  192. F. «Langue et discours. La linguistique et son double"// DRLAV n° 39,1988. p.20−32.
  193. Cossutta F. Elements pour la lecture des textes philosophiques. Paris: Bordas, 1989.-244p.
  194. F. «Dimensions dialogiques du discours philosophique: les Dialogues de Platon"// Le dialogique. Colloque, organise par l’Universite du Maine. Berne, 1994. -P.97−123.
  195. F. «Categories discursives et categories philosophiques»// Parcours linguistiques de discours specialises (Moirand, Ali Bouacha, Beacco, Collinot eds). Berne: Peter Lang, 1994. — P.34−78.
  196. F. «Pour une analyse du discours philosophique»// Langages n° 119,1995. P. 12−39.
  197. F. «Categories discursives et analyse du discours philosophique»// Moirand S. et alii (eds) Parcours linguistiques du discours specialises. Berne: Peter Lang, 1995. — P. 349−360.
  198. F. «Les Genres en philosophie»// Mattei J.-F (ed.) Le Discours philosophique. Paris: PUF, 1998a. — P. 1512−1532.
  199. F. (dir.), Lire Bergson: «le possible et le reel». Paris: College international de philosophie, PUF, 1998b. — 217p.
  200. F. «Texte philosophique, enonciation et institution»// Encyclopedie Philosophique Universelle, tome IV. Le discours philosophique. Paris: PUF, 1998c. -P.1810−1820.
  201. F. «Typologie des phenomenes polemiques dans le discours philosophique»// Ali Bouacha A., Cossutta F. (eds) La Polemique en philosophie. Dijon: r
  202. Editions universitaires de Dijon, 2000. P. 167−206.
  203. F., Maingueneau D. «L'Analyse des discours constituants»// Langages, n° 117,1995. P. l 12−125.
  204. M. (1977) An Introduction to Discourse Analysis, New edition. -London/New York: Longman, 1985.- 195p.
  205. M. (ed.) Advances in Writtren Text Analysis. London: Routhledge, 1994.- 320p.
  206. J. «Deux Niveaux du discours : la rhematique et le figuratif», contre-note a F. Rastier, «Le Developpement du concept d’isotopie"// Documents de recherche du GRSL, EHESS/CNRS, n° 29, 1981. P.75−97.
  207. Courtes J. Analyse semiotique du discours: de l’enonce a denonciation. -Paris: Hachette, 1991.- 302p.
  208. Courtine J.-J. «Analyse du discours politique"// Langages n° 62, 1981. P. 9127.
  209. Courtine J.-J. «Definition d’orientations theoriques et construction de procedures en analyse du discours"// Philosophiques, vol. IX, n° 2, 1982. P. 239 264.
  210. Courtine J.-J. «Le Discours introuvable: marxisme et linguistique"// Histoire, Epistemologie, Langage, 13, n° 2,1991. P. 153 — 171.
  211. Courtine J.-J., Marandin J.-M. «Quel objet pour l’analyse du discours?"// Materialites discursives. Lille: Presses Universitaires de Lille, 1981. — P.20−33.
  212. Cusset F. French Theory. Paris: La Decouverte, 2003.- 361p.
  213. G. «Discussion»// Nietzsche aujourd’hui? Colloque de Cerisy. -Paris: UGE/10−18,1973, vol.2.
  214. Deleuze G., Parret C. Dialogues. Paris: Flammarion, 1977. — 177p.
  215. Deleuze G. Difference et repetition. Paris: PUF, 1968. — 409p.
  216. Deleuze G. Proust et les signes. Paris: PUF, 1970.- 195p.
  217. Deleuze G. Foucault. Paris: Minuit, 1986.- 141p.
  218. Deleuze G. Pourparlers: 1972−1990. Paris: Minuit, 1990. -249p.
  219. Deleuze G. Negotiations: 1972−1990. N.Y.: Columbia University Press, 1995.- 221p.
  220. Deleuze G., Guattari F. L’Anti-?dipe. Paris: Minuit, 1972.- 470p.
  221. Deleuze G., Guattari F. Rhizome. Paris: Minuit, 1976.- 74p.
  222. G., Guattari F. «Rhizome»// Mille plateaux. Paris: Minuit, 1980. -P.9−37
  223. Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. /Tr.by B.Massumi. London, 1992.- 645p.
  224. Delisle J. L’Analyse du discours comme methode de traduction. Ottawa: Presses Universitaires de l’Universite d’Ottawa, 1982. — 546p.
  225. Depondt P. L’Entropie et tout ca: le roman de la thermodynamique. Paris: Cassini, 2001.-311p.
  226. Derrida J. La faculte de juger. Paris: Minuit, 1985.- 237p.
  227. Derrida J. Moscou aller-retour: suivi d’un entretien avec N. Avtonomova, V. Podoroga, M.Ryklin. La Tour d’Aigues: Ed. de l’Aube, 1995.- 157p.
  228. Detienne M. Comparer l’incomparable. Paris: Seuil, 2001.- 134p.
  229. Dosse F. Histoire du structuralisme, tome 1: Le champs du signe. Paris: La Decouverte, 1992. — 488p.
  230. Dosse F. Histoire du structuralisme, tome 2: Le chant du cygne. Paris: La Decouverte, 1992.-569p.
  231. Dosse F. L’Empire du sens. L’Humanisation des sciences humaines. Paris: La Decouverte, 1997.-432p.
  232. W. U. (ed) Current Trends in Testlinguistics. Berlin/New York: de Gruyter, 1978.-308p.
  233. O. «De Saussure a la philosophie du langage», Preface a Les Actes du langage, J.R. Searle. Paris: Hermann, 1972. -P.5−23.
  234. O. «Presupposes et sous-entendus»// Strategies discursives: Actes du Colloque du Centre de Recherches Linguistiques et Semiologiques’de Lyon, 20−22 mai 1977. P. 33−43.
  235. O. «Les Lois de discours»// Langue francaise, n° 42,1979. P. 21−33.
  236. O. «Analyses pragmatiques»// Communications n° 32, 1980a. P. 1160.
  237. O. (1972) Dire et ne pas dire, principes de semantiques linguistique. -Paris: Hermann- 2e edition, revue et augmentee, 1980b.- 31 lp.
  238. Ducrot O. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. — 198p.
  239. Ducrot O. et alii. Les Mots du discours. Paris: Minuit, 1980.- 241p.
  240. Ducrot O., Todorov T., Sperber D. Qu’est-ce que le structuralisme? Paris: Seuil, 1968.-445p.
  241. Dufays J.-L. Stereotype et lecture. Liege: Margada, 1994.- 375p.
  242. L. «La Postmodernite: une realite entre pensee et discours"// Geographie et Cultures, n°31. Paris: L’Harmattan, 1999. — P.95−114.
  243. Duranti A. Linguistic Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.-398p.
  244. Ebel M. et Fiala P. «Presupposition et la theorie du discours"// Recherches sur le discours et l’argumentation, revue europeenne des sciences sociales, tome XII, 1974, n° 32. P. 95−114.
  245. Eco U. Semiotics and the Philosophy of Language. London, 1991.- 242p.
  246. Eco U. Les Limites de l’interpretation. Grasset, 1992.- 406p.
  247. Edwards D. Discourse and Cognition. London: Sage, 1997.- 356p.
  248. Edwards D., Potter J. Discursive Psychology. London: Sage, 1992.- 200p.
  249. D., Potter J., «Discursive psychology»// McHoul A.W., Rapley M., (eds), How to Analyse Talk in Institutional Settings: A Casebook of Methods. -London: Continuum International, 2001.- P. 134−157.
  250. Eggs E. Grammaire du discours argumentatif. Paris: Kime, 1995.- 245p.
  251. Eribon D. Michel Foucault. Paris: Flammarion, 1991. — 402p.
  252. Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity, 1992.-259p.
  253. Fairclough N. Critical Discourse Analysis: the critical study of language. -London: Longman, 1995.-265p.
  254. N. «Linguistic and intertextual analysis within discourse analysis»// Jaworski A., Coupland N. (eds.) The Discourse Reader. London/New York: Routledge, 1999. — P.89−110.
  255. Feuillets 6/7. Fribourg, 1985, «Analyse de divers types de discours». — 134p.
  256. J. (ed.) Le Discours aspectualise. Limoges: Pulim, Amsterdam: Benjamins, 1991.- 234p.
  257. Foucault M. Les Mots et les choses: une archeologie des sciences humaines. -Paris: Gallimard, 1966.-400p.
  258. Foucault M. Genealogie des sciences. Paris: Seuil, 1968.- 224p.
  259. Foucault M. L’Archeologie du savoir. Paris: Gallimard, 1969.- 275p.
  260. Foucault M. L’Ordre du discours. Paris, 1971. — 81p.
  261. Foucault M. Archeology of knowledge. London: Tavistok Publ., 1982. -218p.
  262. Foucault M. La Discursivite. Toulouse: ed. Eres, 1983.- 183p.
  263. Foucault M. La Pensee du dehors. Montpellier: Fata Morgana, 1986. — 61p.
  264. Fowler R. Literature as Social Discourse: The Practice of Linguistic Criticism. London: Batsford Academic, 1981.- 215p.
  265. Fox B.A., Thompson S.A. «A discourse explanation of the grammar of relative clauses in English conversation"// Language n° 66,1990. P. 297−316.
  266. Frank M. Qu’est-ce que le neo-structuralisme? Paris: Cerf, 1989.- 337p.
  267. C. «La Paraphrase entre la langue et le discours»// Langue francaise n° 53,1982. —P.78−89.
  268. C. (ed.) L’Ambiguite et la phrase. Operations linguistiques, processus cognitifs, traitements automatises. Caen: Centre des publications de l’Universite de Caen, 1983. — 330p.
  269. C. «L'Heterogeneite interpretative «// Le Sens et ses heterogeneites. -Paris: editions du CNRS, 1991. P. 107−120.
  270. F. «L'Analyse de discours et l’interpretation»// DRLAV, n°27, 1982.
  271. Gadin F., Marandin J.-M. «La Linguistique comme contexte de l’analyse du discours?"// Mots, n° 9,1984.- P. 19−24.
  272. Gazdar G. Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form. -N.Y.: Academic Press, 1979.- 226p.
  273. Genette G. Palimpsestes: la litterature au second degre. Paris: Seuil, 1982.-467p.
  274. Genette G. La Theorie des genres. Paris: Seuil, 1986. — 205p.
  275. Genette G. Seuils. Paris: Seuil, 1987.- 388p.
  276. J. «Le Discours en perspective»// Nouveaux Actes semiotiques. -Limoges: Pulim, 1990, n° 10−11.
  277. J. «Le Discours n’est pas toujours ce que l’on croit»// Protee, V. 26, n° 1,1998.-P. 109−118.
  278. Gernsbacher M.A. Langage Comprehension as Structure Building. Hillsdale: LJErlbaum, 1990.-324p.
  279. Gervais B. Recits et action: pour une theorie de la lecture. Quebec: Le Preambule, 1990.-411p.
  280. Giddens A. Modernity and Self-identity: Self and Society in the Late Modem Age. Cambridge: Polity Press, 1991.- 256p.
  281. Giddens A. Les Consequences de la modernite. Paris: Harmattan, 1994.-192p.
  282. G. N., Mulkay M. «Contexts of scientific discourse : social accounting in experimental papers"// Knorr-Cetina K., Krohn R., Whitley R. (eds.), The Social Process of Investigation. Dordrecht: Reidel, 1980. -P.23−54.
  283. Gilbert G. N., Mulkay M. Opening Pandora’s Box: A Sociological Analysis of Scientists' Discourse. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.- 202p.
  284. T. (ed.) Discourse and Syntax. New York: Academic Press, 1979.-533p.
  285. Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. -New York: Harper and Row, 1974.- 586p.
  286. E. «Footing»// Goffman E. Forms of Talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981.-P. 124−159.
  287. E. «The interaction order»// American Sociological Review, 1983, n° 48.-P.1−17.
  288. Goodwin C. Conversational Organization. New York: Academy Press, 1981.- 51 lp.
  289. C., Heritage J. «Conversation analysis»// Annual review of anthropology. 1990, vol.19. — P. 283−307
  290. G. G. «Syntaxe, semantique, pragmatique»// Revue internationale de philosophie, n° 30,1976. P. 376−410.
  291. Greimas A.J., Courtes J. Semiotique, dictionnaire raisonne de la theorie du langage, tome I. Paris: Hachette, 1979.- 422p.
  292. H.P. «Logique et conversation», trad. fr. Communications, n° 30, 1979. P.57−72. (1ere ed. «Logic and conversation «, in Cole P. et Morgan J.-L. (eds): Syntax and Semantics, vol. III, Speech Acts, 1975. — New York: Academy Press. — P. 41−58.
  293. J. «Some Inter-sentence Relations in Huichd»// Summa Antropologica en homenaje a Roberta J. Weitlaner. Mexico: D.F. Instituto Nacional de Antropologia e Historia, 1966. — P. 465−470.
  294. Grimes J. The Tread of Discourse. The Hague: Mouton, 1975.- 408p.
  295. B.N. «Interpretation entre interpretations»// Buscila (eds.) L’Interaction. ASL. P. 26−35.
  296. Gualandi A. Deleuze. Paris: Les Belles Lettres, 1998a. — 146p.
  297. Gualandi A. Le Probleme de la verite scientifique dans la philosophie francaise contemporaine: la rupture et l’evenement. Paris: L’Harmattan, 1998b. -256p.
  298. Guattari F. Chaosmose. Paris: Galilee, 1992.- 186p.
  299. Guattari F. La philosophie est essentielle a l’existence humaine. La Tour d’Aigues: ed. de l’Aube, 2002. — 61p.
  300. J., Maldidier D. «Courte Critique pour une longue histoire»// Dialectiques n° 26,1979.
  301. J., Maldidier D. «De Nouveaux Gestes de lecture ou le point de vue de l’Analyse de Discours sur le sens»// La Quadrature du sens. Paris, Presses Universitaires, 1990. — P. 227−239.
  302. Guilhaumou J., Maldidier D., Robin R. Discours et archive. Liege -Bruxelles: Mardaga, 1994. — 218p.
  303. Gumperz J. J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982a.-225p.
  304. J. J. (ed.) Language and Social Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1982b.- 272p.
  305. Gutting G. Michel Foucault’s archeology of scientific reason. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. — 306p.
  306. Gutting G. French Philosophy in Twentieth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.- 419p.
  307. Gutting G. Continental philosophy of science. Maiden: Blackwell, 2005. -332p.
  308. J. «Modernity versus Postmodernity»// New German Critique, n° 22,1981.-P.3−14.
  309. Habermas J. Le Discours philosophique de la modernite. Paris: Gallimard, 1988 (1985).- 484p.
  310. Habermas J. La Pensee postmetaphysique. Paris: A. Colin, 1993. — 286p.
  311. J. «Modernity: an incomplete project"// Postmodernism: a reader /ed.by Thomas Docherty. New York: Columbia University Press, 1993. — P.98−109.
  312. Halliday M.A.K. «Categories of the theory of grammar"// Word, 1961, 17. -P. 241−292.
  313. Halliday M.A.K. Language and Social Semiotic. London: E. Arnold, 1978.-256p.
  314. Halliday M.A.K., Hasan R. Cohesion in English. London: Longman, 1976.-374p.
  315. Handbook of Discourse Analysis /Ed.by Dijk T.A.van. Vol. 1: Disciplines of discourse. London/Orlando: Academic Press, 1985. — 302p.
  316. Handbook of Discourse Analysis /Ed.by Dijk T.A.van. Vol.2: Dimensions of discourse. London/Orlando: Academic Press, 1985. — 279p.
  317. Handbook of Discourse Analysis /Ed.by Dijk T.A.van. Vol.3: Discourse and dialogue. London/Orlando: Academic Press, 1985. — 25 lp.
  318. Handbook of Discourse Analysis /Ed.by Dijk T.A.van. Vol.4: Discourse analysis in society. London/Orlando: Academic Press, 1985. — 228p.
  319. C., Heniy P., Pecheux M. «La Semantique et la coupure saussurienne : langue, langage, discours"//Langages n° 24,1971. P.9−127.
  320. Harre R., Gillett G. The Discursive Mind. London, 1994.- 192p.
  321. Harris Z.S. Discourse Analysis HLg., 1952a. Vol. 28. № 1. P. 1−30. Repr. // The structure of language: Readings in the philosophy of language. Englewood Cliffs (№. J.), Prentice Hall, 1964. — P. 355−383.
  322. Z.S. «Discourse Analysis: A Sample Text"// Language n° 28, 1952b. -P. 474−494.
  323. Z.S. «La structure distributionnelle», 1954, trad, francaise 1970// Langages n° 20.
  324. P. «Textlinguistik als linguistische Aufgabe»// S. Schmidt (Ed), Konkrete Dichting. Konkrete Kunst, Karlsruhe: Privatdruck, 1968.
  325. I. «The Culture of postmodernism»// Theory, Culture and Society, n° 22, 1985.
  326. A. «Habermas and Marxism»// Thompson J.B., Held D. (dir.), Habermas. Critical Dedales. Londre: Macmillan, 1987.
  327. P. «Constructions relatives et articulations discursives»// Langages, n° 37,1975.-P. 81−86.
  328. Henry P. Le Mauvais Outil: langue, sujet et discours. Paris: Klincksieck, 1977.-230p.
  329. Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Oxford: Blackwell, 1984.-336p.
  330. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. Madison: the University of Winsconsin Press, 1961.- 23 lp.
  331. Hodge R., Kress G., Language as Ideology: 2nd Edition. London: Routledge, 1993.- 23Op.
  332. Hollway W. Subjectivity and Method in Psychology: Gender, meaning and Science. London: Sage, 1989. — 150p.
  333. Hutchby I., Wooffitt R. Conversation Analysis. Cambridge: Polity Press, 1998.- 221p.
  334. D. «Models of the interaction of language and social life»// Gumpers J.J., Hymes D. (eds.), Directions in Sociolinguistics. New York: Holt, Reinhart and Winston, 1972. — P. 35−71.
  335. A., Coupland N. (eds.) The Discourse Reader. London/New York: Routledge, 1999.-3 lip.
  336. Jameson F. Fables of Agression: Windham Lewis, the Modernist as Fascist. — Berkley: University of California Press, 1979.- 190p.
  337. Jameson F. The Ideologies of Theory: Essays 1971−1986. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988. — 230p.
  338. Jameson F. The cultural turn: selected writings on the postmodern, 1983−1998. London: Verso, 1998. — 206p.
  339. Jouve V. La Lecture. Paris: Hachette, 1983. — 104p.
  340. Kerbrat-Orecchioni C. L’Enonciation. De la subjectivite dans le langage. -Paris: A. Colin, 1980.- 290p.
  341. Kerbrat-Orecchioni C. L’Implicite. Paris: A. Colin, 1986.- 404p.
  342. Kerbrat-Orecchioni C. «Le Principe de l’interpretation dialogique"// Cahiers de Praxematique, n° 13. P. 43−59.
  343. Kerbrat-Orecchioni C. «Heterogeneite enonciative et conversation"// Le Sens et ses heterogeneites. Paris: editions du CNRS, 1991. — P. 121−138.
  344. Kerbrat-Orecchioni C., Mouillard M. Le Discours politique. Lyon: ed. Presses Universitaires de Lyon, 1984.- 298p.
  345. Kibedi Varga A. Discours, recit, image. Liege-Bruxelles: Mardaga, 1986a.-147p.
  346. Kibedi Varga A. Litterature et postmodernite. Groningue: Institut des langues romanes, 1986b. — 113p.
  347. W. «The role of knowledge in discourse comprehension»// Psychological Review, 1988, n° 95. P. 163−182.
  348. Kintsch W., van Dijk T.A. «Toward a model of text comprehension and production"// Psychological Review, 1978, n° 85. P. 363−394.
  349. Knorr-Cetina K. «Les epistemes de la societe: l’enclavement du savoir dans les structures sociales"// Sociologie et societes. Montreal. Vol.30, n°l, 1998 — - P. 39−54.
  350. Knorr-Cetina K. Epistemic cultures: how the sciences make knowledge. -Cambridge: Harvard University Press, 1999. -329p.
  351. W. «Preliminary Sketch of a Semiotic Type of Discourse Analysis»// Linguistics 12,1965. P. 5−30.
  352. W. «Outlines of a Model for a Grammar of Discourse»// Poetics, 1972, n° 3. P. 29−39.
  353. W. «The Overestimation of fiinctionalism»// Functionalism in Linguistics. A.- Ph.: Benjamins, 1987. — P. 311−332.
  354. Labov W. Principles of Linguistic Change. Oxford: Blackwell, 1994.- 641p.
  355. Ladmiral J.-R. «Traduire les philosophes"// Traduire les philosophes. Paris: Publications de la Sorbonne, 2000. — P. 49−74.
  356. Langages n° 13,1969, «L'Analyse du discours». — 243p.
  357. Langages n° 77,1985, «Le Sujet entre langue et parole (s)». 210p.
  358. Langages n° 81,1986, «L'Analyse de discours, nouveaux parcours». -178p.
  359. Langages n° 117,1995, «Les Analyses du discours en France». — 250p.
  360. Langages n° 119,1995, «L'Analyse du discours philosophique». 234p.
  361. Langue francaise n°42, 1979, «La Pragmatique». — 176p.
  362. Langue francaise n°74,1987, «La Typologie des discours». — 243p.
  363. Laruelle F. les philosophies de la difference: introduction critique. Paris: PUF, 1986.-249p.
  364. Laruelle F. Dictionnaire de la non-philosophie. Paris: Kime, 1998. — 209p.
  365. Laruelle F. Theorie des identites. Fractalite generalisee et philosophie artificielle. Paris: Seuil, 1999.- 314p.
  366. Lash S. Sociology of Postmodernism. London, New York, 1990.- 300p.
  367. Latour B. La Science en action. Paris: La Decouverte, 1986. — 45 lp.
  368. Latour B. La Vie de laboratoire: la production des faites scientifiques. Paris: la Decouverte, 1988. — 299p.
  369. Latour B. Un monde pluriel mais commun. La Tour d’Aigues: ed. de l’Aube, 2005.-63p.
  370. Latraverse F. La Pragmatique, histoire et critique. Bruxelles: Mardaga, 1987.- 267p.
  371. P. «Vers Une Typologie des tendanciels discursifs»// Protee, Vol. 18, n° 2, 1990. P.125−133.
  372. Lecomte A., Leon J., Marandin J.-M. «Analyse du discours: strategie de description textuelle"// Mots n° 9,1982. P. 143−167.
  373. Lecomte A., Marandin J.-M. «Analyse du discours et morphologie discursive"// Research in Text Connexity and Text Coherence: A Survey. -Hamburg: Buske, 1986. P. 61−100.
  374. Lee D. Competing Discourses. London: Longman, 1992.- 210p.
  375. Van Leeuwen T. «Genre and field in critical discourse analysis», Discourse and Society, 1993, n° 4(2). P. 193−225.
  376. Levinson S. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-420p.
  377. Longacre RJE. (ed) Discourse Grammar. Dallas, Texas: Summer Institute of Linguistics, 1976.-423p.
  378. R.E. «Texts and text linguistics»// J.S.Petofi (eds) Text vs Sentenc: Basic Questions of Textlinguistics (=Papers in Textlinguistics, 20. Hamburg: Buske, 1979. — P. 258−271.
  379. Longacre R.E. Left Shifts in Strongly VSO Languages. Downing P.: Noonan M., 1995.-P. 331−354.
  380. Lynch M. Scientific Practice and Ordinary Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.- 333p.
  381. Lyotard J.-F. La Condition postmoderne. Rapport sur le savoir. Paris, 1979.-109p.
  382. MacDonnell D. Theories of Discourse: An Introduction. Oxford: Blackwell, 1986.- 146p.
  383. Maingueneau D. Initiation aux methodes de l’AD. Problemes et perspectives. -Paris Hachette, 1976.- 191p.
  384. Maingueneau D. Geneses du discours. Liege: Mardaga, 1984.- 209p.
  385. Maingueneau D. Nouvelles Tendances en AD. Paris: Hachette, 1987.- 143p.
  386. D. «Le Tour ethnolinguistique de l’analyse du discours»// Langages n° 105,1992. P. l 14−125.
  387. D. «L'Analyse du Discours en France aujourd’hui»// Le Francais dans le monde, juillet 1996, «Discours: enjeux et perspectives». P. 8−15.
  388. Maingueneau D. Analyser Les Textes de communication. Paris: Dunod, 1998.- 211p.
  389. D. «Peut-on assigner des limites a l’analyse du discours? «// Modeles linguistiques, Tome XX, fasc. 2. Lille, 1999, pp. 61−70.
  390. Maingueneau D. Pragmatique pour le discours litteraire. Paris: Nathan, 2001.- 186p.
  391. D., Cossutta F. «L'Analyse des discours constituants»// Langages n° 117,1995. P. 112−126.
  392. D. «Elements pour une analyse du discours»// Cahiers de linguistique sociale n° 14,1989, Universite de Rouen.
  393. D. «(Re)lire Michel Pecheux aujourd’hui"// Pecheux M. L’Inquietude du discours. Paris: Edition des Cendres, 1990. -P.8−91.
  394. Marandin J.-M. «Problemes d’analyse du discours"// Langages n° 55, 1979. -P.34−50p.
  395. M. «Paradigmatology, and its application to cross-disciplinary, cross-professional and cross-cultural communication»// Cyberbetika, n°17, 1974. -P.128−143.
  396. Moerman M. Talking Culture: Ethnography and Conversation Analysis. -Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1988.- 21 lp.
  397. J. «Marques linguistiques, interpretation, pragmatique et conversion»// Cahiers de linguistique francaise, n° 10, «En deca et au-dela de l’analyse du discours». Geneve, 1989. — P.43−76.
  398. Moeschler J., Auchlin A. Introduction a la linguistique contemporaine. Paris: A. Colin, 1997.- 192p.
  399. Moeschler J., Reboul A. La Pragmatique aujourd’hui, une nouvelle science de la communication. Paris: Seuil, 1998. — 209p.
  400. Moirand S. Une Histoire de discours. Une analyse du discours de la revue «Le francais dans le monde», 1961−1981. Paris: Hachette, 1988.- 802p.
  401. Montague R. Formal Philosophy: Selected Papers/ Ed. by R. H. Thomason. -New Haven/London: Yale University Press, 1974.- 369p.
  402. Morin E. Introduction a la pensee complexe. Paris: ESF, 1990.- 158p.
  403. Morin E. et Le Moigne J.-L. L’Intelligence de la complexite. Paris: L’Harmattan, 1999.-332p.
  404. A. «Traduction et interpretation des textes philosophiques»// Traduire les philosophes. Paris: Publications de la Sorbonne, 2000. — P.83−96.
  405. Nespoulous J.-L. Tendances actuelles en linguistique generale. Neuchatel: Delacheux et Niestle S.A., 1993.- 199p.
  406. H. «La Polyphonie comme theorie linguistique»// Les Facettes du dire. Hommage a Oswald Ducrot. Paris: Kime, 2002. — P. 215−221.
  407. Nolke H. et Olsen M. «Polyphonie: theorie et terminologie"// Polyphonie, linguistique et litteraire, n° 2. Uppsala, 2000.
  408. La Non-philosophie des contemporains. Paris: Kime, 1995.- 325p.
  409. Nunan D. Introducing Discourse Analysis. London: Penguin English Applied Linguistics, 1993. — 134p.
  410. Ochs E. Culture and Language Development: Language Acquisition and Language Socialization in a Samoan Village. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.- 255p.
  411. E., Schegloff E. A., Thompson S. A. (eds) Interaction and Grammar. -Cambridge: Cambridge University Press, 1996.- 468p.
  412. Oomen «Text and discours», in J.S.Petofi (eds) Text vs Sentence: Basic Questions of Textlinguistics (=Papers in Textlinguistics, 20). Hamburg: Buske, 1979.-P. 272−280.
  413. Ortigues E. Le Discours et le symbole. Paris: Aubier, 1962.- 228p. 431.0uattara B. Adorno et Heidegger: une controverse philosophique. — Paris: L’Harmattan, 1999.-316p.
  414. Parker I. Discourse dynamics: Critical analysis for social and individual psychology. London: Routledge, 1992.- 169p.
  415. Parret H. Prolegomenes a la theorie de denonciation. De Husserl a la pragmatique. Berne: Peter Lang, 1987.- 411p.
  416. Parret H. Les Passions. Essai sur la mise en discours de la subjectivite. -Bruxelles: Mardaga, 1986. 199p.
  417. H. «Sens homogene et heterogene: les domaines de la semantique et de la pragmatique"// Histoire, Epistemologie, Langage, n° 13/1,1991a. P. 133−150.
  418. Parret H. Le Sens et ses heterogeneites. Paris: ed. de CNRS, 1991b. — 293p.
  419. Paveau M.-A., Sarfati G.-E. Les Grandes Theories de la linguistique: de la grammaire comparee a la pragmatique. Paris: A. Colin, 2003.- 256p.
  420. Pecheux M. Les Verites de la Palice. Paris, 1975.- 279p.
  421. Pecheux M. La Langue introuvable (en collab. avec F. Gadet). Paris: Maspero, 1981.- 245p.
  422. M. «L'Etrange Miroir de l’analyse du discours»// Langages, n° 62, 1981.-P. 5−8.
  423. Pecheux M. Language, Semantics and Ideology: Stating the Obvious. -London: Macmillan, 1982.- 244p.
  424. Pecheux M. L’Inquietude du discours. Paris: Edition des Cendres, 1990.-332p.
  425. M. «Remontons de Foucault a Spinoza»// Pecheux M. L’Inquietude du discours. Paris: Edition des Cendres, 1990. — P. 245−260.
  426. M., Fuchs C. «Mises au point et perspectives a propos de l’AAD»// Langages n° 37, 1975. P. 7−80.
  427. Pecheux M., Leon J., Bonnafous S., Marandin J.-M. «Presentation de l’analyse automatique du discours (AAD 69). Theories, procedures, resultats, perspectives"// Mots n°4,1982. P.95−123.
  428. Per Aage B. «Le Mystere de l’interpretation"// http:/www.hum.au.dk/docs/epub/arc/paab/eco/eco.htm
  429. J.S. (eds) Text vs Sentence Continued (=Papers in Tewtlinguistics, 29). Hamburg: Buske, 1981.- 247p.
  430. J. «De l’Alteration et de l’evaluation des discours»// Moirand S. et alii (eds) Parcours linguistiques du discours specialises. Berne: Peter Lang, 1995, pp. 69−80.
  431. Piegay-Gros N. L’Introduction a l’intertextualite. Paris: Dunod, 1992.- 186p.
  432. Pop L. Espaces discursifs. Pour une Representation des heterogeneites discursives. BIG 42, Peeters, 2000.- 158p.
  433. La Postmodernite: visions anglophones et francophones. Paris: L’Harmattan, 1999.-143p.
  434. Potter J., Wethereil M. Discourse and Social Psychology: Beyond Attitudes and Behaviour. London: Sage, 1987.- 216p.
  435. J., Wethereil M. «Analyzing discourse»// Bryman A., Burgess B., (Eds) Analyzing Qualitative Data. London: Routledge, 1994.- P.43−72.
  436. Prigogine I., Stengers I. Oder out of Chaos. New York: Benjamin, 1984.-349p.
  437. E. F. «Discourse Analysis in the framework of Zellig S. Harris"// Dressler W. U. eds. Current Trends in Textlinguistics. Berlin/New York: de Gruyter, 1978.-P. 191−211.
  438. Propp V. Morphology of the Folktale (2nd edition). Austin: University of Texas Press, 1968. (Originally published in Russian, 1928).- 254p.
  439. Puccinelli Orlandi E. Les Formes du silence. Dans le mouvement du sens. -Paris: edition des Cendres, 1996. 243p.
  440. Quine W.O. Word and Object. Cambridge: MIT press, I960.- 294p.
  441. Rastier F. Sens et textualite. Paris: Hachette, 1989.- 286p.
  442. Rastier F. Arts et sciences du texte. Paris: PUF, 2001.- 303p.
  443. Rastier F., Bouquet S. Une Introduction aux sciences de la culture. Paris: PUF, 2002.-290p.
  444. Reboul A., Moeschier J. Pragmatique du discours. De l’interpretation de l’enonce a l’interpretation du discours. Paris: Armand Colin, 1998. — 220p.
  445. Resweber J.-P. La Methode interdisciplinaire. Paris: PUF, 1981.- 157p.
  446. Resweber J.-P. Le Transfert: enjeux cliniques, pedagogiques et culturels. -Paris: L’Harmattan, 1996.- 237p
  447. Resweber J.-P. Qu’est-ce qu’interpreter? Essai sur les fondements de l’hermeneutique. Paris: CERF, 1988.- 179p.
  448. Ric?ur P. Le Conflit des interpretations. Paris: Seuil, 1969.- 505p.
  449. RifFaterre M. «La Trace de l’intertexte"// La Pensee n° 215,1980.- P. 156−182.
  450. R. «L'Analyse du Discours entre la linguistique et les sciences humaines: l’eternel malentendu"// Langages, n°81,1986. P.23−45.
  451. Roulet E. et alii, L’Articulation du discours en francais contemporaine. -Berne: Peter Lang, 1985. 272p.
  452. Roulet E. L’Analyse du discours en francais contemporaine. Berne: Peter Lang, 1985.-325p.
  453. E. «Completude interactive et mouvements discursifs»// Cahiers de linguistique francaise, n° 7,1986. P. 189−206.
  454. E. «Le Modele genevois d’analyse du discours: evolution et perspectives"//Pragmatics, n° 1, 1991. P. 243−248.
  455. E. «L'Organisation polyphonique d’une conversation et d’une sous-conversation de Nathalie Sarraute»// Polyphonie linguistique et litteraire, n° 2. P. 1−18.
  456. Roulet E. La Description de l’organisation du discours. Paris: Didier, 1999. -132p.
  457. Rue Descartes n° 14,1995, «De l’Intraduisible en philosophie». — 210p.
  458. Rue Descartes n°20, 1996, «Gilles Deleuze Immanence et vie». — 176p.
  459. Sacks H. Lectures on Conversation, 2 volumes. Oxford: Blackwell, 1992. Republished as one volume, 1995.- 580p.
  460. H., Schegloff E., Jefferson G. «A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation»// Language, n° 50, 1974. P. 696 735.
  461. C. «Regards anglo-saxons sur les registres et les genres discursifs»// Le Francais dans le monde, juillet 1996, «Discours: enjeux et perspectives». P. 46−54.
  462. Sarfati G.-E. «La Pragmatique et la question du sens commun"// Linguisticae Investigationes, Hommage a D.Gaatone. Amsterdam: J. Benjamins Publishing House, 1995.-P.45−71.
  463. Schiffiin D. Approaches to Discourse. Oxford, 1994. -470p.
  464. S. J. «Comprendre des textes interpreter les textes»// Modeles linguistiques, tome DC, fasc. 1,1987. — P. 113−140.
  465. Searle J.R. et alii. eds. Speech Act Theory and Pragmatics. Ed. by Searle J. R., Kiefer F., Bierwisch M., D. etc., Reidel, 1980.- 317p.
  466. Searle J.R. Sens et expression. Paris: Minuit, 1982. — 187p.
  467. P. «L'Irreductible de la langue dans la traductibilite du discours»// LINX, n° 10. Universite Paris X, 1984. — P. 139−145.
  468. Seriot P. Analyse du discours politique sovietique. (Cultures et Societes de l’Est. 2). Paris: Institut d’etudes slaves, 1985.- 362p.
  469. P. «Langue russe et discours politique sovietique: analyse des nominalisations"// Langages n° 81,1986. P. 11−42.
  470. E.A. «Whose text? Whose context?»// Discourse and Society, 1997, n° 8. P. 165−187.
  471. E.A. «Reply to Wethereil»// Discourse and Society, 1998, n° 9. -P.413−416.
  472. E. A. «Schegloffs texts» as «Billig's data»: a critical reply"// Discourse and Society, 1999, n° 10(4). P. 558−572.
  473. Simonin-Grumbach J. «Pour Une Typologie des discours"// J. Kristeva, J.-C.Milner, N. Ruwet (eds), Langue, discours, societe. Pour Emile Benveniste. -Paris: Seuil, 1975.-P. 85−121.
  474. Sinclair J., Coulthard M. Towards an Analysis of Discourse. London: Oxford, 1975.-195p.
  475. F. «Interdiscours et construction de l’objet de discours»// Du Dire et Du Discours, LYNX. Nanterre: CRL — Universite Paris X, 1996. — P.153−172.
  476. Sokal A., Bricmont J. Impostures intellectuelles. Paris: Odile Jacob, 1999. -276p.
  477. Sperber D. et Wilson D. La Pertinence. Communication et cognition. Paris: Minuit, 1986 (2nd edn 1995).- 326p.
  478. D., Wilson D. «Remarks on relevance theory and the social sciences»//Multilingua, 1997, n° 16. P.145−52.
  479. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford, 1983.- 272p.
  480. J., Dubois J. «Problemes de l’Analyse du Discours»// Langages, n°13, 1969. P. 3−7.
  481. J. «Le Probleme des typologies»// Langages, n° 13, 1969. P.46−50.
  482. Swales J. Genre Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.-260p.
  483. Les Temps Modernes, janvier-fevrier 1996, n°586. «Methode et theorie dans l'?uvre de G. Deleuze». — 267p.
  484. Titscher S. et al. Methods of Text and Discourse Analysis. London: Thousand Oaks, New Delhi: Sage, 2000.- 278p.
  485. Todorov T. Les Genres du discours. Paris: Seuil, 1978.- 309p.
  486. Todorov T. Le Croisement des cultures. Paris: Seuil, 1986. — 264p.
  487. R. «Focal attention, voice and word order: An experimental cross-linguistic study"// Word Order in Discourse. Amsterdam: Downing P., Noonan M., 1994.-P. 45−68.
  488. Traduire les philosophes. Paris: Publications de la Sorbonne, 2000.- 559p.
  489. Turner B.S. Theories of Modernity and Postmodernity. London: Newbury Park, Sage, 1990. — 184p.
  490. F. «Chaos and social science»// Chaos, Complexity and Sociology: Myths, Models and Theories. London/New Delhi: Sage, 1997. — P.3−15.
  491. Veyne P. Comment on ecrit l’histoire: texte integral. Paris: Seuil, 1996. -438p.
  492. D. «Savoir illocutoire et interpretation des textes»// Le Discours: presentations et interpretations. Nancy: Presses Universitaires de Nancy, 1990. -P. 41−51.
  493. Vignaux G. Le Discours acteur du monde. Enonciation, argumentation et cognition. Paris: Ophrys, 1983.- 243p.
  494. D. (ed.) Des Analyses de discours. Quebec: Universite Laval, Celat, 1987.- 325p.
  495. L. «'Text' / 'Discourse' definitions"// Petofi J. (eds), Text and Discourse Constitution. Berlin/New York: de Gruyter, 1988. — P.421−439.
  496. Vocabulaire europeen des philosophies. Paris: Robert/Seuil, 2004.- 1531p.
  497. M. «Une Triade heureuse: langue, pensee, culture"// Amenagement linguistique et pedagogie culturelle. Landercy-Renard ed., 1996. — P.46−68.
  498. M. «Dialectique culturelle et dialogue des idees en traduction»// Actes du colloque «L'Histoire et les theories de la traduction». Geneve: Universite de Geneve ASTTI, Berne, 1997.- P. 34−47.
  499. I. «The Challenge of maturity: Whither social science?"// Fernand Braudel Center Rewiew 15(1), 1992, pp.1−7.
  500. M. «Positioning and interpretative repertoires: Conversation analysis and post-structuralism in dialogue"// Discourse and Society, 1998, n° 9. -P.387−412.
  501. R. «Histoire d’un savoir lacunaire: les traductions des philosophes russes en francais"// Traduire les philosophes. Paris: Publications de la Sorbonne, 2000.-P. 429−434.
  502. Zima P. Theorie critique du discours. La discursivite entre Adorno et le postmodernisme. Paris: L’Harmattan, 2003. — 187p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?