Личность как субъект объект общественных отношений

ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Личность (человек) как субъект и объект институциональных (общественных) отношений
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования человека (личности) и общественных отношений
- 1. 1. Социоцентризм и антропоцентризм как парадигмы исследования личности в философии и социологии
- 1. 2. Личность (человек) как субъект и объект общественных отношений
Глава 2. Институциональные механизмы регулирования общественных отношений и поведения личности
- 2. 1. Социальные институты и их роль в регулировании общественных отношений
- 2. 2. Институциональные механизмы регулирования деятельности и поведения личности
Заключение
Список литературы

Само бытие человека устроено так, что индивид в принципе не имеет возможности обозреть, изучить целое и принять

«общую» точку зрения, и, поэтому, обречен иметь только «частные взгляды».

С. Кьеркегор

В современной науке подход к проблеме человека связан с тремя фундаментальными измерениями: биологическим, психическим и социальным. Биологическое выражается в морфофизиологических, генетических явлениях, а также в нервно-мозговых, электрохимических и других процессах человеческого организма. Под психическим понимается внутренний духовный мир человека его сознательные и бессознательные процессы, воля, переживания, память, характер, темперамент, чувства и т. д. Социальный аспект раскрывает сущность человека через общественные отношения. Человек есть сложноорганизованный биопсихический феномен, материальный субстрат которого, конечно, поддается биологическому измерению (точнее, физиологическому), но содержание его зависит от различных процессов, происходящих в социокультурном пространстве. Социальные феномены наполняют форму (индивида) содержанием. Таким образом, челоека нельзя рассматривать только как биологический вид, как организм, он является социокультурным конструктом (субъектом общественных отношений).

Человек живет как бы во все более расширяющейся для него действительности. Вначале это узкий круг непосредственно окружающих его людей и предметов, взаимодействие с ними, чувственное их восприятие и усвоение известного о них, усвоение их значений. Но далее перед ним начинает открываться действительность, лежащая далеко за пределами его практической деятельности и прямого общения: раздвигаются границы познаваемого, представляемого им мира. Истинное «поле», которое определяет теперь его действия, есть не просто наличное, но существующее — существующее объективно или иногда только иллюзорно. Отношения человека с окружающим миром предметны.

Внутреннюю структуру общественных отношений можно представить в виде обусловленности элементов по линии «человек предмет человек», что придает им качественную определенность и особенность. Отсюда и специфика общественных отношений, характеризующаяся тем, что в их содержании уникально «синтезируются» элементы объективного и субъективного, сущностные силы человека и предметные способы их реализации.

Поэтому следующим важным признаком общественных отношений является их субъектность. В обществе нет и не может быть «вне" — или «над" — человеческих связей и отношений, предметная опосредованность которых выступает лишь необходимым и объективным средством «интерференции» сущностных сил людей. В состоянии предметно-опосредованной обусловленности находятся именно продуктивные, сущностные силы людей, которые придают своеобразие содержанию общественных отношений, наполняют их собственно человеческими свойствами. Внутренняя структура общественных отношений («человек предмет человек») предполагает, что люди находятся в состоянии обусловленности со стороны своих сущностных сил, которые выступают в качестве реляционных свойств и к которым, естественно, не может быть сведено все содержание общественных отношений. Сущностные силы людей придают общественным связям и отношениям активный, целесообразный и деятельностный характер, отсюда их сложность и динамичность по сравнению со связями и отношениями природного мира.

Сущностные силы человека могут проявляться только в различных формах предметности или в их комбинациях. Изменение общественных отношений и появление новых связано с изменением субъектов отношений, объектов, по поводу которых они складываются, связей между субъектами и любого компонента «сущностных сил» индивидов, прежде всего потребностей. Структура сущностных сил, от природы которых, как и от природы предмета, зависят общественные отношения, может быть условно представлена тремя основными видами, тремя группами. В первую входят потребности, мотивы, стимулы, установки, способности, интересы людей. Человеческие потребности, очевидно, выступают в качестве основного компонента этой группы сущностных сил. Они представляют собой реакцию человека или социального субъекта на изменение внутреннего или внешнего порядка с целью самосохранения, поддержания существования и собственного воспроизводства. Именно они «запускают механизм» деятельности, связей и отношений, поскольку их удовлетворение имеет жизненно важное значение для социального субъекта. В зависимости от многообразия потребностей (естественных, экономических, социальных) в обществе складываются различные виды деятельности, связей и отношений, осуществляется процесс их воспроизводства и развития. Во вторую группу сущностных сил входят знания (профессиональные, бытовые, политические, экономические, исторические, социальные и др.), которые организуют и способствуют эффективному осуществлению человеческой деятельности, связей и отношений.

В качестве особого вида сущностных сил, входящих в третью группу, можно выделить комплекс элементов, образующих мировоззрение социального субъекта в историческом творчестве. Включаясь в определенный вид деятельности и общественных отношений, социальный субъект (личность, группа, общество) становится зависимым от предмета своей деятельности и от других субъектов. Поэтому одним из важных признаков общественных отношений является объективная обусловленность, взаимная и предметная зависимость субъектов отношений.

Таким образом, общественные отношения есть результат и способ (форма) осуществления человеческой деятельности, субъекты которой обусловливают друг друга в предметно-опосредованной форме. Наряду с этим личность человека прежде всего индивидуальность, оказывающая непосредственное влияние на отношения с другими людьми. В связи с этим, перед нами стоит проблема: как сбалансировать духовное и социальное начала личности, индивидуальность и общественность.

Актуальность проблемы определения личности в качестве субъекта и объекта общественных отношений обусловлена социальной ситуацией развития современного общества, кардинальными изменениями в социально-экономической и общественной жизни страны.

Конец XX — начало XXI вв. явились периодом возросшей напряженности во взаимоотношениях человека и общества. Этот период можно считать высшей и наиболее зрелой фазой развития человека, его взаимоотношения с обществом. Изучение этой фазы создает условия для возможного соединения социоцентризма и антропоцентризма в решении проблем, возникающих в системе «человек — общество».

Во-вторых, обе формы мировоззрения — и антропоцентризм, и социоцентризм, в той или иной мере изучают человека, наделенного социальными качествами, то есть такими качествами, которые он приобретает при взаимодействии с обществом.

В-третьих, сравнительный анализ личности как субъекта и как объекта общественных отношений позволит доказать значимость социальных взаимодействий человека и общества в процессах социализации для становления и развития личности, самоуважения человека в различных сферах жизнедеятельности.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение человека, имеющего индивидуальный опыт, интеллект, интересы, ценности, потребности, пристрастия как активного субъекта, участвующего в общественных отношениях.

Объектом исследования выступает человек в современном обществе.

Изучая человека в рамках гуманитарных наук невозможно остановиться на одном теоретическом подходе. Нам необходимо обратиться к опыту как социальной философии, философской антропологии и психологии, так и к социологическим теориям. Данная тема находится на стыке междисциплинарных областей знания. В связи с этим основными задачами диссертационного исследования являются:

1) проанализировать социоцентрический подход и антропоцентрический взгляд на человека;

В диссертационной работе личность исследуется в качестве продукта социальных взаимосвязей и субъекта социальной активности. Следовательно, нам необходимо рассмотреть человека как субъект и объект общественных отношений. При этом необходимо определить, как объединить (найти «золотую середину») отношение к человеку как к «продукту исторического развития, результату включения в социальную систему» и понимание человека в качестве «особого бытия, занимающего специфическое положение в космосе».

2) рассмотреть человека как субъект и объект общественных отношений;

В рамках постиндустриального общества, когда массовое, конвейерное производство заменяет индивидуальное творчество, человеку предлагается определенный набор поведения, целей и ценностей. Образ жизни у всех аналогичен, таким образом, складываются система стандартных типов личности для большинства людей.

В ХХI веке общество предлагает новые возможности для формирования человека как личности. Одной из важнейших особенностей современной личности является мобильность: умение находить новые формы поведения, адекватно реагировать на меняющиеся социальные требования и вносить четкие изменения в стиль своей жизни. Следовательно, человеку необходимо заниматься процессом самопроектирования, самоинтеграции и саморефлексии в рамках общественных отношений.

Рассматривая процесс развития личности, можно судить не только о специфике формирования современного общества, но и о специфичности социокультурного бытия человека в целом.

Необходимо определить, следует ли рассматривать общество, общественные отношения как некоторую нерасчлененную целостность через деятельностную сущность человека, либо склониться к тому что в современном мире не человек предназначен для общества, а общество для человека.

3) показать, каким образом общественные отношения влияют на формирование человека как личности.

Общество предоставляет человеку через социальные институты, группы, различные системы реализовать свои потребности и активно утвердить свою позицию. Для него приспособление к социокультурной среде это момент адаптации, подчиненный задачам самореализации личности. Зависимость от правил окружающей среды и обстоятельств своей судьбы заставляет человека выбирать тот тип личности, который способствует комфортному существованию индивида в рамках его представления о жизни. «Единственное эффективное и ведущее к победе решение состоит в притворном приспособлении системе при одновременном и постоянном самосовершенствовании, беспрерывном движении вперед» .

Основной источник активности личности в обществе неудовлетворенные потребности. Неудовлетворенные желания заставляют действовать человека, получая то, что он еще не имеет. Существует два класса потребностей: естественные (природные) и социокультурные. В процессе деятельности человек меняет самого себя, окружающее его пространство, сами потребности, условия достижения необходимого. «Индивид есть то, что он делает, он становится тем, что он делает; «. С одной стороны, общество в целом предлагает личности методы и способы удовлетворения естественных и социокультурных потребностей по исторически сложившимся законам, стереотипам и табу. С другой стороны, с развитием научно-технического прогресса человеку предлагаются новые возможности реализовать индивидуальные мечты.

Необходимо рассмотреть процесс институциализации как социальный процесс, который складывается в обществе в результате деятельности индивидуальных и коллективных социальных субъектов, и выражает формирование новых потребностей, ценностей и идеалов общества, закрепляющихся в форме образцов общественного поведения в сознании индивидов, а также в различных формах и уровнях общественного сознания: политической, правовой, моральной, эстетической, религиозной, научной, философской, идеологии и психологии. Именно процесс институциализации позволяет обществу в целом и каждому человеку в отдельности удовлетворять свои телесные и духовные потребности.

Личность как субъект объект общественных отношений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

2.1. Социальные институты и их роль в регулировании общественных отношений

При рассмотрении социальных явлений и процессов в качестве исходной клетки социологического анализа часто используется понятие «социальный институт». Круг явлений и процессов, которые социологи обозначают понятием «социальный институт», достаточно широк. Как отмечал в свое время Морис Корнфорт, в Великобритании английский язык, капиталистическая система, крокетный клуб, состязание по гребле, лондонский универмаг, британские железные дороги, совет по контролю цен и доходов, парламент, министерство торговли, тред-юнионы, политические партии и тайная полиция «все это социальные институты». Понятие «социальный институт» в социологическом лексиконе однозначного определения не получило; напротив, в литературе существует многообразие определений социального института. Так, в «Кратком словаре по социологии» предлагается под социальным институтом понимать исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей. К фундаментальным социальным институтам здесь отнесены собственность, государство, семья, производственные ячейки общества, наука, система средств массовой информации, воспитание, образование, право. В «Социологическом справочнике» социальный институт определен как форма закрепления и способ осуществления деятельности, обеспечивающих стабильное функционирование общественных отношений с помощью социальных норм и санкций. В качестве примера социального института названы: политические партии, армия, церковь, школа, семья, здравоохранение, мораль, право, спорт. Л. А. Седов в словаре «Современная западная социология» констатирует, что в западной социологии понятием «социальный институт» принято обозначать устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему. М. С. Комаров и А. М. Яковлев в «Энциклопедическом социологическом словаре» определяют социальные институты как относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества .

В социологию термин «институт» пришел из юриспруденции, где он употреблялся для обозначения совокупности норм, регулирующих правовые отношения: институт собственности, институт наследования, институт брака. В Древнем Риме пособия для юристов, дающие систематизированный обзор действующих законов частного права, назывались институциями. В социологической литературе термин «институт» стал использоваться со времени становления социологии как науки и получил наибольшее распространение в связи с применением институционального анализа общественных явлений и процессов.

Родословную институциональный анализ ведет от основоположников социологии Огюста Конта и Герберта Спенсера. Хотя в их работах отсутствует определение социального института, они рассматривают жизнь общества сквозь призму особых форм социальной организации, которые в дальнейшем были названы социальными институтами. Представляя в социальной статике общество как систему, О. Конт в качестве ее первичных элементов называет такие социальные институты, как семья, кооперация, церковь, государство. Многообразие социальных институтов Г. Спенсер сводит к шести основным группам: домашние, обрядовые, профессиональные, промышленные, политические, церковные. Для основоположников социологии основное предназначение социальных институтов состоит в поддержании общественного равновесия и в регулировании процессов функционирования социальных общностей.

Несмотря на то, что марксизм долго игнорировал институциональный анализ как порождение буржуазной социологии, основоположники марксизма использовали термин «социальный институт» и применяли институциональный анализ к рассмотрению основных социальных институтов общества, таких как семья, государство, гражданское общество. К. Маркс в письме к русскому литератору Павлу Васильевичу Анненкову от 28 декабря 1846 года отмечал, что «общественные институты являются продуктами исторического развития». В ранней работе «К критике гегелевской философии права» (1844) он заявлял, что для него такие общественные институты, как семья, государство, гражданское общество не абстракции, а «социальные формы существования человека». Исторический анализ социальных институтов дан Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884).

Наибольшее распространение институциональный анализ получил в 20−50-е годы XX в. в англо-американской социологии, когда появились специально посвященные анализу социальных институтов монографии Джойса Хертзлера «Социальные институты» (1929) и «Американские социальные институты» (1961), Фрэнсиса Чэпина «Современные американские институты» (1935), Лойда Балларда «Социальные институты» (1936), Гарри Барнза «Социальные институты» (1942), Константина Панунзио «Главные социальные институты» (1946), Джеймса Фейблемана «Институты общества» (1956). Даваемые англо-американскими социологами определения социального института, несмотря на различные словесные толкования, по своей сути схожи. Так, для Чарльза Кули социальные институты это определенные установившиеся формы мышления. Уолтон Гамильтон под социальными институтами понимает вербальные символы, при помощи которых описывается группа социальных обычаев, широко распространенных и неизменяемых. С точки зрения Т. Парсонса социальные институты есть образцы стандартизированных ожиданий, которые управляют поведением индивидов и социальными отношениями. Л. Баллард полагает, что социальные институты есть формы организованных человеческих отношений с целью установления общей воли. По мнению Д. Хоманса социальные институты это набор правил и норм, определяющих, как личность должна или не должна вести себя при определенных обстоятельствах в сложившейся ситуации. Джеймс Фейблеман трактует социальные институты как групповые цели, объективированные с помощью материальных средств выражения. В интерпретации англо-американских социологов с социально-психологических и этических позиций социальные институты предстают механизмами внедрения в сознание человека рационалистических установок и норм поведения личности в обществе.

Польский социолог Ян Щепаньский отмечает, что термин «социальный институт» как в социологии, так и в других социальных науках выступает в нескольких значениях. Определения социального института Я. Щепаньский сводит к четырем основным: 1) определенная группа лиц, осуществляющих совместную деятельность; 2) определенная организация людей, которая выполняет комплекс функций от имени всей группы; 3) учреждений и средств деятельности, которые регулируют поведение членов группы; 4) некоторые социальные роли, особенно важные для группы. Собственное определение у польского социолога таково: социальные институты это «системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» .

В отечественной социологической литературе до начала 70-х годов ХХ столетия термин «социальный институт» практически отсутствовал, а институциональный анализ марксистские критики относили к прерогативам буржуазной методологии. Одним из первых в советской социологии к институциональному анализу обратился И. И. Лейман. В работе «Наука как социальный институт» он определил социальный институт как «объединение людей, выполняющих специфические функции в рамках социальной целостности и связанных общностью функций, а также традиций, норм, ценностей; объединение, обладающее внутренней структурой и иерархией и отличающееся особым устойчивым характером связей и отношений как внутренних, так и внешних» .

Показать весь текст

Список литературы

Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. — М.: Наука, 1980. — 334 с.
Абульханова-Славская К. А. Жизненные перспективы личности//Психология и образ жизни личности. — М.: Наука, 1987. -С. 30.
Американская социология. М., 1972. С. 376.
Ананьев Б. Г. Избр. псих, труды в 2-х т. — М., 1980.
Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. — Л., 1968. -С.327.
Ананьев Б. Г. О проблемах совреенного человекознания. — М., 1977. — С. 247.
Андреева Г. М. Социальная психология. — М., 1980. — 391 с.
Андреев Ю.П. Содержание и структура общественных отношений / Под ред. В. А. Демичева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1985.
Андреев Ю.П. О материальной основе существования общественных отношений / Вопросы социологии, социальной психологии и этики. Свердловск, 1972; он же. Признаки общественных отношений / Общественные отношения и сознание. Свердловск, 1975.
Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1988. — 253 с.
Анцыферова Л. И. Психология формирования и развития личности. — М.: Наука, 1981.
Архангельский Л. М. Ценностные ориентации и нравственное развитие личности. — М., 1987. — С. 64.
Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирования личности. — М.: Мысль, 1976. — 158 с.
Асмолов А. Г. Личность как предмет психологического исследования. — М., 1984.
Афанасьев А. В. Жизненный выбор. — М., 1984.
Афанасьев В. Г. Системность и общество. — М., 1980. -С. 133.
Афанасьева И. Г. Социалистические ценности и ценностные ориентации личности. — М.: Изд-во МГУ, 1986. — 59 с.
Ахаян Т. К. Характеристика классного руководителя как средство изучения общественной направленности учащихся// Герценовские чтения ЛГПИ им. А. И. Герцена. — Л., 1967. — С. 42- 48.
Балашатик Б. Уровень притязаний//Диагностика психического развития. — Прага, 1978. — С. 161 — 166.
Бабанский Ю. К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. — М.: Просвещение, 1982. — 192 с.
Бакштановский В. И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. — М., 1983.
Балл Г. А Теория учебных задач. — М.: Педагогика, 1990.
Баллер Э. А. Преемственность в развитии культуры. — М.: Наука, 1969. — С. 15.
Бауэр А., Эйхгорн В. Философия и прогностика. — М.: Прогресс, 1971.
Беляева А.А. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса // Социологические исследования. 2003. № 10
Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. — М.: Прогресс, 1988.
Берне Р. Развитие «я-концепции» и ее воспитание. — М.: Прогресс, 1986. — 422 с.
Бердяев Н.А. «Проблема человека (к построению христианской антропологии»). М., 1978г
Бердяев Н. А, М. 2003. 378с.
Битинас Б. П. Структура процесса воспитания. — Каунас, 1984.-485с.
Блюмина Т.А. Ущербность социоцентризма в многовековой дискуссии о факторах становления личности // Соционическая газета. — 2003. — № (20). 13.09.2003. С. 12.
Блюмкин В. А. Мир моральных ценностей. — М.: Знание, 1981. -64с.
Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М., 1978. — 310 с.
Бодалев А. А Личность и общение. — М., 1983.
Божович Л. И. Личность и ее формирование. — М., 1968.
Борее Ю. Б. Эстетика. — М. 1987.
Бороздина Л. В. Исследование уровня притязаний. — И., 1986. — 130 с.
Бороздина Л. В., Видинска Л. Притязания и самооценка. Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1996. N 3. — С. 21 — 31.
Братусъ Б. С. Аномалии личности. — М.: Мысль, 1988. -301 с.
Братусъ Б. С. О механизмах целеполагания//Вопр. психологии. 1977. N 2. — С. 121 — 124.
Брожик В. Марксистская теория оценки. — М., 1982. -259с.
Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Социология политики. М., 1993.
Вольт Л. О., Сависаар Э. Э. Религия как средство глобальной ценностной переориентации в социальной философии Римского клуба//Философские науки, 1982, N 4.
Валлон А. Психологическое развитие ребенка. — М.: Просвещение, 1967. — 193 с.
Василенко В. А. Мораль и общественная практика. — М.: МГУ, 2003. — 175 с.
Василенко В. А. Ценности и ценностные отношения// Проблема ценности в философии. — М. — Л., 1966.
Василюк Ф. Е. Психология переживаний. — М.: Изд-во МГУ. — 1984. — 200 с.
Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 152.
Веселова В. В. Билет в будущее. — М.: Знание. 1990.
Вершловский С. Г. Воспитание активной позиции личности. -Л., 1981.-144с.
Вилюнас В. К. Психология эмоциональных явлений. — М.: МГУ, 1984. — 143 с.
Вилюнас В. К. Теория деятельности и проблемы мотивации/А. Н. Леонтьев и современная психология/под ред. А. В. Запорожца, В. П. Зинченко, О. В. Овчинниковой, О. К. Тихомирова. — М.: Изд-во МГУ, 1983. — С. 191 — 200.
Вилюнас В. К. Психологические механизмы биологической мотивации. — М.: Изд-во МГУ, 1986.
Возрастные и индивидуальные особенности младших подростков/Под ред. Д. Б. Эльконина, Т. В. Драгуновой. — М., 1967. — 360 с.
Волков И. П. Воспитание творчеством// Вопросы психологии личности школьников/Под ред. Л. И. Божович, Л. В. Благонадежиной. — М., 1961. — 406 с.
Выготски Л. С. Собр. соч. в 6-ти т. М., Т. 3., 1983. — 368 с. Т. 4., 1984. — 432 с. Т. 6., 1984. — 400 с.
Гаврилова Т. П. О воспитании нравственных чувств. — М.: Знание, 1984. — 73 с.
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. — М. 1977. — Т. 3. — С. 248.
Гегель Г. В. Ф. Соч. — М., 1959. — Т. 4. — С. 120.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. — М., 1968. — Т. 1. — С. 70.
Гегель Г. В. Ф. Наука логики//Соч. — М., 1937. — Т. 5. -715с.
Гидденс. Э. Развитие социологической теории / Э. Гидденс // Социология. — М., 1999.
Гидденс Э. Социология: учебник 90-х годов (реферированное издание). Челябинск, 1991.
Головаха Е. И., Кроник А. А. Психологическое время личности. — Киев: Наукова думка, 1984.
Головин, Н. Л. Теория социального порядка Т. Парсонса /Н. А. Головин // Социологические исследования. 1998. № 4. с. 38.
Давидович В. К Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. — М., 1989. — 255 с.
Давыдов Ю.Л. Исторический горизонт теоретической социологии// История теоретической социологии. Т.1. М., 1997.с.158.
Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 143.
Додонов Б. И. Эмоция как ценность. — М., 1978.
Деятельность: теории, методология, проблемы. — М.: Политиздат, 1990. — 336 с.
Дмитриев Г. Д Критический анализ дидактической мысли в США. — М.: Педагогика, 1987. — 103 с.
Дробницкий О. L Проблемы нравственности. — М.: Наука, 1977. — 334 с.
Дробницкий О. L Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. — М., 1967. — С. 33.
Дубинин Н. Н., Карпец И. И., Кудрявцев В. И. Генетика, поведение, ответственность. — М., 1989. — 351 с.
Демин М. В. Проблемы теории личности. — М., 1977.
Демин М. В. Диалектика познания. — Л., 1983.
Дистервег А. Избранные пед. соч. — М., 1958.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
Есенгалиева А.К. Социальная адаптация этнических групп к условиям рынка. Автореф. дисс. 2000 г., с. 15.
Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М., 1986. — 163 с.
Зотова О. И. Направленность личности, социальная регуляция поведения молодежи//Психология личности и образ жизни. -М.: Наука, 1987.
Зотова О. И., Бобнева М. И. Ценностные ориентации и механизмы социальной регуляции поведения// Методологические проблемы социальной психологии. — М.: Наука, 1975. -С. 241.
Иззард К. Е. Эмоции человека. — М.: Изд-во МГУ, 1980. -427с.
Кага М. С. Мир общения. — М.: Политиздат, 1988. -319с.
Казакина М Г. Ценностные ориентации и их формирование в коллективе. — Л., 1989. — 85 с.
Казакина М. Г. Взаимосвязь процесса развития коллектива и нравственного формирования личности. — Дис. … докт. пед. наук. — Л., 1983.
Казакина М.Г. Жизненные цели как компонент направленности личности //Проблемы единства обучения и воспитания. — Л., 1978.
Канке, В. А. Основы философии / В. А. Канке.- М.: Логос, 2004
Кант Э. И Соч. в 6-ти т. — М., 1966. — Т. 6. — С. 35.
Кикнадзе Д. А Потребности: поведение. Воспитание. — М.: Мысль, 1968.
Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М.1975. с. 53.
Козлецкий Ю. Человек Многомерный (психологическое эссе). М.1991.
Кон И. С. Психология ранней юности. — М.: Просвещение, 1989. — 292 с.
Кон И. С. Открытие «Я». — М.: Политиздат, 1984. — 367 с.
Кон И. С. Социология личности. — М., 1967. — 383 с.
Кон И. С. В поисках себя: Личность и ее самосознание.-М., 1984.-335с.
Кон И. С. Личность и социальная структура // Американская социология. — М., 1992.
Конникова Т. Е. Роль коллектива в формировании личности. Дис. … д-ра пед. наук. — Л., 1970.
Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М., 1972, с. 316.
Королев И.Ю. Социоцентризм как концепт социальной науки// Проблемы и перспективы развития социологии в высшей школе. Тезисы докладов Всероссийской конференции, Ростов на Дону, 4−5 нюня 1992 г., Вып. 1.
Коршунов, А М., Мантаков В. В. Диалектика социального познания. — М.: Политиздат, 1988. — 383 с.
Краткий словарь по социологии. М., 1988 г. С.88−89
Крупская Я. К. Соч. в 10-ти т. — М., 1959.
Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.2000
Культура жизни личности/ Под ред. Л. В. Сохань. — Киев. 1988.
Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л., 1971.
Леонтьев, А Н. Потребности, мотивы, эмоции. — М.: Изд-во МГУ, 1971. — 40 с.
Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. — М.: Политиздат, 1977. — 304 с.
Леонтьев Д. А. Личностный смысл и трансформации психического образа. — Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1988. — N 2. — С. 3 — 13.
Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий/Под ред. М. Б. Митина. — М.: Мысль, 1979. — 260 с.
Макаренко, А С. Сочинения в 8-ми т. — М., 1988.
Маркарян Э. С. Понятие культуры в системе современных социальных нак. — М.: Наука, 1973.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3.
Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
Маркс К. П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 27. с. 406.
Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 1. с. 243.
Марченко Т.А. Потребность как социальное явление. М. Высшая школа.1990.
Менегетти А. Система и личность. М.: Издательство серебряные нити, 1996.
Мерлин В. С. Очерки психологии личности. — Пермь. 1959. — 120 с.
Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 2.
Милтс А. А. Гармония и дисгармония личности. — М.: Политиздат, 1990.
Михайлов Ф. Т. Загадка человеческого Я. — М., 1976.
Москвичев С. Г. Проблемы мотивации в психологических исследованиях. — Киев. 1975. — 144 с.
Молодежь: Ориентации и жизненные пути. — Рига. 1988.
Моросов А.М., Мокроносов Г. В. Общественные отношения и личность. Свердловск, 1969.
Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания. — М., 1973.
Мясищев В. Н. Проблема отношений человека и ее место в психологии. — Вопросы психологии. — 1957. — N 5. — С. 142 — 154.
Мясищев В. Н. Проблемы психологии в свете взглядов классиков марксизма-ленинизма на отношения человека. — Личность и неврозы. — Л., 1960. — С. 147.
Надель С.Н. Современный капитализм и средние слои. М., 1978.
Наумова Н. В. Целеполагание как системный процесс. -М., 1982. — С. 17.
Неменский Б. М. Мудрость красоты. — М., 1987.
Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2004. с. 82.
Одайник В. «Личность и общество», М. 1996
Ольшанский В. Б. Личность и социальные ценности// Социология в СССР. — М., 1966.
Парсонс Т. Общий обзор / Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.
Т.Парсонс «Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения». М.1989г
ПестеревВ. Н. Цивилизация и ее исторические типы. -Л., 1987.
Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1985.
Платонов Г. В. Картина мира, мировоззрение и идеология. — М., 1972.
Проблемы формирования ценностных ориентации и социальной активности личности/Под ред. В. С. Мухиной. — М., 1984. — 134 с.
Проблемы экологии человеках/Казначеев Н. Н. — М.: Наука, 1986.
Риккерт Г. О системе ценностей. Логос, т. 1, вып. 1. Спб.- М., 1974.
Резерв времени — творчество/Под ред. Г. Нойнера и др. -М.: Педагогика, 1989.
Ротенберг В. С., Аршавасий В. В. Поисковая деятельность и адаптация. — М., 1984.
Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. — М.: Педагогика, 1973. — 423 с.
Рувинский Л. И. Нравственное воспитание личности. — М.: Изд-во МГУ, 1981. — 184 с.

Заполнить форму текущей работой