Литературное обозрение: современная жизнь и культурная функция жанра: На материале «New York Review of Books»

Предметом данного исследования является современное бытование одного из старейших жанров критического письма — рецензии, книжного обозрения (review). «Жанр» мы в данном случае понимаем как совокупность формальных признаков, коммуникативных установок и определенной культурной роли некоторой группы текстов. Соответственно, выбранные нами тексты рецензий будут рассматриваться поочередно в их формальном, коммуникативном (дискурсном) и функциональном аспекте.

Материалом для исследования служит подборка номеров американской газеты New York Review of Books за период с 1997 по 2003 год. New York Review выходит в Нью-Йорке уже более сорока лет — с февраля 1963 годанынешний тираж издания достигает 300 тыс. экземпляров. Газета издается 20 раз в год и распространяется на территории США, Канады и Великобритании. Состав ее I редколлегии практически не менялся с момента появления первого выпуска: главными редакторами на протяжении сорока лет остаются Р. Сильверс и Б. Эпштейн, старшим редактором — Э. Хардвик, художником-оформителем — Д. Левин. Среди рецензентов New York Review числятся такие писатели, критики и исследователи, как Дж. Апдайк, Н. Мейлер, Дж. К. Оутс, Дж. Дидион, Дж.М. Кутзее, Дж. Бэнвилл, Р. Дарнтон, К. Гирц. Статьи для New York Review поставлял также Э. Сайд вплоть до своей кончины в 2003 г. Все эти сотрудники обозрения выступали и выступают попеременно в роли рецензентов и в роли авторов рецензируемых работ. Неизменный интерес коллектива New York Review привлекает также творчество Ф. Рота, С. Беллоу, Дж. Барнса, М. Эмиса, К. Ишигуро, М. Уэльбека, М. Кундеры, С. Рушди, Д. Уолкотта, Р. К. Нараяна, B.C. Найпола.

Несколько статей о литературных новинках, о новых изданиях или переводах классических литературных текстов неизменно присутствуют в каждом выпуске газеты. Тем не менее, доля рецензий на художественные ф тексты в газете не так уж велика: издание заявлено не как литературное, а как книжное обозрение (review of books). New York Review откликается на публикацию текстов различной направленности: политической, социологической, философской, культурологической, лингвистической, литературоведческой. На протяжении 1990х — 2000х годов в сфере внимания критиков New York Review оказывались работы Ф. Фукуямы, X. Блума, У. Эко, П. Нора, С. Гринблатта, М. Озуф, Дж. Серля. Кроме того, в газете регулярно печатаются отзывы о новейших театральных постановках, кинофильмах (в том числе, экранизациях известных литературных текстов), музейных экспозициях.

В первую очередь нас будут интересовать статьи New York Review, посвященные художественным текстам, поскольку одной из их главных составляющих является критическая рефлексия касательно современного литературного процесса, иерархии литературных форм и практик, и т. д. Мы также анализируем статьи о работах в области литературной критики, важные для нас как пример саморефлексирующего критического письма.

Выбор материала отчасти мотивирован популярностью и исключительной жизнеспособностью издания, пользующегося репутацией, возможно, самого влиятельного книжного обозрения в США. Но наиболее важным фактором, определившим выбор New York Review в качестве объекта исследования, для нас явилось концептуальное и стилистическое единство письма, отличающее данное обозрение от сходных изданий {New York Times Book Review, London Review of Books, Times Literary Supplement и др.). Легко опознаваемый стиль и общие идеологические установки, прослеживающиеся во многих рецензиях, были выработаны, очевидно, благодаря устойчивости редакторского и авторского состава New York Review of Books.

Ощутимая однородность письма позволяет говорить о New York Review как о едином пространстве дискурса, в котором происходит частичная модификация индивидуальных дискурсов рецензентов. Наличие сходных повествовательных и композиционных структур, логических построений, риторических стратегий, проступающих сквозь индивидуальную манеру письма, присущую каждому из рецензентов, позволяет выделить и исследовать общие формальные и идеологические черты рецензии как жанра, что и является основной целью нашей работы.

Одной из центральных проблем нашего исследования является возможность разговора об элитарной культуре с относительно широкой читательской аудиторией. Через газету New York Review of Books критикипрофессионалы, чья культурная компетентность в большинстве случаев определяется годами университетской подготовки, говорят о «высокой» литературной или академической культуре, адресуясь к читателю-неспециалисту. Нас интересуют методы представления элитарной культурной продукции в форме, доступной неакадемической публикево всех разделах данной работы мы рассматриваем рецензию как популярный жанр критического письма.

Газета New York Review of Books ранее не исследовалась в рамках отечественного литературоведенияединственная посвященная ей американская монография была опубликована в 1972 г. — это работа Ф. Нобиле «Интеллектуальная воздушная реклама: литературная политика и New York Review of Books1. Книга Нобиле представляет собой ряд воспоминаний автора об опыте сотрудничества в газете и рассуждений о редакторской политике New York Review, Нобиле не интересует текстовое измерение рецензий. Вообще, New York Review изучается западными исследователями почти исключительно в связи с группой писателей и критиков, известных как «нью-йоркские интеллектуалы», сплотившихся в 193 Ох годах вокруг журнала Partisan Review (история этой группы приводится в главе 1 настоящего исследования). Редакторы и старейшие рецензенты обозрения действительно были связаны с кругом нью-йоркских интеллектуалов, поэтому New York Review упоминается в ряде зарубежных исследований, представляющих остро актуальную дисциплину — интеллектуальную историю. В числе таких работ можно назвать монографию Александра Блума «Блудные сыновья: Нью-йоркские.

1 Nobile Ph. Intellectual Skywriting: Literary Politics and the New York Review of Boob. — N.Y.: Random House, 1974. интеллектуалы и их мир" (1991), исследование Терри А. Куни «Взлет нью-Йоркских интеллектуалов: Журнал Partisan Review и его круг» (1993), книгу Рассела Джейкоби «Последние интеллектуалы».

1992)4. Ни в одной из этих работ, однако, рецензии New York Review не подвергаются текстовому анализу.

Несмотря на явный дефицит работ, посвященных современным изданиям литературно-критической направленности, отдельные страницы истории литературной периодики вызывают стабильный интерес исследователей как на Западе, так и в России. Наиболее полно зарубежными и отечественными исследователями изучена английская и американская литературная периодика XIX векак началу этого столетия периодическая печать полностью сформировалась как самостоятельный институт, способный оказать ощутимое воздействие на политический и культурный климат США и Великобритании, и потому вызывающий пристальный интерес литературоведов, культурологов и социологов. Наиболее близкими к тематике данной работы представляются исследования, затрагивающие коммуникативный аспект критического дискурса (варианты взаимоотношений критика — его субъекта и читателя — адресата), и его функциональный аспект: роль литературной критики при создании современной иерархии культурных форм, выделении и (само)идентификации различных сегментов читательской аудитории, и т. д.

Одна из первых работ подобной тематики — монография Ричарда Олтика «Английский средний читатель. Социальная история массовой читательской публики"5 — была опубликована в 1957 г. издательством Чикагского университета. Р. Олтик исследует, в частности, влияние тех журналов Викторианской эпохи, которые публиковали литературную и критическую продукцию, пользовавшуюся спросом у самых широких читательских слоев. В 1969 г. в Лондоне вышла работа Дж. Гросса «Взлет и падение Человека.

2 Bloom A. Prodigal Sons: The New York Intellectuals and Their World. -N.Y.: Simon & Schuster, 1991.

3 Cooney T. A. The Rise of the New York Intellectuals: Partisan Review and Its Circle. — Stanford University Press, Ca, 1993.

4 Jacoby R. The Last Intellectuals. -N. Y.: Schoken Books, 1984.

5 Altick R.D. The English Common Reader. A Social History of the Mass Reading Public 1800 — 1900. — Chicago: The University of Chicago Press, 1957.

Словесности. Аспекты английской литературной жизни с 1800 г."6, где литературная периодика рассматривается как одна из сил, способствовавших обособлению сферы профессионального писательства и профессиональной критики. В том же году была опубликована работа Т. Иглтона «Функции п критики от „Спектатора“ до постструктурализма». В 1977 году английский историк литературы П. Парриндер опубликовал работу «Авторы и авторитет. Исследование английской литературной критики и ее отношения к культуре. о.

1750 — 1900″. В одном из разделов своего исследования Парриндер рассматривает рецензии (reviews), публиковавшиеся в британских журналах XIX века, как среду формирования эстетических стандартов для оценки литературной продукции.

В 1980е — 1990е гг. многие английские и американские исследователи обращались к проблеме социокультурной обусловленности литературных практик. В течение этих двух десятилетий был опубликован ряд работ, в которых различные модификации критического письма, в том числе и рецензирование, осмысляются как механизм выработки и легитимации определенных практик письма и чтения. Вопрос о роли литературной периодики при формировании культурных практик затрагивается, в частности, в работе Р. Бродхеда «Культура словесности. Сцены чтения и письма в Америке XIX века"9 и со всей остротой ставится в монографии Н. Глэзенер «Прочитывая реализм. История одного американского литературного института"10. Последняя работа посвящена концепции реализма в журналах группы Atlantic Monthly, в ней американская исследовательница предлагает рассматривать литературный жанр как совокупность особых практик письма и контекстов его восприятия. Цель Н. Глэзенер — проследить, какие виды письма и способы чтения получают право претендовать на статус литературных в.

6 Gross J. The Rise and the Fall of the Man of Letters. Aspects of English Literary Life since 1800. — L.: Weidenfeld and Nicholson, 1969.

7 Eagleton, T. The Function of Criticism: From The Spectator to Poststructuralism. — L.: Verso, 1985.

8 Parrinder P. Authors and Authority. A Study of English Literary Criticism and its Relation to Culture. 1750 — 1900. -L. — Henley — Boston: Routledge & Kegan Paul, 1977.

9 Brodhead R. Culture of letters. Scenes of reading and writing in the 19lh century America. — Chicago — L.: The Univ. Of Chicago Press, 1993. определенной культурной среде, в частности — в американской культуре второй половины XIX в. В отечественном литературоведении влияние журнала The Atlantic и других периодических изданий на литературную культуру США анализировала О. Ю. Анцыферова в одном из разделов своего диссертационного исследования «Творчество Генри Джеймса. Проблема литературной саморефлексии» (2001 г.)11.

Среди исследований сходной направленности, произведенных на материале английской литературной культуры можно назвать «Становление.

12 английских читательских аудиторий, 1790 — 1832″ Джона П. Клэнчера (1987), и такие сборники статей, как «Литературные сериалы и их читатели» (1993,.

13 сост. Р. Майерс и М. Харрис), «Литература на рынке. Практики публикации и чтения в Британии XIX века» (1995, сост. Дж. О’Джордан и П. Л. Паттен)14. Культурная и социальная функция британской литературной периодики XIX столетия вызывает интерес и у российских исследователей. Так, Л. Алябьева в диссертационном исследовании 2002 года «Институт авторства в культуре английского романтизма (на материале творчества У. Вордсворта)"15 затрагивает вопрос о роли периодической печати в закреплении права на авторскую собственность. В монографии 2004 года «Литературная профессия в Англии в XVI — XIX веках"16 исследовательница рассматривает периодические издания XIX века, в особенности литературные обозрения, как средство профессионализации писателей.

Почти столь же притягательным предметом для исследователей англоамериканской литературной периодики в течение нескольких десятилетий.

10 Glazener, N. Reading for realism. A History of a Literary Institution. — N.Y.: Oxford University Press, 1992.

11 Анцыферова О. Ю. Творчество Генри Джеймса. Проблема литературной саморефлексии. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. — Иваново, 2001. См. гл. 3 «Автор в поисках читателя (Джеймс и современная литературная культура)». С. 89 — 121.

12 Klancher Jon P. The Making of English Reading Audiences, 1790 — 1832. — Madison — London: University of Wisconsin Press, 1987.

13 Serials and Their Readers. /Ed. R. Myers, M. Harris. — Winchester: St. Paul’s Bibliographies, 1993.

14 Literature in the Marketplace. Nineteenth century British Publishing and Reading Practices. /Ed. J. O’Jordan, P.L. Patten. — Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

15 Алябьева Л. Институт авторства в культуре английского романтизма (на материале творчества У. Вордсворта). — Дисс. на соискание степени канд. филол. наук. — М.: 2002.

16 Алябьева Л. Литературная профессия в Англии в XVI — XIX веках. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. См. гл. 2 «История профессионализации писателей». С. 195 — 213. остается такой вид изданий, как «малые журналы» [little magazines]. Речь идет о малотиражных некоммерческих публикациях, в разное время обслуживавших институт модернистского искусства, многочисленные суби контркультуры 1960х годов, а также нарождающийся институт академической литературной критики (подробнее о «малых журналах» говорится в гл. 1 настоящей работы). Историю американских «малых журналов» отображает, в частности, сборник статей «Малый журнал в Америке. Современная документальная история».

1 7.

1978), составленный Ч. Андерсоном и М. Кинзи. Книга объединяет аналитические статьи и свидетельства издателей «малых журналов" — приложением к сборнику служит исчерпывающий список малотиражных литературно-критических изданий, выходивших в США в период с 1914 по 1970 г. В последние несколько лет англо-американские исследователи уделяют особое внимание роли, сыгранной «малыми журналами» при становлении института элитарной модернистской культуры. Культурная функция литературных журналов обсуждается, например, в работе американского исследователя JL Рейни «Институты модернизма: Литературные элиты и.

18 публичная культура" (1998) .

В отечественном литературоведении вопрос о специфической «работе», выполняемой литературными обозрениями, затрагивался в ряде исследований, посвященных социальному измерению литературного процесса. Начало этим исследованиям положили работы Б. М. Эйхенбаума и Ю. Н. Тынянова, оперировавших такими понятиями, как «литературный быт», «литературный факт», «литературная эволюция"19. Систему литературных коммуникаций исследовал также Ю. М. Лотман в работах по семиотике культуры20. Сегодня процессы, происходящие в литературной культуре (выделение различных сегментов читательской аудитории, создание или разрушение литературных.

17 The Little Magazine in America: A modern documentary history. /Ed. Ch. Anderson & M. Kinzie. — Yonkers (N.Y.): Pushcart, 1978.

18 Rainey L. C. Institutions of Modernism: Literary Elites and Public Culture. — New Haven, 1998.

14 См. Эйхенбаум Б. Литературный быт // О литературе. — M.: Советский писатель, 1987. — С. 428 — 437., Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Литературный факт. — М.: Высшая школа, 1993. — с. 127 -156., он же: О литературной эволюции // Там же. — С. 137 — 148. репутаций и пр.) активно изучаются в русле социологии литературы. При этом ряд исследователей обращается к истории отечественной литературной периодикиопыт российских периодических изданий осмысляется, в частности,.

Л 4 в работах Б. В. Дубина, Л. Д. Гудкова, А. И. Рейтблата .

Однако, вызывая интерес многих исследователей, работающих в области социологии и культурологии, содержимое литературных газет и журналов крайне редко становится объектом литературоведческого анализа. Литературная периодика изучается как особый социокультурный институт, обслуживающий и контролирующий институт литературы, или же как механизм выработки и распределения символических ценностей. Соответственно, и критическая рецензия традиционно фигурирует в исследованиях как средство оценки произведения, приобщения его к некоторому канону текстов, или, напротив, исключения его из канона — но не как сообщение с определенным текстовым кодом. Научная новизна и актуальность данного исследования определяется тем, что ранее в отечественном литературоведении не предпринималось попыток рассмотреть литературно-критическую продукцию в ее текстовом аспекте. Мы предполагаем исследовать критическую рецензию как особый жанр словесности, обладающий специфическими коммуникативными и идеологическими установками и характерной формальной организацией, а также подразумевающий использование определенных риторических приемов.

Методологическая основа. Одной из основных задач нашей работы является синтез достижений социологии культуры с литературоведческими методами анализа текстов, что предполагает междисциплинарный характер исследования. Мы применяем подходы, выработанные различными школами и направлениями отечественного и западного литературоведения (историческое.

20 См., например: Лотман Ю. М. Избранные статьи в Зх тт. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. -Таллинн: Александра, 1992.

21 См. Дубин Б. Слово — Письмо — Литература. Очерки по социологии современной культуры. — М.: Новое Литературное Обозрение, 2001; Дубин Б., Гудков Л.

Литература

как социальный институт: Статьи по социологии литературы. — М.: Новое Литературное Обозрение, 1994; Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкинской эпохи. — М.: Новое литературное обозрение, 2000. литературоведение, структурализм, нарратология, рецептивная эстетика, герменевтика). Существенной теоретической базой для исследования послужили работы П. Бурдье по социологии искусства, а также труды отечественных и зарубежных специалистов в области социологии литературыБ.В. Дубина, Л. Д. Гудкова, Р. Шартье, Дж. Гиллори. Также немаловажным стимулом для нас стали такие работы по поэтике научно-критических текстов, как «Метаистория» X. Уайта и «Биография: Вымысел, факт и форма» А. Нэдела.

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Первая глава представляет экскурс в историю литературной периодикижанр рецензии исследуется здесь в его дискурсном аспекте. Мы рассматриваем исторически изменчивые коммуникативные установки англо-американского критического дискурса, начиная с момента появления первых его форм в периодике конца XVII — начала XVIII века. Анализируются также коммуникативные установки дискурса New York Review of Books, образ критика — субъекта этого дискурса, образ публики, которой он адресован.

Во второй главе мы обращаемся к одному из популярных жанров критического письма — литературной биографии. Эта культурная форма важна для нас, поскольку вызывает повышенный интерес у рецензентов New York Review, и поскольку элементы биографического повествования содержатся в большинстве статей обозрения. В главе 2 литературные биографии и рецензии, публикуемые в New York Review, исследуются как повествовательные тексты. К ним применяются понятия из области нарратологии — «история», «сюжет», «повествователь» и др. Выделяются более или менее устойчивые сюжетные модели, прослеживаемые во многих статьях обозрения.

В третьей главе мы рассматриваем практикуемые в New York Review способы интерпретации текстов и их соотнесения с культурно-историческим горизонтом читателя. Критическое письмо осмысляется нами как деятельность, направленная на освоение культурного Другого, в роли которого выступает рецензируемый текст. Мы также рассматриваем те практики чтения, которые критики New York Review предлагают читательской аудитории обозрения.

В четвертой главе анализируются взаимоотношения диахронических жанров критического письма (истории литературы и т. п.) и тяготеющего к синхронии жанра газетной или журнальной рецензии. Мы рассматриваем способы репрезентации элементов диахронии — истории культурных форм — в текстах рецензий New York Review, и функциональную нагрузку этих элементов. Мы также анализируем наиболее частотные риторические фигуры (сравнениеусеченное сравнение) и тропы (метафора), употребляемые критиками New York Review при апелляции к истории культуры. В главах 3 и 4 мы исследуем различные механизмы включения рецензируемых текстов в собственный канон New York Review.

В заключении подводятся итоги исследования, суммируются формальные признаки и идеологические установки популярных критических текстов. и.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Литературная периодика по праву может считаться одной из центральных областей культурной рефлексии. Исторически в число функций, закрепленных за периодическими изданиями литературно-критического профиля, входили установление и теоретизация культурных иерархий, разделение читательской массы на отдельные аудитории, поддержка определенных видов письма и выработка соответствующих практик чтения. Все эти операции невозможны без определенной концепции привилегированных культурных форм и требуют присутствия авторитетной фигуры критика, уполномоченного применять эту концепцию на практике. Притязания критика на властную позицию, дающую право высказывать оценочные суждения, а также критерии производимой им оценки и «сортировки» культурной продукции нуждаются в легитимации. Потому фактически с начала становления института литературной критики и до настоящего момента критическое письмо было и остается средой, где постулируются эстетические и идеологические ценности, определяются стандарты культурной компетентности, называются и обсуждаются происходящие в культуре процессы. В тех случаях, когда индивидуальному или коллективному субъекту критического дискурса удается утвердить себя в качестве авторитетной инстанции, он предполагаемо получает возможность не только фиксировать культурные процессы и делать их объектом рефлексии, но и влиять на их ход.

Примером культурного процесса, развитию которого способствовала периодика литературно-критической направленности, можно считать разведение сфер элитарного и массового культурного производства. Определенную роль в становлении института «высокой» культуры на разных его этапах сыграли британские периодические издания Викторианской эпохи, американские журналы группы Atlantic Monthly, англо-американские «малые журналы» — авангардные и академические. По мере выделения «высокого», «среднего» и «низкого» пластов литературной культуры происходило соответствующее распределение периодических изданий, приписывавшихся к той области культурного производства, эстетические и идеологические установки которой формулировали и распространяли.

Перед рецензентами New York Review уже не стоит задача формирования иерархийхотя издание участвует в структурировании поля культуры, поскольку принципиально освещает только продукцию, принадлежащую к высшему культурному «уровню». Отобрав для рецензирования тот или иной текст, коллектив обозрения тем самым маркирует его как элитарный культурный продукт. Затем рецензент оценивает текст, отводя ему определенную позицию во внутреннем каноне New York Review, или же отвергает его как непригодный для включения в канон. Знаковые «канонические» тексты, за которыми большинство рецензентов признает значительный символический капитал, в свою очередь становятся эталонами для оценки новых текстов, попавших в сферу внимания критиков.

Закрепляя культурную иерархию, выделяя и заявляя определенный слой культурной продукции как элитарный, New York Review в то же время в некотором смысле способствует размыванию границы между областью «высокой» и областью «популярной» культуры. Рассказ об элитарной культуре, рассчитанный на большую неакадемическую аудиторию, требует идей и форм, гарантированно привлекательных для широких читательских кругов.

Популярная эстетика заявляет о себе в ряде идеологических установок, прослеживаемых в статьях различных рецензентов New York Review. К этим установкам относится, в частности, тезис о взаимопроницаемости «искусства» и «жизни». Вера критиков в существование двусторонней связи между жизнью и искусством приводит, например, к тому, что одним из важнейших жанров критического письма в статьях New York Review объявляется литературная биография (в данном случае речь идет о связи творчества с индивидуальным опытом творца).

Другое понимание взаимоотношений искусства с жизнью (где подразумевается возможное и даже необходимое воздействие произведение искусства на того, кто его воспринимает) обусловливает выделение некоторых практик письма и чтения как привилегированных. Несмотря на то, что рецензенты New York Review уделяют внимание текстам самых разных жанров и стилей, к любому тексту они подходят с одним и тем же ключевым требованием: текст должен оставаться актуальным в каждом потенциальном контексте восприятия.

Как художественный, так и критический текст (в том числе и текст, творимый самими рецензентами) в идеале должен обладать бесконечной конвертируемостью мифа, повествования об архетипических событияхтолько в этом случае он становится универсальной смысловой моделью, по-новому актуализирующейся при каждом акте чтения.

Критики, выступающие на страницах газеты, также поощряют определенные модели общения читателя с текстом. Способ чтения, рекомендуемый обозревателями New York Review, требует от читателя постоянного соотнесения текста со своим культурно-историческим горизонтом, применения прочитанного к собственному опыту. Текст не должен оставаться для читателя культурным Иным — объектом рассмотренияболее плодотворным методом чтения критики New York Review признают освоение текста, при котором он становится одним из субъектов диалога, сообщающим нечто другому субъекту — читателю. Критическому письму, в свою очередь, приписывается функция посредника, гарантирующего возможность диалога между текстом и читателем.

Связь критического письма, практикуемого обозревателем New York Review, с эстетикой популярных жанров прослеживается также на уровне формальной структуры рецензий. О ней свидетельствует наличие в рецензиях сюжетных.

177 формул, или, по терминологии Дж. Кавелти, «повествовательных архетипов». В число таких архетипов New York Review входят рассказ об инициации (самообретении) художника, о судьбе непризнанного шедевра, о различных модусах отношений интеллектуала/ художника и политического режима и т. п. Повествовательные архетипы позволяют читателю отождествлять себя с персонажами статеймодус чтения, предполагающий эмоциональное соучастие читателя в повествуемом, также характерен скорее для популярных, чем для элитарных литературных жанров.

177 См. Дж. Г. Кавелти. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. — № 22 (1996). С. 35.