Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Судебная реформа 2й половины ХIХ века. «Табель о рангах» 1722 г. Задача

КонтрольнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Провозглашение 19 февраля 1861 года акта о крестьянской реформе влило новые силы в ход судебноправовых преобразований. Анализ поступивших «из разных концов России «практических замечаний на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами. Причем не просто… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Судебная реформа 2й половины ХIХ в. Оснновные положения, источники, значения
  • 2. 'Табель о рангах' 1722 г. Цель, основные положения, значения

3.Задача. 27 мая 1908 года, лидер партии 'октябристов' Гучков потребовал на заседании Думы ухода из министерств некоторых великих князей, ктотрые, пользуясь своим положением,'насаждали там вредные привычки и пророждали атмосферу безответственности и безначалия'. Правомерны ли требования Гучкова и на чем они обоснованы?

Судебная реформа 2й половины ХIХ века. «Табель о рангах» 1722 г. Задача (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

1. Судебная реформа 2-й половины XIX века

а) Предпосылки Судебной реформы.

С восхождением на царство Александра II в условиях начавшегося в обществе умственного и нравственного подъема сразу же произошло оживление работ по судебной реформе. Уже в 1857 г. граф Блудов решительно высказался за необходимость не частичных улучшений судопроизводства, а коренных его изменений. В 1857 — 1860 годах им были составлены подготовительные проекты будущих уставов «сообразно требованиям непреложных начал юридической науки «. После предварительного рассмотрения этих подготовительных поектов в Государственном совете было решено получить заключение практиков.

б) Подготовка реформы.

Провозглашение 19 февраля 1861 года акта о крестьянской реформе влило новые силы в ход судебноправовых преобразований. Анализ поступивших «из разных концов России «практических замечаний на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами. Причем не просто чиновниками-«законоведами», а виднейшими представителями правовой науки, в числе которых были Н. А. Буцковский, Н. И. Стояновский, К. П. Победоносцев и др ., чья деятельность затем была отражена в замечательной книге Анатолия Федоровича Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов». Юристам при этом было дано «высочайшее повеление»: «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России «.

в) Основные этапы реформы.

Выработанные Государственной канцелярией «Главные начала» в апреле июле 1862 г. были рассмотрены соединенными департаментами Государственного совета. Затем, в августе и сентябре 1862 г., они снова трижды были рассмотрены Общим собранием Государственного совета с участием значительного количества ученых юристов и практиков. Выработанный таким образом проект Основных положений преобразования судебной части после утверждения его 29 сентября 1862 года императором был опубликован для всеобщего и всестороннего обсуждения. Несмотря на всю бедность тогдашней России юридическими силами, на разосланный проект предстоящей реформы «поступило 446 разных замечаний со всех концов России, не исключая и самых глухих закоулков Сибири и Закавказья «.

Для составления подробных окончательных проектов уставов в развитие основных положений «соответственно условиям и особенностям нашей гражданской жизни «была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная от сенаторов и профессоров права и кончая предствителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа значительного количества отзывов, замечаний и предложений с мест к осени 1863 г. были составлены окончательные проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы тысячи и более страниц) объяснительными записками.

Представленные в таком виде осенью 1863 г. проекты поступили на заключение IIго отделения Государственной канцелярии и министра юстиции. Последний не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый том в 500 страниц, но потребовал еще замечаний на проекты от сенаторов и обер-прокуроров.

В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными замечаниями снова были обсуждены в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.

г) Сущность и итоги реформы.

Судебная реформа 1864 г., как видим, готовилась и проводилась не какой-то горсткой юристов, действовавших келейно, как это случилось, например, на завершающем этапе проекта ныне действующего УПК РФ перед самым его принятием, но при самом активном участии фактически всей юридической общественности тогдашней России. В многочисленных и многосторонних обсуждениях проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов. Участие значительного количества высококлассных юристов обеспечило реформе прочный научный фундамент. Причем науки не только отечественной, но и общеевропейской. Вполне справедливо было отмечено в первой части публикуемых Уставов, что принятые в ходе судебной реформы «новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и справедливости, в той степени, в какой они выработаны наукою и опытом». При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем механического перенесения их в Россию, но исключительно творчески и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности. Сказанное признавали такие виднейшие отечественные правоведы, как А. Ф. Кони, И. Я. Фойницкий, Вл. Случевский и другие. Признавли это и виднейшие ученые Запада. Сравнивая, например, проект российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с соответствующими законодательными актами Европы, известный немецкий правовед Карл Миттермайер писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ «. То же следует сказать относительно остальных Уставов.

Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, «коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение», сославшись на многосторонние предварительные работы, которые предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, — говорилось в Указе, — что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».

Прекрасно в целях торжества истины и справедливости в правосудии был решен в Уставах и вопрос о введении в судопроизводство состязательного начала. «Начало судебного состязания сторон, — сказано во второй части публикуемых Уставов, — не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон, — ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует ему. Поэтому если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений». Не сумели наши законодатели удовлетворительно решить и этот весьма важный вопрос, в особенности примеительно к уголовному судопроизводству.

Разумеется, выработанные в ходе судебной реформы 1864 г. Уставы, как и созданная на их основе достаточно стройная, хорошо организованная система органов и учреждений, которая должна была осуществлять судебную власть, в условиях самодержавной России, по меткому выражению А. Ф. Кони, оказались в положении «острова в реке». Несмотря, однако, на это, данные Уставы в их первозданном виде были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам замечательный исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в нашем Отечестве во второй половине XIX столетия. Бесценным был и оставленный потомкам аккумулированный в огромном количестве документов — проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т. п. — сам опыт подготовки и проведения судебной реформы. Не случайно даже пришедшие к власти в нашей стране большевики в свое время вынуждены были по достоинству оценить этот замечательный опыт. Не потому ли они первую советскую судебно-правовую реформу 1922 1924 годов стремились осуществить на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г. В таком случае остается только сожалеть, что важнейшие и ценнейшие идеи, а также богатейший опыт подготовки и проведения этой поистине великой реформы оказались почти не востребованы при подготовке и проведении преобразований в нашей современной судебной системе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А. Сборник документов по истории СССР. Вторая половина ХIХ в. М.: Наука, 1975. С. 56−61, 72−121.
  2. Л.Г. Россия на переломе (самодержавие и реформы 1861−1874 гг.) // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ — начала ХХ вв. М.: Политиздат, 1991. С. 293−325.
  3. История России ХIХ — начало ХХ вв. М.: Зерцало. 1998. С. 231−282.
  4. История России с начала ХУIII до конца ХIХ вв. М.: АСТ, 1996. С. 381−399.
  5. А.А. Курс истории России ХIХ в. М.: Высшая школа, 1993. С. 199−245, 250−282.
  6. А.С. История России с древнейших времен до наших дней. М.: Проспект, 1997. С. 267−276.
  7. С.Ф. Лекции по русской истории. Соч. В 2-х томах. СПб.: Стройлеспечать.1993. Т.1. С. 690−714.
  8. Г. Отмена крепостного права в России // Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. М.: Экономика, 1989. Вып.1. С.56−108; 1990. Вып.2. С. 34−75.
  9. Табель о рангах // Российское законодательство XXX вв. В 9 т. Т.4. М., 1986.
  10. Л. Е. Титулы, мундиры и ордена Российской империи. М., 2005.
Заполнить форму текущей работой