Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)

ГЛАВА 1 Правовое регулирование мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)

1.1 Правовая природа мирового соглашения о несостоятельности, ее определение в условиях действующего законодательства

1.2 Заключение мирового соглашения

ГЛАВА 2 Особенности мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве)

2.1 Содержание договора мирового соглашения по делу о несостоятельности

2.2 Расторжение мирового соглашения, проблемы его оспаривания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

В настоящее время проблема поиска способов эффективного цивилизованного предупреждения, урегулирования и разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, становится все более актуальной. С признанием в нашей стране на государственном уровне в конце XX века права частной собственности, закономерным ростом числа заключаемых гражданско-правовых сделок с неизбежностью растет и количество нарушений договорных обязательств, законных прав и интересов сторон договорных отношений. В результате этого число, сложность и масштабность споров увеличивается настолько, что судебная система зачастую объективно становится неспособной обеспечить их своевременное и надлежащее разрешение. Споры разрешаются судами недопустимо медленно для современного ритма общественной и экономической жизни.

В связи с чем все большую значимость в разрешении возникших между участниками договорных отношений приобретает возможность исполнение примирительных процедур в т. ч. заключения мировых соглашений в процессе рассмотрения в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам о несостоятельности (банкротстве). Что обуславливает актуальность темы исследования.

Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Актуальность исследования данного вопроса объясняется реальной необходимостью в условиях российской нестабильности рыночной экономики выявить наиболее благоприятные пути выхода должника из кризисного состояния, восстановив при этом свою платежеспособность и удовлетворив все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Объектом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования складывающихся общественных отношений в сфере мирового соглашения в деле о банкротстве.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регулирующие правовой институт мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Целью настоящей работы является правовой анализ института мирового соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве), рассмотрение теоретических и практических проблем связанных с правоотношениями действующего законодательства.

Для достижения указанной цели предлагается решение следующих задач:

— провести анализ правового регулирования мирового соглашения;

— дать понятие мирового соглашения;

— раскрыть — порядок заключения и расторжения мирового соглашения;

— проанализировать арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, регулирующее заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), выявить его недостатки.

Методологическую основу проведенного исследования составляют метод системного анализа, сравнительно — правовой, системно — функциональный и формально — юридический методы.

Теоретической основой исследования являются научные труды: Анохин В. С., Бессонова З. Г., Витрянский В. В., Карелина С. А., Рожкова М. А., Лившиц М. Г., Шамшурин Л.Л.

ГЛАВА 1 Правовое регулирование мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)

1.1 Правовая природа мирового соглашения о несостоятельности, ее определение в условиях действующего законодательства

Рассмотрение мирового соглашения, заключаемого по делу о банкротстве, следует начать с анализа правовой природы этого соглашения, которая вызывала и продолжает вызывать острые дискуссии в среде современных ученых. Так, по мнению большинства правоведов, мировая сделка в процедуре несостоятельности по своей правовой природе представляет договорное отношение, однако она принципиально отличается от общегражданской сделки.

Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во многом изменил существовавшее правовое регулирование конкурсных отношений, но, и имеет целый ряд пробелов и внутренних противоречий, которые не могут быть устранены на уровне подзаконных актов и практики. Наличием существенных недостатков характеризуются и нормы, регламентирующие, в частности, мировое соглашение. Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключил возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора по заявлению последнего. Вместе с тем в Законе сохранилась — норма, устанавливающая порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в отношении должника — юридического лица применяются такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение; в отношении должника-гражданина — конкурсное производство, мировое соглашение.

Нормы действующего законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод, что понятием «мировое соглашение по делу о банкротстве» обозначаются одновременно три правовых явления:

— процедура банкротства;

— сделка, заключенная должником, сообществом кредиторов и уполномоченными органами (в случаях, предусмотренных законом, — с участием третьих лиц);

— основание прекращения производства по делу о несостоятельности.

Рассмотрим поочередно указанные явления.

Как доктриной, так и отечественным законодательством о банкротстве мировое соглашение традиционно признается самостоятельной процедурой банкротства наряду с процедурами наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо закрепляет различную целевую направленность наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения:

— для наблюдения это обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредитора;

— для финансового оздоровления и внешнего управления восстановление платежеспособности должника;

— для конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом;

— для мирового соглашения — прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разделяет целевую направленность мирового соглашения, которое, согласно норме Закона, направлено на создание процессуальных последствий и состоит в прекращении производства по делу о банкротстве, и процедур банкротства — наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, — общая цель которых состоит в выводе должника из экономического кризиса и удовлетворении требований кредиторов.

Указанная в Законе цель мирового соглашения не является его действительной целью. Это утверждение можно обосновать следующим образом.

Любые сомнения, неясность, спорность, неопределенность в возможности беспрепятственной реализации субъективных гражданских прав могут стать мотивом к совершению мировой сделки. Вследствие этого заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, осуществляемое по причине невозможности беспрепятственного осуществления кредитором принадлежащих ему (бесспорных) прав, имеет мотив, обычный для мировой сделки.

Отсутствие у мирового соглашения по делу о несостоятельности такой цели, как прекращение (предотвращение) спора о праве, на что обычно опираются правоведы в попытке выделить мировое соглашение по делу о банкротстве из гражданских мировых сделок, не является основанием для определения мирового соглашения по делу о несостоятельности как обособленного правового института. Не преследуя цели прекращения спора о праве (при отсутствии такового), мировое соглашение по делу о несостоятельности имеет иную социально-экономическую цель, которая для кредиторов состоит обычно в том, чтобы избежать более крупных имущественных потерь, а для должника — не допустить его ликвидации. Но это в целом не влияет на правовую квалификацию рассматриваемого мирового соглашения: общая правовая цель мирового соглашения по делу о несостоятельности, как и любой мировой сделки, состоит в защите прав.

В то же время непосредственные правовые цели, к достижению которых стремятся участники мирового соглашения по делу о несостоятельности, могут быть самыми разнообразными. В силу этого мировое соглашение о несостоятельности может сочетать в себе элементы различных договоров, содержать условия об изменении и прекращении обязательств, а также возникновении новых прав и обязанностей для его сторон, то есть содержание договора, опосредующего мировое соглашение по делу о банкротстве, может быть самым разнообразным, что подтверждено, в частности, ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может включать условия о прекращении обязательств путем предоставления отступного, обмена требования на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или в иные ценные бумаги, новации обязательства и т. д. В силу вышеизложенного мировое соглашение по делу о несостоятельности не является особым типом (видом) договора.

Соглашаясь на определенные уступки при заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности, кредиторы вовсе не занимаются благотворительностью — таким образом они содействуют восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь даст им возможность осуществить принадлежащее бесспорное право. Мировая сделка как способ окончания конкурсного процесса предоставляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества.

В силу изложенного можно утверждать, что целевая направленность, социально-экономическая цель мирового соглашения по делу о несостоятельности состоит в удовлетворении требований кредиторов и восстановлении экономического равновесия и деятельности должника.

Совпадение целевой направленности, социально-экономической цели процедур банкротства и мирового соглашения по делу о несостоятельности вместе с тем не позволяет рассматривать мировое соглашение по делу о несостоятельности в качестве процедуры банкротства. Думается, тезис о принадлежности мирового соглашения к процедурам банкротства нуждается в серьезном обсуждении, а законодательство о банкротстве в части причисления мирового соглашения к процедуре банкротства — в изменении. Это утверждение автора основано на предусмотренном в Законе положение, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства — наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Введение

иных процедур банкротства не может осуществляться столь произвольно — они применяются в определенном законом порядке.

То обстоятельство, что мировое соглашение не включено в общую схему введения процедур банкротства и влечет за собой прекращение любой из процедур банкротства, не позволяет причислять его к данной группе.

Далее охарактеризуем процедуры банкротства. Можно утверждать, что:

во-первых, каждая из них представляет собой законодательно предписанные упорядочение осуществляемые действия, направленные к выводу должника из экономического кризиса и удовлетворению требований кредиторов;

во-вторых, решение о введении такой процедуры принимается судебным органом — арбитражным судом — с соблюдением специально предусмотренного порядка, порядок введения финансового оздоровления, порядок введения внешнего управления, порядок признания должника банкротом и открытия конкурсного производства;

в-третьих, каждая процедура банкротства подлежит применению к должнику на основании судебного акта арбитражного суда, то есть возникает в силу волеизъявления органа публичной власти;

в-четвертых, проведение любой процедуры банкротства предусматривает рассмотрение арбитражным судом результатов проведения этой процедуры, то есть обязательный судебный контроль.

Основываясь на указанных признаках процедур банкротства, можно отграничить их от мирового соглашения.

Предшествующие совершению любой мировой сделки переговоры сторон обычно рассматривают как примирительные или согласительные процедуры, которые могут осуществляться как самими сторонами их представителями, так и с привлечением иных лиц: примирителей, посредников, медиаторов. Термином «мировое соглашение» обозначают как саму гражданско-правовую мировую сделку, заключенную сторонами (юридический факт), так и договор-документ, ее оформляющий и подлежащий утверждению судом.

Все примирительные, согласительные процедуры, разработка мирового соглашения, процесс переговоров, обсуждений, согласований и иные предшествующие совершению мирового соглашения процедуры не есть процедуры банкротства. Это нормальный рабочий процесс выработки наиболее приемлемых для сторон условий удовлетворения их интересов и закрепление их в едином акте договоре-документе с соблюдением предусмотренных законом правил. Рассматривать этот процесс в качестве мероприятия в рамках производства по делу о банкротстве нельзя [22, c. 227].

Следует понимать, что по своей сути заключение мирового соглашения очень близко к мерам по предупреждению банкротства. В сущности, как и меры по предупреждению банкротства, мировое соглашение в широком смысле направлено на предупреждение признания должника несостоятельным. Однако из содержания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что меры по предупреждению банкротства допустимо применять в период возникновения финансовых проблем у должника, но до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В отличие от любых досудебных мероприятий мировое соглашение требует судебной формы и подлежит обязательному утверждению арбитражным судом.

В отличие от любой процедуры банкротства, наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, применяемой арбитражным судом в отношении должника, совершение мирового соглашения по делу о банкротстве целиком зависит от лиц, обладающих в силу закона правом его заключения — только в результате волеизъявления указанных в законе лиц может возникнуть мировое соглашение [38, c. 563].

Учитывая, что мировое соглашение является предметом свободного волеизъявления сторон, суд не может применить мировое соглашение, он вправе утвердить или отказать в его утверждении.

По смыслу ФЗ любая процедура банкротства вводится арбитражным судом для того, чтобы, создав определенные механизмы, предписанные законом для каждой из процедур, достичь поставленной для этой конкретной процедуры цели и в целом всего производства о несостоятельности. Например, введением наблюдения, цель которого состоит в обеспечении сохранности имущества должника, проведении анализа его финансового состояния, составлении реестра требований кредитора, пресекаются возможные злоупотребления со стороны руководства должника.

В силу этого Закон предусматривает собственный порядок и условия проведения, определяет допустимые в этом случае ограничения должника, регламентирует обязанности соответствующего арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного) и т. д., то есть регламентирует отношения, возникающие при осуществлении мероприятий банкротства [19, c. 328].

В ФЗ, определяющим мировое соглашение, содержатся положения, которые:

— упорядочивают действия, предшествующие заключению мирового соглашения (порядок принятия решения конкурсными кредиторами по вопросу заключения мирового соглашения, необходимость согласования его с определенными лицами);

— определяют субъектов, обладающих правом участия в мировом

соглашении по делу о несостоятельности;

— устанавливают форму, содержание мирового соглашения и указывают момент вступления его в действие;

— обозначают особенности мировых соглашений, заключаемых в каждой из процедур банкротства;

— устанавливают условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

— регламентируют основания, порядок и последствия расторжения мирового соглашения;

— определяют последствия неисполнения мирового соглашения и др. иными словами, Закон не решает вопросы мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредитора, а регламентирует отдельные действия, связанные с заключением сторонами мирового соглашения, порядок утверждения арбитражным судом мирового соглашения, его расторжения и отмену утверждающего мировое соглашения определения арбитражного суда [26, c. 175−176].

Однако ни деятельность участников мирового соглашению по его заключению, ни деятельность суда по утверждению (расторжению) мирового соглашения по делу о несостоятельности нельзя рассматривать как процедуру банкротства.

Все вышесказанное позволяет сделать единственно верный в сложившейся ситуации вывод о том, что мировое соглашение нельзя рассматривать как процедуру банкротства.

1.2 Заключение мирового соглашения

Отличительная особенность мирового соглашения по делам о несостоятельности — это строго определенный законом круг лиц, имеющих право выступать в качестве субъектов мирового соглашения.

Участники рассмотрения дела о банкротстве делятся на две группы.

В первую группу — группу лиц, участвующих в деле о банкротстве — включены: должник, арбитражный управляющий, конкурсный кредитор, уполномоченный орган и федеральный орган исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Во вторую группу — группу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, — представители работников должника, представители собственника имущества должника — унитарного предприятия; представители учредителей (участников) должника; представители собрания или комитета кредиторов; иных лиц.

Инициатива в заключение мирового соглашения может исходить как от должника, так и от его конкурсных кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Конкурсные кредиторы должны быть уведомлены о месте и времени проведения общего собрания о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения [14, c. 67].

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Судом установлено, что за заключение мирового соглашения проголосовало 52,72 процента голосов присутствующих кредиторов. Вместе с тем на собрании присутствовало лишь 89,05 процента голосов кредиторов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов на момент проведения собрания. Таким образом, за утверждение мирового соглашения проголосовало менее 50 процентов от общего числа голосов кредиторов.

В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

На этом основании арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве [38, c. 148].

Независимо от стадии банкротства при заключении мирового соглашения должны быть соблюдены следующие условия:

1. в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами либо учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию; органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования.

Так, крупной сделкой считается сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения [18, c. 232].

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров общества.

Сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества — на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия;

2. при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности;

3. мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

4. должна быть погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, в том числе должны быть погашены требования по текущим обязательствам.

Мировое соглашение может заключаться между должникам, конкурсными кредиторами третьей очереди и уполномоченными органами. Кроме того, Законом прямо допускается возможность участия в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, если такое участие не нарушает права и законные интересы кредиторов. Таким образом, в мировом соглашении не участвуют граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда или имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам (кредиторы первой и второй очереди), а также учредители — участники, должника по обязательствам, возникшим из такого участия. Не участвуют в мировом соглашении кредиторы по текущим платежам, кредиторы, которые могли бы быть отнесены к числу конкурсных кредиторов, но чьи требования не заявлены в установленном порядке и не включены в реестр требований. Не могут участвовать в мировом соглашении арбитражные управляющие; в случае, если арбитражный управляющий уполномочен принять решение заключить и подписать мировое соглашение, он действует от имени должника, а не как арбитражный управляющий [24, c. 208].

Заключение

мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Пример: Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица — должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Лицо, обладавшее правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой на следующее. Условиями мирового соглашения нарушены его права (абзац 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), поскольку оно не знало о возбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику свои требования. Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключения мирового соглашения, лицо обладало бы большим числом голосов на собрании кредиторов и не проголосовало бы за мировое соглашение с теми условиями, на которых оно было заключено.

Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71—74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок [37, c. 147−148].

Новизной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является допуск к участию в мировом соглашении уполномоченных органов. Необходимо отметить, что в период действия прежнего законодательства о банкротстве специалистами высказывалось предложение о внесении в законодательство нормы, устанавливающей, что заключение мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам.

Допущение участия в мировом соглашении по делу о банкротстве публичных органов по сути изменило его правовую природу: в условиях действующего законодательства о несостоятельности мировое соглашение по делу о банкротстве нельзя рассматривать как чисто гражданско-правовую сделку, которой оно всегда являлось.

Вместе с тем участие уполномоченных органов в мировом соглашении по делу о несостоятельности признается сегодня экономически оправданным и вполне обоснованным по причине обеспечения таким участием интересов бюджета. При этом отмечается, что участие в мировом соглашении уполномоченного органа допустимо в рамках, установленных законодательством: это участие допускается в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита, но уполномоченный орган не вправе заключить мировое соглашение с условием о прощении долга или о получении вместо налогового платежа отступного. Полагаем, что речь здесь идет именно о тех ограничениях, которые применимы ко всем без исключения соглашениям, заключаемым по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (о требованиях, предъявляемых к соглашениям по спору из публичных правоотношений.

Особого внимания заслуживает категория третьих лиц, которых, как было сказано выше, наделяют правом участвовать в мировом соглашении. Третьи лица, не имеют ничего общего с третьими лицами, участвующими в делах искового производства в соответствии с АПК РФ. Под третьими лицами понимаются лица, не участвующие в конкурсных отношениях и в деле о банкротстве, — «посторонние лица». Иными словами, термин «третье лицо» используется в законе в гражданско-правовом смысле [31, c. 28].

Ирония заключается в том, что, приняв на себя обязанности из мирового соглашения, договора, третье лицо становится участником этого договора и после утверждения арбитражным судом мирового соглашения и вступления его в действие становится стороной возникших договорных обязательств, утрачивая статус третьего лица. Вместе с тем закон не предусматривает изменения наименования такого лица, выступающего по сути самостоятельной стороной договора — мирового соглашения.

Третьи лица могут участвовать в погашении долгов должника, и, приняв на себя такую обязанность, они становятся самостоятельными участниками мирового соглашения. Следовательно, в случае неисполнения третьим лицом обязанности из мирового соглашения кредитор вправе обратиться с требованиями о ее исполнении к третьему лицу, принявшему конкретное обязательство, но не к должнику.

Закон допускает и иной вид участия третьих лиц в мировом соглашении, который заключается в предоставлении третьим лицом поручительства или гарантии исполнения должником обязательств из мирового соглашения либо иного рода обеспечения их надлежащего исполнения. Весьма вероятно участие в мировом соглашении одновременно двух названных категорий третьих лиц и принимающих на себя обязанности должника, и обеспечивающих их исполнение должником. Более того, это может быть один и тот же субъект.

В мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, а также о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В мировом соглашении участвовало третье лицо, которое принимало на себя обязательство по погашению задолженности должника перед кредиторами. В качестве обеспечения исполнения устанавливалась неустойка. По условиям мирового соглашения должник не выбывает из обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняются [33, c. 645].

Представитель учредителей должника возражал против заключения мирового соглашения на таких условиях. По его мнению, действующим законодательством не предусматривается возможности вступления третьего лица в обязательство наряду с должником, а возможен только перевод долга с заменой должника на третье лицо либо возложение исполнения обязательств должника на третье лицо на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Однако в последнем случае не возникает обязательств третьего лица перед кредиторами должника.

Суд утвердил мировое соглашение, указав на то, что законодательство не определяет, в каком качестве третье лицо может участвовать в мировом соглашении, поэтому оно может принимать на себя любые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. В данном случае перед кредиторами становятся обязанными два лица — должник и третье лицо, участвующее в мировом соглашении [38, c. 151−152].

Вопросы процедуры заключения мирового соглашения урегулированы достаточно подробно, но не исчерпывающе; в некоторых случаях нормативного материала недостаточно для решения возникающих на практике вопросов.

Эта проблема решается действующим российским законодательством: в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ О банкротстве. Это означает, что при рассмотрении дел о банкротстве арбитражные суды и лица, участвующие в арбитражном процессе, руководствуются нормами АПК РФ лишь по вопросам, которые не урегулированы законодательством о банкротстве. Данное правило распространяется и на мировое соглашение, заключаемое по делу о несостоятельности.

Так, надо указать на отсутствие в законе, предусматривающих возможность обжалования определений арбитражных судов об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения. Возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения не установлена ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но предусмотрена в ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, бесспорно, подлежат применению положения ч. 9 ст. 141 АПК РФ, регулирующие вопросы обжалования этих определений.

Допустим, если в силу того, что исполнение мирового соглашения по делу о банкротстве выходит за рамки дела о банкротстве, мировое соглашение по делу о несостоятельности не подлежит принудительному исполнению. Это правило прямо следует из ФЗ, который предусматривает, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством то есть в порядке искового производства. Иными словами, правило ч. 2 ст. 142 АПК РФ о принудительном исполнении мирового соглашения не применимо в отношении мирового соглашения по делу о банкротстве. Именно таким образом толкуется это правило и судами.

Из смысла ФЗ О банкротстве следует, что, если должник не исполняет свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, кредитор, являющийся стороной мирового соглашения, вправе подать в арбитражный суд заявление о взыскании с должника причитающихся кредитору денежных сумм. В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила АПК РФ о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение [36, c. 238].

Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, за которое единогласно проголосовали все кредиторы.

Кредитор по текущим платежам представил к заседанию суда по вопросу об утверждении мирового соглашения свои возражения, мотивируя их тем, что мировое соглашение может быть утверждено только при условии погашения задолженности по текущим платежам (помимо текущей задолженности перед этим кредитором у должника имелась иная текущая задолженность). Кроме того, по его мнению, после исполнения условий мирового соглашения все имущество должника окажется распределенным среди конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и обязательства перед ним не будут исполнены.

Один из конкурсных кредиторов указал, что кредитор по текущим обязательствам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому его возражения не подлежат рассмотрению судом.

Суд счел кредиторов по текущим платежам заинтересованными лицами, имеющими право возражать против утверждения мирового соглашения. Более того, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Однако судом не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Должнику предоставлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, и само погашение должно происходить из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.

В этой связи вызывают, по крайней мере, недоумение выводы ряда авторов о возможности в условиях действующего законодательства принудительно исполнить мировое соглашение по делу о банкротстве и сетования на факты отказов арбитражных судов в выдаче исполнительных листов по мировым соглашениям, заключаемым по делам о несостоятельности.

Одной из самых заметных особенностей мирового соглашения по делу о банкротстве признается порядок принятия решения о его заключении.

В отличие от искового производства, где решение о мировом соглашении принимают сами стороны, решение по вопросу заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника — юридического лица, лицам, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В том случае, если для должника мировое соглашение является сделкой, которая в силу федерального закона либо учредительных документов должна совершаться на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию, одобрению с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после соответствующего решения органов управления должника или получения соответствующего согласования, одобрения. Так, согласие органов управления должника может потребоваться при заключении сделки, считающейся для должника крупной, или сделки с заинтересованным лицом. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим, с административным управляющим [32, c. 96].

Со стороны кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов с соблюдением целого ряда требований.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть подтверждены доверенностью. Доверенность представителя должна специально предусматривать полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Это решение принимается большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов; решение о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Что касается оснований отказа в утверждении мирового соглашения, так АПК РФ гласит, что мировое соглашение должно быть законным и не нарушать права других лиц. Итак, основания можно разделить на три группы, согласно АПК:

— несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения;

— несоответствие мировою соглашения требованиям закона и иных нормативных актов;

— нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем в литературе указывается, что соответствующие основания можно условно классифицировать следующим образом:

— основания для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения;

— основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения [39, c. 33].

Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение — если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Иными словами, прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан, является безусловным основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

К числу безусловных оснований отказа следует отнести также противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам.

Определенный интерес вызывает специальное основание отказа в утверждении мирового соглашения. Речь идет о превышении полномочий представителя кредитора при голосовании, если доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях. Вместе с тем арбитражный суд может утвердить мировое соглашение даже при превышении полномочий представителя, если голосование такого представителя не повлияло ни принятие решения о заключении мирового соглашения.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальных требований к порядку его подачи в арбитражный суд:

— не соблюдена его форма;

— отсутствует хотя бы один из документов, прилагаемых к заявлению об утверждении мирового соглашения;

— в арбитражный суд не представлено принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранее чем через пять и не позднее 10 дней с даты проведения собрания и т. д.

Если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 18.11.2003 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По условиям мирового соглашения третье лицо обязалось погасить задолженность перед конкурсными кредиторами до 30.10.2003 г. и произвело расчеты в установленный срок. К моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения требования всех кредиторов были погашены.

Арбитражный суд вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения, так как при заключении мирового соглашения предполагается, что удовлетворение требований кредиторов будет происходить после прекращения производства по делу о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения требования всех кредиторов были погашены и соответствующие доказательства представлены суду, по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве судом прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До момента утверждения мирового соглашения погашение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном для соответствующей процедуры банкротства, в которой проводится собрание кредиторов, решающее заключить мировое соглашение [38, c. 148−149].

Следует обратить внимание, что в случае отказа суда в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным, все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении.

Вместе с тем законодатель предусматривает возможность заключения нового мирового соглашения. Представляется, что в этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового о соглашения, избрать представителя, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При этом в обязательном порядке должны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом. Для лиц, участвующих в его заключении, оно является обязательным, следовательно, односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. В случае если мировое соглашение утверждено в ходе внешнего управления, мораторий на удовлетворение требований кредиторов прекращается; утверждение мирового соглашения в ходе конкурсного производства влечет прекращение действия последствий открытия конкурсного производства [34, c. 183].

Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом. Исполнение мировою соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.

Отметим, что Закон о банкротстве не дает четкого ответа на вопрос, возможно ли внесение в мировое соглашение изменений по соглашению должника и конкурсных кредиторов в ходе исполнения этого мирового соглашения [18, c. 242].

Представляется, что при ответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего.

Заключение

мирового соглашения и последующее его утверждение арбитражным судом осуществляется в специальном порядке с соблюдением определенных требований. Вряд ли можно внести изменения в условия мирового соглашения в ситуации, когда такой порядок применить уже невозможно, закон исходит из того, что к моменту начала исполнения мирового соглашения должник не должен обладать признаками несостоятельности (банкротства), следовательно, исчезает необходимость в функционировании собрания кредиторов, органа, принимающего решение о заключении мирового соглашения. Вместе с тем исходя из правовой природы мирового соглашения как одного из видов гражданско-правовой сделки было бы уместным на законодательном уровне закрепить возможность внесения изменений в мировое соглашение, рассматривая это как результат согласования воли сторон соглашения. Более того, целесообразно ограничить эту возможность определенными временными рамками, к примеру, в 1−2 месяца с начала исполнении условий мирового соглашения. Это позволило бы, на наш взгляд, более гибко и эффективно использовать институт мирового соглашения как одно из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и восстановления платежеспособности должника [22, c. 225−224].

К мировому соглашению как одному из видов сделок могут быть применены общие условия его действительности.

Иными словами, первым условием действительности мирового соглашения как сделки будет являться соблюдение общих условий действительности сделок. Но поскольку это сделка, совершаемая в процессе несостоятельности (банкротства), она должна соответствовать особым условиям.

Последствием признания мирового соглашения недействительным является возобновление производства по делу о банкротстве, о чем выносится определение. Указанное определение выносится арбитражным судом по заявлению лиц, которые имеют право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве возобновляется на той стации, на которой оно было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, утвержденного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, а арбитражный суд осуществляет действия, направленные на утверждение арбитражного управляющего. Недействительность мировою соглашения никоим образом не отражается на кредиторах первой и второй очереди — они не обязаны возвращать должнику полученное ими в счет погашения задолженности, поскольку погашение задолженности перед ними является необходимым основанием заключения мирового соглашения .

Требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка либо рассрочка причитавшихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.

Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого

из них.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, которым предусматривалась скидка с долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 30 процентов, а также отсрочка погашения требований кредиторов в оставшейся части. Уполномоченные органы не участвовали в деле о банкротстве.

Один из конкурсных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов против заключения мирового соглашения, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции со ссылкой на то, что прощение долга в данном случае является незаконным, поскольку и должник, и заявитель жалобы являются коммерческими организациями, между которыми в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение запрещается. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве для прощения долга требовалось согласие каждого кредитора, в отношении которого устанавливалась скидка с долга.