Зарубежный опыт применения института присяжных заседателей и иных форм участия народа в отправлении правосудия

Актуальность настоящего исследования. Задача построения правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия превращения судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности в ее деятельности. Наиболее эффективной гарантией конституционного статуса личности выступает судебная защита, которая «реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан». Однако конституционно-правовая действительность свидетельствует, что право на судебную защиту для многих категорий населения остается не большим, чем лист бумаги, на котором оно напечатано. Среди факторов, способных повлиять на эффективность правосудия указывают: правильность организации работы суда; наличие идеального процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач; высокий профессионализм судейского корпуса и т. д. Некоторые авторы усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах, к ограждению людей от возможных судебных ошибок и произвола в правильном определении состава суда. Следует заметить, что в юридической литературе развернулась серьезная полемика по данному вопросу.

Подавляющее большинство европейских стран и стран с правовой системой, основанной на английском прецедентном праве, обеспечивает участие народа в уголовном процессе в форме суда присяжных либо смешанных судов. Между тем ни один международный договор по правам человека не предусматривает участие народа в отправлении правосудия как обязательный компонент демкратического и справедливого уголовного процесса.

Более того, председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда В. Курченко считает, что в последнее время наблюдается рост доверия со стороны населения к профессиональному, так называемому «коронному» суду.

Идея создания коронного суда в российском судопроизводстве не является новой. Такая форма правосудия функционирует во многих странах. Подобная тенденция развития судопроизводства преследует цель усиления профессионального начала в рассмотрении наиболее сложных судебных дел.

С 1 января 2004 г. был упразднен институт народных заседателей и было введено в действие положение, предусматривающее рассмотрение по первой инстанции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех профессиональных судей. Таким образом, российский законодатель ликвидировал так называемую смешанную форму суда, состоящую из профессиональных судей и «народного элемента», господствующую долгое время в советском судопроизводстве. Единственная коллегиальная форма суда с народным присутствием, которая сохранена в современной российской системе судопроизводства это суд присяжных заседателей, который является одной из главных новелл в Концепции современной судебной реформы. Однако у сторонников коронного суда имеются серьезные оппоненты.

Цель настоящей курсовой работы исследование зарубежного опыта применения института присяжных заседателей и иных форм участия народа в отправлении правосудия.

Задачи работы:

— изучение вопросов становления и развития суда присяжных заседателей;

— анализ зарубежных моделей создания суда присяжных заседателей.

Глава 1. История возникновения и развития судов присяжных заседателей

1.1 Спор о профессиональном и народном суде

Безусловно, тенденция развития коронного судопроизводства преследует цель усиления профессионального начала в рассмотрении наиболее сложных судебных дел. Коллегия судей, несомненно, располагает большим профессиональным и психологическим потенциалом и способна отправлять правосудие на высоком уровне. Вместе с тем, как считают некоторые юристы практики, законодатель по меньшей мере преждевременно отказался от института народных заседателей. Ведь современное российское законодательство предусматривает достаточную правовую базу для функционирования названной коллегиальной формы уголовного судопроизводства.

Удивительно, но данные вопросы волновали российских законодателей и в середине 19 века, когда вовсю шла подготовка к судебной реформе. Тогдашний дореформенный институт сословных представителей, как и вся судебная система, также требовали скорейшей модернизации. Активно шел поиск путей повышения эффективности отечественного процесса судопроизводства. Институту сословных заседателей, имеющему вековые традиции в качестве непременного атрибута российской судебной системы впервые был противопоставлен суд присяжных заседателей. И также как и на современном этапе, среди реформаторов возникла дискуссия по поводу оптимальной формы состава уголовного суда.

С одной стороны, и тогда и сейчас признавали, что коронный элемент суда, особенно по особо важным делам, должен являться определяющим при рассмотрении дела и вынесении приговора. Весьма затруднительно, если не невозможно, доказать, что правосудие, отправляемое судами с участием народных представителей, будет качественно лучше правосудия, отправляемого профессиональными судами. Тем не менее вопрос об участии народа в отправлении правосудия не является, однако, чисто юридическим, а скорее политическим. Наиболее репрессивные режимы за всю историю человечества всегда поддерживали идею профессионального судейского корпуса без народных представителей. Именно поэтому, как представляется, для обеспечения большей законности, обоснованности и справедливости принимаемых судьями решений необходимы дополнительные гарантии в лице «народного элемента». Проблема только в том, что, как и 150 лет назад остается открытым вопрос: какой форме народного участия в отправлении правосудия отдать предпочтение народным заседателям (сословным представителям) или присяжным заседателям.

1.2 Присяжные или народный заседатели?

На сегодняшний день законодателями приоритет отдан все же присяжным заседателям, в отличие от реформаторов 19 века, когда из ведения суда присяжных были все — таки изъяты дела о государственных преступлениях и переданы в юрисдикцию судебной палаты с участием сословных представителей.

Как представляется, и сегодня возможно возвращение народных заседателей в уголовное судопроизводство, но форма их участия должна быть пересмотрена. Так, например, В. Руднев считает, что свое внимание будущим народным заседателям следует более сосредоточить на оценке действий подсудимого и определении ему справедливого наказания. Ведь как показывала судебная практика, именно по вопросам назначения наказаний народные заседатели чаще всего излагали свое особое мнение.

Возможно, участие народных заседателей может стать полезным и при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних. Следует только обязательно наделить их большим комплексом прав и предусмотреть более реальную независимость от профессиональных судей. Так например, в странах, которые используют суды со смешенной коллегией только для рассмотрения самых тяжких уголовных преступлений, а именно во Франции и Италии, народные заседатели численно превосходят профессиональных судей в достаточной степени. Во Франции девять народных заседателей заседают с тремя профессиональными судьями, а в Италии смешанная коллегия состоит из одного или двух профессиональных судей и шести народных заседателей. Чем меньше число народных заседателей, тем более судья или судьи профессионалы способны доминировать в ходе совещания.

Думается, что институт народных заседателей, как форма участия «народного элемента» в отправлении правосудия и наследница института сословных представителей в уголовном процессе себя далеко не исчерпал и нуждается в дальнейшей теоретической разработке, в том числе и с учетом исторического опыта существования института сословных представителей за рубежом.

1.3. Становление и развитие суда присяжных заседателей за рубежом

Суд присяжных заседателей — дитя системы общего права. Зарождение новой формы процесса началось еще в XII веке при Генрихе II (1154−1189), который ввел расследование через местных потей по земельным делам, а затем и по уголовным, используя при этом круговую поруку сотен.

Жюри того времени еще долгое время не являюсь судом присяжных в ныне существующей форме. Его члены непосредственно не проверяли доказательств. Они ршали дело своим вердиктом (объявлением под присягой истины) на основании лично им, как местным людям, известных фактов, выполняя обязанность сообщения председательствующему своих, основанных на личном знании, впечатлений.

Из такого построения разбирательства дел присяжными ведет свое происхождение долгое время, сохранявшееся в английской процессуальной теории положение, согласно которому присяжные решают только вопросы факта, решение же вопросов права принадлежит судье.

Последующая трансформация процессуального статуса присяжных была обусловлена стремлением обвинителя избежать вызова на поединок со стороны обвиняемого, вследствие чего обвинитель должен был добиться того, чтобы выдвигаемое им обвинение приняли на себя выделяемые сотней присяжные, а для этого ему необходимо было представить присяжным доказательства, подтверждающие совершение преступления заподозренным лицом. Таким образом, присяжные постепенно превращались в лиц, которые решали вопрос об основательности обвинения по представленным частным обвинителем доказательствам, т. е. произошло превращение присяжных из свидетелей отдельных фактов в судей, изрекавших вердикт по убеждению, сложившемуся на основе представленных им доказательств обвинения.