Актуальность темы
исследования. В современном мире с развитием информационных технологий и наступлением новой эпохиинформационного общества, необычайно возрастает роль средств массовой информации. В том числе усиливается влияние СМИ на политические процессы, происходящие как в отдельных странах, так и в мире в целом. Выполняя такие функции, как социализация, артикуляция и агрегация интересов, а также критики и контроля, мобилизации масс, СМИ имеют возможность влиять на формирование общественного мнения. Таким образом, в современном обществе масс-медиа выступают не просто посредником в передаче информации, но и ее создателем. В связи с этим, изучение средств массовой информации и их влияния на политические процессы, представляется актуальным для политической науки и практики.
Помимо этого, важным фактором, определяющим актуальность диссертационного исследования, является необходимость более глубокого понимания роли российских и американских средств массовой информации в контексте социально-политических процессов, происходящих в России и в США в наши дни. В российском общественном мнении глубоко укоренился стереотип, что СМИ в Америке свободны и независимы, вольны в выборе освещения событий и подаче информации. Тогда как в России, после прихода к власти В. В. Путина, прослеживается тенденция усиления государственной роли в информационной политике масс-медиа, что характеризуется рядом исследователей как возврат к советской системе контроля за СМИ.
События последних лет показывают, что все не так однозначно, и Соединенные Штаты не всегда используют демократические методы для достижения своих целей. Показателен пример освещения событий в Ираке, грузино-югоосетинского конфликта, когда американские журналисты преднамеренно, под давлением политиков, необъективно оценивали события. При этом попытки освещения ситуации с оппозиционной власти точки зрения «подрезались» на корню.
Таким образом, представляется актуальным обращение к теме сравнительного анализа роли средств массовой информации в России и в США в контексте политических процессов, происходящих в последние годы в этих двух странах.
Степень разработанности проблемы.
Средства массовой информации как субъект политического процесса, всегда привлекали исследователей из различных отраслей знаний. Необходимо отметить, что интерес к ним со временем не иссякает.
Большой вклад в понимание роли информации в современном мире (а также масс-медиа, как посредников при передаче данной информации) и механизмов воздействия на общественное мнение внесли такие авторы, как Маюпоэн М., Тоффлер Э., Белл Д., Кастельс М., Уэбстер Ф1.
Современные исследователи акцентируют свое внимание на теоретических аспектах проблем средств массовой информации, рассматривая их больше в философском ключе (Брайант Дж., Томпсон С., Кара-Мурза С.Г., Пугачев В. П., Прохоров Е. П., Ветров К. В., Снетков В. Н., Доценко E. JI, Дьякова Е. Г., Трахтенберг А.Д.2).
1 Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М. 2003; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М., 2004; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.
2 Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М., 2004; Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2000; Пугачев В. П. Информационная власть и демократия. // Общественные науки и современность. 1999. № 4- Пугачев В. П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе. // Вестник Московского университета. Серия 12. 1995. № 5- Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М., 2004; Ветров К. В. Культурно-нравственный аспект деятельности средств массовой информации. М., 2005; Снетков В. Н. СМИ и правовая реализация свободы слова в условиях гражданского общества. СПб., 2002; Доценко E.JI. Психология манипуляции. М., 1997; Дьякова Е. Г. Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург, 1999.
История становления журналистики и формирования СМИ разных стран, в том числе российских СМИ, также является объектом пристального внимания ученых (Ворошилов В.В., Овсепян Р. П., Грабельников А. А", Михайлов С. А., Кузнецов И. В., Вартанова E.JI.). Следует отметить, что в последнее время российские авторы больший интерес проявляют к положению и роли СМИ внутри страны, нежели за ее пределами (Засурский Я.Н., Засурский И. И., Гуревич С. М., Ветров К. В., Цвик B. JL, Коновченко С.В.)4. Результатом этого является широкий спектр работ, затрагивающих все стороны жизнедеятельности и функционирования современных российских масс-медиа: начиная от принципов формирования внутриредакционной политики и проблем самофинансирования до глобальных проблем воздействия современных СМИ на общественное мнение.
3 История мировой журналистики. М-Ростов н/Д., 2003; Энциклопедия мировой индустрии СМИ. Отв. ред. E. JI Вартанова. М., 2006; Ворошилов В. В. История журналистики зарубежных стран. СПб., 2000; Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики (Февр. «1917;90-е гг.). М., 1999; Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики: февраль 1917 — начало XXI в. М., 2005; Грабельников А. А. История российской журналистики XX века. М., 1995; Грабельников А. А. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества. М., 2001; Грабельников А. А. История русской периодической печати (1703−2003). М., 2004; Михайлов С. А. Журналистика Соединенных Штатов Америки. СПб., 2004; Михайлов С. А. Журналистика стран Северной Европы. СПб., 2003; Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб., 2002; Кузнецов И. В. История отечественной журналистики (1917;2000). М. 2002; Вартанова E.JI. Медиаэкономика зарубежных стран. М., 2003.
4 Засурский Я. Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990;2004. М., 2004; Средства массовой информации России. Под ред. Засурского Я. Н. М., 2006; Средства массовой информации постсоветской России. Под ред. Засурского Я. Н. М., 2002; Гласность и журналистика. 1985;2005. Под ред. Засурского Я. Н. М., 2006; Неизвестные страницы отечественной журналистики. Под ред. Засурского Я. Н. М., 2006; Засурский И. И. Масс-медиа второй республики. М., 1999; Засурский И. И. Реконструкция России (Масс-медиа и политика в 90-е). М., 2001; Гуревич С. М. Экономика отечественных СМИ. М., 2004; Ветров К. В. Культурно-нравственный аспект деятельности средств массовой информации. М., 2005; Ветров К. В. Средства массовой информации постсоветской России. Особый путь вдоль проторенной дороги. М., 2004; Цвик B.JI. Телевизионные новости России. М., 2002; Коновченко С. В. Информационная политика в России. М., 2004.
Среди советских исследователей американских масс-медиа следует отметить Зяблюк Н. Г., Федотову JI.H., Вачнадзе Г. Н.5, В своих работах ученые постарались отразить объективную ситуацию, сложившуюся в СМИ Соединенных Штатов. Вачнадзе Г. Н. акцентирует внимание на той роли средств массовой информации США, которую они играют на международной арене: на их попытках навязывания американской системы ценностей по всему миру, на стремлении к безграничному влиянию и контролю над потоками информации. Андрунас Е. Ч., Власов Ю. М., Э’нтин B. JI6. также принадлежат к исследователям советского периода, работы которых посвящены взаимодействию крупного бизнеса, власти и СМИ.
Из зарубежных авторов, акцентирующих свое внимание на проблемах американских СМИ, следует назвать Шиллера Г., Багдикяна Б., Хомского И. и Хермана Э7. Критический анализ американской системы средств массовой информации, проведенный Шиллером Г., описанные им факты и события, связанные с функционированием масс-медиа Соединенных Штатов, а также вскрытые проблемы, не потеряли своей значимости до сих пор. Багдикян Б. также подвергает критическому анализу состояние американских СМИ. По его утверждению, с конца 60-х годов происходит их концентрация в руках группы монополий, принадлежащих к верхам американского бизнеса. Н. Хомский и Э. Херман описывают свое видение системы СМИ в США, которая представлена в виде теории «Пяти фильтров». В переводном издании «Справочника по политическому консультированию» под ред. проф. Дэвида.
5 Зяблюк Н. Г. Индустрия управляемой информации. М., 1971; Федотова JI.H. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996; Вачнадзе Г. Н. Агрессия против разума: информационный империализм. М., 1988.
6 Андрунас Б. Ч. Бизнес и пропаганда (система контроля крупного капитала США над средствами массовой информации). М. 1986; Андрунас Б. Ч. Информационная элита: корпорации и рынок новостей. М., 1991; Власов Ю. М. Средства массовой информации и современное буржуазное государство. М., 1985; Энтин B.JI. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма. М. Д988.
7 Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980; Багдикян Б. Монополия средств информации. М., 1987; Herman Edward S., Chomsky Noam. Manufacturing consent. The polit. economy of the mass media. N.Y. 1988.
Д.Перлматтера8 описывается система политических кампаний в СМИ, которые не были бы достаточно эффективными без применения механизмов политических манипуляций. Истории становления масс-медиа и выстраиванию системы взаимоотношений с властью посвящена книга американских профессоров Ф. Сиберта, Т. Петерсона и У. Шрамма «Четыре теории прессы"9, которая дает подробное представление о системе взаимоотношений масс-медиа и государства, масс-медиа и общества в различных политических системах. Американские исследователи средств массовой информации большое внимание уделяют проблеме взаимодействия СМИ с представителями власти, проблеме влияния и воздействия СМИ на мировоззрение аудитории, а также связанной с этим ответственности10.
Среди диссертационных исследований последних лет следует отметить широкий спектр работ, рассматривающих деятельность российских СМИ в определенном аспекте: с философской точки зрения, политико-правовой, с точки зрения взаимодействия с властями разных уровней. Однако.
8 Справочник по политическому консультированию. Под ред. проф. Дэвида Д. Перлматтера. М., 2002.
9 Сиберт Ф. С., Шрамм У., Питерсон Г. Четыре теории прессы. М., 1998.
10 Do The Media Govern? Politicians, Voters and Reporters in America. Iyengar Shanto, Reeves Richard Editors. Sage Publications. 1997. Zinsser William. Speaking of Journalism. 12 Writers and Editors Talk about Their Work. Harper Perennial. 1995. Fallows James. Breaking the News. How the Media Undermine American Democracy. N.Y. 1997. Hachten William A. The World News Prism: Changing Media of International Communication. Iowa State University Press. 1996. The Media and, the War on Terrorism. Hess Stephen and Kalb Marvin Editors. Washington, D.C. 2003. Crawley Vince. Freedom’s Watchdog: The Press in the United States. 01 June 2008 (hUp://www.america.uov/s (7freepress-english/2008/June/2 008 060 109 1649eaifas0.8 963 587.htmn. By У. Журналистика и доверие общества. // Электронный журнал Государственного департамента США «Глобальные проблемы». Том 8. № 1. Февраль 2003 (http://infousa.ru/media/ijtzr0203.pdf). Каррингтон Т. Нельсон М. Путь к свободной и независимой в финансовом отношении прессе. // Электронный журнал Государственного департамента США «Глобальные проблемы». Том 8. № 1. Февраль 2003 (http://infousa.ru/inedia/iigrQ203.pdf). Уайтхаус В. Кто и как оценивает работу СМИ. // Электронный журнал Государственного департамента США «Глобальные проблемы». Том 6. № 1. Апрель 2001 (http.7/infousa.ru/media/iiur0401.pd0. работы, посвященные зарубежным масс-медиа, присутствуют в значительно меньшем объеме11.
Таким образом, обзор литературы свидетельствует о том, что на сегодняшний день в отечественной науке отсутствуют политологические исследования, посвященные сравнительному анализу российских и американских средств массовой информации.
Цель и задачи исследования
.
Целью настоящей работы является сравнительный анализ роли и значения средств массовой информации в политическом процессе России и США в 1991 -2008гг.
Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:
• рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к пониманию роли СМИ в российской и американской политической науке;
• провести сравнительный анализ особенностей госрегулирования средств массовой информации в России и в США;
• рассмотреть особенности владения СМИ в России и в США, а также механизмы манипуляций общественным мнением;
• сравнить понимание проблемы свободы и ответственности, а также особенности саморегулирования российских и американских СМИ. Гукетлова Д. М. Государственно-правовое регулирование функционирования средств массовой информации в России. Дис.. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2005; Данилова Е. Е. Деятельность СМИ в условиях открытого, закрытого и переходного обществ: методологический анализ. Дис.. канд. филол. наук. М., 2004; Засурский И. И. СМИ России в условиях глобальных процессов трансформации. Формирование новой системы средств информации и их роль в политической жизни страны 1990;1998 годов. Дис.. канд. филол. наук. М., 1998; Меркулова О. В. Средств массовой информации как политический инструмент формирования общественного мнения в современной России. Дис.. канд. полит, наук. М., 2004; Рихтер А. Г. Свобода массовой информации в постсоветских государствах: регулирование и саморегулирование журналистики в условиях переходного периода. Дис.. докт. филол. наук. М., 2007.
Объектом исследования выступают средства массовой информации России и Соединенных Штатов Америки в период 1991 -2008 гг.
Предметом исследования является сравнительное изучение роли российских и американских СМИ в современном политическом процессе.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2008 гг. Именно в этот период, после распада Советского Союза, в России происходит процесс формирования новой системы средств массовой информации.
Методология исследования. Основным методом диссертационного исследования представлен метод сравнительного анализа, который позволил выявить общее и частное в принципах функционирования СМИ России и США. В работе также применялся социокультурный подход, который использовался для определения особой политической культуры и традиций, сложившихся в отношении к средствам массовой информации в России и в США. Конкретно-исторический подход позволил выявить особенности формирования и функционирования систем СМИ в двух странах в определенный исторический период — после 1991 года. Применение структурно-функционального анализа дало возможность выявить взаимосвязи между элементами внутри политических систем России и США, а также получить представление о степени включенности российских и американских СМИ, как элементов политических систем, в общественно-политическую жизнь своих государств. Использование методов социологической науки нашло свое выражение в приведенных в диссертационной работе результатах социологических исследований.
Положения, выносимые на защиту: 1. Автор исходит из того, что сегодня наиболее востребованы следующие подходы к анализу роли СМИ в политическом процессе. В американской науке это «четыре теории прессы» Ф. Сиберта, Т. Питерсона и У. Шраммаконцепция манипуляции сознанием Г. Шиллера- «пропагандистская модель».
Э.Хермана и Н.Хомского. В России такими подходами являются: модели журналистики Я. Н. Засурскогоманипулятивный подход С.Г.Кара-Мурзыа также государственнический подход А. Грабельникова и К.Ветрова. Автор считает, что исследователи двух стран далеки от идеальных представлений о СМИ как о свободном и независимом институте, способном самостоятельно влиять на политический процесс и отстаивать общественные интересы.
2. Политическое влияние американских и российских СМИ осуществляется посредством информационного воздействия на субъекты политического процесса с помощью отбора и интерпретации распространяемых сведений, применения манипуляционных механизмов. И в Америке, и в России, используется широкий спектр схожих манипуляционных приемов.
3. Автор пришел к выводу, что госрегулирование СМИ можно разделить на техническое, структурное и контроль за содержанием. Техническое регулирование двух стран во многом схоже и подразумевает лицензирование вещания. Структурное регулирование масс-медиа в США представляет собой ограничения, накладываемые на владение собственностью в медиабизнесе во избежание монополизации отрасли. К сожалению, в российском законодательстве нет четко прописанных ограничений на владение СМИ. Тем не менее, концентрация медиаактивов в руках наиболее крупных концернов происходит как в США, так и в России. Контроль информации, поступающей как внутрь страны, так и вовне, также существует в обеих странах.
4. Осуществив сравнение особенностей владения медиа-бизнесом в США и России, автор пришел к заключению, что подавляющее большинство СМИ в Соединенных Штатах принадлежит частным владельцам. Сегменты общественных и государственных масс-медиа незначительны. Напротив, в России не существует общественных СМИ, есть государственные, частные, либо со смешанной формой владения. Если в США масс-медиа — это, прежде всего, бизнес, то в России — политический ресурс.
5. Проведя сравнительный анализ проблемы свободы и ответственности СМИ в США и России, автору удалось доказать, что эта проблема актуальна для обеих стран. В связи с высоким уровнем развития гражданского общества в США, американские СМИ зависимы от общественного мнения, поэтому они стремятся соблюдать профессионально-этические принципы, т.к. от этого зависит их репутация, и, как следствие — привлекательность для спонсоров и рекламодателей. В России только происходит становление гражданского общества, поэтому отечественные СМИ все еще мало зависят от общественного мнения. Однако попытки саморегулирования масс-медиа предпринимались, но не были широко поддержаны медиа-сообществом в связи с их незначительной заинтересованностью в данном вопросе.
Научная новизна диссертационной работы определяется комплексным сравнительным исследованием роли и значения российских и американских средств массовой информации в современных политических процессах России и США. В частности:
1. проведен сравнительный анализ основных теоретико-методологических подходов к пониманию роли СМИ в российской и американской политической науке;
2. выделены и проанализированы сходства и различия систем государственного регулирования средств массовой информации России и США: в частности показано, как происходит техническое регулирование, структурное регулирование и контроль за содержанием;
3. представлены особенности владения российским и американским медиабизнесом;
4. рассмотрены механизмы применения политических манипуляций российскими и американскими средствами массовой информации;
5. в результате сравнительного анализа выявлены особенности саморегулирования в американских и российских СМИ, а также общее и особенное в понимании проблемы свободы и ответственности масс-медиа двух стран.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Материалы диссертации могут послужить основой для дальнейшего научного изучения особенностей функционирования российских и американских СМИ. Положения и выводы данной работы могут лечь в основу общих и специальных учебных курсов преподавания политической науки и журналистики в высших учебных заведениях. Также они могут быть использованы представителями государственных структур и средств массовой информации как при выработке государственной политики в отношении масс-медиа, так и при разработке внутренних законов саморегулирования СМИ.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании сектора философии российской истории ИФ РАН в сентябре 2008 г. Основные положения работы нашли отражение в публикациях автора, а также в выступлениях на научных конференциях, в том числе на научной конференции студентов «День науки», ежегодно проводимой на философском факультете МГУ (М., апрель 2002 г., апрель 2004 г., апрель 2007 г.), X Международной юбилейной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (М., апрель 2003 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.
Выводы главы II.
1. Осуществив сравнение особенностей владения медиа-бизнесом в США и России, автор пришел к заключению, что подавляющее большинство СМИ в Соединенных Штатах принадлежит частным владельцам. Сегменты общественных и государственных масс-медиа незначительны. Напротив, в России не существует общественных СМИ, есть государственные, частные, либо со смешанной формой владения. Если в США масс-медиа — это, прежде всего, бизнес, то в России — политический ресурс.
2. Политическое влияние американских и российских СМИ осуществляется посредством информационного воздействия на субъекты политического процесса с помощью отбора и интерпретации распространяемых сведений, применения манипуляционных механизмов. И в Америке, и в России, используется широкий спектр схожих манипуляционных приемов.
3. Проведя сравнительный анализ проблемы свободы и ответственности СМИ в США и России, автору удалось доказать, что эта проблема актуальна для обеих стран. В связи с высоким уровнем развития гражданского общества в США, американские СМИ зависимы от общественного мнения, поэтому они стремятся соблюдать профессионально-этические принципы, т.к. от этого зависит их репутация, и, как следствие — привлекательность для спонсоров и рекламодателей. В России только происходит становление гражданского общества, поэтому отечественные СМИ все еще мало зависят от общественного мнения. Однако попытки саморегулирования масс-медиа предпринимались, но не были широко поддержаны медиа-сообществом в связи с их незначительной заинтересованностью в данном вопросе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Средства массовой информации в политических системах России и США представляют сложный и противоречивый институт. Приходится признать, что основные принципы системы взаимоотношений американских масс-медиа и государства далеки от идеала, сформированного политической пропагандой США на мировой арене. Выстраивание их взаимоотношений на протяжении всей истории Соединенных Штатов носило неоднозначный характер. С одной стороны, вся система государственного регулирования деятельности СМИ вытекает из Первой поправки, согласно которой Конгресс не имеет права ограничивать свободу слова и печати. С другой стороны, свобода СМИ, дарованная данной поправкой, может жестко контролироваться или ограничиваться государственной властью по ее усмотрению. Российские масс-медиа также далеки от того идеального образа свободных и независимых, который рисовали себе журналисты в нашей стране начала 90-х. Перекупка медиаактивов, проблема заказных материалов или «джинсы», а также давление со стороны государства на информационную политику СМИ — вот те немногие проблемы, с которыми на сегодняшний день столкнулись средства массовой информации в России.
Представленные в данной работе концептуальные подходы к понимаю роли и места средств массовой информации в политическом процессе, выдвинутые американскими и российскими исследователями СМИ, позволяют сделать выводы о том, что среди российских и американских теоретиков средств массовой информации отсутствуют существенные противоречия, расхождения во взглядах на природу и принципы работы масс-медиа. И те, и другие далеки от идеалистических представлений о СМИ как о свободном и независимом институте, способном самостоятельно влиять на политический процесс и мировоззрение населения. Однако они не отрицают возможностей СМИ по формированию общественного мнения. Все исследователи единодушны в суждении, что деятельность масс-медиа регулируется либо вмешательством со стороны государства, либо владельцами самих СМИ. Степень этого вмешательства и влияния зависит от конкретных целей и задач, стоящих перед представителями власти и собственниками масс-медиа.
Автор отмечает, что процесс формирования и развития как американских, так и российских СМИ происходил на протяжении не одного столетия. В koh. XIX — нач. ХХ века пресса становится полноценным средством именно массовой информации, то есть издания становятся доступными и понятными большинству населения. В этот период в американских масс-медиа закладываются основные принципы их функционирования: зарождается расследовательская журналистика, так называемая «желтая жу р н, а л и стшса», сохраняется частная собственность на СМИ, возникают крупные издательские предприятия и пр. Существенная трансформация роли американских масс-медиа и принципов их работы происходит во второй половине XX века с появлением аудиовизуальных СМИ и развитием коммуникационных технологий.
Средства массовой информации в нашей стране за последнее столетие претерпели ряд серьезных изменений, связанных со сменой политических режимов. Тем не менее, следует отметить сильное государственное влияние на информационную политику СМИ, сохранившееся со времен царской России и трансформировавшееся в тотальный контроль при Советском Союзе. Партийность прессы, возникнув в начале XX века, сохранялась и в СССР, где все СМИ стали рупором политики одной единственной партии: КПСС. Значительные изменения в отечественных масс-медиа произошли после распада СССР, когда они во многом стали опираться на опыт зарубежных средств массовой информации, в первую очередь американских, которые долгое время считались у нас образцом для подражания.
Главный принцип функционирования американских СМИ содержится в Первой поправке к Конституции США, которая подразумевает запрет на любые контрольные действия или ограничения в отношении масс-медиа со стороны властей. Однако это не означало полной свободы СМИ: первоначально они не имели свободного доступа к исполнительным органам власти или ее чиновникам, а также не могли помещать о них материалы без разрешения соответствующих органов.
Особенность правовой системы в США заключается в том, что она основана на нормах английского общего права, а все законодательные акты интерпретируются судьями исходя из каждого конкретного судебного случая. Суды, руководствуясь тем, что СМИ выполняют контрольную функцию в обществе, полагают, что т.о. масс-медиа должны быть избавлены от предварительной цензуры или регистрации. Если правительство или публичный деятель хочет ограничить или запретить какую-либо публикацию, они должны сами доказать необходимость таких действий.
Основой законодательного регулирования российских СМИ является Закон «О средствах массовой информации», а также подзаконные акты и законодательство о средствах массовой информации республик в составе РФ. Однако в Конституции России (в отличие от американской) гарантируется свобода информации, но не самих СМИ.
В Соединенных Штатах существует структурное регулирование СМИ, которое представляет собой ограничения, накладываемые Федеральной комиссией связи (ФКС) на владение собственностью в медиабизнесе во избежание монополизации отрасли. В российском законодательстве четко прописанных ограничений на владение средствами массовой информации не существует.
Контроль над содержанием информации, распространяемой масс-медиа, осуществляется в обеих странах. Последним, самым ярким примером контроля за содержанием в США может служить освещение грузиноюгоосетинского конфликта в августе 2008 года. Американские СМИ заняли позицию грузинской стороны, при просмотре выпусков новостей складывалось впечатление, что Россия первой напала на Грузию. На телеканале CNN транслировали планы разрушенного грузинской армией южноосетинского города Цхвинвал, при этом в титрах обозначалось, что это уничтоженный российскими войсками грузинский город Гори.
В России контроль за содержанием также существует, но, например, во время проведения первой чеченской кампании его уровень был достаточно низким. Отечественные СМИ по вопросу ведения боевых действий в Чечне занимали активную антиправительственную позицию, что представляется невозможным в США, где во время проведения военных операций нация сплачивается перед лицом единого врага. С приходом к власти В. Путина ситуация меняется: российские СМИ в подавляющем большинстве поддерживают действия власти, но оппозиционным партиям стало сложно получить доступ к аудиовизуальным масс-медиа. В США подобная ситуация практически не возможна: там существует большое количество телеканалов, которые придерживаются различных политических позиций, вы можете получить доступ к масс-медиа, какой бы политической ориентации вы ни придерживались, при условии, что вы не призываете к резким социальным переменам.
Необходимо признать, что средства массовой информации в нашей стране достаточно ангажированы. В конце 90-х это было очевидно в связи с происходившими информационными войнами, в которых СМИ отстаивали позиции своих владельцев по определенному кругу вопросов. В Соединенных Штатах, безусловно, ангажированность существует, но в США масс-медиа — это бизнес, который должен приносить доход. Поэтому руководство СМИ стремится проводить такую медиа-политику, которая не отпугнет существующих и потенциальных рекламодателей. В России средства массовой информации — это, прежде всего, политический ресурс.
Автор подчеркивает, что средства массовой информации, как в России, так и в США ограничены в возможностях освещения реальных фактов и конкретных проблем, в привлечении внимания к темам, действительно интересным аудитории, так как они не являются абсолютно свободными и независимыми как в финансовом плане, так и в идеологическом. В большинстве случаев, СМИ не способны содержать себя самостоятельно за счет рекламы и продаж тиража, что позволяет влиять на их медиаполитику не только запросам и пожеланиям аудитории, но и государству, а также источникам финансирования. Тем не менее, в США государство, которое должно выступать гарантом независимости СМИ, старается ограничивать возможности финансовых институтов владеть собственностью в медиабизнесе.
Проблема свободы и ответственности масс-медиа двух стран представляется неоднозначной и противоречивой. Сегодня в средствах массовой информации, как США, так и России, существует некоторое раздвоение по поводу понимания своей роли в политическом процессе. С одной стороны, существуют сообщества журналистов, заинтересованных в сохранении высоких моральных принципов внутри данной отрасли. С другой стороны, существует часть представителей медиаиндустрии, основная цель которых заключается в максимальном получении прибыли от медиакомпаний. И, по большому счету, их мало волнует, посредством чего будет достигнута данная цель.
Использование манипулятивных технологий американскими и российскими средствами массовой информации представляется реальной угрозой, так как СМИ имеют практически неограниченные возможности воздействия на общественное мнение и формирования нужной картины мира у населения. При этом они, достаточно часто применяют данные технологии либо для увеличения аудитории, либо выполняя требования владельцев, которые преследуют свои собственные цели, используя СМИ как способ их достижения.
В связи с этим в последнее время заговорили о новом явлении: о гражданской журналистике. Суть ее заключается в том, что вместо «сторожевого пса» журналистика предстает в образе «собаки-поводыря», которая не просто информирует общественность или акцентирует ее внимание на каких-то конкретных проблемах, а привлекает граждан к решению этих проблем. Таким образом, общество помогает журналистам в выполнении ими своих обязанностей. Помимо этого, гражданская журналистика подает новости не только с позиции наличия конфликта, но и консенсуса, она освещает как успехи, так и неудачи. Получается, что современная теория гражданской журналистики не предлагает никакого совершенно нового подхода, она пытается вернуть представителей СМИ к тому времени, когда только начинали формироваться принципы ответственной журналистики и понимание представителей СМИ о том, каким должен быть качественный репортаж.
Следует признать, что в связи с высоким уровнем развития гражданского общества в США, американские СМИ находятся в зависимости от общественного мнения. Этим объясняется стремление масс-медиа сохранять объективность и политкорректность (которые зачастую доходят до абсурда) в своей работе, соблюдать профессиональные этические нормы, зафиксированные в соответствующих кодексах. Такую ответственность можно также объяснить прагматичностью масс-медиа. От их статуса и уровня доверия со стороны общественности будет зависеть их привлекательность для спонсоров и рекламодателей, поэтому они дорожат своей репутацией.
К сожалению, российские СМИ все еще мало зависят от общественного мнения, т.к. в России только происходит становление гражданского общества. Тем не менее, масс-медиа был принят Кодекс профессиональной этикииз США была заимствована «теория объективного репортажа" — существовала Судебная палата по информационным спорамучреждено Большое Жюри Союза журналистов России. Все эти шаги показывают стремление отечественных масс-медиа быть ответственными перед обществом. Однако Судебная палата по информационным спорам была создана сверху и в 2000 году прекратила свое существование, Кодекс профессиональной этики, как и Большое Жюри юридической силы не имеют и не популярны в журналистской среде, где привыкли иметь дело с заказными материалами. Все это говорит о низкой степени саморегулирования СМИ, об их нежелании и неспособности брать на себя ответственность.
Автор отмечает, что проблема ответственности стоит достаточно остро перед современными масс-медиа: ни один кодекс, ни один закон не сможет в полной мере гарантировать соблюдение данного принципа, так как все зависит от индивидуальной воли редактора или владельца СМИ. От того, кто находится в руководстве СМИ, кто формирует его политику, зависит формирования мировоззрения населения, его приоритеты и интересы. Для того, чтобы масс-медиа действительно были ответственны за свои действия, одних законодательных ограничений, как показывает практика, не достаточно. В СМИ должны работать люди ответственные за свои слова и поступки, зарекомендовавшие себя с положительной стороны, придерживающиеся моральных принципов, а также обладающие большим опытом в своем делекоторым бы доверяла не только власть, но и общественность — профессионалы в полном смысле этого слова.
Хотелось бы верить, что со временем в сфере СМИ произойдут существенные изменения в положительную сторону. Масс-медиа вспомнят о своем прямом предназначении: выполнять функции социализации, критики, контроля, мобилизации и пр., не будут бояться высказывать собственную позицию, будут придерживаться этических норм, так как будут помнить о том, что нарушения корпоративных принципов будут иметь для них серьезные последствия. Только таким образом средства массовой информации смогут вернуть к себе доверие населения.
В заключении необходимо отметить, что, несмотря на исторические, культурные, политические и ряд других особенностей формирования средств массовой информации в США и в России, можно утверждать, что у СМИ этих двух стран много общих черт. И в первую очередь это связано с тем множеством схожих проблем, с которыми им приходится сталкиваться в процессе своей работы каждый день.
