Культурная политика как фактор национальной безопасности в условиях глобализации

Актуальность темы

исследования. В условиях глобализации для любой страны, не относящейся к «золотому миллиарду» человечества, перманентно существует опасность глубокого социокультурного кризиса, связанная с экспансией внешних и внутренних угроз для национальной безопасности, носящих, как правило, духовно-практический характер негативного свойства. Эти угрозы в бытии так называемой догоняющей цивилизации реально проявляются в насаждении «чужого» образа жизни, наступлении на ментальную идентичность, унификации культурных продуктов, перенасыщении публичной сферы деструктивной информацией, что неизбежно влечёт за собой дезориентацию сознания и поведения людей в повседневности.

В конечном итоге, все названные социокультурные тенденции со знаком «минус», как правило, приводят к нарушению в общественно-государственной среде традиционных связей (скреп) и утрате национального своеобразия культур — это, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии не только духовной сферы социального воспроизводства («производства идей»), но и материальной («производства вещей»). А слабость материальности-духовности для общества и государства, согласно диалектике, фактически означает слабость их национальной безопасности.

Известно, что не устраняемые для бытия и сознания людского сообщества угрозы — как внутренние, так и внешние — имеют свойство не исчезать, а наоборот, со временем нарастать. С одной стороны, уменьшение числа читателей книг и журналов, сокращение количества посетителей театров и музеев, ослабление былого интереса к культурному туризму и, с другой стороны, увеличение объёмов потребления низкопробной продукции (особенно телевизионной) зарубежной массовой культуры — всё это наблюдающиеся в последнее время контрментальные регрессивные) для российского суперэтноса тенденции, ослабляющие его духовные силы в условиях «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон), которые сами собой не остановятся в своём развитии.

И автор считает, что, одним из важнейших факторов обеспечения национальной безопасности, особенно в переходном социуме, каким в настоящее время предстаёт Россия, является государственная культурная политика в. качестве системы научно разработанных и практически.

1 '' ' ¦ • ' ' ' ' Г, осуществляемых идеологических и технологических мер внутреннего и внешнего характера. Наша держава сможет найти свое достойное место в глобализирующемся мире при условии, если она будет опираться в своей политике не только на военную и экономическую доктрины, но и на гуманистически привлекательные для других стран принципы культурной политики.

Связь культуры как «составной части и условия всей системы деятельности, обеспечивающей разные стороны жизни человека"1 и национальной безопасности очевидна. Последняя в условиях глобализации обеспечивается не только прочной обороноспособностью страны, но m достойной статусно-ролевой её диспозицией во всех без исключения аспектах внешней и внутренней политики. Угрозы национальной безопасности могут прийти отовсюду, а культура благодаря своей всепроникающей способности воздействовать на общественные отношения через сознание людей может стать важным средством их преодоления.

Аккумулированная в рамках специально ориентированной политики культура способна достигать важных целей — регуляции социального развития и стабилизации общественной жизни и при этом использовать демократические средства — диалоговые формы толерантного воздействия на сознание и, поведение людей во избежание социокультурных кризисов. К сожалению, эти охранительные возможности куль.

1 Ерасов Б. С. Социальная культурология.-М., 1998.-С. 8. туры от внешних и внутренних угроз национальной безопасности недостаточно используются в современной государственной политике России.

Таким образом, научно-практическая проблема исследования обусловливается:

— с одной стороны, реальной экспансией внешних и внутренних социокультурных угроз национальной безопасности страны в условиях глобализации и слабо выстроенной против них системой общественно' государственной защиты, в том числе средствами культурной политики;

— с другой стороны, недостаточной разработанностью в гуманитарной науке социально-регулятивных принципов и механизмов обеспечения национальной безопасности страны, интегрированных в рамках современной культурной политики общества и государства.

Научно-практическая задача исследования заключается в концептуальной разработке сущностно-функциональных (теоретических и прикладных) основ современной культурной политики государства и других акторов российского общества, выступающей особо значимым фактором национальной безопасности Российской Федерации в условиях глобализации, которая, наряду с воспроизводством позитивных фактов, событий, явлений, тенденций, экспансирует как внешние, так и внутренние для страны угрозы духовно-практического свойства.

Степень научной разработанности темы исследования. Необходимость исследования культурологических аспектов национальной безопасности страны в условиях глобализации обусловила привлечение комплексного подхода, имеющего как общетеоретическое основание, так и прикладную составляющую, что позволило всесторонне изучить взятую в научную разработку тему. В связи с этим весь круг источников по исходным началам исследования подразделялся на ряд профильных групп в зависимости от теоретических или методологических концептов их использования в диссертации.

Во-первых, это труды, посвященные философским, социологическим, политологическим, эстетическим основаниям культуры, в которых на теоретическом уровне исследованы её сущность, природа, функции (Воронина Н.И., Н. Я. Данилевский, В. К. Егоров, Б. С. Ерасов, А. А. Зиновьев, М. С. Каган, И. Н. Лисаковский, Ю. М. Лотман, Н. Луман, В. М. Межуев, А. Моль, М. М. Назаров, П. А. Николаев, А. С. Панарин, А.А. Ра-дугин, В. В. Савельев, Е. А. Сайко, Н. В. Серов, Л. Уайт, А. Я. Флиер, С. Хантингтон и др.)1 и которые помогли автору, помимо фундаментальных концептов, осмыслить также стабилизирующую роль культуры в общественной жизни.

Помимо этого, рассмотренные многими учеными глобализацион-ные аспекты социокультурной динамики Российской Федерации (Г.А. Аванесова, К. З. Акопян, А. Л. Андреев, О. Н. Астафьева, Л. Е. Востряков, Л. А. Поелуева, В. М. Соколов, Д. Сорос, В. Т. Третьяков и др.)2, услож.

1 Воронина Н. И. Теоретическая культурология. — Саранск, 2006; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991; Егоров В. К. Философия русской культуры. — М., 2007; Ерасов Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность. — М., 2002; Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. — СПб., 2004; Каган М. С. Философия культуры. — СПб., 1996; Лисаковский И. Н. Художественная культура. Термины. Понятия. Значения. — М., 2002; Лотман Ю. М. Культура и взрыв /Лотман Ю. М. Семиосфера. — СПб., 2004; Луман Н. Общество как социальная система. — М., 2004; Межуев В. М. Идея культуры. — М., 2006; Моль А. Социодинамика культуры. — М., 1973; Назаров М. М. Массовая коммуникация и общество. — М., 2004; Николаев П. А. Культура как фактор национальной безопасности. — М., 2007; Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. — М., 2000; Радугин А. А. Культурология. — М., 2001; Сайко Е. А. Образ культуры Серебряного века: культур-диалог, феноменология, риски, эффект напоминания. — М., 2005; Серов Н. В. Цвет культуры: психология, культурология, физиология. — СПб., 2004; Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. — М., 2004; Флиер А. Я. Культурология для культурологов. — М., 2000; Хантингтон С. Кто мы? — М., 2004; XXI век: мир между прошлым и будущим. Культура как системообразующий фактор международной и национальной безопасности. — Киев, 2004.

2 Абрамян Е. А. Судьба цивилизации. Что нас ожидает в XXI веке? — М., 2007; Аванесова Г. А., Астафьева О. Н. Социокультурное развитие российских регионов. — М., 2004; Акопян К. З. XXI век в контексте искусства. — М., 2005; Востряков Л. Е. Менеджеры культуры: стратегии выживания в рыночных условиях // Обсерватория культуры. — 2005. — № 6- Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. — М., 2004; Поелуева Л. А. Массовая информация в культурной парадигме переходного общества. — Саранск, 2005; Соколов В. М. Российская ментальность и исторические пути Отечества: Записки социолога. — М., 2007; Сорос Д. О глобализации. — М., 2004; Третьяков В. Т. Наука быть Россией. — М., 2007. няемые быстрым её переходом к информационному обществу, способствовали уточнению в рамках диссертации новых функций культуры в полиморфной социальной среде.

Во-вторых, это работы (Т.Г. Богатырева, Г. Г. Воробьёв, Н. Генрих, Т. М. Гудима, Н. И. Дорошенко, Р. Инглхарт, С. А. Ржанова, Д.А. Танато-ва, А .Я. Флиер и др.)1, в которых изучались производные от стабилизирующей функции культуры принципы и методы культурной политики государства и других акторов российского социума, увязанные диссертантом с проблемами обеспечения общественной стабильности и национальной безопасности. В ряду этих источников также находились профильные федеральные законы, законодательные акты, другие юридические документы, имеющие, по мнению автора, важное значение для выбора стратегии и тактики культурной политики в современных условиях.

В-третьих, это исследования (JI.A. Аннинский, Н. П. Арапова, А. С. Ахиезер, М. К. Горшков, А .Я. Флиер, В. П. Фёдоров, JI.B. Гудков, В. В. Зотов, С. М. Исаев, Х. С. Киреев, И. Р. Шафаревич, А. В. Шевченко, В. М. Шепель и др.)2, где рассматривались причинно-следственные акценты.

1 Богатырёва Т. Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. — М., 2002; Воробьёв Г. Г. Твоя информационная культура. — М., 1988; Генрих Н. Проблемы развития теории национальной безопасности // Обозреватель-Observer. — 2006. — № 8- Гудима Т. М. Культурная политика: поворот к рынку или вложения в человека //Обсерватория культуры. — 2007. — № 2- Дорошенко Н. И. Культура и проблема безопасности наций // Вопросы культурологии. — 2006. — № 6- Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющееся общество // Полис. -1996. — № 6- Ржанова С. А. Речевая культура как феномен массовой коммуникации. -Саранск, 2005; Танатова Д. Перспективы и последствия глобализации: точка зрения //Безопасность Евразии. — 2007. — № 1- Флиер А. Я. Культурология для культурологов. -М., 2000.

2 Аннинский JI.A. Русские плюс. — М., 2003; Арапова Н. П. Социально-информа-циологический подход к теории информационных войн. — М., 2007; Ахиезер А. С. Катастрофы в природе и обществе как нравственная проблема. — М., 2005; Горшков М. К. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России. — М., 2007; Гудков JI.B. Негативная идентичность. Статьи 1997;2002 годов. -М., 2004; Зотов В. В. Трансформация социокультурного пространства в условиях становления информационно-коммуникативной среды современного общества //Личность. Культура. Общество. — 2007. — № 2- Киреев Х. С. Кризис духовно-нравственных ценностей и приоритетов как угроза национальной безопасности Росстабилизации (дестабилизации) социокультурной среды в России, на основании которых автор уяснял культурные предпосылки преодоления внешних и внутренних угроз стране, связанные с возрождением национальных традиционных ценностей и реабилитацией принципов национального самосознания.

В-четвёртых, это труды (Ю.И. Бокань, С. Н. Бухарин, Э.А. Галу-мов, JI.M. Землянова, В. В. Зотов, С.Г. Кара-Мурза, О. И. Карпухин, Н. Б. Кириллова, П. Н. Киричёк, М. Маклюен, А. В. Миронов, И. Н. Панарин, А. И. Петренко, В. Д. Попов, О. Б. Скородумова, Т. Н. Суминова, В. В. Цыганов и др.)1, изучавшие информационный аспект культуры в обществе, связанный с институтом прессы, формирующим новые ценностные ориентиры и вырабатывающим новые правила социального поведения. Важность и полезность этих источников состояла в том, что они помогли автору гипотетически представить те духовно-практические модели развития страны, которые могут выражать пути выхода страны из социокультурного кризиса. сии //Безопасность Евразии. — 2005. — № 2- Фёдоров В. П. Россия: внутренние и внешние опасности. — М., 2005; Флиер А. Я. Культура насилия / Новая цивилизация. Меж-дисцип. науч.-практ. сборник. — Самара, 2007; Шафаревич И. Р. Русский вопрос. — М., 2003; Шевченко А. В. Информационная устойчивость политической системы. — М., 2004; Шепель В. М. Эффективный менеджмент: мыслить по-русски. -М., 2005.

1 Бокань Ю. И. Декларация принципов толерантности — антиэкстремистский манифест XXI века // Толерантный мегаполис. Информационно-аналитический бюллетень. — 2003. — № 1- Бухарин С. Н. Методы и технологии информационных войн. -М., 2007; Галумов Э. А. Инфоколониализм. — М., 2007; Землянова JI.M. Коммуника-тивистика и средства информации. — М., 2004; Зотов В. В. Информационная культура как условие жизненного успеха специалиста в ситуации интеллектуализации профессиональной деятельности // Вопросы культурологии. — 2007. — № 10- Кара-Мурза С. Г. Власть манипуляции. — М., 2007; Карпухин О. И. Управление процессами формирования культурной политики государства //Социально-гуманитарные знания. -1999. — № 4- Кириллова Н. Б. Медиасреда российской модернизации. — М., 2005; Киричёк П. Н. Средства массовой коммуникации и информационная культура общества. — М., 2006; Маклюен М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. — М., 2003; Панарин И. Н. Информационная война и дипломатия. — М., 2004; Попов В. Д. Социальная информациология и журналистика. М., 2007; Скородумова О. Б. Культура информационного общества. М., 2004; Суминова Т. Н. Информационные ресурсы художественной культуры (артосферы). — М., 2006; Цыганов В. В. Информационные войны в бизнесе и политике: Теория и методология. — М., 2007.

В-пятых, это работы (С.И. Беглов, Ю. Быба, К. С. Гаджиев, Э. А. Галумов, Н. Н. Зверева, С. М. Исаев, Ю. М. Лужков, В. К. Медведева, И. С. Семененко и др.)1, рассматривавшие вопросы создания позитивного образа России за рубежом и внутри страны. Они дали возможность автору сформулировать свои предложения по формированию принципов внешней культурной политики, направленной на поиск нашей страной достойного места в изменяющемся многополярном мире.

В-шестых, это исследования социологического и культурологического профиля (А.Г. Асмолов, Ю. А. Левада, В. А. Луков, Э.Ф. Макаре-вич, Л. фон Мизес, М. М. Назаров, П. А. Сорокин и др.)2, анализ которых позволил диссертанту трактовать феномен культуры как широкое поле духовно-практической деятельности самых разных социальных субъектов — индивидов, групп, слоев, классов, государства, общества в целом. Без такого подхода невозможно сделать объективные выводы и рациональные предложения по формированию принципов культурной политики в целях укрепления национальной безопасности.

Тем не менее, можно констатировать, что в отечественной культурологии в настоящее время недостаёт научных работ, посвященных комплексному анализу культурной политики в связи с обеспечением на.

1 Быба Ю. Государство должно нравиться своему народу (размышления о роли имиджа страны) // Власть. — 2007. — № 12- Галумов Э. А. Международный имидж России: стратегия формирования. — М, 2003; Исаев С. М. Правительственная социальная реклама. — М. 2002; Лужков Ю. М. Культура мира — императив III тысячелетия // Толерантный мегаполис. Информационно-аналитический бюллетень. — 2003. — № 1- Семененко И. С. Формирование образа России в современном мире: социокультурные механизмы // Мировая экономика и международные отношения. — 2007. — № Асмолов А. Г. Формирование установок толерантного сознания: что могут СМИ? // Толерантный мегаполис. Информационно-аналитический бюллетень. — 2004. — № 2- Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. — М., 2005; Левада Ю. И. Ищем человека: Социологические очерки. 2000;2005. — М., 2006; Макаревич Э. Ф., Карпухин О. И., Луков В. А. Социальный контроль масс. — М., 2007; Мизес Л. фон. Бюрократия. — Челябинск, 2006; Михайлова Л. И. Социология культуры. — М., 2006; Назаров М. М. Политическая культура российского общества 1991;1995 гг.: опыт социологического исследования. — М., 1998; Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. — СПб., 2000. циональной безопасности в условиях глобализации людского сообщества. Исследование диссертантом этой проблемы в некоторой степени дополняет имеющиеся знания по обозначенной теме.

Цель исследования: изучить роль и значение культурной политики в обеспечении национальной безопасности России в условиях глобализации.

Избранная цель предопределила следующие задачи исследования:

— выявить ресурсы культуры, используемые в системе социальной регуляции общественного развития;

— обозначить приоритеты культурной политики, способствующие укреплению национальной безопасности страны;

— определить культурные предпосылки нейтрализации внешних и внутренних угроз, дестабилизирующих развитие российского государства;

— раскрыть социокультурные основы противодействия экстремизму, проявляющемуся в публичной сфере и на бытовом уровне;

— обосновать необходимость ценностно-смыслового подхода в деятельности средств массовой информации, формирующих стереотипы сознания и модусы поведения граждан;

— сформулировать принципы создания позитивного образа России в контексте её национальной безопасности с помощью внешней культурной политики.

Объект исследования — феномен культуры в формате национальной безопасности общества и государства.

Предмет исследования — идеологические основы и технологические компоненты культурной политики как фактора обеспечения национальной безопасности России.

Теоретико-методологическая база исследования представлена рядом концепций, содержащихся в научных трудах по культурологии, социологии, философии, политологии, истории, относящихся к последней трети XX и началу XXI вв. В частности, нашли отражение деятель-ностная концепция культуры (М.С. Каган), концепция «срединного ядра культуры», формирующего цивилизацию (Б.С. Ерасов), модель «мифического образа», объясняющая истоки формирования образа страны в сознании человека (Д. Кэмпбелл), концепция «культуры насилия» (А.Я. Флиер), историко-культурологическая концепция причин социокультурных кризисов в России (А.С. Ахиезер) и др.

При написании диссертации, имеющей междисциплинарный характер, автор использовал комплексный подход к анализу понятий «культура» и «культурная политика», который трактовался как рассмотрение сложных по структуре и динамике образований с позиции полиморфной целостности, сохраняющей при своих трансформациях основное ядро.

Для изучения частей этой целостности применялся системно-структурный подход, использующий совокупность приемов исследования: дихотомию, логический анализ, сравнение, идеализацию, историческую аналогию и др. В качестве основного ядра культуры рассматривались ценностно-смысловые ориентиры в контексте стабильности общества.

Другим методологическим приемом при изложении идей диссертационного исследования была диалектика множественного и единого. Категории «культура», «культурная политика», «национальная безопасность» анализировались как сущности, имеющие свои проявления в разных сферах общественной жизни (экономика, политика, семья, социальные группы, международные отношения и т. п.) и в разных формах её динамики (экстремистские движения, маргинальное поведение, депопуляция населения и др.). Диалектика единого и множественного приводила к необходимым обобщениям в виде научных выводов и рекомендаций по изменению целей, задач, средств культурной политики.

Эмпирическая база исследования включает в себя хроникальную, аналитическую, художественно-публицистическую информацию об основных культурных событиях и явлениях в России, содержащуюся в текстах публикаций из общественно-политических газет («Аргументы и факты», «Культура», «Литературная газета», а также «Телепрограмма для Москвы и Подмосковья»), журналов («Вопросы культурологии», «Обсерватория культуры», «Общественные науки и современность», «Обозреватель — Observer», «Безопасность Евразии»), Интернет-изданий — всего более 300 материалов, подвергнутых традиционному методу изучения документов. Важное значение в работе над диссертацией имели результаты социологических исследований Института Фонда «Общественное мнение» (Москва), Левада-Центра, материалы статистических сборников, издаваемых Федеральной службой государственной статистики (Росстатом).

Широкая источниковедческая база позволила диссертанту исследовать вопросы культурной политики и национальной безопасности в их взаимосвязи и сделать комплексное обоснование своей научной позиции по избранной теме.

Научная новизна диссертации и основные результаты, полученные автором.

Новизна исследования заключается в разработке представления о культуре как о социально-регулятивном факторе общественной жизни, во многом обеспечивающем за счет «центрального ядра культуры» — национальных культурных ценностей — устойчивое и безопасное развитие страны.

1. Установлено, что в культуре присутствует значительный потенциал санации и гармонизации гетерогенных (полифонических) отношений в переходном обществе, переживающем социокультурный кризис в условиях глобализации. В этой связи культура непосредственно включается в систему социальной регуляции общественного развития в виде комплекса упорядоченных идеологических и технологических мер под названием «культурная политика», преследующая цели устойчивого и безопасного развития страны.

2. Доказано, что культура, обладающая в позитивном смысле уникальным свойством тотального проникновения в сознание людей (кумулятивного эффекта), становится системообразующим фактором международной и национальной безопасности: в том случае — если это свойство закладывается в основу целостной концепции культурной политики государства, имеющей приоритетами высшие человеческие ценности национального и интернационального характера, начиная с равенства всех людей на достойную жизнь.

3. Выявлено, что культурная политика в контексте национальной безопасности проявляет неограниченные возможности для нейтрализации внутренних и внешних угроз стабильности переходного общества и утверждения России в качестве одного из центров влияния в многополярном мире. При этом культурная политика от имени общества и государства осуществляет функцию «мягкой власти», используя гуманитарные стабилизационные средства по отношению к социокультурному кризису в виде системы убеждающе-воспитательных мер массового характера.

4. Показано, что социокультурные основы противодействия феномену экстремизма имеют два вектора преодоления (санации): в общественном бытии — «культуры» нетерпимости и в общественном сознании — «культуры» страха, которые определяются концептами «антикультуры», возникающими в инфицированном деструктивной информацией социокультурном пространстве. Нейтрализация экстремизма видится автору прежде всего в реализации мер, вызывающих замену в массовом сознании негативных стереотипов на позитивные, наполненные национальными и общечеловеческими жизнеутверждающими ценностями.

5. Определено, что ключевым деятельностным акцентом в контексте безопасности страны представляется постоянное присутствие национально-культурных ценностей в концептах повседневной массмедийной практики. Эта практика по нравственному императиву идентифицируется с позитивным культурным креативом, отвечающим ценностно-смысловому подходу в работе прессы, что в итоге обеспечивает продуктивный синкретизм «общего — особенного» («национального — интернационального») при формировании глобальной и локальной информационной среды.

6. Обосновано, что уровень национальной безопасности является адекватным внешнему образу страны, которая по цивилизационной необходимости повседневно коммуницирует с мировым сообществом и, таким образом, обрекает себя на экспорт-импорт духовной продукции. Соблюдение рациональной (безопасной для существования нации) пропорции «своего» и «чужого» возлагается на внешнюю культурную политику, принципы которой в сложившейся для страны мировой ситуации требуют коренной модернизации с участием всех заинтересованных в сильной России граждан.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что приведенный в его тексте анализ основных категорий культурной политики способствует пониманию динамики российской культуры в условиях глобализации через диалектику множественного и единого. В результате проведенного исследования всесторонне показана стабилизирующая роль государственной культурной политики в жизни российского общества в контексте национальной и международной безопасности. Основные положения и выводы диссертации способны послужить в качестве рекомендаций для органов власти и общественных структур при разработке целей и задач, принципов и способов проведения внутренней и внешней культурной политики государства. Материалы диссертационного исследования могут использоваться в вузах в процессе преподавания таких учебных дисциплин, как культурология, социология и политология.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловливается: рефлексией в рамках фундаментальных законов общественной жизни — относительной самостоятельности духовной сферы социального воспроизводства и креативной роли личности в создании «второй природы» — культурыиспользованием комплексного подхода, более общего в сравнении с системно-структурными методами, для изучения культурных форм и образованийприменением в исследовании диалектики единого pi множественного по отношению к стратегии культурного развития и формам её проявлениясочетанием социологического подхода при изучении эмпирических данных о культурной жизни с приёмом идеализации, позволяющим проектировать модели культурного взаимодействия как возможные варианты внутренней и внешней культурной политикисопоставлением достигнутых в работе результатов с аналогами из общепризнанных в стране и мире научных трудов по культурологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения, идеи и результаты диссертационной работы излагались автором в 3 публикациях (объём — 1,9 п. л.) и в сообщениях на федеральных и международных научных конференциях в Российской академии государственной службы при Президенте РФ (Москва, 2007 г.), Северо-Западной академии государственной службы (Санкт-Петербург, 2008 г.) и Совете Федерации РФ — Парламенте Бельгии (Санкт-Петербург, 2008 г.).

Структура и объем диссертации

соответствуют целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы (260 наименований).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, в условиях глобализации и информатизации всех сфер жизнедеятельности мирового сообщества важное значение приобретают инновационные формы и методы обеспечения национальной безопасности России, сводимые в единый организационно-идеологический комплекс и адекватные непрерывно возникающим угрозам и рискам внутреннего и внешнего характера.

Адекватность в данном случае означает прежде всего культурность, поскольку с теоретической и — особенно — прикладной точек зрения наибольшим конструктивно-охранительным потенциалом в настоящее время обладает культурная политика как слабо используемый до сегодняшнего дня российским обществом и государством ресурс сбережения нации и возвышения её статусно-ролевой позиции на мировой арене.

При формировании культурной политики необходимо учитывать двойственный характер исходного её начала — самой культуры в широком смысле, которая в современном неустойчивом мире содержит в себе и стихийную (синергетическую) составляющую, и аттрактивную (целенаправленную) многоуровневую систему предметов, явлений, производств, отношений и ценностей. Отсюда проистекает полиморфность сегодняшней социокультурной среды в России, воздействие на которую можно осуществлять в рамках двух видов или способов: во-первых, самоуправления структур и институтов соответствующего профиля и, во-вторых, управления со стороны общества — прежде всего государства.

Естественно, культурная политика относится к внешнему типу социального управления и переносится она не только на свой непосредственный объект — сферу культуры, но и на все остальные сферы жизнедеятельности людского сообщества в силу особого (кумулятивного) эффекта её влияния на полифоничность бытия и сознания граждан. Востребованность культурной политики в сфере национальной безопасности страны детерминируется целым кругом сложных противоречий внутреннего и внешнего характера, например:

— между растущими потребностями людей и возможностями их удовлетворения;

— между количественным объемом информации и ценностным её содержанием;

— между уровнем образования людей и его востребованностью обществом;

— между востребованным обществом качеством исполнения социальных ролей профессиональными работниками и людьми и реальным их исполнением;

— между богатыми и бедными странами, регионами, социальными группами и индивидами.

При этом многие классические противоречия: между трудом и капиталом, между социальными классами, слоями и группами, участвующими в разделении труда, между старыми и новыми ценностями — принимают благодаря культурному воздействию более смягченные и завуалированные формы. Культура, образование, воспитание присутствуют открыто (а иногда в неявном виде), по крайней мере, в четырех из пяти перечисленных социальных ситуаций. Эти обстоятельства делают настоятельно необходимой задачу разработки методов, способов и форм культурной политики в виде целостной концепции, ориентированной на стабилизацию общества и укрепление национальной безопасности.

Исходными (постулативными) тезисами для разработчиков (и в последующем реализаторов) культурной политики как фактора национальной безопасности в условиях глобализации могут стать в авторском понимании следующие:

1) диалоговый постулат: культурная политика в России должна опираться на дискурсные формы не только в ходе распространения продуктов культуры, но и в процессе их создания;

2) информационный постулат: в современном обществе массовая информация должна выполнять роль четвертой координаты социокультурного пространства наряду с артефактами, символами и ценностями;

3) мифологический постулат: в переходном социуме должна учитываться диалектика мифического образа, или «ядра культуры», ведь его коррекция является необходимым этапом в развитии социальной системы.

Первая необходимость — перехода к дискурсным формам при создании и распространении культурных продуктов в условиях глобализации социальной жизни — следует из понимания культуры как процесса и результата субъект-объектного взаимодействия человека с природой и обществом. Подход к культуре исключительно с торгово-потребительской или механистической точек зрения является тупиковым при всей явственно выраженной рыночно-фундаменталистской и коммуникативно-технологической специфике современной действительности.

Базисная — духовно-ценностная — составляющая в культуре является константной, и именно она генерализует все новые формы культурной политики, претендующие на высокий уровень эффективности. Ориентация на человека как духовное существо и проистекающий отсюда ценностно-смысловой подход к непрерывно возникающим в переходном обществе социокультурным проблемам должны стать главным вектором культурной политики.

Вторая необходимость — перевода массовой информации на роль четвертой координаты социокультурного пространства наряду с артефактами, символами и ценностями — диктуется способностью медийных структур (производителей и распространителей) постепенно менять суть и смысл последних коренным образом — как в позитивную, так и в негативную стороны. Эта инструментальность массмедиа, формирующих тенденциозным образом бесконечность информационных потоков, де-факто фиксирует их неисчерпаемый идеологический потенциал, который можно использовать и во благо, и во вред людскому сообществу.

И в этой связи конструктивность массовой информации (в отличие от неконструктивности и, тем более, деструктивности) приобретает большое значение для обеспечения устойчивости быстро изменяющегося в условиях глобализации общественного устройства и, в конечном счёте, национальной безопасности. Массовая информация в культурной политике может быть использована и как оружие для отведения внутренних и внешних угроз развитию общества и государства, и как средство для заполнения сферы культуры новыми прогрессивными концептами.

Третья необходимость — учёта в культурной политике всех аспектов диалектики мифического образа, или «ядра культуры», свойственного российскому социуму, — обусловливается тем, что во всех без исключения обществах и государствах мира постепенное качественное его изменение путём накопления количественной массы новых национально-культурных концептов является естественным правилом развития любой социальной системы. Все попытки социума даже из благородных побуждений оставаться на месте, искусственно замыкаясь в пределах собственного архетипа и жёстко следуя национально-культурной архаике (например, славянофильское поклонение курным избам в XIX веке и т. д.), оборачиваются на практике отставанием страны и её народа в ци-вилизационном развитии.

В культурной политике разумно-последовательная коррекция мифологического образа России с учётом современных общечеловеческих кросс-культурных универсалий может быть представлена в виде всестороннего формирования обновлённой общенациональной ценности, на которую будет ориентировано бытие и сознание граждан страны. Причем, новый привлекательный образ ведущей национально-патриотической ценности в жизни сегодняшнего поколения (старшего, среднего, младшего) россиян может быть сформирован средствами культуры гораздо успешнее, чем средствами идеологии. В качестве общезначимой для народа ценности может быть рассмотрена и сама российская культура, содержательно богатая кристаллизованными национальными традициями и аккумулированными мировыми достижениями.

Проблемно-тематическая перспективность проведенного исследования, имеющего реальные шансы на продуктивное продолжение в будущем, обусловливается целым рядом социально-динамических обстоятельств, факторов, тенденций:

— во-первых, онтологическая противоречивость современной российской культуры, «срединные ценности» которой постоянно подвергаются глобализационной угрозе стандартизации и унификации, делает насущной необходимостью разработку на теоретическом уровне целостной концепции культурной политики как фактора укрепления внутренней и внешней национальной безопасности;

— во-вторых, социокультурная номинативность национальной безопасности, порог которой неуклонно снижается вследствие разрастания таких явлений, как депопуляция населения, бедность граждан, кризис семьи, вынуждает сделать её теоретически и практически важнейшей частью культурной политики государства, с акцентуацией внимания на положении семьи как основной ячейки общества;

— в-третьих, реальная возможность преодоления социокультурного кризиса в российском обществе, вызванного (в том числе) замедленной реакцией его граждан на использование потенциала самоидентификации в глобализирующейся культуре, позволяет утвердить в механизмах культурной политики концептуальную парадигму перехода личности от социальной покинутости и растерянности к мировоззренческой безопасности;

— в-четвёртых, приоритетность в культурной политике на российском социокультурном пространстве генерализованной ориентации на традиционные духовные ценности, достигаемая с помощью активной сотворческой деятельности средств массовой информации, помогает соединить их с общечеловеческими ценностями на основе диалоговых (дискурсных) форм их создания и восприятия.

В случае разработки и последующей реализации культурной политики общества и государства с учётом всех названных идеологических постулатов и технологических параметров можно прогнозировать постепенное устранение социокультурного кризиса в России, существенное приращение практического уровня внутренней и внешней национальной безопасности и неуклонное формирование позитивного имиджа страны в глобальном информационном пространстве.

В принципе, национальная безопасность не может обеспечиваться в полном объёме с искомым результатом вне культурного контекста, поскольку культура в силу своей универсальности и кумулятивности объединяет общество и человека необходимой идеологической и технологической связью. Именно с помощью высокой культуры человек делает историю общества и одновременно историю своей жизни. Оставаясь главной ценностью для человека, культура в России должна стать и эффективным средством преображения личности и общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социокультурный кризис, переживаемый в настоящее время российским обществом в связи с форсированным его переходом в информационную эпоху и вступлением в период глобализации, настоятельно требует для своего преодоления значительной активизации национального культурного ресурса. В синергийном процессе современного развития культура всё заметнее играет роль социально-регулятивного фактора общественной жизни, во многом обеспечивающего за счет мобильности «центрального ядра культуры» — национальных культурных ценностей — устойчивое и безопасное развитие страны.

2. Культура является, помимо фундаментального источника духовного здоровья народа и социальной стабильности, системообразующим фактором международной и национальной безопасности благодаря своей всепроникающей способности позитивно воздействовать на общественные отношения через сознание и поведение людей. Противоречивые явления в современной российской действительности делают необходимой разработку целостной концепции культурной политики в целях усиления кумулятивного эффекта культуры в контексте безопасности страны. Приоритеты этой политики состоят в укреплении роли семьи, сохранении и упрочении национальных традиций, повышении значимости русского языка как главного онтологического модуса отечественной культуры.

3. Национальная безопасность становится важнейшей целью культурной политики, способной эффективно противодействовать внутренним и внешним угрозам стабильности российского общества. Внутренние угрозы связаны с актуализацией в стране проблемных ситуаций, порождающих явления ксенофобии, религиозной и этнической нетерпимости, экстремизма, девиантного поведения, маргинализации и криминализации социума, ослабления института семьи как ретранслятора общечеловеческих ценностей.

Внешние угрозы связаны с наступлением культурного единообразия в условиях глобализации, возможной утратой ментальной идентичности, возникновением англоязычной (иной) монополии в мировом медиапространстве, ведением новых информационных войн. Всё это не способствует утверждению России как одного из центров влияния в многополярном мире. Защита от дестабилизационных угроз российского общества может обеспечиваться с помощью культурно-воспитательных мер, имеющих системный характер — образовательный, нравственный, толерантный, правовой и др.

4. В специфических условиях России феномен экстремизма имеет двоякую питательную почву — во-первых, социально-экономические трудности адаптации граждан к рыночным условиям бытия и, во-вторых, инфицированное деструктивной (разноречивой, спонтанной, безыдейной) информацией социокультурное пространство, где едва просматриваются национальные ценности.

Отсюда проистекает живучесть многих фобий — этнической, расовой, ксеновой, религиозной и др., побуждающих к насилию. Экстремизм формирует в общественном бытии — «культуру» нетерпимости, а в общественном сознании — «культуру» страха, которые точнее будет назвать концептами антикультуры. Нейтрализация экстремистских проявлений возможна с помощью комплекса идеологических и технологических мер, имеющих разъяснительный характер и воспитательное значение.

5. Инфицированность социокультурного пространства деструктивной информацией может преодолеваться интенсивным переходом массмедиа в отношениях с народом и властью к ценностно-смысловому подходу, разумно сочетающему упрочение в массовом сознании национальных культурных концептов с кросс-культурными универсалиями постиндустриального общества.

Средства массовой информации способны привнести значительный вклад в герменевтическую составляющую культуры, если станут идентифицировать свою работу с культурным креативом и обеспечивать широкий дискурс по отношению к глобализированным (общечеловеческим) ценностям при сбережении национальных традиций. Безопасность же России в духовной сфере станет более эффективной, если в формировании социокультурной информационной среды будут демократически участвовать все без исключения социальные слои и группы.

6. Важным параметром национальной безопасности является внешний образ страны, вступающей в повседневные коммуникации с мировым сообществом, на качество которого существенно влияют публичные оценки зарубежных политиков, отношение собственных и зарубежных граждан, позиция «своих» и «чужих» средств массовой информации и, наконец, действенность культурной политики, включающей в себя пропорции экспорта-импорта духовной продукции.

К сожалению, по всем названным индикаторам имидж России в настоящее время имеет тенденцию к ухудшению и даже искажению. Для исправления сложившегося положения требуется коренная модернизация культурной политики государства, особенно внешнего её аспекта, и объединение усилий на этом направлении дипломатов, журналистов, деятелей культуры, представителей общественности, бизнесменов. Все граждане страны должны озаботиться позитивным формированием зарубежного образа России как существенного духовно-практического концепта её национальной безопасности.