Общество и его структура

Контрольная работа

Общество и его структура

1. Исследование общества в социальной философии и других социальных науках

общество этнос социальный Изучение общества предполагает рассмотрение его как целостной, внутренне дифференцированной системы, различные части которой находятся во взаимодействии и органической взаимосвязи. Общество — это целостная, внутренне дифференцированная система взаимодействующих между собой индивидов, различные части которой находятся в органической взаимосвязи. Общество функционирует в качестве социальной системы, в основании которой лежат моральные, политические, экономические и другие ценности и представления, составляющие основу социальной жизни людей.

Обращение к понятию общество в истории человеческой мысли показывает, что уже в древности люди пытались понять, что же представляет из себя общество и какова его структура. Карл Ясперс, исследуя зарождение рационального подхода в рассмотрении человеком общества и окружающего его мира, вводит понятие осевого времени, в котором фиксируется поворот от мифологического к философскому и научному восприятию действительности.

При этом Ясперс отмечал, что этот поворотный в истории рубеж протекал в соизмеримых временных рамках: в Западной Европе (философия Парменида, Гераклита, Платона), в Китае (Конфуций) и в Индии (Упанишады) между 800 и 200 годами до н.э. «Новое, возникшее в эту эпоху в трех упомянутых культурах, — писал К. Ясперс — сводится к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность … Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели» [16, С. 33]. Восприятие общества в средневековой философии определялось его пониманием как результата Божественного творения. Но, естественно, не этим определялось значение для современности данного этапа в исследовании общества.

Христианство впервые вводит временное измерение в рассмотрении общества, воспринимая его развитие как направленный процесс. Точкой отсчета в возникновении человеческого общества и его истории здесь становится грехопадение человека; а концом, завершающим этапом развития общества, его апокалипсис. Формируется, идея направленного характера развития общества, от возникновения до завершения. Как отмечал в «Смысле истории», «Самопознании» и других своих работах Н. Бердяев, древние греки не знали истории и исторического сознания. Они представляли развитие общества по аналогии с развитием космоса как неограниченный во времени и бесконечный в пространстве процесс, т. е. процесс, в котором не может быть конечной цели его развития.

Поэтому признание бесконечности развития, подчеркивал Н. Бердяев, означает его бессмысленность. Смыслом может выступать только достижение определенного рубежа, т. е. конца развития, того ради чего оно собственно и осуществляется. Поэтому христианская эсхатология, выдвигая идею конечности земного существования, придает тем самым ему смысл и направленность. История в данном случае понимается как направленное движение общества к определенной цели. Целью выступает завершение земного существования и переход в инобытие, слияние, отождествление себя с божественным, абсолютным бытием.

В Новое время в концепции Гоббса первоначальное состояние общества рассматривается как война всех против всех. Упорядочивание и организация этого естественного состояния общества достигается с помощью общественного договора, т. е. государства. Гегель в «Феноменологии духа» и «Философии истории» излагает развернутую картину развития общества как культурно-исторического процесса. В «Философии права» он исследует общество через призму противопоставления гражданского общества и государства, отдавая приоритет последнему. В качестве активного субъекта политической деятельности у Гегеля здесь выступают чиновники или бюрократия. В связи с этим К. Маркс в одной из ранних своих работ «Критике гегелевской философии права» напишет, что «Философия права» Гегеля явилась философией прусской бюрократии.

Марксизм формулирует принципиально иное по сравнению с предшествующим понимание общества в рамках создаваемого им материалистического понимания истории. Подчеркивается определяющая роль классов и классовой борьбы в истории, отмечается необходимость научного подхода в исследовании общества. Практически одновременно с марксизмом возникает и позитивная философия О. Конта, которая тоже претендует на научность в анализе общества. О. Конт впервые вводит понятие социологии, определяя его как науку об обществе. Он выделяет социальную статику и социальную динамику.

В позитивной философии (к примеру, у Г. Спенсера, одного из приверженцев и последователей философии О. Конта) общество рассматривается как организм, по аналогии с биологическими организмами. Это позволило ему применять при исследовании общества методы естественных наук, избегая тем самым обращения к сущностям, которые в принципе не могут быть исследованы естествознанием, т. е. метафизическим субстанциям, а также спекулятивным и умозрительным рассуждениям. Однако в адрес сторонников позитивной философии стали выдвигаться обвинения в том, что они не видят специфики собственно социальных процессов и пытаются их отождествить с биологическими.

Истоки современного подхода в исследовании общества в западной социальной науке были заложены в конце прошлого начале XX века в социальной философии и социологии Э. Дюркгейма и М. Вебера.

Если говорить о современном состоянии изучения общества в западной социальной науке, то существуют различные точки зрения относительно специфики ее развития и возможности выделения и классификации основных направлений. Можно сослаться на американского профессора Дж. Тернера, который в своей монографии «Структура социологической теории», отмечает следующие направления в развитии современной западной социологии: 1) функциональное направление — его основные представители Т. Парсонс, Р. Мертон и другие, 2) теория конфликта — К. Маркс, Г. Зиммель, Р. Дарендорф, Л. Козер и другие, 3) теория символического интрекционизма — Дж.Г. Мид и другие, 4) теория обмена — Дж.М. Блау, Леви-Стросс, и другие. Наряду с вышеназванными Дж. Тернер выделяет и некоторые другие менее известные направления. Из уже перечисленных Тернером отмечаются первые два направления, как получившие наибольшее распространение в научной или академической среде.

2. Социальная структура общества

Вопросам выделения и изучения структуры общества уделялось и уделяется большое внимание в рамках всех основных направлений, как социальной философии, так и других социальных наук. Исследуя структуру общества с точки зрения функций, выполняемых ее частями, обычно выделяют сферы общественной жизни. К важнейшим из них относят материальную, социальную, регулятивную (политическую) и духовную. В рамках функционального подхода структура общества рассматривается в контексте общественных норм, ценностей и институтов.

В более узком плане под социальной структурой понимают установившиеся связи, устойчивые, повторяющие и организующие порядок в истории формы человеческой деятельности, складывающиеся в процессе функционирования социальных общностей, институтов и других социальных образований в обществе. При рассмотрении социальных общностей обычно выделяют конгломерат и социальные группы, которые в свою очередь делятся на неорганизованные (к примеру, толпа на стадионе, очередь) и организованные. Конгломерат — это чисто механическая, пространственная близость (общность) людей. К примеру, это может быть общность людей просто идущих по данной улице в данное время или спрятавшихся от дождя под навесом.

Конгломерат интересен тем, что он может перерастать в социальную группу. В отличие от конгломерата даже неорганизованная группа обладает уже чувством «мы». В организованной группе формируется постоянный каркас ценностей, взаимодействие в ней носит относительно длительный период, ощущение «мы» здесь имеет развитый характер, существует идентификация по группе и групповая защита. В западной социологии класс обычно рассматривается в качестве разновидности социальной группы, с учетом вышеназванных признаков. Наряду с классами в структуре общества обычно выделяются касты и сословия, а также социальные слои. Под социальным институтом понимается сложная совокупность социальных групп, которая в своей деятельности обслуживает и реализует социально-значимые потребности общества.

В рамках отношений, складывающихся между социальными группами, можно выделить: 1) сотрудничество социальных групп (кооперация, взаимопомощь), 2) борьба социальных групп (борьба классов, национальная борьба, религиозная борьба, борьба полов и т. п., но основные первые три), 3) смена различных социальных структур (реформа и революция), 4) социальная мобильность (изменение положения человека в группе или группы в обществе, связанные в основном с понижением или повышением статуса).

Дифференциация общества находит свое выражение в теории социальной стратификации. Стратификация отражает социальную неоднородность общества, его социальное расслоение на страты. Термин страты был заимствован социальной теорией из геологии и введен в научный обиход П. Сорокиным. Он считал, что человека можно отнести к той или иной страте, в первую очередь, по уровню получаемого им дохода, престижу его профессии, образованию и характеру и степени участия в политической жизни. П. Сорокин выделял в качестве основных социальную, образовательную и политическую стратификацию. Изменения положения человека в группе или группы в обществе рассматривались П. Сорокиным в качестве социальной мобильности. Им выделялась вертикальная (восходящая и нисходящая мобильность, связанная с перемещением по стратам) и горизонтальная мобильность. Вертикальная мобильность в современном обществе осуществляется в основном через институты (выгодный брак, армия, образование, церковь, массовая культура и т. д.).

3. Этнос и этническая структура общества

Исследование структурных образований общества позволяет вычленить и этническую структуру, в которую входят такие общности людей, как род, племя, народность и нация. Под этносом обычно понимают исторически сложившуюся группу людей, в основе которой лежит кровно-родственное начало (генотип), а также общность социально-психологического склада и культуры. Н. Бердяев в качестве основания для выделения этнической общности людей предлагал рассматривать осознание людьми единства их исторической судьбы. Для примера он приводил еврейскую нацию, члены которой оказались разбросаны по всему миру. Многие из них утеряли свой язык, культуру, даже религию, но они продолжали считать себя евреями, поскольку осознавали единство своей судьбы с трагической на то время судьбой всего еврейского народа.

Л. Гумилев дополняет этническую концепцию учением о «кормящем ландшафте» и «вмещающем ландшафте». Для русских это были речные долины и леса, для тюрков и монголов — степи. Степи и леса Евразии, по Л. Гумилеву, взаимно дополняли друг друга, так как народы, проживающие здесь, нуждались в продуктах и того и другого. Он считал, что именно пассионарные толчки определили ритмы Евразии. От них зависело доминирование в ней тех или иных народов в разные периоды истории, в конечном итоге формирование самой Евразии как единого целого. При этом под пассионарностью Л. Гумилев понимал «энергию живого вещества биосферы», определяющую образование и развитие этносов.

По мнению проф. К. С. Пигрова, «этносы… суть социальные общности, которые идентифицируются с определенным ландшафтом и с определенным генотипом, выражающимся в характерных особенностях строения тела. Впрочем, ландшафт и генотип необходимы, но не достаточны для формирования этноса; важны также эндогамия, единство культуры и пр. В целом методология конституирования этноса выступает как генезис идеального (конструированного) типа». Автор отмечает, что на протяжении всей истории человечества в отношениях между этносами возникали постоянные, в том числе и военные конфликты. Они, как правило, были связаны с захватом чужих территорий, изгнанием или подчинением проживающего на них населения, а иногда и физическим уничтожением других этносов.

Большинство ученых, исследующих этносы, в своих работах отмечают, что, как и отдельный человек, каждый этнос в развитии проходит стадии детства, юности, зрелости и старости. Об этом писали Чаадаев, Н. Данилевский, О. Шпенглер, Н. Бердяев и многие другие. При этом подчеркивается, что у молодых народов все еще впереди, в то время как старые вряд ли чего-то еще смогут достичь. К примеру, крайне пессимистично оценивая прошлое и настоящее России, Чаадаев считал в своих поздних работах, что это следствие ее юного возраста, в котором Россия еще не актуализировала все заложенные в ней потенции. Поэтому, поскольку русский народ еще не раскрыл свои силы в истории, они сохранились у него, в отличие от других народов, в скрытом, потенциальном состоянии и должны будут проявить себя в будущем. «У меня есть глубокое убеждение, — писал Чаадаев в „Апологии сумасшедшего“ — что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество».

Проф. К. С. Пигров предлагает выделять этносы, которые являются центральными для данной цивилизации, т. е. лидируют в ней и этносы периферийные, т. е. такие, которые составляют ее второй и третий эшелон. Он также выделяет так называемые маргинальные этносы. «Как и в ситуации с другими социальными общностями, кроме периферийных этносов — пишет К. С. Пигров — имеет смысл выделить маргинальные этносы. У них по тем или иным историческим причинам, к примеру, не оформилась национальная территория, нет своего государства и т. д. Так называемые национальные меньшинства в рамках многонациональных государств часто приобретают черты маргинальных этносов со всеми вытекающими отсюда особенностями маргиналов, например — повышенной символической активностью».

В современных условиях развития различных народов и наций можно выделить две существующие противоположные тенденции. Одна из них заключается в стремлении народа обособиться, отделиться в своем развитии от других этносов, другая, наоборот, состоит в сближении, единении всех народов и наций. Абсолютизация первой тенденции ведет к появлению различных форм национализма, который ничего общего с подлинным развитием национальных особенностей и культуры народа не имеет. Через развитие национальных черт народа осуществляется индивидуализация его бытия и в этом состоит положительное значение и ценность фактора национальности. В национализме же этот фактор абсолютизируется и принимает, по словам Бердяева, одну из форм «идолатрии». Национальной специфике начинают поклоняться как высшему достижению исторического бытия, забывая, что любая национальная культура может быть великой, но при этом никогда не единственной ценностью.

Национализм, по мнению Бердяева, возникает в Новое время, вместе со становлением буржуазных отношений, и является выражением отвлеченного и обезличенного характера последних. Во времена средневековья национализма не было. Христианская истина не делила людей на эллинов и иудеев, она объединяла, а не разъединяла народы. Однако уже французская буржуазная революция провозглашает суверенитет народа и утверждает идею верховенства нации. Нацией заменили Бога, христианский универсализм уступил место национальному партикуляризму. За человеком стали отрицать право на личную свободу, он превратился в орудие национальной политики.

Современная ситуация в мире делает, согласно Бердяеву, все более очевидным тот факт, что проблема единства человечества не разрешима только социально-экономическими или политическими мерами. Это, естественно, не означает, что следует отказаться от необходимости более справедливого распределения богатств между народами, без чего сама постановка проблемы единения теряет всякий смысл. Но, даже достигнув справедливого распределения, невозможно будет объединить народы без их культурного, то есть духовного возрождения. Следует добиваться четкого понимания того, отмечал Бердяев, что проблема состоит в объединении именно различных народов, а не в попытках их унификации и ассимиляции, что фактически делает капитализм.

Нельзя объединить народы, уничтожая их национальную специфику. Таким путем можно создать однотипную и усредненную массу людей, но не единое человечество. Богатство национальных культур позволяет сохранить единство человечества в многообразии его индивидуальных проявлений. Оно предохраняет общество от его трансформации в массу безликих и серых посредственностей. К идеи единства, сопричастности своей судьбы с судьбами других народов, каждый должен прийти сам. Только в результате свободного развития собственной национальной культуры народ постигает ее универсальные, общечеловеческие основания и преодолевает границы разобщенности его бытия в мире.

4. Статика и динамика функционирование общества

Тема функционирования общества является многоплановой и предельно широкой, поэтому рассмотрение этого вопроса мы ограничим исследованием политики и политических систем, анализом переходных состояний в жизни общества — реформы и революции и исследованием бюрократии и духовной жизни.

Термин политика пришел в современное общество из древнегреческого языка, где он означал сферу государственных и общественных дел, участие в жизни общества, деятельность, связанную с отношениями между людьми в государстве, между государствами и народами. Политика здесь рассматривалась как искусство управления обществом и делами в государстве. В наиболее развитом виде такое понимание политики обосновывается Гегелем в «Философии права». В этой работе Гегель пишет о том, что субъектом политики выступают чиновники или бюрократия, поскольку их непосредственным интересом выступает нормальное функционирование государства, и они обладают необходимым уровнем образования и подготовки для профессионального участия в государственных делах. Народ же представляет мешанину воззрений и мыслей многих, он не знает, чего он хочет и поэтому не может управлять государством. Подобные взгляды позволили Марксу в его работе «Критика гегелевской философии права» назвать «Философию права» Гегеля философией прусской бюрократии.

Марксизм при рассмотрении политики, акцентирует внимание на ее классовой природе, понимая политику, прежде всего как борьбу между классами за завоевание и удержание политической власти. В. И. Ленин определял политику как отношения между классами, нациями и государствами по поводу политической власти. Под политической системой общества в отечественной социальной философии и политологии обычно понимается совокупность политических организаций, институтов и структур, а также форм взаимодействия между ними, направленных на осуществление политической власти, а также руководство и регулирование общественно-политических процессов.

В западной социологии существуют различные подходы в понимании политической системы. К примеру, американский социолог Д. Истон под политической системой понимает систему авторитарного распределения ценностей в обществе (при таком подходе о политической системе можно говорить уже в условиях первобытного общества, т.к. здесь есть совет старейшин и другие органы, которые своим авторитетом распределяют ценности в общине). Политическая система распределяет авторитарно ценности и обеспечивает поддержку народом этого распределения, если поддержка теряется, то наступает кризис.

В пределах функционального подхода политическая система понимается, в основном, в виде системы, обеспечивающей мобилизацию индивидов или социальных групп в обществе на достижение коллективных целей. Основным механизмом мобилизации здесь выступает власть. Существует подход, в рамках которого политическая система рассматривается в качестве формальной системы легально существующих принудительных учреждений, имеющих право вынесения обязательных решений. Выделяются и другие подходы в понимании политической системы.

Обычно рассматривают политические системы демократического, авторитарного и тоталитарного типа. В условиях демократических политических систем власть носит выборный характер. Здесь имеет место равноправное участие всех граждан государства в его управлении и принятии политических решений. Имеется эффективный контроль гражданского общества над государством. Решения принимаются на основе волеизъявления большинства населения. В авторитарных политических системах власть, как правило, концентрируется в руках одного человека, пользующегося абсолютным авторитетом в обществе.

Термин тоталитаризм был введен в широкий научный обиход Б. Муссолини для выражения природы фашистского режима. Под тоталитарной здесь понималась такая политическая система, в которой планируется деятельность по возможности каждого человека и в которой вся деятельность людей подчиняется установленным властью политическим целям. Социальной основой тоталитаризма выступает массовое общество. Поскольку реально каждый человек не может постоянно участвовать в политике, то его формальное участие выражается в следовании идеологическим и политическим целям, выдвигаемым сверху. Он винтик в руках властвующей элиты. В 50-е годы ХХ века в условиях «холодной войны» термин тоталитаризм на Западе стали использовать для характеристики политических систем социалистических стран.

Характер завоевания и удержания политической власти принимал и принимает различные формы в истории общества. В условиях социальных перемен или так называемых переходных периодов власть, как правило, переходит от представителей одних социальных группировок и классов к другим. В этой связи проф. К. С. Пигров пишет, что «эпоха перемен в позитивном смысле называется реформированием. Здесь власть не теряет контроля над процессом социальных изменений». В связи с этим под социальной реформой понимаются изменения, осуществляемые властью в политической, экономической или социальной сферах развития общества. В условиях реформирования власть, как правило, сохраняет контроль над обществом и процессом проводимых ее социальных изменений. «В противоположность этому революция и война, как правило, развиваются стихийно. Власть напоминает смельчака, который пытается оседлать тигра. В конце ХХ в. понятие „переходная эпоха“ все чаще заменяется по существу близким понятием, почерпнутым из синергетики, — точка бифуркации. Точка бифуркации означает некоторый качественный скачок в развитии социальной системы, когда открывается возможность выбора той или другой стратегии будущего».

Исследуя природу революции, Н. Бердяев писал о том, что революция есть разрыв во времени, она порывает с прошлым, противопоставляя ему созданное ею настоящее. Уже сам факт революции, подчеркивал он, означает, что произошел социальный взрыв, что массы вышли из-под контроля власти и обрушили на тех, кто с ней, весь свой гнев и ярость. Остановить этот разгул народной стихии можно, только организовав его изнутри.

В революции рождается новый мир, но рождается он в результате кровавого насилия и жестокости. «…Революция ужасна и жутка, — отмечал Н. Бердяев — она уродлива и насильственна, как уродливо и насильственно рождение ребенка, уродливы и насильственны муки рождающей матери, уродлив и подвержен насилию рождающийся ребенок». Революция всегда является следствием неразрешимых уже путем реформ противоречий, всеобщего кризиса общества. Поэтому виновником революции, по мнению Бердяева, являются не столько те, кто в ней участвуют, сколько те, кто до нее доводят, то есть прежняя власть.

Исследуя проблему легитимности власти, М. Вебер выделил три ее варианта: 1) традиционный (господство традиций, обычаев), 2) харизматический (власть от бога, вождизм), 3) рациональный (бюрократический) тип власти. Подлинный бюрократизм — это, согласно Веберу, явление капитализма. Только в рамках буржуазных отношений происходит отделение гражданского общества от государства и, следовательно, возникают объективные условия для отделения системы управления от общества. Бюрократия — это «машина с тремя атрибутами»: 1) иерархия, 2) компетентность, 3) деперсонификация управления.

Иерархия — наличие строгой соподчиненности в соответствии с занимаемой должностью, каждое место занимается на основе диплома, квалификации и т. д. Компетентность — глубокое знание предмета, наличие по пунктам соответствующей документации. Деперсонификация — любой вопрос решается независимо от должности, родственных и других связей, в строгом соответствии с существом дела. Концепция бюрократия М. Вебера получила название функциональной модели. Р. Мертон, в рамках своей дисфункциональной модели бюрократии, подверг критики взгляды Вебера на бюрократию за их идеализированный характер. По мнению Мертона, Вебер предлагает идеальную модель бюрократии, слишком оторванную от реальной действительности.

Можно выделить следующие характерные особенности функционирования бюрократии в современном мире: 1) Бюрократия во всех странах растет быстрее, чем любая другая социальная группа (К примеру, в СССР на 1989 год, последний относительно стабильный год существования советского государства, было 18 млн. чиновников). 2) Чиновники консолидируются, создают свой язык, свой ритуал (одежда, обстановка и т. п. отражает уровень иерархии). 3) Отмечается тенденция централизации бюрократии. 4) Возрастает влияние бюрократии в обществе (Источник роста влияния бюрократии — апатия людей, их нежелание участвовать в управлении и принятии решений). 5) Отсутствие неформальных отношений в бюрократической среде (чиновники винтики в системе, в случае любого кризиса меняют их, а не систему должностей).

Характер управления обществом, принятия решений во многом зависит от ценностных установок, идеалов и приоритетов, сложившихся в обществе. Отношение человека к власти, существующей политической системе определяется его психологическими установками и стереотипами, исповедуемой им идеологией. Поэтому адекватное познание духовных начал в жизни общества имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение. Обычно в структуре духовной жизни общества выделяется две основных сферы: 1) общественная психология и 2) идеология Термин общественная психология был введен в научный обиход в середине XIX века и затем в течение более полувека велся спор о правомерности его использования. Противники использования этого термина говорили о том, что психика это сугубо индивидуальный, личностный феномен и поэтому не может быть никакого его коллективного или общественного носителя. Однако сторонники использования термина общественная психология отмечали, что есть такие явления как чувства симпатии, антипатии, доверия и другие, которые могут существовать только на уровне взаимодействия двух и более людей. Поэтому, считали они, общественная психологии отражает на обыденном, эмоциональном уровне специфику взаимодействия людей в группе или в целом в обществе. При этом чувства могут не только объединять людей в ту или иную общность, но и являться продуктом деятельности данной общности. Под общественной психологией обычно понимается совокупность чувств, эмоций, настроений, обычаев, привычек и традиций, складывающихся в рамках той или иной общности людей и непосредственно отражающих общественное бытие.

Социально-психологическим механизмом формирования общественной психологии той или иной общности людей выступает психологическое заражение путем подражания и внушения. Подражание осуществляется действием, внушение словом. В структуре общественной психологии обычно выделяют два основных слоя: 1) эмоциональный (чувства, эмоции, настроения) и 2) социально-психологический склад или характер (совокупность обычаев, традиций и привычек). Первый слой связан с формированием непродолжительных по времени существования общностей типа толпа, второй слой лежит в основании в основном этнических образований.

Над общественной психологией, говоря образно, возвышается идеология. Идеология выступает системой представлений, идей и взглядов об окружающем человека обществе и мире. Идеология включает в себя политические, правовые, нравственные, эстетические и другие взгляды. В отличие от обыденного уровня общественной психологии идеологическое отражение носит обобщенный и систематизированный характер. Классики марксизма отмечали классовую природу идеологии, подчеркивая, что в идеологии окружающая человека действительность воспроизводится через призму интересов определенного класса. В связи с этим К. Маркс и Ф. Энгельс писали о превращенном и иллюзорном характере идеологии, в которой частные интересы класса превращаются во всеобщие интересы и в качестве таковых выступают от имени всего общества. Поэтому в работе «Немецкая идеология» идеология определялась классиками марксизма как ложное сознание.

К. Мангейм, также отмечая ложный и апологетический характер идеологии, противопоставлял ее утопии, идеалы которой, по его мнению, могут быть реализованы в будущем. Однако ложный, иллюзорный характер идеологии вовсе не означает, что сегодня общество может существовать и нормально жить без идеологии. Выполняя в обществе интегративную, консолидирующую и компенсаторскую функции, идеология обеспечивает его единство на основе принятия людьми сформулированных в ней ценностей. Поэтому, отсутствие в обществе идеологии, разделяемой большей частью его членов, ведет к его разобщенности и последующему развалу.

1. Гобозов, И. А. Социальная философия: Учебник для вузов / И. А. Гобозов. — М.: Акад. Проект, 2010. — 352 c.

2. Луков В. А.: Теории молодежи. — М.: Канон+, 2012

3. под ред. проф. В. Н. Лавриненко: Философия. — М.: Юрайт, 2012

4. Богдан И. В.: В поисках способов предсказания будущего: феномен пророков и пророчеств. — М.: Научный эксперт, 2011

5. Васильев Л. С.: Модернизация как исторический феномен: о генеральных закономерностях эволюции. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011

6. Ермалавичюс Ю. Ю.: Глобальный кризис и пути выхода из него. — М.: Б.И., 2011

7. Инглхарт Р.: Модернизация, культурные изменения и демократия. — М.: Новое издательство, 2011

8. Кочетов Э. Г.: Диалог. — М.: Экономика, 2011

9. Липский Б. И.: Философия. — М.: Юрайт, 2011

10. М-во образования и науки РФ, Новосибирский гос. технический ун-т, Фак. гуманитарного образования; под общ. ред.: М. В. Ромма, И. А. Вальдмана; рец.: В. В. Крюков, О. В. Зиневич: Общество сетевых структур. — Новосибирск: НГТУ, 2011

11. Мозговая Е. И.: Патриотическое воспитание молодежи в системе социальной работы. — Белгород: ИПК НИУ «БелГУ», 2011

12. Российский гос. торгово-экономический ун-т, центр исследований глобальных процессов и устойчивого развития; отв. ред. А. Д. Урсул: Глобальные процессы и устойчивое развитие. — М.: РГТЭУ, 2011

13. Хрусталев Ю. М.: Философия. — М.: Академия, 2011 БелГУ; науч. ред.: В. П. Римский, С. Н. Борисов; рец.: В. П. Бабинцев, Н. И. Шевченко: Философия и наука поверх барьеров. — Белгород: БелГУ, 2010