Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика взяточничества

Актуальность настоящей работы. Взяточничество — давняя проблема для правоохранителей, однако в современных условиях изменилась качественная характеристика взяточничества: суммы взяток неизмеримо возросли по сравнению с теми суммами, которые передавались в прежние годы. Изменился и предмет взятки. В условиях инфляции и дефицита взятки чаще всего даются не деньгами, а ценными предметами: мебельными гарнитурами, автомобилями, драгоценностями и т. п. Нередки факты оформления на работу взяткополучателя и его близких при фактическом неисполнении ими каких-либо обязанностей. В коммерческие структуры зачисляются должностные лица из числа работников исполнительной власти, банковские работники, налоговые инспекторы и др. В связи с новыми функциями банков по выдаче лицензий коммерческим структурам на банковскую деятельность, предоставлению ссуд, кредитов, выдаче наличных денег, оформлению других финансовых операций акционерным обществам, совместным предприятиям, акционерным коммерческим банкам взятки даются банковским работникам. Появились случаи взяточничества при приватизации жилья. В связи с введением многочисленных ограничений на ввоз и вывоз различных товаров за границу взяточничество получило определенное распространение среди работников таможенной службы. Концепция национальной безопасности Российской Федераций подчеркнула важное значение консолидированной борьбы государства и общества с преступностью и, в частности, с различными видами коррупции. О необходимости уделять проблемам коррупции, в том числе взяточничеству, самое пристальное внимание, свидетельствует и статистика. Так, по данным ГИЦ МВД России, в 2000 году на территории страны было зарегистрировано 7 047 фактов взяточничества. В 2002 году правоохранительными органами было зарегистрировано 24 669 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 7 311 фактов взяточничества, а в 2003 году — уже 25 570 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и 7 346 фактов взяточничества.

Вместе с тем по оценкам специалистов, подтвержденным социологическими исследованиями, уровень латентности взяточничества составляет около 95%, причем нельзя сказать, что в последние годы эти показатели изменились, что могло бы положительно характеризовать работу правоохранительных органов. Развитие преступности предполагает развитие уголовно — правового регулирования и криминалистической техники.

Актуальность избранной темы дипломной работы обусловлена также высокой степенью общественной опасности взяточничества. Помимо того, что такие деяния сами по себе причиняют большой вред государству и обществу, они во многих случаях способствуют и совершению других преступлений.

Степень разработанности темы. Отдельные аспекты темы, избранной в качестве дипломного проекта, исследовали такие ученые-юристы, как А. А. Аслаханов, Ю. А. Афиногенов, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. С. Горелик, А. И. Долгова, Н. А. Егорова, Б. В. Здравомыслов, А. К. Квициния, В. Ф. Кириченко, А. И. Кирпичников, Н. И. Коржанский, Н. П. Кучерявый, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, Ю. И. Ляпунов, С. Д. Макаров, С. Максимов, Г. Мишин, Б. С. Никифоров, А. Я. Светлов, СВ. Семин, П. С. Яни и другие.

Проблеме борьбы со взяточничеством, а также различным ее аспектам посвящено довольно много дипломных исследований. Но большинство из них выполнены и защищены до 1997 года и в каком-то смысле устарели, так как с 1 января 1997 г. действует Уголовный кодекс Российской Федерации, по-новому решивший многие проблемы.

Из диссертаций, представленных в последнее время (в 1997 — 2001 годах) по проблеме уголовной ответственности за взяточничество можно назвать кандидатские диссертации Качмазова О. Х. «Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву» (1999 год), Краснопеевой Е. В. «Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2002 год). Вместе с тем нельзя сказать, что данными работами проблема уголовной ответственности за взяточничество раскрыта окончательно. Ряд положений указанных диссертаций представляются спорными, некоторые проблемы из-за того, что сама тема исследования является очень объемной, остались без рассмотрения. В работе О. Х. Качмазова использовалось Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года, в настоящее время отмененное.

В 2002 году были также защищены кандидатские диссертации Боркова В. Н. «Получение взятки: вопросы квалификации», Мещерского А. С. «Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции». Но, как видно из названий, данные работы посвящены исключительно проблемам состава получения взятки.

Кроме перечисленных, после 1997 года были выполнены и некоторые другие кандидатские диссертации, которые исследовали отдельные аспекты или проявления взяточничества. В их числе можно назвать, например, кандидатские диссертации Семенова Д. А. «Уголовно-правовая оценка подкупа» (1999 год), Горбунова А. В. «Уголовно-правовая характеристика подкупа» (2000 год), Эксановой А. А. «Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация)» (2001 год), которые посвящены подкупу как уголовно наказуемому деянию и рассматривали взяточничество как разновидность таких деяний. Указанные работы исследовали отдельные проблемы уголовной ответственности за взяточничество в ином разрезе, ставя во главу угла подкуп как самостоятельное деяние либо как способ совершения преступления. В них взяточничество рассматривалось наряду с другими преступлениями, связанными с подкупом, при этом многие проблемы уголовной ответственности за взяточничество авторами не затрагивались. Диссертации Тарасовой Е. В. «Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения» (1999 год), Мизерия А. И. «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти» (2000 год), а также докторская диссертация Динеки В. И. «Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект)» (2000 год) рассматривали некоторые проблемы уголовной ответственности за взяточничество в рамках более общих исследований на тему преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также коррупционных преступлений. В кандидатских диссертациях Григорьева В. Н. «Понятие должностного лица в уголовном праве» (2001 год), Волколуповой В. А. «Должностное лицо как субъект уголовной ответственности» (2002 год) и некоторых других рассматривалась проблема понятия должностного лица, в том числе и как специального субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Значительное внимание уделялось также проблемам соотношения взяточничества со смежными преступлениями — коммерческим подкупом (ст. 204 УК РФ), провокацией взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) и др., например, работы Макарова С. Д. «Уголовная ответственность за коммерческий подкуп» (1999 год), Гордейчика С. А. «Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности» (1997 год), Изосимова СВ. «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ)» (1997 год), Радачинского С. Н. «Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа» (1999 год).

Таким образом, сложность проблемы борьбы со взяточничеством обусловила большое количество работ. Но не достигнуто еще единство и исчерпывающее систематическое освещение всех вопросов.

Важность систематизации предложенных решений, появление нового законодательства (как российского, так и зарубежного), а также международно-правовых документов, направленных на борьбу со взяточничеством, сохранение в законодательстве пробелов и неясностей определяют необходимость дальнейшей разработки проблемы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и взяточничества как их разновидности.

Объект и предмет дипломного исследования. В качестве объекта настоящего дипломного исследования избрана проблема уголовно-правовой борьбы со взяточничеством в России, в том числе проблема совершенствования положений уголовного законодательства в целях достижения наибольшей эффективности в борьбе с указанными деяниями.

Предметом дипломного исследования являются уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество в Российской Федерации, нормы других отраслей российского права, регулирующие отношения с участием должностных лиц, судебная практика по делам о взяточничестве, а также законодательные положения об уголовной ответственности за взяточничество в зарубежных странах и международно-правовые нормы.

Цель и задачи дипломного исследования. Цель дипломного исследования состоит в том, чтобы, изучив и проанализировав в комплексе законодательство об уголовной ответственности за взяточничество, показать проблемы, неизбежно возникающие при его применении, выявить их причины, и предложить конкретные меры по совершенствованию российского уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством.

Исходя из поставленной цели, можно определить следующие задачи настоящего исследования:

— провести исторический и сравнительно-правовой анализ положений уголовного законодательства о взяточничестве, определить достоинства и недостатки отечественного российского законодательства и законодательства об уголовной ответственности, решить вопрос о целесообразности заимствования конкретных законодательных положений в современное российское уголовное законодательство;

— дать понятие взяточничества и установить его место в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

— проанализировать составы получения и дачи взятки по УК РФ и изучить проблемы, возникающие при квалификации данных деяний;

— провести отграничение составов взяточничества от смежных составов преступлений, а также проанализировать возможность квалификации взяточничества по совокупности с другими деяниями;

— дать криминалистическую характеристику взяточничества.

Методология и методика исследования. В работе использовался, прежде всего, диалектический метод научного познания. Применялись также специальные методы научного познания, а именно: системный, историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический.

При проведении исследования применялись также: изучение статистических отчетов, документальное исследование материалов судебной практики, проведение социологических опросов.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных специалистов по уголовному праву, криминологии, гражданскому праву, административному праву, истории. Нормативная основа исследования включает дореволюционное и послереволюционное уголовное законодательство, современное административное, гражданское, трудовое законодательство России. При проведении исследования использовались: Конституция Российской Федерации, кодексы и законы РФ, указы Президента РФ, а также постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации, решающие вопросы об уголовной ответственности за взяточничество и смежные с ним преступления.

Научная новизна дипломного исследования. Настоящее дипломное исследование является одним из первых по теме уголовно-правовой борьбы со взяточничеством, выполненным на основе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в редакции Закона РФ от 08 декабря 200 иссертант 3 года.

Практическая значимость исследования обусловлена актуальностью самой рассматриваемой проблемы. Прежде всего, сформулированные в работе предложения могут быть учтены в законотворческом процессе для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Отдельные выводы могут быть полезны в следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации получения и дачи взятки, а также деяний, подпадающих под признаки смежных составов преступлений. Положения исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовного права, а также при проведении спецкурсов по рассматриваемой тематике. Некоторые результаты криминологического и социологического характера могут использоваться в рамках курса криминологии.

Глава I. История развития Российского законодательства о взяточничестве

1.1 Российское законодательство о взяточничестве в досоветский период

Взяточничество — одно из широко распространенных негативных социальных явлений, возникающих вместе с возникновением государственного аппарата. Впервые в русском законодательстве «посул» рассматривался как взятка в Двинской уставной грамоте 1398 г. В дальнейшем о посуле как плате за суд упоминалось в ст. 4 Записи о душегубстве (1456 г., июля 16 — 1462 г., марта 27) как плате за пересмотр дела в проекте договора короля польского и великого князя литовского Казимира IV с Великим Новгородом 1470−1471 гг. (ст. 5). Запрещение тайных посулов предусматривали Новгородская (в редакции 1471 г., ст. 26) и Псковская судные грамоты (ст. 4). Большая часть преступлений того времени была связана с нарушением установленного порядка судопроизводства и касалась оплаты судье от заинтересованных в исходе дела лиц.

Далее запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в Судебниках. В первых статьях княжеского Судебника 1497 г. закреплялось общее требование к правосудию: «а посулов боярам, и околничим, и диакам от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати :» (ст. 1). То же требование было обращено к наместникам, к их тиунам и их людям (ст. 33, 34, 38). В последней же статье «О посулех и о послушестве» предписывалось «прокликать по торгам на Москве и во всех городах Московской земли и Новгородской земли и по всем волостем заповедати, что бы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду» (ст. 67). В данных статьях не видно, что получение взятки рассматривалось именно как преступление. Вместо этого лишь предписывалось объявить во всеобщее сведение, чтобы истец или ответчик взяток судьям не давали, а судьи их не брали. Следует отметить, что