Сила власти: аксиологический и философско-антропологический аспекты: на примере политической власти

Актуальность темы

исследования. Конец Холодной войны и биполярного деления мира снова поставил вопрос о жизнеспособности международного права, укорененного в новом мировом порядке. Этот вопрос назрел еще перед Первой мировой войной и возник снова после Второй мировой с поражением Третьего Рейха. Если считать, что политически 20-й век начался с «Великой Войны» в 1914;м и окончился с развалом Советского1 Союза в 1989;м, в течение этого длинного периода времени вопрос нового мирового порядка находился в подвешенном состоянии, прежде всего, из-за конфронтации между Вильсонизмом и Ленинизмом.

И Лига Наций, и Организация Объединенных Наций пытались воссоздать международное право и закон земли, но так и не смогли. То, что считалось международным правом на протяжении 20-го века, в значительной* степени было лишь переходной ситуацией, чем настоящей системой принятых во всем мире правил, управляющих международными взаимоотношениями. Геополитический паралич, вызванный неразрешенным конфликтом двух сверхдержав, создал равновесие страха, которое стало действенным эквивалентом устойчивого мирового порядка. Но такое состояние дел просто откладывало достижение соглашения и необходимость создания, нового мирового порядка.

Очевидно, что уход национальных государств, поиск новых политических форм, вспышка новых типов конфликтов приводит к политике с позиций силы, которая, по мнению Клаузевитца, является разновидностью внешней политики, и в которой' достижение поставленных политических целей связывается, главным образом, с оказанием военного давления и прямым применением средств вооруженного насилия со стороны одного государства против другого, более слабого в военном отношении государства.

В прошлом политика с позиции силы считалась наиболее действенной и рациональной, открывающей кратчайшие пути к решению поставленных задач и предполагающей: достижение подавляющего или, по меньшей мере, значительного превосходства над потенциальным противником, особенно в решающих средствах вооруженной борьбысоздание мощного силового потенциала (как правило, далеко за пределами оборонной достаточности) и постоянное его наращиваниеорганизацию превентивных военно-политических акцийиспользование методов диктата, угроз и демонстрации военной мощи, преднамеренного подрыва военного и экономического могущества других государствоказание давления на нейтральные государства в целях их подчинения своей политике.

В современных условиях взаимозависимости между национальной и международной безопасностью, развития политической и экономической интеграции, могущества оружия политика с позиции силы обычно не приводит к достижению ожидаемых результатов. Тем не менее, попытки реализовать такую политику в расчете на использование определенных преимуществ продолжают иметь место со стороны крупнейших в военном отношении государств и военно-политических блоков.

Несмотря на полный запрет в статье 2 Устава ООН применения силы как средства национальной политики, вооруженные конфликты, к сожалению, все еще имеют место в различных точках нашей планеты, включая территорию государств-участников Содружества Независимых Государств. Это обусловлено самыми разнообразными причинами, среди которых можно назвать существование неразрешенных территориальных споров, наличие национальных проблем и т. п. Однако какими бы ни были эти причины, вооруженные конфликты продолжаются.

Международное право по своей сути является правом мира, и оно направлено, прежде всего, на недопущение вооруженных конфликтов, но поскольку конфликты происходят, оно также содержит и нормы, применяемые в период вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера и регулирующие поведение воюющих сторон в целях защиты от тяжких последствий военных действий мирного населения и иных категорий людей.

Степень разработанности проблемы. Начиная с 90-х годов XX века, проблема легальности и легитимности применения силы в политике становится одной из главных в исследованиях не только политологов, социологов, экономистов, но также юристов, философов, историков, биологов, психологов и др.

Сущность понятия «сила в политике» стали тесно связыватьс' понятием «национальная безопасность», а содержание и эволюцию этих понятий стали анализировать еще в начале восьмидесятых годов XX века. Общеметодологические вопросы стали предметом внимания Арбатова А., Алексина В., Белова П., Гречко П., Игнатова В., Илларионова Н., Кургиняна С., Поликарпова В., Понеделкова А., Старостина А., Таранцова В. и др.

В дальнейшем появились работы, посвященные рассмотрению проблемы легальности и легитимности применения силы в политике в различных контекстах. Так, геополитический срез проблемы исследуется Арсентьевым М., Артамоновым В., Бзежинским 3., Гаджиевым К., Дугиным А., Ивашовым Л., Киссинджером Г., Подберезкиным А., Рябцевым В., Семеновым В., Поздняковым Э. и др.

Аксиологический подход анализируется в работах Абалкина Л., Бабурина С., Загладина Н., Кузнецова В., Мартынова Б., Мусихина Г. и др.

Особое внимание уделяют исследователи вопросам легальности и легитимности применения силы в политике России, в частности, связанной с социальной дифференциацией, которая приводит к формированию взаимоисключающих интересов, а, следовательно, росту социальной напряженности.

Достаточно назвать работы Возженикова А., Осипова Г., Подберезкина А. и Макарова В.

Социально-политические проблемы легальности и легитимности применения силы рассматриваются в работах Анохина М., Барсамова В., Дерюгина Ю., Макеева А., Манилова В., Митрохина В., Осипова Г., Пирумова В., Прохожева А., Шершнева JL и др. Право и сила, с точки зрения указанных авторов, являются сложными и многомерными социально-политическими явлениями, которые имеют конкретно-исторический характер и тесно связаны со всеми формами и направлениями взаимодействия в системе «природачеловек — общество», что, безусловно, свидетельствует о философской составляющей проблемы.

В литературе вместе с понятием легитимности часто достаточно широко используется и понятие харизмы. Так, Парсонс утверждает, что обществоэто система, коллективная жизнь в которой организована вокруг «структурированного нормативного порядка», который является ее ядром. Ценности этого порядка, его нормы и правила получают легитимность только благодаря тому, что они соотнесены с системой культуры, которая не является частью общества, а автономна и содержит ценности, несводимые к социальным условиям порождения правил и норм. Ш. Айзенштадт, исследуя, прежде всего так называемые «исторические бюрократические общества», писал о том, что в них «политическая система» обладает определенной степенью автономии. По мнению С. М. Липсета, легитимность предполагает способность системы порождать и поддерживать веру, что существующие политические институты наиболее пригодны для общества.

Попыткой радикальным образом переформулировать проблему стало предложение Н. Лумана перевести проблему легитимности во временное измерение, темпорализовать ее.

Случай столкновения двух воль называют «борьбой», причем мирная борьба, без применения физического насилия, называется конкуренцией. Наибольшее внимание понятию борьбы уделил Зиммель.

Вопросы применения силы в политике на юге России исследуются такими авторами, как Абдулатипов Р., Авдулов Н., Алиев Р., Дегоев В., Денисова Г., Добаев И., Кургинян С., Малышев Д., Смирнов В., Хоперская Л, Черноус В. и др. Более того, при поддержке Администрации Ростовской области и Фонда Ф. Эберта (ФРГ), проведена научно-практическая конференция, посвященная проблемам региональной безопасности и экономического развития в условиях дифференцированной этнокультурной среды. Очевидно, что постановка и решение такого рода проблем актуальны не только для Южного региона страны.

Однако, несмотря на наличие обширной исследовательской" литературыпо проблемам легальности и легитимности применения силы в политике, анализ аксиологического и философско-антропологического аспектов этой проблемы только начинается, о чем свидетельствует отсутствие их концептуальной и методологической разработки.

Объект исследования — власть и властные отношения. Предмет исследования — сила власти и власть силы в политике. Цель диссертационного исследования состоит в аксиологическом и философско-антропологическом осмыслении специфики проблем легальности и легитимности применения силы в политике.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе ставятся и решаются следующие основные задачи:

— рассмотреть в философско-антропологическом контексте понятие силы власти и оценить его значение;

— изучит изменение роли и силы властных отношений в информационном обществе;

— выявить институциональные и морально-ценностные основания легитимации власти и ее право-применять силу;

— проанализировать место и роль насилия, прежде всего физического, в реализации политической власти;

— показать, как соотноситься опыт осуществления власти силы с идеями и ценностями либерализма;

— разработать теоретическую модель российского потенциала решения политических вопросов с позиции силы с учетом аксиологических и философско-антропологических параметров.

Научная новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем рассмотрении проблем легальности и легитимности применения силы в политике, а также процессов и факторов, влияющих на применение силы в политике, обосновании важнейших принципов, способов и методов эффективного функционирования.

К результатам исследования, обладающими признаками новизны, можно отнести следующие:

— рассмотрено в контексте философско-антропологического измерения понятие силы власти;

— изучено изменение силы и роли власти в информационном обществе, обоснована неизбежность равномерного рассредоточения информационной власти между всеми членами общества;

— выявлены институциональные и морально-ценностные основания легитимации власти и ее право применять силу, а также рассмотрены условия и факторы, обеспечивающие возможность применения силы в политике;

— проанализировано место и роль насилия, прежде всего физического, связанного с правом распоряжения чужими жизнями, в реализации политической власти;

— изучен опыт осуществления власти силы в государствах, ориентированных на либеральные идеи, а также показано, что идеи либерализма являются квазилегитимацией ненасилия;

— разработана теоретическая модель российского потенциала решения политических вопросов с позиции силы при реализации национальных интересов.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертации используется системный подход, что обусловлено предметом исследования.

I i.

Такой подход позволяет рассмотреть политику силы как открытую социальную систему, что предполагает ее взаимодействие с внешней социальной средой. В рамках системного подхода все виды легальности и легитимности применения силы в политике можно рассматривать как составляющие национальной безопасности.

Системный подход предполагает использование системно-структурного анализа, позволяющего изучать конкретный уровень применения силы в политике, его виды, сферы проявления.

Легальность и легитимность применения силы в политике как предмет исследования имеет междисциплинарный характер, а потому в данной работе использованы научные методы и принципы политических, социальных, гуманитарных и естественных наук, в частности, методы абстрагирования, анализа, научного обобщения, приемы социального и политико-правового моделирования.

В диссертации использованы результаты исследования отечественных авторов в области проблем легальности и легитимности применения силы в политике. Эмпирической базой диссертационного исследования явились также федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты субъектов РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. С момента появления государства, любое общество несет в себе систему иерархических отношений между теми, кто владеет властью и теми, кто подчиняется, между управляющими и управляемыми. Причем первые должны опираться не только на физическое принуждение, но и убедить вторых в необходимости, оправданности своей позиции и действий. Таким образом, сила власти двойственна по своему характеру, имеет аксиологическое и антропологическое измерения. Понятие «легитимность» передает в своем содержании эту двойственность.

2. Аксиологическое и антропологическое измерения силы власти обусловливают содержание источников поддержки власти и политических режимов, т. е. источников их легитимации.

Идеологическая легитимность власти опирается на ценности и принципы, на которые ссылается власть. Убеждение в правильности и моральной значимости данных ценностей и принципов, а также вера, что власть несет в себе их воплощение, составляют главный мотивационный источник социальной поддержки власти.

Структурная легитимность власти есть следствие длительности, стабильности власти и ее структур, привязанности граждан к политическим структурам и нормам политического режима. Люди признают правомерность власти потому, что она сформирована на основе установленных законом процедур. В основе структурной легитимности лежит убежденность в законности существующих структур власти.

Личностная легитимность власти является выражением морального одобрения людьми лиц, выполняющих властные функции. Данный тип легитимности определяется положительной, порой восторженной оценкой людьми личных достоинств и заслуг политического лидера. Лидер может отождествляться с определенным идеалом руководителя, что является достаточным основанием легитимности его власти.

Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальной политической практике переплетаются и взаимно дополняют друг друга.

3. Понимание путей и способов легитимации власти позволяет понять, как формируется легитимность права власти применять насилие. Понятия «насилие» и «власть» не тождественны по смыслу. Насилие появляется тогда, когда властные практики, упорядочивающие социальный порядок, дают сбой. Предельный ресурс власти в ее попытках утвердиться и подчинить своей воли всех насилием. Причем не исключается насилие физическое, предельный случай физического насилия — угроза жизни, реальная возможность совершения убийства по политическим мотивам. Сохранение жизни является i i основным инстинктом подавляющего большинства людей, а потому способность отнять жизнь — наиболее эффективная форма силы власти. Политиче.

1 екая власть в традиционных обществах всегда имела легитимное право распоряжаться чужими жизнями, создавать законы, предусматривающие смертную казнь и менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения v стабильности в обществе, а также применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения из вне. В этом наше понимание силы власти коррелируется с идеями Д. Локка.

Политическая власть применяет насилие, легитимность которого обосновывается не только институционально, но и аксиологически-нравственно.

4. С началом эпохи не-Традиции, неотъемлемыми чертами которой является демократизация доступа любого человека к информации и использование ее, а также изменение характера труда под влиянием информационных технологий, начнется формирование так называемой информационной власти, произойдет значительное сужение пространства привычных властных отношений. В этой связи можно предположить вероятность более равномерного рассредоточения информационной власти между всеми членами общества, что, несомненно, ослабит роль и силу властных институтов, власти вообще, изменит значимость аксиологических и антропологических факторов легитимизации силы власти.

5. Идея либерализма трансформируют и модифицируют традиционный опыт осуществления силы власти и применения ею насилия, и, прежде всего, физического, о чем свидетельствует отмена смертной казни или мораторий на ее осуществление во многих странах. Но даже в либерально ориентированных государствах внешняя политика строится с позиций силы, иститу-циализируется аксиологическая легитимность силы власти, направленная на внешние угрозы. Но в государствах с либерально-демократическим устройством снижается уровень аксиологической легитимизации применения насилия вообще, а потому возникает проблема политической способности и политической возможности этих государств улаживать неизбежные конфликты как внешние, так и внутренние.

6. Теоретическая модель российского решения проблемы применения силы власти строится с учетом, во-первых, складывающейся геополитической ситуации в мире, а, во-вторых, ростом сепаратистских движений в стране, связанных с международным терроризмом и криминалитетом. В обоих случаях речь идет о безопасности России, сохранении ее государственной и территориальной целостности, а потому, аксиологическая компонента силы власти в России велика. Российская модель использования силы власти во внешней политике строится в диалектическом сдерживании. Применение силы Россией возможно только в том случае, если сложится критическая для существования государства ситуация, когда использование мирных сил и средств в совокупности с невоенными средствами окажется неэффективным в предотвращении агрессии. Утверждение о том, что Россия будто бы снизила порог применения силы неверно. Важно понять, что Россия подчиняя свою политику достижению цели сдерживания, в тоже время, решительно и твердо даст соответствующий военно-силовой отпор агрессору. Сама же Россия никогда не станет агрессором, что обеспечивается ее законодательством, Концепцией национальной безопасности, легитимность которых подтверждена народом России.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования ¦ имеют теоретическое и прикладное значение. Теоретическая значимость работы определяется тем, что она способствует концептуальному осмыслению такого события, как превращение политики силы в «генератор» стабильности и резерв национальной безопасности.

В практическом плане положения и выводы диссертации могут быть использованы органами федеральной власти для разработки стратегии предупреждения и предотвращения внутренних и внешних угроз на федеральном уровне, а также при подготовке административных и управленческих решений по проблемам национальной безопасности и реализации национальных интересов.

Материалы, представленные в диссертации, могут быть использованы при составлении учебно-программных курсов по философии, социальной философии, философской антропологии, теории государства и права, муниципальному праву, политологии, конфликтологии, этнополитике и т. д., а также соответствующих методических пособий и проблемных публикаций.

Апробация работы.

Основные положения данного диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных и межвузовских научных конференциях. Основное содержание исследования раскрыто в 4 публикациях общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 216 источников. Общий объем диссертации 155 страниц.

Заключение

.

Современная ситуация в мире требует сделать более широкие выводы относительно дальнейших перспектив развития мировых дел. Речь идет о необходимости положить конец затянувшемуся переходному периоду в международных отношениях и начать строить такую модель миропорядка, которая обеспечивала бы условия для мирного устойчивого развития всех государств и регионов в глобальном и всё более взаимозависимом мире XXI в.

Главные черты нынешнего этапа международных отношенийнеопределенность и хроническая нестабильность. Совершенно очевидно, что эти проблемы невозможно решить лишь путем реагирования на возникающие кризисы. Требуется формирование такой системы международных отношений, которая позволяла бы не только эффективно отвечать на существующие вызовы, но и предупреждать появление новых.

Главное требование к новому мироустройству — оно должно быть, прежде всего, безопасным, т. е. обеспечивать такие условия, при которых каждое государство выполняло бы соответствующие обязательства перед мировым сообществом, а то, в свою очередь, оберегало бы законные интересы каждого из своих членов.

В этой связи особое значение приобретает проблема легитимности* применения силы в международных отношениях. Открывая 58-ю сессию Генеральной Ассамблеи ООН, Генеральный секретарь ООН. К. Аннан справедливо обращал внимание на то, что логика использования силы в упреждающем, одностороннем порядке или в рамках созданных для этих целей коалиций, без санкции Совета Безопасности ООН, коренным образом противоречит принципам, на которых, несмотря на какие бы то ни было недостатки, покоились международный мир и стабильность за последние годы.

Россия твердо убеждена, что в современных условиях нет иного пути решения вопроса о применении силы, кроме как в рамках укрепления центральной роли ООН и международного права. Только на такой основе возможен эффективный ответ на современные вызовы и угрозы. Только на такой основе могут предприниматься упреждающие шаги по нейтрализации этих угроз. Выход же за легитимные правовые рамки способен лишь усилить дестабилизирующие тенденции в международных отношениях, подтолкнуть государства на путь обеспечения своей безопасности исключительно силовыми средствами.

Ведущиеся дискуссии показывают, что подавляющее большинство государств видит одно из главных направлений этих усилий в реформе ООН. Многообразие стоящих перед ООН задач, несомненно, требует повышения практической отдачи от усилий Организации. ООН должна постоянно адаптироваться к новым мировым реалиям. Речь идет, в частности, о выработке действенных механизмов предотвращения кризисов, усовершенствовании миротворчества, содействии процессам многостороннего разоружения и нераспространения оружия массового уничтожения, борьбе с международным терроризмом и преступностью, активизации мер по искоренению нищеты и защите окружающей среды и т. д.

Особую остроту приобрел вопрос о реформе Совета Безопасности ООН. Россия выступает за то, чтобы эта реформа осуществлялась на основе достижения максимально широкого согласия по всем ключевым' аспектам. Совет Безопасности должен стать более представительным, но обязательно сохранить при этом свою эффективность и способность действовать быстро и оперативно. Принципиально важно, чтобы реформирование СБ ООН осуществлялось на основе общего понимания целей и задач, которые мировое сообщество ставит перед этим органом на перспективу. Только в этом случае модернизация ООН и Совета.

Безопасности будет укреплять, а не подрыватьих авторитет и центральную роль в мировых делах.

Будущее мироустройство также должно быть справедливым, т. е. предусматривать создание для1 всех государств таких внешних условий существования, которые в наибольшей степени способствовали бы их устойчивому социально-экономическому развитию. Необходимо найти ответ на все более широко и настойчиво выражаемую озабоченность международного сообщества по поводу углубляющегося расколамира на богатый «центр» и бедную «периферию», что создает питательную среду для экстремизма, политического насилия и конфликтов.

Необходимым средством обеспечения справедливости нового мироустройства является укрепление международного права. Без этого мы не в состоянии подойти к урегулированию многочисленных проблем и конфликтов, ключом к которому может быть только утверждение примата права в международных делах.

Наконец, будущее мироустройство должно быть демократическим. Нельзя считать нормальным положение, при котором признавалась бы необходимость соблюдения демократических норм внутри государств, а в международной жизни насаждалась бы олигархическая модель, определяющая права и обязанности государств по отношению друг к другу и к мировому сообществу в целом исключительно в зависимости от их финансово-экономической и военной мощи.

Многосторонность является отражением реального многообразия и взаимозависимости современного мира, т. е. того, что на современном политическом языке принято называть многополярностью.

Следует подчеркнуть, что концепция многополярности, как ее понимают в России, не имеет ничего общего с соперничеством или «балансом сил» образца XIX—XX столетий. Современный мир становится все более единым и взаимозависимым, но остается бесконечно разнообразным в своих конкретных политических, культурных и цивилизаf (ционных проявлениях. Уважать это «единство в многообразии» — вот один из императивов эпохи глобализации.

Предпосылки для согласованных действий мирового сообщества существуют и носят вполне объективный характер. Главная из них состоит в том, что в современном мире отношения между крупнейшими державами во все большей степени определяются общностью фундаментальных ценностей. Несмотря на все сложности нынешнего этапа международной жизни, в начале третьего тысячелетия объективно сложились благоприятные условия для объединения всего мирового сообщества с целью противодействия новым угрозам и вызовам. Однако чтобы это стало реальностью, все государства, независимо^ от их политической, военной и экономической мощи, должны осознать, что реализацияих индивидуальных интересов, в конечном счете, невозможна > без воплощения коллективных интересов международного сообщества.

По существу современная ситуация в мире — это проверка действенности тех принципов, которые постепенно утверждались в российской внешней политике в течение последнего десятилетия. И такую проверку, как представляется, они выдержали. Речь идет, прежде всего, о необходимости сочетать твердую и принципиальную защиту национальных интересов с конструктивными действиями в широких интересах всего мирового сообщества.

Наши шаги на международной арене и дальше должны быть на- • правлены на обеспечение для России таких внешних условий, которые надежно гарантировали бы безопасность и материальное благополучие российским гражданам и содействовали социально-экономическому процветанию нашей страны.