Культурный фундаментализм в контексте глобализации

Термин «фундаментализм» первоначально не был связан с идеей глобализации, он возник в герменевтике как один из принципов интерпретации священного текста. В конце XIX — начале XX века значение термина изменилось, он приобрел религиозное значение, позже религиозно-политическое. В религиоведческой литературе «фундаментализм» сформировался как специальный термин во второй половине XIX века, когда в американском протестантизме появилась группа теологов, выступивших против аллегорического и символического толкования Библии, за ее буквальное понимание. Евангелисты в теологическом смысле принадлежали к консервативному крылу протестантизма. Они настаивали на том, что Библию следует принимать такой, какова она есть, ставя веру выше разума. Главная задача фундаменталистов сводилась к тому, чтобы приостановить модернизм в религии. Сам термин происходит от многотомного издания «Фундаменталий» («The Fundamentals. A Testimony to the Truth»), которое осуществили американские и английские консервативные теологи. В 1910—1915 годы они выпустили в этой серии пятнадцать книг, получивших широкое признание среди верующих и создавших определенную культурную установку. Фундаменталисты выступили против натурализма, который отождествлялся ими с теорией эволюции за возврат к истокам веры. В двадцатые годы в двадцати законодательных собраниях штатов было принято тридцать семь законов, запрещающих преподавать в школах дарвиновскую эволюционную теорию, то есть фундаментализм приобрел ярко выраженную политическую направленность.1.

1 Сущность явления религиозного фундаментализма можно охарактеризовать как процесс возвращения религии в мировую политику. «Если привести это к единому простому знаменателю, то за распространением фундаментализма по всему свету скрывается процесс возвращения религии в мировую политику.» (Рормозер Г. Кризис либерализма /РАН. Ин — т философии. — М.: ИФРАН, 1996 с.231).

Следующая волна религиозного фундаментализма вспыхнула уже в исламском мире в 70-х гг., в связи с исламской революцией в Иране.2 В дальнейшем религиозный фундаментализм стал рассматриваться как направление, присущее большинству религий и призывающее вернуться к истокам веры и очистить ее от искажений.3.

Постепенно фундаментализм стал маркировать ряд чисто секулярных явлений и в области социальных движений и экономических событий и в области политики.4 Появился термин культурный фундаментализм, который в публицистике и науке стал обозначать целый комплекс феноменов религиозного и идеологического порядка как возможный в любой социально-политической и культурной областях феномен. Фундаментализмом определяли движения, основанные на призыве возврата к фундаменту, 5 выражающие протест традиционной культуры против процессов модернизации6 или просто универсальный принцип нетерпимости фанатично-иррационального и.

2 О разных видах фундаментализма религиозного см.: Фундаментализм. — М.: Институт востоковедения РАНИздательство «Крафт+», 2003. — 264 с.

О православном фундаментализме см.: Костюк К. Н. Православный фундаментализм //Политические исследования. — 2000. № 5. — С.133 — 154- Подберезский И. В. Христианский фундаментализм в России на рубеже веков// Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сб. 4: Мировая культура на пороге XXI века /Моск. обществ, науч. фонд, Ин — т мировой экономики и междунар. отношений РАН. — М.: МОНФ, 1999. -С. 87−149.

Исламскому фундаментализму посвящено много работ, но особо хотелось бы выделить работу Полякова К. И, Арабский Восток и Россия: проблема исламского фундаментализма /2-е изд. — М.: УРСС, 2003. — 157 с.

3 Левин З. И. Предисловие //Фундаментализм. — М.: Институт востоковедения РАН — Издательство «Крафт+», 2003.-С.4−5.

4 Вариативность употребления термина очень велика. Встречаются, в частности, такие термины: «рыночный фундаментализм» (Юрлов Ф. Н. Социальные издержки глобализации //Социологические исследования. — 2001. № 7. — С. 13 — 22) — валютный фундаментализм" (В.Г. Хорос. Вместо введения // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сб. 2: Глобализация и периферия /Моск. обществ, науч. фонд, Ин — т мировой экономики и междунар. отношений РАН. — М.: МОНФ, 1999. — С.4 — 20) — пражский фундаментализм" (Латыш M.B. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. M.: Б.и., 1998. — 384 е.) — «ленинский фундаментализм», «марксисикий фундаментализм» (Кащенко Т., Лапшин А., Стрельцова Я., Шикарива О. Левые партии: от прошлого к будущему //Общественные науки и современность. — 1991. № 5. — С. 64 -73) — либеральный фундаментализм" (Межуев Б. Американский фундаментализм и русская «консервативная революция"//Логос. -2003. N 1. — С. 105 -111);

5 См. Фундаментализм //Культура и культурология: словарь /ред. — сост. А. И. Кравченко. — Екатеринбург: Деловая книгаМ.: Академический проект, 2003. — С. 869 — 870.

6 Хейнз Дж. Религия, фундаментализм и этничность. Глобальная перспектива //Культурология: Дайджест. -2000. № 3 (15).-С. 210−221 деструктивного поведения, 7 проявляющийся в предельных ситуациях в экстремизме, терроризме и пр.

Термин «глобализация» появился в 1980;е и использовался для объяснения процесса интеграции народов и государств в единую мировую систему, цивилизацию или пространство. Впервые термин был употреблен Д. Маклином в 1981 году для того, чтобы дать объяснение историческому процессу усиления глобализации социальных отношений.8 Но как специальное понятие слово «глобальный» не встречалось вплоть до середины 80-х, и его возникновение обычно связывают с именем американского социолога Р.Робертсона. В 1983 г. он использовал понятие «globality» в названии одной из своих статей, в 1985 г. дал толкование понятия «globalization», а в 1992 г. изложил основы своей концепции в специальной книге.9.

В последнее время термины «глобализация» и «фундаментализм» приобрели новые смыслы как в публицистике, так и науке, и стали все чаще употребляться как взаимосвязанные и взаимозависимые. Возникло понимание, что культура становится полем активных политических столкновений, а культурные аргументы все более и более значимыми для разнообразных групп, включенных в процесс признания и перераспределения, вызванный глобализацией. Появилось понятие культурного фундаментализма как свойства динамики культуры, тесно связанного с проблематикой модернизации и глобализации. «Глобализация» и «культурный фундаментализм» приобрели.

7 В частности, Умберто Эко определяет фундаментализм как форму нетерпимости и считает, что фундаментализмом может стать и принцип political correctness, который призван насаждать толерантность и признание любой инакости, но при всем том и он становится новой формой фундаментализма, которая канонизирует до степени ритуала язык повседневного общения и предпочитает букву духу. (Эко У. Миграции, терпимость и нестерпимое //Эко У. Пять эссе на темы этики. — СПб.: Симпозиум, 2000. — С. 140 — 142) Аналогична и позиция Энтони Гидценса, для которого фундаментализм заключается не в том, во что вы верите, но в том, как вы верите в это и как вы относитесь к другим людям, верующим иначе. Поэтому, фундаментализм может быть религиозный, этнический, и националистический, и т. д. Фундаменталист это человек, который в принципе отказывается вступать в диалог, считая свой образ жизни совершенным и достойным, а чужой низшим и недостойным. (Гидденс Э. Что завтра: фундаментализм или солидарность// Гидденс Э. Что завтра: фундаментализм или солидарность //Отечественные записки. — 2003. № 1. — С. 40).

8 См. более подробно историографию вопроса в: Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. — М.: Academia, Наука, 1999. — С.581 -591- Иванов Д. В. Эволюция концепции глобализации //Проблемы теоретической социологии. — 2003. Вып. 4. -С. 174- 197.

9 Robertson R. Interpreting Globality//Robertson R World Realities and Internation Studies, 1983; Robertson R. The Relativization of Socities: Modern Religion and Globalization //Robbins T. Shepheid W. McBride J. (Eds) Cults, Culture and the Law. Chicago, 1985; Robertson R. Globalization L.: 1992 новые смыслы и из простых терминов превратились в концептуальные понятия. Проблема культурного фундаментализма стала из чисто практической превращаться в теоретическую. В современной литературе нет систематической разработки данной проблематики, не до конца ясно значение понятия «культурный фундаментализм», нет его четкой дефиниции. В отечественной литературе также отсутствуют специальные исследования, посвященные проблеме культурного фундаментализма в контексте глобализации.

Актуальность темы

данного исследования заключается в том, что те процессы, которые связаны с культурным фундаментализмом в период глобализации, перестают получать адекватное объяснение в рамках традиционных подходов. Задача философии — формировать концепты, 10 целостный взгляд на предмет анализа и подобного рода комплесного систематического исследования по отношению к проблеме культурного фундаментализма нет. Философская антропология осмысляет и ищет предельные основания бытия человека и человека в бытии. Психологические объяснения механизмов функционирования фундаментализма как свойства человеческой природы не раскрывают всей сложности проблематики. Эти пробелы призвана восполнить попытка культурфилософского анализа культурного фундаментализма, предпринятая в данной диссертационной работе.

Сложность анализа проблем культурного фундаментализма и глобализации связана с тем, что это не только объекты академического исследования, концептуального осмысления. Это явления повседневной жизни, которые никого не оставляют равнодушными и вызывают неоднозначную реакцию. Но одной из важнейших задач философии является осмысление происходящих в мире процессов и их объяснение, общественная задача философии — серьезный анализ и открытое обсуждение конкретных проблем. Еще Г. В. Ф. Гегель призвал.

10 Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? /Пер. с франц. С. Н. Зенкина. — М.: Ин — т экспериментальной социологииСПб.: Алетейя, 1998. — С. 10 философов читать газеты каждый день, Ж. Даррида отмечал, что теоретизирование не должно затмевать анализ социальной реальности.11 Поэтому актуальность данной диссертации заключается в попытке культурфилософского изучения реальной практики функционирования механизмов культурного фундаментализма. Культурный фундаментализмсложный и важный элемент современности и его культурфилософский анализ представляется очень важным как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Такое направление исследования позволяет вывести фундаментализм за пределы публицистических высказываний на уровень философских обобщений, что, несомненно, делает его анализ более полным, более адекватным современной ситуации глобализации, а также позволяет увидеть его под новым углом зрения.

Степень разработанности проблемы. Проблематика культурного фундаментализма разрабатывается в рамках различных исследовательских традиций и дисциплин. Как проблема прикладной политологии культурный фундаментализм стал рассматриваться в 1970;е — 1980;е гг. Появление понятия культурного фундаментализма было связано с политическим дискурсом Великобритании 1970;х гг., провозгласившим исконность национальной идентичности и необходимость сохранения культурной замкнутости. Работы М. Баркера, П.-А.Тагиеффа, А. Даммета положили начало изучению проблематики культурного фундаментализма как части идеологии консервативного политического дискурса. В дальнейшем к данной проблематики обращались Д. Голдберг, С. Холл, П. Гилрой, Д. Грей и многие др. Проблема часто рассматривалась в русле анализа конкретных ситуаций с точки зрения этнологии/антропологии или социологии. Многочисленные исследования были посвящены анализу роста антимиграционных настроений в Европе и ненависти к мигрантам, которые концептуализировались понятием культурный фундаментализм (В.Штольке, А. Поликар и др). Акцент делался на рассмотрение механизмов функционирования культурного фундаментализма.

11 См. Даррида Ж. Глобализация, мир и космополитизм //Космополис. — 2004. № 2 (8) лето. — С.125 — 140.

Сходной проблематикой, проясняющей проблемы взаимосвязи культурного фундаментализма и этничности, занимались также отечественные исследователи В. А. Тишков, В. А. Шнирельман, О. Карпенко, А. Малашенко, С. Соколовский и др.

Появление понятия фундаментализма в культурологии было связано с необходимостью объяснения того, почему некоторые ценности и значения не утрачивают свою функциональность на протяжении длительного периода времени, что привело к признанию значения таких важных категорий, как культурное наследие, культурная самобытность, модернизм и фундаментализм. Фундаментализм был определен как свойство культурной динамики. Возникли два подхода к культурной динамике. Первый рассматривал ее как движение к инновации, к фундаментализму, к традиции (П.С.Гуревич, Б. С. Ерасов, Г. С. Померанц и др). Второй — как процесс фундаментализации культурного стиля (Л.Г.Ионин). В теории глобалистики фундаментализм анализируется или как реакция на происходящие в мире изменения (М.Хардт, А. Негри) или как реакция на неравномерное распределение капитала на планете (М.Г.Делягин и др). В итоге на Западе проблема культурного фундаментализма сложилась в так называемую цивилизационную парадигму, самым известным представителем которой является С.Хантингтон. В дальнейшем к проблеме культурного фундаментализма как понятию, нуждающемуся в теоретическом осмыслении, обращались Э. Балибар, И. Валлерстайн, в России — В. С. Малахов, А. С. Панарин, А. Г. Дугин и С. В. Кургинян.

Анализ литературы по проблеме показал, что, несмотря на значительный объем исследований, в ней отсутствует комплексный подход к культурному фундаментализму, рассмотрение его как целостного явления культуры. В ходе диссертационного исследования выявлено, что и многие конкретные проблемы фундаментализма не получили достаточно полного освещения в современной литературе. Диссертация не только актуализирует эти проблемы, но и стремится их решить. В частности, это касается анализа культурного фундаментализма как ведущей идеологии в период глобализации, раскрытия закономерностей механизмов функционирования культурного фундаментализма в конкретных ситуациях, осмысления инструментальной роли фундаментализма, анализа функций фундаментализма в культуре. Именно этот пробел призвана восполнить данная диссертация.

В поисках методологических оснований для исследования диссертант обращался к общетеоретическим работам российских и зарубежных ученых. Методологической базой стали работы представителей марксизма и неомарксизма Л. Альтюссера, Э. Лаклау и Ш. Муффотечественных ученых П. С. Гуревича и Б. С. Ерасовазарубежных ученых-антропологов Ф. Барта и К. Гирцаа также Д. Батлер, И. Валлерстайна, Э.Балибара. Таким образом, текстовыми источниками диссертационной работы выступает обширный комплекс трудов философов, политологов, антропологов, культурологов, экономистов, представляющих различные подходы к исследованию культурного фундаментализма.

Теоретико-методологические основы исследования. Исследование носит культурфилософский характер. Культурный фундаментализм рассматривается как целостное явление. Фундаментализм изучается, с одной стороны, как обобщающее понятие, с другой стороны, как средство анализа конкретной действительности. В диссертации фундаментализм осмысляется, прежде всего, как теоретическое понятие, вместе с тем, рассматривается и конкретная практика его функционирования. В диссертации была произведена попытка построить понятие культурного фундаментализма на основе соединение практического и теоретического уровней исследования.

Исследование носит междисциплинарный характер. Диссертант исходит из возможности сопряжения антропологии, истории, культурологии, политологии, социологии при исследовании культурного фундаментализма в контексте глобализации. Возможность такого сопряжения определяется, прежде всего, тем, что объект исследования является предметом интереса всех этих дисциплин. Учитывая данные этих специальных исследований, диссертант, тем не менее, стремился не изменять избранному культурфилософскому подходу, анализируя культурный фундаментализм как целостное культурфилософское явление. В зависимости от стоявших перед автором диссертации задач применялись различные методы. Можно разделить две группы методов: 1) связанные с разработкой теоретического понятия культурного фундаментализма- 2) связанные с получением эмпирического знания. Все методы использовались в контексте принципа историзма, который приобретает особое значение при изучении глобализационных процессов. Использовался метод ситуационного анализа. Диссертант также проводил собственное полевое исследование, изучая культурный фундаментализм на примере казачества Ростовской области.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает культурный фундаментализм в условиях глобализации. Предметом исследования являются механизмы функционирования и доктринальные особенности идеологии культурного фундаментализма в контексте культурной динамики современного общества.

Цель работы состоит в культурфилософском анализе концептуальных особенностей идеологии культурного фундаментализма и механизмов его функциорнирования в контексте глобализации.

Для достижения указанной цели в диссертации ставятся следующие задачи:

1. Обосновать необходимость философской интерпретации культурного фундаментализма.

2. Дать определение культурного фундаментализма как целостного теоретического понятия.

3. Раскрыть место культурного фундаментализма в современных глобализационных процессах.

4. Определить отношение культурного фундаментализма и идеологии.

5. Выделить основные механизмы функционирования культурного фундаментализма как инструмента создания субъектности.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

1. Диссертационное исследование представляет комплексный подход к изучению культурного фундаментализма. Подобного рода работ в отечественной литературе мы не знаем.

2.Исследование культурного фундаментализма осуществляется в рамках междисциплинарного подхода, на основе синтеза методов культурологии, философии, социологии, политических и социологических наук.

3. Раскрыты механизмы функционирования культурного фундаментализма как идеологии на основе анализа различных ситуаций.

4. Культурный фундаментализм проанализирован как средство построения культурной идентичности.

5.Подтвержден в ходе исследования теоретический тезис: субъект формируется действием и борьбой. Диссертант опирался при этом на собственное эмпирическое обследование казачества Ростовской области в современный период.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована необходимость философского осмысления культурного фундаментализма.

2. Доказано, что культурный фундаментализм является внутренним свойством динамики культуры.

3. Раскрыт идеологический характер культурного фундаментализма и определены его основные черты.

4. Показано, что в условиях современных глобализационных процессов культурный фундаментализм выступает как ведущий инструмент создания субъектности.

5. Проанализирована трансформация культурного фундаментализма из идеологического учения в политическую доктрину.

6. Раскрыты конкретные механизмы функционирования культурного фундаментализма в различных контекстах современности.

Основная практическая значимость данной работы видится в возможности использования некоторых ее положений, выводов и рекомендаций при подготовке аналитических материалов, связанных с составляющей предмет диссертации проблематикой, для дальнейшего аналитического изучения рассматриваемой в работе проблеме и смежных с ней тем. в работе и смежных с ней тем.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе «Фундаментализм: теоретико-методологические основания исследования» автор раскрывает разные подходы к понятию фундаментализма как свойству культурной динамики, которое возникает внутри культуры как реакция на внешнюю ситуацию, анализирует культурный фундаментализм как идеологию, играющую ведущую роль в период глобализации, выделяет основные теоретические положения, на основании которых выполнена диссертация. Во второй главе «Культурный фундаментализм как инструмент создания субъектности» рассматриваются три ситуации, три конкретных случая функционирования культурного фундаментализма, как инструмента формирования субъектности выделяются их общие особенности. В третьей главе «Культурный фундаментализмв геополитических концепциях» рассматриваются геополитические концепции, составной частью которых является культурный фундаментализм. Анализируются фундаменталистские установки цивилизационной модели С. Хантингтона и концепции российских авторов А. Г. Дугина и С. В. Кургиняна. Отметим, что российские авторы критикуют фундаментализм и не считают свои теории фундаменталистическими, противопоставляя их фундаментализму. Но диссертант исходит из другого понимания фундаментализма. При этом в диссертации отмечается, что С. В. Кургинян и А. Г. Дугин много сделали для исследования и актуализации проблем фундаментализма и цивилизационного процесса. Благодаря их работам «зазвучали» и вошли в академический дискурс многие новые темы, связанные с анализом глобализации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Одним из основных выводов диссертации является положение, что культурный фундаментализм — это определенная культурная универсалия. Культура постоянно меняется, это процесс, а не статическая модель культурных отношений. Субъекты появляются одновременно с теми отношениями, которые возникают между ними и этими последними определяются. В результате отношений появляется определенная общность, которая является реальностью отношений, а не реальностью набора объективных признаков. Любая общность социально конструируема, что национальная, что этническая, и нужна она человеку как средство приспособления и лучшей ориентации в современном сложном мире. Легитимность определенных отношений, иерархию и стратификацию субъектов обуславливает идеология. Но есть универсалии, регулирующие культурное воспроизводство. Несмотря на динамический, а не статический характер культурных отношений существуют определенные регулятивы, задающие функциональность отношений в обществе.

Культурный фундаментализм, как доктрина исключения, политическая программа и культурная установка, представляет собой особый случай идеологии, легимизирующей существующий порядок. Когда европейцы прибыли в Новый Свет, встреченных там индейцев они массовым образом истребляли, факт общеизвестный. Испанский клирик Бартоломэ де Лас Казас встал на сторону этих людей, заявив, что индейцы обладают душами, которые надо спасать. Тезис был принят церковью, а в конце концов принят и светскими властями, что повлекло ряд следствий. Поскольку индейцы имеют души, они являются и человеческими существами, а поэтому к ним были применены законы естественного права. То есть, с моральной точки зрения, их истребление без суда и следствия (изгнание из мира человеческих существ) невозможно. Напротив, надо стараться спасти их души (то есть обратить индейцев к универсалистским ценностям христианства). А так признано, что они являются живыми существами с душами и, предположительно, следующими пути обращения, на них было распространено понятие рабочей силы, что учитывая их уровень квалификации означало на самом нижнем уровне участия в труде и его оплаты. Возник совершенно особый и уникальный феномен, индейцы были признаны частью христианского сообщества, но с некоторыми ограничениями. Это был совершенно особый способ исключения из сообщества «чуждых ему членов». Во всех предшествующих исторических системах, при всей инвариантности системы значений и образов, связанных с лицом/ группой «чужих», реакция на них была одна: изгнание «варвара» вовне владения, занятого общиной, социумом, внутренней группой. Смерть была крайним вариантом этого отвержения. В капиталистической системе ситуация кардинально изменилась: изгнание заменилось на использование. Капитализм как система породил идеологию расизм, удерживающую людей внутри системы труда и объясняющую доминирование одной группы над другой.

Один из итогов диссертации — утверждение, что глобализация изменила капиталистическую систему, но не изменила иерархичность устройства общностей, и не отменила необходимость идеологии. Скорее проблема культурного воспроизводства становиться еще острее. Культурный фундаментализм является эффективной идеологией и политической доктриной периода глобализации. Он обосновывает исключение определенных субъектов в более политически и этически корректных формулировках, чем расизм, хотя функционально выполняет ту же инструментальную роль. В диссертации был рассмотрен, в основном, европейский опыт функционирования идеологий исключения: расизма и культурного фундаментализма. Не был рассмотрен русский и восточный опыт, основанный исторически на иной модели признания Другого.

В работе осталась незатронута проблема возникновения фундаментализма в ситуации, когда нет фундамента, традиции, к которой можно обратиться. Например, Б. Гройс в своей статье «Фундаментализм как средний путь между высокой и массовой культурой"176 определяет фундаменталиста как того, кто ищет фундамент, точно зная, что его нет. Реакцией на это понимание может стать проект восстановления фундамента.

Важный итог диссертационного исследования состоит в фиксации определенной разницы между культурным фундаментализмом и расизмом как доктринами исключения. В отличие от расизма культурный фундаментализм характеризуется определенной открытостью, которая позволяет нужным иммигрантам пройти процедуру ассимиляции или интеграции. Все современные государства разрабатывают все новые и новые процедуры ассимиляции и интеграции. Рассмотрение этих критериев и процедур натурализации — может стать одним из направлений дальнейшего исследования культурного фундаментализма.

Другим направлением дальнейшего исследования может стать философско-культурологическое рассмотрение вопроса о том, насколько культурные границы являются проницаемыми. Это проблема тесно связана с вопросом о том, есть ли что-то, что противостоит процессу фундаментализации.

Еще одним направлением дальнейшей разработки проблематики культурного фундаментализма может стать её включение в контекст отношений Я-Другой. Эта тема связана с проблемами человеческой природы и культурной идентификации. Само понятие идентичность от лат. identificare означает отождествлять и определяется как соотнесенность чего-либо («имеющего бытие») с самим собой в связности и непрерывности. Длительная диалектическая традиция понимания идентичности (от Г. В. Ф. Гегеля до Ж.П.Сартра) основывалась на двух базовых утверждениях:

1. Сознание моего Я может порождаться только через существование Другого. Онтологическая структура мира Я требует, чтобы он был миром.

176 Гройс Б. Фундаментализм как средний путь между высокой и массовой культурой //Ступени. (И).-С. 154.

— 2000. — № 1 для Другого. То есть Другой является необходимым условием для формирования Я.177.

2. Формирования Я происходит через отграничение от Другого. Я формируется как Я (то есть бытие, равное самому себе) благодаря исключению из себя всего другого. То есть Другой — это нечто чуждое Я, и отграничение от него, борьба с ним, сама его инаковость формирует нашу самость. Другой рассматривается как «иной», как противостоящий Я, и через противопоставление рождающий Я.178 Диалектический подход стал основой для многих теоретических построений в психологии, антропологии и социологии XX века. Для антропологии исходным пунктом стала теория Эмиля Дюргейма о разделении общественного труда: выделение «внутренней группы» влечет за собой ее отграничение от «внешних групп», и такое отграничение является активной частью формирования идентичности. В дальнейшем тематика было дополнена работами Т. Парсонса о необходимости поддержания для выживания социальной общности «общей культуры». И оба эти тезиса (внутренняя/внешняя группа и общая культура) активно используются всеми фундаменталистами.

Но есть принципиально иная теоретическая парадигма, объясняющая отношения Я — Другой. Первым порвал с диалектической трактовкой Ницше, альтернатива была разработана Михаилом Бахтиным. Именно Ницше первым поставил под сомнение гегелевскую диалектику отношений Я/Другой. По.

177 Гегель, основоположник диалектического понимания отношений Я — Другой, рассматривал модель опыта признания как принцип, лежащий в основе бытия — с — другим. Посредством познания Другого Я получает возможность, как признавать и быть признаным, так и конституироваться как Я. «Каждое для другого есть средний термин, через который каждое с самим собой опосредуется и смыкается, и каждое оказывается для себя и для другого непосредственной сущностью, которая в то же время есть таким образом для себя только благодаря этому опосредованию. Они признают себя, признающими друг друга.» (курсив Гегеля) (Г.В. Ф. Гегель. Феноменология духа. /Пер. Г. Шпета — С — Петербург: Наука, 1992. — С. 100).

Вы можете быть кем угодно, каким угодно и, возможно, каким хотите быть, главное, — чтобы при этом вас признавали именно таковым. Быть — всегда значит, быть признанным. Результатом столкновения двух самосознаний является подтверждение достоверности собственного бытия, которое в себе ею не обладает: «Они должны вступить в эту борьбу, ибо достоверность себя самих, состоящую в том, чтобы быть для себя, они должны возвысить до истины в другом и в себе самих». (. Гегель. Г. В.Ф Феноменология духа. Пер. Г. Шпета — С — Петербург: Наука, 1992;С. 101 — 102).

178 Единственная связь, возможная между двумя сознаниями, — это связь взаимного отрицания: «. я определяюсь как Я — сам посредством отрицания отрицаемого Я. посредством этого я признаю и утверждаю не только Другого, но существование моего Я — для — другого» (Сартр Ж. — П. — Бытие и ничто М.: 2002. — С. 307).

Ницше, мир не просто являет себя человеческим существам. Наоборот, познавательная деятельность — это процесс формулирования мира. Познание мира не может основываться ни на каким твердом фундаменте, и поэтому Я познает Другого и все остальное только в виде изменяющихся перспектив, а не в качестве основополагающего факта. Ницше удалось помыслить власть, не замыкаясь для этого в рамках политической теории.

По Бахтину, вся философия XIX—XX вв.еков основана на «гносеологизме», фетишизации знающего «Я», отрезанного от сознания Другого, и коренным пороком гносеологической установки мышления является именно монологизм.179 «Гносеологическое сознание, сознание науки, — единое и единственное сознание (точнее — одно) — все, с чем имеет дело это сознание, должно быть определено им самим, всякая определенность должна быть его активной определенностью: всякое определение объекта должно быть определением сознания. В этом смысле гносеологическое сознание не может иметь вне себя другого сознания."180 Ошибка гносеологизма в отсутствии Другого. Но без Другого субъект не может иметь знания ни о мире, ни о себе, поскольку значения создаются в дискуре, где встречаются сознания. Если мы превратим диалог в один сплошной текст то есть сотрем разделы голосов (смены говорящих субъектов), что в пределе возможно (монологическая диалектика Гегеля), то глубинный (бесконечный) смысл исчезнет (мы стукнемся о дно, поставим мертвую точку). Другой имеет статус как гносеологической, так и онтологической необходимости.

Для западноевропейской философской мысли работы Бахтина стали точкой отсчета для переворота в разработке проблемы Я — Другой, тождества и различия. В 1960;е гг. Юлия Кристева впервые ввела в научный оборот европейской науки идеи Бахтина, отметив тот сдвиг в мышлении, который произвел Бахтин. «Бахтинское слово-дискурс как бы распределено между различными дискурсивными инстанциями, которые множественное «я».

179 См. детальную критику идей монологизма Бахтин M. M. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Художественная литература, 1972.-С. 134—137.

180 Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности //Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества /2 -е изд. — М.: Искусство, 1986. — С. 79 способно заполнять одновременно. Будучи поначалу диалогично в той мере, в какой мы слышим в нем голос другого, адресата, такое слово становится затем глубоко полифоническим, коль скоро в конце концов в нем начинают слышаться голоса сразу нескольких дискурных инстанций. Вслушиваясь в это слово-дискурс, Бахтин слышит в нем не лингвистику, но расщепленность субъекта, который сначала оказывается расколот потому, что становится «другим» по отношению к самому себе, обретая тем самым множественность, неуловимость, полифоничность."181 (курсив автора) Диалогизм Бахтина не следует путать с гегелевской диалектикой, предполагающей наличие триады, и стало быть, борьбы и извода (снятия), что отнюдь не нарушает аристотелевской традиции, основанной на понятиях субстанции и причины. Диалогизм же, вобрав в себя эти понятия, ставит на их место категорию отношенияон стремиться не к снятию, а к гармонии, и в то же время предлагает идею разрыва.

1 о-> оппозиции, аналогии) как способа трансформации.

Ницше и Бахтин показали, что человеческая природа не является замкнутой, и развитие и взаимодействие между субъектами возможно не только как отрицание. Идеи * Бахтина и Ницше получили распространение в постструктурализме. Ж. Делез, Ж. Даррида, Ж. Лакан, М. Фуко, Ю. Кристева разрабатывали новый подход к пониманию того, что есть субъект и каким образом выстраивается его идентичность. Общим для всех стало понимание того, что нет единого для всех разума (из этого утверждения вытекает критика идеи прогресса и этноцентризма, идея смерти суверенного кантовского субъекта) и Другой невероятно важен, ибо без Другого у субъекта не может быть знания о себе и мире, поскольку все значения создаются в языке, без Другого нет и истории, так как именно через Другого возникает время. Можно выделить постулаты, которые были восприняты всеми постструктуралистами, хоть и по-разному развивались: идея о множественности Других (постмодернистская идея лоскутности), убеждение что значение живет в языке.

181 Кристева Ю. Разрушение поэтики //Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. — М.: РОССПЭН, 2004.-С. 15.

182 Кристева Ю. Слово, диалог и роман //Кристева 10. Указ.соч. — С. 191 дискурс — практика, которая систематически образует объекты, что повышает анализ значимости репрезентаций конкретных человеческих коллективов), постулат об историчности отношений Я/Другой, исключение интенциональности из анализа, что приводит к анализу процесса идентификации как отношений между субъектом (подданным) и порядком, которому он подчиняется, из чего вытекает особое отношение к власти. Методологически значимый поструктуралистский и структуралистский тезис в отношении идентичности: идентичности формируются и не являются стабильными (принцип историчности), создание Я является нарративным процессом идентификации.

Если у субъекта нет постоянной и единственной идентификации и он включен в разные дискурсивные пространства, то он может совмещать несколько идентификационных характеристик. Данный тезис противоречит фундаменталистской установке на замкнутость. Он вполне созвучен идеям космополитизма и глобализации как открытого мира. Данная проблематика нуждается в дальнейшей разработке и аналитике. Актуальность проработки идеи возможности совмещения нескольких идентификационных характеристик на эмпирическом уровне велика, но невозможна без теоретического осмысления.