Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года

Диссертация: Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Право на свободу и личную неприкосновенность — это гражданское (личное) основное право человека, являющееся одним из принципов международного права прав человека. Международно-правовыми гарантиями данного права выступают положения международных соглашений о правах человека, иных международных документов, включая акты международных организаций, а также правовые позиции органов, уполномоченных… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА
    • 1. Теоретико-правовая концепция права на свободу и личную неприкосновенность и его международно-правовое закрепление
    • 2. Пределы действия гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года
  • ГЛАВА II. СВОБОДА УСМОТРЕНИЯ ГОСУДАРСТВ ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА
    • 1. Ограничение права на свободу и личную неприкосновенность: понятие и система критериев правомерности
    • 2. Значение и содержание критерия законности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность
  • ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 5 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА
    • 1. Содержание под стражей осужденных лиц
    • 2. Задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение решения суда или с целью обеспечения исполнения предписанного законом обязательства

    3. Задержание или заключение под стражу лица в случае подозрения в совершении им правонарушения или в случае необходимости предотвращения правонарушения, или для того, чтобы помешать лицу скрыться после его совершения.

Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Ратификация Российской Федерацией в 1998 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далееКонвенция), несомненно, стало значительным шагом в деле укрепления и развития в нашей стране международных стандартов прав и свобод человека, признанных в Европе. Будучи одним из наиболее эффективно применяемых на практике международных соглашений, Конвенция в значительной мере способствует совершенствованию отечественного законодательства, а также развитию российских внутригосударственных механизмов в сфере защиты прав человека.

Пристальное внимание со стороны российских исследователей, уделяемое в течение последних полутора десятков лет реализации этого уникального международного договора не ослабевает и в наши дни. Это связано, в первую очередь, с нарастанием практики Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд) по делам с участием России и формированием массива соответствующих его правовых позиций, которые имеют непосредственное отношение к проблемам защиты прав человека в нашей стране.

Актуальность обращения в рамках настоящего исследования к анализу правовых оснований ограничения предусмотренного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность объясняется тем, что по количеству нарушений, выявленных ЕСПЧ в делах с участием России, ст. 5 Конвенции, «закрепляющая данное право, является одной из «лидирующих» среди всех положений Конвенции1. При этом такое положение дел характерно и для многих других государств-участников Конвенции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно проблемы обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность представляют собой одну из наиболее уязвимых сфер российского законодательства и практики его применения.

1 По данным Секретариата ЕСПЧ, в делах с участием Российской Федерации выявленные нарушения ст. 5 Конвенции по своему количеству уступают лишь нарушениям ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). См. статистическую информацию на официальном сайте ЕСПЧ. URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 01.10.10).

Особое место, которое занимает право на свободу и личную неприкосновенность в комплексе основных прав и свобод, обусловлено природой данного права, без существования которого трудно было бы представить себе полноценное участие лица в каких бы то ни было общественных отношениях. Несмотря на то, что Конвенция предусматривает целый ряд дополнительных гарантий в отношении лиц, которые подвергаются в той или иной форме вмешательству в их свободу со стороны государства, центральное место в ст. 5 Конвенции все же отведено правовым основаниям ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, что отличает Конвенцию от иных международных соглашений, закрепляющих данное право. Должное соблюдение требований, предусмотренных этими основаниями, представляется важнейшим условием предотвращения произвольного лишения лиц свободы. Этим обстоятельством объясняется выбор предмета исследования настоящей диссертации.

Исследование правовых позиций ЕСПЧ относительно права на свободу и личную неприкосновенность, в том числе, содержащихся в его постановлениях и решениях по делам с участием России, представляется в связи с вышеизложенным актуальным для российской правовой науки. При этом в условиях наблюдаемого в настоящее время научного и общественного поиска наиболее верного пути восприятия российской правовой системой практики ЕСПЧ, такая актуальность не только не ослабляется, но и усиливается. В данном случае речь идет о том, что обобщение и анализ принимаемых Судом актов необходимы не только непосредственно для повышения уровня защиты прав человека законодательными и правоприменительными мерами, но и для защиты соответствующих интересов Российской Федерации в ЕСПЧ и других международных органах.

Цели и задачи диссертации. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ правовых оснований ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией. Для достижения поставленной цели в рамках исследования ставятся следующие задачи:

— раскрыть теоретико-правовую концепцию права на свободу и личную неприкосновенность и рассмотреть международно-правовое закрепление данного права;

— проанализировать пределы действия гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией;

— на основании норм Конвенции и с учетом практики ЕСПЧ раскрыть понятие ограничения права на свободу и личную неприкосновенность и выявить систему критериев правомерности такого ограничения;

— исследовать значение и содержание критерия законности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность;

— на основе анализа правовых позиций ЕСПЧ раскрыть содержание правовых оснований ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации предусмотренного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность. Предметом исследования выступают закреплённые в Конвенции правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Степень научной разработанности темы. Анализу содержания отдельных прав и свобод, закрепленных в Конвенции, посвящен ряд диссертационных работ, однако право на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции предметом диссертационного исследования до настоящего времени не являлось.

В целом проблемы реализации данного права (в международно-правовом или ином контекстах) в большей или меньшей степени затрагивались в работах таких российских ученых, как A.B. Деменева,.

Б.Л. Зимненко, А. П. Морозов, С. А. Разумов, В. А. Туманов, Ю. Ю. Уланова, JI.M. Энтин, а также в трудах авторов зарубежных комментариев к Конвенции — Д. Гомиен, С. ван Дроогенброек, Дж.Л. Мердох, JI.-E. Петтити.

Непосредственно вопрос о правовых основаниях ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции в российской правовой науке предметом отдельного исследования не являлся.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды, в которых рассматриваются вопросы теории международного права, К. А. Бекяшева, Б. Л. Зимненко, Г. В. Игнатенко, А. Я. Капустина, Г. И. Курдюкова, Л. А. Лазутина, И. И. Лукашука, О. И. Тиунова, В. Л. Толстых, Г. И. Тункина, C.B. Черниченко и других авторов, а также работы в сфере международного права прав человека М. Р. Воскобитовой, A.B. Деменевой, В. А. Карташкина, Д. В. Красикова, Д. Г. Курдюкова, H.H. Липкиной, М. Г. Смирнова, Н. Б. Топорнина, О. И. Тиунова, В. А. Туманова, C.B. Черниченко, М. Л. Энтина и других ученых.

Кроме того, в процессе исследования использовались работы в области общей теории права и конституционного права России A.B. Должикова, Е. А. Лукашевой,.

A.B. Малько, Н. И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Б. Н. Топорнина, Т. Я. Хабриевой,.

B.А. Четвернина, Б. С. Эбзеева и других авторов.

В значительном объеме в диссертации использовались работы зарубежных авторов, касающиеся различных аспектов функционирования ЕСПЧ и других международных органов в сфере защиты прав человека (Р. Блэкборн, М. Е. Виллиджер, Л. Вильдхабер, Д. Гомиен, Дж.Ф. Джэйкобс, Л.Дж. Клементе, Р.Ст.Дж. Макдональд, А. Маубрей, М. Новак, Г. Петцольд, Дж. Полакивитц, А. Робертсон, К. Рэйд, М. де Сальвия и др.), а также содержащие анализ отдельных вопросов применения ЕСПЧ ст. 5 Конвенции, закрепляющей право на свободу и личную неприкосновенность (Т. Бергенталь, А. У. Брэдли, С. ван Дроогенброек, Дж.Л. Мердох, Л.-Е. Петтити и др.).

Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией применялись обусловленные предметом и целью исследования такие общенаучные методы, как диалектический, системный, метод анализа и синтеза, а также частные методы познания (формально-юридический, историко-правовой, статистический). В силу специфики проводимого исследования особое место в работе занимают метод правовой лингвистики и сравнительно-правовой метод, позволяющие наиболее полно раскрыть поставленные в работе вопросы.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права, положения международных нормативно-правовых и иных актов, положения Конституции Российской Федерации, нормы российского внутригосударственного права, а также положения конституций ряда зарубежных государств.

Основополагающую роль в процессе работы над диссертацией сыграли решения и постановления ЕСПЧ, содержащие правовые позиции, относящиеся к предмету исследования. Кроме того, при подготовке диссертации использовались акты иных международных органов по правам человека и акты Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции впервые стали предметом диссертационного научного исследования в России. На основе анализа правовых позиций ЕСПЧ в работе исследованы пределы действия гарантий данного права, выявлены критерии правомерности его ограничения и детально раскрыто содержание закрепленных в п. 1 ст. 5 Конвенции правовых оснований такого ограничения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Право на свободу и личную неприкосновенность — это гражданское (личное) основное право человека, являющееся одним из принципов международного права прав человека. Международно-правовыми гарантиями данного права выступают положения международных соглашений о правах человека, иных международных документов, включая акты международных организаций, а также правовые позиции органов, уполномоченных применять и толковать соответствующие нормы. Принципиальным отличием гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, от соответствующих положений иных международных соглашений в области прав человека является закрепление перечня правовых оснований допустимого ограничения данного права, что свидетельствует о максимально высоком уровне его обеспечения в контексте приведенного сравнения.

2. С точки зрения своего содержания гарантированное Конвенцией право на свободу и личную неприкосновенность защищает физическую свободу человека. Анализ правовых позиций ЕСПЧ позволяет определить понятие «лишение свободы» в контексте ст. 5 Конвенции как применяемые государством, либо находящиеся в сфере государственной ответственности по Конвенции, меры, состоящие в ограничении лица свободы, в условиях которого от лица требуется находиться в пространственных пределах, ограниченных определенным местом (в т.ч. на улице, в помещении, в транспортном средстве), при условии, что соответствующая мера не является элементом содержания правового статуса лица.

3. Обязательства государств-участников по Конвенции включают определенные позитивные обязательства по обеспечению права на свободу и личную неприкосновенность, вытекающие из ст. 5 Конвенции. Данные обязательства включают, в частности, обязанность государственных органов и должностных лиц во всех случаях лишения лица свободы осуществлять регистрацию применения соответствующих мер (как правило, составлять протокол) — осуществлять определенные меры контроля за действиями частных лиц в отношении случаев лишения ими свободы других лици другие обязательства.

4. Особенностью действия по кругу лиц рассматриваемых положений Конвенции является выделение общего и специальных субъектов, выступающих адресатами соответствующих гарантий ст. 5 Конвенции. Общим субъектом является каждое физическое лицо. Специальными субъектами являются лица, правовой статус которых предполагает определенные ограничения в отношении права на свободу и личную неприкосновенность (например, военнослужащие), а также лица, статус которых определяется требованиями соответствующих положений п. 1 ст. 5 Конвенции (несовершеннолетние лица, душевнобольные, алкоголики и т. д.).

5. Понятие ограничения гарантированного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность следует рассматривать как тождественное понятию «лишение свободы» в контексте ст. 5 Конвенции. Правомерность ограничения рассматриваемого права определяется действием следующих критериев: наличие правового основания по Конвенциисоблюдение предусмотренных Конвенцией целей ограничениязаконностьобоснованностьсоразмерность.

6. Законность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции предполагает соблюдение материальных и процессуальных норм внутригосударственного права, с учетом соответствия данных норм принципу верховенства права, а таюке соблюдения цели ст. 5 Конвенции, заключающейся в защите лица от произвола.

7. Правовыми основаниями ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с Конвенцией выступают подп. «а» — «Б> п. 1 ст. 5 Конвенции, предусматривающие, в том числе, содержание под стражей осужденных лиц, задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение решения суда или с целью обеспечения исполнения предписанного законом обязательства и др. Перечень данных правовых оснований является исчерпывающим, а их содержание подлежит ограничительному толкованию. Особенности реализации каждого из правовых оснований раскрываются в практике ЕСПЧ и должны учитываться государствами, в том числе Российской Федерацией, при осуществлении ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших работах, посвященных как анализу содержания международных норм в сфере защиты прав человека и практики их применения межгосударственными органами (в частности, ЕСПЧ), так и рассмотрению проблем реализации международно-правовых стандартов прав человека во внутреннем правопорядке государств.

Диссертационный материал может быть полезным для использования в процессе отстаивания позиции Российской Федерации в ЕСПЧ, а равно для потенциальных заявителей в ЕСПЧ.

Кроме того, результаты исследования правовых оснований ограничения права на свободу и личную неприкосновенность могут быть использованы в правоприменительной и правотворческой практике в Российской Федерации, способствуя укреплению в отечественном правопорядке защиты прав и свобод человека и, в частности, права на свободу и личную неприкосновенность.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами, обучающимися по специальности и направлениям «Юриспруденция». Круг учебных дисциплин, в рамках которых эти материалы могут быть использованы, включает в себя такие дисциплины, как «Международное право», «Международная защита прав человека», «Уголовно-процессуальное право», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовное право», «Конституционное право Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры европейского права и сравнительного правоведения ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и отдела международного публичного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Материалы диссертации нашли отражение в выступлениях на научных мероприятиях в рамках Второй международной школы-практикума молодых ученых и специалистов по юриспруденции «Влияние международного права на национальное законодательство» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, май 2007 г.) — Второй Летней Школы для российских аспирантов «Европейские исследования: возможности и ограничения в применении методологических подходов» (Центр изучения Германии и Европы СПбГУ и Центр европейских исследований Европейского Университета в Санкт-Петербурге, июнь 2008 г.) — научной стажировки в Католическом Университете Лувана {Universite Catholique de Louvain, Бельгия, сентябрь 2008 г. — июль 2009 г.), а также в выступлениях на научно-практических конференциях, среди которых Всероссийская юридическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: «Международное право и сотрудничество государств в формате «Большой Восьмерки» (СГАП, ноябрь 2006 г.) — Ежегодная межвузовская практическая конференция «Актуальные проблемы современного международного права» (РУДН, апрель 2007 г., апрель 2010 г.) — Всероссийские научно-практические конференции, проводимые в рамках Вторых и Третьих Саратовских правовых чтений (СГАП, май 2009, май 2010 г.) и др.

Результаты исследования также использовались при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам «Международное право», «Международная защита прав человека», «Европейское право» в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского».

Основные теоретические положения нашли свое отражение в опубликованных автором 9-ти научных статьях и тезисов докладов, общим объемом 5,1 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения, а также списка литературы, нормативно-правовых и иных актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Право на свободу и личную неприкосновенность — это гражданское (личное) основное право человека, гарантированное как во внутригосударственном праве значительного числа государств, так и на международном уровне. Международно-правовыми гарантиями данного права выступают положения международных соглашений о правах человека, иных международных документов, включая акты международных организаций, а также правовые позиции органов, уполномоченных применять и толковать соответствующие договорные нормы. Принципиальным отличием гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной Конвенции, от соответствующих положений иных международных соглашений в области прав человека является закрепление перечня правовых оснований допустимого ограничения данного права, что свидетельствует о максимально высоком уровне его обеспечения в контексте приведенного сравнения.

Под пределами действия гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, понимается действие в предметном отношении, а равно во времени, в пространстве и по кругу лиц положений ст. 5 Конвенции, закрепляющей рассматриваемое право, гарантии его осуществления и правовые основания его ограничения, с учетом соответствующих правовых позиций ЕСПЧ.

С точки зрения своего содержания гарантированное Конвенцией право на свободу и личную неприкосновенность защищает физическую свободу человекаи ст. 5 Конвенции распространяется на все случаи лишения свободы, т. е. ограничения свободы, либо осуществляемого государством, либо явившегося результатом несоблюдения государством своих позитивных обязательств по ст. 5 Конвенции, в условиях которого от лица требуется находиться в пространственных пределах, ограниченных определенным местом (в т.ч. на улице, в помещении, в транспортном средстве).

Действие предусмотренных ст. 5 Конвенции гарантий во времени, с точки зрения условия ratione temporis, определяется параметрами действия Конвенции как международного договора в отношении соответствующего государства, а с точки зрения объекта защиты, охватывают весь период осуществления в отношении лица мер по ограничению его права на свободу и личную неприкосновенность.

Пространственная сфера действия предусмотренных ст. 5 Конвенции гарантий определяется пространственной сферой действия Конвенции, то есть сферой, не ограниченной территорией того или иного государства, а охватывающей обязательство государства обеспечить право на свободу и личную неприкосновенность каждому лицу, находящемуся под его юрисдикцией в соответствии со ст. 1 Конвенции.

Особенностью действия по кругу лиц рассматриваемых положений Конвенции является выделение общего и специальных субъектов, выступающих адресатами соответствующих гарантий ст. 5 Конвенции. Общим субъектом является каждое физическое лицо. Специальными субъектами являются лица, правовой статус которых предполагает определенные ограничения в отношении права на свободу и личную неприкосновенность (например, военнослужащие), а также лица, статус которых определяется требованиями соответствующих положений п. 1 ст. 5 Конвенции (несовершеннолетние лица, душевнобольные, алкоголики и т. д.).

Под ограничением гарантированного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность следует понимать меры, ограничивающие физическую свободу лица и представляющие собой лишение свободы по смыслу п. 1 ст. 5 Конвенции. Правомерность ограничения рассматриваемого права определяется действием следующих критериев: наличие правового основания по Конвенциисоблюдение предусмотренных Конвенцией допустимых целей ограничениязаконностьобоснованностьсоразмерность.

Законность является одним из наиболее важных критериев правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Законность соответствующего ограничения предполагает соблюдение материальных и процессуальных норм внутригосударственного права, с учетом соответствия данных норм принципу верховенства права (требование «качества закона»), а соблюдения цели ст. 5 Конвенции, заключающейся в защите лица от произвола.

Правовыми основаниями ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с Конвенцией выступают подп. «а» — «Г» п. 1 ст. 5 Конвенции. Анализ правовых позиций ЕСПЧ позволяет сделать следующие обобщения относительно содержания соответствующих правовых оснований.

Подпункт «а» п. 1 ст. 5 Конвенции предусматривает содержание лица под стражей: 1) назначенное независимым от исполнительной власти и от сторон и предоставляющим соответствующие процессуальные гарантии судебным органом, действующим в первой инстанции, 2) после установления вины лица в совершении уголовного, административного или иного правонарушения, 3) в качестве наказания за совершение данного правонарушения, 4) независимо от того, вступил ли приговор (или иное решение) в законную силу и 5) при условии наличия и сохранения причинно-следственной связи между осуждением и содержанием лица под стражей.

Подпункт «Ь» п. 1 ст. 5 Конвенции предусматривает два основания для задержания или заключения под стражу (ареста):

1. в случае неисполнения лицом решения обладающего надлежащей компетенцией суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права соответствующего государства и отвечающего требованию правовой определенности;

2. с целью обеспечения исполнения любого четкого и конкретного обязательства, непосредственно вытекающего из норм внутригосударственного права и по своей природе совместимого с нормами Конвенции, при соблюдении следующих условий: за исключением чрезвычайных обстоятельств, ситуация должна быть такова, что лицо не исполнило соответствующего обязательствазадержание или заключение под стражу (арест) лица не препятствует исполнению им соответствующего обязательстваиным, менее обременительным для лица способом, невозможно обеспечить исполнение соответствующего обязательства.

Подпункт «с» п. 1 ст. 5 Конвенции допускает задержание или заключение под стражу (арест) лица для целей преследования в уголовно-правовом, в административном или ином предусмотренном внутригосударственным правом порядке за совершение им правонарушения, при наличии соответствующего обоснованного подозрениялибо для предотвращения совершения лицом правонарушения при наличии соответствующих достаточных основанийлибо с целью воспрепятствования сокрытию лица после совершения правонарушения при наличии соответствующих достаточных оснований, при соблюдении гарантий, предусмотренных п. 3 ст. 5 Конвенции, и следующих условий:

— задержанное или заключенное под стражу (арестованное) лицо незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью;

— содержание лица под стражей может быть обусловлено исключительно опасностью того, что он не явится на судебное разбирательство, либо в случае освобождения будет препятствовать отправлению правосудия, либо совершит другое преступление или нарушит общественный порядок;

— возможность применения альтернативных мер по обеспечению явки лица в судебные или следственные органы рассмотрена и принятие данных мер признано недостаточным;

— следственные и судебные органы проявили «особую тщательность» при проведении расследования и в ходе судебного разбирательства по делу. Подпункт «d» п. 1 ст. 5 Конвенции содержит следующие специальное правовые основания для ограничения права несовершеннолетних, на свободу и личную неприкосновенность, обусловленные необходимостью повышенной защиты интересов данной категории лиц: необходимость применения мер воспитательного надзора при условии сопряжения заключения под стражу с применением данных мернеобходимость того, чтобы лицо предстало перед компетентным органом в случае отсутствия оснований, предусмотренных подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции. Подпункт «е» п. 1 ст. 5 Конвенции допускает задержание и заключение под 1 стражу лиц, относящихся к пяти специальным категориям — страдающие инфекционными заболеваниями, душевнобольные, алкоголики, наркоманы, бродяги, — в целях защиты общественных и/или их собственных интересов. Соблюдение предусмотренного данным правовым основанием требования правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность определяется 1) наличием у лица соответствующего заболевания или состояния и 2) такой характеристикой данного заболевания или состояния, которая требует заключения лица под стражу.

Предусмотренное подп. «6> п. 1 ст. 5 Конвенции основание содержит гарантию, относящуюся к трем категориям лиц — 1) в отношении которых власти осуществляют меры по предотвращению их незаконного въезда в страну, 2) против которых принимаются меры по высылке, 3) против которых принимаются меры по выдаче. Правовые позиции ЕСПЧ позволяют выявить следующие критерии правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в контексте рассматриваемого правового основания: заключение лица под стражу связано с принятием мер по высылке/выдаче/предотвращению незаконного въезда в страну данного лица, и содержание лица под стражей может осуществляться только в течение периода применения этих мерприменение этих мер осуществляется с «должной тщательностью».

Представляется, что дальнейшее изучение изложенных в настоящей диссертации правовых позиций ЕСПЧ, а равно выводов, сделанных на основе их обобщения и анализа, может способствовать как развитию российского законодательства в сфере прав человека и практики его применения, так и повышению уровня отстаивания в ЕСПЧ интересов России, а также уровня защиты права на свободу и личную неприкосновенность жертвами соответствующих нарушений.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав человека 1948 года // Российская газета. — 1995. — 5 апреля.
  2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года // Ведомости ВС СССР. 1976. — № 17, ст. 291.
  3. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны 1949 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — Вып. XVI. — М., 1957. — С. 204−278, 280.
  4. Женевская конвенция об обращении с военнопленными 1949 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. -М., 1957.- С. 125−204, 279−280.
  5. Конвенция о статусе беженцев 1951 года // Бюллетень международных договоров. 1993. — № 9. — С. 6−28.
  6. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года // Ведомости ВС СССР. 10.09.1986. -№ 37, ст. 772.
  7. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. — М., 1974. — С. 292−296.
  8. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. — М., 1989. — С. 99 105.
  9. Конвенция о передаче осужденных лиц 1983 года и Дополнительный протокол к ней 1997 года // Бюллетень международных договоров. 2009. — № 2. — С. 3—10.
  10. Ю.Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. — М., 1994. — С. 133−157.
  11. Римский Статут Международного уголовного суда 1998 года // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 37, ст. 3710.
  12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 2, ст. 163.
  13. Европейская конвенция о выдаче 1957 года // Собрание законодательства РФ. — 5.06.2000.-№ 23, ст. 2348.
  14. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 года // Собрание законодательства РФ. 7.09.98. — № 36, ст. 4465. ,
  15. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года // Собрание законодательства РФ. -24.04.1995.-№ 17, ст. 1472.
  16. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 года // Собрание законодательства РФ. 29.03.1999. — № 13, ст. 1489.
  17. Соглашение о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств о борьбе с незаконной миграцией 1998 года // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. -№ 1. — С. 81−86.
  18. African Charter on Human and Peoples' Rights 1981 // International Law Documents / ed. by M.D. Evans. Oxford: Oxford University Press, 2006. — P. 195−205.
  19. Arab Charter on Human blights, adopted by the League of Arab States on 15 September 1994 // Website of the University of Minnesota Human Rights Library. -URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/instree/arablircharter.html (дата обращения: 01.10.10).
  20. Charter of Fundamental Rights of European Union 2000 // Official Journal of the European Union. 18.12.2000. — С 364/1.
  21. Arab Charter on Human Rights 2004 // Website of the University of Minnesota Human Rights Library. URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/instree/loas2005.html (дата обращения: 01.10.10).
  22. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, 2007 // Official Journal of the European Union. -17.12.2007.-С 306/10.
  23. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче 1995 года // Бюллетень международных договоров. 1999. — № 6. — С. 39−46.
  24. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче 1998 года // Бюллетень международных договоров. 2000. — № 10. — С. 36−42.
  25. Соглашение между Российской Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии 2006 года // Собрание законодательства РФ. 4.06.2007. — № 23, ст. 2693.
  26. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве в борьбе с незаконной миграцией 2007 года // Бюллетень международных договоров. 2008. — № 2. — С. 75−80.
  27. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам о сотрудничестве в борьбе с незаконной миграцией 2008 года // Бюллетень международных договоров. 2009. — № 8. — С. 69−73.
  28. Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, 1985 года // Действующее международное право.-T. 1.-М, 1996.-С. 255−259.
  29. American Declaration of the Rights and Duties of Man 1948 // Website of the University of Minnesota Human Rights Library. URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/oasinstr/zoas2dec.htm (дата обращения: 01.10.10).
  30. Universal Islamic Declaration of Human Rights 1981 // Understanding Islamic Law: from Classical to Contemporary / ed. by H.M. Ramadan. Lanham: Rowman Altamira, 2006. — P. 185−200.
  31. Азиатско-Тихоокеанской декларации прав человека и народов 1988 года // Советское государство и право. 1990. — № 9. — С. 136−137.
  32. Парижская хартия для новой Европы 1990 года // Международные и внутригосударственных акты о правах человека. Сборник документов / сост. P.M. Валеев, Р. Г. Вагизов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006. — С. 466−478.
  33. Документ Московского совещания конференции по человеческому измерению ОБСЕ 1991 года // Международные и внутригосударственных акты о правах человека. Сборник документов / сост. P.M. Валеев, Р. Г. Вагизов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006. — С. 478−495.
  34. Council of Europe Committee of Ministers Resolution (72) 29 of 19 September 1972 on the lowering of the age of full legal capacity // The rights of the child: a European perspective. — Strasbourg: Council of Europe. — 1996. — P. 305.
  35. List of declarations made with respect to treaty No. 005 // Official Website of Council of Europe. URL:
  36. Ь11р://сопуепйопзхоелп1/Тгеа1у/Соштип/Ь181еВес1агайоп8Л8р?1^Т=005&СМ=8& DF=18/10/2010&CL=ENG&VL=1 (дата обращения: 01.10.2010).
  37. Study of the right of everyone to be free from arbitrary arrest, detention and exile: UN Document E/CN.4/826/rev. 1. New York, 1964. — 219 p.
  38. Daes E.-I.A. Principles, Guidelines and Guarantees for the Protection of Persons Detained on Grounds of Mental Ill-Health or Suffering from Mental Disorder: UN document E/CN. 4/Sub.2/l983/17/Rev.l. New York, 1986. — 38 p.
  39. И. Нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации и другихгосударств
  40. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. -№ 7.-21.01.2009.
  41. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185−1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 20.08.1992. — № 33, ст. 1913.
  42. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266−1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. -№ 3, ст. 150.
  43. Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4528—1 «О беженцах» // Российская газета.-№ 126.-03.06.1997.
  44. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730−1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. № 84. — 04.05.1993.
  45. Федеральный закон от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. -№ 139.-20.07.1995.
  46. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. -№ 25, ст. 2954.
  47. Федеральный закон № 114—ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. 19.08.1996. -№ 34, ст. 4029.
  48. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1—ФЗ от 08.01.1997 // Российская газета. — № 9. 16.01.1997.
  49. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. — № 14, ст. 1514.
  50. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. — № 26, ст. 3177.
  51. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174— ФЗ // Российская газета. № 249. — 22.12.2001.
  52. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. — № 1 (ч. 1), ст. 1.
  53. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. — № 30, ст. 3032.
  54. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. — № 46, ст. 4532.
  55. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. № 52. — 1991.
  56. Указ Президента РФ от 02.11.1993 № 1815 «О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 08.11.1993. -№ 45, ст. 4327.
  57. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 № 333-О-П «По жалобе гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи1 и частью первой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской
  58. Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. — 2007.
  59. Общее положение о месте временного содержания лиц, ходатайствующих о признании беженцами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 679 // Собрание законодательства РФ. — № 27.-06.07.98, ст. 3196.
  60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. — 2004.
  61. Приказ МВД РФ от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета. — № 137. 11.07.2003.
  62. Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства" // Российская газета.-№ 250.-25.12.2009.
  63. Конституция Японии 1946 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. — С. 440−456.
  64. Конституция Итальянской Республики 1947 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. — С. 243−278.
  65. Основной закон ФРГ 1949 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Издательство БЕК, 1997.-С. 153−228.
  66. Конституция Республики Греция 1975 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. — С. 36330.
  67. Конституция королевства Испания 1978 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Издательство БЕК, 1997. С. 297−351.
  68. Конституционный акт Канады 1982 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. -М.: Издательство БЕК, 1997. С. 465−486.
  69. Magna Carta 1215 // Bowen F. Documents of the Constitution of England and America, from Magna Charta to the Federal Constitution of 1789. Cambridge: John Bartlett, 1854.-P. 1−19.
  70. Habeas Corpus Act 1679 // Webster H. Historical Source Book. Boston- New York: DC Heath & со, 1920. — P. 409.
  71. English Bill of Rights 1689 // Website of the University of Minnesota Human Rights Library. URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/education/engbillofrights.html (дата обращения: 01.10.10).
  72. Declaration des Droits de l’Homme et du Citoyen 1789 // The Universal declaration of human rights and its predecessors (1679−1948) / ed. by F.M. van Asbeck. — Leiden: Brill Archive, 1949. P. 48−51.
  73. I. Книги, монографии, учебники, учебные пособия:
  74. С.А. Конституционное право России. Учебный курс: учебное пособие: в 2-х т. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра, 2010. — Т.1. — 863 с.
  75. М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. — 783 с.
  76. Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: БЕК, 1996. — 355 с.
  77. Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. — 286 с.
  78. В.Г., Быкова Е. В., Курочкина JI.A. Европейские стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. — 232 с.
  79. Гегель. Философия права / ред. и сост. Д. А. Керимов, B.C. Нерсесянц. — М.: Мысль, 1990. 524 с.
  80. Т. Сочинения в 2 т. Т. 2 / под ред. В. В. Соколова. -М.: Мысль, 1991. — 731 с.
  81. Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. — М.: МНИМП, 1998. — 600 с.
  82. Де Сальвия М. Европейская Конвенция по правам человека. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 267 с.
  83. Ю.Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. / отв. ред. Б. Н. Топорнин. — М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. 160 с.
  84. А.Р. Международно-правовые аспекты уголовной юрисдикции государств: некоторые вопросы теории и практики. — Казань: Центр инновационных технологий, 2009. 172 с.
  85. И.Ю., Поляков A.B., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений. Учебник. СПб.: Юрфак СПб госун-та, 2007. — 854 с.
  86. Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. — 587 с.
  87. Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии / под ред. Т. Б. Дмитриевой. М.: Спарк, 1997. — 363 с.
  88. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. — 1229 с.
  89. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2002. — 336 с.
  90. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 552 с.
  91. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В. Д. Карповича. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-М.- Новая правовая культура, 2002.-959 с.
  92. Конституционное право России: учебник / под ред. А. Е. Постникова. — М.: Проспект, 2008. 504 с.
  93. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: учебник для вузов / под ред. О. И. Тиунова. М.: Норма, 2005. — 608 с.
  94. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий и семантический словарь / под ред. И. С. Яценко. М.: Бератор-Пресс, 2003. — 752 с.
  95. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / под ред. и со вступит, ст. Б. Н. Топорнина. Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Юристь, 1997.-717 с.
  96. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / отв. ред. В. А. Четвернин. М.: Центр конституционного исследования Московского Общественного Научного Фонда, 1997. — 702 с.
  97. Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. — Воронеж: Издательство ВГУ, 2001.-192 с.
  98. Л.А. Правовая помощь по уголовным делам как межотраслевой нормативный комплекс: Монография. Екатеринбург: УрГЮА, 2008. — 404 с.
  99. И.И. Механизм международно-правового регулирования. Киев: «Вища школа», 1980. — 164 с.
  100. М., Разумов С. А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. — М.: Российская академия правосудия- Совет Европы, 2002. 115 с.
  101. В.М., Адушкин Ю. С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 496 с.
  102. Международное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. P.M. Валеев, Г. И. Курдюков. — М.: Статут, 2010. 624 с.
  103. Международное право: учебник / отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. — М.: НОРМА, 2008. 705 с.
  104. Международное право: учебник / отв. ред. В. И. Кузнецов, Б. Р. Тузмухамедов. — М.: Норма: Инфра-М, 2010. 720 с.
  105. Международное публичное право: учебник / отв. ред. К. А. Бекяшев. 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2008. — 1008 с.
  106. В.А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: Издательство ЭКМОС, 1997. 176 с.
  107. Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1998. — 272 с.
  108. Ной И. С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1965. — 167 с. 40.0ксамытный В. В. Правомерное поведение личности. — Киев: «Наукова думка», 1985.- 176 с.
  109. Права человека: учебник / отв. ред. Е. А. Лукашева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2009. 848 с.
  110. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие / под ред. В. В. Безбаха, А .Я. Капустина, В. К. Пучинского. -М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. 400 с.
  111. Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика / под общ. ред. A.B. Деменевой. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2005. — 200 с.
  112. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / под ред. М. Р. Воскобитовой. -М.: Анахарсис, 2005. 528 с.
  113. Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. — М.: Дело, 2000. 720 с.
  114. Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки ее эффективности. Казань: Издательство Казанского университета, 1980. — 216 с.
  115. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2001. — 776 с.
  116. Теория государства и права: учебник / отв. ред. A.B. Малько. М.: Издательство КНОРУС, 2010.-400 с.
  117. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.-449 с.
  118. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. О. В. Мартышина. -М.: Норма, 2007.-495 с.
  119. О.И. Международное гуманитарное право: учебник для вузов. — М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 328 с.
  120. B.JI. Курс международного права: учебник. — М.: Волтерс Клувер, 2009.-1056 с.
  121. E.H. Энциклопедия права. — М.: Товарищество скоропечатни А. А. Левенсон, 1908.-224 с.
  122. В.А. Европейский Суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. — 304 с.
  123. Г. И. Теория международного права / под общ. ред. Л. Н. Шестакова. — М.: Зерцало, 2000. 397 с.
  124. C.B. Теория международного права. В 2-х т. Том 2. М.: НИМП, 1999.-336 с.
  125. Чиков П. В, Хадиева Г. Н, Мезяев А. Б, Насырова A.M. Универсальные и региональные системы защиты прав человека и интересов государства / под ред. Г. И. Курдюкова. Казань: Правозащитный Центр города Казани, 2002. — 204 с.
  126. Юридическая техника: учебное пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т. Я. Хабриевой, H.A. Власенко. -М.: Эксмо, 2009. 272 с.
  127. Bossuyt M J. Guide to the «Travaux Preparatoires» of the International Covenant on Civil and Political Rights. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. — 851 p.
  128. European Human Rights: Taking a Case under the Convention / ed. by L.J. Clements, N. Mole, A. Simmons. London: Sweet & Maxwell, 1999. — 383 p.
  129. Foster S. Human Rights and Civil Liberties. 2nd Edition. Harlow- New York: Pearson Education, 2008. — 702 p.
  130. Frankowski S, Shelton D. Preventive Detention: a Comparative and International Law Perspective. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1992. — 302 p.
  131. Fundamental Rights in Europe: the European Convention on Human Rights and its member states, 1950−2000 / ed. by R. Blackburn, J. Polakiewicz. Oxford: Oxford University Press, 2001. — 50 p.
  132. Gomien D. Short Guide to the European Convention on Human Rights. 3rd ed. — Strasbourg: Council of Europe, 2005. — 182 p.
  133. Gomien D, Harris D.J., Zwaak L. Law and Practice of the European Convention on Human Rights and the European Social Charter. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 1996. — 479 p.
  134. Harding A, Hatchard J. Preventive Detention and Security Law: a Comparative Survey. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1993. — 336 p.
  135. Jacobs G.F. The European Convention on Human Rights. Oxford: Clarendon Press, 1975.-286 p.
  136. Jayawickrama N. The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. -965 p.
  137. La Convention europeenne des droit de l’homme. Commentaire article par article / Sous la direction de L.-E. Pettiti. Paris: Economica, 1999. — 1230 p.
  138. Le droit a la liberte et les droits des detenus garantis par l’article 5 de la Convention Europeenne des Droits de l’Homme. Dossiers sur les Droits de L’Homme № 4. -Strasbourg: Council of Europe, 1981. 22 p.
  139. Morsink J. The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent. -Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2000. 378 p.
  140. Mowbray A. Cases and Materials on the European Convention on Human Rights. -Oxford: Oxford University Press, 2007. 1058 p.
  141. Murdoch J.L. Article 5 of the European Convention on Human Rights: The Protection of Liberty and Security of Person. Strasbourg: Council of Europe, 2002. — 136 p.
  142. Murdoch J.L. L’article 5 de la convention europeenne des droits de l’homme. La protection de la liberte et de la surete de la personne. — Strasbourg: Conceil de l’Europe, 1994.-99 p.
  143. Nmehielle V.O.O. The African Human Rights System: its Laws, Practice, and Institutions. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 2001. — 443 p.
  144. Reid K. A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights. — London: Sweet & Maxwell, 2004. 648 p.
  145. Smith R.K.M. Textbook on International Human Rights. — Oxford: Oxford University Press, 2007. 367 p.
  146. Starmer K. European Human Rights Law. The Human Rights Act 1998 and the European Convention on Human Rights. London: Legal Action Group, 1999. — 885 P
  147. The European System for the Protection of Human Rights / ed. by R.S. MacDonald et al. Deventer: Martinus Nijhoff, 1993. — 940 p.
  148. The Universal Declaration of Human Rights: a Common Standard of Achievement / ed. by G. Alfredsson, A. Eide. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1999. — 782 P
  149. Van Dijk P., Van Hoof G.J.H., Heringa A.W. et al. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. The Hague- London- Boston: Kluwer Law International, 1998. — 850 p.
  150. Weissbrodt D.S., De la Vega C. International Human Rights Law: an Introduction. -Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2007. 432 p.1. Научные статьи
  151. A.X., Абдалла И. А. Арабская хартия прав человека // Правоведение. -2000.-№ 1.-С. 199−200.
  152. Е.С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека // Государство и право. 2005. — № 8. — С. 77−81.
  153. JI.B. Проблемы правового регулирования реадмиссии // Журнал российского права. 2010. — № 3. — С. 18−30.
  154. М.М. Теоретические основы экологических прав человека // Государство и право. — 2004. № 5. — С. 5−15.
  155. JI.B. Надзор за преступниками — условие гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной политики государства // Государство и право. — 2010. № 2. — С. 95- 99.
  156. А.У. Право на свободу и безопасность личности согласно Европейской Конвенции по правам человека. URL: http://rrpoi.narod.ru/echr/commentary/st52.htm (дата обращения: 01.10.2010).
  157. Н.В. Права человека как предмет юридической интерпретации // Государство и право. 2009. — № 2. — С. 24−29.
  158. Н.В. Юрисдикция государства как основание ответственности за обеспечение прав и свобод человека (практика Европейского Суда по правам человека) // Государство и право. 2007. — № 11. — С. 34−39.
  159. A.M. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. — № 1. — С. 64−72.
  160. Ю.Вильдхабер JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. — № 12. — С. 5−17.
  161. П.Власов И. С. Внесудебная помощь несовершеннолетним лицам, нуждающимся в социальной защите, по законодательству Германии // Журнал российского права. 2007. — № 11. — С. 99−109.
  162. В.В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Государство и право. 2005. — № 12. — С. 61−70.
  163. М.Е. Значение прецедентной практики Европейского Суда по правам человека для оправления правосудия по гражданским делам в Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. — № 1. — С. 153−162.
  164. A.B. Конституционная отсылка к закону и разграничение законодательных полномочий в сфере основных прав // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. — 2009. — № 4. — С. 29−34.
  165. Л. Мера пресечения — домашний арест // Законность. — 2010. — № 10. -С. 7−10.
  166. B.C. История уголовного наказания в период становления российского права // Государство и право. 2006. — № 5. — С. 114−117.
  167. P.A. Всеобщая декларация прав человека. Место, роль и значение в миропорядке на основе верховенства права Rule of Law // Государство и право. -2010.-№ 6.-С. 41−48.
  168. В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. — № 4. — С. 122−126.
  169. А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. — № 3. — С. 5−13.
  170. А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. — № 12. — С. 10−17.
  171. А .Я. Некоторые вопросы методологии исследования категории «глобальное гражданское общество» в международном праве // Правоведение. -2010.-№ 1.-С. 71−83.
  172. В.А., Лукашева Е. А. Международно-правовые стандарты прав человека: универсализм, регионализм, реалии // Государство и право. — 2010. — № 7.-С. 37−45.
  173. A.A. Доктринальные подходы к соотношению международно-правовых и национальных норм // Журнал российского права. 2009. — № 6. -С. 3−13.
  174. В.А. Международно-правовые стандарты предоставления убежища в практике государственного строительства стран Европы // Государство и право. -2007.-№ 12.-С. 31−38.
  175. М.Н., Солнцев A.M. Экологические права в системе международно-признанных прав человека // Государство и право. 2010. — № 3. — С. 23−32.
  176. Д.В. Краткий обзор постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам против России // Правосудие в Московской области. — № 1. -2010.-С. 150−162.
  177. Д.В. Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против России: краткий обзор практики // Вестник Саратовской государственной академии права. — № 3(61). 2008. — С. 60−68.
  178. Д.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека в отношении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Закон. — № 1. -2009.-С. 53−68.
  179. A.B. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства // Юрист. 2000. — № 9.-С. 47−51.
  180. Курдюков Г. И, Мамедов У. Ю. К вопросу о международной правосубъектности // Жизнь, отданная науке / под ред. Б. Л. Железнова, Г. И. Курдюкова. Казань: Издательство «Таглимат», 2004. — С. 75—98.
  181. В.В., Мурашова E.H. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права.2007.-№ 9.-С. 110−124.
  182. Л.А. Виды правовой помощи по уголовным делам: вопросы теории // Журнал российского права. 2008. — № 7. — С. 40−48,
  183. М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского Суда по правам человека // Государство и право. 2006. — № 2. — С. 11−20.
  184. В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. — № 3. — С. 72−80.
  185. А.Н. Международные межведомственные договоры СССР: опыт и современная практика Российской Федерации // Журнал российского права.2008.-№ 2.-С. 102−112.
  186. A.A. Специальный правовой статус маргинальных групп // Вестник Саратовской государственной академии права. 2005. — № 2. — С. 4347.
  187. М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. — 2006. — № 3. -С. 60−70.
  188. Принципы, пределы, основания ограничений прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: материалы круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. — 1998. — № 7. — С. 20−42.
  189. О.И. Заключение под стражу: российское правовое ре1упирование и практика Европейского Суда по правам человека // Закон. — 2009. Ноябрь. — С. 102−106.
  190. В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. 2009. -№ 6.-С. 60−65.
  191. А.Н. Депортация: наказание или процедура // Научно-практический журнал «Административное право и процесс». 2005. — № 1. — С. 32−35.
  192. И.Н., Никитин A.A. Проблемы ответственности государственной власти за маргинальное положение личности в обществе // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2008. № 6. — С. 14−22.
  193. М.Г. Необходимость укрепления универсальных средств защиты лиц, пострадавших в ходе вооруженного конфликта немеждународного характера // Право и политика. 2005. — № 7. — С. 122−129.
  194. М.Г. О системе и характере норм, регулирующих вооруженные конфликты немеждународного характера // Государство и право. — 2006. — № 4. — С. 111−115.
  195. О.И. Всеобщая декларация прав человека в нормах международного и конституционного права // Журнал российского права. 2009. — № 2. — С. 135— 143.
  196. В.А. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -2003. -№ 3. С. 78−83.
  197. Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2010. — № 5. — С. 48−50.
  198. Alkema Е.А. The Third-Party applicability or «Drittwirkung» of the ECHR // Protecting Human Rights- the European Dimension. Koln, 1988. P. 33−45.
  199. Carozza P.G. Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law // The American Journal of International Law. 2003. — Vol. 97. — No. 1. — P. 38−79.
  200. Drzemczewski A. The Domestic Status of the European Convention on Human Rights- New Dimensions // Legal Issues of European Integration. — No. 1. — 1977. P. 1−85.
  201. Eissen M.A. La convention et les devoirs des individus // La protection des droits de l’homme dans le cadre europeen. Paris, 1961. — P. 167−194.
  202. Macdonald R.St.J. Derogations under Article 15 of the European Convention on Human Rights // Columbia Journal of Transnational Law Association. 1997. — No. 36.-P. 225−267.
  203. Petzold H. The Convention and the Principle of Subsidiarity // The European System for the Protection of Human Rights / ed. by R.St.J. Macdonald, F. Matscher, H. Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. — P. 83−124.
  204. Starmer K. Positive Obligations under the Convention // Understanding Human Rights Principles / ed. by J. Jowell, J. Cooper. — Oxford: Hart Publishing, 2001. P. 139 159.
  205. Villiger M.E. The Principle of Subsidiarity in the Jurisdiction on Human Rights // Promoting Justice, Human Rights and Conflict Resolution through International Law / ed. by M.G. Kohen. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2007. — P. 623−637.
  206. V. Диссертации, авторефераты диссертаций:
  207. Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. — 193 с.
  208. Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2003. — 200 с.
  209. Д.В. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека: принцип субсидиарности: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. Саратов, 2004. — 182 с.
  210. Н.Н. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно свободы усмотрения государств при осуществлении вмешательства в права и основные свободы: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.10. Саратов, 2008. — 225 с.
  211. Н.Н. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно свободы усмотрения государств при осуществлении вмешательства в права и основные свободы: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.10. Москва, 2008. — 26 с.
  212. А.П. Конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность в Российской Федерации: автореф.. дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. Саратов, 2002. — 28 с.
  213. В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2003.-25 с.
  214. Д.А. Конституционно-правовые основы безопасности личности в Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2005.-23 с.
  215. О.Н. Административно-правовое обеспечение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (на материалах Сибирского федерального округа): автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.14. Челябинск, 2009.-28 с.
  216. VI. Практика Европейского Суда по правам человека и иныхмеждународных органов:
  217. по. 7629/76, Krzycki v. Germany, European Commission of Human Rights Report of 9 March 1978.
  218. no. 10 533/83, Herczegfalvy v. Austria, European Commission of Human Rights Report of 1 March 1991.
  219. no. 10 664/05, Mikolenko v. Estonia, ECHR Judgment of 8 October 2009.
  220. no. 10 929/84, Nielsen v. Denmark, ECHR Judgment of 28 November1988.
  221. no. 10 929/84, Nielsen v. Denmark, European Commission of Human Rights Report of 12 March 1987.
  222. no. 11 152/84, Ciulla v. Italy, ECHR Judgment of 22 Februaiy 1989.
  223. no. 11 613/85, Kolompar v. Belgium, ECHR Judgment of 24 September 1992.
  224. no. 11 683/85, Farmakopoulos v. Belgium, European Commission of Human Rights Decision of 8 February 1990.
  225. no. 11 801/85, Kruslin v. France, ECHR Judgment of 24 April 1990.
  226. no. 11 886/05, Dolgova v. Russia, ECHR Judgment of 2 March 2006.
  227. no. 11 968/86, B. v. Austria, ECHR Judgment of 28 March 1990.
  228. no. 12 543/86, K. and F. v. the Netherlands, European Commission of Human Rights Decision of 2 December 1986.
  229. no. 12 747/87, Drozd and Janousek v. France and Spain, European Commission of Human Rights Report of 11 December 1990
  230. no. 12 747/87, Drozd and Janousek v. France and Spain, ECHR Judgment of 26 June 1992.
  231. no. 1291/03, Sergey Volosyuk v. Ukraine, ECHR Judgment of 12 March 2009.
  232. no. 13 178/03, Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium, ECHR Judgment of 12 October 2006.
  233. no. 13 229/03, Saadi v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 29 January 2008.
  234. no. 13 249/02, Taal v. Estonia, ECHR Decision of 31 August 2004.
  235. no. 14 038/88, Soering v United Kingdom, ECHR Judgment of 7 July1989.
  236. no. 14 659/04, Dorozhko v. Estonia, ECHR Decision of 20 February 2007.21: Application no. 15 057/89, V. v. the Netherlands, ECHR Decision of 26 June 1992.
  237. No. 15 268/89, Doran v. the Netherlands, European Commission of Human Rights Report of 8 July 1993.
  238. no. 15 450/89, Casado Coca v. Spain, ECHR Judgment of 24 February 1994.
  239. no. 15 776/89, B, H. and L. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 5 December 1989.
  240. no. 16 002/90, K. v. Austria, ECHR Judgment of 2 June 1993.
  241. no. 16 002/90, K. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 18 February 1992.
  242. no. 1602/62, Stogmuller v. Austria, ECHR Judgment of 10 November 1969.
  243. no. 16 074/07, Shchebet v. Russia, ECHR Judgment of 12 June 2008.
  244. no. 16 505/02, Doronin v. Ukraine, ECHR Judgment of 19 February 2009.
  245. no. 1704/06, Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia, ECHR Judgment of 27 January 2009.
  246. no. 17 283/02, Yeloyev v. Ukraine, ECHR Judgment of 6 November 2008.
  247. no. 17 391/90, Eriksen v. Norway, ECHR Judgment of 27 May 1997.
  248. no. 1748/02, Belousov v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2008.
  249. no. 17 571/90, Borrelli v. Switzerland, ECHR Decision of 2 September 1993.
  250. no. 17 821/91, Kay v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 1 March 1994.
  251. no. 18 145/05, Gigolashvili v. Georgia, ECHR Judgment of 8 July 2008.
  252. no. 18 580/91, Quinn v. France, ECHR Judgment of 22 March 1995.
  253. no. 19 218/91, Giulia Manzoni v. Italy, ECHR Judgment of 1 July 1997.
  254. no. 19 324/02, Leger v. France, ECHR Judgment of 11 April 2006.
  255. no. 19 380/92, Benham v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 10 June 1996.
  256. no. 19 776/92, Amuur v. France, ECHR Judgment of 25 June 1996.
  257. no. 20 755/04, Akhmadova and Akhmadov v. Russia, ECHR Judgment of 25 September 2008.
  258. no. 2122/64, Wemhoff v. Germany, ECHR Judgment of 27 June 1968.
  259. no. 21 906/04, Kafkaris v. Cyprus, ECHR Judgment of 12 February 2008.
  260. no. 2192/03, Harkmann v. Estonia, ECHR Judgment of 11 July 2006.
  261. no. 22 299/93, D.G. v. the United Kingdom, ECHR Decision of 19 October 1993.
  262. no. 22 318/02, Janos Csoszanszki v. Sweden, ECHR Decision of 27 June 2006.
  263. no. 22 414/93, Chahal v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 15 November 1996.
  264. no. 22 520/93, Johnson v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 24 October 1997.
  265. no. 23 286/04, Takhayeva and Others v. Russia, ECHR Judgment of 18 September 2008.
  266. no. 23 393/05, Castravet v. Moldova, ECHR Judgment of 13 March2007.
  267. no. 23 807/94, Erkalo v. the Netherlands, ECHR Judgment of 2 September 1998.
  268. no. 2440/07, Soldatenko v. Ukraine, ECHR Judgment of 23 October2008.
  269. no. 24 724/94, T. v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 16 December 1999.
  270. no. 24 838/94, Steel and Others v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 23 September 1998.
  271. no. 24 838/94, Steel and Others v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 9 April 1997.
  272. no. 24 888/94, V. v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 16 December 1999.
  273. no. 25 342/94, Raidl v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 4 September 1995.
  274. no. 25 357/94, Aerts v. Belgium, ECHR Judgment of 30 July 1998.
  275. no. 25 629/94, K.-F. v. Germany, ECHR Judgment of 27 November 1997.
  276. no. 25 664/05, Lind v. Russia, ECHR Judgment of 6 December 2007.
  277. no. 25 781/94, Cyprus v. Turkey, ECHR Judgment of 10 May 2001.
  278. no. 26 109/95, Santa Cruz Ruiz v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 22 October 1997.
  279. no. 26 629/95, Witold Litwa v. Poland, ECHR Judgment of 4 April 2000.
  280. no. 26 772/95, Labita v. Italy, ECHR Judgment of 6 April 2000.
  281. no. 27 561/02, Solmaz v. Turkey, ECHR Judgment of 16 January 2007.
  282. no. 28 188/95, Tyrell v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 4 September 1996.
  283. no. 2832/66- 2835/66- 2899/66, De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, ECHR Judgment of 18 June 1971.
  284. no. 28 578/03, Erno Szabo v. Sweden, ECHR Decision of 27 June 2006.
  285. no. 28 957/02, Pshevecherskiy v. Russia, ECHR Judgment of 24 May 2007.
  286. no. 28 976/95, Budzisz v. Germany, European Commission of Human Rights Decision of 27 November 1996.
  287. no. 2929/05, Svetlorusov v. Ukraine, ECHR Judgment of 12 March 2009.
  288. no. 30 033/05, Polonskiy v. Russia, ECHR Judgment of 19 March 2009.
  289. no. 30 218/96, Nowicka v. Poland, ECHR Judgment of 3 December 2002.
  290. no. 30 649/05, Holomiov v. Moldova, ECHR Judgment of 7 November 2006.
  291. no. 30 779/04, Patsuria v. Georgia, ECHR Judgment of 6 November2007.
  292. no. 31 365/96, Varbanov v. Bulgaria, ECHR Judgment of 5 October 2000.
  293. no. 32 206/96, G.K. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 16 October 1996.
  294. no. 332/57, Lawless v. Ireland, ECHR Judgment of 1 July 1961, § 9.
  295. no. 332/57, Lawless v. Ireland, European Commission of Human Rights Report of 19 December 1959.
  296. no. 33 670/96, Koniarska v. the United Kingdom, ECHR Decision of 12 October 2000.
  297. no. 34 211/04, Roman Miroshnichenko v. Ukraine, ECHR Judgment of 19 February 2009.
  298. no. 3455/05, A. and Others v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 19 February 2009.
  299. no. 3456/05, Sarban v. Moldova, ECHR Judgment of 4 October 2005.
  300. no. 34 578/97, Jecius v. Lithuania, ECHR Judgment of 31 July 2000.
  301. no. 35 014/97, Hutten-Czapska v. Poland, ECHR Judgment of 22 February 2005.
  302. no. 35 231/02, Svershov v. Ukraine, ECHR Judgment of 27 November2008.
  303. no. 35 436/97, Hristov v. Bulgaria, ECHR Decision of 19 September 2000.
  304. no. 35 615/06, Cebotari v. Moldova, ECHR Judgment of 13 November 2007.
  305. no. 35 825/97, A1 Akidi v. Bulgaria, ECHR Decision of 19 September 2000.
  306. no. 36 378/02, Shamayev and Others v. Georgia and Russia, ECHR Judgment of 12 April 2005.
  307. no. 36 743/97, Grauslys v. Lithuania, ECHR Judgment of 10 October 2000.
  308. no. 37 048/04, Giorgi Nikolaishvili v. Georgia, ECHR Judgment of 13 January 2009.
  309. no. 37 680/97, Riera Blume and Others v. Spain, ECHR Judgment of 14 October 1999.
  310. no. 3817/05, Ursu v. Moldova, ECHR Judgment of 27 November 2007.
  311. no. 38 884/97, Nikolov v. Bulgaria, ECHR Judgment of 30 January 2003.
  312. no. 39 187/98, H.M. v. Switzerland, ECHR Judgment of 26 February 2002.
  313. no. 39 458/02, Tkachev v. Ukraine, ECHR Judgment of 13 December2007.
  314. no. 39 474/98, D.G. v. Ireland, ECHR Judgment of 16 May 2002.
  315. no. 39 806/05, Paladi v. Moldova, ECHR Judgment of 10 July 2007.
  316. no. 40 008/04, Galuashvili v. Georgia, ECHR Judgment of 17 July 2008.
  317. no. 40 787/98, Hirst v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 24 July 2001.
  318. no. 40 905/98, Hilda Hafsteinsdottir v. Iceland, ECHR Judgment of 8 June 2004.
  319. no. 40 907/98, Dougoz v. Greece, ECHR Judgment of 6 March 2001.
  320. no. 41 035/98, Kehayov v. Bulgaria, ECHR Decision of 26 October 2000.
  321. no. 41 088/05, Boicenco v. Moldova, ECHR Judgment of 11 July 2006.
  322. no. 42 117/98, Bollan v. the United Kingdom, ECHR Decision of 4 May 2000.
  323. no. 42 239/02, Starokadomskiy v. Russia, ECHR Judgment of 31 July2008.
  324. no. 42 440/06, Musuc v. Moldova, ECHR Judgment of 6 November 2007.
  325. no. 4280/69, X. v. Austria, European Commission of Human Rights, Decision of 13 July 1970.
  326. no. 42 940/06, Govorushko v. Russia, ECHR Judgment of 25 October 2007.
  327. no. 44 568/98, R.L. and M.- J.D. v. France, ECHR Judgment of 19 May2004.
  328. no. 44 672/98, Herz v. Germany, ECHR Judgment of 12 June 2003.
  329. no. 44 955/98, Mancini v. Italy, ECHR Judgment of 2 August 2001.
  330. no. 45 100/98, Panchenko v. Russia, ECHR Judgment of 8 February2005.
  331. no. 45 198/04, Karl-Heinz Gruber v Germany, ECHR Decision of 20 November 2007.
  332. no. 46 295/99, Stafford v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 28 May 2002.
  333. no. 47 095/99, Kalashnikov v. Russia, ECHR Judgment of 15 July 2002.
  334. no. 47 679/99, Stasaitis v. Lithuania, ECHR Decision of 28 November 2000.
  335. no. 47 679/99, Stasaitis v. Lithuania, ECHR Judgment of 21 March 2002.
  336. no. 48 297/99, Butkevicius v. Lithuania, ECHR Judgment of 26 March 2002.
  337. no. 48 321/99, Slivenko v. Latvia, ECHR Judgment of 9 October 2003.
  338. no. 48 787/99, Ila§ cu and Others v. Moldova and Russia, ECHR Judgment of 8 July 2004.
  339. no. 48 865/99, Morsink v. the Netherlands, ECHR Judgment of 11 May2004.
  340. no. 49 491/99, Bordovskiy v. Russia, ECHR Judgment of 8 February2005.
  341. no. 49 902/99, Brand v. the Netherlands, ECHR Judgment of 11 May2004.
  342. no. 50 272/99, Hutchison Reid v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 20 February 2003.
  343. no. 5140/02, Fedotov v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2005.
  344. no. 51 564/99, Conka v. Belgium, ECHR Judgment of 5 February 2002.
  345. no. 52 792/99, Vasileva v. Denmark, ECHR Judgment of 25 September 2003.
  346. no. 53 047/99, Akin Birdal v. Turkey, ECHR Decision of 31 January 2006.
  347. no. 53 161/99, Meilus v. Lithuania, ECHR Decision of 30 May 2002.
  348. no. 53 254/99, Karalevicius v. Lithuania, ECHR Judgment of 7 April2005.
  349. no. 54 071/00, Rokhlina v. Russia, ECHR Judgment of 7 April 2005.
  350. no. 54 825/00, Nevmerzhitsky v. Ukraine, ECHR Judgment of 5 April2005.
  351. no. 55 669/00, Nakhmanovich v. Russia, ECHR Judgment of 2 March2006.
  352. no. 55 939/00, Sulaoja v. Estonia, ECHR Judgment of 15 February 2005.
  353. no. 56 529/00, Enhorn v. Sweden, ECHR Judgment of 25 January 2005.
  354. no. 57 861/00, Absandze v. Georgia, ECHR Decision of 20 July 2004.
  355. no. 58 116/00, Pfleger v. Czech Republic, ECHR Decision of 30 April 2002.
  356. no. 5877/72, X. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 12 October 1973.
  357. no. 58 973/00, Rakevich v. Russia, ECHR Judgment of 28 October 2003.
  358. no. 59 261/00, Menesheva (MeHemeBa) v. Russia, ECHR Judgment of 9 March 2006.
  359. no. 60 272/00, Estamirov and Others v. Russia, ECHR Judgment of 12 October 2006.
  360. no. 61 005/00, Kornakovs v. Lettonie, ECHR Judgment of 15 June 2006.
  361. no. 61 406/00, Gurepka v. Ukraine, ECHR Judgment of 6 September 2005.
  362. no. 62 393/00, Kadilps v. Latvia, ECHR Decision of 25 September 2003.
  363. no. 6289/73, Airey v. Ireland, European Commission of Human Rights Decision of 7 July 1977.
  364. no. 62 936/00, Moiseyev v. Russia, ECHR Judgment of 9 October 2008.
  365. no. 6301/73, Winterwerp v. the Netherlands, ECHR Judgment of 24 October 1979.
  366. no. 63 131/00, Gebura v. Poland, ECHR Judgment of 6 March 2007.
  367. no. 64 200/00, Valeriy Mykhaylovych Falkovych v. Ukraine, ECHR Decision of 29 June 2004.
  368. no. 64 447/01, Hikmettin Garbul v. Turkey, ECHR Decision of 20 October 2005.
  369. no. 64 846/01, Moisejevs v. Lettonie, ECHR Judgment of 15 June 2006.
  370. no. 6538/74, Sunday Times v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 26 April 1979.
  371. no. 6541/74, X. v Germany, European Commission of Human Rights Decision of 9 July 1975.
  372. no. 65 518/01, Sergey Petrovich Salov v. Ukraine, ECHR Decision of 27 April 2004.
  373. no. 656/06, Nasrulloyev v. Russia, ECHR Judgment of 11 October 2007.
  374. no. 67 275/01, Cistiakov v. Latvia, ECHR Judgment of 08 February 2007.
  375. no. 68 007/01, Alikhadzhiyeva v. Russia, ECHR Judgment of 5 July 2007.
  376. no. 6847/02, Khudoyorov v. Russia, ECHR Judgment of 8 November 2005.
  377. no. 6870/75, B. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 7 October 1981.
  378. no. 6871/75, Caprino v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 3 March 1978.
  379. no. 6998/75, X. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 16 July 1980.
  380. no. 70 276/01, Gusinskiy v. Russia, ECHR Judgment of 19 May 2004.
  381. no. 7034/75, X. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 12 October 1977.
  382. no. 7064/05, Mamedova v. Russia, ECHR Judgment of 1 June 2006.
  383. no. 70 923/01, Jurjevs v. Lithuania, ECHR Judgment of 15 June 2006.
  384. no. 71 503/01, Assanidze v. Georgia, ECHR Judgment of 8 April 2004.
  385. no. 7215/75, X. v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 05 November 1981.
  386. no. 72 967/01, Belevitskiy v. Russia, ECHR Judgment of 1 March 2007.
  387. no. 7341/76, Eggs v Switzerland, ECHR Decision of 11 December 1976.
  388. no. 7367/76, Guzzardi v. Italy, ECHR Judgment of 06 November 1980.
  389. no. 73 819/01, Estrikh v. Latvia, ECHR Judgment of 18 January 2007.
  390. no. 74 237/01, Baysayeva v. Russia, ECHR Judgment of 5 April 2007.
  391. no. 74 613/01, Jorgic v. Germany, ECHR Judgment of 12 July 2007.
  392. no. 7493/76, X. v. Federal Republic of Germany, European Commission of Human Rights Decision of 12 July 1976.
  393. no. 75 039/01, Korchuganova v. Russia, ECHR Judgment of 8 June 2006.
  394. no. 75 522/01, Mikhaniv v. Ukraine, ECHR Judgment of 6 November 2008.
  395. no. 7648/76, X. v. Switzerland, European Commission of Human Rights Decision of 6 December 1977.
  396. no. 7649/02, Shcheglyuk v. Russia, ECHR Judgment of 14 December 2006.
  397. no. 7729/76, Agee v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 17 December 1976.
  398. no. 7754/77, X. v. Switzerland, European Commission of Human Rights Decision of 9 May 1977.
  399. no. 77 617/01, Mikheyev v. Russia, ECHR Judgment of 26 January 2006.
  400. no. 7902/77, X. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 18 May 1977.
  401. no. 7906/77, Van Droogenbroeck v. Belgium, ECHR Judgment of 24 June 1982.
  402. no. 7994/77, Kotalla v. the Netherlands, European Commission of Human Rights Decision of 6 May 1978.
  403. no. 8225/78, Ashingdane v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 28 May 1985.
  404. no. 8278/78, X. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 19 December 1979.
  405. no. 8500/79, X. v. Switzerland, European Commission of Human Rights Decision of 14 December 1979.
  406. no. 8916/80, Freda v. Italy, European Commission of Human Rights Decision of 7 October 1980.
  407. no. 9019/80, Luberti v. Italy, ECHR Judgment of 23 February 1984.
  408. no. 9106/80, Bouamar v. Belgium, ECHR Judgment of 29 February 1988.
  409. no. 9167/80, X. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 15 October 1981.
  410. no. 9174/80, Zamir v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 11 October 1983.
  411. no. 9190/03, Becciev v. Moldova, ECHR Judgment of 4 October 2005.
  412. no. 9787/82, Weeks v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 02 March 1987.
  413. no. 9808/02, Stoichkov v. Bulgaria, ECHR Judgment of 24 March 2005.
  414. no. 9990/82, Bozano v. France, ECHR Judgment of 18 December 1986.
  415. no. 24 888/94, V. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 4 December 1998.
  416. no. 36 716/00, Sawoniuk v. the United Kingdom, ECHR Decision of 29 May 2001.
  417. no. 53 254/99, Karalevicius v. Lithuania, ECHR Decision of 6 June 2002.
  418. Application nos. 2832/66, 2835/66, 2899/66, De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, ECHR Judgment of 18 June 1971.
  419. Application nos. 5100/71- 5101/71- 5102/71- 5354/72- 5370/72, Engel and Others v. the Netherlands, ECHR Judgment of 8 June 1976.
  420. Application nos. 5100/71- 5101/71- 5102/71- 5354/72- 5370/72, Engel and Others v. the Netherlands, European Commission of Human Rights Report of 19 July 1974.
  421. Application nos. 5573/72, A.- B.- C.- D.- E.- F.- G.- H. and I. v. Federal Republic of Germany, European Commission of Human Rights Decision of 16 July 1976.
  422. Application nos. 8022/77, 8025/77, 8027/77, McVeigh, O’Neill and Evans v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 18 March 1981.
  423. Applications nos. 12 713/02- 28 440/03, Lyanova and Aliyeva v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2008.
  424. Applications nos. 14 553/89- 14 554/89, Brannigan and McBride v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 26 May 1993.
  425. Applications nos. 2832/66- 2835/66- 2899/66, De Wilde, Ooms and Versyp («Vagrancy») v. Belgium, ECHR Judgment of 18 June 1971.
  426. Applications nos. 40 774/02- 4048/03, Solovey and Zozulya v. Ukraine, ECHR Judgment of 27 November 2008.
  427. Applications nos. 46 133/99- 48 183/99, Smirnova v. Russia, ECHR Judgment of 24 July 2003.
  428. Applications nos. 57 942/00- 57 945/00, Khashiev and Akayeva v. Russia, ECHR Judgment of 24 February 2005.
  429. Applications nos. 57 953/00- 37 392/03, Bitiyeva and X. v. Russia, ECHR Judgment of 21 June 2007.
  430. Applications nos. 66 004/01- 36 996/02, Vaivada v. Lithuania, ECHR Judgment of 16 November 2006.
  431. Applications nos. 8721/05- 8705/05- 8742/05, Istratii and Others v. Moldova, ECHR Judgment of 27 March 2007.
  432. Applications nos. 9562/81- 9818/82, Monnell and Morris v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 2 March 1987.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?