Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Государство как субъект юридической ответственности: Теоретико-правовой аспект

Диссертация: Государство как субъект юридической ответственности: Теоретико-правовой аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сравнительно-правовое исследование институтов юридической ответственности государства в зарубежных странах выявило значительный прогресс, достигнутый в становлении данного института в государствах Западной Европы (Франции, Германии и др.). Юридическая ответственность государства по национальному праву Франции, Германии, Австрии, Италии, Швейцарии и ряде других европейских стран носит как… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Методологические и теоретические основы юридической ответственности государства
    • 1. Понятие и сущность юридической ответственности государства
    • 2. Виды, формы и объем юридической ответственности государства
    • 3. Правовое регулирование юридической ответственности государства в некоторых зарубежных демократических странах (сравнительный анализ)
  • Глава 2. Юридическая ответственность государства по российскому законодательству
    • 1. Становление и развитие института юридической ответственности государства в России
    • 2. Анализ правового регулирования юридической ответственности современного российского государства
    • 3. Юридическая ответственность органов российского государства и их должностных лиц

Государство как субъект юридической ответственности: Теоретико-правовой аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Государство с момента своего возникновения было и остается феноменом цивилизации, уникальным продуктом общественного развития. Подчиняясь неумолимым законам общественного прогресса, государство все более приобретает качество общенародного, ориентируясь на решение общесоциальных проблем. Не случайно приоритетной обязанностью современного российского государства, получившей закрепление в ст. 2 Конституции РФпровозглашено признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Очевидно, что решение этой задачи в условиях российской действительности невозможно без эффективной и надежной системы всех звеньев государственного аппарата. Одним из элементов этой системы, позволяющим защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц от возможных нарушений со стороны властных органов и их должностных лиц, является институт юридической ответственности государства.

Проблема юридической ответственности — одна из центральных в общей теории права. В течение длительного времени она привлекает внимание как отечественных, так и зарубежных специалистов в области общей теории права и государства, международного публичного права, а также отраслевых юридических наук. Тем не менее, наличие значительного количества научных трудов не привело к однозначному и общепризнанному пониманию сущности правовой ответственности. Отсутствие научно обоснованной концепции ответственности обусловило коллизии в правотворческой деятельности и последующей реализации правовых установлений. Вместе с тем, проводимые в России правовые реформы настоятельно требуют совершенствования механизма юридической ответственности государства как единого комплексного межотраслевого института.

В Российской Федерации государство, его властные органы и их должностные лица пользуются как правовым, так и фактическим иммунитетом от ответственности в подавляющем большинстве случаев противоправного осуществления своих публично-властных полномочий. Закрепленное в ст. 53 Конституции РФ право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на практике реализуется крайне сложно, противоречиво и сопровождается длительными бюрократическими процедурами. Затруднения в реализации этого конституционного права объясняются не только непомерно раздутым чиновничьим аппаратом и его бесконтрольностью, круговой порукой, взяточничеством и коррупцией, но и несовершенным законодательством.

Указанные проблемы становления института юридической ответственности государства, как нам представляется, объясняют необходимость дальнейшей активизации научных исследований в данной области.

Степень разработанности проблемы. Идея ответственности государства, зародившаяся в Западной Европе и получившая там интенсивное развитие в эпоху буржуазных революций, активно разрабатывалась русскими юристами конца XIX — начала XX веков: Н. М. Коркуновым, Н. И. Лазаревским, П. И. Люблинским, Н. Н. Розиным, И. Я. Фойницким и др. Однако реализация их научных разработок в условиях самодержавия не имела перспектив.

Послереволюционный период характеризуется господством доктрины ускоренного построения коммунистического общества, отрицанием ценности «буржуазных» прав и свобод личности, как не отвечающих интересам пролетарского государства. В условиях вседозволенности власти, массовых репрессий и произвола, имевших место в СССР с конца 20-х до середины 50-х гг. XX века, разработка проблем ответственности государства не велась по понятным причинам.

Возобновление научных исследований во второй половине 60-х гг. XX века было связано с необходимостью восстановления трудовых, жилищных и пенсионных прав пострадавших от сталинских репрессий. В этот период в пользу установления ответственности государственных органов наиболее решительно выступали такие ученые как: Т. Н. Добровольская, М. И. Брагинский, О. С. Иоффе, Е. С. Малеин, Р. Е. Недбайло, В. Т. Нор, В. М. Савицкий, В. Т. Смирнов, М. С. Строгович, Ю. К. Толстой, Е. А. Флейшиц и др. В результате их усилий в ст. 58 Конституции СССР 1977 г. появилась норма, создающая правовую основу компенсации ущерба, нанесенного гражданам государственными органами и должностными лицами. Однако данная норма не имела эффективного механизма реализации.

Дальнейшая разработка данной проблемы в 70-е — 90-е гг. XX века велась благодаря усилиям, прежде всего, таких ученых как: С. А. Авакьян, Б. Т. Безлепкин, К. С. Бельский, Н. А. Боброва, М. С. Богданова, В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова, Ю. А. Дмитриев, Т. Д. Зражевская, Ф. М. Измайлов, Н. М. Колосова, М. А. Краснов, В. Н. Кудрявцев, А. П. Кун, В. О. Лучин, Н. И. Мирошникова, И. Л. Петрухин, Ф. М. Решетников, В. А. Рахмилович, С. Б. Цветков, Н.Н. Чер-ногор, Е. П. Чорновол, В. М. Чхиквадзе и др.

Поскольку проблема исследования сталкивается с необходимостью анализа отдельных ее составляющих — государства и юридической ответственности, — возникает потребность обратиться к трудам отечественных ученых как в области общей теории права и государства, так и специалистов отраслевых юридических наук. В их числе: С. С. Алексеев, B.C. Афанасьев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Д. Н. Бахрах, С. Н. Братусь, Н. В. Витрук, Н. Л. Гранат, Ю. А. Денисов, О. С. Иоффе, С. Н. Кожевников, Н. М. Коршунов, В. А. Кучинский, В. В. Лазарев, И. П. Левченко, О. Э. Лейст, Я. М. Магазинер, Н. С. Малеин, Л. С. Мамут, Г. Н. Манов, Л. А. Морозова, B.C. Нерсесянц, И. А. Покровский, Т. Н. Радько, В. А. Рыбаков, И. С. Самощенко, Ю. Н. Старилов, М. С. Строгович, В. А. Тархов, Е. И. Темнов, М. Х. Фарукшин, В. Е. Чиркин, Г. Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский и др.

Исследованием международно-правовой ответственности государства активно занимались такие видные юристы- «международники» как: И. П. Блищенко, В. А. Вадапалас, B.C. Верещетин, Л. Н. Галенская, Ю. М. Колосов,.

П.М. Курис, Д. Б. Левин, И. И. Лукашук, Е. Г. Ляхов, Ю. В. Петровский, С. Б. Раскалей, Г. И. Тункин, Н. А. Ушаков, И. В. Фисенко, С. В. Черниченко и др.

Необходимость учета фундаментальных трудов классиков западной юриспруденции и других наук, а также проведение в рамках данной работы сравнительного анализа развития института ответственности государства в зарубежных странах потребовало использования произведений таких авторов, как: Ч. Беккариа, Д. Блэк, Э. Бочард, Г. Гегель, Г. Гроций, Р. Давид, Л. Дюги, И. Кант, Г. Кельзен, Дж. Кинг, О. Майер, К. Маркс, К. Поппер, Л. Скотт, Дж. Стэнли, Л. Фридмэн, Ф. Энгельс и др.

Кроме этого, при написании диссертации использованы труды античных философов и государствоведов — Платона, Аристотеля, Полибия и др.

Ни в коей мере не умаляя достигнутого в области научной разработки проблемы ответственности государства, следует отметить, что практически все исследования означенной проблемы затрагивали только отдельные ее стороны. Среди известных научных монографических трудов нет исследований, посвященных комплексному сравнительно-правовому анализу юридической ответственности государства в единстве ее внутригосударственного и международно-правового аспектов.

Эмпирическую базу исследования составили общепризнанные нормы, принципы и договоры международного публичного права, Конституция РФ, нормы и принципы конституционного, административного, гражданского, уголовного, других отраслей права России и некоторых зарубежных стран.

Объектом диссертационного исследования выступает юридическая ответственность государства как социально-правовое явление, закономерности ее становления и функционирования.

Предметом исследования служат особенности и закономерности формирования и функционирования института юридической ответственности государства в России и некоторых зарубежных странах.

Методологическую основу исследования составила система различных научных методов (общих, частных и специальных), логических приемов и средств, способствующих познанию рассматриваемой проблемы.

Вышеуказанные методы автор применял, опираясь на научные достижения в области философии, политологии, социологии и психологии.

Целью работы является комплексное и одновременно сравнительно-правовое изучение — прежде всего с позиций общей теории права и государства — становления, развития и функционирования института юридической ответственности государства как в законодательстве Российской Федерации и ряда других стран, так и в международном праве. Особое значение придается исследованию места, роли, целей, принципов и оснований ответственности российского государства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1)на основе анализа научных публикаций рассмотреть различные подходы к пониманию сущности и правовой природы юридической ответственности государства и выделить в обобщенном виде те из них, которые объективно отражают суть явления на современном этапе развития общества;

2) сформулировать признаки явления и дать его определение;

3) провести сравнительно-правовой анализ институтов юридической ответственности государства по нормам международного и национального права и предложить меры по их совершенствованию;

4) исследовать историю становления и тенденции развития института юридической ответственности государства на протяжении XIX—XX вв.еков, как в России, так и в некоторых наиболее экономически и демократически развитых странах, на основе чего сформулировать предложения по использованию наиболее совершенных элементов механизма ответственности этих стран в российской правовой системе;

5) опираясь на современную законодательную базу, работы ученых по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, проанализировать эффективность функционирования института юридической ответственности в Российской Федерации, обосновать необходимость и определить основные направления дальнейшего совершенствования российского законодательства в означенной сфере.

Научная новизна работы самим автором определяется тем, что, пожалуй, впервые в рамках одного исследования предпринята попытка комплексного и одновременно сравнительно-правового анализа международного и внутригосударственного аспектов ответственности государства с позиций приоритета прав и свобод человека, взаимной ответственности государства и личности в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая ответственность государства выступает комплексным институтом права, который функционирует в двух правовых системах — международной и национальной. Сравнительный анализ международно-правовой и национально-правовой форм ответственности государства позволяет выявить как их различия, так и общие черты. Такой анализ имеет целью дать рекомендации по совершенствованию каждой из форм ответственности, выявить возможность приведения их в единую систему правовых категорий и понятий.

2. Существует несколько научных концепций юридической ответственности. Юридическая ответственность в работе исследуется преимущественно с позиций традиционного (ретроспективного) подхода. Применительно к государству она носит, как правило, компенсационный и правовосстанови-тельный характер. Институт юридической ответственности государства служит, прежде всего, целям восстановления прав граждан и юридических лиц, нарушенных в ходе осуществления публично-властной деятельности. Механизм ответственности власти, основанный на принципах справедливости и приоритета прав личности, выступает в качестве эффективной гарантии конституционных прав граждан.

3. Под юридической ответственностью государства по национальному праву автор понимает реализацию закрепленной в правовых нормах обязанности государства по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Реализация юридической ответственности государства по российскому законодательству протекает как в конституционном (ответственность Президента, депутатов и т. п.), так и гражданско-процессуальном порядке.

4. Реализация юридической ответственности государства, как в международной, так и в национальной правовых системах, возможна в двух формах: материальной и нематериальной. При этом посредством материальной ответственности реализуются, прежде всего, компенсационная и штрафная функции, а нематериальной — правовосстановительная.

5. Правовым основанием для формирования института юридической ответственности государства в российской правовой системе наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются нормы ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ. Российская Конституция не только обеспечивает каждому потерпевшему от преступлений и злоупотреблений власти доступ к правосудию, но и гарантирует возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами, не устраняет обязанности последних понести юридическую ответственность в соответствии с отраслевым законодательством — в уголовном, административном, гражданско-правовом и дисциплинарном порядке.

6. Фактическим основанием юридической ответственности государства является факт совершения правонарушения, наносящего ущерб, со стороны органов и должностных лиц государства в ходе реализации ими публично-властными полномочий. При этом ответственность государства объективна, то есть не требуется доказательства вины государства. Государство, добровольно взявшее на себя обязанность возмещения вреда, причиненного в ходе осуществления публично-властной деятельности, тем самым, презюми-рует свою вину. Достаточно доказательства факта причинения ущерба. Таким образом, сам факт причинения вреда в ходе осуществления публично-властной деятельности автоматически приводит в действие механизм ответственности государства.

7. Под международно-правовой ответственностью автор понимает неблагоприятные юридические, экономические и политические последствия для государства, совершившего международно-противоправное деяние. В зависимости от специфики неблагоприятных последствий, возлагаемых на государство-правонарушитель, выделяют материальные и нематериальные виды ответственности. Каждый из видов международной ответственности государства в свою очередь реализуется в характерных исторически сложившихся формах. Нематериальная ответственность реализуется в формах ресторации, сатисфакции и санкции, а материальная — реституции, субституции и репарации.

8. Общими признаками двух институтов юридической ответственности государства — международно-правового и национального, на наш взгляд, выступают:

— единый субъект ответственности — суверенное государство;

— фактическое основание ответственности — совершение правонарушения в публично-правовой сфере общественных отношений;

— объективный (абсолютный) характер ответственности, то есть отсутствие необходимости доказывания вины, которая в отношении государства презюмируется;

— сходство целей и функций ответственности;

— приоритетное значение компенсационной функции ответственности над функциями кары и превенции;

— во многом идентичный категориальный аппарат.

9. Сравнительно-правовое исследование институтов юридической ответственности государства в зарубежных странах выявило значительный прогресс, достигнутый в становлении данного института в государствах Западной Европы (Франции, Германии и др.). Юридическая ответственность государства по национальному праву Франции, Германии, Австрии, Италии, Швейцарии и ряде других европейских стран носит как частно-правовой характер (при реализации государством гражданской правосубъектности), так и публично-правовой характер (при осуществлении публично-властных функций). Государства Западной Европы, придерживающиеся концепции ответственности власти, реально гарантируют возможность компенсации вреда, причиненного в результате осуществления публично-властной деятельности. Представляется, что законодателям Российской Федерации следует более активно перенимать положительный опыт, накопленный, прежде всего, странами Западной Европы, в области совершенствования института юридической ответственности государства.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Практическая ценность работы определяется ее актуальностью, научной новизной и сделанными выводами, носящими как общетеоретический, так и практический характер. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о сущности института юридической ответственности государства. Внесенные автором предложения по совершенствованию российского законодательства, вероятно, будут способствовать активизации законотворческой работы в означенной сфере. Основные положения диссертационного исследования могут найти применение в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем правового закрепления и реализации юридической ответственности государствав учебно-воспитательном процессев процессе преподавания теории государства и права, отраслевых юридических наукпри разработке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по теории государства и права для юридических вузов.

Содержащиеся в диссертации положения могут служить вспомогательным материалом для дальнейших исследований по данной теме.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли отражение в опубликованных автором научных статьях, использованы в учебном процессе Юридического института МВД РФ и Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД РФ. Основные положения диссертации докладывались в виде научных сообщений на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Юридического института МВД РФ, а также обсуждались на научно-практической конференции «Права человека: история и современность» (Чебоксарский филиал Юридического института МВД России, 8 декабря 1998 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Региональная инвестиционная политика: проблемы и перспективы развития» (Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова, г. Чебоксары, 21 декабря 2000 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного и одновременно сравнительно-правового анализа института юридической ответственности государства в двух правовых системах — национальной (российской) и международной. Данное исследование особенно актуально, на наш взгляд, с точки зрения необратимых и активно проходящих в мире интеграционных процессов, ведущих к экономической, политической и правовой глобализации. В этой связи интерес представляло рассмотрение функционирования института юридической ответственности государства в некоторых наиболее развитых странах, относящихся к англо-саксонской и романо-германской правовым системам.

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Государство, являясь субъектом двух правовых систем, соответственно может выступать субъектом двух видов ответственности — международно-правовой и национально-правовой. Сравнительно-правовой анализ двух видов ответственности государства позволил выявить как их общие черты (признаки), так и существенные различия. Анализ также позволил выявить принципиальную потребность и потенциальную возможность совершенствования международного и национального законодательств, приведения их к общим стандартам и унификации категориального аппарата. Так, несмотря на разные формы, два вида ответственности государства имеют идентичные понятия, основания, принципы, цели и функции.

Под юридической ответственностью государства по национальному праву мы понимаем реализацию государством обязанности, закрепленной в правовых нормах, по восстановлению нарушенных прав и возмещению ущерба (ликвидации последствий), причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Государство может выступать субъектом как публично-правовой, так и частно-правовой ответственности. Оба эти вида ответственности в демократическом правовом государстве юридически закрепляют волю народа и служат реальными гарантиями против концентрации власти и злоупотребления ею.

Фактическим основанием юридической ответственности государства выступает состав правонарушения, наличие которого влечет возникновение охранительных правоотношений. Особенность этих правоотношений определяется, прежде всего, спецификой самого государства как субъекта правонарушения. В то же время, в зависимости от характера и особенностей правоотношений, в ходе которых государство наносит ущерб иным лицам, его ответственность может быть реализована как в публично-правовом, так и в частноправовом процессуальном порядке.

Публично-правовой порядок ответственности государства как субъекта межгосударственных отношений реализуется в рамках международного публичного права и носит как материальный, так и нематериальный (политический) характер. Оба эти вида ответственности государства как субъекта межгосударственных отношений тесно связаны друг с другом и часто реализуются одновременно. Если же материальный ущерб наносится государством иностранным физическим и юридическим лицам, то такая ответственность реализуется в рамках и по правилам международного частного права.

Если говорить о внутреннем законодательстве, то здесь прослеживается аналогичная ситуация, когда государство может выступать субъектом как публично-правовой, так и частноправовой ответственности. Оба эти вида ответственности в демократическом правовом государстве юридически закрепляют волю народа и служат реальными гарантиями против концентрации и злоупотребления властью.

Механизм публично-правовой ответственности государства носит ярко выраженный политический характер и является разновидностью конституционной ответственности. Реализация конституционной ответственности применительно к государству как единому субъекту невозможна, так как государство вступает в правоотношения с иными лицами только посредством своих органов и должностных лиц.

Ответственность государства носит объективный (абсолютный) характер. Ее правовым основанием в Российской Федерации выступают ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, международные акты о правах человека, нормы отраслевого законодательства (уголовного, гражданского, административного, процессуального и т. п.). Государство несет ответственность за публично-властную деятельность своих органов и их должностных лиц. Ответственность государства не устраняет необходимости привлечения в регрессном порядке к ответственности (конституционной, уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной) конкретных виновных лиц.

Каждая страна самостоятельно определяет необходимость формирования института юридической ответственности государства. Данный принцип является проявлением суверенной независимости власти. Возникновение института юридической ответственности государства знаменует собой выход общества на качественно новый уровень своего развития, характеризующийся признанием неотъемлемых прав, свобод и интересов отдельной личности приоритетной целью существования государства.

Можно сказать, что правовое созревание общества в современной России идет медленно и противоречиво. Это во многом объясняется непоследовательностью и противоречивостью самих реформ. В России реформирование государства началось «сверху» и проводилось (да и сейчас проводится) в основном бюрократическими методами. Реформирование государства столкнулось с противодействием бюрократического аппарата с одной стороны, и неготовностью самого общества (в большей своей части) жить по цивилизованным правилам, — с другой.

Институт юридической ответственности государства является признаком развитого в правовой сфере демократического общества. Процесс формирования института юридической ответственности государства обусловлен многими факторами: экономическими, политическими, этнографическими, географическими, историко-культурными, собственно правовыми и др.

Современные государства Западной Европы достигли несомненных успехов по созданию механизма ответственности властных органов и должностных лиц и реально гарантируют возможность компенсации причиненного ими вреда. Прежде всего это касается Франции и Германии. Представляется, что российским законодателям следовало бы (безусловно, с учетом особенностей российско-правовой системы) более активно перенимать передовой западноевропейский опыт в вопросе формирования института юридической ответственности государства.

Принятие российской Конституции в 1993 году, нового гражданского законодательства значительно усовершенствовало механизм защиты прав граждан от незаконных действий и решений должностных лиц и государственных органов. Можно констатировать, что в настоящее время в Российской Федерации на конституционном уровне закреплены: право каждого на возмещение ему вредаобязанность государства возместить причиненный вредоснования ответственности государства за причиненный вред: незаконные действия (или бездействие) органов государственной органов государственной власти или их должностных лиц.

В то же время, существующий порядок реализации ответственности государства еще далек от идеала. На наш взгляд, ответственность государства за ущерб, причиненный гражданину, должна наступать безотносительно от вины причинителя вреда и во всех без исключения случаях неправомерных решений и действий (бездействия) органов и их должностных лиц в области публично-правовых отношений. Мы поддерживаем высказанные предложения о целесообразности принятия Федерального закона «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам и юридическим лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами». Данный закон должен содержать исчерпывающий перечень оснований, видов возмещения причиненного вреда, а также процессуальный порядок его компенсации. В законе должно содержаться требование об обязательном публичном ежегодном отчете всех бюджетных организаций (кроме организаций, выполняющих специальные функции, например, ФСБ, ГРУ и т. п.) о расходовании выделенных бюджетных средств. Там же должен быть четко прописан механизм ответственности чиновников всех рангов за не целевое использование выделяемых из бюджета финансовых средств.

Можно предложить и ряд других изменений в законодательство, направленных на реформирование системы государственной власти. Мы предлагаем, в частности:

— установить в Конституции РФ механизм ответственности Правительства, за непредставление в Государственную Думу Федерального Собрания ежеквартального отчета об исполнении бюджета,.

— принять Федеральный закон «О конституционной ответственности», ускорить принятие закона об иммунитете государства и его собственности, который предусмотрен ст. 127 ГК РФ,.

— отменить все льготы и привилегии чиновникам,.

— сократить чиновничий аппарат как минимум в полтора раза, направив высвободившиеся финансовые средства на повышение зарплаты оставшимся чиновникам,.

— создать научно обоснованный единый табель о рангах всех работников бюджетной сферы. Необходимо установить жесткую зависимость заработной платы чиновников всех уровней от минимальной оплаты труда через коэффициент. Причем максимальная зарплата самых высокооплачиваемых чиновников с учетом всех надбавок и премий не должна превышать размер минимальной оплаты труда, установленный законодательно для работников бюджетной сферы, в 20−25 раз.

Эти и другие изменения в законодательстве, безусловно, назрели, и для их принятия требуется лишь согласованная политическая воля политической элиты, представителей высших органов ветвей федеральной власти.

Однако очевидно, что одними законодательными мерами невозможно построить правовое демократическое государство. Создание ответственной государственной власти — это формирование развитой системы публично-правовой ответственности, включающей в себя как юридическую ответственность за несоблюдение норм национального права, так и политико-правовую ответственность перед народом в целом и каждой личностью в частности. Поэтому, наряду с совершенствованием законодательства, необходимо создать условия для плодотворного диалога власти и общества. Государство не может и не должно нести ответственность за все происходящее в обществе. Общество должно взять часть ответственности (прежде всего, нравственно-политической) на себя. Впрочем, для достижения самой потенциальной возможности такого диалога необходимо выполнения как минимум трех условий:

— готовности власти вести такой диалог и разделить ответственность с обществом,.

— наличия механизма для осуществления такого диалога — независимых и авторитетных средств массовой информации,.

— наличия зрелого гражданского общества, готового разделить с государством ответственность и одновременно создать действенный механизм контроля за властью.

И в заключение можно привести мнение Н. В. Витрука, которое мы полностью разделяем, о том, что «формирование правового государства в условиях перехода от тоталитаризма к свободному гражданскому обществу, плюралистической демократии обусловливает повышение правовой ответственности государства, его органов и служащих в общественной и государственной жизни, взаимной ответственности государства и личности"1.

1 Bumpy к Н. В. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право»: «Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих» // Государство и право. № 4. 2000. С. 20.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Внутригосударственное законодательство
  2. Конституция Российской Федерации 1993 года.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5.05.1995 г. № 70-ФЗ //СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709- Российская газета. 1995. 16 мая.
  4. Бюджетный кодекс РФ //СЗ РФ 1998. № 31. Ст. 3823- Российская газета. 1998. 12 августа.
  5. Гражданский кодекс РФ. Часть первая//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  6. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях //Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР //Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
  9. Уголовный кодекс РФ //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  10. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года //СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
  11. Федеральный закон «О международных договорах» от 15 июля 1995 г. //СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
  12. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. //ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503- 1993. № 10. Ст. 360- СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2964- 1999. № 49. Ст. 5905- Российская газета. 1999. 8 апреля- 2000. 27 июля.
  13. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. //Ведомости ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
  14. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Утверждено Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. //Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 750.
  15. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» //СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 700.
  16. Указ Президента Российской Федерации от 30 апреля 1998 г. № 483 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» //Российская газета. 1998. 7 мая.
  17. Указ Президента РФ от 29 июня 1998 г. № 733 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за границей» //Российская газета от 1 июля 1998 г.- СЗ РФ. 1998. № 27. Ст. 3149.
  18. Указ Президента РФ от 19 января 2001 г. № 52 «О системе органов исполнительной власти Чеченской Республики» //Российская газета. 2001. 20 января.
  19. Постановление Правительства РФ от 2 января 1997 г. № 58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» //СЗ РФ. 1997. № 4. Ст. 551.
  20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 г. N 5656/98 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3.
  21. Международно-правовые акты
  22. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 2. М.: ИМНИМП. 1997. С. 5−11.- Российская газета. 1998. 10 декабря.
  23. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, 9 декабря 1948 г. /Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 2. М.: ИМНИМП. 1997. С. 68−72.
  24. Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, 26 ноября 1968 г. /Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 3. -М.: ИМНИМП. 1997. С. 14−18.
  25. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17 декабря 1979 года /Права человека: Сборник международных документов. -М.: Юрид лит. 1998. С. 307−319.
  26. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. //Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 3. М.: ИМНИМП. 1997. С. 38−51.
  27. Конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. /Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 2. М.: ИМНИМП.1997. С. 108−124.
  28. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XII -XIX вв. Англия, США, Франция, Италия, Германия: Сб. док. М., 1957. -738с.
  29. Конвенция Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека, 26 мая 1995 г. /Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 2. -М.: ИМНИМП. 1997. С. 188−199.
  30. Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М.: НОРМА ИНФРА-М, 1999. — 784 с.
  31. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью /Сост. Москалькова Т. Н. и др. М.: Спарк, 1998.-388 с.
  32. Монографии, учебники, сборники
  33. Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: (Социально-правовой аспект). Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. — 143 с.
  34. Административная юстиция. Курс лекций. М.: ЮИ МВД РФ, 1994.- 118 с.
  35. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского- Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: «Статут», 1999. — 464 с.
  36. С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: «Статут», 1999. — 712 с.
  37. С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк. -М.: Статут, 1999. 160 с.
  38. Л.Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М.: «Права человека», 1996. — 432 с.
  39. А.П. Ответственность по административному праву /А.П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало, 1996. — 640 с.
  40. Д. Курс международного права. М.: Изд-во Иностр. лит., 1961.-532 с.
  41. B.C. Современные проблемы теории законности. М.: Академия управления МВД РФ, 1993. — 58 с.
  42. М.В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. — 656 с.
  43. В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. — 58 с.
  44. Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. -М., 1999.- 112 с.
  45. .Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину су-дебно-следственными органами. М.: Акад. МВД СССР, 1979. — 203 с.
  46. .Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Лекция. М.: Акад. МВД СССР, 1985. — 44 с.
  47. Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юриздат, 1939.464с.
  48. A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Изд-во МГУ. 1986. — 150 с.
  49. Д.И. Понятие ответственности за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности. Ташкент, 1964. — 273 с.
  50. П.Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью и правовая система РФ. Воронеж: Истоки, 1997. — 176 с.
  51. И.П., Фисенко И. В. Международный уголовный суд. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 239 с.
  52. Н.А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. — 154 с.
  53. Л.В., Бойцова В. В. Вклад ООН в развитие правовых институтов компенсации, реституции и реабилитации жертв нарушений прав человека //Правозащитник. М., 1995. № 4. С. 26−34.
  54. Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного суда Российской Федерации //Государство и право. М., 1996. № 5. С. 48−58.
  55. Л.В. Ошибки правосудия и ответственность государства. -Тверь: Деп. рукопись в ИНИОН РАН, 1993. 211 с.
  56. JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам публично-правовая или частно-правовая? //Известия вузов. Правоведение. — СПб., 1993. № 1. С. 72−79.
  57. А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979.-94 с.
  58. С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М.: Юрид. лит. 1976. — 215 с.
  59. Ги. Административное право Франции. М., 1988. — 437 с.
  60. В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев: «Вища школа», 1976. — 267 с.
  61. А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998. — 624 с.
  62. Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. -М., 1987. -114 с.
  63. Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 1998. — 383 с.
  64. Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. — 230 с.
  65. Л. Д. Юридический статус личности в России. М.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М — НОРМА, 1997. — 304 с.
  66. К.С. О перспективах российской государственности: (Территориально-политический и национально-территориальный аспекты)/ Рос. акад. упр. -М.: Луч, 1993. 81 с.
  67. Л.Н. Международная борьба с преступностью. М.: Межд. отношения, 1972. — 167 с.
  68. Голландская правовая культура /Отв. ред. В. В. Бойцова и Л. В. Бойцова. М.: Изд-во «Легат», 1998. — 592 с.
  69. Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.-600 с.
  70. А.В. Основания государственно-правовой ответственности органов государства. Киев: Киев, ун-т, 1988. — 26 с. Деп. рукопись в ИНИОН АН СССР.
  71. Гражданское право. Учебник. Часть 2. Обязательственное право /Под ред. В. В. Залесского, М.: «МТК „Восточный экспресс“», 1988. — 656 с.
  72. В., Василенко В. А. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. — 280 с.
  73. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правые системы современности. -М.: Междунар. отношения, 1999. -400 с.
  74. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1935. Т. 2.- 1046 с.
  75. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. (Социологический и юридический аспекты). JL: Изд-во ЛГУ, 1983. — 242 с.
  76. М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейской право в области прав человека: Пер. с англ. М.- Будапешт: Права человека, Институт по Конституционной и Законодательной Политике (COLPI), 1997. — 607 с.
  77. О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. — 136 с.
  78. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Пред. ред. коллегии В. А. Туманов. В 2-х т. М.: НОРМА, 2000. Т. 1. — 856 с.
  79. Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. — 290 с.
  80. В.И. Власть в России. М.: РАГС, 1996. — 273 с.
  81. Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 159 с.
  82. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2000. — 777 с.
  83. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е /Под общ. ред. проф. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА — ИНФРА М, 1998. -736 с.
  84. В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: Институт государства и права РАН, 1995. — 134 с.
  85. В.Т. Судебный контроль в советском государственном управлении. М., 1968. — 320 с.
  86. И.Ю. Идея правового государства: История и современность. Монография /Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. ун-та, 1993. — 152 с.
  87. Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М.: Юристь, 1999.-520 с.
  88. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях /Под. ред. И. И. Веремеенко, Н. Г. Салищевой, М. С. Студеникиной. -М.: ПРОСПЕКТ, 1997. 832 с.
  89. С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1995.-208 с.
  90. Кон И.С. В поисках себя. Личность и самосознание. М., 1984. — 268 с.
  91. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие /Сост. проф. В. В. Маклаков 2-е изд., исправ. и доп. — М.: БЕК. 1999. — 584 с.
  92. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. -М.: Городец, 2000. 192 с.
  93. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. /Под ред. Б. А. Страшуна. М.: БЕК, 1996.
  94. Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей /Отв. ред. Ю. С. Пивоваров. -М.: РАН. ИНИОН, 2000. 200 с.
  95. Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969.274 с.
  96. М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: Институт государства и права РАН, 1995.-56 с.
  97. В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: «Наука», 1986.-448 с.
  98. В.Н., Лунеев В. В., Наумов А. В. Организованная преступность и коррупция в России (1997−1999) /РАН. ИНИОН и др. М., 2000. -200 с.
  99. П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: «Минтис», 1973. — 280 с.
  100. Курс международного права. В семи томах. Т. 3. Основные институты международного права /Отв. ред. тома Н. А. Ушаков. М.: «Наука», 1990.-270 с.
  101. Д.Б. Ответственность государства в современном международном права. М.: Наука, 1966. — 188 с.
  102. И.П. Суверенитет. М.: Юриздат, 1948. — 124 с.
  103. О.Э. Юридическая ответственность /Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. — 640 с. С. 592−620.
  104. А.И. Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением, по законодательству зарубежных стран. М., 1980. -240 с.
  105. Е.А. Социальное правовое государство. /Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. проф. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА — ИНФРА М, 1999. — 832 с. С. 697−713.
  106. И.И. Конституции государств и международное право. -М.: Спарк, 1998. 124 с.
  107. И.И. Международное право. Особенная часть. М.: БЕК, 1997.-410 с.
  108. Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.: Междунар. отношения, 1991. — 213 с.
  109. Я.М. Общее учение о государстве. Изд. 2-ое. Пг., 1922.-278 с.
  110. А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2000. — 304 с.
  111. Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: НОРМА, 1998.-48 с.
  112. Л.С. Народ в правовом государстве. М.: НОРМА, 1999.160 с.
  113. Ю.В. Последствия международного правонарушения. -Киев, 1987.- 174 с.
  114. К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3 т. М., 1979. Т. 2. — 440 с.
  115. С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Тюмен. гос. ун-т, 1998. — 200 с.
  116. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х т. СПб.: Изд. 5-Б. 1905. Т. 2. — 626 с.
  117. Н.И. Право и личность /Общая теория права. Курс лекций. Под общей ред. В. К. Бабаева. -Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1993.-544 с.
  118. Международное право: Учебник /Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М.: Междунар. отношения, 1998. — 624 с.
  119. Международное право: Учебник /Отв. ред. Г. И. Тункин. М.: Юрид. лит-ра, 1994. — 512 с.
  120. Международное право в документах: Учеб. пособие /Сост.: Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2000. — 824 с.
  121. Международное публичное право. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. /Под ред. К. А. Бякишева. М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 1999.-640 с.
  122. Международное уголовное право. /Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука. 1995.-172 с.
  123. Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. — 290 с.
  124. Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. — 455 с.
  125. Мировое политическое развитие: век XX: Пособие для преподавателей старших классов школ, гимназий и лицеев. М.: АО «Аспект Пресс», 1994.-366 с.
  126. Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995. — 378 с.
  127. B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1999. — 552 с.
  128. B.C. Философия права. М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1997.-652 с.
  129. Нор В. Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов. 1974. — 344 с.
  130. Обеспечение и охрана прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации /Под ред. проф. И. П. Левченко, доц. Л. К. Суворова. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. — 67 с.
  131. С.В. Аппарат современного государства: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 2000. — 21 с.
  132. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. /Под ред. проф. Марченко М. Н. Т. 1. Теория государства. М.: «Зерцало», 1998.-416 с.
  133. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. /Под ред. проф. Марченко М. Н. Т. 2. Теория права. М.: «Зерцало», 1998. -640 с.
  134. Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996. — 472 с.
  135. Общая теория прав человека. Отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: НОРМА, 1996. — 520 с.
  136. С.И. Словарь русского языка. М., 1984. — 658 с.
  137. В.В. Правомерное поведение. -Киев, 1985. 128 с.
  138. В.В. Правомерное поведение /Общая теория государства и права. В 2-х томах. Т. 2. Теория права. Под ред М. Н. Марченко. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. — 656 с. С. 559−579.
  139. А.А. Правовые отношения. Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.-24 с.
  140. А.И. Ответственность и ее социальная природа: (Методологический аспект). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. — 231 с.
  141. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1996—1997 годах. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1998. — 80 с.
  142. Ответственность в управлении /Отв. ред.: А. Е. Лунев, Б.М. Лазарев- АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1985. — 303 с.
  143. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв. ред. Ф. М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1994. — 128 с.
  144. Ответственность за ядерный ущерб. М.: Институт государства и права РАН, 1997.-47 с.
  145. И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. — 392 с.
  146. Платон. Государство. Законы. Политик /Предисл. Е. И. Темнова. -М.: Мысль, 1998.-798 с.
  147. А.Ф. Свобода и ответственность: социологический аспект проблемы. Харьков, 1972. — 246 с.
  148. И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.
  149. В.Д. Соотношение внутригосударственного и международного права /Проблемы теории государства и права. М.: ПРОСПЕКТ, 1999.-504 с. С. 417−433.
  150. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. -560 с.
  151. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. JI.A. Окунькова. М.: Изд-во БЕК, 1994. — 486 с.
  152. Права человека. Учебник для вузов /Отв. ред. член-корр. РАН Е. А. Лукашева. М.: НОРМА, 2000. — 573 с.
  153. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов /Под ред. проф. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 832 с.
  154. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие /Под ред. профессора М. Н. Марченко. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. — 504 с.
  155. Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий) 2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Городец», 1998. — 144 с.
  156. С.Б. Объективная ответственность государств в международном праве. Киев, 1985. — 172 с.
  157. В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М.: Наука, 1979. — 276 с.
  158. В.Г., Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. — 168 с.
  159. И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград: Волгоградский юрид. ин-т МВД России, 1996.- 100 с.
  160. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М&bdquo- 1969. — 356 с.
  161. В.А. Позитивная юридическая ответственность: (Воспитательные аспекты). Лекция. Рязань: Рязанская высш. школа МВД СССР, 1988.-46 с.
  162. И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советсткому законодательству. М., 1971. 240 с.
  163. В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Воронежский университет, 1991. — 117 с.
  164. Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения: Научное издание. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1998. — 16 с.
  165. Словарь международного права /Авт. Бацалов С. Б., Ефимов Г. К., Кузнецов В. И. и др. М.: Межд. отношения, 1986. — 432 с.
  166. В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.178 с.
  167. Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. -Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. 200 с.
  168. Статус субъекта Российской Федерации. (Основы концепции, конституционная модель, практика). М.: Институт государства и права РАН, 1999.- 198 с.
  169. .А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1.-М., 1993.-560 с.
  170. Л.К., Морозова Л. Я. Ограничения политических прав и свобод работников правоохранительных органов: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. — 49 с.
  171. В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.-264 с.
  172. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1999. — 672 с.
  173. Теория государства и права: Учебник /Под ред. проф. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. — 592 с.
  174. Теория права и государства: Учебник /Под ред. проф. В. В. Лазарева. М.: Право и Закон, 1996. — 424 с.
  175. Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995. — 496 с.
  176. В.П. Личность и общество. М.: Наука, 1965. — 312 с.
  177. Г. И. Вопросы теории международного права. М., 1956.360 с.
  178. Г. И. Теория международного права. М., 1970. — 584 с.
  179. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко и проф. З. А. Незнамова. М.: ИНФРА-М — НОРМА, 1997. -516 с.
  180. И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. — 280 с.
  181. Р. Английская судебная система /Пер. с англ. Т.В. Апаро-вой. Пред. Ф. М. Решетникова. М., 1980. — 332 с.
  182. Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. Учебное пособие. М.: Институт государства и права РАН. 1997.-62 с.
  183. Н.А. Основания международной ответственности государств. М.: Междунар. отношения, 1983. — 184 с.
  184. Н.А. Суверенитет в современном международном праве. -М.: ИМО, 1963. 132 с.
  185. Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности /РАН. Институт государства и права. М.: Наука, 1993. — 238 с.
  186. Л. Введение в американское право: Пер. с англ. Г. Седу-на /Под ред. М. Калантаровой. М.: «Прогресс — Универс», 1993. — 286 с.
  187. Р.Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. -Тольятти, 1995.-200 с.
  188. В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М.: РАН. Институт государства и права, 1993. — 140 с.
  189. Д.М. Административная юстиция. Л.: ЛГУ, 1973. — 264 е.
  190. А.П. Ответственность в системе права: Учеб. пособие. -Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1996. 76 с.
  191. В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 1997. — 568 с.
  192. В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: «Артикул», 1997. — 352 с.
  193. Шайо Андраш. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юристъ, 2001. — 292 с.
  194. B.C. Государственный суверенитет (вопросы теории). -М.: Наука, 1979. 188 с.
  195. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. — 556 с.
  196. М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. — 168 с.
  197. Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1997. — 62 с.
  198. .С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. 349 с.
  199. М.Л. Международные гарантии прав человека: практика Совета Европы. М.: Междунар. отношения, 1992. — 238 с.
  200. A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 2000. — 236 с.
  201. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы /Отв. ред.: Варул П. А., Ребане И. А. Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1989.-225 с.
  202. Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных трудов /Под ред. проф. В. А. Кучинского, доцента Э. А. Саркисовой. Минск: Академия МВД РБ, 1996. — 115 с.
  203. Юридический энциклопедический словарь /Под общ. ред. В. Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. — 450 с.
  204. Диссертации и авторефераты
  205. Аль-Сурани Фахим Рушди. Международно-правовая ответственность государств и физических лиц за нарушения норм международного права: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1999. 188 с.
  206. М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1998. -200 с.
  207. JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. .докт. юрид. наук. -М., 1995. -736 с.
  208. JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан. Дис.. канд. юрид. наук. Д., 1990. -372 с.
  209. С.Н. Конституционная обязанность Российского государства охранять права и свободы граждан: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. — 187 с.
  210. В.А. Обстоятельства, исключающие ответственность государства в международном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1982. 19 с.
  211. А.И. Взаимосвязь внутригосударственного и международного права по обеспечению и защите личных и политических прав человека: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1992. 178 с.
  212. JI.B. Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1970. 256 с.
  213. В.И. Система государственной власти: теоретико-организационные основы и политическая динамика: Дис. .докт. юрид. наук. -М., 1994.-450 с.
  214. О.В. Теоретические и практические проблемы права граждан на судебную защиту от неправомерных действий: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. — 265 с.
  215. М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1984.- 17 с.
  216. А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1997. 24 с.
  217. C.JI. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1998. 24 с.
  218. М.А. Ответственность в системе народного представительства: Автореферат дис.. докт. юрид. наук. М., 1993. — 50 с.
  219. Кун А. П. Возмещение ущерба, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1984. — 22 с.
  220. П.М. Ответственность государства и ее основание в современном международном праве: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -М., 1973. -42 с.
  221. В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1990. -231 с.
  222. Д.А. Формы реализации юридической ответственности: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 239 с.
  223. В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -М., 1993. 82 с.
  224. Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1996. 158 с.
  225. С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998.-200 с.
  226. А.Н. Особенности правоотношений в деятельности органов внутренних дел: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2000 176 е.
  227. Н.И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный служебными действиями должностных лиц в области административного управления: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1975. -212 с.
  228. JI.A. Современная российская государственность: проблемы теории и практики: Дис. .докт. юрид. наук. М., 1998. — 313 с.
  229. С.В. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования (общетеоретический аспект): Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1997. -230 с.
  230. Ю.В. Международно-правовая ответственность государств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. JL, 1968. — 24 с.
  231. Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. — 25 с.
  232. Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. -Казань, 1999.-217 с.
  233. А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Дис. .докт. юрид. наук. СПб., 1997. — 423 с.
  234. А.Т. Ответственность должностных лиц аппарата советского государственного управления: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1987.-21 с.
  235. С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.-203 с.
  236. Н.Н. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. -192 с.
  237. Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. — 216 с.
  238. Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998. — 228 с. 1. Статьи
  239. Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении //Изв. вузов. Правоведение. 1986. № 5. С. 67−72.
  240. А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации //Вестник Моск. ун-та. Сер. II, Право. М.: МГУ, 1992. № 5. С. 3−12.
  241. З.А. Понятие юридической ответственности //Сов. государство и право. 1979. № 6. С. 59−67.
  242. .Т. Сущность юридической ответственности //Правоведение. 1979. № 4. С. 40.
  243. .Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение //Сов. государство и право. 1980. № 8. С. 122−125.
  244. В.М. Преемственность ответственности государства в контексте гармонизации международного права и российского законодательства //Государство и право. 2000. № 4. С. 28−30.
  245. К.С. О концепции реформы государственной службы в России //Государство и право. 1994. № 4. С. 24−32.
  246. A.M. Субъекты и обязательства по возмещению причиненного вреда //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. М., 1990. № 1. С. 31−43.
  247. В.В. Механизм правовой защиты и Конституция Российской Федерации /Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей. Отв. ред. Ю. С. Пивоваров. М.: РАН ИНИОН, 2000. — 200 с.
  248. В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ //Государство и право. 1996. № 4. С. 48−58.
  249. В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично правовая или частноправовая? //Правоведение. 1993. № 1. С. 72−79.
  250. JI.B. Гражданин против государства? //Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 42−50.
  251. С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности //Сов. государство и право. 1973. № 4. С. 27−35.
  252. А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. 1993. № 7. С. 12−21.
  253. B.C. Новый шаг на пути кодификации права ответственности государств //Российский ежегодник международного права. СПб., 1992. С. 24−37.
  254. Н.В. Всеобщая декларация прав человека и конституционное правосудие в Российской Федерации /Всеобщая декларация прав человека и Россия. М., 1999. С. 13−41.
  255. Н.В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ //Государство и право. 2000. № 3. С. 2023.
  256. Н.В. Основы теории правового положения личности (к методологии вопроса) //Правоведение. 1979. № 3. С. 10−16.
  257. И.А. Право, свобода и социальная ответственность личности. В кн.: Право и борьба идей в современном мире. — М., 1980. С. 110 -131.
  258. Гражданин Ерохин против Сбербанка (редакционная рубрика: Судебный прецедент) //Российская юстиция. 1998. № 8. С. 59−63.
  259. Н.Л. Современный подход к происхождению, понятию, сущности и функциям государства /Исследование теоретических проблемправового государства: Труды Академии МВД России. М., 1996. -140 с. С. 23−31.
  260. Ю.А., Измайлова Ф. Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти //Государство и право. 1996. № 4. С. 88−96.
  261. Н.А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности //Государство и право. 2000. № 6. С. 12−17.
  262. Ю.П., Рудинский Ф. М. Проблемы ответственности в советском государственном праве В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. № 9. — Волгоград, 1974. С. 29−34.
  263. К.Ф. Концепции государства и права в период постсоциализма. Обзор /Российское правоведение: первая половина 90-х годов. -М.: ИНИОН РАН. 1995. 220 с. С. 7−42.
  264. Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма /Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.: ИГП РАН, 1999. 248 с. С. 160−168.
  265. О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности //Юридическая ответственность в советском обществе. Труды ВСШМВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 3−9.
  266. А. Судьба России куется в волостях, улусах и сельсоветах //Российская газета. 1997. 26 ноября.
  267. В.А. Россия и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод //Московский журнал международного права. 1996. № 3. С. 23−24.
  268. С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание //Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 47−53.
  269. Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности //Государство и право. 1997. № 2. С. 86−91.
  270. B.C., Тимофеева J1.H. Конфликт граждан с чиновниками: почему и зачем? //Государство и право. 1997. № 10. С. 5−15.
  271. М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона //Государство и право. 1993. № 6. С. 46−56.
  272. М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление //Сов. государство и право. 1984. № 3. С. 73−77.
  273. Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти //Правоведение. 1983. № 6. С. 78−81.
  274. О.Э. Основные виды юридической ответственности за првонарушения//Известия вузов. Правоведение. 1977. № 3. С. 31−39.
  275. О.Э. Юридическая ответственность и правоотношения //Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1977. № 4. С. 3−9.
  276. Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С.16−17.
  277. В.О. Конституционные деликты //Государство и право. 2000. № 1.С. 12−19.
  278. Н.С. Современные проблемы юридической ответственности //Государство и право. 1994. № 6. С. 23−32.
  279. Г. К. Основания юридической ответственности //Сов. государство и право. 1971. № 10. С. 28−36.
  280. А.А. Право граждан обжаловать в суд действия должностных лиц //Сов. государство и право. 1978. № 11. С. 65−71.
  281. Н.И. Специальные условия ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц в области административного управления //Вестник Моск. ун-та. М.: МГУ, 1974. № 5. С. 77−84.
  282. А.С. Гуманизм юридической ответственности человека и гражданина /Биологическое и социальное в личности преступника и проблемы ее ресоциализации: Материалы межвуз. научно-теорет. конферен. -Уфа, 1994. С. 123−126.
  283. А.С. Права человека и юридическая ответственность должностных лиц. В сб.: Личность и власть. -Ростов-на-Дону, 1995. С.31−54.
  284. Э.М. Судебный контроль за административными актами //Сов. государство и право. 1978. № 11. С. 76−81.
  285. .Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности //Сов. государство и право. 1981. № 10. С. 29−38.
  286. Л.А., Шмарцев А. Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности //Изв. вузов. Правоведение. 1986. № 1. С. 30−36.
  287. А.С. Юридическое лицо как субъект преступления //Государство и право. 2000. № 8. С. 18−27.
  288. Ю.К. К понятию должностного лица //Правоведение. 1974. № 6. С. 31−36.
  289. И.Л. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц //Государство и право. 1995. № 9. С. 23−32.
  290. И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность //Правоведение. 1983. № 3. С. 67−68.
  291. А.С. Применение норм советского права и социалистическая законность //Сов. государство и право. 1957. № 10. С. 109−116.
  292. С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства //Государство и право. 1999. № 2. С. 68−76.
  293. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //Российская газета. 2001. 4 апреля. № 66.
  294. В.Т., Кашо B.C. Органы территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления //Государство и право. 1992. № 7. С. 46−53.
  295. В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления //Правоведение. 1972. № 5. С. 62−70.
  296. Г. А., Страунинг Э. Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав //Государство и право. 1998. № 5. С. 17−24.
  297. В. Местное самоуправление не должно быть местным самоуправством // Комсомольская правда. 2001. 8 мая.
  298. В. Судебный прецедент: Гражданин Минин против Правительства РФ //Российская юстиция. 1998. № 9. С. 59−62.
  299. ЗП.Тархов В. А. Понятие юридической ответственности //Изв. вузов. Правоведение. 1973. № 2. С. 33−40.
  300. И.М. Германия и репарации //Изв. АН СССР. Отделение экономики и права. 1947. № 3. С. 170−191.
  301. М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности //Изв. вузов. Правоведение. 1969. № 4. С. 26−35.
  302. Ю. Где ознакомиться с законом? //Известия. 1989. 13мая.
  303. Ю. Подданный режима или гражданин отечества? //Известия. 1990. 2 августа.
  304. А.Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности //Правоведение. 1976. № 5. С. 39−48.
  305. А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике //Вопросы философии. 1965. № 2. С. 15−24.
  306. С.В. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета //Российский ежегодник международного права. 1993−1994. СПб., 1995. С. 13−44.
  307. С.В. Международные договоры и практика Конституционного Суда Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 71−72.
  308. В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве //Государство и право. 1992. № 5. С. 3−11.
  309. В.М. Личность и государство взаимная ответственность //Сов. государство и право. 1971. № 1. С. 19−26.
  310. М.Д. Субъект должностного преступления //Вестник советской юстиции. 1928. № 9. С. 258−272.
  311. В.И. Судебная защита от правомерных действий должностных лиц (Реальность и перспективы) //Сов. государство и право. 1969. № 3. С. 23−29.
  312. Borchard Е.М. European Systems of State Indemnity for Errors of Criminal Justice / Journal of Criminal Law and Criminology. Chicago, 1913. № 3. P. 680−711.
  313. Kant Im. Rechtslehre. Schriften zur Rechtsphilosophie. Berlin, 1988. — 290 p.
  314. King J.H. Compensation for Persons Erroneously Confined Bu the State// University of Pennsylvania Law Review. 1970. Vol. 118. P. 1092−1093.
  315. Kuhl K. Unschuldsvemutung, Freispruch und Eistelling. Koln etc., 1983.
  316. O’Connell D. P. International law. L., 1970. Vol. 2. — 1356 p.
  317. Politis N. The New Aspects of International Law. Washington, 1928. -360 p.
  318. Pollock F., Maitland F.W. The History of English Low. Cambridge, 1898.-688 p.
  319. Scott I.R. Ex Grate Payment of Criminal Defendant // Modern Low Review. Oxford, 1974. 786 p.
  320. Stanley J., Glod A. B. A Comparative Survey of the Unjust Conviction Laws in the United States, France and West Germany // R. Droit Pen. Militaire. Brussels, 1969. № 8. P. 34−59.
  321. Street H. Governmental Liability: A Comparative Study. Cambridge, 1953. 458 P
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?