Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Историко-семантический подход к обучению в методике русского языка

Диссертация: Историко-семантический подход к обучению в методике русского языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Результаты анкетирования методистов русского языка, школьных и вузовских преподавателей, показали, что 100% опрошенных, во-первых, считают необходимым ввести в вузовский курс методики русского языка раздел «Вопросы истории методики русского языка и современная школа» или «История методики русского языка от Ломоносова до наших дней» и т. п.- во-вторых, признают тот факт, что концептуальные… Читать ещё >

Содержание

  • Введение.С
  • ГЛАВА II. ЕРВАЯ. Проблемы исторического и семантического подхода к преподаванию русского языка в истории методики
  • Часть первая. Вопросы исторического и семантического подхода к изучению русского языка в лингвистике и методике конца XIX — начала XX вв
    • 1. 1. 1. Взгляды Ф. И. Буслаева на роль истории языка в преподавании современного русского языка. С
    • 1. 1. 2. Развитие идей Ф. И. Буслаева о соотношении формы и содержания языковых единиц в отечественной лингвистике и методике русского языка конца XIX — начала XX вв. С
  • Часть вторая. Преемственность методических исследований 20−30-х годов XX века с традициями дореволюционной русской школы
    • 1. 2. 1. История методики преподавания русского языка как предмет методических исследований 20−30-х гг. XX в. С
    • 1. 2. 2. Роль исследований по истории методики в становлении концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку. С
  • Выводы по первой главе. С
    • ГЛАВА ВТОРАЯ. Теория и практика историко-семантического подхода к обучению русскому языку
  • Часть первая. Вклад Е. Н. Петровой в теорию и практику историко-семантического подхода к обучению русскому языку 30−40-х годов XX века
    • 2. 1. 1. Становление концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку в 30−40-е гг. XX века. С
    • 2. 1. 2. Опыт реализации историко-семантического подхода в школьной практике в 30-е гг. XX века. С
    • 2. 1. 3. Закономерности и принципы концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку Е. Н. Петровой. С
  • Часть вторая. Тенденции развития идей историко-семантического подхода к обучению русскому языку в отечественной методической науке второй половины XX — начала XXI вв
    • 2. 2. 1. Развитие идей структурно-семантического анализа языковых единиц в современных методических исследованиях и в школьной практике. С
    • 2. 2. 2. Исторический подход к обучению русскому языку в современной общеобразовательной школе. С
  • Выводы по второй главе. С

Историко-семантический подход к обучению в методике русского языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. В современной России определился стойкий интерес к истории отечественной науки, в том числе и к истории русской школы. Обращение к истории науки, к творческим исканиям предшественников приобщает современного исследователя к историческому процессу поиска научной истины, формирует историческую память, коммуникативная и кумулятивная направленность которой обеспечивает процесс интеграции различных научных сообществ в единое целое и укрепление связей между поколениями. Содержание и целостность исторической памяти во многом определяют возможности стабильного развития общества, что является одной из необходимых предпосылок успешной подготовки молодой научной смены. В этом плане формирование профессиональной исторической памяти современного учителя-филолога представляется особенно актуальной проблемой, учитывая те задачи, которые были поставлены перед педагогической и методической наукой в «Концепции модернизации российского образования» и в «Национальной доктрине образования в Российской Федерации до 2025 года». В частности, в «Национальной доктрине развития образования в РФ» (2000) особое значение придаётся проблеме исторической преемственности поколений, сохранению, распространению и развитию национальной культуры, возрождению духовного и нравственного начала в образовании подрастающего поколения.

История методики обучения русскому языку — отрасль методики как науки", имеющая свой предмет и методы исследования (М. Р. Львов. Словарь-справочник по методике русского языка, 1997). В разное время осуществлялись отдельные исследования, которые давали общее представление об истории развития методической мысли в XIX-XX—XXI вв., «от прошлого к будущему» (М.С. Лапатухин — 1963, Е. С. Антонова — 1987, Т. К. Донская — 2001, В. Д. Янченко — 2006, М. Р. Львов — 2007 и др.). Но до сих не создано фундаментального исследования по истории методики преподавания русского языка в общеобразовательной школе России, которое бы основывалось на системном подходе к определению ведущих тенденций в развитии отечественной методической мысли. Такой подход способствовал бы выявлению объективных закономерностей развития отечественной методической науки, внутренних движущих импульсов непрерывного научного поиска путей обновления и совершенствования процесса образования и воспитания подрастающего поколения.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает период 20−30-х гг. XX века. Именно в это сложное время перестройки образования в Советской России закладывались преемственные связи с методическими взглядами М. В. Ломоносова, В. И. Светова, Е. О. Гугеля, Ф. И. Буслаева, И. И. Срезневского, В. Г. Белинского, В. Я. Стоюнина, К.Д. «Ушинского, JI.H. Толстого, В. П. Шереметевского и других выдающихся деятелей русской методической науки XIX века. И немалая роль в этом процессе принадлежит Евгении Николаевне Петровой (1886−1961), автору концепции историко-семантического подхода (ИСП) к обучению родному языку. Основные идеи этого подхода — исторический принцип в изучении русского языка и структурно-семантический метод в обучении, истоки которых идут от методики Ф. И. Буслаева и его последователей, — нашли творческое развитие в теории и практике методистов-словесников второй половины XX — начала XXI вв.: М. Т. Баранова, А. И. Власенкова, А. Д. Дейкиной, Т. К. Донской, О. Н. Зайцевой, H.H. Китаева, Т. А. Ладыженской, С. И. Львовой, Т. В. Напольновой, Т. М. Пахновой, О. В. Поповой, Н. М. Шанского и др. К сожалению, имя E.H. Петровой, этого крупного отечественного учёного-методиста 30−40-х годов XX в., талантливого теоретика и практика, незаслуженно «забыто», а её труды по методике преподавания русского языка не были предметом специального исследования.

Возникло противоречие. Вопросы исторического подхода к обучению русскому языку в соответствии с принципом историзма неоднократно поднимались на страницах печатных изданий (например, в работах.

М.Т. Баранова, С. Г. Бархударова, А. Д. Дейкиной, Т. К. Донской, В. И. Лебедева, A.B. Текучёва, Ф. П. Филина и др.). Имеются исследования, посвященные практической реализации принципа историзма в современной школе (Т.Г. Аркадьева, О. Н. Зайцева, О. В. Попова, Н. В. Сафронова и др.). Но вопрос о системном подходе к изучению русского языка в школе, когда различные методы и приёмы преподавания исторических сведений о родном языке вошли бы органичной частью в школьный курс современного русского языка, остаётся нерешённым, в то время как в 30−40-е гг. XX в. такой опыт имел место в школьной практике, но он до нашего времени не исследован.

Несмотря на то, что структурно-семантическое направление в обучении русскому языку вошло в школьную практику и остаётся востребованным и по сей день, историко-семантический подход к обучению, включающий структурно-семантический метод, не нашёл отражения в современных исследованиях по истории методики русского языка, тогда как этот подход был теоретически обоснован и успешно реализован в школьной практике 30-х годов XX века проф. E.H. Петровой.

Обращение к печатным работам E.H. Петровой 20−30−40-х гг. и к рукописям её неопубликованных статей и лекций, а также к рукописи её докторской диссертации «Основные проблемы преподавания русского языка в методических трудах В. Г. Белинского и Ф.И. Буслаева» (1957), изучение жизненного и творческого пути этого неординарного ленинградского методиста-исследователя позволило нам выявить пробел в знаниях о состоянии методики русского языка 30−40-х годов XX в. Как выяснилось, концепция историко-семантического подхода (ИСП) к обучению русскому языку в общеобразовательной школе, созданная E.H. Петровой, до сих пор не стала достоянием отечественной методической науки.

Цель исследования — обосновать историко-семантический подход к обучению русскому языку как закономерный этап в истории развития методики преподавания русского языка 30−40-х годов XX века.

Предмет исследования — методическая концепция историко-семантического подхода к обучению русскому языку 30−40-х гг. XX в. в контексте истории развития отечественной методической мысли.

Объект исследования — процесс становления и развития идей историко-семантического подхода к обучению в истории методики преподавания русского языка 40-х годов XIX — 30−40-х годов XX вв.

Гипотеза. Концепция историко-семантического подхода к обучению русскому языку школьников является закономерным этапом развития отечественной методической мысли 30−40-х годов XX века и имеет перспективное значение для теории и практики методики русского языка второй половины XX — начала XXI вв. в том случае, если.

1) в теоретическом обосновании концепции прослеживаются преемственные связи с лингвометодическими традициями отечественных исследований в области преподавания русского языка 40-х гг. XIX — начала XX вв.;

2) она (концепция ИСП) отражает тенденции научных исследований отечественных лингвистов и методистов 20−30−40-х годов XX века;

3) практическое применение данного подхода в общеобразовательной школе 30−40-х гг. XX века дало качественный результат в повышении языковой, лингвистической и речевой компетенции учащихся;

4) теоретические и практические положения ИСП, сформулированные E.H. Петровой, нашли отражение в методических исследованиях её учеников и последователей во второй половине XX века;

5) в современных тенденциях развития методической мысли продолжают прорастать идеи ИСП, давая положительные результаты в практике общеобразовательной школы.

На основании гипотезы определены следующие задачи исследования:

1) исследовать лингвистические и методические истоки концепции ИСП к обучению русскому языку во второй половине XIX — первой трети XX веков;

2) определить связь ИСП к обучению с научными исследованиями отечественных лингвистов и методистов 20−30-х годов XX века;

3) выявить теоретические основы ИСП к обучению русскому языку (закономерности, принципы, методы и приёмы) и его практическую значимость в решении образовательных задач школ 30−40-х гг. XX века;

4) обосновать вклад E.H. Петровой в становление и развитие ИСП к обучению русскому языку как целостной методической концепции-,.

5) установить преемственные связи идей ИСП с методическими исследованиями второй половины XX — начала XXI веков.

Методологической и теоретической основами исследования являются:

• философское положение о единстве языка и мышления;

• лингвистические исследования в области единства содержания и формы в языке Ф. И. Буслаева, A.A. Потебни, А. И. Бодуэна де Куртенэ, Ф. Ф. Фортунатова, A.A. Шахматова, В. В. Виноградова, A.M. Пешковского и др.- в области лингвометодических взглядов лингвистов, историков русского языка: Ф. И. Буслаева, И. И. Срезневского, JI.B. Щербы, В. В. Виноградова, В. В. Колесова, JLB. Савельевой и др.;

• методические исследования в области истории методики русского языка Е. С. Антоновой, П. О. Афанасьева, М. Т. Баранова, К. Б. Бархина,.

A. Д. Дейкиной, Т. К. Донской, Е. С. Истриной, М. С. Лапатухина,.

B.И. Лебедева, М. Р. Львова, A.B. Текучёва, В. Д. Янченко и др.- в области методики структурно-семантического подхода к анализу языковых единиц русского языка O.A. Жуковской, В. И. Лебедева, С. И. Львовой, З. А. Потихи, Л. А. Тростенцовой и др.- в области практической реализации принг^ипа историзма в преподавании русского языка С. Г. Бархударова, В. В. Иванова и З. А. Потихи, О. Н. Зайцевой, О. В. Поповой, Н. М. Шанского, Л. В. Щербы и др.;

• психологические исследования в области усвоения русского языка учащимися Д. Н. Богоявленского, Л. С. Выготского, Н. И. Жинкина, A.A. Леонтьева и др.

Методы исследования:

• теоретические:

— сравнительно-исторический анализ лингвистической, методической, психолого-педагогической литературы Х1Х-ХХ-ХХ1 вв. по проблеме исследованияиндуктивные и дедуктивные методы логического обобщения полученных эмпирическим путем данных;

• эмпирические:

— контент-анализ современных школьных и вузовских программ, учебников, учебных пособий по русскому языку и т. д.;

— метод опроса (беседа, анкетирование);

— наблюдение за опытом учителя (анализ опыта учителей-словесников: Г. П. Соколовой, Е. И. Никитиной, В. А. Сидоренкова, описанных в их книгах на основе личного опытапосещение уроков О. В. Поповой, на которых используются приёмы историко-семантического подхода к обучению русскому языку — СШ № 639 г. Санкт-Петербурга).

Научная новизна.

1. Обоснована концептуальная значимость ИСП к обучению русскому языку в истории методики преподавания русского языка 30−40-х гг. XX в.

2. Установлены объективные факторы, позволяющие обосновать ИСП к обучению русскому языку как закономерный этап развития методики 30−40-х гг. XX века с позиций принципа преемственности и перспективности:

1) опыт исследований в области истории языка (в связи с последовательным применением принципа системности в обучении русскому языку), сравнительно-исторического языкознания (включение в методику обучения метода анализа формы и содержания языковых единиц в их историческом развитии), психологии обучения (развитие мыслительных способностей учащихся в процессе освоения родного языка) и др. от Ф. И. Буслаева до Е. Н. Петровой и её современников;

2) творческое развитие в практике ИСП к обучению русскому языку в 30-е годы XX века плодотворных идей" о закономерностях, принципах, методах и приёмах обучения, намеченных Ф. И. Буслаевым;

3) развитие перспективных направлений теории и практики ИСП' в методике преподавания русского языка второй половины XX — начала XXI вв.: принципа историзма в изучении языка и метода структурно-семантического анализа языковых единиц в единстве формы и содержания.

3. Исследован вклад E.H. Петровой в создание и реализацию концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку в общеобразовательной школе 30−40-х гг. XX в.

4. Выявлены тенденции развития идей ИСП к обучению русскому языку 30−40-х гг. в методических исследованиях второй половины XX — начала XXI веков.

Теоретическая значимость исследования.

1. Обоснована объективная значимость ИСП к обучению русскому языку как целостной методической концепции в 30−40-е годы XX века, созданной на основе тенденций развития отечественного языкознания в области истории языка и грамматической семантики и методики преподавания русского языка, открывающих перспективу для инновационных исследований в рамках ИСП на новых этапах развития лингвистики, психолингвистики, дидактики, методики и образовательных технологий в совершенствовании теории методики русского языка XX — XXI вв.

2. Впервые представлена система теоретических основ концепции ИСП к обучению русскому языку на материалах анализа опубликованных и рукописных работ E.H. Петровой: а) определена цель ИСП — систематизировать и углубить знания учащихся о родном языке за счёт включения сведений по истории языка и более последовательного внимания к структуре слова, к семантике грамматических форм в их историческом развитии, что способствует повышению грамотности учащихся, развитию лингвистического мышления и и познавательных интересов, совершенствованию навыков устной и письменной речиб) выделены закономерности-принципы-методы как важнейшие категории теории методики русского языка, в том числе и ИСП — системность в усвоении родного языка —> принцип системного подхода к изложению и освоению материалавзаимосвязь изучения лексического и грамматического значения —> принцип внимания к материи языка —> метод грамматического разборавзаимосвязь формы и содержания в усвоении языка —> принцип многостороннего анализа языковых единиц и др.- в) сформулированы методы обучения ИСП — сравнительно исторический и структурно-семантический анализы языковых единицг) выявлены языковые и речевые упражнения репродуктивного и творческого характера, соответствующие содержанию обучения современному русскому языку на основе ИСПд) обоснован приём зрительно-графической подачи материала и др.

3. Установлено, что в 30-е годы XX века теория методики пополнилась продуктивным методом анализа языковых единиц — сравнительно-историческим методом (E.H. Петрова) в рамках ИСП.

4. Установлена преемственная связь в исследованиях по определению основ теории методики преподавания русского языка как науки (закономерности — принципы — методы и приёмы обучения родному языку) Ф. И. Буслаева (1844), E.H. Петровой (1959, 1960) и Л. П. Федоренко (1964, 1984).

5. Выявлены закономерности поступательного движения методической мысли в период со второй половины XIX — первой трети XX вв.: взаимосвязь лингвистики и методики как фактор непрерывного развития методической мысли, опережающее развитие лингвистических учений в истории их взаимодействия с методическими теориями, обращение к истории методики русского языка как источнику инновационных методических исследований и др.

Практическая значимость:

1. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовском курсе методики преподавания русского языка.

2. На основе материалов исследования разработана программа дисциплины по выбору «Вклад E.H. Петровой в развитие методики русского языка в 20−50-е годы XX века» (см. приложение 1).

3. Материалы, представленные в диссертации, могут быть использованы на курсах повышения квалификации методистов и учителей-словесников.

4. Опубликованные статьи, посвящённые личности E.H. Петровой и её деятельности в качестве учителя-исследователя и методиста-новатора, могут быть предметом анализа в гуманитарных классах, ориентированных на профессию учителя-словесника.

Основные этапы исследования.

1 этап (2005;2006) — сравнительно-сопоставительный анализ литературы по истории методики преподавания русского языка (начиная от Ф.И. Буслаева) с целью установить преемственные связи исследовательской деятельности E.H. Петровой и её современников (П.О. Афанасьева, К. Б. Бархина, Е. С. Истриной и др.) в области исторического подхода к преподаванию современного русского языка и структурно-семантического анализа языковых единиц (20−30-е годы XX в.) с лингвистическими и методическими исследованиями отечественных филологов и методистов второй половины XIX — первой трети XX вв.

2 этап (2007;2008) — анализ творческого наследия E.H. Петровой, в том числе её рукописного фонда, который хранится у её наследников, и выявление тенденций в развитии идей ИСП в обучении русскому языку в методической науке второй половины XIX — первой трети XX вв. и их продолжения в. теории и практике методики русского языка второй половины XX — начала XXI вв.

3 этап (2009;2010) — обобщение полученных результатов и оформление текста диссертационного исследования.

Достоверность" и обоснованность научных положений и выводов обеспечивается обоснованным выбором, исходных теоретических положенийопорой на традиционные и новейшие лингвистические и методические исследованияприменением' исследовательских методов^ адекватных целии задачам исследованияглубоким* анализом печатныхи. рукописных работ E.H. Петровой, установлением преемственных связей ИСП к обучению русскому языку с современными методическими исследованиями.

Апробация исследования. Основные теоретические и практические положения диссертации изложены в научных статьях (11 публикаций, в том числе 3 в изданиях списка, ВАК). Материалы исследования обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры образовательных технологий в филологии Российского государственного^ педагогического университета имени А. И. Герцена, освещались в докладах на всероссийских (Москва, 2008, 2010, 2011) и межвузовских (Санкт-Петербург, 2006, 2007, 2008) научных конференциях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историко-семантический подход к обунению русскому языку является закономерным этапом в. развитии отечественной методической мысли 30−40-х гг. XX века, что обусловлено следующими объективными факторами, выявленными в процессе данного исследования:

1) опытом исследований в области истории языка (в связи с последовательным применением принципа системности в обучении русскому языку), сравнительно-исторического языкознания (включение в методику обучения метода анализа формы и содержания языковых единиц в их историческом развитии), психологии обучения (развитие мыслительных способностей учащихся в процессе освоения родного языка) и др. от Ф. И. Буслаева до E.H. Петровой и её современников;

2) творческим развитием в практике ИСП к обучению русскому языку в 30-е годы XX века плодотворных идей о закономерностях, принципах, методах и приёмах обучения, намеченных Ф. И. Буслаевым;

3) развитием перспективных направлений теории и практики ИСП в методике преподавания русского языка второй половины XX — начала XXI вв.: принципа историзма в изучении языка и метода структурно-семантического анализа языковых единиц в единстве формы и содержания.

2. ИСП к обучению русскому языку в 30−40-е гг. XX века является целостной методической концепцией, поскольку отвечает основным требованиям системности: определяется целью, концептуальным содержанием нового (инновационного) методического подхода к обучению родному языку, разработкой методической теории ИСП, методами исследования, практикой школьного обучения, критериями оценки полученных результатов, интеграцией знаний в области4 лингвистики, дидактики, педагогической психологии, теории и практики методики русского языка, объективной оценкой педагогической общественностью инновационной концепции и др.

3. Системный анализ содержания понятия «историко-семантический подход к обучению русскому языку» на основе архивных материалов и опубликованных работ E.H. Петровой позволил нам впервые определить вклад методиста в разработку концепции ИСП, которая сначала на практическом уровне, а затем и в теории обосновала новую методическую систему.

4. E.H. Петрова впервые в истории методики русского языка выявила методические категории — закономерности, принципы и методы обучения русскому языку как базовые понятия теоретической методики Ф. И. Буслаева, которые можно рассматривать одновременно как методы научного исследования, творчески примененные ею в исследовании ИСП к обучению русскому языку в общеобразовательной школе 30-х гг. XX века.

Выводы по второй главе.

1. В 20−30-е годы XX века среди лингвистов и методистов разгорелась острая дискуссия по проблемам формального преподавания грамматики в советской школе. E.H. Петрова, отстаивая буслаевскую точку зрения, утверждала необходимость исторического подхода к изучению родного языка и последовательного внимания к структуре слова, к его грамматической семантике. Данные положения были положены ею в основу нового направления в истории методики 30−40-х годов XX века — концепцию историко-семантического подхода (ИСП) к обучению русскому языку.

2. Основные идеи ИСП к обучению русскому языку впервые были изложены в статье E.H. Петровой «Новая программа по русскому языку для средней школы"1933 года. Позже теоретические основы концепции ИСП и опыт её практической реализации были представлены в книгах E.H. Петровой «Грамматика в средней школе» (1936) и «Год работы.» (1939). Обучение русскому языку на основах ИСП предполагало: 1) систематическое обращение к истории русского языка — фонетике, составу слову и словообразованию, лексике и грамматике в школьном курсе русского языка в форме исторических справок, исторических комментариев, сопоставительного анализа древних и современных форм языка и др., 2) раскрытие семантики грамматических форм в динамике их исторического развития, 3) целенаправленное и постоянное использование сравнительно-исторического метода в интерпретации лексико-грамматических единиц современного русского литературного языка, 4) обращение к этимологии как источнику осмысления историко-культурного значения слова.

3. В отборе дидактического материала и обучающих средств при практическом применении ИСП E.H. Петрова опиралась на принципы и методы обучения, которые она впервые в истории методики сформулировала применительно к целям и задачам преподавания русского языка в советской школе. На основе учёта закономерностей усвоение родного языка его носителями E.H. Петрова выделяет принцип единства языка и мышления, принцип системности, принцип изучения лексики в единстве с грамматическими формами и др.

4. Сравнительно-исторический анализ работ, отражающих взгляды методистов на проблему фундаментальных основ методики русского языка как науки, подтвердил нашу гипотезу о том, что ИСП к обучению русскому I языку является закономерным этапом в развитии истории отечественной методики. E.H. Петрова в своём методическом поиске творчески развивала идеи Ф. И. Буслаева о системном характере взаимосвязи закономерностейпринципов — методов, приёмов и упражнений в обучении родному русскому языку. В этом плане она предвосхитила открытие Л. П. Федоренко, которая сформулировала свои частнометодические принципы в 1964 году.

5. Сопоставительный анализ основных идей ИСП к обучению русскому родному языку с тенденциями развития современной методической мысли показал их преемственность в методике XX—XXI вв.ека. В частности, плодотворные исследования в области использования исторического подхода и структурно-семантического анализа языковых единиц на уроках русского языка продолжаются в работах методистов второй половины XX века и начала XXI века: М. Т. Баранова, А. Д. Дейкиной, Т. К. Донской, О. Н. Зайцевой,.

Т.А. Ладыженской, С. И. Львовой, Т. М. Пахновой, О. В. Поповой, Н. М. Шанского и др.

6. Однако, контент-анализ действующих школьных программ, учебников и учебных пособий показал, что в современной школьной практике отсутствует системный подход к реализации данных перспективных направлений. Тогда как E.H. Петрова в практике ИСП к обучению русскому языку 30−40-х годов XX века сумела объединить исторический подход и структурно-семантический анализ, сделав историю развития грамматической формы в единстве с её семантикой предметом целенаправленного анализа в общеобразовательной школе.

7. Причинами медленного проникновения перспективных идей ИСП к обучению русскому языку в современную школьную практику стали:

1) недоступность печатных работ E.H. Петровойсовременному учителю,.

2) невостребованностъ в рамках стабильных школьных программ знаний, получаемых студентами-филологами по старославянскому языку и исторической грамматике (кроме знаний об архаизмах и историзмах в разделе «Лексика»), 3) игнорирование авторами школьных учебников русского языка исторического материала в качестве а) исторического комментария к языковым единицам, б) дидактического материала в упражнениях, в) справочного материала из истории слов и грамматических форм (в частности, «Словаря русских историзмов» под научным редакторством Т.Г. Аркадьевой) и т. п., 4) отсутствие школьных словарей по истории русского языка и т. п.

Заключение

.

1. Обращение к истории науки, в том числе к истории методики преподавания русского языка в общеобразовательной школе, имеет не только историко-культурное, но, самое главное, научно-познавательное значение. Изучение истории методических учений в динамике их развития на разных этапах становления методики как науки активизирует методическое мышление, включает в диалог с корифеями методики собственный научно-исследовательский и педагогический* опыт и ведёт ксамостоятельным теоретическимвыводам, на базе которых выстраивается' практическое решение современных проблем школьного преподавания русского языка.

2. Пренебрежение достижениями дореволюционной методической-мысли и опытом русской школы, недостаточное научное обоснование установок «новой» советской системы общего среднего образования! в 20-е годы привели к резкому снижению грамотности учащихся, что, в конце концов, заставило Наркомпрос вернуться к принципам научности и системности в организации материалов школьных дисциплин, к традиционной форме обучения — к уроку, а методистов — к опыту дореволюционной школы, к основам отечественной методической науки и в первую очередь — к наследию Ф. И. Буслаева и К. Д. Ушинского.

3. В 20-е годы E.H. Петрова активно включилась в процесс обеспечения «новой» школы методическими рекомендациями, хрестоматиями для чтения, учебными пособиями по обществоведению и т. п. работами, стремясь и в них обратить внимание учителей на необходимость повышения грамотности учащихся, несмотря на то, что русский язык как особыйпредмет был исключён из программ и изучался «попутно». Так, в одной из своих ранних методических работ «Борьба с ошибками в безударных гласных в средней школе» (1929) она отметила две главные причины орфографической безграмотности учащихся: 1) невнимание учителей к работе над семантикой корня и словообразовательных единиц, 2) недооценка учителями взаимосвязи содержания и формы при анализе грамматических категорий родного языка. Эти проблемы были положены в основу её дальнейших исследований.

4. Проблема формального преподавания грамматики в школе 20−30-х гг. вызвала острую дискуссию между лингвистами и методистами, в которой принимала участие и E.H. Петрова, отстаивая буслаевскукь точку зрения на единство формы и содержания, на пристальное внимание к семантике грамматических форм, что было положено ею в основу концепции историко-семантического подхода (ИСП) к обучению русскому языку, изложенную в книгах «Грамматика в средней школе» (1936) и «Год работы.» (1939). В этих работах раскрываются теоретические основы данной концепции и способ практической её реализации на примере личного преподавательского опыта E.H. Петровой.

5. Обратившись к исследованию классического труда Ф. И. Буслаева «О преподавании отечественного языка» (1844), E.H. Петрова поставила перед собой цель дать всесторонний анализ методических взглядов Ф. И. Буслаева и раскрыть их значение для советской школы.

6. В процессе глубокого и творческого осмысления методики Ф. И. Буслаева E.H. Петрова сделала важное открытие, которое, по сути, является теоретическим достоянием методики как науки: она выявила взаимосвязи между закономерностями, принципами и методами как объективные законы методики русского языка, на которых построена методическая теория Ф. И. Буслаева. В этом своём открытии она была предшественницей Л. П. Федоренко, изложившей свои взгляды на закономерности и принципы обучения русскому языку в монографии «Принципы и методы обучения русскому языку» (1964). В данном исследовании убедительно доказана 1) специфика методики русского языка как самостоятельной науки, 2) преемственность с достижениями методики XIX в., 3) перспективность исторических исследований в области отечественной методики русского языка, 4) эффективность сравнительно-исторического метода в исследовании истории науки.

7. Анализ работ методистов второй половины XX века и начала XXI в. (М.Т. Баранова, А. И. Власенкова, А. Д. Дейкиной, Т. К. Донской, О. Н. Зайцевой, H.H. Китаева, Т. А. Ладыженской, С. И. Львовой, Т. В. Напольновой, Т. М. Пахновой, О. В. Поповой, Л. А. Тростенцовой, Л. П. Федоренко и др.) позволил сделать вывод о том, что основные идеи концепции ИСП к обучению русскому языку в школе — исторический принцип и структурно-семантический метод в обучении — привлекают внимание методистов и учителей-практиков как предмет исследования и эффективный путь повышения языковой, лингвистической и культурологической компетенции учащихся.

8. Внимание к языковой, в особенности к грамматической семантике является важнейшим компонентом языкового развития учащихся в процессе реализации ИСП к обучению русскому языку, став основанием для обращения к всесторонней характеристике слова как особого вида языкового анализа. В 70-е годы данный вид разбора нашёл убедительную лингво-методическую характеристику в работах H.A. Плёнкина и Е. И. Никитиной (у неё он назывался «Всё о слове»). Как видим, и в этом E.H. Петрова опередила своё время.

9. К сожалению, проблема грамматической семантики в преподавании морфологии и синтаксиса до сих пор остаётся слабым местом в современной методике русского языка.

10. Результаты анкетирования методистов русского языка, школьных и вузовских преподавателей, показали, что 100% опрошенных, во-первых, считают необходимым ввести в вузовский курс методики русского языка раздел «Вопросы истории методики русского языка и современная школа» или «История методики русского языка от Ломоносова до наших дней» и т. п.- во-вторых, признают тот факт, что концептуальные положения методики преподавания русского языка в средних классах школы, разработанные E.H. Петровой, способствуют «осмыслению слова в его историческом и современном проявлениях и повышают интерес к предмету" — в-третьих, соглашаются с тем, что E.H. Петрова «одна из первых указала на необходимость изучения формы слова в неразрывной связи со значением и наглядно показала это на убедительных примерах. Она была одной из первых учёных, боровшихся с формализмом в школьном преподавании русского языка».

11. На основании проведённого исследования мы можем утверждать, что концепция историко-семантического подхода к обучению родному языку является закономерным этапом в развитии отечественной лингвистической и методической мысли второй половины XIX — первой трети XX вв. Объективными факторами обусловливающими закономерный характер ИСП к обучению русскому языку в методике 30−40-х гг. XX века с позиций принципа преемственности являются:

1) опыт исследований в области истории языка (в связи с последовательным применением принципа системности в обучении русскому языку), сравнительно-исторического языкознания (включение в методику обучения метода анализа формы и содержания языковых единиц в их историческом развитии), психологии обучения (развитие мыслительных способностей учащихся в процессе освоения родного языка) и др. от Ф. И. Буслаева до E.H. Петровой и её современников;

2) творческое развитие в практике ИСП к обучению русскому языку в 30-е годы XX века плодотворных идей о закономерностях, принципах, методах и приёмах обучения, намеченных Ф. И. Буслаевым;

3) развитие перспективных направлений теории и практики ИСП в методике преподавания русского языка второй половины XX — начала XXI вв.: принципа историзма в изучении языка и метода структурно-семантического анализа языковых единиц в единстве формы и содержания.

Всё сказанное свидетельствует о том, что деятельность E.H. Петровой, талантливого методиста-русиста 30−40-х гг. XX в., заслуживает высокой объективной оценки как 1) историка методики русского языка, 2) создателя уникального методического подхода к обучению русскому языку — ИСП, 3) теоретика методики как науки, сформулировавшего важнейшие методические категории — взаимосвязь принципов и методов обучения с закономерностями усвоения родного языка его носителями, 4) автора «уникального жанра» (Т.А. Ладыженская) книги «Год работы.» (1939).

Ликвидировано ещё одно белое пятно в истории методики русского языка, восстановлена роль Евгении Николаевны Петровой в развитии отечественной методической науки и её вклад в теорию и практику преподавания русского родного языка в результате обращения к научному наследию прошлого, ибо, перефразируя И. Ньютона, наука движется вперёд, опираясь на плечи гигантов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.И. Этюды по формальной грамматике // Родной язык в школе: пед. сборник / под ред. A.M. Лебедева. — М., 1923. — Кн. 3-я. — С. 4252.
  2. A.A., Формановская H.H. Русский речевой этикет: пособие для студентов-иностранцев. — М.: Русский язык, 1983. — 181 с.
  3. Н.Ф. Современные проблемы науки о языке: учебное пособие. — М.: Флинта: Наука, 2005. — 416 с.
  4. Антология педагогической мысли России XVIII в. / вст. ст. с. 5−25, биогр. очерки, сост. и примеч. И. А. Соловкова. — М.: Педагогика, 1985. -480 с.
  5. Е.С. Методика преподавания русского языка: Коммуникативно-деятельностный подход: учебное пособие для студентов педвузов. М.: КноРус, 2007. — 464 с.
  6. Д.А. Использование этимологии для раскрытия значений слов // Русский язык в школе. 1972. — № 3. — С. 32−35.
  7. П. О. Методические очерки о преподавании родного языка и примерные уроки по всем отделам русского языка с методическими пояснениями. 2-е изд., доп. — М.: Бр. Бащмаковы, 1917. — 284 с.
  8. П. О. Методика русского языка в школах повышенного типа. -М.: Изд-ие БЗО при Московском пед. ин-те, 1930. 144 с.
  9. В.В., Чеснокова Л. Д. Русский язык. Теория. 5−9 классы: учебник для общеобразовательных учреждений. 17-е изд., перераб. — М.: Дрофа, 2008. — 320 с.
  10. Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. — М.: Просвещение, 1985. — 208 с.
  11. Л.И. К вопросу о состоянии методики преподавания русского языка как науки // Русский язык в школе. — 1960. № 5. — С. 95−99.
  12. А.Г. Некоторые спорные вопросы морфемного анализа в вузе и в школе // Русский язык в школе. — 1990. — № 4. — С.81−86.
  13. А.Г. Словарь русского речевого этикета. — М.: АСТ-ПРЕСС, 2004. 672 с.
  14. М.Т. У истоков методики русского языка XX века // Русский язык в школе. 1994. — № 1. — С. 53−63.
  15. М.Т., Ладыженская Т. А., Шанский Н. М. Русский язык. 5−9 класс: программы общеобразовательных учреждений. — 8-е изд., испр. и доп. -М.: Просвещение, 2007. 40 с.
  16. М.Т. Школьный словарь образования слов русского языка: пособие для учащихся. 3-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 2005. — 350 с.
  17. КБ. и Истрина Е.С. Методика русского языка в средней школе: учебник для высших пед. учеб. заведений и пособие для преподавателей. — М.: Учпедгиз, 1934. 264 с.
  18. К.Б. Содержание курса родного языка // Русский язык в школе. -1936.-№ 2.-С. 69−74.
  19. С.Г. Грамматика русского языка: учебник для семилетней и средней школы: в 2 ч. / под ред. акад. Л. В. Щербы. 5-е изд., испр. и доп. — М.: Учпедгиз, 1944. — 4.1. — 208 е.- 4.2 — 152 е.
  20. С.Г. О состоянии методики преподавания русского языка // Русский язык в школе. 1959. — № 4. — С. 34−41.
  21. С.Г. Ещё раз о состоянии преподавания русского языка // Русский язык в школе. 1960. — № 6. — С. 97−99.
  22. Ф.М. История лингвистических учений: учебник для филол. спец. вузов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1984. — 319 с.
  23. Д.Н. Роль овладения семантикой языка в усвоении орфографии // Известия АПН РСФСР. Психология усвоения грамматики, орфографии и развития письменной речи. Вып. 78. М., 1956. — С. 101−140.
  24. Д.Н. Психология усвоения орфографии. 2-е изд., гперераб. и доп. -М.: Просвещение, 1966. 307 с.
  25. Д.Н. Языковая форма и содержание понятия при усвоении грамматики // Русский язык в школе. — 1972. — № 1. — С. 14−19.
  26. Д.Н. Проблемы формы и значения в трудах лингвистов и методистов // Русский язык в школе. — 1972. № 6. — С. 24−30.
  27. A.B. Теория морфологических категорий. — JL: Наука, 1976. -211 с.
  28. A.B. Функциональная грамматика. — JL: Наука, 1984. — 136 с.
  29. Л.А. Лингвистическое наследство Ф.И. Буслаева (18 971 937) // Русский язык в школе. 1937. — № 5. — С. 119−134.
  30. Ф.И. О преподавании отечественного языка: сочинение Федора Буслаева, старшего учителя 3-й Московской реальной гимназии: в 2 ч. М.: Унив. тип., 1844. -Ч. 1. V. — 335 с.
  31. Ф.И. (Рец.) Мысли об истории русского языка И. И. Срезневского. — Санкт-Петербург, 1850 // Отечественные записки. 1850. — Т. LXXII, октябрь, отд. V. — С. 31−58.
  32. Ф.И. Краткое руководство к первоначальному преподаванию русского языка. -М.: Братья Салаевы тип. Орлова., 1867. — 55 с.
  33. Ф.И. История русского языка и словесности: лекции, читанные орд. проф. Ф. И. Буслаевым студентам II, III и IV курсов Ист.-филол. фак. Им. Моск. унив. [Москва]: А. Мавродиади, [1868]. — 108, [3] с.
  34. Буслаев Ф. И: Историческая грамматика русского языка: Этимология. изд. 7-е: — М.: КомКнига, 2006. — 296 с. (Лингвистическое наследие XIX' века).s,
  35. Е.А., Окунева А. П., Карашева Н. Б. Школьный толковый словарь русского языка.-М: Сфера, 1998. 608 с.
  36. M.JI. Как бороться с ошибками в падежных окончаниях существительных // Русский язык в школе. — 1936. — № 5. — С. 137−142.
  37. M.JT. Методика грамматического разбора // Русский язык в школе. 1936. — № 3. — С. 40−47.
  38. Верещагин Е. М, Костомаров B.F. Язык и культура. Три лингво-страноведческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / под ред. и с послесловием акад. Ю. С. Степанова. — М.: Индрик, 2005.- 1040 с.
  39. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. — М.- Л.: Учпедгиз, 1947.-784 с.
  40. Виноградов- ВВ. История русских лингвистических учений: учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов / сост. Ю.А. Бельчиков- предисл. Ю .В. Рождественского. М.: Высш. школа, 1978. — 367 с.
  41. Власеиков. А. И, Развивающее обучение русскому языку: (IV-VIII кл.): пособие для учителя.—М.: Просвещение, 1982. — 208 с.
  42. Л.В. Освоение лексического материала на базе морфемики и словообразования (6 класс) // Русский язык в школе. — 1994. — № 2. — С. 9−13.
  43. Вопросы комплексного обучения в школе: сб. ст. / под ред. С. В. Иванова, П. П. Иорданского и И. С. Симонова. Л.: Брокгауз-Ефрон, 1924.- 127 с.
  44. Вопросы методики русского языка: сб. ст. / под ред. Е. Н. Петровой. — Л.: Гос. изд., 1949.-112 с.
  45. К. А., Кальницкая О. И., Смоликоеа В. М. Сборник систематических диктантов для V, VI, VII классов / под ред. и со вст. ст. зав. кафедры языка проф. Е. Н. Петровой. — Л.: Изд-е Ленингр. гор. ин-та усовершенств. учителей, 1939. — 120 с.
  46. Л.С. Мышление и речь // Собрание сочинений: в 6 т. — М.: Педагогика, 1982. — Т. 2: Проблемы общей психологии / под ред. В. В. Давыдова. 504 с.
  47. В. и Петрова Е. Рабочая книга для раб-факов: учебное пособие.- М.-Л.: Учпедгиз, 1931. 320 с.
  48. Г. Г., Бондаренко С. М., Концевая Л. А. Русский язык: учебн. для 5 кл.: в 2 ч. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. — 4.1. — 224с.
  49. В.В. Методика русского языка. 2-е изд. — Пг.-Киев: Сотрудник, 1917.-204 с.
  50. АД., Пахнова Т. М. Русский язык: учебник-практикум для старших классов. — 6-е изд., испр. — М.: Вербум-М, 2006. — 415 с.
  51. Дидактика средней школы: некоторые проблемы современной дидактики: учеб., пособие по спецкурсу для пед. ин-тов / Краевский В. В., Лернер И. Я., Скаткин MiH., и др. М: Просвещение, 1982. — 319 с.
  52. Дифференцированное обучение на уроках русского языка: методическое пособие / сост. Л. К. Иванова. СПб.: ЛОИРО, 2000. — 108 с.
  53. В.А. О состоянии и задачах развития методики русского языка как науки. — М.: Издательство Академии педагогических наук РСФСР, 1956.-57 с.
  54. В.А. Состояние методики русского языка за 40 лет // Русский язык в школе. 1957. — № 5. — С. 19−27.
  55. В.А. О развитии логического мышления учащихся V-VIII классов на занятиях по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1956. — 234 с.
  56. .И. Процесс категориального узнавания грамматического материала // Вопросы психологии. — 1959. — № 2. С. 157−168.
  57. Т.К. Принципы развивающего обучения русскому языку: учебное пособие к спецкурсу. Л.: Изд-е ЛГПИ, 1985. — 82 с.
  58. Т.К. Работа над логическими ошибками при обучении русскому языку // Русский язык в школе. 1983. — № 2. — С. 34−39.
  59. Т.К. Программа «Школа вуз» (филология). — СПб.: Изд-во «Образование», 2000. — 32 с.
  60. Т.К. Краткие очерки по истории методики русского языка. — 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во «Сударыня», 2003. — 144 с.
  61. Т.К. Очерки по истории кафедры методики русского языка РГПУ им. А. И. Герцена. СПб.: Изд-во «Сударыня», 2005. — 112 с.
  62. Г. П., Иванов Т. Г. Грамматический' разбор в вузе и в школе: учеб. пособие для студентов-заочников I-V курсов фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов. — 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Просвещение, 1987. 96 с.
  63. A.B. Методика изучения грамматики в восьмилетней школе: пособие для учителей. М.: Просвещение, 1977. — 304 с.
  64. H.H. В защиту логичности формальной грамматики // Родной язык в школе: пед. сборник / под ред. А. М. Лебедева. Кн. 3-я. — 1923 С. 3842.
  65. А.Н. и Гохлернер М.М. Психологические механизмы усвоения грамматики родного и иностранного языков. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 264 с.
  66. ОН., Шаповалова Т. А. Изучение словообразования в восьмилетней школе. — М.: Просвещение, 1983. — 112 с.
  67. О.Н. Уроки истории русского языка в школе. Предпрофильное обучение. М.: Вербум-М, 2005. — 199 с.
  68. A.A. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. -370 с.
  69. A.A. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. М.: Русский язык, 1977. — 880 с.
  70. Е.А. Как делаются слова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 93 с.
  71. В.В., Потиха З. А. Исторический комментарий к занятиям по русскому языку в средней школе: пособие для учителей. — М.: Просвещение, 1978.- 159 с.
  72. А.Н. Лексико-грамматические упражнения по русскому языку: пособие для учителя. Киев, 1988. — 159 с.
  73. Информационный бюллетень Московского отдела народного образования (MOHO). 1921. — № 12−13. — С. 1−10.
  74. Историческая грамматика русского языка: типовые задания для проведения практических занятий / сост. Г. И. Демидова- науч. ред. проф. В. В. Степанова. С.-Петербург: Изд-во «Образование», 1991.-83 с.
  75. Исторические комментарии к школьному курсу русского языка: программно-методические материалы. Русский язык. 10−11 классы / сост. Баранов М. Т. М.: Дрофа. — 1998. — 35 с.
  76. Е.С. Руководство по истории русского языка с хрестоматией, снимками с древних рукописей и с двумя картами в красках: пособие для преподавателей школ II ступени. — Пг.: Я. Башмаков и КО, 1915. — 114 с.
  77. Е.С. Реформа правописания и школьная грамматика // Родной язык в школе. 1917−1918. -№ 6−10, (янв.-май). — С. 181−187.
  78. Е.С. Грамматические основы методики правописания // Известия Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. — 1928. Вып. 1.- С. 19−40.
  79. Е.С. Синтаксические явления синодального списка 1-й Новгородской летописи. Пг.: Рос. гос. акад. тип., 1923. — 204 с.
  80. История и методология науки: Феномен специализированного познания: учебное пособие / под ред. Б. И. Липского. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2004. — 438 с.
  81. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. — М.: Наука, 1987.- 262 с.
  82. Н.Н. Изучение правописания слов с непроверяемыми и труднопроверяемыми орфограммами. М.: Изд-во АПН СССР, 1959. — 157, 2. с.
  83. В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / сост., вступ. ст. и прим. В. А. Александрова. — М.: Правда, 1990. — 624 с.
  84. В.И. Способы и средства выражения грамматических значений: лекция / отв. ред. проф. Н. П. Гринкова. — Д.: Изд-е Jil ИИ им. А. И Герцена, 1959.-40 с.
  85. Колесов В.В. JI. В. Щерба: кн. для учащихся. — М.: Просвещение, 1987. — 160 е.: ил. — (Люди науки).
  86. Н.А., Николаева Г. А. Структура слова и орфография русского языка: учебное пособие. Казань: Изд-во ЮГУ, 1993 — 150 с.
  87. Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1917−1920.-М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958.-551 с.
  88. О.Г. Словообразовательный анализ как средство предупреждения ошибок в правописаниях корней слов // Русский язык в школе. 1972.-№ 3.~ С. 12−16.
  89. Н.К. Педагогические сочинения: в 10 т. — М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1959. Т. 3: Обучение и воспитание в школе. — 798 с.
  90. Л.П. Жизнь слова: книга для учащихся старших классов. М.: Русский язык, 1980. — 87 с.
  91. В.Д. Школьные грамматики русского языка: очерки. Улан-Удэ, 1965. — 125 с.
  92. А.И., Ефремова Т. Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986. — 19 с.
  93. Куну сова М. С. Изучение словообразования в 5 классе с применением компьютера // Русский язык в школе. — 1994. № 5. — С. 22−25.
  94. Т.А. Методика изучения имени существительного в V классе: автореф. дис.. канд. пед. наук. М.: Академия пед. наук, 1951. -20 с.
  95. Т. А. Методика развития речи на уроках русского языка: пособие для учителей. — М.: Просвещение, 1980. 240 с.
  96. Т.А., Зелъманова Л. М. Практическая методика русского языка: 5 класс: книга для учителя. — изд. 3-е, изм. — М.: Флинта, 2001. 328 с.
  97. М.С. Из истории преподавания русского языка в средних учебных заведениях России (Дореволюционный период) // Учен, записки Калининского пед. ин-та им. М. И. Калинина. Калинин, 1963. — Т. 34. -С. 1−204.
  98. М.С. Методика преподавания русского языка в средней школе (Конспективный курс лекций). Калинин, 1969. — Ч. 1-я. — 156 е.- Ч. 2-я- 121 с.
  99. М.С., Скорлупоеская Е. В., • Снетова Г.П. Школьный толковый словарь русского языка: пособие для учащихся / под ред. Ф.П. Филина-М.: Просвещение, 1981.-463 с.
  100. В.И. О преодолении формализма в грамматическом разборе.- М.: Издательство АПН РСФСР, 1949. 72 с.
  101. В.И., Чижова Т. И. Методические разработки уроков русского языка в школе на тему «Состав слова и словообразование». — Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1972. 72 с.
  102. U.M. Обобщающие таблицы и упражнения по русскому языку: книга для учителя. -М.: Просвещение, 1991 143, 1. с.
  103. A.A. Язык. Речь. Речевая деятельность. — М.: Просвещение, 1969.-214 с.
  104. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой.- М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 с.
  105. Лингводидактический энциклопедический словарь: более 2000 единиц / А. Н. Щукин. М.: Астрель: ACT: Хранитель, 2007. — 746, 6. с.
  106. Е.И., Багрянцева В. А. Методика преподавания русского языка в средней школе: учеб. пособ. для студ. высш. учеб. заведений / под ред. Е. И. Литневской. М.: Академический проект, 2006. — 590 с.
  107. Д.С. Земля родная: книга для учащихся. М.: Просвещение, 1983.-255 с.
  108. В.В. Русская словообразовательная морфемика: проблемы и принципы описания. М.: Изд-во «Наука», 1977. — 313 с.
  109. М.Р. Словарь-справочник по методике преподавания русского языка: учебное пособие. — М.: Академия, 2000. — 272 с.
  110. С.И. Значение и строение слова: материалы для учителя. — М.: Российская академия образования, 1992. — 23 с.
  111. С.И. Словарь корней русского языка: материалы для учащихся. — М.: Академия российского образования, 1992. — 27 с.
  112. С.И. Функционально-семантический подход к обучению морфемике и словообразованию в школьном курсе русского языка: автореф. дис.. док. пед. наук. -М.: Ин-т общеобразоват. школ, 1993. 41 с.
  113. С.И. Настольная книга учителя русского языка. 5−11 классы / С. И. Львова, И. П. Цыбулько, Ю. Н. Гостева- под ред. С. И. Львовой. — М.: Эксмо, 2007. 496 с.
  114. Е.В., Ольховик Н. Г. От текста к смыслу и от смысла к тексту: Текстовая деятельность учащихся. — СПб: Сага, 2005. 368 с.
  115. Максимов В. И К тайнам словообразования: кн. для внекл. чтения (VIII-X кл.). — М.: Просвещение, 1980. — 160 с.
  116. В.А. Очерки по методике русского языка: «Долой неграмотность». -М,-Л.: Мосполиграф, 1928.-263 с.
  117. ВТ. Речевые способности школьников и их развитие в процессе обучения // Русский язык в школе. — 1994. — № 6. — С. 41−49, 63.
  118. Н.Я. Язык и мышление // Избранные работы / предисловие В. Аптекарь. М.-Л.: Соцэкгиз, тип Акад. наук СССР в Лгр., 1934. — Т. III. -421, 2. с.
  119. М.Я., Петрова E.H. Грамматические игры для начальных классов. М.: Изд-во Акад. пед наук РСФСР, 1963. — 144 с.
  120. Материалы по реформе средней школы. Примерные программы и объяснительные записки, изданные по распоряжению г. Министра Народного Просвещения. Петроград.: Сенатская Типография, 1915. — 307 с.
  121. М.И. Организация проблемного обучения в школе: книга для учителей. М.: Просвещение, 1977. — 240 с.
  122. Метаметодика как перспективное направление развития частных методик: материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции 1−2 декабря 2004 года. СПб.: Изд-во «Сударыня», 2005. -186 с.
  123. Методика преподавания русского языка: хрестоматия / сост. М. С. Лапатухин. М., Учпедгиз, 1960. — 483 с.
  124. Методика преподавания русского языка в школе: учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений / М. Т. Баранов, H.A. Ипполитова, Т. А. Ладыженская, М.Р. Львов- под ред. М. Т. Баранова. — М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 368 с.
  125. М.Я. Развитие лингвистического мышления учащихся: Эксперим. психол. исслед. обучения пониманию предложений при чтении. -М.: Педагогика, 1989. 142, 2. с.
  126. И.Г. Как разобрать и собрать слово: кн. для учащихся. -М.: Просвещение, 1993. 191, 1. с.
  127. A.B. Учебник по истории русского языка. — Петроград-Москва: Издание т-ва М. О. Вольфъ, 1916. 197 с.
  128. М.И. Русская мысль и речь: свое и чужое. Опыт русской фразеологии: сборник образных слов и иносказаний: в 2 т. М.: Терра, 1994. -Т. 2. — 832 с.
  129. Н.Л. «Как сердцу высказать себя?.»: Теория и методика развития речи с позиции лингвокультурологического подхода: книга для учителя. СПб.: Милена — 2002, 2005. — 260 с.
  130. КМ. Природа интуиции. Минск: Университетское изд-е, 1990.-93 с.
  131. Т.В. Активизация мыслительной деятельности учащихся на уроках русского языка: пособие для учителя. М.: Просвещение, 1983. — 111 с.
  132. С. Евгения Николаевна Петрова // Русский язык в школе. -1937.-№ 5.-С. 49−55.
  133. Народное образование в СССР: Общеобразовательная школа: сборник документов 1917 1973 гг. / сост.: A.A. Абакумов, Н. П. Кузин, Ф. И. Пузырёв и др. — М.: Педагогика, 1974. — 559 с.
  134. Настольная книга учителя русского языка 5−11 классы / С. И. Львова, И. П. Цыбулько, Ю.Н. Гостева- под ред. С. И. Львовой. М.: Эксмо, 2007. -496 с.
  135. С. Как мы боремся за грамотность в старших классах // Русский язык в школе. 1936. — № 4. — С.89−90.
  136. Обучение и развитие: Экспериментально-педагогическое исследование / под ред. чл. АПИ Л. В. Занкова. — М.: Педагогика, 1975. 440 с.
  137. Обучение русскому языку в школе: учебное пособие для студентов педагогических вузов / Е. А. Быстрова, С. И. Львова, В.И. Капинос- ред. Е. А. Быстрова. М.: Дрофа, 2004. — 237 с.
  138. Ю.В. К истокам слова. Рассказы о науке этимологии: книга для учащихся. — 4-е изд., перераб. — СПб.: «Авлон», 2005. — 325 с.
  139. А.И. Грамматические классификации с формальным стержнем и мнимый «антагонизм» их с «логикой» языка // Родной язык в школе, кн. 3.- 1923. —С. 40−44.
  140. Палей И.Р.. От станка к книге. М.: Мир, 1925. — 115 с.>
  141. И.Р. О методике русского языка как науке // Русский язык в школе. 1960. — № 2. — С.90−93.
  142. И.Р. Очерки по методике русского языка. — М.: Просвещение, 1965.-312 с.
  143. Педагогическая энциклопедия: в 4 т. / гл. ред. А. И. Каиров. М.: Сов. энциклопедия, 1964. — Т.1. А-Е. — 832 стлб. с илл.
  144. E.H. История одной девочки: повесть. — Л.: ГИЗ, 1924.- 182, 2. с.
  145. Петрова E.H. .Школьные сценарии: Из опыта класса-лаборатории. — Л.: Госизд., 1924. 86 с.
  146. E.H. Учебник обществоведения: Вторая ступень политграмоты: для школ фабр.-зав. ученичества и старших классов школ 1 ступени. Л.: ГИЗ, 1924. — 155, 1. с.
  147. E.H. Среди людей (Начатки обществоведения): для школ 1 ступени. Л.-М.: ГИЗ, 1925. — 184, 1. с.
  148. E.H. Как научить читать книгу: опыт действенной программы для педагогов и пропагандистов. — М.-Л.: Учпедгиз: Огиз, 1931. 84 с.
  149. E.H. Новая программа по русскому языку для средней школы // На путях к новой школе. — 1933. — № 1. — С. 13−18.
  150. E.H. Борьба с ошибками в безударных гласных в средней школе. Л.: Облоно, тип. «Сов. Печатник», 1935 -45, 3. с.
  151. E.H. Грамматика в средней школе: методические очерки. — М.: Учпедгиз, 1936. 288 с.
  152. E.H. Работа над словом // Русский язык в школе. 1937. — № 4. -С. 1−13.
  153. E.H. Воспитательная работа на занятиях по русскому языку // Русский язык в школе. 1937. — № 5. — С. 35−48.
  154. E.H. Работа над словом // Русский язык в школе. — 1937. № 4. -С. 1−13.
  155. E.H. Работа над словом (статья 2-я) // Русский язык в школе. -1937.-№ 6.-С. 28−41.
  156. E.H. Материалы к изучению сложного предложения в VII классе. Л.: Тип. «Промполиграф», 1938. — 74 с.
  157. E.H. Работа над словом (статья 3-я) // Русский язык в школе. -1939.-№ 1.-С. 71−76.
  158. E.H. Работа над словом (статья 4-я) // Русский язык в школе. 1939. — № 3. — С. 66−69.
  159. E.H. Год работы: Опыт преподавания русского языка в 5 классе. Л.: Учпедгиз, 1939. — 168 с.
  160. E.H. Элементы теории семантических гнёзд у Ф.И. Буслаева: глава из диссертации // Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена / отв. ред. проф. Б. А. Ларин. Л., 1939. — Т. XX (кафедра русского языка). — С. 221- 235.
  161. E.H. О некоторых принципах преподавания русского языка в системе Ушинского // Советская педагогика. 1945. -№ 12. — С. 52−67.
  162. E.H. К вопросу об улучшении падежей в школе // Начальная школа.-1946.-№ 1−2.-С. 15−17.
  163. E.H. Воспитательное значение родного языка в школе // Обучение и воспитание в школе: сб. ст. / под ред. JI.E. Раскина. Л.: Изд-е Ленингр. гор. ин-таусов. учителей, 1946. — С. 29−57.
  164. E.H. Книга в жизни моих детей // Семья и школа. — 1946. -№ 3. С. 19−21.
  165. E.H. Слово старшего товарища // Вечерний Ленинград, от 10 октября 1946 года.
  166. E.H. Люби свою тетрадь // Ленинские искры: I газета пионеров и школьников орган Ленинградского Обкома и Горкома ВЛКСМ, от 25 января 1950 года.
  167. E.H. Грамматическая хрестоматия: для учащихся 5 класса. М.: Изд-во Акд. пед наук РСФСР, 1950. — 200 с.
  168. E.H. Система орфографических работ // Русский язык в школе. -1957.-№ 6.-С. 53−60.
  169. E.H. Основные проблемы преподавания русского языка в методических трудах Белинского и Буслаева: дис.. док. пед. наук: в 2 т. -Л., 1957.-Т.1.-321 е.- Т.2.-350 с.
  170. E.H. Высказывания И. И. Срезневского о преподавании отечественного языка в школе // Русский язык в школе. — 1959. — № 3. С. 105 109.
  171. E.H. Вопросы теории методики обучения русскому языку // Русский язык в школе. 1959. — № 6. — С. 95−97.
  172. E.H. Лекции по методике преподавания русского языка: рукопись: в 10 ч. — Л., 1960.
  173. E.H. К вопросу об учебнике русского языка // Русский язык в школе. 1961. — № 6. — С. 87−88.
  174. E.H. В. Г. Белинский о преподавании русского языка в школе: Опыт Белинского в построении учебника русской грамматики. — М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961. 120 с.
  175. E.H., Морозова М. Я. Элементы морфологии в начальных классах. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961. — 144 с.
  176. E.H. Беседы с детьми о языке и книгах. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1962. — 27 с.
  177. E.H. Преподавание русского языка // Народное образование. 1962.-№ 4.-С. 43−49.
  178. E.H. Словарная работа как средство улучшения знаний // Русский язык в школе. — 1966. № 6. — С. 33−37
  179. A.M. Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. Л.: Гиз, 1925. — 190 с.
  180. A.M. Интонация и грамматика // Известия по русскому языку и славянскому. М.: Акад. Наук СССР, 1928. — С458−476.
  181. A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.-Л.: Госизд., 1930. — 176 с.
  182. A.M. О терминах «методология» и «методика» // Русский язык в советской школе. — 1931. -№ 2−3. С. 120−121.
  183. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. — изд. 6-е, испр. и доп. / вст. ст. С. И. Бернштейна. — М.: Гос. Учпедгиз, 1933. — 452 с.
  184. П.А. Изложение с языковым разбором текста: пособие для учителя. М.: Просвещение, 1998. — 224 с.
  185. И.М. Воспитание у учащихся интереса к изучению русского языка: пособие для учителя. — М.: Просвещение, 1985. 208 с.
  186. Н.С. Методика преподавания русского языка: учеб. пособие для пед. и учительских ин-тов. изд. 3-е, испр. — М.: Учпедгиз, 1955. — 301 с.
  187. JI.JI. Приёмы проверки написания слов с «непроверяемыми» орфограммами // Русский язык в школе — 1979. — № 4. — С. 48.
  188. О.В. Совершенствование культуры речи учащихся 5−7 классов в процессе овладения ими историко-лингвистическими знаниями и умениями в курсе русского языка: автореф. дис.. канд. пед. наук. — СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2006. 24 с.
  189. A.A. О связи некоторых представлений в языке. — Воронеж: Тип. В. Гольдштейна, 1864. — 32 с.
  190. A.A. Из записок по русской грамматике: в 2 т. — Харьков: Д. Н. Полуехтов, 1888−1899. 663 с.
  191. A.A. Из записок по русской грамматике / общ. ред., предисл. и вст. ст. проф. В. И. Борковского. — М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1−2. — 536 с.
  192. A.A. Из записок по русской грамматике. — М.: Изд-во «Просвещение», 1968. Т.З. — 554 с.
  193. A.A. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 2007. — 257 с.
  194. A.A. Язык и народность Электрон, ресурс. — 21 февраля 2007.- Режим доступа: http://genhis.philol.msu.rU/article158.shtml#top, свободный.1. Загл. с экрана.
  195. З.А. Современное русское словообразование: пособие для учителя. — М.: Просвещение, 1970. 384 с.
  196. Практикум по русскому языку: Орфография: Алгоритмы. Памятки. Упражнения / А. Д. Дейкина, Л. И. Журавлёва, Т. М. Пахнова. М.: Вербум-М, 2006. — 208 с.
  197. Проблемы диагностики умственного развития учащихся: сборник статей / под ред. и с предисл. 3. И. Калмыковой. М.: Педагогика, 1975. — 207 с.
  198. Программно-методические материалы: Русский язык. 5−9 классы / сост. Л. М. Рыбченкова. 3-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2000. — 192 с.
  199. H.H. Историзм на уроках грамматики // Русский язык в школе.-1941. № 4.-С. 51−57.
  200. H.H. Смысловой анализ на уроках грамматики // Русский-язык в школе. 1941. — № 3. — С. 45−50.
  201. H.H. Методика- изучения грамматики и лексики в 5-м классе. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1948. — 28 с.
  202. Против формализма в школьном преподавании: сб: ст. в помощь учителю. Вып. I: Русский язык: Иностранные языки. — Вологда, 1947. 86 с.
  203. Развивающее обучение: теория и практика: материалы докладов и сообщений научно-практической конференции / под ред. Скворцова В. И. СПб.: ЛГОУ им. А. С. Пушкина, 2002. — 120 с.
  204. М.М. Грамматический анализ при обучении орфографии: пособие для учителя. — М.: Учпедгиз, 1962. — 76 с.
  205. Н.С. Свойства русского правописания как основа методики его преподавания. М.: Изд-во Акад. пед. паук РСФСР, 1960. -304 с.
  206. М.Н., Русаков А. Ю. К вопросу о роли морфемы в речевой деятельности // Лингвистические исследования. 1983. — С. 168−177.
  207. Русский язык: учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений / Баранов М. Т., Ладыженская Т. А., Тростенцова Л.А.- под ред.' Шанского Н. М. 34-е изд. — М.: Просвещение, 2008. — 303 с.
  208. М.А. Избранные труды. М.: Педагогика, 1985. — 298 с.
  209. Собанская-Петрова Т. В. Непроверяемые гласные и этимологический анализ // Русский язык в школе. 1968. — № 5. — С. 41.
  210. Сборник руководящих материалов о школе. М.: АПН РСФСР, 1952. -308 с. t
  211. Семантика грамматических форм и речевых конструкций: межвузовский сб. науч. трудов / под ред. П. А. Леканта. М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1991.-126 с.
  212. Т.П., Петрова E.H., Добромыслов В. А. Об улучшении преподавания русского языка в V-VII классах средней школы. М.: Издательство Академии педагогических наук РСФСР, 1949. — 80 с.
  213. В. А. Углубленное изучение русского языка: кн. для учителя: из опыта работы. -М.: Просвещение, 1996. —271 с.
  214. М.Н. Формализм в знаниях учащихся и пути его преодоления: стенограмма лекций / под ред. Б. JI. Бараш. — М., 1947. — 70 с.
  215. Словарь русских историзмов: учебное пособие / Т. Г. Аркадьева, М. И. Васильева, В. П. Проничев и др. М.: Высшая школа, 2005. — 228 с.
  216. Словарь-справочник: Этимологические тайны русской орфографии / авт.-сост. JI.A. Глинская. — Оренбург: Оренбургское книжное изд-во, 2001.- 400 с.
  217. C.B. Ф.И. Буслаев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. — 96 с.
  218. Г. П. Уроки русского языка и словесности: Опыт лингвистического анализа текста / Г. П. Соколова. — М.: Дрофа, 2003. 347 с.- (Мастер-класс).
  219. И.И. Замечания о первоначальном курсе русского языка.- СПб.: Тип. Акад. наук, 1859. 17 с.
  220. И.И. Об изучении родного языка вообще и особенно в детском возрасте: Из бесед И. И. Срезневского. СПб.: Акад. наук, 1860. -75 с.
  221. И.И. Замечания об изучении русского языка и словесности в средних учебных заведениях. СПб.: Тип. Акад. наук, 1871. — 23 с.
  222. И.И. Мысли об истории русского языка / вст. ст. С. Г. Бархударова. изд. 3-е, стереотипное. — М.: КомКнига, 2007. — 136 с.
  223. И.П. История языкознания: учебное пособие для студентов старших курсов и аспирантов. — Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999. — 327 с.
  224. З.К. Язык. Этнос. Время: Очерки по русскому и общему языкознанию. Петрозаводск: Издательство Петрозаводского государственного университета, 1993. — 222 с.
  225. A.B. Методика грамматического разбора. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства Просвещения РСФСР, 1952.-344 с.
  226. A.B. Методика преподавания русского языка в средней школе: — учебник для высших педагогических: учебных заведений. — М.: Госучпедгиз, 1958.-528 с.
  227. A.B. Так ли уж несовершенна наша методика русского языка как- наука?// Русский язык в школе: — i960- — № 41—G.88−93.
  228. A.B. Становление и, развитие методики русского языка как науки после Октября 1917 года // Русский язык в школе. — 1977. № 5. — С. 57−60.
  229. A.B. Очерки по методике обучения русскому языку / предисл. В. F. Костомарова. —М.: Педагогика, 1980. — 230 с.
  230. Теория и практика обучения русскому языку: учеб. пособие для студ. высш: пед. учеб. заведений / Е. В. Архипова, Т. М. Воителева, А. Д. Дейкина и др.- под ред. Р. Б. Сабаткоева. М.: Издательский центр «Академия», 2005. -320 с.
  231. А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. -М.: Просвещение, 1978. -727 с.
  232. ТихоновЛ.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. Ок. 145 000 слов. -М.: Русский язык, 1985. 650с.
  233. JI.A. Роль категории значения при изучении в школе самостоятельных частей речи // Русский язык в школе: 1975. — № 5. — С. 2125.
  234. Труды первого съезда преподавателей русского языка в военно-учебных заведениях (22−31 декабря 1903 г.). СПб.: Типогр. М. М. Стасюлевича, 1904., — 434 с.
  235. Упражнения по развитию речи и русскому языку. Петербургская тетрадь: для учащихся 3 классов / сост. Т. Н. Сокольницкая, Л. И. Бочкарева и др. СПб.: Изд-во «Химера», 1997.
  236. JI.B. Почему не иначе? Этимологический словарик школьника. — М.: Дет. лит., 1967. — 302 с.
  237. И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. — М-: Наука, 1977. — 256 с.
  238. M.B. Методика правописания: пособие для учителей неполной средней школы. М.: Учпедгиз, 1936. — 128 с. t
  239. H.H. Преодоление ошибок в окончаниях имён существительных и прилагательных (на материале V класса): автореф. дис.. док. пед. наук.- М.: Академия пед. наук РСФСР, 1959. 18 с.
  240. Ушинский К Д. Руководство к преподаванию по «Родному слову» // Собр. сочинений. М.-Л.: АПН РСФСР, 1949. — Т. 7. — С. 225−337.
  241. К.Д. Избранные педагогические сочинения: в 2 т. — М., 1974. -Т. 1. — 584с.- Т.2.-440 с.
  242. М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / пер. с нем.- 3-е изд., стереотип. СПб.: Азбука, 1996. — 573 с.
  243. Л.П. Принципы и методы обучения русскому языку. М.: Просвещение, 1964.-255 с.
  244. Л.П. Анализ теории и практики методики обучения русскому языку: учебное пособие. — Курск: Изд. КГПИ, 1994. — 205 с.
  245. Л.П. Закономерности усвоения родной речи. М.: Педагогика, 1984. — 160 с.
  246. Л.П. Русский язык. VIII класс: экспериментальный учебник.- М.: Просвещение, 1972. 95 с.
  247. Фёдор Иванович Буслаев: традиции и новаторство: материалы проблемной группы 2−3 февраля 2008 года / отв. ред. Т. К. Донская. СПб.: Изд-во «Сударыня», 2008. — 146 с.
  248. Ф.П. Изучение русского языка на современном этапе // Русская речь. 1976.-№ 1.-С. 14−19.
  249. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. изд. 3-е. — М.: Политиздат, 1975. —496 с.
  250. Ф.Ф. Сравнительное языковедение: лекции орд. проф. Ф. Ф. Фортунатова, чит. в 1890/91, 1899/900 гг. Литография. М.: Лит. Общ. рас. пол. кн., 1900. — 286 с.
  251. Ф.Ф. Сравнительное языковедение (Общий курс): лекции з. п. Филиппа Фёдоровича Фортунатова, чит. в 1901/02 ак. году. Литография. М.: Типо-лит. В. Рихтер, 1902. — 256 с.
  252. ФранчукВ.А. А. А. Потебня. — М.: Просвещение, 1986. 143 с.
  253. Хрестоматия по истории русского языка: пособие для студентов высших педагог, учеб. заведений / С. П. Обнорский, С. Г. Бархударов. — Л.-М.: Учпедгиз, 1938.-320 с.
  254. Хрестоматия для работы по культуре речи: Y-VI1 классы. Вып. 1. Природа / сост.: Е. Н. Петрова, Е. Н. Лукина, Н. И. Королёва и др. Л.: Изд-е Ленингр. гор. ин-та усов, учителей, 1939. — 146 с.
  255. Хрестоматии по истории методов преподавания русского языка в начальной школе / сост. и автор вст. ст. П. О. Афанасьев. — М.: Учпедгиз, 1941. -366, 1. с.
  256. Хрестоматия по истории русского языкознания: учеб пособие для филол. специальностей ун-тов и пед. ин-тов / под ред. Ф. П. Филина. М.: Высшая школа, 1973. — 507 с.
  257. Хрестоматия по методике русского языка: Рус. яз. как предмет преподавания: пособие для учителей / сост. A.B. Текучёв. — М.: Просвещение, 1982.-287 с.
  258. Хрестоматия по методике русского языка: Организация учеб. процесса по рус. яз. в шк.: пособие для учителя / авт. — сост. Б. Т. Панов, Л. Б. Яковлева. -М.: Просвещение, 1991. -271, 1. с.
  259. Н.В. Методика русского языка. — М.: Издание института повышения квалификации педагогов. М., 1930. — 147 с.
  260. Н.В. Ф.И. Буслаев: кт для учащегося (Люди науки). М.: Просвещение, 1984. — 110 с.
  261. Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Просвещение, 1968. — 246 с.
  262. Н.М., Иванов В. В., Боброва Т. А. Краткий этимологический словарь русского языка. — М.: Просвещение, 1971. 542 с.
  263. Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование: пособие для учителя. — М.: Просвещение, 1975. — 239 с.
  264. Шанский Н: М. Краткий этимологический словарь русского языка: пособие для учителя / под, ред. С. Г. Бархударова. изд. 3-е, испр. и доп. — М.: Просвещение, 1975. — 543 с.
  265. Н.М. В мире слов: книга для учителя. — М.: Просвещение, 1985.-255 с.
  266. Н.М. Опыт этимологического словаря русской фразеологии / Н. М. Шанский, В. И. Зимин, A.B. Филиппов. М.: Русский язык, 1987. -239 с.
  267. Шанский Н. М, Резниченко И. Л., Кудрявцева Т. С. и др. Что значит знать язык и владеть им / под ред. Н. М. Шанского. — Л.: Ленингр. отд-ние, 1989. -192 с.
  268. Н.М., Зимин В. И., Филиппов A.B. Школьный фразеологический словарь русского языка: Значение и происхождение словосочетаний. — М.: Просвещение, 1997. 196 с.
  269. Н.М., Боброва Т. А. Жизнь русского слова: книга для старшеклассников. — М.: Вербум-М, 2006. — 399 с.
  270. А.Б. За кем идти? (Современные грамматические разногласия) // Русский язык в школе. 1929. — № 6. — С. 100−114.
  271. A.A. Курс истории русского языка. Читан в Санкт-Петербургском Университете в 1908—1909 уч. г. Ч. 1−3. изд. 2-е., стереотипное. — СПб.: Лит. Богданова, 1910−1912. — Ч. 1. [1910−1911] - 407 е.- Ч. 2. [1911−1912] - 396 е.- Ч. 3. [1912] - 558 с.
  272. A.A. Синтаксис русского языка / ред. и комм. проф. Е. С. Истриной. Изд. 2-е — Л.: Учпедгиз, 1941. — 620 с.
  273. A.A. Из трудов по современному русскому, языку: (Учение о частях речи). — М.: Учпедгиз, 1952. — 272 с.
  274. A.A. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957.-401 с.
  275. В. П. Сочинения Вл. Шереметевского. С порт. авт. М.: Комис. преподав, рус. яз. при Учеб. отд. О-ва распространения техн. знаний, 1897.-330 с.
  276. Л.В. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1957.-118 с.
  277. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. — Л.: Наука, 1974. 428 с.
  278. Д.Н. О смысловой структуре слова // Русский язык в национальной школе. 1964. — № 1. — С. 3−11.
  279. В.Д. История в очерках о педагогах и методистах русского языка XX века: монография / под науч. ред. А. Д. Дейкиной. — М.: Прометей МПГУ, 2006. 328 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?