Универсальное и идиоэтническое в культуре: На примере языковой картины мира в сравнении с научной

Термин «универсальный» (или «всеобщий») с давних пор употребляется в философии в одном ряду с терминами «особый» и/или «индивидуальный». Но в наше время приобрела популярность и другая категориальная дихотомия: универсальное — идиоэтническое. Она используется не столько в философии, сколько в науках культурологического цикла. Особенно широкое распространение эта дихотомия получила в языкознании (в работах Б. А. Серебренникова, И. П. Сусова, О. А. Радченко и мн. др.). Обычно ее употребляют по отношению к языковой картине мира, имея в виду, что в языке отражаются, с одной стороны, всеобщие (универсальные) свойства объективного мира, которые не зависят от точки зрения на них со стороны носителей данного языка, а с другой стороны, в языковой картине мира представлен субъективно-национальный (или идиоэт-нический) компонент, который, напротив, указывает на национальное своеобразие мировоззрения, заложенного в том или ином языке, проистекающее из ментальных и культурных особенностей народа (этноса), создавшего данный язык.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в предлагаемой работе выступают научная и языковая картины мира. Предмет работы — дихотомия «универсальное — идиоэтническое» в языковой картине мира в сравнении с научной. Она рассматривается как категориальная диада, вытекающая из природы любой области духовной культуры: в религии, науке, искусстве, нравственности, политике или языке имеются, с одной стороны, черты, которые являются универсальными для любого народа, а с другой, идиоэт-нические. Любая религия, например, будь то христианство, буддизм или ислам, содержит универсальный компонент, связанный с особенностями религиозного мировоззрения вообще. Это мировоззрение всегда предполагает господство над миром высших, сверхъестественых, божественных сил, способных творить чудеса. Но этот универсальный компонент, вместе с тем, представлен в конкретных религиях в своеобразной, идиоэтнической форме.

Проблема «универсальное — идиоэтническое» исследуется в работе главным образом на примере одного из компонентов культуры — языка. Но при этом она рассматривается вовсе не как сугубо лингвистическая проблема, а как культурологическая, поскольку язык рассматривается здесь в качестве примера для реализации в нем универсального и идиоэтнического в культуре вообще. Предполагается, что на его месте может оказаться и любой другой продукт духовной культуры — религия, искусство и т. п. Выявление универсального и идиоэтнического компонентов в языковой картине мире при этом осуществляется в сравнении этой картины мира в сравнении с научной.

Актуальность проблемы. Нашу эпоху часто называют либо эпохой глобализации, либо, вслед за Ж.-Ф.Лиотаром, эпохой постмодерна. Философия постмодерна стала в значительной мере философским обоснованием глобализации. Если под современной глобализацией обычно понимают активное распространение культурного влияния на весь мир (всю планету), исходящего со стороны Западных стран во главе с США, то философы-постмодернисты (Ж.-Ф.Лиотар, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез и др.) стали объяснять глобализа-ционные процессы, происходящие в современной культуре, главным образом как результат разрыва с универсалистскими идеалами Нового времени (модерна), которые приблизительно до середины XX века воплощались в культуре того или иного народа по преимуществу в национальной (идиоэтнической) форме. Глобализация в таком случае выглядит как аннулирование («деконструкция») идеалов эпохи Просвещения и их заменой на новые, однако в очищенном от идиоэтнической формы виде, поскольку национальных (государственных) границ она не признает. В этих условиях чрезвычайно актуальным оказывается вопрос о гармоничном соотношении в любой культуре универсального и идиоэтнического компонентов. Глобализация не может отдать последний на откуп первому.

Цель, задачи и методы исследования. Цель исследования — поиск путей к духовному единению людей, принадлежащих к разным народам и культурам, к установлению между ними подлинно человеческого общения на основе универсальных представлений о научной картине мира, как она отражается в идеографических словарях терминологического типа. Указанная цель определила и её основные задачи, состоящие, во-первых, в выявлении путей, по которым шла европейская наука, к универсалистскому взгляду на мир, во-вторых, в историографическом анализе универсального и идиоэтнического в языковой картине мира в сравнении с научной и, в-третьих, в рассмотрении перспективы построения идеографического словаря научного типа. При выполнении этих задач в работе использовались различные методы исследования — синхронический (описательный) и диахронический (исторический), метод историографического моделирования и метод компонентного анализа языковых значений и др., однако основным методом исследования был характерологический. Этот метод предполагает выявление наиболее характерных особенностей того или иного объекта исследования в сравнении с другим. В настоящей работе такие особенности выявлялись у языковой картины мира в сравнении с научной картиной мира вообще и с общенаучной (философской) в частности. В качестве же общеметодологической основы исследования в ней принят эволюционизм.

Материал исследования. В качестве основного материала исследования по моделированию общенаучной картины мира в работе использовались труды Аристотеля, Фомы Аквинского, Роджера Бэкона, Фрэнсиса Бэкона, Жульена де Ламетри, Огюста Конта, Н. Я. Грота, В. Вундта, Пьера Тейяра де Шардена, Б. М. Кедрова, А. И. Опарина. В качестве основного материала исследования по моделированию языковой картины мира и ее фиксации в идеографических словарях в свою очередь использовались работы В. Гумбольдта, Э. Сепира, Б. Уорфа, Л. Вайсгербера, Л. Витгенштейна, М. Шлика, Ш. Балли, Р. Халлига, В. Вартбурга, Х. Касареса, М. Молинер, Ф.Дорнзайфа.

Научная новизна диссертации. В многочисленных публикациях, посвященных понятию языковой картины мира, как оно представлено в работах В. Гумбольдта, Э. Сепира, Б. Уорфа, Л. Вайсгербера и других неогумбольдтианцев, главное внимание уделялось методологическим огрехам неогумбольдтиан-ства (см. работы О. С. Ахмановой, В. А. Звегинцева, П. В. Чеснокова, В. З. Панфилова, Ю. Н. Караулова и др.). Настало время для нового шага в осмыслении самой сущности этого понятия. Это невозможно сделать, на наш взгляд, в отрыве языковой картины мира от других типов картин мира и в первую очередь — от картин научного типа. Понятие языковой картины мира должно выйти за пределы философии языка на простор культурологических исследований. Культурологическая перспектива в его исследовании позволяет увидеть языковую картину мира на фоне других на уровне представленности в ней ее основных компонентов — универсального и идиоэтнического. Научная новизна настоящей работы состоит в попытке наметить именно такую перспективу на примере изучения языковых картин мира в сравнении с научными. Кроме того, в работе предложена авторская модель общенаучной картины мира, исходя из которой, с одной стороны, в ней переосмысливается история научных классификаций, а с другой, предлагается пятичленная идеографическая схема, которая может служить основанием для новых словарей научно-идеографического типа.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1) сквозь призму научных классификаций европейская наука шла по пути поиска универсалистского взгляда на структуру мира;

2) как в научной, так и в языковой картинах мира представлен универсальный компонент, однако в первой он стремится к полному аннулированию своей противоположности — идиоэтнизма, а во второй он в принципе не может существовать без этнической составляющей;

3) неогумбольдтианцы делали упор на идиоэтнической стороне языковой картины мира, оставляя на втором плане её универсальную сторону;

4) в имеющихся идеографических словарях преобладает ориентация на фиксацию в них языковых картин мира, отображающих обыденное сознание его национальных носителей;

5) идиоэтнические черты языковых картин мира не могут восприниматься как непреодолимое препятствие для сближения обыденного сознания (языковых картин мира) с научным (с научными картинами мира);

6) установлению подлинно человеческого общения в межэтнической коммуникации могут способствовать идеографические словари научно-терминологического типа;

7) идеографические словари терминологического типа помогут установить гармонию универсального и идиоэтнического в мировой культуре.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. В теоретическом плане результаты данного диссертационного исследования могут служить в качестве одного из путей к общекультурологическому взгляду на соотношение универсального и идиоэтнического — к взгляду, который предполагает, что в любом типе картины мира — религиозном, научном, художественном, нравственном, политическом и языковом — в разных пропорциях и в разном качестве присутствуют два компонента — универсальный и идиоэтнический. Этот взгляд позволяет, с одной стороны, видеть основу для подлинного сближения людей, принадлежащих к разным этносам и культурам, а с другой стороны, он предполагает бесперспективность глобалистского постмодерна в его стремлении к унификации национальных различий в мировоззрении людей, принадлежащих к разным народам. В практическом плане результаты исследования могут быть использованы при чтении курсов по теории и истории культуры, по истории науки вообще и истории культурологии в частности, при написании дипломных и курсовых работ, при составлении учебных пособий и методических рекомендаций по культурологии и т. д.

Апробация работы. С основными положениями диссертации ее автор имел возможность ознакомить участников научных конференций, проводимых в Санкт-Петербургском и Иркутском государственных университетах, а также в Иркутском государственном техническом университете. Результаты исследования отражены в нескольких публикациях автора.

Структура работы. Основная часть работы состоит из трех глав. В первой из них предпринята попытка проследить, как европейская философия шла к универсалистскому взгляду на мир как к объекту научного познания. По мнению автора, это легче всего сделать сквозь призму научных классификаций, которые предлагали те или иные ученые, поскольку наука в целом покрывает собою весь мир и ее представители стремятся быть свободными от каких-либо субъективно-национальных ограничений. На конкретном историко-научном материале здесь показывается ведущая черта научной картины мира — ее тенденция к абсолютной универсальности и, следовательно, к полному освобождению от идиоэтнизма. Во второй главе речь идет о выявлении универсального и идиоэтнического в языковой картине мира в сравнении с научной. Основная задача этой главы состояла в том, чтобы показать, что неогумбольдтианцы, а именно они ввели в науку само понятие языковой картины мира, делали акцент на обособленности языковой картины мира от научной, тем самым оставляя в тени их общую основу — универсальное. В третьей главе, наконец, анализируются имеющие идеографические словари, которые расцениваются автором работы, с одной стороны, как средство вербальной фиксации языковых картин мира, а с другой, как средство терминологического моделирования научной картины мира. В работе подчеркивается огромная роль идеографических словарей научного (терминологического) типа в установлении подлинно человеческого мышления, преодолевающего рамки, препятствующие духовному единению людей, принадлежащих к разным народам и культурам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проделанное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. История науки шла по пути поиска универсального. С универсалис тских позиций к классификации наук подходили Аристотель, Роджер Бэкон, Фрэнсис Бэкон, Георг Гегель, Б. М. Кедров и мн. др. Обобщая их опыт, классификация базовых наук, с нашей точки зрения, может быть представлена в пятичленном виде: философия, физика, биология, психология, культурология. Первая из них в конечном счете создает общенаучную картину мира, вторая изображает физиосферу, вторая — биосферу, третья — психику и четвертая — культуру. В своей совокупности эти пять наук создают научную картину мира.

2. Особое положение научной картины мира среди других (религиозной, художественной, нравственной, политической и языковой) объясняется ее универсальностью. Ее авторы стремятся к полному абстрагированию от своих личностных и национальных особенностей, представляя в ней мир как таковой. Другие картины мира также содержат универсальное, однако в них в достаточно высокой степени представлено и идиоэтническое. Универсальное в них реализуется в субъективно-национальной форме. Особенно яркой эта форма является в языке. Но отсюда не следует, что универсальное представлено в содержательной стороне языка в меньшей мере, чем идиоэтническое.

3. В истории лингвистики, с нашей точки зрения, может быть выделено два направления — универсалистское, идущее от грамматики Пор-Рояля, и идиоэтническое, идущее от В.Гумбольдта. Представители первого сводили различия между языками лишь к их звуковым формам, тогда представители другого усматривали их также и в содержательной структуре языка. Благодаря учению В. Гумбольдта о внутренней форме языка в XX века возникло неогумбольдтианство (Э.Сепир, Б. Уорф, Л. Вайсгербер и др.). Они выработали понятие языковой картины мира, имея под ним в виду, что в каждом языке заключено особое мировидение. Однако в их интерпретации языковая картина мира выглядит чрезмерно идиоэтнично. Универсальное у ней находится в тени идиоэтнического. Вот почему они делали выводы о неспособности людей, говорящих на разных языках, понимать друг друга. Универсальное в языковой картине мира, с нашей же точки зрения, господствует над идиоэт-ническим.

4. Сравнение языковой картины мира с научной указывает, по крайней мере, на две отличительные черты этих картин мира: первая из них в большей мере, чем вторая, идиоэтнична и плюралистична, во второй же — господствует универсализм и монизм. Сравнение же универсального с идио-этническим внутри одной языковой картины мира, с другой стороны, показывает преобладание в ней первого над вторым. Универсального в языковых картинах мира, несмотря на все их идиоэтническое многообразие, все равно значительно больше, чем идиоэтнического. Вот почему люди, говорящие на разных языках, имеют вполне весомые основания для взаимопонимания. Их объединяет то общее, что имеется во всех языковых картинах мира.

5. Подлинная интеграция человечества может осуществиться только на основе универсального в мировой культуре. Отсюда не следует, что национальные формы его выражения у разных народов должны подвергаться «деконструкции». Задача состоит в том, чтобы в этих формах обнаруживать универсальное, общечеловеческое, что позволит людям, принадлежащим к разным культурам и этносам находить общий язык.

6. Духовному единению людей могут способствовать идеографические словари научно-терминологического типа. Имеющиеся в настоящее время идеографические словари сориентированы главным образом на вербальное моделирование в них языковых картин мира. Не отвергая ценность словарей этого типа для специалистов-языковедов, мы исходим из той точки зрения, что большей «массовой» ценностью обладают идеографические словари, призванные своими средствами фиксировать научную картину мира, т. е. словари терминологического типа.

7. Универсальное и идиоэтническое имеется не только в языковой, но и художественной, нравственной и политической картинах мира. Все дело состоит в том, чтобы и здесь за оболочкой идеоэнического суметь распознать универсальные сущности общечеловеческих ценностей — красоты, добра, справедливости и т. д. Только так мы можем противопоставить постмодернизму и глобализму вечные идеалы человечества.