Критерии трансформации российской экономики в постсоветский период

Актуальность темы

исследования. На рубеже 1980;90-х гг. в России начались радикальные экономические преобразования. Их логика соответствовала концепции, разработанной в 1989;1991 гг. группой ведущих американских экономистов и получившей название «Вашингтонский консенсус». Ставшая следствием данных реформ экономическая трансформация трактовалась в духе неолиберального подхода и сводилась к переходу от неэффективной административно-плановой системы хозяйствования, существовавшей в СССР, к эффективной рыночной экономике, характерной для развитых стран Запада. В результате, в сжатые сроки был проведен комплекс рыночных реформ, суть которых выражает известная триада «приватизация-либерализация-стабилизация».

На рубеже 1990;2000;х гг. целый ряд известных экономистов дал собственные оценки происходящей в России экономической трансформации в соответствии с приоритетом рыночного саморегулирования. В целом, данные оценки можно разделить на две группы. К первой группе относятся оценки, согласно которым в России в основном сформирована рыночная экономика. Такие оценки принадлежат А. Ослунду (1996), В. May (1999), А. Нестеренко (2000), Е. Гайдару (2003), А. Шлейферу (2003), X. Тиммеру (2004) и др. Вторая группа оценок, фиксируя рыночный характер российской экономической системы, базируется на утверждении об ее «институциональной незрелости». Такую оценку в свое время дали JI. Клейн (1996), М. Интрилигейтор (1996), Дж.К. Гэлбрэйт (1999), Дж. Стиглиц (1999), М. Камдессю (2000), Е. Ясин (2003), А. Олейник (2005) и др.

Вместе с тем, обе группы экономистов сходятся во мнении, что эффективность российской экономики намного ниже, нежели в развитых странах. Более того, по сравнению с советским периодом, по многим позициям наблюдается регресс. Реальностью сегодняшнего дня стали: технологическая деградация экономики, ее превращение в так называемый «сырьевой придаток Запада», снижение уровняжизни значительной части россиян, резкое социальное расслоение по доходам и др. Получается парадоксальная ситуация: заявленная цель реформ — рыночная экономика — в целом, достигнута, а результаты трансформации оцениваются как весьма скромные и даже как отрицательные. Поэтому возникает необходимость в разрешении данного противоречия, которое тесно связано с рядом проблем на теоретическом уровне.

Прежде всего, теоретически «расплывчатым» остается само понятие «трансформация», а также его взаимосвязь с термином «реформирование». Кроме того, рыночная экономика, как конечная цель трансформации, не отражает всей сложности и многогранности данного процесса. Наконец, экономика так называемых «развитых стран Запада» в условиях современного мирового кризиса, трактуемого некоторыми экономистами (А. Бузгалин, С. Дзарасов, А. Колганов, JI. Ларуш, Дж. Сорос и др.) как системный, очевидно, не может являться бесспорным «экономическим идеалом».

Таким образом, практика российских экономических реформ позволяет сделать вывод о назревшей потребности в кардинальном пересмотре содержания постсоветской трансформации. Российское общество нуждается в четко обозначенных ориентирах социально-экономического развития. Поэтому, на наш взгляд, актуальной является теоретическая проблема формулирования критериев трансформации российской экономики в постсоветский период.

Степень разработанности научной проблемы. Работ, посвященных феномену экономической трансформации в России, очень много. Целесообразно выделить три методологических подхода к анализу данной проблематики. Первый условно можно назвать функциональным. Он базируется преимущественно на неоклассическом инструментарии и отличается четким, однозначным и упрощенным пониманием происходящих в российской экономике процессов (движение от плана к рынку). Для него характерна либерально-рыночная оценка постсоветской трансформации. К представителям данного подхода можно отнести таких экономистов, как JI.

Бальцерович, Е. Гайдар, Я. Корнай, В. May, А. Ослунд, Дж. Сакс, М. Фридман, Ф. фон Хайек, Е. Ясин и др.

Второй подход — структурный — опирается на качественную оценку формирующихся институтов (институционально-эволюционную методологию). В противоположность первому он формализован в меньшей степени, поэтому позволяет более адекватно отразить процесс трансформации российской экономики. Среди представителей данного подхода можно назвать JT. Абалкина, О. Бессонову, Дж.К. Гэлбрейта, Д. Львова, Д. Норта, А. Олейника, Ю. Ольсевича, В. Полтеровича, Г. Явлинского и др. Анализируя широкий круг институциональных феноменов, они, как правило, акцентируют внимание на длительности, неравномерности и векторной неопределенности трансформационного процесса, что позволяет преодолеть ограниченный характер «рыночноцентрического» подхода.

Третий подход к анализу трансформационных процессов в российской экономике связан с использованием политэкономического инструментария марксизма, поэтому он может быть назван каузальным. Одним из его важнейших преимуществ является то, что приоритет в анализе отдается не формам, а сущности экономических явлений — не формальным структурам, а системному качеству. К представителям данного подхода можно отнести А. Бузгалина, М. Дафермоса, С. Дзарасова, А. Здорова, В. Иноземцева, А. Колганова, Е. Красникову, С. Меньшикова, Е. Паршакова и др. Некоторые из них (например, С. Меньшиков и Е. Красникова) ограничиваются теоретическим отражением и осмыслением процессов становления постсоциалистического капитализма в России. Однако большинство стремится наметить контуры будущего устройства общества в соответствии с формационной моделью К. Маркса.

Таким образом, среди экономистов нет единства ни по поводу методологии анализа, ни по поводу содержания и перспектив постсоветской трансформации экономики. Даже сам термин «трансформация» трактуется различным образом. Если, неолибералы трансформациюотождествляют с 5 процессом реформирования, а представители институционально-эволюционной теории рассматривают ее как процесс постепенных институциональных изменений, то для представителей политэкономии марксизма трансформация — это переход системы от одного качества к другому. В силу этого неоднозначны и оценки трансформационных процессов в России: от их полного завершения до принципиальной незавершенности.

Актуальность проблемы и ее недостаточная теоретическая разработанность определили выбор темы, целей и задач исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование критериев трансформации российской экономики в постсоветский период. Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

— систематизировать методологические подходы к анализу постсоветской трансформации российской экономики;

— провести сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических системуточнить теоретическое содержание понятий «трансформация» и «реформирование»;

— разработать критерий трансформации отношений собственности;

— разработать критерий трансформации макроэкономической системы планированияразработать критерий трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности;

— провести анализ трансформации современной российской экономики с использованием разработанных критериев.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессы постсоветской трансформации в экономике России. Предметом являются качественные закономерности данной трансформации.

Методологическая база исследования. Методологической основой диссертации послужил принцип единства «экономического мира», 6 предполагающий, что представители различных направлений экономической науки наблюдают одни и те же закономерности экономической действительности, но различным образом отражают их в теории. Поэтому в диссертационной работе применяется широкий методологический инструментарий, включающий разработки представителей и неолиберального направления, и институционально-эволюционной теории, и политэкономии марксизма. Экономические системы в исследовании рассматриваются как сложные по своей природе, имеющие недостаточно четкие контуры и трудно формализуемые институциональные феномены. Трансформация трактуется с позиций политэкономии марксизма и предполагает изменение системного качества. В процессе научной работы используются методы историзма, компаративного и каузального анализа.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой по системной компаративистике и анализу экономической трансформации в диссертационном исследовании являются труды К. Маркса, В. Ленина, Н. Кондратьева, В. Ойкена, Дж.К. Гэлбрейта, О. Ананьина, А. Бузгалина, А. Колганова, Ю. Ольсевича и др.

Сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем опирается на следующие работы:

1) Теоретические труды Е. Гайдара, Я. Корнай, А. Ослунда, М. Фридмана, Е. Ясина и др., в которых советская экономика позиционируется как «неэффективная экономическая система».

2) Публикации таких авторов, как М. Гельвановский, А. Здоров, С. Кара-Мурза, В. Рулев, Г. Ханин, В. Шляпентох и др., которые отмечают не только недостатки, но и преимущества советской экономики перед западной.

Анализ постсоветской трансформации отношений собственности осуществлен на основе публикаций А. Алчияна, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Я. Корнай, Р. Коуза, Р. Малахова, Е. Красниковой, Э. де Сото, Е. Торкановского и др.

Постсоветская трансформация макроэкономической системы планирования исследована на базе трудов А. Амосова, Е. Балацкого, Н. Гапоненко, Б. Денисова, Б. Кузыка, В. Кушлина, В. Полтеровича, В. Рулева, Н. Федоренко, Ю. Яковца и др.

В целях исследования постсоветской трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности использованы работы А. Аузана, М. Вебера, В. Дементьева, М. Интрилигейтора, Дж. Коммонса, С. Кордонского, Д. Норта, А. Олейника, Ф. фон Хайека, Й. Шумпетера и др.

Информационная база исследования. В диссертации использовались статистические и аналитические данные, публикуемые такими организациями, как Федеральная служба государственной статистики РФ, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития, Институт экономики переходного периода, «The Heritage Foundation», «Freedom House» и др.

Научная новизна исследования состоит в обосновании подхода к оценке трансформационных процессов и разработке критериев трансформации российской экономики в постсоветский период.

Наиболее существенные результаты, полученные автором и представляющие научную новизну, заключаются в следующем:

— доказана методологическая необходимость разграничения категорий «реформирование» и «трансформация», представляющих противоречивое единство управляющего процесса (совокупности управляющих воздействий, направленных на трансформацию экономики и обеспеченных законодательно) и управляемого процесса (совокупности фундаментальных изменений в экономике, связанных с переходом экономической системы от одного качества к другому);

— выявлено, что советская и западная экономические системы имели много общих институциональных характеристик, и в теоретико-методологическом контексте некорректно рассматривать их как абсолютные антиподы;

— выявлено, что в соответствии с социально-экономическими критериями эффективности советская экономическая система во многом не уступала развитым экономикам Запада: недостатки в одной сфере компенсировались преимуществами в другой;

— на основе заявленных целей реформ определены основные векторы трансформации российской экономики: в области отношений собственности — в направлении формирования эффективного собственника, в области хозяйственного планирования — в направлении формирования системы индикативного планирования, в области институциональной среды предпринимательской деятельности — в направлении формирования предпринимателя, ориентированного на инновационную деятельность;

— в соответствии с выделенными векторами сформулированы критерии трансформации российской экономики: в области отношений собственности — выполнение собственником воспроизводственной функции, в области хозяйственного планирования — соответствие системы хозяйственных планов потребностям экономического развития общества, в области институциональной среды предпринимательской деятельности — ориентация предпринимателя на производство, а не на перераспределение благ;

— дана оценка трансформации современной российской экономики, согласно которой ни эффективный собственник, ни система индикативного планирования, ни предприниматель, ориентированный на инновационную деятельность в России не сформировались, что не позволяет считать постсоветскую трансформацию завершенной.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования вносят вклад в целостное представление о процессах трансформации российской экономики в постсоветский период. На базе полученных выводов может быть объяснена как реальная, так и желательная динамика указанных процессов.

Практическая значимость работы. Сформулированные выводы могут быть учтены при разработке стратегических программ устойчивого развития 9 национальной экономики. Отдельные части исследования можно использовать при изучении таких учебных дисциплин, как «Политическая экономия», «История экономических учений», «Экономическая история», «Экономика переходного периода» и др.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры политической экономии Государственного университета управления.

Основные идеи и выводы диссертации представлены на VI Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны с переходной экономикой в условиях глобализации» (РУДН, 28−30.03.2007, диплом III степени), 24-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (ГУУ, 23−24.04.2009), 14-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления — 2009» (ГУУ, 28−29.10.2009), Международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (ГУУ, 17−18.11.2009).

Отдельные теоретические положения и практические результаты диссертации вошли в отчет о научно-исследовательской работе, выполненной, в 2009 году в рамках студенческого гранта ГУУ по теме № 4118−09 «Совершенствование планирования в условиях рыночной экономики».

Материалы исследования были использованы в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Государственном университете управления, Ульяновском государственном университете и Высшем Колледже: УлГУ «Засвияжье» по учебным дисциплинам «Политическая экономия и история экономических учений», «Макроэкономика», «История экономических учений», «Мировая экономика и внешнеэкономическая деятельность», «Экономическая теория», «Основы экономики».

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим ss объемом 4,4 п.л., в т. ч. 1 — в журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией РФ (0,3 п.л.).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация изложена на 180 страницах текста, включает 14 таблиц, 2 рисунка, 9 приложений.

Список литературы

насчитывает 230 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Российская экономическая система, претерпевшая радикальные преобразования в 1990;х гг., в настоящее время, в целом, позиционируется как рыночная. На первый взгляд, цель, поставленная в самом начале реформ, достигнута. Однако характер и результаты функционирования российской экономики вызывают недовольство у самых различных категорий граждан: от социально незащищенных слоев населения до предпринимателей. Поэтому важной теоретической проблемой является вопрос о степени завершенности трансформационных процессов в отечественной экономике. В связи с этим проведенное диссертационное исследование вносит свой вклад в решение данной проблемы.

В первую очередь были систематизированы основные методологические подходы к анализу трансформации российской экономики в постсоветский период. В результате систематизации было выявлено, что доминирующий в начале реформ неолиберальный подход является чрезмерно упрощенным, и решать на его основе поставленную проблему контрпродуктивно. Второй подход к исследованию трансформационных процессов, опирающийся на институционально-эволюционную методологию, позволяет анализировать институциональное многообразие экономических систем, а также отдельные аспекты постсоветской трансформации. Наконец, третий (политэкономический) подход, дает такое понимание трансформации, на базе которого возможно выявить долгосрочную логику институциональной динамики и качественные изменения в экономической системе.

Однако прежде чем исследовать радикальные преобразования двух последних десятилетий, важно понять их причины и степень необходимости. С этой целью в диссертации проведен сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем. Результатом данного анализа, вопреки устоявшемуся тезису об их структурном антагонизме, стал не только вывод об их принципиальной сравнимости, но и констатация целого ряда общих институциональных черт в рамках таких системных элементов, как.

151 отношения собственности, механизм хозяйственной координации, система государственного планирования и др. Такие выводы вполне закономерны, поскольку материальные условия функционирования советской и западной экономических систем (ресурсные ограничения, индустриальный базис и др.) в основном были похожими.

Кроме того, данный анализ, несмотря на традиционную точку зрения о сравнительно более высокой эффективности западной экономики, показал, что советская система хозяйствования обладала целым рядом преимуществ. К ним относятся более высокая макроэкономическая эффективность, гарантия полной занятости, более высокий уровень социальной защиты и др. Помимо этого, необходимо учесть, что советская экономика не смогла полностью реализовать свой потенциал.

Безусловно, экономическая система Советского Союза, имея «слабые места», нуждалась в определенном наборе преобразований. Однако результаты проведенного анализа противоречат пропагандируемому на рубеже 1980;90-х гг. тезису о необходимости полного демонтажа ее институтов. Между тем, ход российских реформ показал, что именно этот тезис и был положен в основу реализуемой программы реформ «шоковой терапии». В настоящее время российская экономика формально действительно может классифицироваться и как рыночная, и как капиталистическая. С этой точки зрения процесс трансформации в основном завершен. Однако исследование результатов данного процесса позволяет сделать вывод о том, что многие социально-экономические преимущества советской системы хозяйствования были утрачены.

Разработчики российской программы реформ неявно отождествляли реформирование системы с процессом ее качественных изменений трансформацией. Однако в настоящее время очевидно, что отождествлять данные категории методологически нецелесообразно. Экономическая трансформация — весьма сложный, многогранный' и зачастую непредсказуемый процесс, представляющий собой переход системы .от одного качества к.

152 другому, от старого состояния к новому. Поэтому сведение трансформации российской экономики в постсоветский период к совокупности управляющих воздействий (реформ) теоретически недопустимо. Более того, реалии сегодняшнего дня требуют анализировать динамику не столько форм хозяйственной деятельности, сколько качественных характеристик экономики.

Закономерным результатом подобного понимания процессов реформирования и трансформации является постановка такой проблемы, как разработка критериев трансформации российской экономики в постсоветский период. В диссертационном исследовании решение данной проблемы опирается на цели реформ, декларируемые в начале преобразований и заявленные в Программе углубления экономических реформ Правительства Российской Федерации (1992).

В результате, были определены основные векторы трансформации российской экономики:

— в области отношений собственности: в направлении формирования эффективного собственника;

— в области хозяйственного планирования: в направлении формирования системы индикативного планирования;

— в области институциональной среды предпринимательской деятельности: в направлении формирования предпринимателя, ориентированного на инновационную деятельность.

В соответствии с выделенными векторами были сформулированы критерии трансформации российской экономики: в области отношений собственности: выполнение собственником воспроизводственной функциив области хозяйственного планирования: соответствие системы хозяйственных планов потребностям экономического развития общества;

— в области институциональной среды предпринимательской деятельности: ориентация предпринимателя на производство, а не на перераспределение благ.

Применение данных критериев к современной российской экономике позволило сделать выводы о протекающих в ней трансформационных процессах. Было выявлено, что ни эффективный собственник, ни система индикативного планирования, ни предприниматель, ориентированный на инновационную деятельность, в российской экономике не сформировались. Поэтому постсоветская трансформация в рамках выделенных векторов не является завершенной.

При этом следует подчеркнуть, что такое положение вещей не свидетельствует о недостатке или избытке проведенных мероприятий по реформированию экономической системы. Внутренняя логика развития последней определяет границы ее качественных изменений. В связи с этим представляется целесообразным при разработке той или иной программы реформ пытаться определить данные границы. В противном случае процесс реформирования может стать разрушительным для экономики и общества в целом.

Таким образом, результаты диссертационного исследования вносят вклад в целостное представление о процессах экономической трансформации в современной России. На базе полученных выводов сделана попытка объяснить как реальную, так и желательную динамику указанных процессов. В связи с этим автор выражает надежду, что отдельные положения данного исследования могут быть полезны при разработке стратегических программ устойчивого развития национальной экономики.