Процессы демократизации российского общества органично вплетаются в контекст революционных преобразований мировых социальных систем, происходивших в двадцатом веке. Глобальные исторические эксперименты и катастрофы, случившиеся за последние 100 лет с человеческим обществом (две мировые войны, революция в России, фашизм, сталинизм), разрушили веками устоявшиеся традиционные представления и верования людей, заставили кардинальным образом переосмыслить многие постулаты социальных теорий прошлого. Человек XX века столкнулся с новыми реалиями общественной жизни, ранее никогда в истории не случавшимися.
Модернизация российского общества и его интеграция в мировое сообщество с необходимостью предполагают свободное от идеологических воздействий переосмысление многих тенденций, характеризующих современную социокультурную реальность. Стабильность общества, предсказуемость его дальнейшего развития зависят и от способности этого общества к собственному культурному осознанию, к постижению спонтанного коллективного творчества людей как единого преемственного духовного процесса. Процесса, который может быть причислен к самостоятельному феномену исторического развития, поскольку формирует у людей, живущих в определенном социальном пространстве, соответствующие этому пространству идеальные представления. Являясь изначально безобидной мечтой, впоследствии идеалы человечества начинают проявлять себя в реальном поведении людей, пытающихся улучшить собственную жизнь. В определенные исторические периоды идеи и идеалы революционизируют целые сообщества и даже могут стать причиной социальных переворотов и революций, надолго тормозя полноценное развитие общественных систем. Важным становится постижение основных социальных и культурных тенденций, сформированных в XX веке, поскольку будущие духовные веяния, ранее относимые к действию стихийных сил в общественном развитии, во многом запрограммированы прошлым историческим развитием. Поэтому объектом исследования данной работы являются сформированные в XX веке демократические социальные системы, порождающие собственное символическое содержание и находящиеся в непрерывном процессе своего дальнейшего становления.
Предметом исследования является специфика становления социальной жизни людей в российском демократическом обществе, особенности их ценностных ориентаций, влияющих на конструирование современного социального пространства.
Состояние разработанности проблемы. Российское общество в XX веке оказалось в условиях полной социальной обособленности, обусловливающей парадигмальную неопределенность реального исторического процесса в сознании нескольких поколений российских граждан. Наши социальные науки находились в состоянии духовного анабиоза, навязанного им командно-административной системой бывшего СССР, и не имели возможности свободно заниматься проблемами, связанными с культурным и национальным самоосознанием. Они довольствовались бесконечным повторением банальных истин марксизма. Поэтому в российской социологии тема определяющей роли психоэмоционального равновесия и морального состояния индивидуумов на стабильность и гармоничное развитие творческих потенций нетрадиционного общества не находила понимания и отторгалась.
В работе В. М. Петрова «Власть духа» рассматривались социальные последствия господства классической мыслительной монокультуры в современном неклассическом обществе и осуществлялся подход к плюралистической модели духовной реальностипринципы которой (плюралистического мышления) были заложены JI. Баткиным, В. Библером, М. Бахтиным, В. Ильиным, В. Федотовой, В. Алтуховым, В. Розиным.
Проблемы и концепции массового общества и массового сознания наиболее комплексно исследовали иностранные социальные мыслители: К. Маннгейм, X. Ортега-и-Гассет, Э. Канетти, Г. Лебон, З. Фрейд, С. Московичи,.
Г. Блуммер, К. Ясперс. Среди отечественных специалистов аналогичные исследования проводились Н. Стрельцовым, Г. Ашиным, Б. Грушиным, А. Кукаркиным, Е. Карцевой, В. Териным.
Принципы рациональной организации социальной системы разработаны М. Вебером, К. Ясперсом, К. Маннгеймом, Г. Зиммелем. В России этими вопросами занимались В. Петров, Б. Грязнов, Ю. Давыдов.
В целом современное состояние научных знаний позволяет отказаться от идеи существования высшего разума или Бога как устроителя общественной жизни человека. Следовательно, общество, с точки зрения современной социологии, является самоорганизующейся социальной системой, ее относительно неустойчивое состояние — норма жизни, поскольку любая социальная реальность рассматривается в настоящее время как сконструированная в процессе коммуникаций и соглашений между различными социальными слоями интерсубъективная реальность, находящаяся в непрерывном процессе становления. Большинство российских и западных социальных философов считают этот бурно развивающийся способ исследования социальных систем наиболее продуктивным, поскольку он позволяет объяснять факты реального поведения людей, определенным образом интерпретирующих действительность. Традиционные структурно-функциональные методы, рассматривающие общество как объективную реальность, применимы при исследовании стабильного общества в целом и признаны абсолютно не пригодными при рассмотрении общества в его историческом развитии. Этой точки зрения в российской общественной науке придерживаются К. Х. Момджян, В. М. Петров, А. С. Ахиезер, П. С. Дышлевый, М. И. Зуй, В. Г. Немировский, Ю. М. Резник, И. В. Мостовая и др.
Возможность изучения деятельности субъекта через его личностную культуру исследовалась М. Бахтиным, А. Ахиезером, И. Мостовой, М. Зуем, А. Эткиндом, JL Гумилевым, Ю. Резником. Поскольку человек в прямом смысле слова является произведением культуры, то он может жить только в особой реальности созданных им значений — в мире символов. Культура, коммуникация, символ, значение, интерпретация становятся областью смыслов, с помощью которой современные социальные мыслители теоретизируют по поводу общества. Культура есть постоянно формирующаяся организация исторически приобретаемого опыта субъекта. Сложившаяся культура непрерывно осваивается, превращаясь во внутреннее содержание сознания и деятельности человека на протяжении всей его жизни. Все множество характеристик деятельности групп, личности фиксированы в культуре, субкультуре, в личностной культуре.
Вопрос онтологической природы социальных представлений (идеальной реальности) в обществе социальные мыслители решают по-разному. Сторонники социологического реализма рассматривают их в качестве самостоятельных сущностей, не сводимых к взаимодействию отдельных индивидов (Э. Дюркгейм, П. Сорокин, JI. Гумплович). К сторонникам социологического номинализма относится М. Вебер, который утверждает изначальную первичность индивидуальных представлений, складывающихся в результате исторического бытия людей. К этому же направлению можно отнести взгляды К. Маннгейма, согласно которому разные социальные группы различаются по их способности формировать образы социальной реальности. Человеческое сознание не свободно от идеологизирующего влияния социального контекста. Социальное бытие — это исторический жизненный процесс, естественно из себя порождающий в разные эпохи разные центры систематизации, определяющие стиль эпохи. С точки зрения представителей феноменологической социологии знания П. Бергера и Т. Лукмана социальный мир представляет собой непрерывный диалектический процесс, состоящий из трех основных моментов: общество — это человеческий продукт, обществоэто объективная реальность, а человек — социальный продукт. Общество обладает объективной фактичностью. И общество создается благодаря деятельности индивидов, имеющих субъективные значения. Для особых социальных контекстов характерны специфические агломераты «реальности» и «знания», а изучения их взаимосвязей — предмет соответствующего социологического анализа.
Для русской культурно-философской традиции (JI.H. Гумилев, В. М. Петров, В. Г. Немировский, В.П. Казначеев) характерно рассматривать социум, человека и порождаемые ими духовные универсумы как неотъемлемую часть природы, Космоса. Каждой исторической эпохе соответствует свой образ духа, до конца не осознанный, но существующий объективно и определяющий стиль мышления этой эпохи.
Цель работы — исследование процессов влияния психоэмоциональных состояний индивидуумов на формирующиеся моральные и идейно-теоретические установки сознания и мышления в условиях демократизации общественных отношений современного российского общества.
Указанная цель достигается решением следующих задач:
1. Выявление социальных представлений, обусловливающих социокультурную ситуацию российского общества в XX веке, на основе анализа исторического опыта человечества.
2. Исследование неклассических (плюралистических) и классических (монистических) принципов мышления и соответствующего им механизма реорганизации социальных групп.
3. Установление негативных последствий, возникающих в результате смены базовых культурных установок современного российского общества.
4. Определение оптимальных условий, преобразующих духовный мир общества и исключающих возникновение в сообществе явлений деструкции моральных установок и социальных элементов.
Методологическая основа исследования.
1. Принципы неклассического, плюралистического мышления.
2. .Традиция историко-эмпирического сравнения.
3. .Гуманистический методологический принцип, требующий принимать во внимание точку зрения индивидов, участвующих в социальной ситуации, их понимание ее.
4. Принципы феноменологической социологии знания и социологии жизни, согласно которым ядром социологических наук об обществе должно быть обыденное, дотеоретическое знание, которым человек оперирует в повседневной жизни.
5. Принципы взаимодействия сознательного и бессознательного, разработанные в русле психоанализа.
Научная новизна исследования.
1. Обобщены и систематизированы основные принципы организации современного социального пространства, определяющие культуру поведения и ценностные ориентиры становящегося современного демократического общества.
2. Доказано, что условием становления демократии в обществе является формирование неклассических, плюралистических принципов мышления, а классические, монистические установки сознания спосбствуют возникновению тоталитарных тенденций.
3. Определены процессы перехода от классического образа «духа» к нетрадиционному плюралистическому и механизм их взаимодействия в условиях преодоления тоталитарных тенденций.
4. Выявлены факты дезориентации, деморализации, невротизации человека в условиях плюрализма ценностей и определены социальные условия развития творческих личностей в модернизирующемся российском обществе.
Практическая значимость состоит в формировании теоретических представлений о демократическом обществе и использовании их как при разработке социальных технологий, так и при создании и развитии учебных дисциплин по социальным наукам. Более того, сформулированные основные социокультурные принципы современных сообществ позволяют определить психологию менеджмента и расширить его спектр: от стратегического, инновационного до управленческого, производственного.
Предложены принципы мышления и организации современных социальных систем, придающие им собственную качественную определенность, что позволяет выявить особенности психоэмоционального и морального состояния людей, оказывающие влияние на стабильность формирующегося демократического общества.
Установлен механизм воздействия психоэмоционального состояния индивидуумов на формирующиеся моральные и идейно-теоретические установки общественного сознания, что позволяет корректировать принципы управления индивидами и коллективами.
Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных научных конференциях, методологических семинарах, использованы в учебно-методических разработках по философии, а также нашли свое отражение в 4-х научных публикациях.
Достоверность. Результаты исследования согласуются с результатами социологических исследований Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИС и НП) на темы: «Массовое сознание россиян в период общественной трансформации — реальность против мифов», «Российское общество на рубеже столетий" — и Независимого исследовательского центра Ромир на темы «Политическое сознание россиян: традиции, настоящее, будущее», «Кому доверяют россияне?».
Предложенный комплексный подход коррелирует с современными нетрадиционными концепциями, разработанными западными социологами, и объясняет как социальные процессы, формирующиеся в западных обществах, так и спонтанное социальное развитие, свойственное российскому обществу на этапе построения демократического государственного устройства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
На протяжении всей своей истории человечество пыталось осмыслить и переосмыслить собственное положение во Вселенной. Для этих целей привлекалась идея Бога, создавшего мир и человека, идея абсолютного разума реализующего себя в мире через человека, а также идея естественно-исторического хода общественного развития, подчиненного строгим законам экономической детерминации. При этом любая теоретическая реконструкция общественного развития всегда отвечала конкретным нуждам исторически существующего сообщества и никогда не выходила за пределы горизонта его действий.
Идеальный модус существования сообществ, существующий в виде определенного набора социальных представлений, всегда развивается вместе с общественным бытием и, как правило, нацелен, на его усовершенствование. Идеальные представления (носителями их являются определенные группы людей) во многом обосновывают правомочность существования определенной системы общественных отношений, и свидетельствуют о степени развития духовных качеств человека, находящегося на определенной стадии исторического развития.
Традиционные, существовавшие до начала XX века, принципы организации общественных отношений и мышления были основаны на принципах монизма. Монизм предполагает, что определенные сообщества распространяют присущую им систему отношений на все общество, включая и сферу духовного производства. Монизм есть следствие оправданной для своего времени попытки сделать действительность обозримой, «своей» для личности мыслителя классического типа, отображением которого становится «Я». Оно предполагает существование абсолютного пространства и времени, а также одинокого наблюдателя, трансцендентального субъекта, находящегося одновременно «здесь и везде». Принципы его мышления и принимаются за действительное основание системы. В современной действительности подобное самоограничение «духа» реально угрожает самой практике общественной жизни, игнорируя сложнейшую логику развития человеческого познания.
Исторический опыт развития социальных систем в XX веке способствовал формированию плюралистического стиля мышления и практической деятельности, при котором отношения между различными организованными сообществами складываются естественным путем. Плюрализм предполагает относительность любой истины, любой теории и признает независимое существование нескольких самостоятельных стилей мышления, при этом ни одна социальная позиция не имеет права претендовать на абсолютную значимость.
Плюралистический духовный принцип жизнеспособен только в социальном пространстве, организованном в соответствии с принципами демократии и рационализма, признанными в XX веке наиболее оптимальными для дальнейшего благополучного развития социальных систем. Всеобщая демократизация, с одной стороны, активизировала все слои населения, способствовала одинаковому их положению в обществе (с точки зрения равенства прав). Но, с другой стороны, продолжительное взаимодействие разнообразных и разнородных социальных групп, быстрое и разнообразное развитие, заключающееся в последовательной смене различных социальных состояний, привело к крушению прежних идеалов, ценностей, смысложизненных установок. Следствием данного процесса явилась дезинтеграция групп, сопровождающаяся деформацией и разрушением морали и совести индивида. Поэтому демократическое общество нуждается в нетрадиционных принципах своего государственного управления, основанных на представлении, что государство, в первую очередь, — это динамический принцип направленного рационального развития всего общества, а не машина для насилия и подчинения.
Отказ от идеи существования каких-либо высших абсолютов, переход к новым принципам общественной жизни, основанным на представлении, что общество — это продукт творческой конструкторской деятельности человека, осуществляемый на протяжении всего XX века, происходил мучительно и болезненно. Он затрагивал жизненные устои всего населения. Реально было продемонстрировано, что современные демократические системы при определенных условиях могут возвращаться к более ранним стадиям своего исторического развития. Осознание этих условий является необходимым элементом жизнедеятельности сообществ для предотвращения их в дальнейшем.
Демократическая тенденция к равенству способствовала усреднению индивидов и сведению их бытия к всеобщему, к жизнеспособности как производительной единицы, отдельный человек — не более чем случай из миллионов других случаев. Обезличивание не способствует развитию взаимопонимания и взаимоотношений среди людей, а, напротив, приводит их к изоляции. Массовизация сообщества возникает вследствие разрозненности, потерянности в мире, который становится непонятным. Разрыв традиционных связей, чувство одиночества переносят центр внимания человека на государство, он попадает в государственное рабство, смыслом жизни его становится не индивидуальное развитие, но государственная целесообразность. В подобных кризисных обстоятельствах возникают тоталитарные движения, которые являются не более чем повторением прошлого, революционным шаблоном.
Возникновению тоталитарных движений способствовало также разрушение религиозных идеалов, ранее скреплявших традиционные сообщества. Принадлежность к религии в современном мире является скорее фактом социальным чем религиозным, поэтому не дает ничего нового в деле упрочения индивидов. Сильно развитой индивидуальности религиозная общность не может помочь, т.к. ориентирует человека на недостижимость его целей в реальной жизни, следовательно, она является религией человека, который в данном социальном пространстве лишен возможности собственной самореализации. Более того, религиозная общность соответствует усредненному духовному и моральному уровню собранных вместе индивидуумов. Следовательно, от общности не следует ждать никакого эффекта, который мог бы превышать уровень суггестии среды.
Эпоха преображения образа богов — вот смысл нового времени, которое люди сознательно себе не выбирали. Ее суть заключается в том, что изменение структуры общества обязательно влечет за собой переоценку и новое определение текущей ситуации. Новый социальный порядок не может существовать без такой переоценки, ибо благодаря такому реконструированию индивиды могут действовать по-новому и отвечать на новые вызовы. Современная система ценностей включает самые разнородные влияния, причем нет техники посредничества между антагонистическими ценностями и нет времени на их реальное усвоение. Это снижает их значение. Противоположные идеалы способствуют дезинтеграции человеческой личности. Человеческое сознание не может вынести бесконечного разнообразия. Жизненная позиция и ориентация оказываются разрушенными. Смысл исчезает и остается потерянный в нем человек. Установка на внешние условия существования возможна только если есть точка опоры вне их. Сущность всякого познания ценностей составляет именно акт предпочтения в интуитивной очевидности которого устанавливаются ранги ценностей: ценности тем выше, чем они долговечнее, чем глубже удовлетворение, которое они дают.
Соответственно возрастает роль постепенно складывающегося символического универсума в жизнедеятельности общества, который защищает от ужаса и хаоса жизни, придавая ей смысл, при этом любой символический универсум может быть разрушен, поскольку всякая социальная реальность признается ненадежной и подлежащей в дальнейшем своему пересмотру.
