Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Земледельческие орудия волжских булгар X-XIV вв.: к проблеме своеобразия земледелия

Диссертация: Земледельческие орудия волжских булгар X-XIV вв.: к проблеме своеобразия земледелия
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На Средней Волге, булгары усовершенствовали привнесенные земледельческие орудия, приспособив их к местным климатическим условиям. Согласно Е. П. Казакову, булгары Среднего Поволжья перешли к оседлости и занялись земледелием не ранее третьей четверти X в., что не согласуется с данными письменных источников (Ибн Русте, Ибн Фадлан), писавших о булгарах как о земледельцах еще в начале указанного… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 1. 1. Историография
    • 1. 2. Источники
    • 1. 3. Методика исследования
  • Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ОРУДИЙ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР
    • 2. 1. Классификация пахотных орудий
    • 2. 2. Классификация орудий уборки урожая и сенокошения
    • 2. 3. Другие почвообрабатывающие орудия, орудия переработки урожая
  • Глава 3. УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ
    • 3. 1. Природно-географическая характеристика территории Волжской Булгарии
    • 3. 2. Состав возделываемых культур
    • 3. 3. Системы земледелия у волжских булгар
    • 3. 4. Земледелие волжских булгар

Земледельческие орудия волжских булгар X-XIV вв.: к проблеме своеобразия земледелия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Земледелие булгар было одной из главных составляющих экономики Волжской Булгарии. Оно стояло на таком высоком уровне развития, что получаемая продукция не только удовлетворяла потребности своей страны, но и экспортировалась в другие страны, в первую очередь на Русь. Жители булгарских городов, как и многих средневековых государств Запада й Востока, занимались частично и сельским хозяйством, в том числе и земледелием. К настоящему времени основательно исследованы важнейшие городские центры Волжской Булгарии с их сельскохозяйственными округами: Болгар, Биляр, Джукетау, Муромский городок, а также Измерское и Семеновское селища, которые предоставили многочисленные материалы для всестороннего изучения сельскохозяйственных орудий. В то же время накопленный по этой теме археологический материал лишь частично введен в научный оборот. Так, Ю. А. Красновым в свое время было проанализировано 60 наконечников пахотных орудий, однако за последние годы получены новые материалы в результате раскопок и случайных сборов. Объем раскопочного материала, правда, не так велик. В то же время в музейных собраниях, чаще всего в сборных коллекциях XIX — начала XX в., находится значительное количество материалов, характеризующих сельское хозяйство Волжской Булгарии. Они, к сожалению, в большинстве случаев лишены паспортных данных, редко привязаны к конкретному памятнику, в силу чего их хронологическая атрибутация затруднена.

Приток новых экспедиционных материалов дает возможность изучения и старых музейных коллекций, используя, прежде всего, сравнительно-типологический метод исследования.

Однако, как общая характеристика земледелия Волжской Булгарии, так и многие частные проблемы этой важной составляющей экономики государства до настоящего времени остаются недостаточно изученными. Во многом это обусловлено отсутствием обобщающих исследований по сельскохозяйственным орудиям Волжской Булгарии. Впервые земледельческие орудия труда волжских булгар стали предметом исследования А. А. Штукенберга в конце XIX в. Позднее, в советский период истории страны, появились интересные исследования, основанные на конкретных материалах, А. В. Кирьянова, Ю. А. Краснова, В. В. Туганаева, В. И. Фроловой, Е. П. Казакова, Н. А. Халикова и др. В работах по истории Волжской Булгарии этому вопросу уделяли внимание А. П. Смирнов, Н. Ф. Калинин, В. Ф. Каховский, А. X. Халиков, Ф. Ш. Хузин и другие археологи. Однако обобщающие работы по теме до сих пор отсутствуют, что делает широко распространенное (в общем-то верное в своей основе) представление о высоком уровне развития земледелия у волжских булгар во многом голословным, лишенным аргументации фактами. Существующие до сих пор нерешенные проблемы в данной области булгароведения, в частности, споры о системе земледелия, также объясняются отсутствием комплексных исследований с учетом последних достижений археологии Волжской Булгарии, Древней Руси и соседних территорий.

Функциональная характеристика железных наконечников пахотных орудий, в сочетании с результатами палеоботанического анализа состава и количественного соотношения зерен посевных злаков и сорняков, найденных при археологических раскопках, позволят надежно установить характер системы земледелия Волжской Булгарии. Изучая на длительном временном отрезке изменения форм наконечников, можно выяснить, как менялись требования к работе орудий, отражающие появление новых приемов обработки почвы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются земледельческие орудия и палеоботанический материал из раскопок и сборов на памятниках Волжской Булгарии.

Предметом исследования является процесс появления и развития земледельческих орудий в Волжской Булгарии.

Цель исследования состоит в определении особенностей булгарского земледелия на основе комплексного изучения археологических, палеоботанических, этнографических и других видов источников. Для достижения основной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить источниковедческую базу и определить степень изученности проблемы в отечественной историографии. Рассмотреть существующие методики исследования земледельческих орудий и выработать оптимальный подход для их использования на материалах Волжской Булгарии.

2. Представить классификацию земледельческих орудий, опираясь на общепринятые классификации орудий в восточно-европейском регионе. Определить функциональное назначение различных типов сельскохозяйственных орудий, хронологические рамки бытования, а также проследить их региональную специфику.

3. Опираясь на характеристику природно-географических условий территории Среднего Поволжья и Прикамья и анализ земледельческих * орудий, дать общую характеристику земледелия Волжской Булгариивыявить специфические особенности сельского хозяйства Волжской Булгарии, установить связь земледельческих орудий с системами земледелия.

Территориальные рамки исследования охватывают земли компактного проживания волжских булгар. Исследователи определяют их в пределах Западного Закамья, Заказанья, татарско-чувашского Предволжья, Ульяновской, частично, Самарской и Пензенской областей.

Хронологические рамки определяются временем существования Волжской Булгарии как самостоятельной страны в домонгольский период (X — начало XIII в.) и в качестве Булгарского улуса Золотой Орды (с 1240-х годов до XIV в. включительно).

Источниковую базу исследования составляют данные письменных и археологических источников, полевые отчеты, результаты палеоботанических исследований. Письменные источники представлены неоднократно публиковавшимися трудами восточных путешественников и географов, а также сообщениями русских летописейпривлекались и сохранившиеся в русских летописных сводах миниатюры с изображением сцен пахоты и жатвы. Более информативными, чем скупые сведения письменных источников, являются материалы стационарных археологических раскопок и сборов подъемного материала в процессе исследований. Всего в процессе работы было обработано 405 экземпляров земледельческих орудий. Из них 1 наральник, 38 сошников, 71 лемех, 41 плужный нож-резак, 4 полицы, 117 серпов, 111 кос и 22 мотыги. Стоит отметить, что в большинстве случаев находки происходят из случайных сборов, старых коллекций Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете (ОАИЭ), которые содержат депаспортизированные материалы (коллекции AM КГУ, № АКУ-2, 7).

Были исследованы археологические коллекции, хранящиеся в Национальном музее РТ, Национальном центре археологических исследований Института истории им. Ш. Марджани АН РТ, Археологическом музее КГУ, Билярском государственном историко-археологическом и природном музее-заповеднике, Болгарском государственном историко-архитектурном музее-заповеднике, музее Лаишевского края, в лаборатории археологии Ульяновского государственного педагогического университета, Государственном историко-мемориальном заповеднике «Родина В. И. Ленина» (г. Ульяновск). Использованы также материалы коллекции В. И. Заусайлова из Национального музея Финляндии в г. Хельсинки (по публикации A.M. Тальгрена). Плодотворным было участие автора в работе ряда средневековых экспедиций, таких как Билярская (рук. С.И. Валиулина) и.

Раннеболгарская (рук. Е.П. Казаков).

Важной составляющей источниковой базы являются архивные материалы, в первую очередь, отчеты и полевая документация, а также диссертационные исследования, хранящиеся в Научно-отраслевом архиве Института археологии РАН, архиве Археологического музея Казанского государственного университета.

Особую и чрезвычайно важную группу источников составили палеоботанические комплексы, полученные в ходе археологических раскопок на Болгарском, Билярских городищах, а также привлекавшиеся для сравнения материалы ранних памятников — городищ Балымеры и Шолом, селищ Рождественское и «Девичий городок». В качестве аналогий рассматривались материалы палеоботанических исследований памятников Древней Руси и Прикамья. В качестве дополнительных источников были использованы данные этнографии и археологические находки эпохи средневековья с территории Прикамья, Хазарского каганата и Древней Руси.

Состояние той или иной категории источников и принципы их отбора для исследования оговариваются в соответствующих разделах работы.

Методы исследования. Применяемые методы являются общепринятыми как в археологии (сравнительно — типологический метод, метод аналогий), так и в других исторических науках (сравнительно-исторический и математические методы, картографирование материалов). Кроме того, были использованы методы археолого-этнографических сопоставлений и исторического моделирования, посредством которых установлены наиболее характерные черты агротехники и место земледелия в хозяйственной жизни волжских булгар. Специфика предмета исследования позволяет использовать комплексный подход с привлечением методов естественных наук: палеоботаники, археозоологии, металлографии.

Научная новизна исследования. В работе впервые наиболее полно вводится в научный оборот комплекс сельскохозяйственного инструментария булгар, полученного в результате археологических сборов и раскопок. Это даловозможность проследить в рамках одного региона основные направления в развитии сельскохозяйственной техники.

Предпринята попытка исследовать эту проблему на широком историческом фоне восточноевропейского земледелия, привлекая материалы соседних регионов, в первую очередь Древней Руси — близкого Волжской Булгарии по природно-географическим и историко-культурным характеристикам государства. Это способствовало лучшему пониманию закономерностей формирования сельскохозяйственных орудий и их эволюции, выявлению специфики булгарского земледелия.

Изучены, интерпретированы и введены в научный^ оборот новые археологические материалы, полученные в результате экспедиционных исследований 1990;х — 2000;х гг., а также неопубликованные музейные коллекции. Выявлены условия и факторы становления и развития земледелия Волжской Булгарии.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании учебных и методических пособий, при подготовке обобщающих работ по истории Волжской Булгарии и истории сельского хозяйства региона, при создании музейных экспозиций и научно-популярных печатных или электронных изданий.

Собранный и проанализированный автором материал может оказать помощь студентам исторического факультета вузов в написании курсовых и дипломных работ.

Апробация работы: основные положения диссертации* были представлены в виде докладов и сообщений на ежегодных научных конференциях. Национального центраархеологических исследований Института историиАН РТ и кафедры этнографии и археологии исторического факультета КГУ, на всероссийских и региональных конференциях в Казани, Самаре, Ижевске, Йошкар-Оле (2001 — 2007 гг.) и при разработке электронной базы данных Археологического музея КГУ (2005;2007 гг.). По теме диссертации подготовлены следующие публикации:

1. Марданшина Е. М. Земледельческие орудия волжских болгар. К постановке проблемы / Е. М. Марданшина // Сборник материалов итоговых конференций молодых ученых и аспирантов Института истории им. Ш. Марджани АН РТ за 2001 — 2002 гг. — Казань: Институт истории АНТ, 2002. -С. 192−194.

2. Марданшина Е. М. Земледельческие орудия волжских болгар / Е. М. Марданшина // Материалы XXXIV Урало-Поволжской археологической конференции. — Ульяновск: Ульяновск, пед. ун-т, 2002. — С. 108−109.

3. Марданшина Е. М. Сельскохозяйственные орудия Балынгузского (Торецкого) III селища / Е. М. Марданшина // Археология Урала и Поволжья: итоги и перспективы участия молодых исследователей в решении фундаментальных проблем ранней истории народов региона. — Йошкар-Ола: Марийск. ун-т, 2003. — С. 73−76.

4. Марданшина Е. М. Сельскохозяйственные орудия Балынгузского (Торецкого) III селища / Е. М. Марданшина // 125 лет обществу археологии, истории и этнографии при Казанском Университете. Проблемы историко-культурного развития Волго-Уральского региона. — Казань: Казанск. ун-т, 2004. -Ч. 1.-С. 122−131.

5. Марданшина Е. М. Земледельческие орудия Волжской Булгарии из собрания Национального музея Республики Татарстан / Е. М. Марданшина // Мир крестьянства Среднего Поволжья: итоги и стратегия исследований. Материалы I всероссийской (IX межрегиональной) конференции историков-аграрников Среднего Поволжья. — Самара: Самарск. ун-т, 2007. — С. 41−45.

6. Марданшина Е. М. Сельскохозяйственные орудия домонгольской Волжской Булгарии из фондов Национального музея РТ / Е. М. Марданшина // Влияние природной среды на развитие древних сообществ (Материалы научной конференции, посвященной 50-летию Марийской археологической экспедиции). — Йошкар-Ола: МарНИИ, 2007. — С. 302−307.

7. Марданшина Е. М. К характеристике пахотных орудий Волжской Булгарии / Е. М. Марданшина // Российская Археология. 2007. 0,5 п.л. (в печати).

8. Марданшина Е. М. Системы земледелия Волжской Булгарии в X— XIV вв. / Е. М. Марданшина // Вестник Самарск. ун-та. — Самара, 2007. Гуманитарная серия. — № 5/3 (55), 0,4 п.л. (в печати).

Большаяроль земледелия в экономике волжских булгар отмечалась многими исследователями. Интерес к изучению сельскохозяйственных орудий появился рано и исходил из осознания значимости сельского хозяйства в экономике волжских булгар. Весь период изучения сельского хозяйства и в частности земледельческих орудий делится на четыре этапа. В начале XVIII в., на первом этапе изучения происходило первоначальное накопление научных знаний как о волжских булгарах в целом, так и сельском хозяйстве в частности. В течение второго этапа, связанного с созданием в 1978 г. ОАИЭ начинаются первые исследования археологических памятников Волжской Булгарии, разрабатываются методики исследований земледельческих орудий. В течение третьего этапа, в результате, прежде всего, исследований А. П. Смирновым Сувара, Болгарского городища и других памятников, были получены четко привязанные к стратиграфии археологические материалы. В четвертый период были заложены основы комплексного подхода в исследовании сельского хозяйства и выявлена необходимость использования методов естественных наук. Работы этого времени предоставили в распоряжение науки ценные сведения и важные исторические выводы, которые и определяют современное направление дальнейшего изучения и интерпретации сельскохозяйственных орудий Волжской Булгарии. Однако, как общая характеристика земледелия Волжской Булгариитак и многие частные проблемы этой важной составляющей экономики государства до настоящего времени остаются недостаточно изученными. Настоящая работа является" первым обобщающим исследованием по сельскохозяйственным орудиям Волжской Болгарии. В работе впервые наиболее полно вводится в научный оборот комплекс сельскохозяйственного инструментария булгар, полученного в результате археологических сборов и раскопок. Это дало возможность проследить в рамках одного региона основные направления в развитии сельскохозяйственной техники. Опираясь на методики разработанные Ю. А. Красновым и В. П. Левашовой было изучено 405 экземпляров сельскохозяйственных орудий и выделены следующие группы:

1. Немногочисленная группа наральников, относящихся к типу 1Б1 и IB1, время их бытования относится к концу I тысячелетия и доходит вплоть до XIII—XIV вв. В дальнейшем их черты прослеживаются в устройстве однорукояточных прямогрядильных рал.2. Следующая группа представлена сошниками четырех типов. Древнейшие из них относятся к типу ША1, сошники данного типа применялись на орудиях с почти вертикально поставленной рассохой и предназначались для работ на землях, недавно выведенных из-под леса. Наконечники типа ШБ1, возникшие позднее типа ША1, находят прямые параллели среди коловых сох, применялись для работ чаще всего на каменистых землях. Генетически близки к друг другу сошники типа ШВ1 и ШВ2, они практически идентичны сошникам перовых сох и предназначались для работ на старопахотных землях. Эволюция сох шла от узких сошников типа ША1, появившихся, как показали исследования последних в XI в., далее к прочным коловым сошникам типа И1Б1, и затем к перовым сошникам типа ШВ1 и ШВ2, которым находят широкие параллели в этнографическом материале. Развитие сохи шло по линии развития её функциональных качеств, изменялся угол установки рассохи, форма и размеры сошников, появилась полица. Отчетливо прослеживаемое по всему региону постепенное усовершенствование рабочих частей сошных пахотных орудий, во многом определялось постоянным стремлением к интенсификации полеобработки.3. К четвертой группе относятся лемеха типа IVB2, IVB4 и IVB5. Генетически связанные симметричные наконечники типа IVB2 и ассиметричные типа IVB5, близки к друг другу по всем признакам, различаясь только формой лопасти. Ассиметричная форма лемеха сформировалась постепенно, из практики работы симметричного лемеха, когда было оценено то обстоятельство, что ассиметричный лемех помогает отваливать на одну сторону подрезанный снизу и отрезанный резаком сбоку пласт земли. Развитие булгарских плугов происходило на месте на базе салтово маяцких прямогрядильных рал и ведущую роль в их формирование играли социально-экономические, физико-географические и миграционные факторы нередко, оказывавшие свое влияние на техническое развитие пахотных орудий главным образом через систему земледелия. В тесном соответствии с системами земледелия и в прямой зависимости от агрикультуры развивались и совершенствовались орудия уборки урожая. На эволюцию их форм влияли рост и качество обрабатываемых площадей, увеличивающиеся посевы зерновых и технических культур. В отношении серпов и кос можно сказать, что в изучаемое время' были выработаны формы, близкие по своим механическим свойствам к современным, и что форма серпа, установившаяся с X—XI вв., явилась завершающим звеном эволюции ручного уборочного орудия. Развитие техники сельского хозяйства Волжской Булгарии, шло в полном соответствии с задачами всех отраслей сельского хозяйства. и примерно тем же путем, как и в Древней Руси, опережая в некоторых отношениях достижения соседних финских племен. Анализ типологического деления каждого вида сельскохозяйственного инструментария и изучение хронологических и региональных рамок их распространения показал отсутствие в них ярко выраженных локальных черт. Данный вывод ещё раз подчеркивает первостепенность почвенно-климатических условий в использовании сельскохозяйственных орудий и незначительность в этом процессе этнического фактора. Природно-климатические условия территории проживания волжских булгар, изначально выступали определяющим фактором для сложения и дальнейшего развития земледельческих орудий. Почвы Западного Закамья Татарстана представлены черноземами, наиболее характерная их черта — это большое содержание гумуса, что и определяет их высокое плодородие. Характер почв, рельеф местности и климатические условия предопределили используемую систему земледелия — перелог. Ввиду недостаточной изученности сельских поселений Булгарии и неразработанности в этой связи стратиграфическо-хронологической системы их функционирования, а также нерепрезентативной выборки палеоботанических материалов и наличия среди пахотных орудий сох нельзя полностью исключить применение паровой системы. Данные палеоботаники, свидетельствуют, что в посевах преобладали яровые культуры. Одним из признаков же паровой системы земледелия считается наличие озимых культур. Вторым признаком паровой системы является применение удобрений. Использование удобрений требует специального орудия, способного оборотом пласта заделывать навоз, таким орудием является полица. Однако полицы на территории Волжской Булгарии появляются не раньше XIII вв. К тому же не обнаружены хлева и прочие постройки, предназначенные для сбора навоза. На территории булгарских городов отмечена большая засоренность сорняками (на каждую 1000 семян приходится 300−350 семян сорняков), что свидетельствует о том, что посевы производились в основном на старопахотных землях, т.к. при освоении новых целинных земель, в высеянных хлебах почти не бывает сорных растений. Указанные данные также соответствует краткосрочной переложной системе земледелия, при которой утерявший плодородие участок забрасывается для отдыха на несколько лет для вытеснения сорняков и восстановления структуры и плодородия почвы. Но за 3−4 года «отдыха» земля не успевала восстановиться и превращалась в мягкую старопахотную землю, значительно засоренную сорняками. Такой перелог снова распахивали под посев зерновых хлебов. Природно-климатические условия диктовали и определенный набор сельскохозяйственных культур. На Болгарском и Билярском городищах был выявлен следующий состав выращиваемых сельскохозяйственных культур ;

пшеница, просо и полба. Ведущая роль этих культур обусловлена переложной системой земледелия, так как именно при данной системе эти зерновые культуры давали максимально возможный результат. Сравнение палеоботанических материалов из памятников волжских булгар домонгольского и золотоордынского периодов с синхронным русским показывает, что состав культурных растений был примерно одинаковым, но роль отдельных культур в посевах существенно различалась. Это относится ко ржи, которая на Руси практически доминировала в посевах с XI в., а у болгар занимала небольшое место, а также полбе — одной из основных зерновых культур Волжской Булгарии, крайне скромно представленной в палеоботаническом материале русских памятников. На Руси широко практиковались посевы озимой ржи, однако у булгар ее не было. В дальнейшем, состав зерновых культур сохранился практически прежним, поменялись лишь акценты. Ведущая роль отводится пшенице, ржи, а полба в XX в. практически не культивировалась. Животноводство развивалось в непосредственной-связи с земледелием и увеличение объема сельхозугодий послужило стимулом к дальнейшему развитию животноводства. Археологические находки предметов конской упряжи, пут и др. служат этому подтверждением. Лошадь становится, после быков и волов, основной тягловой силой при обработке земли, усиливается ее роль как верхового животного. До настоящего времени нет единого мнения об истоках формирования булгарского земледелия. Начиная с А. А. Штукенберга и до настоящего времени доминирующей остается точка зрения, что раннебулгарское земледелие формировалось на основе предшествующей земледельческой культуры — именьковской (А.В. Кирьянов, Ю. А. Семыкин, Г. И. Матвеева, Петренко А. Г. Остеологические материалы из археологических памятников волжских булгар как исторический источник / А. Г. Петренко // ТА, 2006. — № 3−4 (18;

19)-С204.H.A. Халиков и др.), стимулировалось оседлостью и навыками земледелия местного финского населения (Р.Г. Кузеев).Иной точки зрения придерживается Ф. Ш. Хузин, полагающий, что еще на первых порах «обретения родины», т. е. не позднее второй половины IX — начала X в., часть булгарского населения, имевшего земледельческие навыки, «должна была постепенно оседать на землю, заняться земледелием и ремеслами». Существует и точка зрения Е. П. Казакова о том, что основой формирования сельского хозяйства Волжской Булгарии было переселение в.

60-е годы X в. из районов гибнущей Хазарии новых групп булгарского населения, которые с VIII в. на юго-востоке Европы имели развитое земледелие, ремесла, торговлю, характерные для населения салтовской культуры.

. На Средней Волге, булгары усовершенствовали привнесенные земледельческие орудия, приспособив их к местным климатическим условиям. Согласно Е. П. Казакову, булгары Среднего Поволжья перешли к оседлости и занялись земледелием не ранее третьей четверти X в., что не согласуется с данными письменных источников (Ибн Русте, Ибн Фадлан), писавших о булгарах как о земледельцах еще в начале указанного столетия. Таким образом, есть все основания полагать, что в течение X в. булгары полностью освободились от прежних кочевнических основ ведения хозяйства (традиции, конечно, сохранялись) и стали земледельцами. Черноземные плодородные почвы Закамья, применение усовершенствованных орудий труда, прежде всего плуга-сабана, превратили Волжскую Булгарию в одно из развитых в сельскохозяйственном отношении государств Восточной Европы. Земледелие не только удовлетворяло внутренние потребности страны в хлебе, но и создавало значительные излишки продукции, которая шла затем на экспорт. До появления машинной техники в конце XIX в. никаких новых форм земледельческих орудий не было изобретено. Хузин Ф. Ш. Волжская Булгария: сельское хозяйство и промыслы. Городское юмесло и торговля … — 58. Казаков Е. П. Культура ранней Волжской Булгарии. — М., 1992. — 306−308.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ширина втулки или черешка, характеризующая размеры деревянной рабочей части пахотного орудия, и косвенно размеры и агротехнические возможности последнего.
  2. Положение рукоятки по отношению к клинку. У некоторых серпов ось рукоятки составляет одну линию с осью начальной части клинка, у других же черешок отогнут под некоторым углом к клинку.
  3. Высоту дуги лезвия по отношению к ее основанию. Высота СД может составлять около ½, 1/3, ¼ основания АВ.
  4. Положение вершины дуги лезвия, то есть находится ли она против ¼, 1/3, ½, 2/3 и т. д. длины основания АВ, считая от начала клинка, то есть от точки А.
  5. В.В. Состав и характеристика . С. 241.
  6. В.И. Новые материалы . С. 139. Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ОРУДИЙ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР
  7. Изготовление всех основных частей орудия из отдельных деталей.1773еленин Д. К. Русская соха.. С.20−21.178Халиков Н. А. Земледелие татар .- С. 61.179Петров М. П. Земледелие (волжских болгар). С. 25.
  8. Соединение рабочей части и приспособления для припрягания животных при помощи горизонтального бруса.
  9. Использование в качестве рукояток концов этого бруса.
  10. Высокое расположение места приложения тягловой силы.
  11. Раздвоение рабочей, части, двузубость, хотя известны редкие однозубые и многозубые орудия.
  12. Г. Н. Золотаревское поселение . 197 с.
  13. А.Х. Происхождение татар Поволжья . -С.61.
  14. Дерново-подзолистые 17,00%
  15. Лесостепные (слабоподзолистые) 33,68%3. Дерновые 4,40%4. Черноземные 34,85%
  16. Пойменные (аллювиальные) 9,56%
  17. Болотные и полуболотные 0,49%
  18. Посевы производились на старопахотных землях, чем объясняется, большая засоренность их сорняками.
  19. В посевах решительно преобладали, если не являлись единственными, яровые культуры.271Лихачев А. Ф. Бытовые памятники Великой Булгарии. С.З.272Там же. С. 48.
  20. Имеются некоторые данные о том, что пахотные поля сменялись лугами и использовались под выпасы и наоборот.
  21. Е.П. Сельскохозяйственные орудия волжских болгар // Аргамак. Набережные Челны. 1996 № 2.
  22. Немногочисленная группа наральников, относящихся к типу 1Б1 и IB1, время их бытования относится к концу I тысячелетия и доходит вплоть до XIII—XIV вв. В дальнейшем их черты прослеживаются в устройстве однорукояточных прямогрядильных рал.
  23. Е.А. Отчет по разведочным работам по берегам Куйбышевского водохранилища в пределах ТАССР в 1985 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. № 46.
  24. Е.А. Отчет по разведочным работам в районе Камского устья Куйбышевского водохранилища в 1989 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. № 46.
  25. Е.А. Охранно-спасательные работы в районе Камского устья в 1995 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. № 46.
  26. С.И. Отчет об исследованиях на XXVI раскопе в 1980 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. № 17/
  27. С.И. Отчет об исследованиях на XXIII раскопе в 1981 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. № 17−18.
  28. С.И. Отчет о раскопках на Балынгузском (Торецком) III селище в Алексеевском районе республики Татарстан в 2001 г. // Архив ИИ АН РТ, Казань, 2002.
  29. М.М. Отчет об исследованиях IV Кожаевского селища на I раскопе в 1988 г. // НОА ИА АН СССР. Р-1. № 12 975.
  30. Е.П. Отчет о раскопках IV Старо-Куйбышевского селища в 1972 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. № 14.
  31. Т.А. Отчет о работах на городище Сувар в 1975 г. // НОА ИА АН СССР. Р-1. № 5311.
  32. Т.А. Отчет о работах на городище Сувар в 1990 г. // НОА ИА АН СССР. Р-1. № 15 319.М.Хлебникова Т. А. Отчет о работах на Болгарском городище в 1968 г. // НОА ИА АН СССР. Р-1. № 3647.
  33. А.В. Отчет о раскопках на Балынгузском (Торецком) II селище в Алексеевском районе республики Татарстан в 2005 г. // Архив ИИАНРТ, Казань, 2005.
  34. А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921−922 гг. Статьи, пер., коммент./ А. П. Ковалевский, отв. ред.Б. А. Шрамко. Харьков: Изд. Харьков, ун-та, 1956. — 348 с.
  35. ПСРЛ. Лаврентьевская летопись. Репринт, изд. 1856 — М.: Яз.рус.культуры, 1997. — Т.1 — 733 с.
  36. ПСРЛ. Летопись по Воскресенскому списку. СПБ.: Тип. Академии Наук, 1856.-Т.7−347 с.
  37. Путешествие Ибн Фадлана на Волгу / пер. и коммент. А. П. Ковалевский, под ред. акад. И. Ю. Крачковского. М.- Л., 1939. -212 с.
  38. Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, славянах и руссах Абу-Али-Ахмеда Бен Омара Ибн-Даста, неизвестного доселеарабского писателя начала X века, по рукописи Британского музея / Д. А. Хвольсон. СПб.: Тип. Академии Наук, 1869. — 199 с.
  39. A.B. К методике изучения серпов / А. В. Арциховский // Труды секции археологии РАНИОН. -М, 1928. Т.4. — С.15−36.
  40. А.В. Миниатюры Кёнигсберской летописи / А. В. Арциховский // Известия ГАИМК. М., 1932. — Т.14. — В.2. — С.1−40.
  41. А.В. Древнерусские миниатюры как исторический источник / А. В. Арциховский. М.: Изд-во Московс. ун-та, 1944. — 216 с.
  42. Атлас почв СССР / под ред. И. С. Кауричева, И. Д. Горюнова М.: Колос, 1974- 167 с.
  43. Атлас Tartarica. История татар и народов Евразии. Республика Татарстан вчера и сегодня / отв. ред. Р. Салихов, Р. Хайрутдинов. — Казань Москва — СПб.: Феория, 2006. — 888 с.
  44. В.В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью. 1893−1894 г. г. / В. В. Бартольд. СПб.: Тип. Академии Наук, 1897. -ЗИАН, 8 серия по ист.-фил. отделению. — Т. 1. -№ 4. — 150 с.
  45. А.С. Экспедиция по изучению болгаро-татарской культуры летом 1928 г. / А. С. Башкиров // Материалы по охране, ремонту и реставрации памятников ТСССР Казань, 1929. — С. 27−36.
  46. А.С. Памятник булгаро татарской культуры на Волге / А. С. Башкиров.- Казань: Татполиграф, 1929. — 118с.
  47. С.И. Балынгузское (Торецкое) III селище и проблема преемственности городской культуры в округе Билярского городища в золотоордынский период / С. И. Валиулина // ТА, 2004. № 1−2 (12−13). -С.157−191.
  48. И.Б. У истоков истории Самарского Поволжья / И. Б. Васильев, Г. И. Матвеева Куйбышев: Куйбышевск. кн. изд-во, 1986.-229 с.
  49. М.А. Лесные почвы Татарии / М. А. Винокуров, П. В. Гришин Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1962. — 70 с.
  50. А.З. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение / А. 3. Винников, С. А. Плетнева Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1998. — 215 с.
  51. Вопросы генезиса и плодородия почв. -Казань: Изд-во Казан, унта, 1968.-212 с.
  52. Н.Ф. Несколько слов о болгарах и болгарской культуре / Н. Ф. Высоцкий // КМВ, 1921. № 1−2, — С.57−66.
  53. Н.Ф. Несколько слов о древностях Волжской Булгарии / Н. Ф. Высоцкий // Известия ОАИЭ. Т.34. — В.4. — Казань, 1926. — С.340−351.
  54. В.Ф. Проблемы изучения железного века Урала / В. Ф. Генинг // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1961. — Вып.1. — С.40 -58.
  55. Геология Поволжья и Прикамья. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1971. -246 с.
  56. Гимади XX Народы Среднего Поволжья в период государства Золотой Орды / X. К. Гимади // Материалы по истории Татарии. -Казань, 1948. Вып.1. — С. 185−225.
  57. JI.A. Весь и славяне на Белом озере. X—XIII вв. / JI. А. Голубева. М: Наука, 1973. — 211 с.
  58. Город Болгар. Очерки ремесленной деятельности / отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. М: Наука, 1987. 230 с.
  59. Город Болгар: Очерки истории и культуры / отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. -М: Наука, 1988. 280 с.
  60. Город Болгар: Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ им. Г.Ибрагимова АН Татарстана, 1996. — 300 с.
  61. .Д. Волжские болгары в IX—X вв.. / Б. Д. Греков // Исторические записки. -М.: Наука, 1945. В. 14. — С.3−38.
  62. .Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен и до XVII в. / Б. Д. Греков М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1946. — 969 с.39:Греков Б. Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков М.: Госполитиздат, 1953. -568 с.
  63. .Д. Булгарское государство до монгольского завоевания / Б. Д. Греков, Н. Ф. Калинин // Материалы по истории Татарии. -Казань, 1948. Вып.1. — 488 с.
  64. Гумус почв Волжско-Камской лесостепи и его роль в плодородии / ред. А. Ш. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. — 132 с.
  65. А.Я. Сельское расселение и системы земледелия на Руси в XV—XVII вв.. /А. Я. Дегтярев // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. 1982. — С.77−83.
  66. В.И. К истории земледелия у восточных славян в I тыс. до н.э. и в эпоху Киевской Руси / В. И. Довженок, отв.ред. акад.Б. Д. Греков // Материалы по истории земледелия СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1952. — Т.1. — С.115−159.
  67. В.И. Об уровне развитии земледелия в Киевской Руси / В. И. Довженок // ИСССР, 1960 № 5. — С.11−230.
  68. Древняя Русь: Город, замок, село / ред. Б. А. Колчин М.: Наука, 1985. — 430 с.
  69. A.M. Черная металлургия города Болгара / А. М. Ефимова // МИА. 1958. — № 61. С.292−335.
  70. С. Заметка о пермских древностях / С. Ешевский // Пермский сборник. Повременное издание. М., 1859. — Кн.1. — С.132−143.
  71. М.Г. Удмурты в эпоху средневековья: расселение и некоторые аспекты социально-экономических исследований / М. Г. Иванова // Finno-Ugrica. 1997. — № 1. — С.54−68.
  72. М.Г. Иднакар: древнеудмуртское городище IX—XIII вв.: / М. Г. Иванова. Ижевск: Удм. ИИЯЛИ, 1998. — 230 с.
  73. Р.Г., Казаков Е. П. Исследование селища «Девичий городок» / М. Г. Иванова, Е. П. Казаков // Из археологии Поволжья и Приуралья. -Казань, 2003. С.97−102.
  74. С.М. Жернова Волжской Булгарии / С. М. Йовков // СА, 1976. -№ 2. С.248−252.
  75. С.М. Ручные почвообрабатывающие орудия Волжской Булгарии / С. М. Йовков // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М, 1978. — С.219−223.
  76. М.М. Некоторые итоги исследования IV Кожаевского селища / М. М. Кавеев // Историко-археологическое изучение Поволжья. (Межвузовский сборник) Йошкор-Ола, 1994. — С.94−99.
  77. Е.П. Коминтерновское II селище / Е. П. Казаков // Археология Волжской Булгарии: проблемы, поиски, решения. Казань, 1983. -С.117−129.
  78. Е.П. Булгарское село X—XIII вв.еков низовий Камы / Е. П. Казаков. Казань: Таткнигоиздат, 1991. — 176 с.
  79. Е.П. Культура ранней Волжской Булгарии (этапы этнокультурной истории) / Е. П. Казаков, отв.ред. А. X. Халиков -М.:Наука, 1992. 335 с.
  80. Е.П. Сельскохозяйственные орудия волжских болгар / Е. П. Казаков // Аргамак. Набережные Челны, — 1996, — № 2.
  81. Е.П. Волжская Булгария и финно-угорский мир / Е. П. Казаков // Finno-Ugrica, 1997. № 1. — С.33−53.
  82. Е.П. Мурзихнское селище / Е. П. Казаков, К. А. Руденко, Е. А. Беговатов // Древние памятники приустьевого Закамья. Материалы Новостроечной экспедиции Министерства культуры Республики Татарстан Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993. Вып.1 -С.42−66.
  83. Н.Ф. Бытовые предметы Волжско-Камской Булгарии /Н. Ф. Калинин // Выставка болгарских древностей. Казань, 1929. -С.35−68.
  84. Н.Ф. Болгарское искусство в металле / Н. Ф. Калинин — Казань, 1941. -23 с.
  85. Н.М. История государства Российского / Н. М. Карамзин -М.: ЭКСПО-пресс, 2002. Т.З. — 1022 с.
  86. А.В. К вопросу о земледелии в Новгородской Земле в XI—XII вв.. / А. В. Кирьянов //КСИИМК. -М., 1952. — Вып. 47. — С.147−157.
  87. А.В. К вопросу о земледелии волжских болгар / А. В. Кирьянов // КСИИМК. М., — 1955. — Вып. 57. — С.3−16.
  88. А.В. К вопросу о раннеболгарском земледелие. Куйбышевская археологическая экспедиция / А. В. Кирьянов // МИА. — М., 1958. -№ 61. -Т. II. С.282−291.
  89. А.В. История земледелия Новгородской земли X—XV вв.. (по археологическим данным) / А. В. Кирьянов // МИА. М., 1959. — № 65. -С.306−362.
  90. Н.А. Земледелие и промыслы / Н. А. Кирьянова // Древняя Русь: Город, замок, село, ред. Б. А. Колчин М.: Наука, 1985. — С.219−242.
  91. Кирьянова Н. А. Земледелие Северо Восточной Руси XI—XV вв. / Н. А. Кирьянова // Материалы по средневековой археологии северовосточной Руси. Сб. научных трудов — М., 1991. — С. 182−201.
  92. А. В. Гумусное состояние почв Волжска-Камской лесостепи /А. В. Колоскова, С. М. Гилязова, А. X. Сакаева, ред. Ф. М. Абубакирова. Изд-во Казанск. ун-та, 1985. — 138 с.
  93. .А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого / Б. А. Колчин // Материалы и исследования по Археологии СССР. М., 1959. — № 65. — С.7−120.
  94. А.В. К вопросу о черной металлургии у волжских болгар / А. В. Королев, Т. А. Хлебникова // МИА. 1961. — № 80. — С.25- 45.
  95. П.А. О борьбе с засухами в черноземной области посредством обработки полей и накопления на них снега / А. П. Костычев // Избранные труды. М.: Наука, 1951. Т. 1. — 605 с.
  96. Ю.А. О системах и технике раннего земледелия в лесной полосе Восточной Европы / Ю. А. Краснов // СА, 1967. № 1. — С.34−47.
  97. Ю.А. О возникновении пашенного земледелия в лесной полосе Восточной Европы / Ю. А. Краснов // СА, 1968. № 2. — С.57−79.
  98. Ю.А. К проблеме эволюции рала: (Об одном широко распространенном заблуждении) / Ю. А. Краснов // Древние славяне и их соседи. М.:Наука, 1970. — 254 с.
  99. Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы / Ю. А. Краснов. М.: Наука, 1971. — Т.1.-200 с.
  100. Ю.А. Древнейшие упряжные пахотные орудия / Ю. А. Краснов. М.: Наука, 1975. — 181 с.
  101. Ю.А. Опыт построения классификации наконечников пахотных орудий: (По археологическим материалам Восточной Европы) / Ю. А. Краснов // СА, 1978. № 4. — С.55−75.
  102. Ю.А. Средневековые плуги Восточной Европы / Ю. А. Краснов // СА, 1979. № 4. — С. 56−70.
  103. Ю.А. Древние и средневековые рала Восточной Европы / Ю. А. Краснов // С А, 1982. № 3. — С.63−80.
  104. Ю.А. Пахотные орудия Волжской Болгарии / Ю. А. Краснов // КСИА. М.: Наука, 1986. — № 183. — С. 16−21.
  105. Ю.А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы / Ю. А. Краснов, отв.ред. А. В. Чернецов М.: Наука, 1987. -235 с.
  106. Краснов Ю. А. Некоторые вопросы истории земледелия у жителей города Болгара и его округи // Город Болгар: Очерки истории и культуры / Ю. А. Краснов, отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. М: Наука, 1988. — С.205−229.
  107. Т.А. Материальная культура марийцев XIX века. / Т. А. Крюкова.- Йошкар-Ола, 1956. 220 с.
  108. Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Урал (этногенетический взгляд на историю) / Р. Г. Кузеев. М, Наука, 1992. — 348 с.
  109. Культура Биляра: Булгарские орудия труда и оружие X—XIII вв. М.: Наука, 1985.-216 с.
  110. В.П. Сельское хозяйство: Очерки по истории русской деревни X—XIII вв. / В. П. Левашова. // Тр.ГИМ. М, 1956. — Вып.32. -110 с.
  111. И.И. Дневные записки путешествия доктора Академии Наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям российского государства, 1768 и 1769 году /И. И. Лепехин. СПб.: Тип. имп. Акад. Наук, 1771.-Т.1. — 537 с.
  112. А.Ф. Бытовые памятники Великой Булгарии / А. Ф. Лихачёв // Труды II Археологического съезда. СПб.: Тип. имп. Акад. Наук, 1876. — Вып.1. — С.1−50.
  113. А.Ф. Рисунки к трудам II Археологического съезда. / А. Ф. Лихачёв. СПб.: Тип. имп. Акад. Наук, 1876. — Т.1. — 56 с.
  114. Л.Д. Древнерусское население Прикамья в X—XV вв.. / Л. Д. Макаров. Ижевск: Изд-во Удмурте, ун-та, 2001. — 141 с.
  115. Е.М. Земледельческие орудия волжских болгар / Е. М. Марданшина // Материалы XXXVI Урало-Поволжской археологической конференции. — Ульяновск: Ульяновск, пед. ун-т, 2002.-С. 108−109.
  116. М.В. Злаки Татарской АССР. (Определитель) / М. В. Марков, ред.Н. М. Кузнецова Казань, Изд-во Казанск. ун-та, 1960.-72 с.
  117. М.Г. Саратовская мордва /М.Г. Маркелов // Саратовский этнографический сборник. 1922. — Вып.1 — С. 192−193.
  118. Г. И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: Именьковская культура / Г. И. Матвеева. Самара, Изд-во: Самарс. ун-та, 2004 — С. 165.
  119. Г. И. Поселения VIII—IX вв.. в Среднем Поволжье / Г. И. Матвеева, Ю. А. Семыкин // Средневековая археология Евразийских степей. Материалы Учредительного съезда международного конгресса -Казань, 2007. Т.1. — Вып.1. — С. 127−132.
  120. Р.С. Классификация ручного жернова постава (по материалам Восточной Европы I тыс. н.э.) / Р. С. Минасян // СА, 1978. -№ 3. С.101−112.
  121. М.А. Пахотные орудия Старой Ладоги / М. А. Миролюбов // АСГЭ, 1972. Вып.14. — С.118−126.
  122. Ш. Ф. Земледелие в Среднем Поволжье в XV—XVI вв..в. / Ш. Ф. Мухамедьяров // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, отв. ред. К. В. Сивков М.: Изд-во АН СССР, 1959. — Сб.З. -С.65−89.
  123. А.З. Болгарские города Предкамья. Алабуга, Кирмень, Чаллы. Своеобразие материальной культуры населения / А. 3. Нигамаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2005. — 226 с.
  124. Т.Б. Марийцы в эпоху средневековья (по археологическим материалам) / Т. Б. Никитина. Йошкар-Ола: МарНИИ, 2002.- 432 с.
  125. Т.Б. Аламнер: миф и реальность (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище и его округа) / Т. Б. Никитина, А. И. Михеева. Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2006. — 196 с.
  126. Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX—XIII вв. / Т. Н. Никольская. М.: Наука, 1981.-296 с.
  127. Очерки истории СССР. Период феодализма IX—XV вв. Ч. I. Древняя Русь и раздробленность, отв.ред. акад. Б. Д. Греков М.: Изд-во АН СССР, 1953.-984 с.
  128. Очерки по археологии Татарстана Казань: РИЦ «Школа», 2001. -256 с.
  129. Очерки по географии Татарии. Казань: Таткнигоиздат, 1957. -357 с.
  130. П.С. Путешествие по разным местам Российского государства по повелению Санкт-Петербургской императорской Академии Наук. 1770 год / П. С. Паласс. СПб.: Тип. Академии Наук, 1786. -Кн.1, ч.2. -476 с.
  131. В.А. К изучению земледелия Древней Руси по материалам поселения у с.Григоровка на Среднем Днепре /B. А. Петрашенко, Г. А. Пашкевич // СА, 1992. -№ 1 С. 198−210.
  132. Г. Поволжье в XV и XVI веках / Г. Перетякович. -СПб.: Тип. Академии Наук, 1877. 160 с.
  133. А.Г. Некоторые особенности развития животноводства I тыс.н.э. у пришлых племен Волжско-Камского края / А. Г. Петренко // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. -Казань, 1971. С.55−63.
  134. А.Г. Древнее и средневековое животноводство Среднего Поволжья и Предуралья / А. Г. Петренко. М.: Наука, 1984.C.175 с.
  135. А.Г. Остеологические материалы из археологических памятников волжских булгар как исторический источник / А. Г. Петренко // ТА, 2006. № 3−4 (18−19) — С.190−212.
  136. А.Г. Животноводство / А. Г. Петренко // История татар с древнейших времен. Волжская Булгария и Великая степь. Казань: Изд-во «Рухил», 2006. — Т.П. — С.240−246.
  137. М.П. (Тинехпи) Земледелие (волжских болгар) / М. П. Петров (Тинехпи) // Исследования по истории Чувашии и чувашского народа / перевод с чуваш яз. Н. И. Егорова Чебоксары: Изд-во Чувашского института гуманитарных наук, 1997. — Вып.1. -С. 19−37.
  138. С.А. Хазары / С. А. Плетнева / отв.ред. акад. Б. А. Рыбаков. -М.: Наука, 1976. 93 с.
  139. С.А. Салтово маяцкая культура / С. А. Плетнева // Степи Евразии в эпоху средневековья. — М.: Наука, 1981.- С. 62−75.
  140. С.А. Кочевники средневековья / С. А. Плетнева.- М.: Наука, 1982. 230 с.
  141. С.А. Древние болгары в восточноевропейских степях / С. А. Плетнева // ТА 1997. — № 1. — С.31−60.
  142. С.А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV-XIII). Учебное пособие / С. А. Плетнева / отв.ред.A. 3. Винников. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 2003. — 247 с.
  143. К.А. Материальная культура булгарских селищ низовий Камы XI—XIV вв.. / К. А. Руденко. Казань: Изд-во «Школа», 2001. -160 с.
  144. Руденко К. А. Формирование сельской поселенческой структуры и её динамика в XI-начале ХП1 вв. / К. А. Руденко, Е. П. Казаков // История татар с древнейших времен. Волжская Булгария и Великая степь. Казань: Изд-во «Рухил», 2006. — Т.П. — С.227−234.
  145. .А. Ремесло древней Руси / Б. А. Рыбаков М.: Наука, 1948. — 792 с.
  146. Н.П. Письмо о землеустройстве в Казанской и Оренбургской губерниях / Н. П. Рынков // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащих. СПб.: Тип. Академии Наук, 1758, -май-июнь. — 576 с.
  147. Н.П. Журнал или дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российского государства в 1769 и 1770 году / Н. П. Рынков СПб.: Тип. Академии Наук, 1770. — 189 с.
  148. JI.JI. Черные металл Болгара. Типология // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / JI. JI. Савченкова, отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ им: Г. Ибрагимова АН Татарстана, 1996. — С.5−88.
  149. В.В. К этногенезу волжских булгар / В. В. Седов // РА, 2001. ¦ № 2- С.3−28.
  150. В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.) / В. В. Седов // Материалы и исследования по Археологии СССР. М, 1960. — № 92. — 154 с.
  151. Ю.А. Технология кузнечного производства на сельских памятниках домонгольской волжской Болгарии / Ю. А. Семыкин, Е. П. Казаков. М., 1990. — 130 с.
  152. Ю.А. Технология кузнечного производства Биляра / Ю А. Семыкин // Биляр-столица домонгольской Булгарии. Казань, 1991. — С.79−108.
  153. Ю.А. Черная металлургия и металлообработка на Болгарском городище // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / Ю А. Семыкин, отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. -Казань: ИЯЛИ им. Г.Ибрагимова АН Татарстана, 1996. С.89−153.
  154. Ю.А. Исследование новых памятников раннеболгарского времени в Ульяновском Поволжье / Ю А. Семыкин, Е. П. Казаков // Из археологии Поволжья и Приуралья. Казань, 2003. -С.115−139.
  155. Ю.А. Черная металлургия и кузнечное дело / Ю А. Семыкин // История татар с древнейших времен. Волжская Булгария и Великая степь. Казань: Изд-во «Рухил», 2006. — Т.П. -С.249 -258.
  156. А.Г. Казанский Кремль: историко-археологическое исследование / А. Г. Ситдиков, отв. ред. Ф. Ш. Хузин Казань, 2006. -288 с.
  157. В.М. К вопросу о развитии и смене систем земледелия /В. М. Слободин, отв.ред. акад.Б. Д. Греков // Материалы по истории земледелия СССР. М, 1952. — Т.1. — С.9−65.
  158. А.П. Сувар (Итоги раскопок 1933−1937 гг.) / А. П. Смирнов // Тр.ГИМ. М, 1941. — Вып.16. — С.135−171.
  159. А.П. Волжские булгары / А. П. Смирнов / отв. ред. С. П. Толстов // Тр. ГИМ. М, 1951. — Вып. 19. -275 с.
  160. А.П. Новые археологические данные о сложении культуры волжских болгар / А. П. Смирнов // КСИИМК. М, 1951. -Вып. 40. — С. 16−27.
  161. А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья / А. П. Смирнов // Материалы и исследования по археологии СССР. М, 1952. — № 28. -274 с.
  162. В.Ф. Археологический очерк Татреспублики / В. Ф. Смолин // Материалы по изучению Татарстана Казань, 1925. -В.2. — С.5−70.
  163. В.Ф. Раскопки «Шолома» в селе Балымерах, Спасского кантона Татреспублики / В. Ф. Смолин // Известия ОАИЭ. Казань, 1925. — Т.ЗЗ. — В.2−3. — С.113−130.
  164. А.В. О системах земледелия / А. В. Советов. СПб: Тип. имп. Акад. Наук, 1867. — 286 с.
  165. Н.С. Общее земледелие / Н. С. Соколов. М.: Наука, 1938.-452 с.
  166. А.А. Древности камской чуди по коллекцииA.Ф.Теплоухова / А. А. Спицын // Материалы по археологии России. -СПб .: Тип. имп. Акад. Наук, 1902. № 26. — С.40−56. .
  167. П.Н. Памятники именьковской культуры / П. Н. Старостин // Свод археологических источников. М, 1967.- Вып. Д1−32.- 115 с.
  168. Старостин П. Н. Об этнокультурной ситуации в Нижнем Прикамье в первой половине I тыс.н.э. / П. Н. Старостин // Finno-Ugrica. 1997. -№ 1.- С.25−32.
  169. Р.Г. Этнография народов Волго-Уралья / Г. Р. Столярова, Т. А. Титова, JI. С. Токсубаева, отв.ред. Т. А. Титова. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. 340 с.
  170. В.Н. История Российская с самых древнейших времен /B. Н. Татищев. М.-Л.: Наука, 1964. -Т.3.- 338 с.
  171. А.Ф. Земледельческие орудия пермской чуди / А. Ф. Теплоухов // Пермский край. Пермь, 1892. — Т.1. — С.59−63.
  172. М.М. Техника металлического производства в Волжской Болгарии в X—XIII вв.. по данным металлографии / М. М. Толмачева // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.: Наука, 1982. — С.56−62.
  173. А.Г. О системах земледелия / А. Г. Трутнев. JI, 1956. -238 с.
  174. В.В. Материалы по истории культурных и сорных растений среднего Поволжья / В. В. Туганаев // БЖ. 1972. — № 5. — В.57.- С.505−509.
  175. В.В. К истории распространения паровой системы земледелия в среднем Поволжье/ В. В. Туганаев // Агрофитоценологическое исследование паров как предшественников озимой ржи. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. — С.118−124.
  176. В.В. Состав и характеристика культурных и сорных растений Билярских полей / В. В. Туганаев- отв.ред. А. X. Халиков // Исследования Великого города. М.: Наука, 1976.- С.240−245.
  177. В.В. Ботанические материалы из средневековых городищ Закамья Татарии (XII-XIV вв.) / В. В. Туганаев, Е. И. Баранов // БЖ. 1978. — № 7. — В.63. — С.1035−1037.
  178. В.В. Возделываемые культуры и их засорители в районе средневекового городища Булгар (Татарская АССР) /В.В. Туганаев, Т.П.Ефимова// БЖ. 1979. — № 9. — В.64. — С.1327−1333.
  179. В.В. Ботанические материалы из городища Биляр (XI-начало XIII вв. н.э.), Татарская АССР / В. В. Туганаев, В. И. Фролова // БЖ. 1975. — № 7. — В.60. — С.976−978.
  180. В.В. Городище Иднакар IX—XIII вв..н.э.: агроэкологическийобзор /В.В. Туганаев, А. В. Туганаев. Ижевск: Изд-во Удмуртск. ун-та, 2001. — 64 с.
  181. П.Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе / П. Н. Третьяков // Известия ГАИМК -М, 1932. Т. 14. — В. 1. — С. 1−39.
  182. А.Ш. Почвы пойм малых рек Татарии /A. Ш. Фаткуллин Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1968. — 204 с.
  183. Р.Г. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и ее территория / Р. Г. Фахрутдинов, отв.ред. А. X. Халиков -Казань: Таткнигоиздат, 1975. 220 с.
  184. Р.Г. Очерки по истории по Волжской Булгарии / Р. Г. Фахрутдинов, отв.ред. С. А. Плетнева. М.: Наука, 1984. 216 с.
  185. М.В. Деревня северо-западной и северо-восточной Руси X—XIII вв.. по археологическим данным / М. В. Фехнер // Труды ГИМ. -М, 1967. Вып.43. — С.275−281.
  186. Г. В. Грубые пахотные орудия Восточной полосы России / Г. В. Фирстов // Записки Казанского экономического общества. -Казань, 1854. Кн.З. — 230 с.
  187. В. Ответ на задачу 1804 года о сравнительной доброте пахотных орудий в России / В. Фрибе. СПб.: Тип. Академии Наук, 1808.-Труды ВЭО. — 123 с.
  188. В.И. Новые материалы к характеристике культурных и сорных растений булгарских полей в окрестности Биляра /B. И. Фролова // Новое в археологии Поволжья. Археологическое изучение центра Билярского городища Казань, 1979. — С.139−141.
  189. А.Х. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья / А. X. Халиков // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971. — С.7−36.
  190. А.Х. Происхождение татар Поволжья и Приуралья. -Казань, 1978.- 159 с.
  191. А.Х. Семеновский клад железных изделий / А. X. Халиков // Из истории ранних булгар. Казань, 1991. — С.102−107.
  192. А.Х. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария / А. X. Халиков Казань: Изд-во «Фэн», 1994. — 163 с.
  193. Н.А. Земледелие татар Среднего Поволжья и Приуралья XIX-начала XX вв. / Н. А. Халиков М.: Наука, 1981. — 122 с.
  194. Н.А. Хозяйство татар Поволжья и Урала (сер. XIX- нач. XX вв.). Историко-этнографический атлас татарского народа / Н. А. Халиков Казань, 1995.- 196 с.
  195. Н.А. Земледелие / Н. А. Халиков // История татар с древнейших времен. Волжская Булгария и Великая степь. Казань: | Изд-во «Рухил», 2006. — Т.П. — С.236−239.
  196. О.С. Новые данные о городе Булгаре / О. С. Хованская //КСИИМК.-М., 1951. Вып.38. — С. 120 — 127.
  197. Ф.Ш. Рядовые жилища, хозяйственные постройки и ямы цитадели /Ф. Ш. Хузин // Новое в археологии Поволжья. Казань, 1979. — С.62−99.
  198. Ф.Ш. Волжская Булгария: сельское хозяйство и промыслы. Городское ремесло и торговля. /Ф. Ш. Хузин // Очерки по истории Татарстана, ред. П. С. Старостин и др. Казань: РИЦ «Школа», 2001. -С.145−165.
  199. Ф.Ш. Ранние булгары и Волжская Булгария. (VIII-начало XIII вв.) /Ф. Ш. Хузин, отв. ред. Г. Н. Белорыбкин. Казань, 2006. — 583 с.
  200. А.В. О работе группы по изучению истории земледелия / А. В. Чернецов // КСИА. М.: Наука, 1972. -Вып. 129. — С. 115−117.
  201. А.В. О периодизации ранней истории восточнославянских пахотных орудий / А. В. Чернецов // С А, 1972. -№ 3.-С. 135−148.
  202. А.В. К изучению генезиса восточнославянских пахотных орудий / А. В. Чернецов // СЭ. 1975. — № 3. — С.72−82.
  203. А.В. Классификация и хронология наконечников древнерусских пахотных орудий / А. В. Чернецов // КСИА.- 1976. -Вып. 146. С.32−36.
  204. А.В. Сцена пахоты на миниатюре Радзвилловской летописи / А. В. Чернецов // КСИА. М, 1977. — Вып. 160. — С. 15−30.
  205. С.М. Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губернии / С. М. Шпилевский Казань: Изд-е Казан. Импер. ун-та, 1877. — 585 с.
  206. С.М. Город Булгар / С. М. Шпилевский // Труды IV Археологического съезда в России. Казань, 1884. — T. I, отд.2. — С.21−39.
  207. А.А. Земледельческие орудия древних болгар /A. А. Штукенберг // Ученые записки императорского Казанского университета. Казань: Изд-е Казан. Импер. ун-та, 1896. — Кн.6−7. -С.211−220.
  208. М.М. К истории культуры пшеницы в СССР/ М. М. Якубинцер, отв.ред. акад.Б. Д. Греков // Материалы по истории земледелия СССР. -М.: Изд-во АН СССР, 1956 Т.2. — С.16−170.
  209. JI.M. История растительного покрова в районе Нижней Камы с третичного времени до современности / JI. М. Ятайкин, B. Т. Шаланжина. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1975. — 199 с.
  210. JI.M. Растительный покров в районе Билярского городища / Л. М. Ятайкин, В. Т. Шаландина // Исследования Великого города. М.:Наука, 1976. — С.246−251.
  211. Большая Советская Энциклопедия / гл.ред.А. М. Прохоров М.: Советская энциклопедия, 1976 — Т.23. — 638 с.
  212. В. И.Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль СПб.: Тип. Акад. наук, 1882. — Т.З. — 247 с.
  213. Полная энциклопедия русского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук. СПб.: Тип. Академии Наук, 1904 -Т.6. -С.782.
  214. Полная энциклопедия русского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук. СПб.: Тип. Академии Наук, 1905 -Т.9. — С. 203−205.
  215. Сельскохозяйственная энциклопедия. М.: Наука, 1974. Т.5. — 1119 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?