Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Воинская знать Западного Предкавказья в первых веках н.э

Диссертация: Воинская знать Западного Предкавказья в первых веках н.э
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Хронологические рамки работы охватывают начало первого тысячелетия нашей эры, 1-Ш вв., частично IV в. н. э. Нижняя дата условно соотносится с появлением в Западном Предкавказье памятников среднесарматского облика. За верхнюю дату принято начало IV века н. э., когда богатые погревыделялся в особую область, как в предшествующее, например, скифское время, так и в более позднюю эпоху. Таким образом… Читать ещё >

Содержание

  • Введение |
  • 1. ГЛАВА 1/История исследования памятников и проблема выделения погребений воинской знати
    • 1. 1. История исследования памятников
    • 1. 2. Проблема выделения погребальных памятников воинской знати
  • 2. ГЛАВА 2 (Погребальный обряд
    • 2. 1. 1— Подкурганные катакомбы
    • 2. 2. Ямы в курганах
    • 2. 3. Грунтовые погребения (ямы и подбои)
  • 3. ГЛАВА 3^Погребальный инвентарь
    • 3. 1. Предметы вооружения
  • Защитное вооружение
  • Доспехи
  • Чешуйчато-пластинчатый доспех
  • Шлемы
  • Наступательное вооружение
  • Клинковое оружие. Мечи
  • Древковое оружие: копья, лук и стрелы
  • Копья
  • Дротики
  • Лук и стрелы
    • 3. 2. Конская упряжь
    • 3. 3. Импортная посуда
  • Металлическая посуда
  • Котелки
  • Котлы
  • Ойнохои
  • Ковши
  • Ситечки-цедилки
  • Патеры
  • ХШкки/
  • — Канфары серебрянные
  • Стеклянная посуда
  • Канфары стеклянные
  • I. "
  • ГЛАВА 4. |хронология памятников воинской знати и 108 этнополитическая обстановка на Северо-Западном Кавказе в первых веках н. э
    • 4. 1. Хронология памятников воинской знати
    • 4. 2. Общая характеристика этно-политической ситуации на 115 Северо-Западном Кавказе по письменным и археологическим данным
    • 5. ГЛАВА 5. Происхождение «катафрактов» в 122 южнорусских степях и на Северном Кавказе

Воинская знать Западного Предкавказья в первых веках н.э (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Война и военное дело было традиционным занятием в обществах Северного Кавказа с глубокой древности, а воинское сословие во все времена здесь было сильным и многочисленным. Не была исключением и сарматская эпоха, среднего и позднего этапов. В этот период античные авторы фиксируют у сарматских племен отряды тяжеловооруженных всадников-катафрактов. Такие всадники присутствуют уже у парфян. Через некоторое время их берут на вооружение и сами римляне. Поскольку античные армии всегда страдали от недостатка собственной конницы, всадник-варвар, закованный в доспех, всегда вызывал в греко-римской среде страх и уважение. Катафракты (катаф-рактарии) и клибанарии получают широкое распространение в армиях позднего Рима и присутствуют на огромной территории от Британии до Пальмиры. После падения Западной империи они сохраняются в византийских войсках. Параллельно в Европе появляется рыцарство, прообразом которого, по мнению некоторых исследователей, и является тяжеловооруженная конница сарматских номадов.

Актуальность выбранной темы, прежде всего, определяется той огромной ролью, которую сыграла военная знать в древней мировой истории.

Новизна работы обуславливается отсутствием до сих пор обобщающей работы, посвященной военной аристократии Северо-Западного Кавказа. К работе привлечен и новый материал, позволяющий дополнить и скорректировать существующие взгляды на ряд научных проблем. Таких, например, как происхождение военного сословия населения в бассейне р. Кубань в первых веках нашей эры и развитие конницы катафрактов в античном мире.

Задачи а) критический обзор существующих в отечественной и зарубежной научной точке зрения на различные аспекты темыб) типолого-хронологический анализ археологического материала, выделение основных хронологических индикаторовкорреляция с остальными данными и т. п.- р бения военной аристократии практически исчезают, а в письменных источ-[Г < ^ ^ никах фиксируется разгром гуннами аланов. Поскольку ранняя группа погребений появляется еще в первом веке до н. э., то хронологические рамки работы могут захватывать несколько десятилетий до рубежа эр.

Территориальные рамки работы охватывают область, ограниченную с севера Приазовской низменностью, с юга северными предгорьями западной части Кавказского хребта, с запада— Черноморским побережьем, а с востока— Ставропольской возвышенностью. Это северо-восточная часть циркумпонтийского региона, органически связанная с античным миром и с Закавказьем через перевалы и с черноморскими городами, а также с Боспор-ским царством. С историко-географической точки зрения этот район всегда в) комплексный анализ археологических и письменных источников и использование его для реконструкции социально-политических процессов в культуре и обществе населения Северного Кавказа на протяжении всего вре-менр/ее^существования.

Целью работы по мере выполнения этих задач является реконструкция военно-социальных процессов и явлений в истории племен Северо-Западного Кавказа.

Источниковедческой базой работы являлись данные древних авторов, эпиграфические, нумизматические и археологические источники. В частности использовались материалы погребальных памятников т. н. зубовско-воздвиженской группы, курганных могильников т. н. «Золотого кладбища», грунтовых могильников у аула Ленинохабля и у хутора Городского. Кроме того, привлекался и изобразительный материал — фрески, надгробия, различные изображения на сосудах, на стенах склепов и т. п.

Хронологические рамки работы охватывают начало первого тысячелетия нашей эры, 1-Ш вв., частично IV в. н. э. Нижняя дата условно соотносится с появлением в Западном Предкавказье памятников среднесарматского облика. За верхнюю дату принято начало IV века н. э., когда богатые погревыделялся в особую область, как в предшествующее, например, скифское время, так и в более позднюю эпоху. Таким образом, данная территория выделяется не только особенностью географического положения, но и высокой концентрацией погребальных памятников военной аристократии сарматского времени. Концентрация схожих сарматских погребальных памятников в это время компактно фиксируется также на Нижнем Дону и в Нижнем Поволжье. Это позволяет соотнести рассматриваемый район с такими же областями в других частях сарматской ойкумены.

Методологические основы работы традиционные методы исследования: сравнительно-типологический анализ, хронологический метод «узких датировок», ретроспективный, картографический. По мере необходимости используется формально-статистический метод.

Практическое значение полученных в работе результатов состоит в использовании их при написании обобщающих трудов по археологии и истории Северного Кавказа в сарматское время, а также при написании работ по военной истории древнего мира. Результаты диссертации могут быть использованы не только для фундаментальных исследований, но и для написания учебников, учебных пособий и лекций для средней школы и ВУЗов, методических и экспозиционных разработок музеев и выставок, разнообразных научно-популярных работ и проч.

Структурно работа состоит из пяти глав, введения и заключения.

Использованные археологические и архивные материалы хранятся в фондах и архивах Института истории материальной культуры РАН, Государственного Эрмитажа, Института археологии РАН, Национального музея Кабардино-Балкарской республики, Кабардино-Балкарского Института гуманитарных исследований, Национального музея Республики Адыгея (г. Майкоп).

6.

Заключение

.

Проведенное исследование далеко не исчерпывает всего круга вопросов и лишь открывает проблематику связанных с существованием воинской знати у населения Западного Предкавказья в первых веках н. э. Однако по результатам работы мы имеем возможность сделать следующие выводы.

Среди погребальных памятников идентификация могил военной знати и социальные реконструкции в научной среде опираются на принципы прямой интерпретации археологического материала. Не разработаны или разработаны слабо проблемы интерпретации материалов погребений знатных воинов, особенно «ритуальной» составляющей погребального обряда. На фоне более подробно разработанных хронологических вопросов того или иного могильника остаются слабо затронутыми вопросы социального характера.

Согласно полученным данным ни погребальный обряд, ни «трудовые затраты», ни, казалось бы, вполне определенные категории престижного инвентаря (оружие) не могут быть основным признаком погребений воинской знати в Западном Предкавказье. Их можно привлекать в качестве индикаторов лишь в сочетании.

Погребения воинской знати (тяжеловооруженных всадников) фиксируются на всем протяжении среднесарматской и позднесарматской эпох и исчезают в IV в. н. э., видимо, с приходом гуннских племен.

В целом проблема происхождения и развития военной знати на обозначенной территории рассматривалась и рассматривается с миграционистских позиций, заложенных еще М. И. Ростовцевым. Погребения Кубани привлекаются в общем массиве сарматских памятников, без учета специфики региона. Миграция — главный способ распространения не только этносов, но и «идей» вместе с этими этносами. Указываются «восточные» компоненты, игнорируется местный цивилизационно-культурный фактор.

Проведенный анализ погребального обряда показал, что в I—III вв. н. э. воинская знать представляла собой этнически неоднородную среду. Несмотря на большие различия в погребальном обряде групп погребальных памятников, можно констатировать, что облик представителей военной аристократии был единообразен для всей территории указанного региона.

Это утверждение опирается, прежде всего, на массовое присутствие тяжелого вооружения в могилах Северо-Западного Кавказа. Защитного вооружения не имелось всего лишь менее чем в пятой части комплексов, в то время как в других частях Сарматии (Повольже, Подонье, Северное Причерноморье и т. д.) доспех для среднесарматской и тем более позднесарматского времени зафиксирован в единичных случаях.

На определенные выводы наталкивает и неожиданно высокий процент находок наконечников стрел вместе с доспехами. Поскольку большая часть таких сочетаний приходится на катакомбы «Золотого кладбища», можно предположить здесь усредненный тип конницы — степной. То же самое мы можем наблюдать в погребениях т. н. «зубовско-воздвиженского» типа.

Совершенно другую картину мы видим в погребениях грунтовых могильников. Здесь наконечники стрел практически отсутствуют. Вместо стрелковых наборов широко распространено оружие ближнего боя — длинные всаднические мечи (без перекрестья и навершия). В целом такие погребальные традиции, как помещение взнузданных лошадей, конское снаряжение — колесовидные псалии, отсутствие котлов и др. кочевнического инвентаря позволяет соотнести знатные погребения могильников Ленино-хабль, Городской и Цемдолину с местной военной аристократией. Малочисленность всаднических грунтовых погребений не позволяет пока выделить этапы существования этой социальной прослойки, но все же указывает на существование сильной местной военной традиции. Погребение 9 у Цемдо-лины — самое раннее погребение этой группы (рубеж, начало н. э.). Возникшие несколько позже, в II — начале III в. н. э. погребения Городского и Ле-нинохабля даже в деталях обряда удивительно схожи и, несомненно, продолжают погребальную традицию этой социальной категории на Кубани.

Качественный анализ материала позволяет констатировать смешанный характер экипировки военной знати. Вооружение одного типа здесь происходит из различных центров. Например, по находкам фрагментов защитного вооружения, которое в комплексе содержало в себе местный/скифский элемент, восточный/кенкольский и западный/римский. Длинные мечи являются подражанием китайским образцам, накладки на лук и большие наконечники стрел аналогичны хуннским и саргатским экземплярам, а наконечники копий имеют кавказско-закавказские корни.

Нет пока и однозначного ответа на вопрос о происхождении сарматского «катафракта». Большая часть исследователей, разрабатывая тему «ка-тафрактов» у сарматов, традиционно ссылается на кубанские материалы, игнорируя, во-первых, контекст находок, а во-вторых, точное значение античных военных понятий.

Главной трудностью является определение термина «катафракт» (который лишь однажды был применен древним автором к кочевникам) по отношению к сарматам. Если отталкиваться от классического «катафракта» Ар-шакидов, Сасанидов и катафрактария римской армии, то у сарматов «катафрактов» не было. В то же время в литературе наметилась стихийная тенденция к сближению понятий тяжеловооруженный всадник и «катафракт».

Учитывая социальный компонент, предлагается или считать «катаф-рактами» любых тяжеловооруженных всадников (защитное вооружение + наступательное) или вообще отказаться от этого термина применительно к варварам Юго-Восточной Европы в целом и Северо-Западного Кавказа в частности.

Многие положения нашей работы, возможно, окажутся спорными, однако вместе с тем мы имеем некоторые основания считать ее новым вкладом в изучение военной структуры варварских обществ догуннской эпохи Западного Предкавказья.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. П. Зеркала горных районов Северного Кавказа в первые века нашей эры // История и культура Восточной Европы по археологическим данным. М., 1971. С.121−132.
  2. М. П. Нижне-Джулатский могильник. «Эльбрус». Нальчик, 1972. 76 С.
  3. М. П. Памятники горных районов Центрального Кавказа рубежа и первых веков нашей эры // Археологические исследования на юге Восточной Европы. М., 1974. С.3−31.
  4. М. П. Катакомбные и склепные сооружения юга Восточной Европы (середина I тысячелетия до н. э. — первые века н. э.) // Труды ГИМ, Вып. 54, М., 1982. С.9−19.
  5. М. П. Сарматы и Северный Кавказ // Проблемы сарматской археологии и истории. Тез докл. г. Азов. 1988. С.4−18.
  6. М. П. Центральное Предкавказье в сарматское время. «Наука». М., 1993. 238 С.
  7. М. П. Ранние аланы Ш-У вв. ОНТИ ПНЦ РАН. М., 1997. 165 С.
  8. М. П. Курганные могильники Северного Кавказа // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке. «Таус». М., 2007. 532 С.
  9. А. И. Поясной набор с пуансонным орнаментом из Лучистого // МАИЭТ. ВыпЛХ. Симферополь. 2002. С. 37−53.
  10. Ю.Алексеева Е. М. Античные бусы Северного Причерноморья. САИ. Г1−12. 1975.93 С.
  11. П.Алекшин В. А. Погребальный обряд как исторический источник// КСИА. Вып. 167. 1980. С. 3−9.
  12. В. А. Традиции и инновации в погребальных обрядах (эпоха первобытнообщинного строя) // Преемственность и инновации в развитии древних культур. Л., 1981. С. 18−22.
  13. А. К. Фибулы юга Европейской части СССР II в. н. э.-IV в. н. э. // САИ. Д1−30. 1966. 112 С.
  14. М.Анфимов И. Н. Меотский могильник 1-Й в. н. э. близ ст. Елизаветинской // ВАА. Майкоп, 1984. С.83−111.
  15. Н. В. Земляные склепы сарматского времени в грунтовых могильниках Прикубанья // КСИИМК. M.-JL, Вып. 16. 1947. С. 148−157.
  16. Н. В. Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской// Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. № 23 М., 1951. С. 155−207.
  17. Н. В. Из прошлого Кубани. Краснодар, 1958. 91 С.
  18. Н. В. Меотский могильник на западной окраине Краснодара// Наш край: материалы по изучению Краснодарского края. Краснодар. С. 158−166.
  19. Г. Е. Система социально-маркирующих предметов в мужских погребальных комплексах // РА. 4. С. 131−144.
  20. И. Р., Гущина И. И., Журавлев Д. В. Богатое погребение II в. н.э. из могильника БельбекIV//Поздние скифы Крыма. М., 2001. С. 175−186.
  21. В. П. Некрополь Неаполя Скифского // История и археология древнего Крыма. Киев, 1957. 19 С.
  22. О. Н. О некоторых особенностях истории Парфии // Боспорский сборник. № 6 М., 1995. С.63−65.
  23. И. А., Гей О. А. К вопросу о датировке «прикамских» ажурных шлемов // Проблемы хронологии эпохи Латена и римского времени. СПб., 1992. С.116−121.
  24. М. А. Обычай искусственной деформации головы у поздних сарматов: проблемы, исследования, результаты и суждения //НАВ. Вып.4. Волгоград, 2001. С. 107−122.
  25. С. И. Позднесарматское погребение знатного воина в степном Подонье // СА. 1988. № 4. С.103−115.
  26. С. И. Воинское позднесарматское погребение близ Азова // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994. Вып. 14. г. Азов, 1997. С. 133−142.
  27. С. И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) // Сарматы и их соседи на Дону— (Материалы и исследования по археологии Дона. Вып. 1). «Терра». Ростов-на-Дону, 2000. С. 169−193.
  28. Н. Е. Ранние аланы Северного Кавказа (по материалам катакомбных погребений II в. до н. э.— III в. н. э.). дисс.канд. на правах рукописи. ЛГУ. Л., 1991. 537 С.
  29. В. Д. О стратегии и тактике скифов // КСИИМК. XXXIV. 1950. С. 19−29.
  30. В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья// Причерноморье в античную эпоху. М., 1954.158 С.
  31. Ю. В. Попытка социальной стратификации Скифии второй половины IV века до н. э. // Проблемы археологии юго-восточной Европы. Ростов-на-Дону. С.90−91.
  32. В. В., Лимберис Н. Ю., Марченко И. И. 2005, Погребение с амформа из могильника городища Спорное // Материалы и исследования по археологии Кубани. «Изд. Куб. ун-та». Краснодар, 2005.С. 172−219.
  33. X. Тракиският могилен некропл при Чаталка, Старозагорски окръг // Разкопки и проучвания. Kh. XVI, София, 1986. 215 С.
  34. Н. И. Курганы Кубанской области в период римского владычества // Труды XII Археологического съезда. Харьков. М., 1905. -Т. 1.-С. 341−373.
  35. В. Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа// ТЧИНИИ. Т. 6. Грозный, 1963. 224 С.
  36. В. Б. Об интерпретации погребальных памтяников Предкавказья III в. до н.э. —I в. н. э. // CA. 1968. 1. С.48−55.
  37. Т. А. Ранняя история алан. «Иристон». Владикавказ, 1999. 148 С.
  38. В. Ф. Боспорское царство. М.-Л., 1949. 624 С.
  39. В. Ф. К вопросу о ткацком ремесле в в боспорских поселениях // МИА № 25 М.-Л., 1952. С.395−414.
  40. Л. К. Курджипский курган. ГЭ «Искусство». Л., 1980. 128 С.
  41. Е. П. Военная знать ранней Византии. Автореф дисс. на соиск ст. д.и.н. Екатеринбург, 1991. 34 С.
  42. М. В. Кушанский доспех // Древняя Индия. М., 1982. С.82−112.
  43. М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половиныХГУ —¦ начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С.244−268.
  44. М. В. Оружие Древнего Востока. «Наука». М., 1994. 349 С.
  45. В. А., Никоноров В. П. 1987, Илуратский катафрактарий (К истории античной тяжелой кавалерии)// ВДИ, N 1., 1987. С.201−213.
  46. В. А. Катафрактарий в истории военного дела Боспора // ПАВ. N 6. СПб., 1993. С.79−82.
  47. В. А. Боспорская кавалерия времени войны Митридата VIII с Римом в 45−49 гг. н. э. // Боспорский феномен. СПб., 2001. С.217−221.
  48. Ф. X. Ранние аланы. Проблемы социальной истории. «Иристон». Владикавказ. 2001. 256 С.
  49. И. И., Засецкая И. П. Погребения Зубовско-Воздвиженского типа из раскопок Н. И. Веселовского в Прикубанье // Археологические исследования на юге Восточной Европы. Тр. ГИМ, вып. 70. М., 1989. С.71−141
  50. И. И., Засецкая И. П. «Золотое кладбище» римской эпохи в Прикубанье. «Фарн». СПб., 1994. 170 С.
  51. Ю. М. Катафрактарий на надгробии Афения // С А. 1972. 4. С.68−77.г
  52. П. А. Античный шлем из станицы Темнолесской// СА,№ 1. С.315−320.
  53. А. В. Погребение всадников и боевых коней в могильнике эпохи переселения народов на р. Дюрсо близ г. Новороссийска // СА. 1979. 4. С.212−231.
  54. А. М. Отчет об исследовании могильника в ауле Ленинохабль Теучежского р-на Адыгеской автономной области в 1974 г. // Архив ИА РАН, ф. Р-1, № 6524. 1975.
  55. А. М. О погребальном обряде ранней группы захоронения Ленинохабльского могильника // Археология и вопросы атеизма. Грозный. С.44−51.
  56. А. М. Новые данные об этнической принадлежности курганов «Золотого кладбища» // Археология и вопросы этнической истории Северного Кавказа, Грозный, 1979. С. 38−45.
  57. А. М. Ранние аланы в Прикубанье // АО за 1979. М., 19S0. С.106−107.
  58. A.M. Появление алан в Прикубанье// Проблетугы хронологии в сарматской культуре. Саратов, 1983. С.81−84.
  59. А. М. Подкурганные катакомбы Среднего Прикубашья первых веков нашей эры // Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1984.С.72−99.
  60. Ильюков JL С., Власкин М. В. Сарматы междуречья Сала и Маныгчга. Ростов-на-Дону, 1992. 289 С.
  61. Иордан Гетика. «Алетейа». СПб., 2001.512 С.
  62. И. С. Меоты и другие племена северо-западного Кавказа в VII в. до н.э. III в. н.э. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., Наука, 1989. С.224−251. — (Археология СССР)
  63. И. С. Начало археологического изучения Прикубанья: // Очерки истории отечественной археологии. Вып.П. М., 1998. C.12V-136.
  64. И. В. Каминский В. Н., Пьянков А. В. Сарматское погребение у станицы Михайловской // С А. 1985. 4. С.228−234,
  65. В. Н. Вооружение племен аланской культуры Северног<�о Кавказа I — XIII вв. Автореф. дисс. на соиск. к.и.н., СПб. 21 С.
  66. Ф. Истоки средневекового рыцарства «Прогресс». М., 198ТГ-384 С.
  67. Т.М. О позднесарматских пряжках из погребений всадников в Прикубанье и Подонье // Альманах молодых археологов, СПб., 2004 С.33−38.
  68. Т.М. Погребения военной знати Западного Предкавказья и проблема происхождения конницы катафрактов у сарматов // Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов. Материалы конференции посвященной 100-летию со дня рождения
  69. A. М. Беленицкого (археология, история, этнология, культура) отв. ред.
  70. B. П. Никоноров. СПб., 2005. С. 104−108.
  71. Т.М. К дискуссии о происхождении тяжеловооруженной конницы сарматов // Альманах молодых археологов, СПб., 2005. С. 139 148.
  72. Т.М. Защитное вооружение всадников Предкавказья // XXIV Крупновские чтения, Нальчик, 2006. С.91−93
  73. Т. М. Проблема происхождения тяжеловооруженной конницы у сарматов. Обзор подходов и мнений // История науки и техники. 2008. № 6. С. 53−56.
  74. Корпус Боспорских надписей. М- Л., 1965. 971 С.
  75. . М. Памятники сарматского времени Кабардино-Балкарии. «Эльбрус». Нальчик, 1988. 214 С.
  76. А. Н. Древнерусское оружие. «Наука». Л., 1971. 91 С.
  77. Н. 3., Сорокина Н. 3. Стеклянные бальзамарии Боспор" — Вып.ХШ. 1972. С. 146−177.
  78. Ю. В. Могильник Брест-Тришин. «Наука». М., 1980 —
  79. В. В. Известия древних писателей о Скифии и КШ ВДИ. 1948.2. С. 230−348.
  80. Э.Э., Описание оружия, найденного в Кубанской област^зсг вып.4. СПб, 1902, С.120−121.
  81. Н. Ю., Марченко И. И. Хронология керамических коз с античными импортами из раскопок меотских могй-^" правобережья Кубани// Материалы и исследования по ар? о Кубани, «Изд. Куб. ун-та». Краснодар, 2005. С.219−324.1. ТГЭ.
  82. . А. «Золотые люди» в древних погребениях Цен-rj^ Азии// СЭ. 1982. № 4. С.34−39.
  83. .А. Элинистический храм Окса. НаукаМ., 2001 5С5>
  84. М. Ю. Стержневидные петельчатые псалии // Третья ку^ археологическая конференция. Краснодар-Анапа, 2001. С.76−78.
  85. В. Ю. Яблонский Л. Т. Ранние кочевники IСИ
  86. Приуралья // Археологические памятники раннего железного 2004. С.117−146.
  87. В. Ю. Сарматы на колонне Траяна // Материальная ку^-Востока, часть I, М., 1988. С.69−88.
  88. В. Ю. Периодизация ременных гарнитур позднесарм^ времени // Сарматы и их соседи на Дону. Ростов-на-Дону, 2000. 232.
  89. А. А., Трейстер М. Ю. Погребение Зу(> Воздвиженского типа в окрестностях Новороссийска // Боспс^ сборник, М., 1994. Вып.5. С.60−87
  90. Марцеллин Амиан Римская история. «Алетейа». СПб., 2000. 559 С128 С. 1. Г^вказе //1. ИАК,-Алексов-1еьников -ологиисальной1. С. ганская1. Южногоцха. М., пьтура
  91. И. И. Проблемы этнической истории сиракского союза в Прикубанье // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа. Краснодар, 1988. С.68−84.
  92. И. И. Сираки Кубани. «Изд. Куб университета». Краснодар, 1996. 338 С.
  93. И. И. Сарматы степей правобережья Нижней Кубани во второй половине IV в. до н. э. — III в. н. э. (по материалам курганных погребений). Автореф на соиск ст. к.и.н., ЛГУ им A.A. Жданова. Л., 1988. 18 С.
  94. А. И. Вооружение скифов // САИ. 1964. 92 С.
  95. Н. Я., 1955. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье. СА.1955. XXIII. С.13Ы68
  96. В. И. Полихромный звериный стиль. «Универсум». Симферополь, 2003. 216 С.
  97. М. Г. К вопросу о катакомбных погребальных сооружениях как специфическом этническом определители // История и культура сарматов. «Изд. Саратов, ун-та». Саратов, 1983. С. 18−34.
  98. М. Г. Раннесарматские бронзовые пряжки// МИА.78. 1960. С.293−307.
  99. М. Г. Памятники прохоровской культуры // САИ, вып. Д1−10. М., 1963.56 С.
  100. М.Г. Сбруйные наборы из позднесарматских погребений Лебедевского могильника // Материалы по археологии Волго-Донских степей. Вып.1 Волгоград, 2001. С. 236−249.
  101. М. Г. Предшественники савроматов, савроматы и сарматы // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время — (Археология СССР). М., Наука, 1989. С. 153−214.
  102. В. Ю., Черненко Е. В. О средствах боевого коня в скифское время // Скифия и Кавказ. Киев, 1980. С. 155−167.
  103. А. X., Итоги раскопок кабардинских курганов на новостройках Кабардино-Балкарии в 1972—1977 гг.. // АИНКБ Т.З. 1987. С.182−256
  104. А. К. Комплектование и состав войска сарматов и алан в I — IV вв. по данным античных источников // Боспорский феномен. СПб., 2001. С.201−121.
  105. А. К. Под знаменем дракона (Военное дело сарматов во II до н. э. — V в. н. э.). «Петербургское востоковедение». СПб. — М., 2004. 192 С.
  106. JI. Г. Об этнической принадлежности подбойных и катакомбных погребений сарматского времени в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе// Исследования по археологии СССР. JL, 1962. С.151−159.
  107. В.П. Вооружение и военное дело в Парфии. Автореф дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. JL, 1987. 22 С.
  108. В. П. К вопросу о парфянской тактике // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии, Кемерово. С.53−61.
  109. В.П. К вопросу о парфянском наследии в Сасанидском Иране: военное дело // Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: Археология, История, Этнология, Культура. СПб., 2005. С.149−161.
  110. Э. А., Горелик М. В. Наскальные изображения тяжеловооруженных воинов с Монгольского Алтая // Древний Восток и античный мир. М.-, 1980. С. 101−112.
  111. OAK за 1896 г. С. 55−56- OAK за 1899 г. С. 72−86- OAK за 1902 г. С. 65−89- OAK за 1912 г. С. 61−65.
  112. В. С. Погребальная обрядность и социологическая реконструкция // РА. 1995. 2. С.85−98.
  113. H.A. Опыт выделения скифских «царских» курганов погребальных памятников // НАБ. Вып.4. 2001. С.70−77.
  114. Э. X. Этническая психология и межнациональные отношения. Взаимодействие и особенности эволюции (На примере Западного Кавказа). «Европейский дом». СПб., 1996. 304 С.
  115. С. М. Аланы Иосифа, сарматы Тацита в событиях 35 г. н. э. на Кавказе//Тез. докл. междунар. конф. К 200-летию A.M. Щегрена. Владикавказ, 1994. С.31−34.
  116. С. М. Сарматский контос и сарматская посадка //РА.1999. 4. С.160−172.
  117. С. М. О племенной принадлежности сарматских союзников в войне 35 г. н.э.: три довода в пользу аланов// ВДИ.2000. 1. С.203−210.
  118. А. И. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников — скотоводов // Становление классов и государства. М., 1976. С 280−313.
  119. С. А. Возможности выявления социально-экономических категорий по материалам погребальной обрядности // РА. 1993. 4. С.160−172.
  120. Плиний Секунд Естественная история // ВДИ. 1949. 2. С.839−885.
  121. A.B. Боевое снаряжение тяжеловооруженного воина Западной Сибири в раннем железном веке. СПб., 2000. С.5−7.
  122. Полиэн. Стратегемы: пер. с греч. // Полиэн- пер. с греч.Т. В. Антонова и др.- под общ.ред.А. К. Нефедкина. СПб.: Евразия, 2002. — 606 С.
  123. Г. А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства // ВДИ, 2. С.27−43.
  124. А. Е. Погребения Битакского могильника первых веков н. э. с оружием и конской уздой // Поздние скифы Крыма. М. С. 122−140.
  125. В. И. За марксисткую историю материальной культуры //Известия ГАИМК, Т.7, Вып.3−4. M.-JL, 1930. С. 39−41
  126. . А. Римские импортные изделия в погребения кочевнической знати I—III вв. н. э. на нижнем Дону. Авт. реф. Л. 16 С.
  127. . А. «Княжеские» погребения сарматского времени в г. Новочеркасске // Археологические памятники Европейской части РСФСР. М. С. 126−131.
  128. . А. Аланы в евразийских степях: Восток— Запад// Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М. И. Ростовцева. Новочеркасск. С. 116−117.
  129. . А., Симоненко А. В., Трейстер М. Ю. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в Восточной Европе. // Древние памятники Кубани. Краснодар. 1990. С.117−135.
  130. М. И. Античная декоративная живопись на Юге России. СПб. 1914. 537 С.
  131. М. И. Сарматы, пер. В. А. Горончаровского // ПАВ. 5. СПб., 1993. С. 91−97.
  132. С. Н. Характеристика социального развития аланского общества по материалам катакомбных могильников X—XII вв.. н. э. // Автреферат диссертации насоиск. степ. кан. ист. наук. М., 1989. 25 С.
  133. Д. Г. Новые материалы по истории сложного лука и некоторые вопросы его эволюции в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981. С.146−162.
  134. Д. Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. «Изд-во Ленингр. ун-та». Л., 1984. 176 С.
  135. Е. И. Вооружение и предметы снаряжения скифского времени на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской (Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 2001−2003 гг. М., 2004. С. 151−277.
  136. А. А. Могильник первых веков нашей эры близ хутора Городского // ВАА, Майкоп, 1992. С. 241 -271.
  137. A.A., Спасовский Ю. Н., Сахтарьек 3. Н., Тов A.A. Новые материалы могильника первых веков н. э. близ хутора Городского // ВАА. Майкоп, 1995. С.132−154.
  138. С. Ю. Боспорское царство на рубеже эпох. «Наука». М., 2002. 272 С.
  139. И. В. История исследования среднесарматских древностей // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии: Вып. Ш Среднесарматская культура. М., 2003. С. 13−21.
  140. A.B. Военное дело населения степного Причерноморья в III в. до н. э. — III в. н. э., Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Киев, 1986. 16 С.
  141. А. В. Импортное оружие у сарматов//КЕСАМ, Новочеркасск, 1989. С.56−73.
  142. А. В. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения. ВДИ. 2002. № 1. СЛ07−121.
  143. К. М. О культурных связях Восточного Прикаспия в позднесарматское время, АСГЭ. вып 2. Л., 1961. С. 114−140.
  144. С. А. Сюфсю довп меч1 // Археолопя. 36. 1981.
  145. С. А. Доспех скифского типа в Средней Европе//Вооружение скифов и сарматов. Киев, 1984.
  146. A.C. Фибулы Нижнего Поволжья (По материалам сарматских погребений) // CA. 1977. № 2.
  147. А. С. Азиатская Сарматия: проблемы истории и культуры // Проблемы сарматской археологии и истории. Тез докл., г. Азов, 1988. С.287−299.
  148. А. С. Погребальный комплекс с уздечным набором из Котлубани и некоторые вопросы этнической истории сарматов // СА. 1989. 4. С. 172−181.
  149. А. С. Азиатская Сарматия: проблемы хронологии и ее исторический аспект. «Изд. СГУ». Саратов, 1990. 300 С.
  150. А. С. Два погребения раннего железного века из Прикубанья // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М. С.218−224.
  151. К. Ф. Сарматские племена Северного Прикаспия, КСИИМК. 34. 1950. С.97−114.
  152. К. Ф. Основные пути развития меото-сарматской культуры Среднего Прикубанья // КСИИМК. Вып.60. М., 1952. С.5−18.
  153. К. Ф. Северский курган// Труды ГИМ. Вьш. Х1. 1953. 44 С.
  154. К. Ф. Меотский могильник у станицы Пашковской// МИА. 1958. 64. С.272−313.
  155. К. Ф. Курганы у села Иловатка и Политотдельское Сталинградской области //МИА. 1959. 60. С.206−322.
  156. К. Ф. Сарматские катакомбные погребения в Южного Приуралья-Поволжья и их отношение к катакомбам Северного Кавказа. // С А. 1972. № 1. С.13−20.
  157. К. Ф. Сарматы на Илеке. «Наука». М., 1975. 176 С.
  158. К. Ф. Курительницы и туалетные сосудики Азиатской Сарматии// Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1975. С.166−179.
  159. К. Ф. Савромато-сарматский звериный стиль // Скифо-сибирский стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. С. 74−89.
  160. Н. И. Боспорские мечи // МИА. 33. М., 1954. С. 1−169.
  161. А. А. Историко-археологические разыскания // Журнал министерства народного просвещения. Часть 19, январь. 1909. С.67−98.
  162. . А. Между Памиром и Каспием. «Наука». М., 1966. 327 С.
  163. Страбон География. «Олма-Пресс Инвест». М., 2004. 639 С.
  164. Султан Крым-Гирей Несколько слов о нашей стране // Кубанские войсковые ведомости. № 21. 29 мая.
  165. Э. А. Фибулы Неаполя Скифского// СА. 1963. 4. С.139−151.
  166. Тацит Корнелий Собрание сочинений в 2-х томах. М СПб, 1993. 354 С.
  167. С. П. Древний Хорезм. «Издательство Академии наук СССР». М., 1948. 528 С.
  168. М. Ю. Бронзолитейное ремесло Боспора// Археология и искусство Боспора. Сообщения ГМИИ им. Пушкина, вып. десятый. М., 1992. С.85−92.
  169. И. В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII — середина XIX в.). РАН, С.-Петерб. филиал архива.-СПб.: Наука, 2002. 676 С.
  170. О. А. К атрибуции катакомбных погребений среднесарматского периода//Первая Кубанская археологическая конференция. Тез. докл. Краснодар, 1989. С.75−76.
  171. Флавий Иосиф Иудейская война. М., 1991. 512 С.
  172. В. С. К вопросу о социальной дифференциации в Хазарском каганате // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза, 1990. С.87−89.
  173. A.M. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства//СА. 1968. 4. С. 180−191.
  174. A.M. Характерные черты сарматского военного искусства//СА. 1970. 2. С.52−63.
  175. A.M. Очерки военного дела сарматов. «Наука». М., 1971. 172 С.
  176. A.M. Классообразование: факторы и механизмы// Исследования по общей этнографии. М., 1979. С.89- 160.
  177. Г., Савенко С. Н. Проблемы исследований древних погребений в западноевропейской археологии//РА. 2000. № 1. С. 217 227
  178. Г., Савенко С. Н. Проблемы исследований древних погребений в американской археологии // РА. 2000. № 2 С. 212−220.
  179. Ю. С., Соловьев А. И. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск, 1987. С. 135—160.
  180. Ю. С., Бобров JI. А. Опыт реконструкции вооружения кочевников в Центральной Азии эпохи позднего средневековья//Снаряжение кочевников Евразии. «Издательство Алтайского университета». Барнаул, 2005. С.21−32.
  181. Е. В. Скифский доспех. «Наукова думка». Киев, 1968. 191 С.
  182. Е. В. Длинные копья скифов // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984. С.231−233.
  183. Д. Б. Некрополь Танаиса // МИА. № 98. 1961. 94 С.
  184. Д. Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. «Наука». М., 1972. 350 С.
  185. Д. Б. Римские бронзовые кувшины и амфоры в Восточной Европе // СА. 1983. 4. С.57−70.
  186. В. П. Калиновский курганный могильник// МИА № 60. 1959. Т. 1.С. 323−523.
  187. В. П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л., 1975. 208 С.
  188. Ф. А. История Кубанского казачьего войска. Т.1. Екатеринодар, 1910. 582 С.
  189. М. Б. Об «узких» и «широких» датировках // ПА вып. 2. Л., 1979. С. 28−32.
  190. М. Б. Фибулы типа «Алезия» из среднего Поднепровья и некоторые проблемы римско-варварских контактов на рубеже нашей эры // С А. 1989. 3. С. 61−70.
  191. М. Б. Некоторые замечания к вопросу о хронологии зубовско-воздвиженской группы и проблеме ранних алан // Античная цивилизация и варварский мир. 4.1. Новочеркасск, 1992. С. 103−130.
  192. М. Б. На рубеже эр. «Фарн». СПб., 1994. 324 С.
  193. С. А. Аланы и аорсы в Северном Причерноморье в период готского вторжения: анализ тамг аристократического некрополя Пантикапея второй половины III в. н. э. // Древнее Причерноморье. Одесса, 1994. С. 186−190.
  194. С. А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья. «Наука». М., 2001. 188 С.
  195. Alfoldi A. The Helmet of Constantine with the Christian Monogram, Journal Roman Studies XXII, 1932. pp.9ff.
  196. Almgren O. Die altere Eisenzeit Gotlands. Stockholm, T.l. 1914.
  197. Bivar A.D.H. Cavalry Equipment and Tactics on the Euphrates Frontier// Dubarton Oaks Papers, Vol.26 (1972). P. 271−291.
  198. Eggers H.J. Der romische Import im freien Germanien, I—II, Hamburg, 1951. 212 S.
  199. Eggers H. J. Zur absoluten Chronologie der Romischen Keiserzeit im freien Germanien // Jahrbuch 2. Der Romische Germanien Zentral Museums. Mainz, 1955. 214 S.
  200. HodderL, Social structure and cemeteries: a critical appraisal. In Rahtz, P., Dickinson, T. and Watts, L. (eds.) Anglo Saxon Cemeteries. BAR British Series. 82. Oxford. 1980. 283 P.
  201. Holder P. A. Studies in the Auxilia from August to Trajan // BAR. 70. Oxford, 1980. 246 P.
  202. James S. Evidence from Dura Europos for the Origin of Late Roman Helmet// Syria revue d"art oriental et d"archeologie, tome LXIII, Paris, 1986. P. 107−134.
  203. Johnson J. S. A Late Roman Helmet from Burgh Castle, Britania XI, 1980. P. 303−312
  204. KlumbachH. Spartomische Gardehelme. Munich, 1973. 151 S.
  205. Madyda-Legutko R. 1986. Die Gurtelschnallen der romieschen Keiserzeit und der fruhen Volkerwanderungszeit im mitteleuropaischen Barbaricum //BAR Int. Series 360. 1986. 271 P.
  206. Melczarek M. Cataphracti and Clibanarii. Studies on the Heavy Armored Cavalry of the Ancient World. Lodz, 1993. 129 P.
  207. Mielczarek M. The Army of the Bosporan Kingdom// tudies In the History of the Ancient and Medieval Art of Warfare. V. Iv). Lodz: Oficyna NaukowaMs, 1999. 103 P.
  208. Nikonorov V.P. Catafracti, catafractarii and clibanarii another look at the old problem of their indentifications // Военная археология. СПб., 1998. С.131−138
  209. Parducz М. Denmakler der Sarmatenzeit Ungarns. Bd. l, Budapest, 1941. 137 S.
  210. Parducz M. Denmakler der Sarmatenzeit Ungarns. Bd.2, Budapest, 1944. 404 S.
  211. Raddatz K. Der Thorsberger Morfund. Guertel und Korperschmuck. Neumunster, 1957. 160 S.
  212. Raev B. A. Roman Imports in the Lower Don Basin// BAR Int. Series. 278. 1986. 219 P.
  213. Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome, London, 1975. 200 P.
  214. Simonenko A.V. Bewaffnung und Kriegswesen der Sarmaten und spaten Skythen im nordlichen Shwarzmeergebiet // Eurasia Antiqua. 2001. Bd. 7. S. 187−327.
  215. Thordeman B. Armour from the Battle of Wisby 1361. Kungl. Vitterhets Historie Och Antikvitets Akademien, Stockholm. 1939. 480 P.
  216. Volkov I.V., Guguev V. K. A Late sarmatian burial in Rostov-on-Don // BAR International Series, 278. 1986. P. 73−74.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?