В материалах XXУ и ХХУТ съездов КПСС и других программных документах партии обращается внимание на возрастание роли науки и научной информации в повышении эффективности общественного производства, в овладении общественными законами развития социалистического общества.* В этой связи особое внимание должно быть уделено разработке методологических аспектов науки, ибо условием успешного решения теоретических и практических задач является требование мировоззренческой четкости и методологической дисциплины мысли.^.
Большое значение в развитии науки и ускорении научно-технического прогресса приобретает разработка методологических аспектов проблемы устойчивости материальных систем. Данная проблема является одной из центральных в науке. Исследователь сталкивается с ней при изучении объектов макрои микромира, механизмов передачи наследственности в живых организмах, анализе современной экологической ситуации и т. д.
В практическом отношении в контексте проблемы устойчивости формулируются такие важные народнохозяйственные задачи как разработка новых технологических процессов, позволяющих получать особо прочные конструкционные материалы, повышение надежности.
1 См.: Материалы ХХУ съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1976, с. 170−180- Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 143−147. См.: Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической массово-политической работы партии. — Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г., М.: Изд-во политич. лит., 1983, с. 35. дает основание для выявления адекватных им специфических форм устойчивости. При этом представляется возможным статической устойчивостью характеризовать преимущественно простые системы неживой природы, динамической — управляемые и самоуправляемые, статистической — вероятностные и т. п.
Однако основанный на такой «увязке» форм устойчивости с многообразием типов (классов) материальных систем подход к классификации форм устойчивости имеет определенные недостатки. В первую очередь, они обусловливаются тем, что отношение между формами устойчивости и различными классами систем не имеет однозначного характера. Так, вероятностные системы могут характеризоваться не только статистической устойчивостью, но и устойчивостью, присущей жестко детерминированным системам. Это имеет место, например, при рассмотрении биосистем. «Следует признать, — замечает Н. Т. Абрамова, — правомерность распространения законов жесткой детерминации на многие классы явлений, в том числе и на живые системы. Весьма сложной представляется в этой связи и задача соотнесения с определенными типами систем таких форм устойчивости, как внутренняя и внешняя, качественная и количественная и т. п.
Поэтому в решении проблемы классификации форм устойчивости, на наш взгляд, необходимо прежде всего исходить из представления о форме устойчивости как об определенном типе (виде) ограничения изменчивости системы, которое может быть внутренним и внешним, качественным и количественным, жестко детерминированным и статис.
Мысль, 1970, с. 37- Аверьянов А. Н. Система: философская категория и реальность. — М.: Мысль, 1976, с. 21 и др. Абрамова Н. Т. Целостность и управление. — М.: Наука, 1973, с. 58. тическим и т. д. В этом случае в качестве оснований классификации представляется возможным привлечь категории диалектики — внутреннего и внешнего, качества и количества, меры и закона, каждая из которых дает возможность выявить специфический вид (или несколько, когда в качестве оснований привлекаются категории меры и закона) ограничения изменчивости системы.
В философской и научной литературе много внимания уделяется проблеме детерминации устойчивости материальных систем, в особенности сложноорганизованных.^ В рамках данной проблемы встают вопросы о роли внутренних и внешних факторов в сохранении целостности системы, о значении., в этом ее структурной организации и взаимодействия ее различных системных оснований, о роли энергетических взаимодействий и процессов отражения и ряд других. То обстоятельство, что далеко не простыми оказываются и вопросы, 2 касающиеся детерминации устойчивости систем неживой природы, делает весьма актуальным философский анализ проблемы детерминации устойчивости материальных объектов, нацеленный на выявление методологических ориентиров познания механизма данного процесса.
Решение этой задачи требует двоякого подхода. С одной стороны, необходимо обобщение опыта, накопленного в этом направле.
1 См.: Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего отбора. — М.: Наука, 1968; Фролов И. Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. — М.: Знание, 1971; Анохин П. К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. — М.: Наука, 1978; Камшилов М. М. Эволюция биосферы. — М.: Наука, 1974 и др. р
См.: Шкловский И. О. Звезды: их рождение, жизнь и смерть. -М.: Наука, 1977; Генкин И. Л. Энтропия и эволюция Вселенной. -В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. М.: Наука, 1979, с. 180−186- и др. нии различными науками, а с другой — использование арсенала теоретических средств материалистической диалектики. Системная природа устойчивости предполагает выработку комплексного подхода к исследованию механизма ее детерминации. Диалектико-материалисти-ческий подход к решению этой задачи предполагает понимание явления устойчивости не как данного, а как обусловленного, во-первых, включенностью объекта в цепь всеобщей универсальной связи, во-вторых, спецификой его структурной организации и взаимоотношений с окружающей средой и, в-третьих, процессами отражения, протекающими при взаимодействии его с внешней средой. Поэтому во избежание односторонности в анализе механизма детерминации устойчивости необходимо использовать в качестве методологического регуля-тива блок принципов диалектики, включающий принципы детерминизма, системности и отражения. Эти принципы задают ориентиры для последовательного углубления представлений о механизме детерминации устойчивости, от понимания ее как результата включенности системы в цепь всеобщей универсальной связи до познания значения в этом механизме наиболее тонких процессов отражения.
Степень разработанности проблемы устойчивости в философской литературе и круг методологических вопросов, возникающих при конкретно-научном исследовании устойчивости материальных систем, определили целевую направленность данного исследования.
Цель настоящей работы — раскрыть системную природу устойчивости материальных объектов и выявить методологические ориентиры исследования механизмов ее детерминации. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
— раскрыть содержание понятия устойчивости как системы дефиниций и выявить его инвариантный аспект;
— выявить философские основания классификации форм устойчичивости;
— показать фундаментальное значение принципа детерминизма как методологического ориентира анализа проблемы детерминации устойчивости;
— раскрыть роль принципа системности в познании механизма детерминации устойчивости;
— выявить роль процессов отражения в детерминации устойчивости материальных систем.
Методологической основой диссертации послужили труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС, труды советских философов и марксистов зарубежных стран. Исходными методологическими принципами работы являются положения о всесторонности рассмотрения объекта познания, о единстве и борьбе противоположностей как сути, ядре диалектики, а также принципы детерминизма, системности и отражения.
Теоретической базой выполненного исследования выступают работы известных ученых П. К. Анохина, Э. Шредингера, В. Гейзенбер-га, М. Борна, Н. А. Бернштейна, Г. Вейля, Н. Винера, В. И. Вернадского, Ю. В. Вульфа, II. Кюри, А. М. Ляпунова,.И.Шмальгаузена, И. Пригожина, У. Р. Эшби и др, внесших значительный вклад в разработку естественнонаучных аспектов проблемы устойчивости, а также работы ряда исследователей (Н.Т.Абрамова, П. А. Водопьянов, В. С. Готт, Р. С. Карпинская, Г. Клаус, Б. М. Кедров, В. И. Кремянский, В. А. Марков, С.Т.Ме-люхин, Н. Ф. Овчинников, Л. А. Петрушенко, В. И. Свидерский, И. Н. Смирнов, И. Т. Фролов и др.), уделивших значительное внимание анализу философских аспектов данной проблемы.
В результате выполненного в настоящей работе исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
— необходимым условием раскрытия диалектического противоречия мевду устойчивостью и изменчивостью движения материальных систем является рассмотрение этих моментов движения в двух аспектах: в их единстве (взаимополагании) и в их противоположности (взаимоотрицании);
— анализ отношения между устойчивостью и изменчивостью в аспекте их единства и взаимополагания позволяет выявить следующее: а) Связь между устойчивостью и изменчивостью носит неразрывный характерб) Устойчивость зачастую достигается лишь благодаря изменчивости, лабильности системыв) Познание устойчивости с необходимостью предполагает обращение к анализу изменчивости системыг) С позиций единства устойчивости и изменчивости наиболее общей характеристикой устойчивости выступает инвариантность;
— анализ отношения между устойчивостью и изменчивостью в аспекте их противоположности и взаимоотрицания позволяет раскрыть активный характер устойчивости, понять ее не только как результат, но и как процесс. В этом аспекте устойчивость раскрывается как процесс и результат ограничения изменчивости;
— наиболее полное представление о содержании понятия устойчивости может быть получено лишь при рассмотрении его как системы дефиниций. Инвариантным аспектом этой системы выступает дефиниция устойчивости как меры внутреннего и внешнего (качественного и количественного) ограничения изменчивости системы;
— в решении проблемы классификации форм устойчивости следует исходить из понимания формы устойчивости как определенного типа (вида) ограничения изменчивости системы, а при выделении этих типов и установлении связи мевду ними опираться на философские категории внутреннего и внешнего, качества и количества, меры и закона как на философские основания классификации форм устойчивости;
— подобно природе самого явления устойчивости механизм его детерминации имеет системный характер. Поэтому его познание должно осуществляться путем системного, комплексного подхода, учитывающего не только пространственные, но и временные аспекты детерминации, не только энергетические, но и информационные;
— реализация системного подхода к анализу проблемы детерминации устойчивости материальных объектов осуществляется посредством применения блока принципов: детерминизма, системности и отражения. При этом принцип детерминизма имеет фундаментальное значение как исходный методологический принцип, задающий диалек-тико-материалистическое видение процессов детерминации устойчивости и методологические ориентиры ее исследования. Принцип системности позволяет раскрыть специфику внутренней и внешней детерминации устойчивости, выявить интегративные эффекты взаимодействия различных системных оснований и структур, вскрыть противоречивый характер влияния внешней среды. Принцип отражения ориентирует исследователя на учет роли процессов отражения в механизме детерминации устойчивости.
Научная новизна диссертации определяется прежде всего целью исследования, направленной на раскрытие системной природы устойчивости материальных объектов, на выявление закономерностей ее детерминации и методологических ориентиров ее конкретно-научного исследования. Новизной в работе характеризуется также применение системного подхода к решению поставленных задач и полученные результаты исследования.
В качестве основных моментов, раскрывающих новизну полученных результатов, можно назвать следующие:
— на основании рассмотрения различных трактовок устойчивости и анализа отношения устойчивости и изменчивости, в аспектах взашополатания и взаншотрицания этих моментов движения, выработано представление о понятии устойчивости как о системе дефиниций. Показано, что в качестве инварианта этой системы выступает понимание устойчивости как меры внутреннего и внешнего (качественного и количественного) ограничения изменчивости системы;
— в работе дан анализ проблемы классификации форм устойчивости и показано, что для выработки продуктивного подхода к ее решению необходимо исходить из понимания формы устойчивости как определенного типа (вида) ограничения изменчивости системы. При этом обоснована целесообразность привлечения категориального аппарата диалектики для выявления различных форм устойчивости. В диссертации выработано представление о таких, не нашедших отражения в литературе, формах устойчивости, как качественная и количественная, простая, системная и реальная, раскрыто значение категорий внутреннего и внешнего, качества и количества, меры и закона как философских оснований классификации форм устойчивости;
— новизной характеризуется предложенный в работе подход к анализу проблемы детерминации устойчивости, предполагающий использование блока принципов материалистической диалектики: детерминизма, системности и отражения. В диссертации показано, что данные три принципа задают методологические ориентиры последовательного углубления представлений о механизме детерминации устойчивости;
— в диссертации раскрыта роль интегративных эффектов взаимодействия различных системных оснований и структур, внешних факторов детерминации устойчивости и процессов отражения, происходящих при взаимодействий системы с окружающей средой, как различных составляющих единого механизма детерминации устойчивости.
Полученные в диссертации результаты позволяют дать более глубокое понимание сущности устойчивости, ее места и роли в существовании и развитии материальных объектов.
В плане выявления методологических ориентиров конкретно-научного исследования показано методологическое и эвристическое значение классификации форм устойчивости, а также выявленных закономерностей детерминации устойчивости применительно к исследованию устойчивости объектов неживой природы.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты способствуют обогащению диалектико-мате-риалистической концепции движения на основе углубления представлений о внутренней противоречивости устойчивости материальных объектов, многообразии ее форм, о механизмах ее детерминации.
В работе раскрыты методологические функции ряда категорий и принципов материалистической диалектики применительно к анализу проблемы устойчивости материальных систем и показана продуктивность комплексного, системного подхода к исследованию механизмов ее детерминации. Поэтому работа представляет собой определенный вклад в решение комплексной проблемы исследования эвристической роли материалистической диалектики в современном естествознании.
Практическая ценность работы состоит прежде всего в возможности использования ее результатов (классификации форм устойчивости, закономерностей детерминации) в построении программ конкретно-научных исследований устойчивости материальных систем. Такие, например, выделенные в работе, формы устойчивости как качественная и количественная могут служить методологическим ориентиром для проведения химических исследований, нацеленных на более точное прогнозирование сроков службы новых химических материалов.
Выработанные в ходе выполнения данной работы представления о механизме детерминации устойчивости (о роли взаимодействия различных системных оснований), использованы автором при выполнении ряда хоздоговорных и госбюджетных НИР в НИИ физико-химических проблем Белгосуниверейтета им. В. И. Ленина в части задач, касавшихся проблемы стабилизации физико-механических свойств полимерных изделий. Результаты этих исследований нашли отражение в соответствующих научно-технических отчетах, научных публикациях в химических журналах и в ряде изобретений.
Материалы диссертации могут быть использованы в практике преподавания курса диалектического материализма и в соответствующих спецкурсах, акцентирующих внимание на изучении противоречивости движения материальных систем различного уровня организации.
Основные выводы и положения диссертации докладывались на заседании кафедры марксистско-ленинской философии гуманитарных факультетов Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина. По материалам диссертации был сделан доклад на III Украинской республиканской конференции по истории химии и химической технологии «Идеи Д. И. Менделеева и современная химия» (Киев, 1983 г.). Результаты диссертации использовались в работе методологического семинара «Марксистско-ленинская философия и методологические проблемы современной науки» в НИИ физико-химических проблем Бел-госуниверситета им. В. И. Ленина.
Основные положения и материалы диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Кумачев А. И. Отношение как единство противоположностей. -Вестн. БГУ им. В. И. Ленина, сер. 3, № 3, 1981, с. 54−58.
2. Кумачев А. И. О соотношении понятий «целое» и «система» L.
— 27.
В кн.: Философия и научный коммунизм. Шнек: йзд-во Б1У им. В. И. Ленина, вып. 10, 1983, с. 34−43.
3. Кумачев А. И. 0 диалектическом характере устойчивости материальных систем. — Вестн. Б1У им,' В. И. Ленина, сер. 3, 1983, В 2, с. 38−40.
4. Кумачев А. И. Идеи Д.И.Менделеева и развитие системных представлений об устойчивости химических объектов. — Тезисы доклада на III Украинской республиканской конференции «Идеи Д. И. Менделеева и современная химия», Киев, 1983, с. 10−12.
5. Кумачев А. И. Методологические проблемы исследования устойчивости материальных систем. — Минск, 1983. — 23 с. — Рукопись представлена кафедрой марксистско-ленинской философии гумани тарных факультетов Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина. Депонирована в ИНИОН 22 ноября 1983 г.,.
Je 14 342.
6. Матусевич П. А., Круль Л. П., Кумачев А. И., Михайловская G.H. О термостабильности ориентированного полиэтилентерефталата.-Доклады АН БССР, 1978, т.22, й 7, с. 634−636.
7. Матусевич П. А., Круль Л. П., Кумачев А. И., Михайловская С. Н. Диффузионная стабилизация ориентированных волокон полиэти-лентерефталата. — Изв. вузов. Химия и хим. технология, 1979, т. 22, вып. 9, с. II04-II07.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проблема устойчивости материальных систем касается многих областей научного знания и на современном этапе развития науки, когда встает вопрос разработки теории устойчивости сложных самоуправляемых систем, нуждается в широком философском осмыслении. В отличие от характерной для физики и математики постановки задач о критериях устойчивости сравнительно простых объектов, изучение сложных систем ставит задачу выработки системных представлений об устойчивости как универсальном природном явлении. Соответственно встает и проблема поиска методологических ориентиров его конкретно-научного исследования. Философский анализ проблемы устойчивости, опирающийся на категории и принципы материалистической диалектики и нацеленный на понимание системной природы данного явления, в значительной мере способствует решению этих задач.
Диалектико-материалистическая трактовка устойчивости разрабатывалась в борьбе с метафизическими представлениями о движении, абсолютизировавшими либо неизменность явлений, либо, наоборот, их изменчивость. С точки зрения диалектического материализма устойчивость и изменчивость следует рассматривать как моменты, присущие всякому движению и неотделимые друг от друга. Это положение служит важным методологическим ориентиром для выработки широкой философской трактовки понятия устойчивости.
Анализ единства и противоположности устойчивости и изменчивости раскрывает сложный диалектически противоречивый характер отношения этих моментов движения. В частности, эта противоречивость выражается в том, что устойчивость как противоположность изменчивости всегда выступает фактором ограничения изменчивости.
системы, утверждая тем самым сохранение ее состояния либо закономерности смены состояний. Это ограничение имеет ряд аспектов, выступая как количественное и качественное, внутреннее и внешнее, силовое и информационнее и т. д. По этой причине приводимые в литературе дефиниции устойчивости как правило характеризуются известной ограниченностью, ибо раскрывают одни аспекты ограничения изменчивости и оставляют в стороне другие.
Выполненный в работе анализ показал, что сложная, многоаспектная природа устойчивости может быть выражена лишь системой дефиниций, в которой данное явление находит отражение и как процесс и как результат, и как характеристика состояния системы и как характеристика ее движения из одних состояний в другие, и т. д. Инвариантным аспектом такой системы является весьма общее понимание устойчивости как меры ограничения изменчивости. В этом смысле устойчивость определяется как понятие, обозначающее меру качественного и количественного, внутреннего и внешнего ограничения изменчивости системы. Причем мерой характеризуется как способ ограничения изменчивости системы, так и его результат.
В многообразии дефиниций понятия устойчивости находит отражение системная природа данного явления. Более глубокое ее понимание дает анализ проблемы классификации форм устойчивости.
В работе сформулировано представление о форме устойчивости как об определенном виде (типе) ограничения изменчивости системы, которое может быть внутренним и внешним, качественным и количественным, жестко детерминированным и статистическим и т. д. Это позволило в качестве оснований классификации форм устойчивости привлечь категории материалистической диалектики — внутреннего и внешнего, качества и количества, меры и закона. Каждая.
из них служит методологическим ориентиром для выявления определенной формы устойчивости (либо нескольких, когда в качестве оснований используются категории меры и закона).
Выполненный в работе анализ специфики ограничения изменчивости систем различного уровня организации показал возможность, а в методологическом отношении и целесообразность, выделения многообразия форм устойчивости адекватных спектру форм движения материи. Методологическое значение проведения такой классификации подтверждается выявленным противоречием между различными характеристиками устойчивости (физической и химической, биологической и термодинамической и т. п.) одних и тех же систем. Учет этих противоречий дает важные методологические ориентиры конкретно-научного исследования устойчивости материальных систем.
Качественная и количественная формы устойчивости выявляются на основании анализа качественного и количественного аспектов ограничения изменчивости материальных систем. Если с количественной устойчивостью связываются представления об энергетическом (силовом) аспекте устойчивости, то качественная устойчивость акцентирует внимание исследователя на способности системы ограничивать большее или меньшее разнообразие возмущающих факторов, т. е. раскрывает «информационный» аспект ограничения изменчивости. Учет этих форм устойчивости позволяет вскрыть противоречивый характер зависимости устойчивости систем от уровня их организации. Рост уровня организации системы, как правило, сопровождается повышением ее качественной устойчивости и одновременным снижением ее количественной устойчивости. Это обстоятельство должно учитываться как при исследовании природных систем, так и при решении проблемы долговечности систем, создаваемых человеком.
Категория закона дает методологические ориентиры для расширения представлений о формах устойчивости с учетом классификации законов природа. Выделение таких классов законов как законы функционирования и развития, законы динамические и статистические, описывающие движение жестко детерминированных и статистических систем, служат основанием для выработки представлений о статической и динамической формах устойчивости, о формах устойчивости жестко детерминированных и статистических систем. Выделение таких форм устойчивости позволяет более глубоко понять различие между устойчивостью состояния и устойчивостью процесса развития системы, а также уяснить специфику устойчивости жестко детерминированных (т.е. большинства искусственных систем) и сложных статистических систем.
Если учет многообразия форм движения материи, специфики качественного и количественного ограничения изменчивости, классификации законов науки характеризует онтологический подход к решению проблемы классификации форм устойчивости, то учет методологических функций категории меры позволяет реализовать вариант гносеологического подхода к ее решению.
Категория меры служит основанием для выявления простой, системной и реальной форм устойчивости. В этих формах раскрываются три различных взгляда на данное явление, а именно, как на единичность, как на явление, присущее многообразию объектов и, наконец, как на конкретно-историческое явление. Наиболее распространенной в научном исследовании является простая форма устойчивости, связывающая способность системы к ограничению изменчивости со спецификой ее структурной организации и рассматривающая устойчивость как единичное свойство единичной системы. Системная и.
реальная формы устойчивости представляют собой две более высокие ступени познания устойчивости. С ними связан переход к учету роли внешних взаимодействий и предыстории -'системы в детерминации ее устойчивости. Данные три формы устойчивости служат методологическим ориентиром конкретно-научного исследования материальных систем, указывая путь познания устойчивости от представления о ней как о явлении единичном к пониманию ее как явления общего, а затем и конкретно-исторического,.
В раскрытии системной природы устойчивости важное место занимает анализ проблемы детерминации устойчивости материальных объектов. Сложный характер этого процесса обусловливает то, что в его конкретно-научном исследовании на первый план могут выдвигаться те или иные его составляющие (внутренние или внешние, энергетические или информационные и т. д.). Важную роль в преодолении возникающих в этой ситуации методологических проблем играет выработка целостного, синтетического представления о данном механизме и выявление ориентиров комплексного, системного подхода к его исследованию.
В результате выполненного исследования показано, что целостное представление о механизме детерминации устойчивости материальных объектов может быть выработано лишь при условии учета следующих моментов:
• включенности объекта в цепь всеобщей универсальной связи и учета многообразия видов детерминации (членений универсальной связи);
• универсальности характера единства внутренней и внешней составляющих детерминации устойчивости материальных систем;
• роли процессов отражения в обеспечении устойчивости сис;
тем различного уровня организации.
При этом в качестве теоретического инструмента познания должен быть использован блок принципов материалистической диалектаь-ки, включающий принципы детерминизма, системности и отражения.
Принцип детерминизма требует от исследователя учета как пространственного, так и временного аспектов детерминации устойчивости. Требование учета, включенности системы в цепь всеобщей универсальной связи предполагает исследование не только роли внутренних и внешних взаимодействий в сохранении целостности системы, но и анализа таких временных составляющих этого процесса как детерминация прошедшим, настоящим и будущим.
Важную роль в понимании механизма детерминации устойчивости играет представление о связи состояний, раскрывающее один из аспектов детерминации прошедшим. Связь состояний выступает существенным фактором ограничения изменчивости системы и ее учет позволяет более глубоко понять те стороны механизма детерминации устойчивости, которые обеспечивают устойчивость развития системы (динамическую устойчивость). В сохранении как устойчивости состояния системы, так и процесса ее развития важное значение принадлежит детерминации настоящим, проявляющейся, в частности, в форме корреляционных связей и во взаимоотношении целого и частей. Наличие таких связей особенно существенно сказывается на ограничении изменчивости систем, обладающих сложной структурной организацией. Понятие детерминации будущим ориентирует исследователя на познание роли информационных процессов в механизме обеспечения статической и динамической устойчивости систем. Механизм детерминации устойчивости широкого класса самоуправляемых систем, как естественного происхождения, так и искусственных, не может быть.
достаточно полно понят без анализа целевой детерминации.
Принцип детерминизма дает, таким образом, основание для выработки целого ряда методологических ориентиров исследования устойчивости материальных систем. К ним относится и общее требование анализа детерминант движения систем, и учет отражаемого в законах науки аспекта детерминации устойчивости, и необходимость учета различных форм и типов детерминации. Именно предполагаемая принципом детерминизма возможность многоаспектного членения универсальной связи позволяет выработать целостное представление о механизме детерминации устойчивости.
Принцип системности дает методологические ориентиры для конкретизации общей картины процесса детерминации устойчивости, выработанной на основе принципа детерминизма. В частности, он позволяет углубить представления о роли внутренней и внешней составляющих этого сложного механизма.
При анализе механизмов внутренней детерминации устойчивости принцип системности требует учета взаимодействия различных системных оснований и структур. Реализация этого требования позволила показать, что такое взаимодействие в системах обусловливав ет появление интегративных эффектов. Последние играют важную роль в поддержании устойчивости систем различного уровня организации и реализуются в форме управления либо квазиуправления.
Принцип системности ориентирует исследователя и на правильное понимание роли внешней среды для сохранения устойчивости системы. В частности, позволяет раскрыть противоречивый характер ее воздействия на систему.
Во внешней среде, с которой взаимодействует система, могут быть выделены две составляющие, одна из которых является источ;
ником факторов, порождающих изменение системы (возмущений), а другая ограничивает эту изменчивость. Это обстоятельство в методологическом отношении должно учитываться не только при исследовании биологических объектов, когда окружающая организм среда может быть дифференцирована на полезные и вредные условия, но и при исследовании взаимодействия более простых систем с внешним миром. В последнем случае в окружающей среде также должны выявляться и учитываться факторы, поддерживающие устойчивость системы.
Анализ специфики внешних взаимодействий системы показал что для устойчивого ее существования необходимо наличие определенного соответствия (уравновешенности) между системой и средой. В понимании механизма установления такого соответствия важное значение приобретает принцип отражения.
Данный принцип, акцентируя внимание на отражательном аспекте взаимодействия системы с окружающей средой, дает методологические ориентиры исследования функций отражения в общем механизме детерминации устойчивости. В частности, показано, что именно перенос упорядоченности от среды к системе лежит в основе установления того соответствия между системой и средой, которое необходимо для сохранения целостности системы. Принцип отражения позволяет в этой связи дать философское обоснование целесообразности введения представления о переносе энтропии в современной термодинамике открытых систем, указывая на роль в этом процессе механизмов отражения, атрибутивно присущих всей материи.
Поскольку для устойчивости системы оказывается существенным установление определенного соответствия ее с окружающей средой, то следует принимать во внимание возможность изменения характера этого отношения не только путем изменения системы и «вписывания» .
ее в окружающую среду, но и путем изменения самой среды таким образом, чтобы она более соответствовала особенностям системы и способствовала ее сохранению. Этот механизм детерминации устойчивости нашел свое яркое выражение во взаимодействии человеческого общества с окружающей природой. В нем проявляется активный характер отражения системой окружающей среды.
Таким образом, выполненное исследование позволяет сделать вывод о том, что в решении методологических проблем исследования устойчивости материальных систем необходимо исходить из понимания ее системной природы. Последняя раскрывается в системе дефиниций понятия устойчивости, в многообразии форм проявления устойчивости и различных видах ее детерминации. Комплексный, системный подход к исследованию механизма детерминации устойчивости предполагает использование блока философских принципов, включающего принципы детерминизма, системности и отражения.
СПИСОК ЛИТЕ РАТУШ.
1. Маркс К. Из экономических рукописей 1857−1858 годов. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.12, с. 709−738.
2. Маркс К. Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии. — Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956, с. 99−215.
3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.20, с. 5−338.
4. Энгельс Ф. Диалектика природы. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 20, с. 339−626.
5. Энгельс Ф. Лвдвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с. 263−317.
6. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полн. собр. соч. т.18, с.1−384.
7. Ленин В. И. Философские тетради. — Полн. собр. соч. т. 29 с. 1−620.
8. Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. — Полн. собр. соч. т.42, с.264−304.
9. Материалы ХХУ съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1976. — 256 о.
10. Отчет Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. — Материалы ХХУ1 съезда КПСС.
М.: Политиздат, 1981, с. 3−80.
11. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981;1985 годы и на период до 1990 года. — Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.131−205.
12. Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической, массово-поли;
тической работы партии. — Материалы пленума Центрального Комитета КПСС. 14−15 июня 1983 г. М.: Изд-во политич. лит., 1983, с. 27−66.
13. Абрамова Н. Т. Целостность и управление. — М.: Наука, 1973. -248 с.
14. Абрамова Н. Т. Типы детерминации в процессе формирования поведения живых систем. — В кн.: Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973, с. 449−467.
15. Абрамова Н. Т. Эволюция активности биосистем. — В кн.: Проблема взаимосвязи организации и эволюции в биологии. — М.: Наука, 1978, с.222−243.
16. Авалиани С. Ш., Алексеев Ю. Т., Мостепаненко А. М., Свидерский В. И. Движение. Пространство и время. — В кн.: Материалистическая диалектика: Объективная диалектика, т. I. 1981;1984.-ГЛ.: Мысль, 1981, с.171−191.
17. Аверьянов А. Н. Система: философская категория и реальность.-М.: Мысль, 1976. — 188 с.
18. Адольф Э. Развитие физиологических регуляций. — М.: Мир 1971. — 192 с.
19. Акопов Ю. А. Информационное взаимодействие живых систем со средой. Эволюционный аспект. — В кн.: Системные исследования. М.: Наука, 1981, с. 182−192.
20. Анохин П. К. Опережающее отражение действительности. — Вопросы философии, 1962, Я 7, с. 97−111.
21. Анохин П. К. Биологическое отражение действия фундаментальных законов неорганического мира. — В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука. Кн. I. Отражение, познание, логика. — София: Наука и искусство, 1973, с.113−138.
22. Анохин П. К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. — М.: Наука, 1978. — 400 с.
23. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х томах, т. I. 1975;1983. -М.: Мысль, 1975. — 550 с.
24. Аскин Я.ф. Философский детерминизм. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. — 68 с.
25. Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. — М.: Мысль, 1977. — 188 с.
26. Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии.-М.: Мысль, 1964. — 416 с.
27. Ахлибинский Б. В., Вяккерев Ф. Ф. Взаимосвязь функционирования и развития материального объекта. — В кн.: Материалистическая диалектика, т. I, I98I-I984. — М.: Мысль, 1981, с. 229−241.
28. Базилевский М. В., Реакционная способность: Химический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983 с. 499−500.
29. Бауэр Э. Теоретическая биология. — M.-JI.: БИЭМ, 1935. -206 с.
30. Беклемишев В. Н. Об общих принципах организации низни. — Бюллетень МОИП, отд. биол., т.69, 1964, вып. 2, с. 22−38.
31. Белозерский А. Н. Нуклеиновые кислоты и их связь с эволюцией, филогенией и систематикой организмов. Ташкент: ФАН, 1969. -38 с.
32. Белозерский А. Н., Карпинская P.C. Молекулярная биология и эволюционное учение. — В кн.: Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976, с. 94−109.
33. Беллман Р., Гликсберг И., Гросс 0. Некоторые вопросы математической теории процессов управления. — М.: Изд-во иностр. лит., 1962. — 336 с.
34. Беллман Р.
Введение
в теорию матриц. — М.: Наука, 1969. ;
35. Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. — М.: Медицина, 1966. — 349 с.
36. Берталанфи Л. Общая теория систем. Критический обзор. — В кн.: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.
37. Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. — М.: Наука, 1974. — 414 с.
38. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке. — В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970, с. 7−48.
39. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973. — 270 с.
40. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г, Философский принцип системности и системный подход. — Вопросы философии, 1978 A 8, с. 39−52.
41. Борн М. Физика в жизни моего поколения. — М.: Изд-во иностр. лит., 1963. — 535 с.
42. Бранский В. П. Относительность различия устойчивости и изменчивости и принцип эквивалентности массы и энергии. — В кн.: Современные проблемы материалистической диалектики. М.: Мысль, 1971, с. 218−244.
43. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. — М.: Изд-во иностр. лит., i960. — 392 с.
44. Бунге М. Причинность. — М.: Изд-во иностр. лит., 1962. -511 с.
45. Бутаков A.A. В. И. Ленин и некоторые аспекты соотношения изменчивости и устойчивости в физических процессах. — В кн.: В. И. Ленин и философские проблемы физики. М.: Знание, 1969.
с. II2-II4.
46. Василев C.B. Активность отражения в неживой природе. — В кн.: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. т.1. София: Наука и искусство, 1982.
47. Веденов М. Ф., Креглянский В. И. Биологические формы движения.-В кн.: Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971, с.441−479.
48. Вейль Г. Симметрия. — М.: Наука, 1968. — 191 с.
49. Вернадский В. И. Биогеохимические очерки 1922;1932 гг. — М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1940. — 250 с.
50. Вернадский В. И. Опыт описательной минералогии. — Избранные сочинения, т.2. 1954;1960. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.508 с.
51. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1977. — 191 с.
52. Визир П. И., Урсул А. Д. Диалектика определенности и неопределенности. — Кишинев: Штиинца, 1976. — 124 с.
53. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. — М.: Сов. радио, 1968. — 326 с.
54. Водопьянов П. А. Устойчивость в развитии живой природы. -Минск: Наука и техника, 1974. — 160 с.
55. Водопьянов П. А. Устойчивость и динамика биосферы. — Минск: Наука и техника, 1981. — 248 с.
56. Вульф Ю. В. К вопросу о скоростях роста и растворения кристаллических граней. В кн.: Вульф. Ю. В. Избранные работы по кристаллографии и кристаллофизике. М.-Л.: Гос. изд. техн.-теорет. лит., 1952, с. 17−113.
57. Гарковенко Р. В. Химическая форма движения. — В кн.: Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971, с. 381−413.
58. Гегель. Наука логики. — Соч. т. 5, 1929;1958. — М.-Л.: Гос. изд. 1937. — 715 с.
59. Гегель. Энциклопедия философских наук. т.1. 1974;1977. — М.: Мысль, 1974. -'452 с.
60. Гегель. Наука логики, т.1. 1970;1972. — М.: Мысль, 1970. -501 с.
61. Гейзенберг В. Физика атомного ядра. — М.-Л.: ОШЗ, 1947. -172 с.
62. Гейзенберг В.
Введение
в единую полевую теорию элементарных частиц. — М.: Мир, 1968. — 239 с.
63. Генкин И. Л. Энтропия и эволюция Вселенной. — В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. М.: Наука, 1979, с. 180−186.
64. Герц Г. Концепция детерминизма в марксистско-ленинской философии и современная наука. — В кн.: Современный детерминизм и наука, т.2. Новосибирск: Наука, 1975, с. 5−30.
65. Гинзбург В. Л. Как устроена Вселенная и как она развивается во времени. — М.: Знание, 1968. — 62 с.
66. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамнчеекая теория структуры, устойчивости и флуктуаций.-М: Мир, 1973. — 280 с.
67. Гоббс. Учение о теле: Избранные произведения в двух томах. т.1. -М.: Мысль, 1964, с. 51−214.
68. Готт B.C., Урсул А. Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. — М.: Знание, 1975. — 64 с.
69. Готт B.C., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. О категориях современной науки. — Философские надки, 1980, JS 2, с. 23−34.
70. Гуль В. Е. Структура и прочность полимеров. — М.: Химия, 1971.344 с.
71. Дайсон Ф. И. Устойчивость вещества. — В кн.: Устойчивость и фазовые переходы. М.: Мир, 1973, с. 15−91.
72. Джеффри Ф. Чу, 1Дуррей Гелл-Ман, Архур X. Розенфельд. Сильно взаимодействующие частицы. — Над чем думают физики: Элементарные частицы. М.: Наука, 1965, вып. 3, с. 93−97.
73. Добротин Р. Б., Барзаковский В. П. К вопросу об особенностях химической формы движения материи. — Вопросы философии, 1963, }Ь 5, с. 100−105.
74. Добротин Р. Б. Химическая форма движения материи. — Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. — 63 с.
75. Друянов Л. А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики.- М.: Высш. школа, 1981. — 144 с.
76. Дубов А. П. Геомагнитное поле и жизнь. — Л.: Гидрометеоиздат, 1974. — 176 с.
77. Дьюар М., Догерти Р. Теория возмущений молекулярных орбита-лей в органической химии. — М.: Мир, 1977. — 696 с.
78. Елисеев Э. Н.
Введение
Специфика методологии естественнонаучных исследований развития. — В кн.: Методология исследования развития сложных систем. Л.: Наука, 1979, с. 15−47.
79. Елисеев Э. Н., Кисловский А. Д. Задачи анализа функционирования и эволюции сложных систем. — В кн.: Методология исследования развития сложных систем. Л.: Наука, 1979, с. 224−230.
80. Жбанкова И. И. Философские принципы в научном познании. -Минск: Наука и техника, 1974. — 248 с.
81. Лцанов Ю. А. Об объеме информации в молекулах биоорганических соединений. — Биофизика, 1967, т. 12, вып. 4, с.715−717.
82. Жуков Н. И. Философские основы кибернетики. — Шнек: Изд-во Белор. ун-та, 1976. — 224 с.
83. Зонтаг Г., Штренге К. Коагуляция и устойчивость дисперсных систем. — Л.: Химия, 1973. — 151 с.
84. Зеленков А. И. Принцип отрицания в философии и науке. — Минск:
Изд-во Белор. ун-та, 1981. — 176 с.
85. Иванов В. Г. Причинность и детерминизм. — Л.: Наука, 1974. -144 с.
86. Иванов И. Б., Платиканов Д. Н. Коллоиды. — Л.: Химия, 1975.153 с.
87. Ильин В. В., Налетов И. З. Закон. — В кн.: Материалистическая диалектика, т.1. I98I-I984. — М.: Мысль, 1981, с. 192−196.
88. Камшилов М. М. Эволюция биосферы. — М.: Наука, 1974. — 254 с.
89. Карпинская P.C. Философские проблемы молекулярной биологии. -ГЛ.: Мысль, 1971. — 232 с.
90. Карпинская P.C. Молекулярная биология и детерминизм. — В кн.: Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973.
с. 482−502.
91. Карпухин О. Н. Определение срока службы полимерного материала как физико-химическая проблема. — Успехи химии, 1980, т. 49, вып. 8, с. 1523−1553.
92. Кедров Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. — М.: Наука, 1967. — 436 с.
93. Кедров Б. М. Взаимосвязь форм движения материи и их классификация. — В кн.: Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971, с. 284−322.
94. Кедров Б. М. Научная концепция детерминизма. — В кн.: Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973, с.6−35.
95. Кларк Т. Керви М. А. Насыщенные углеводороды. — В кн. -.Общая органическая химия т.1, М.: Химия, 1981, с. 56−168.
96. Клаус Г. Кибернетика и философия. — М.: Изд-во иностр. лит., 1963. — 531 с.
97. Кобозев Н. И., Страхов Б. В., Рубашов A.M. Применение теории информации к изучению каталитических систем. — Журнал физи;
ческой химии, 1971, т. 45, И, с. 86−89.
98. Коршак В. В. Химическое строение и температурные характеристики полимеров. — М.: Наука, 1970. — 419 с.
99. Кравец A.C. Методологические проблемы понятий «система» и «структура». — В кн.: Категории диалектики и методология современной науки. Воронеж. Изд-во Воронежск. ун-та, 1970, с.46−67.
100. Кравец A.C. Вероятность и системы. — Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1970. — 192 с.
101. Кравец A.C. Природа вероятности. — ГЛ.: Мысль, 1976. — 173 с.
102. Кребер К. Закон и структура. — В кн.: Современный детерминизм и наука, т.1. Новосибирск: Наука, 1975, с. 266−283.
103. Краевский В. К вопросу о классификации законов науки. — В кн.: Современный. детерминизм и наука, т.1. НовосибирскНаука, 1975, с.215−243.
104. Кузнецов И. В. Принцип причинности и его роль в познании природы. — В кн.: Проблема причинности в современной физике. М.: Изд-во Акад. наук СССР, i960, с. 5−130.
105. Кузнецов И. В. Специфические черты физических форм движения материи. — В кн.: Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971, с. 269−378.
106. Кузьмин В. П. Категория меры в марксистской диалектике. — М.: Наука, 1966. — 222 с.
107. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса.- М.: Политиздат, 1980. — 312 с.
108. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. — М.: Изд-во полит, лит., 1976. — 256 с.
109. Кюри П. О симметрии в физических явлениях: Избранные труды.-М.-Л.: Наука, 1966, с. 95−113.
110. Лапка Л. И. Устойчивость как фактор прогрессивного развития.-В кн.: Философские проблемы эволюционной теории (Материалы.
к симпозиуму, ч. Ш). М.: Наука, 1971, с. 91−98.
111. Ляпунов A.A. Об управляющих системах живой природы и общем понимании жизненных процессов. — В кн.: Проблемы кибернетики, вып. 10. М.: Физматгиз, 1963, с. 179−193.
112. Ляпунов A.M. Общая задача об устойчивости движения. — М.-Л.: Гос. изд. техн.-теоретич. лит., 1950. — 472 с.
113. Маиснер А. Д. Жизнь растений в неблагоприятных условиях, -Минск: Вышэйшая школа, 1981. — 96 с.
114. Марков В. А. Сохранение и отражение. — В кн.: Философские вопросы естествознания, Рига: Зинатне, 1972, с. 7−37.
115. Марков В. А. Проблема сохранения и современная наука. — Рига: Зинатне, 1980. — 301 с.
116. Матусевич П. А., Круль Л. П., Кумачев А. И., Михайловская С.Н.
О термостабильности ориентированного полиэтилентерефталата. -Доклады АН БССР-, 1978, т.22, JS 7, с. 634−636.
117. Матусевич П. А., Круль Л. П., Кумачев А. И., Михайловская С. Н. Диффузионная стабилизация ориентированных волокон полиэтилентерефталата. — Изв. вузов. Химия и хим. технология, 1979,.
т.22, вып. 9, с. II04-II07.
118. Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии.-М.: Мысль, 1966. — 383 с.
119. Мещерякова H.A. Устойчивость как общее свойство природных систем. — В кн.: Категории диалектики и методология современной науки. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970, с. ПО-124.
120. Михеев В. И. Замечания к статье Д. В. Наливкина «Криволинейная.
симметрия". — В кн.: Кристаллография. Труды Федоровской научной сессии 1949 г. М.: Гос. научн.-техн. изд-во по черн. и.
цветн. металлургии, 1951, с. 25−31.
121. Моисеев Н. Д. Очерки развития теории устойчивости. — М.-Л.: Гос. изд. техн.-теоретич. лит., 1949. — 663 с.
122. Мохоря Е. П. К философскому анализу кибернетического понятия устойчивости. — В кн.: Ученые записки. Бельцкий государственный педагогический институт им. A.itycco. Бельцы, 1969, с.63−70.
123. Мюнстер А. Химическая термодинамика. — М.: Мир, 1971. — 295 с.
124. Новик И. Б. 0 моделировании сложных систем. Философский очерк.-М.: Мысль, 1965. — 336 с.
125. Овчинников Н. Ф. 0 классификации принципов сохранения. — Вопросы философии, 1962, В 5, с. 72−83.
126. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. — М.: Наука, 1966. — 331 с.
127. Орлов В. В. Диалектический материализм и психофизиологическая проблема. — Пермь: Книжн. изд-во, i960. — 208 с.
128. Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности животных. — Полн. собр. соч., т. 3,.
кн. I, М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. — 392 с.
129. Панибратов В. Н. Категория «закон». — Л.: Наука, 1980. -128 с.
130. Панченков Г. М., Цабек Л. Н. Поведение эмульсий во внешнем электрическом поле. — М.: Химия, 1969. — 190 с.
131. Петрушенко Л. А. Принцип обратной связи. — М.: Мысль, 1967.277 с.
132. Петрушенко Л. А. Самодвижение материи в свете кибернетики. -М.: Наука, 1971. — 292 с.
133. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения. — М.: Мысль, 1975. — 286 с.
134. Петушкова Е. В. Специфика отражения в неорганическом мире. -В кн.: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. В 2-х т. т.1. — София: Наука и искусство, 1981.
135. Подиско B.C., Шубников A.B. О связи между морфологической и физической диссимметрией некоторых кристаллов. — Труды института кристаллографии АН СССР, 1955, вып. II, с. 212−220.
136. Пригожин И.
Введение
в термодинамику необратимых процессов. -М.: Изд-во иностр. лит., I960. — 127 с.
137. Проблемы методологии системного исследования. — М.: Мысль, 1970. — 455 с.
138. Рейхенбах Г. Направление времени. — М.: Изд-во иностр. лит., 1962. — 396 с.
139. Роговин З. А. Химия целлюлозы. — М.: Химия, 1972. — 519 с.
140. Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий.-Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. — 431 с.
141. Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. — В кн.: Исследования по общей теории систем. ГЛ.: Прогресс, 1969, с. 3−22.
142. Сачков Ю. В. Жестко детерминированные и статистические закономерности. — В кн.: Современный детерминизм. — Законы природы. М.: Мысль, 1973, с. 237−263.
143. Свечников Г. А. Причинность и связь состояний в физике. -М.: Наука, 1971. — 304 с.
144. Свидерский В. И. Противоречивость движения и ее проявления.;
Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. — 141 с.
145. Свидерский В. И., Кармин A.C. Конечное и бесконечное. — М.: Наука, 1966. — 320 с.
146. Свидерский В. И. О критерии всеобщности философских положений.-Философские науки, 1974, Я2, с. 58−66.
147. Семенюк Э. П. Общенаучные категории и подходы к познанию. -Львов: Вища школа, 1978. — 176 с.
148. Сетров M.И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и общей теории систем. — Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда, вып. 8, Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967, с. 39−60.
149. Симанов А. Л. Понятие «состояние «как философская категория.-Новосибирск: Наука, 1982. — 128 с.
150. Смирнов С. Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. — М.: Наука, 1974. — 382 с.
151. Смирнов С. Н. Элементы философского содержания понятия «система» как ступени развития познания и общественной практики. -В кн.: Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978,.
152. Солопов Е. Ф. Материя и движение. — Л.: Наука, 1972. — 220 с.
153. Спроул Р. Современная физика. — М.: Наука, 1974. — 592 с.
154. Степин B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. — Минск: изд-во Белорус, ун-та, 1976. — 319 с.
155. Столяров В.й. Процесс изменения и его познание: Логико-методологические проблемы. — М.: Наука, 1966. — 252 с.
156. Структура и формы материи. — М.: Наука, 1967. — 647 с.
157. Сукачев В-Н. Структура биогеоценозов и их динамика. — В кн.: Структура и формы материи. М.: Наука, 1967, с. ^60−578.
158. Тамм И. Е. Основы теории электричества. — М.: Наука, 1966.624 с.
159. Том Р. Динамическая теория морфогенеза. — В кн.: На пути к теоретической биологии. — М.: Мир, 1970, с. 145−165.
160. Тугаринов В. П., Румянцева Т. М. Предвидение и современность.-Л.: Лениздат, 1976. — 351 с.
161. Туленов S. Закон как философская категория. — Алма-Ата: Каз;
Госиздат, 1959. — 210 с.
162. Украинцев Б. С, Отображение в неживой природе. — М.: Наука, 1969. — 272 с.
163. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. — М.: Мысль, 1972. — 254 с.
164. Украинцев Б. С. Понятие отражения как всеобщего свойства материи. — В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука. Кн. I. Отражение, познание, логика. — София: Наука и искусство, 1973. с. 53−63.
165. Урсул А. Д. Информация: Методологические аспекты. — М.: Наука,.
1971. — 295 с.
166. Урсул А. Д. Отражение и информация. — М.: Мысль, 1973. — 231 с.
167. Урсул А. Д. Информация. — М.: Наука, 1971. — 295 с.
168. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль, 1978. — 272 с.
169. Фейнман Р. Характер физических законов. — М.: Мир, 1968. -232 с.
170. Философские проблемы теории адаптации. — М.: Мысль, 1975. -277 с.
171. Филюков А. И. Эволюция и вероятность. — Минск: Наука и техника,.
1972. — 224 с.
172. Фролов И. Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. — М.: Знание, 1971. — 48 с.
173. Хайкин С. Э. Силы инерции и невесомость. — М.: Наука, 1967.312 с.
174. Харин Ю. А. Диалектика социального отрицания. — Минск: Изд-во Белор. ун-та, 1972. — 277 с.
175. Хильми Г. Ф. Философские вопросы преобразования природы. -Вопросы философии, 1962, № 12, с. 57−62.
176. Холл А. Д., Фейджин P.E. Определение понятия системы. — В кн.: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.
с. 252−282.
177. Чанг Р. Физическая химия с приложениями к биологическим системам. — М.: Мир, 1980. — 662 с.
178. Чусовитин А. Г. О направленности химической эволюции. — В кн.: Методологические и философские проблемы химии. НовосибирскНаука, 1981, с. 86−115.
179. Шарп Дж.Т. Радикалы, карбены, арины. — В кн.: Общая органическая химия. т.1. I98I-I984. -М.: Химия, 1981, с. 568−621.
180. Шафрановский И. И. Симметрия в природе. — Л.: Недра, 1968. -184 с.
181. Шафрановский И. И. Универсальный принцип симметрии и форма морской гальки. — Минералогический сборник Львовского геологического общества, 1956, № 10, с. 33−38.
182. Шингаров Г. Х. Теория отражения и условный рефлекс. — М.: Наука, 1974. — 319 с.
183. Широканов Д. И. Принципы развития и взаимосвязи в системе логических категорий как ступеней познания сущности явлений. -В кн.: Диалектическая концепция понятия. Минск: Наука и техника, 1982, с. II7-I62.
184. Шкловский И. С. Сверхновые звезды. — М.: Наука, 1966. — 400 с.
185. Шкловский И. С. Звезды: их рождение, жизнь и смерть. — М.: Наука, 1977. — 384 с.
186. Шляпников Ю. А. Антиокислительная стабилизация полимеров. -Успехи химии, 1981, вып. 6, т. 50, с. III8-III9.
187. Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. — Л.: Наука, 1969.493 с.
188. Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего.
отбора. — М.: Наука, 1968. — 451 с.
189. Шептулин А. П. Категории диалектики. — М.: Высшая школа, 1971,279 с.
190. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. — М.: Атомиздат, 1972. — 88 с.
191. Эверст Д.
Введение
в химическую термодинамику. — М.: Изд-во иностр. лит., 1963. — 299 с.
192. Эмануэль Н. М. Некоторые проблемы химической физики старения.
и стабилизации полимеров. — Успехи химии, 1979t т. 48, вып.12, с. 2II3−2I63.
193. Энгельгардт М.А. Ж. Кювье, его жизнь и научная деятельность.-Спб: Общественная польза, 1893. — 79 с.
194. Энгельгардт В. А. Специфичность биологического обмена вещества-Вопросы философии, I960, № 7, с. 113−123.
195. Эшби У. Р. Введете в кибернетику. -М.: Изд-во иностр. лит., 1959. — 432 с.
196. Эшби У. Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. — М.: Изд-во иностр. лит., 1962. — 398 с.
197. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. — М.: Наука, 1978. — 391 с.
198. Cannon Y/.B. The Wisdom of the Body. — Hew York: Norton, 1932. — 312 p.
