Формирование и развитие культурно-информационного комплекса

Актуальность исследования. Культура играет фундаментальную роль в жизни любого общества и государства. При этом она должна рассматриваться не только как один из институтов общественного сознания, но и как целостная система духовных ценностей влияющих на все сферы государственной и общественной жизни. В условиях правового государства и гражданского общества именно культура берет на себя задачу сохранения и развития духовных, нравственных ориентиров народа.

Однако культурная политика современной России, осуществляемая сегодня как на федеральном уровне, так и субъектами федерации, позволяет предполагать, что они недооценивают или не до конца понимают огромную роль культуры в деле-стабилизации общества, упрочения его благосостояния и социального статуса его членов.

В любом правовом государстве реализация культурной политики происходи! через законодательное регулирование культурной жизни, регламентирующее её отдельные секторы, отрасли и институты. Однако, на современном этапе развития нашей страны, несмотря на наличие довольно обширной законодательной базы, реформы в социально-культурной сфере все усложняются. Усложнение этих реформ, в первую очередь связано с кризисным состоянием финансовой системы страны. Объем расходов, определенных в Федеральном бюджете на культуру (в 1993 го ду-0.35% от его расходной части, в 1994 году- 0.82%, в 1995 году- 0,94%) исполнялся в среднем на 65%. В 1996 году ситуация еще более обострилась, финансирование организаций культуры сократилось по сравнению с 1995 годом на 58%. Недостаточное финансирование создало крайне неблагоприятную ситуацию для отечественной культуры.

В результате в Российской Федерации возник ярко выраженный спад потребления культурных услуг населением. За последние пять лет почти на 60% снизилась посещаемость концертов, на 38%-театров, на 27%— музеев. Система ведомственноразобщенного управления отраслями культуры и информации, не отмененная до сих пор, чрезвычайно затрудняет разработку и реализацию единой скоординированной культурно-информационной политики. В силу исторических традиций в России горизонтальные связи между ведомствами прослеживаются крайне слабо, что может быть устранено только в рамках единого культурно-информационного комплекса, определенные подходы к формированию которого были предложены в Законе РФ «Основы законодательства РФ о культуре» в 1992 году. Однако, в условиях современной России, с её федеративным государственным устройством, объединение и централизация управления комплексом в рамках, например. Министерства культуры РФ, представляется нецелесообразным. Слишком велика Россия, слишком многолика и сложна её культурно-информационная жизнь.

Проблему эффективного функционирования отраслей культуры в рамках единого культурно-информационного комплекса можно решать на региональном уровне.

Имеющиеся сегодня в РФ законы и иные правовые акты, регулирующие деятельность отдельных отраслей и институтов культуры и информации не предусматривают выработку единого механизма межотраслевого и территориального взаимодействия для достижения согласованного развития комплекса культуры и среоств массовой информации.

Экономические проблемы формирования и реализации государственной культурной полигики России рассмотрены в научных трудах О В. Богачсвон, И. М. Болотникова, Н. К. Вагановой, А. И. Глаголева, Г. Г. Дадамяна, А. И. Дымниковой. А. Д. Евменова, В. С. Жидкова, В. Г. Зинина, Л. М. Зайцевой, А. Я. Рубинштейна, Б. Л. Рудник, Б. Ю. Сорочкина, Л. Г. Сундстрема, А. С. Шишкина, В. Г. Чурбанова, Л. И. Якобсона, Ю. В. Яковца и целого ряда других ученых. В публикациях вышеперечисленных ученых сделан существенный вклад в постановку и решение рассматриваемых проблем культуры, искусства, кинема го/рафии и средст в массовой информации.

Однако в условиях формирующихся рыночных отношений и усложняющейся социально-экономической ситуации в стране до настоящего времени отсутствует научно обоснованный подход к формированию культурно-информационного комплекса как совокупности отраслей и институтов, объединенных общей целью по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, отсутствует целостный механизм организационно-экономического управления комплексом, нацеленный на конкретные результаты социальной политики. Формируя социальный заказ, государство должно объединить все усилия и средства для его выполнения. Анализ законодательной базы, научной и методической информации по проблемам формирования организационно-экономического механизма управления культурно-информационным комплексом позволяет сказать, что в настоящее время этот вопрос недостаточно проработай.

Большая народно-хозяйственная значимость данной проблемы, ее недостаточная научная проработка и законодательное оформление определили выбор данной темы научного исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка организационно-экономического механизма управления культурно-информационным комплексом в рыночных условиях.

Реализация поставленной цели предопределила постановку и решение следующих задач:

— анализ основных направлений развития отраслей культурно-информационного комплекса, его организационно-правовой базы, условий финансирования;

— определение основных принципов организационно-экономического механизма управления культурно-информационным комплексом;

— разработка концепции формирования культурно-информационного комплекса;

— разработка методов и процедур формирования государственных социальных заказов с привлечением общественных организаций, ассоциаций, союзов, экспертных советов по различным видам искусств;

— выработка приоритетов при финансировании целевых программ культурно-информационного комплекса и разработка механизма оценки результатов.

Объектом исследования является культурно-информационная сфера на федеральном и региональном уровне.

Предметом исследования является организационно-экономический механизм управления культурно-информационным комплексом в условиях рынка.

Методология исследования и материалы, на основе которых выполнена работа. Теоретической и методологической основой выполненного исследования послужила законодательная база общего, межсекторального, межотраслевого и отраслевого действия в части, касающейся хозяйственного механизма управления культурно-информационного комплекса. Использованы также установки правительственных программных материалов, в частности Федеральной целевой программы «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997;1999 годы)», а также публикации отечественных и зарубежных авторов по данной теме. В качестве информационной базы исследования использованы статистические данные Главного информационно-вычислительного центра Министерства культуры РФ, а также статистические данные по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, опубликованные в периодической печати и собранные автором в ходе работы. При выполнении исследования применялись методы системного, статистического и социологического анализа.

Научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

Научная новизна состоит в разработке теоретических положений и методических основ совершенствования государственной политики в области культуры, искусства и средств массовой информации. К числу основных результатов, определяющих научную новизну можно отнести следующее:

1. На основе комплексного анализа организационно-правовой базы и производственно-хозяйственной деятельности впервые сформулированы новые концептуальные положения по совершенствованию управления организациями отраслей культуры и искусства, кинематографии, телерадиовещания, издательского дела.

2. Уточнено понятие культурно-информационного комплекса, функционирующего в условиях рыночной экономики, который представляет' собой совокупность отраслей и организаций государственного, коммерческого и неприбыльного секторов, объединенных общей целью по сохранению, созданию, распространению культурных ценностей и действует на основе гармонизированной нормативно-правовой базы.

3. Сформулированы методические направления совершенствования (гармонизации) законодательной базы, регламентирующей хозяйственный механизм управления культурно-информационного комплекса.

4. Разработан механизм межотраслевого и территориального взаимодействия составляющих комплекса в целях согласованного реагирования работ по формированию и реализации социальных заказов и государственных целевых программ.

5. Предложена новая модель финансирования культурно-информационного комплекса (социально-значимых инициатив), которая строится на основе активизации роли законодательной ветви власти, ее комиссий и комитетов по культуре, с одновременной максимально широкой информированностью общественности (советов, ассоциаций и т. п.) и привлечением ее к слушаниям по бюджету в законодательных органах власти.

Практическая значимость работы.

Основной практический результат работы заключается в:

— создании целостного механизма организационно-экономического управления культурно-информационным комплексом;

— формировании социальных заказов, направленных на сохранение и развитие духовных, нравственных, культурных ориентиров народа;

— установлении приоритетов при финансировании отраслей культурно-информационного комплекса;

— использовании программно-целевого метода при реализации задач культурной политики.

Основные положения диссертации докладывались на Всероссийской научной конференции «Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика» (СПб. 1997) и на научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1996 г. (СПб 1997 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и рекомендаций, списка литературы. В первой главе анализируются правовые и социально-экономические аспекты деятельности отраслей культуры и информации. Вторая глава посвящена анализу бюджетного финансирования и косвенных форм государственной по-шержки организаций культуры и информации. В третьей главе обосновываются.

110 выводы.

1. Осуществление реформ в социально-культурной сфере в современной России усложняется, что подтверждает целый ряд негативных тенденций, таких как сокращение финансирования организаций культуры и искусства из государственных бюджетов, спад потребления культурных услуг населением, кризисное состояние материально-технической базы организаций культуры, ухудшение материального обеспечения и социального положения большей части работников культуры и информации. Причины этих явлений заключены в первую очередь в кризисном состоянии бюджетной системы страны, устранение которых достаточно сложно, так как зависит от многих факторов, определяющих экономический подъем народного хозяйства.

Однако имеются и причины, которые могут быть устранены путем научного подхода к обоснованию государственной культурной политики.

2. Проведенный в диссертации анализ нормативно-правовой базы, на основе которой осуществляется производственно-хозяйственная деятельность в сфере культуры и информации, показал наличие в ней целого ряда недостатков.

Во-первых, отраслевые законодательные акты, регулирующие деятельность организаций культуры и искусства, кинематографии, телерадиовещания, издательского дела, носят ведомственный характер и не предусматривают взаимосвязанное регулирование этих отраслей.

Во-вторых, не прояснена сущность политики культурной децентрализации по причине нечетко прописанных связей между федеральным и региональным уровнями управления. Принцип полного культурного суверенитета субъектов федерации, установивший децентрализацию власти, в значительной степени ограничивается действующим бюджетным механизмом.

В-третьих, не в полной мере отражены вопросы регулирования деятельности организаций культуры коммерческого сектора. Их налогообложение и иное финансовое регулирование, как правило, не имеет отличий от любого другого вида коммерческой деятельности.

В-четвертых, в руках органов исполнительной власти оставлен самый мощный рычаграспределение финансовых ресурсов, поэтому роль государственных ведомств, управляющих различными отраслями культуры и информации, осталась столь же значимой, какой она была в прошлом, в бывшем СССР. В результате ресурсы распределяются в отсутствии гласности, полной закрытости от общества.

В-пятых, эффективный механизм выработки приоритетов для распределения ограниченных государственных ресурсов путем участия общественных объединений, широко используемый в любом гражданском обществе, практически не нашел отражения как в законодательстве страны, так и в практической работе.

3. Опыт разработки и реализации Федеральных и региональных целевых программ сохранения и развития культуры показал, что они не могут решить многие проблемы культуры и информации в комплексе, так как:

— имеют ведомственный характер без учета значения средств массовой информации в деле поддержки отечественной кинематографии, организаций исполнительских искусств, культурно-просветительных учреждений и т.н.;

— не являются руководством к действию, так как не выстраивают приоритеты для распределения ограниченных ресурсов. Устранение этих недостатков в условиях ведомственного обособления управлением отраслями культуры и информации в современной российской социально-экономической ситуации нельзя решить путем попыток совершенствования структуры управления, например, создания еще одной организационно-бюрократической структуры.

4. Проблема совершенствования хозяйственного механизма управления этой сферой может быть разрешена только путем формирования культурно-ииформацгютюго комплекса, функционирующего на основе гармонизированной нормативно-правовой базы.

Культурно-информационный комплекс представляет собой совокупность от-Р раслей культуры и искусства, кинематографии, телерадиовещания, издательского дела, организаций государственного, коммерческого и неприбыльного секторов, объединенных общей целью деятельности по сохранению, созданию, распространению культурных ценностей.

5. Основными принципами формирования этого комплекса являются:

— взаимосвязанность регулирования всех отраслей культурно-информационного комплекса как на федеральном, так и на региональном уровне;

— предоставление преимущественной государственной поддержки социаль-I но-значимым инициативам (социальным заказам), осуществляемым организациями государственного, коммерческого и неприбыльного (третьего) секторов культурно-информационного комплекса;

— привлечение общественных организаций (советов, ассоциаций, союзов) с целью выработки механизмов распределения ограниченных бюджетных средств на основании строгих критериев, формирующих приоритеты.

6. Имеющийся в РФ опыт пропэаммного регулирования отраслей культуры нуждается в существенном совершенствовании, исходя из следующих методических установок:

— любая культурная программа должна основываться на единых культурно-информационных потребностях общества в целом, так как реализация культурной политики возможна только в комплексе с информационной. Вез участия телевидения учреждения культуры постепенно угасают, что подтверждает нынешнее состояние большинства организаций исполнительских искусств, кинематографии, культурно-просветительских учреждений, музеев, библиотек и т. п.

— государственные финансовые и материальные средства в первую очередь должны предоставляться тем организациям, которые берут на себя часть и общественно-значимых информационно-культурных функций, оформленных как государственные социальные заказы.

7. Предлагаемая автором новая модель финансирования государственных социальных заказов в культурно-информационном комплексе строится на основе:

— активизации роли законодательной власти, ее комиссий и комитетов по культуре как на федеральном, так и на региональном уровне;

— широком привлечении к слушаниям по бюджету в законодательных органах власти независимых экспертных советов, формируемых из наиболее уважаемых и компетентных деятелей культуры, науки, образования;

— первоочередном финансировании отраслей, выполняющих государственные социальные заказы.