Взаимосвязь духовных ценностей в культуре: Философско-антропологический и аксиологический аспекты

Актуальность темы

исследования.

Современный интерес к философскому и историческому исследованию проблем духовной культуры в нашей стране вызван, с одной стороны, переосмыслением многих, устоявшихся десятилетиями, ценностей. С другой стороны, он вызван актуальной ролью культуры в трансформации социальных знаний, новыми духовными ориентирами в практической жизни российского общества, теми изменениями, что произошли в духовном мире россиян и их ментальности. Как отметил Президент России В. В. Путин во время встречи со студенческой молодежью г. Уфы в январе 2003 г., такими ценностными ориентирами сегодня являются в первую очередь свобода и независимость1. Люди в повседневной жизнедеятельности постоянно производят отбор тех или иных материальных и духовных благ. Этот процесс отбора сопровождается сопоставлением и сравнением этих благ и их оценкой. Оценка присуща всем формам жизнедеятельности человека и различным способам их теоретического отражения — науке и ее многочисленным отраслям. Поэтому ценностный подход является одним из ведущих в методологии познания общества и человека.

Ценностная проблематика является актуальной для философии культуры и философской антропологии, потому что по системе ценностей можно судить о состоянии конкретного общества, о его.

1 См.: Выступление Президента РФ В. В. Путина перед студентами Башкирского института нефти и газа г. Уфы от 3 января 2003 г.-Программа «Новости» РТР от 03.01.03 потенциале, о перспективах его развития. В современных условиях преобразования России ценностная проблематика приобретает дополнительную актуальность. Сегодня она имеет еще одну сторону своего развертывания, а именно акцентуацию на мифологию и мифотворчество. В ходе трансформационных процессов в России идет активное распространение мифов, которые зачастую вытесняют трезвое, адекватное отражение действительности и заменяют его иллюзорными представлениями и образами. Следует, однако, иметь в виду, что в кризисных ситуациях появление мифа естественно, а сам миф является одним из средств социокультурной адаптации человека. Последнее сверхактуально для современной России.

Нужно подчеркнуть, что оживление мифологических структур в XX веке произошло во всех сферах миропонимания. Мифологическое как составная часть духовной жизни возрождается в современных культурах, вновь входит в конструкцию социокультурных феноменов жизни постиндустриального общества. Современный ведущий немецкий философ, специалист в области мифологии Курт Хюбнер пишет в связи с этим: «И вот что странно: чем дальше продвигались наука и техника, тем больше миф привлекал внимание. За первыми довольно рискованными спекуляциями последовало постоянно расширяющееся и углубляющееся культурно-историческое исследование. Параллельно этому неизменно росло увлечение мифом. Эта тенденция продолжалась и последние 60 лет. Сперва трансцендентализм засвидетельствовал наличие своего рода предварительной истины мифа на начальном уровнепотом структурализм сделал утверждение о равноценности формальной разциональности науки и мифа» .

2 Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С. 80 -81.

Мифологичность и архаические традиции в процессе ремифологизации духовной жизни общества и человека становятся одной из структурных единиц мировоззрения и современного российского общества. Этому способствует состояние системного кризиса, в котором уже несколько десятилетий пребывает наша страна. Для разработки теоретических оснований духовных ценностей, в том числе и мифологического характера необходимо обращение к историко-культурному наследию. Эта проблема была представлена в трудах многих европейских авторов (Г.Риккерт, М. Вебер и др.), она характерна для творчества русских философов XIX — XX вв. Русские религиозные мыслители эпохи культуры «серебряного века» от В. С. Соловьева до Н. О. Лосского и А. Ф. Лосева пытались, прежде всего, раскрыть в общечеловеческих ценностях их духовное содержание. Философия всеединства как философско-антропологическая доктрина, в частности, тем самым выявляла ценностные начала в человеке и его бытии. Многие другие отечественные мыслители полагали, что ценность человека заключается в положительном освоении им социальной жизни и социокультурных ценностей. Среди них Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский и др.

Степень разработанности научной проблемы.

Утверждение философско-антропологической и духовно-ценностной проблематики в научной литературе было делом достаточно долгим и трудным. Что такое ценность? Как она реализуется в человеческом поведении, в истории, в различных культурах? В чем специфика формирования нравственно-религиозных ценностей российского общества? Что такое миф, в каком отношении он находится с религией, нравственностью, философией, наукой, политикой и их ценностями? Умер ли миф сегодня с переходом человечества к другим формам мышления или продолжает жить, несмотря на господство научного миропонимания? Ответы на все эти вопросы в той или иной мере затрагиваются при разработке аксиологического и философско-антропологического подходов в русле философии неокантианства, русской религиозно-православной философии. В двадцатом столетии указанные проблемы нашли свое отражение в работах отечественных авторов П.П.Гайденко3, О.Г.Дробницкого4, В. Брожика5, С.И.Попова6, А.А.Ручки7,.

Н.З.Чавчавадзе8, М.С.Кагана9, Р.П.Шпаковой10, В.В.Шаронова11,.

1 О.

Б.А.Кислова и др.

3 См.: Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997; Ее же. Аксиология //Современная западная философия: Словарь. М., 1991; Ее же. Исторические типы рациональности. М., 1995; Ее же. Эволюция понятия науки (XVIIXVIII вв.) М, 1987; и др.

4 См.: Дробницкий О. Г. Моральная философия. М., 2002; Его же. Ценность //Философская энциклопедия. В 5-ти т. М., 1970. Т.5- Его же. Мир оживших предметов: проблема ценности и марксистская философия. М., 1967 и др.

5 Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.

6 См.: Попов С. И. Социальное познание и управление. М., 1983. Его же. Критика современной буржуазной социологии. Изд. 2-е, доработ и расшир. М., 1976; Грзал Д., Попов С. Критика современных буржуазных социологических теорий. М., 1976 и др. 7.

Ручка А. А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев, 1987 и др.

8 См.: Чавчавадзе Н. З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984 и др.

В 60-х годах XX века разработка ценностной проблематики в нашей стране была связана с творчеством известного советского философа В.П.Тугаринова13, который один из первых в марксистской литературе начал разработку аксиологической проблематики. Разработка теории ценностей с марксистских позиций в целом для отечественной философии была несомненным достижением. Среди современных исследовательских работ по проблемасм аксиологии следует выделить в первую очередь монографию Г. Выжлецова «Аксиология культуры» (СПб., 1996). К работам культурно-антропологического характера относятся монография С. А. Смирнова «Культурный возраст человечества: Философское введение в психологию развития» (Новосибирск, 2001), сборники научных трудов концептуально-методологического характера «Духовные ценности и национальные интересы России» (Тюмень, 1998) и «Искусство и духовные ценности» (СПб, 1998).

В числе диссертационных работ, посвященных проблеме духовных ценностей в культуре, в том числе и мифологических, можно указать.

9 См.: Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997; Его же. Эстетика как философская наука. СПб., 1997 и др.

10 См.: Шпакова Р. П. Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997; Ее же. Макс Вебер о проблеме ценностей в социологическом познании //Проблемы теоретической социологии /Ред. А. О. Бороноев. СПб., 1995 и др.

11 Пуляев В. Г., Шаронов В. В. Социальная антропология: Трудные пути становления. В кн.: Очерки социальной антропологии. СПб., 1995 и др.

12 Кислов Б. А. Проблема оценки в марксистско-ленинской философии (вопросы теории и методологии). Иркутск, 1985.

13 См.: Тугаринов В. П. О ценностях жизни и культуры. Д., 1960. исследования следующих авторов: А.И.Смирнова14, М. П. Чередниковаь, О.Н.Прокопец16, С.А. Порозов17, В.В.Козловский18, Д.И.Петросян19, А.В.Антонов20 и др. Однако все они посвящены исследованию проблем, стоящих вне рамок философской антропологии и философии культуры, поскольку охватывают по преимуществу сферы филологии, педагогики, философии политики, эстетики, социальной философии. Таким образом вне научного анализа остается вопрос философско-культурологической и философско-антропологической взаимосвязи мифологии и архаичных форм сознания с духовно-нравственными, моральными и, применительно к России, православно-нравственными ценностями. В литературе нет работ, специально посвященных вопросу.

14 Смирнова А. И. Русская натурфилософская проза 1960 — 1980;х годов: философия, мифология, поэтика. Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. Воронеж, 1995.

15 Чередникова М. П. Современная русская детская мифология в контексте фактов традиционной культуры и детской психологии. Автореф. дис. .д-ра. филол. наук. СПб., 1996.

16 Прокопец О. Н. Культурные ценности региона — средство формирования гражданской позиции личности. Автореф. дис. канд.пед. наук. М., 1995.

17 Порозов С. А. Диалектика истины и ценности в социальном познании. Автореф. дис.. канд. филос. наук. Минск, 1995.

18 Козловский В. В. Социальные ценности: Анализ оснований Российской модернизации. Автореф. дис.. д-ра. филос. наук. СПб., 1995.

19 Петросян Д. И. Политическая этика: нормы и ценности. Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1997.

20 Антонов А. В. Происхождение эстетической ценности как проблема социальной философии. Автореф. дис. канд. филос. наук. Пермь, 1992. мифологического в духовной культуре, в том числе — мифам и мифотворчеству в современной России.

Характеризуя мифологию как важнейшую сторону духовной культуры, профессор М. С. Каган пишет: «Примитивность этой первоначальной формы осмысления мира проявилась в недифференцированно-синкретическом характере архаических.

ПРАЦЕННОСТЕЙ (выделено мной — Д.Я.) — они не были еще ни религиозными, ни нравственными, ни политическими, ни эстетическими, содержа лишь зерна всего того, что в дальнейшем предстанет в виде системы самостоятельных ценностей"21. Культуролог С. А. Смирнов специально делает акцент на первичность мифа в культуре. Он пишет:

Теперь посмотрим на культурное развитие исторически, как на смену эпох (независимо от масштаба субъекта — индивид это или социум). Мы можем выделить здесь четыре базовые рамочные идеи — идеи Мифа,.

Природы, Деятельности, Техники. Смена указанных четырех рамочных идей означает полный культурный цикл, или цикл культурного развития по принципу. Эти базовые идеи порождают четыре действительности культурного развития — мифологическую, естественно-научную,.

22 искусственно-техническую и техническую". Таким образом подчеркивается, что с развитием науки и других видов человеческой деятельности в духовной культуре происходит процесс демифологизации, который в XX веке, в постиндустриальную эпоху в силу так называемых глобальных причин сменяется процессом ремифологизации.

21 Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997. С. 93.

22 Смирнов С. А. Культурный возраст человека: Философское введение в психологию развития. Новосибирск, 2001. С. 141.

Проблемами мифа и мифологического в культуре занимались уже представители античной философии (Сократ, Платон, Эвгемер и др.). Эпоха Возрождения дает первые попытки формирования сравнительной мифологии, которые содержатся в учениях М. Монтеня, Ж. Лафито, Ш. де Бросса и др. Научный подход к мифам можно выявить в философии Ф. Бэкона и социальной философии Дж.Вико. Эпоха Просвещения создает предпосылки для рационального рассмотрения первобытных обычаев, нравов, мифов (Дидро, Юм, Фонтенель, Монтескье, Вольтер и др.). Европейские романтики эпохи Просвещения уделяли значительное внимание мифологии (Гердер, Гейне, братья Гримм и др.).

История научной мысли XIX — XX вв. показала, что к теме «миф и мифотворчество» обращались все выдающиеся представители этого времени. Важное значение в этом направлении представляют работы З. Фрейда и К. Г. Юнга, рассматривавших миф как иррациональное отражения психологических комплексов и как выражение «коллективного бессознательного», присущего всем людям, народам и расам, всему Космосу. Следует особо отметить, что мифы невозможно рассматривать вне юнговского понятия «архетипы». Согласно Юнгу, архетипические образы являются источником и содержанием мифологии. Среда архетипов трансформирует рожденные мифологическим сознанием образы в символы, которые впоследствии станут доступными для всех людей в форме духовных ценностей, нравственных норм, религиозных представлений, политических ориентиров.

В качестве основополагающих зарубежных исследований по проблеме мифа вдиссертации рассматриваются работы таких ученых как В. Вундт, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Б. Малиновский, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Э. Дюркгейм и др.

Особое место среди классиков отечественного исследования проблемы" мифа и мифотворчества занимают труды российских авторов:

A.Ф.Лосева, Я. Э. Голосовкера, М. М. Бахтина, В. А. Шкуратова,.

B.Г.Богораза, Ф. И. Буслаева, Л. Ф. Воеводского, А. Н. Веселовского, Б. А. Рыбакова, Д. С. Лихачева и др.

В виду того, что тема данной диссертации затрагивает анализ содержания массового сознания российского общества, мы обратились к работам русских исследователей отечественной культуры: А. Н. Афанасьев, В. И. Даля, В. Я. Проппа, Н. В. Новикова, и др.

По проблеме мифологизации современного российского общества в диссертации анализируются работы современных исследователей:

9 ^ О Л 9 ^.

Р.А.Зобова и В. Н. Келасьева, П. С. Гуревича, А. С. Ахиезера ,.

26 27.

А.В.Дмитриева, Ж. Ф. Коноваловой и др.

Цель и задачи исследования

.

Автор целью своего исследования ставит выявление мифологического в духовной культуре в процессе исторического формирования духовных ценностей как целостной и взаимосвязанной.

23 Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации. СПб., 1997.

24 См.: Гуревич П. С. Культурология. М., 1998; Его же. Философия культуры. М., 1995; Его же. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. М., 1991; Современный человек: цели, ценности, идеалы. Сборник /Вступ. статья П.Гуревича. М., 1988; Его же. Социальная мифология. М., 1983. ъ Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 1−3.

26 Дмитриев А. В. Социология политического юмора: Очерки. М., 1998.

27 Коновалова Ж. Ф. Миф в советской истории и культуре. СПб., 1998. системы в качестве одной из теоретических проблем философии культуры и философской антропологии. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

— определить категориальный статус понятий «духовная культура», «ценность», «ценностные ориентации» «миф», «мифологическое» и их значение;

— раскрыть мифологические и философско-антропологические основания системы ценностей духовной жизни и человека;

— проанализировать миф как социокультурный феномен;

— показать пути формирования нравственно-религиозных и православных ценностей в духовной культуре России на примере философии ведущих представителей культуры «серебряного века»;

— выявить взаимосвязь мифологического сознания с процессом становления духовно-нравственных, моральных и религиозных ценностей современной духовной культуры;

— вскрыть социокультурную сущность мифа и процесса мифотворчества в современной России.

Методологическая основа исследования.

Диссертационное исследование опирается на широкий круг философских, культурологических, философско-антропологических, философско-этических и исторических работ. В анализе проблемы мифологическое как ценность духовной культуры применяются принципы системности, историзма, диалектического понимания взаимосвязи и целостности. Широко используется культурно-сравнительный метод. Повышенный интерес к ценностной проблематике — это результат более глубокого понимания социокультурной природы человека, человеческого познания, его материальной и духовной обусловленности. Философско-антропологическая и аксиологическая проблематика носит междисциплинарный характер. Духовные ценности, в том числе и миф, являются предметом целого ряда гуманитарных наук. В силу этого большое значение приобретает вопрос взаимосвязи и взаимодействия смежных областей знания, занимающихся исследованием духовной культуры.

Научная новизна работы.

Она определяется тем, что: во-первых, осуществлен комплексный подход к пониманию мифологического в духовной культуре и выявлена динамика исторического развития духовных ценностей в их взаимосвязиво-вторых, дан сравнительный анализ типологий ценностей духовной жизни общества и человека и предложена философско-антропологическая типология ценностейв-третьих, определена специфика мифа как социокультурного явления современностив-четвертых, выявлены особенности и значение мифов и мифического сознания в духовной культуре современной Россиив-пятых, обоснованно, что миф выполняет целый ряд социокультурных функций: нравственно-духовную, педагогико-воспитательную, идеологическую и мировоззренческую.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы диссертации развивают и дополняют обобщения философско-культурологического характера, они могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблемы мифологического как ценности духовной культуры.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать в процессе преподавания философии и социологии культуры, аксиологии, культурологии, этики, а также специальных курсов «Человек и его потребности», «Философия общечеловеческих ценностей».

Апробация диссертации.

Основные положения и выводы диссертации изложены в сообщении на Международной научно-практической конференции (VI Царскосельские чтения, Пушкин, 2002 г.), а также в докладе, прочтенном 3 февраля 2003 г. на Юбилейных международных чтениях, посвященных преподобному иноку Максиму Греку (500 лет со дня вступления на святую гору Афон). Концептуальные положения работы получили отражение в шести научных публикациях.

Заключение

.

В качестве выводов философского-антропологического и социокультурного анализа проблемы места и значения мифологического в духовной культуре отметим, что ценностный подход — это особый тип мировоззренческой ориентации людей, сложившийся в той или иной культуре. Духовные ценности, включая и мифологию — это представления об идеалах, нравственных эталонах поведения, моральных и религиозных ориентирах человека и общества. Факты, события, особенности жизни индивида воспринимаются человеком не только посредством логической системы знаний, но и через призму его отношения к миру, его гуманистических оценок, нравственно-религиозных норм, мифотворчества. Аксиология культуры исходит из того, что человек соизмеряет свое поведение с идеалом, целью, которые выступают для него в качестве эталона жизнедеятельности. Ценностные ориентиры, как отмечается в работе, вырастают из всей человеческой субъективности, они имеют социокультурные и философско-антропологические основания.

Рассмотрение человеческой природы является сквозной темой философской антропологии. Но не всегда формирование духовных качеств, нравственных идеалов и норм связывалось непосредственно с природой человека. Такая постановка проблемы возникла достаточно поздно. Новое представление о человеке как личности, относительно свободной и независимой, породило теоретические рефлексии о человеке как источнике и творце не только социально-политических, но и нравственных норм. Подчеркивается, что моральная философия является выразителем такого подхода. В диссертации дается сравнительный анализ основных типологий, вскрывающих взаимосвязь ценностей духовной жизни общества и человека.

В работе подчеркивается, что особую позицию в понимании духовно-нравственных ценностей занимали русские моральнорелигиозные философы, которые попытались объединить наработки философов-моралистов с универсальными христианскими ценностями. В истории философской мысли России обращение к проблеме духовных ценностей, попытки выявить их основания, целостность и взаимосвязь мы находим уже в творчестве древнерусских книжников. Эта ценностноориентированнная линия проходит через всю историю русской философии, подчеркивая ее постоянную смыслосодержательную направленность. В трудах русских мыслителей культуры «серебряного века» под высшими духовными ценностями выступают: Бог и человек с божественной идеей в своем сознании (Соловьев) — любовь как смысложизненная ценность (Толстой) — смысл жизни как самоценность (Толстой и Лосев) — свобода как высшая духовная ценность (Бердяев).

Совесть, Добро, Любовь, Истина, Красота, Достоинство, Добродетель — основные духовные ценности, характерные для отечественной философской традиции. Поиски морального абсолютаособенность размышлений многих наших философов. Попытки установить моральные императивы приводят к констатации их вне человека (тогда это Божество), в самом человеке (тогда это человек с божественной идеей в сознании). Рассматривалась также возможность соединения этих двух подходов — отсюда идея Богочеловека как идеала сущностного мира, как единения Божественного и человеческого. Отражение движения человека к самосовершенствованию постулировалось высшей, главной ценностью. Так возникла философия гармонии (всеединства) B.C. Соловьева. Таким образом, опора на христианский идеал постепенно привела к формированию нового культурологического среза в понимании духовных ценностей.

В становлении духовных ценностей, как отмечено в диссертационном исследовании, большое значение имеет мифологическое. Это, несомненно, важный фактор формирования духовной культуры. Его значение неизменно велико как в архаичном обществе, так и в современном. Однажды возникнув как вариант объяснения бытия, миф, развиваясь и совершенствуясь, приобрел много других функций. Миф — это форма воспроизведения жизнедеятельности этноса и человечества в целом. Сущность мифа в этом аспекте состоит в обеспечении функционирования и развития самой этой жизнедеятельности. Миф есть явление социокультурное. В этом плане он выполняет целый ряд социокультурных функций: ходожественно-эстетическую, нравственно-духовную, педагогико-воспитательную, идеологическую, мировоззренческую. РемифологизаЦия современной культуры, отмечается в работе, связана с особой значимостью социального мифа. Миф сегодня выступает как социальный институт, который, наряду с другими институтами общества выполняет функции регулирования, коммуникации, социализации и т. д.

Миф есть явление антропологическое, отражающее становление человека и человечества с их самосознанием, ментальностью, самоопределением и идентификацией, осознанием дисгармонии своего бытия. Это важнейшее средство компенсации, следствие проявления превратных общественных отношений. В этом аспекте в диссертационной работе рассматриваются основные стратегические технологии мифологического в современной культуре.

Современные типологии мифов проанализированные в работе, показывают, сколь существенное значение им придается. Мифы создаются, мифы используются. Они в значительной мере восполняют отсутствие вновь созданных духовных ценностей, они сами выступают духовными ценностями общества. Есть вечные темы мифологизации, в качестве такого примера можно привести «раскручивание» мифа об обществе всеобщего благоденствия или «земного рая». Образ глобальной цивилизации строится по законам мифологического сознания в архетипических моделях «земного рая», «Града небесного» и т. п. Мифы-идиллии («японское чудо», «американская мечта», «возрождение России» и др.) являются одним из элементов мифоидеологизации современной мировой культуры. Мифотворчество стало показателем не только неспособности на данный момент научно-доказательно объяснить какое-то явление, но и показателем кризисного состояния общества. Очередным витком затруднений в объяснении общественных процессов, их мифологизации, стремлением политиков и предпринимателей использовать миф диссертант объясняет сегодняшнюю популярность социальных мифов.

Миф и мифотворчество, мифологическое в формировании духовной культуры рассматриваются в диссертационном исследовании как индикаторы состояния общества. Их использование в кризисных условиях может привести к непредсказуемым последствиям. До сих пор миф работал как духовная ценность, а следовательно — служил на благо общества. Надо отметить также, что современное общество в своих духовных ценностях не может ориентироваться долгое время на мифы, а использовать миф в экономических и политических целях можно очень ограниченно, с оглядкой на то, как это скажется на самой природе человека.

Наша работа позволила показать, что мифология, миф и мифологическое — это исторически устойчивый пласт духовной культуры. Устойчивость мифологического сопровождается такой характеристикой, как изменчивость и способность к обновлению. Мифологическое в истории. культуры проявлялось как в качестве процессов демифологизации так и процессов ремифологизации. Последнее в научной литературе часто связывают лишь с социальными факторами. Мы, однако, полагаем, что основой мифологии выступает сама человеческая природа и философско-культурологический анализ мифологического дает возможность его реального объяснения.