Отношения, возникающие по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, действующих на территории России, реформируются, что проявилось, в частности, в принятии трех законов о банкротстве в период с 1992 по 2002 гг.
Исходя из судебной практики и оценок действовавшего ранее законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны ученых, специалистов в данной области, правовое регулирование рассматриваемого вида отношений приобрело новое качество, позволяющее в целом достаточно положительно оценивать действующую систему несостоятельности. Однако это регулирование не лишено существенных недостатков, что вызывает справедливые замечания как со стороны большинства ученых — правоведов, так и со стороны практиков. Наиболее критическое мнение о действующих законодательных актах в этой области состоит в том, что они являются ничем иным, как средством передела собственности и «ухода» от долгов.
В этой негативной оценке законодательства о банкротстве есть немалая доля истины. Вместе с тем, как представляется, эта критика по большей части не относится собственно к проблеме правового регулирования конкурсных отношений. Это скорее не правовая, а политико-экономическая оценка действующего на сегодняшний день нормативного акта о банкротстве. По своим целям и задачам, порядку возбуждения дела о банкротстве, введению процедур и их реализации несостоятельность (банкротство) на современном этапе его развития никак нельзя считать инструментом передела собственности, чего не скажешь по правоприменительной практике.
Правовое регулирование в сфере несостоятельности как составного элемента гражданского оборота — неотъемлемая часть общего процесса упорядочивания рыночных отношений. А непосредственный результат этой деятельности выражается главным образом в показателях сохранения бизнеса и в возврате долгов конкурсным кредиторам. Это становится особенно важным в условиях глобального финансового кризиса.
Актуальность темы
определяется наличием как теоретических, так и практических проблем, связанных с неисполнением субъектами гражданско-правовых отношений своих обязательств перед контрагентами.
Преследуя цель сформировать институт конкурсных кредиторов, выражающийся, прежде всего, в защите их прав от недобросовестных партнеров, которые используют банкротство в своих корыстных намерениях, законодатель предусмотрел определенные гарантии, обеспечивающие права указанных кредиторов при банкротстве должников — юридических лиц любой формы собственности.
Диссертант считает, что полномочия конкурсных кредиторов при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются не простой суммой их прав, а зависят от целого ряда факторов, и, в немалой степени, от правомочий других участников конкурсных отношений, а также арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Поэтому права конкурсных кредиторов правильнее анализировать через призму прав и обязанностей других субъектов конкурсного процесса, прежде всего, через полномочия суда и права и обязанности учредителей (участников) юридического лица-должника, а также через право конкурсных кредиторов на выдвижение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, что влияет на назначение последнего.
По указанным причинам исследование проблем в области формирования института конкурсных кредиторов является весьма актуальной задачей как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Степень научной разработанности темы. При всей теоретической и практической значимости конкурсных кредиторов в литературе отсутствует исследование таких общих вопросов, как определение института конкурсных кредиторов, его признаков и правовой природы.
В той или иной степени к проблеме правового положения конкурсных кредиторов обращались такие исследователи, как А. Б. Агеев, Н. А. Емелькина, Э. Ю. Олевинский, М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев, В. А. Химичев и др.
Однако, В. А. Химичев обращался к проблемам правового положения кредиторов вообще, не делая акцент на особенностях правового положения конкурсных кредиторов. Остальные авторы рассматривали данные проблемы при исследовании отдельных аспектов института конкурсных кредиторов. О правах кредиторов вообще упоминалось и в диссертациях С.Е. Андреева1, А.И. Белоликовой2, М.А. Брежко3, В.В. Валягина4, Н.А.Емелькиной5, Е.Н.
6 7 8 9.
Сердитовой, В. Н. Ткачева, М. В. Телюкиной, В. А. Химичева, Е.С. Юловой10 и др.
До настоящего времени за рамками исследования оказался ряд вопросов, касающихся единого института конкурсных кредиторов.
Изложенное позволяет констатировать, что комплексное исследование института конкурсных кредиторов в настоящее время отсутствует, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основная цель работы состояла в том, чтобы на основе теоретического анализа действующего законодательства Российской Федерации и юридической практики разработать механизм.
1 См. Андреев С. Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве: дис.. канд. юрид. наук. М.: РАГС, 2004.
2 См. Белоликова А. И Банкротство как способ защиты нарушенных прав: дис.. канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2005.
3 См. Брежко М. А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных и иных коммерческих организаций с долей государства: дисс.. канд. юрид. наук. М.: РАГС, 2005.
4 См. Валягин В. В. Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве России и Германии: Сравнительно-правовой анализ: дис.. канд. юрид. наук. М.: РГИИС, 2007.
5 См. Емелькина Н. А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве): дис.. канд. юрид. наук. СПб.: СПбГУ, 2004.
6 См. Сердитова Е. Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург: ЕГУ, 2002.
7 См. Ткачев В. Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: дис. докт. юрид. наук. М.: РАП, 2008.
8 См. Телюкина М. В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: дне.. докт. юрид. наук. М.: ИШ РАН, 2003.
9 См. Химичев В. А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. М.: РАГС, 2005.
10 См. Юлова Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: дис.. канд. юрид. наук. М.: МАЭП, 2004. совершенствования правового положения конкурсных кредиторов и попробовать сформировать единый институт конкурсных кредиторов путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство России, как посредством заимствования опыта из зарубежной и отечественной правоприменительной практики, так и сведя воедино все предложенные автором положения.
Достижение поставленной цели осуществлялось автором путем решения следующих взаимосвязанных исследовательских задач:
• классифицировать конкурсных кредиторов по различным основаниям;
• рассмотреть изменения в правовом положении конкурсных кредиторов в различных процедурах, применяемых в деле о банкротстве;
• исследовать коллегиальные формы участия конкурсных кредиторов и способы воздействия последних на выбор и введение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
• сопоставить действующее законодательство о несостоятельности с ранее действовавшим законодательством России и с опытом правового регулирования несостоятельности некоторых зарубежных стран;
• выявить пробелы в законодательстве, затрудняющие или делающие невозможным формирование правового института конкурсных кредиторов, созданного для осуществления и защиты их прав при банкротстве;
• определить направления дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве и сформулировать конкретные рекомендации по его доработке, прежде всего, с целью формирования института конкурсных кредиторов.
Предметом исследования являются теоретические исследования, посвященные проблемам формирования института конкурсных кредиторов, нормы, которые определяют правовое положение конкурсных кредиторов, добросовестно действующих в процессе банкротства, и правоприменительная практика в указанной сфере правового регулирования.
Объект исследования — правоотношения, связанные с выработкой мер эффективной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, которые носят материально-правовой и процессуальный характер, с целью образования института последних и стабилизации гражданского оборота.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания, включая системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой подходы к анализу проблем формирования института конкурсных кредиторов.
Диссертант особенно активно использует сравнительно-правовой метод при рассмотрении правового положения конкурсных кредиторов в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, в разных странах (например, в Германии, Франции, США).
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы составили научные труды А. А. Агаркова, А. Ю. Бушева, А. Б. Васильева, В. В. Витрянского, В. В. Долинской, А. А. Дубинчина, А. В. Егорова, О. Р. Зайцевой, Р. Каплана, С. А. Карелиной, Е. А. Колиниченко, А. Я. Курбатова, Г.]Лайтмана, Д. И. Мейера, О. А. Никитиной, О. М. Олейник, Н. С. Орешкиной, Е. А. Павлодского, Г. Папе, Н. Плотниковой, В. Ф. Попондопуло, Е. Ращевского, Ю. П. Свит, Е. В. Седовой, О. Б. Скорцова, В. В. Степанова, Е. А. Суханова, И. Т. Тарасова, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева, В. А. Химичева, Д. В. Хохлова, С. Ю. Чучи, Г. Ф. Шершеневича, Т. П. Шишмаревой, В. Ф. Яковлева и др.
Эмпирическая база исследования. В работе проанализированы нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, материалы судебно-арбитражной практики не только высших судебных органов Российской Федерации, но и судов регионального значения.
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что сделана одна из первых попыток проведения комплексного специального исследования, посвященного созданию единого правового института конкурсных кредиторов, представляющего собой комплекс норм материально-правового и процессуального характера.
Этот правовой институт следует совершенствовать в направлении создания действительно единой системы норм материально-правового и процессуального характера, позволяющей учесть интересы конкурсных кредиторов в целом и препятствующей удовлетворению требований одних из них за счет других.
В процессе работы над выбранной темой диссертантом были получены следующие конкретные результаты, составляющие новизну исследования:
• предложено авторское определение термина «конкурсный кредитор», которое удовлетворяет требованиям всех действующих на сегодняшний день нормативных правовых актов;
• дана и научно обоснована классификация конкурсных кредиторов;
• предложена определенная система мер, позволяющая связать права конкурсных кредиторов в единый институт, действующий применительно ко всему комплексу правоотношений несостоятельности в России- «разработаны авторские рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в области формирования института конкурсных кредиторов.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Правовым институтом конкурсных кредиторов, формирующимся через призму прав и обязанностей других участников процесса банкротства (должника, его участников, арбитражного суда и арбитражных управляющих), должна быть совокупность материально-правовых норм и гарантий защиты прав конкурсных кредиторов, связанных с процессом банкротства. К материально-правовым нормам, определяющим указанный институт, следует относить право на инициирование процесса банкротства, права на выбор процедур, применяемых в деле о банкротстве, правовые средства воздействия на осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, право на оспаривание (опровержение) сделок должника, включая сделки с учредителями (участниками) юридического лица-должника.
В качестве материально-правовых гарантий защиты прав конкурсных кредиторов необходимо рассматривать право на судебную защиту, исковую давность, принцип диспозитивности и правовые последствия пропуска срока на предъявление требований.
2. Агентство по страхованию вкладов является конкурсным кредитором, так как при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, обстоятельства которого описаны в ст. 8 Федерального закона от 28.11.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"1 (отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковских операций, либо введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка), имеет место уступка права требования (цессия).
3. Учитывая п. 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2005 г. № 56н «Об утверждении Положения о порядке предоставления прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате, выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам"2, необходимо наделить Агентство по страхованию вкладов правом самостоятельно (а не в силу указания нормативных актов!) выбрать себе представителя в процессе банкротства банков в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (далее — АПК РФ 2002 г.)3 и ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации4 (далее — ГК РФ), а также для обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, гарантированных ст. 7 — 9 АПК РФ 2002 г.
4. Предлагается создать Агентство по защите прав инвесторов, которое будет исполнять роль для них конкурсного кредитора и будет одним из.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 52. Часть I. Ст. 5029.
2 Российская газета. 08.06.2005. № 121.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
4 Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. механизмов защиты прав мелких конкурсных кредиторов. Оно, так же, как и Агентство по страхованию вкладов, может быть учреждено в виде государственной корпорации (некоммерческой организации), но подчиняющейся Федеральной налоговой службе (далее — ФНС). Указанное Агентство займет место ФНС в процессе банкротства, взяв у нее полномочия, связанные с участием и представлением интересов государства и будет представлять интересы указанных выше лиц.
5. Детальная классификация конкурсных кредиторов по различным группам позволяет выявить определенные теоретические и практические проблемы, которые должны быть решены в результате подробного дифференцированного подхода к ним. Этого можно добиться посредством включения различных групп конкурсных кредиторов в действующее законодательство РФ о банкротстве, что позволит избежать неблагоприятных последствий в правоприменительной практике.
6. Представляется необходимым создать механизмы защиты интересов недействительных конкурсных кредиторов. Это можно сделать либо путем закрепления правил их участия во всех собраниях конкурсных кредиторов с правом голоса (конечно, обязательство по отношению к конкурсному недействительному кредитору может по каким-либо основаниям прекратиться и до наступления срока его исполнения, но в этом случае прекратится и участие конкурсного кредитора в собрании), либо путем предоставления им права участвовать в определенных собраниях (например, при утверждении плана внешнего управления, при даче согласия на реализацию имущества в течение внешнего управления, и т. п.).
7. В целях повышения эффективности и ускорения процесса банкротства следует передать следующие полномочия собрания, являющиеся его исключительной компетенцией, комитету конкурсных кредиторов: утверждение и изменение плана внешнего управленияутверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженностиутверждение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющеговыбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющийустановление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющемуувеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющеговыбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций. Передача данных полномочий комитету конкурсных кредиторов позволит сосредоточиться собранию на стратегических вопросах, связанных с введением той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе с заключением мирового соглашения.
8. Используя по аналогии положения ст. 302 ГК РФ, последствия недействительности сделки могут быть применены, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения данной сделки являлся неплатежеспособным. При оценке сделок должника для ее последствий следует учитывать намерения конкурсного кредитора в момент ее совершения, что позволит. защитить интересы добросовестных конкурсных кредиторов, а в целом будет способствовать устойчивости гражданского оборота.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования в практике арбитражных судов России при рассмотрении дел о банкротствев учебном процессе при разработке лекций и подготовке семинарских занятий по правовому регулированию несостоятельности (банкротства) и антикризисному управлению юридическими лицамипри исследовании деятельности юридических лицпри написании курсовых, дипломных и иных работ студентами, аспирантами, соискателями, другими научными работниками и всеми лицами, интересующимися данными правовыми проблемами.
В диссертации содержатся предложения по формированию и совершенствованию правового института конкурсных кредиторов.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Предложения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры частного права Государственного университета управления.
Основные теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором 11 научных статьях общим объемом 6,3 п.л.
Отдельные тезисы и разработки диссертации были использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий и чтении лекций в рамках курсов «Гражданское право (часть I)», «Коммерческое право» и «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» в Институте бизнес-права вышеуказанного Университета.
Некоторые предложения апробированы в выступлениях автора на ежегодных конференциях «Государство, право и управление», проводимых в рамках данного Университета (2006 — 2008 гг.).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное в соответствии с поставленными целями и задачами диссертационное исследование позволило обозначить и предложить решения определенных научно-теоретических и практических вопросов, относительно правоотношений, возникающих в сфере банкротства при рассмотрении последних через призму формирования единого правового института конкурсных кредиторов.
В настоящей диссертации был рассмотрен комплекс вопросов, возникающих в связи с формированием института конкурсных кредиторов. Проведя анализ действующего законодательства о банкротстве, судебно-арбитражной практики, теоретических разработок ученых-правоведов в сравнении с опытом правового регулирования института конкурсных кредиторов некоторых развитых (США, Германия, Великобритания) и развивающихся (Азербайджан, Эстония, Казахстан) стран, автором дано иное определение термина «конкурсный кредитор», которое учитывает права всех заинтересованных лиц, показаны проблемы несогласованности Закона 2002 г., Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве субъектов ТЭКа. Выявлены и рассмотрены признаки, характерные для конкурсных кредиторов на основе предоставления им особых полномочий, связанных с влиянием на процесс банкротства. Вскрыта юридическая природа конкурсного кредитора как правового явления и на основе указанных данных комплексного изучения дана классификация конкурсных кредиторов, рассмотрены формы участия конкурсных кредиторов в процессе банкротства. Конкурсному кредитору предоставлены особые полномочия, определяющие его правовое положение на различных стадиях процесса банкротства: инициировать процесс банкротства, выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражных управляющих, представлять ходатайства о введении той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опровергать сделки должника и некоторые другие. Эти вопросы находят законодательное подтверждение в Законе 2002 г., но при этом на данный момент времени не представляют собой единый и действенный правовой институт.
На основе комплексно исследованных данных в настоящей диссертации сделан ряд следующих выводов и положений:
1. Под единым правовым институтом конкурсных кредиторов, формирующимся через призму прав и обязанностей других участников процесса банкротства (должника, его участников, арбитражных суда и управляющих), следует понимать совокупность материально-правовых норм и гарантий защиты прав конкурсных кредиторов, связанных с процессом банкротства. К средствам материально-правового характера следует отнести право на инициирование процесса банкротства, права на выбор процедур, применяемых в деле о банкротстве, правовые средства воздействия на осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, право на оспаривание (опровержение) сделок должника, включая сделки с участниками юридического лица-должника.
Материально-правовыми гарантиями защиты прав конкурсных кредиторов являются право на судебную защиту, исковая давность, принцип диспозитивности и правовые последствия пропуска срока на предъявление требований.
2. При банкротстве банковских кредитных организаций, участвующих в системе страхования вкладов, права требования переходят именно к Агентству по страхованию вкладов (специальной государственной корпорации, являющейся некоммерческой организацией), созданному и подчиняющемуся Министерству финансов РФ, то есть имеет место типичная для страховых правоотношений суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (банкротства). Таким образом, некорректным можно признать положение Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в котором указано, что права требования Агентства представляют уполномоченные органы (п. 3 ст. 13), которыми, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», являются органы Федеральной Налоговой Службы, также подотчетной Министерству Финансов РФ. Если исходить из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2005 г. № 56н «Об утверждении Положения о порядке предоставления прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам"1, то получается, что имеет место предоставление прав требования, характерное для отношений власти и подчинения, а не для гражданских правоотношений, где основой в таком случае является переход права требования (цессия).
Учитывая п. 3 указанного выше Приказа Министерства финансов, необходимо наделить Агентство по страхованию вкладов правом самостоятельно (а не в силу указания нормативных актов!) выбрать себе представителя в процессе банкротства банков в соответствии со ст. 59 АПК РФ 2002 г. и ст. 182 ГК РФ, а также для обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, гарантированных ст. 7 — 9 АПК РФ 2002 г.
3. Агентство по страхованию вкладов является, с одной стороны, если исходить из ст. 13 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», конкурсным кредитором, так как полностью соответствует признакам ст. 2 Закона 2002 г., а с другой стороны, конкурсным управляющим, исходя из п. 2 ст. 50.11. Закона о банкротстве кредитных организаций. Следовательно, имеет место противоречие между указанными выше нормативными правовыми актами. Решение данной проблемы видится в следующем. Агентство по страхованию вкладов должно быть конкурсным кредитором, так как, помимо ст. 13 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», можно применить ст. 387 ГК РФ, в соответствии с которой при суброгации.
1 Российская газета. 08.06.2005. № 121. страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, обстоятельства которого описаны в ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковских операций, либо введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка), имеет место уступка права требования (цессия).
Следовательно, п. 2 ст. 50.11. Закона о банкротстве кредитных организаций противоречит не только ст. 13 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но и ст. 387 ГК РФ, и в соответствии со ст. 3 ГК РФ, применению не подлежит.
4. В Законе 2002 г. не определен правовой статус инвесторов, которые осуществили инвестиции в деятельность должника. В этой связи предлагается создать Агентство по защите прав инвесторов, которое будет исполнять роль конкурсного кредитора для инвесторов и соответственно внести изменения в Федеральный закон от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Более того, одним из механизмов защиты прав мелких конкурсных кредиторов может быть создание данного Агентства по защите прав инвесторов, которое так же, как и Агентство по страхованию вкладов, может быть создано в виде государственной корпорации (некоммерческой организации), но подчиняющейся ФНС. Указанное Агентство будет выполнять роль специального защитника прав мелких конкурсных кредиторов и, конечно же, займет место ФНС, взяв у нее полномочия, связанные с участием и представлением интересов государства и указанных выше лиц в процессе банкротства, что позволит им заняться своей основной деятельностью в соответствии с п. 5 Положения о Федеральной Налоговой Службе.
Создание и наделение соответствующими полномочиями Агентства по защите прав инвесторов позволит не только «разгрузить» ФНС, но и соблюсти один из главных принципов гражданского права — принцип равенства, установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ, в отношении инвесторов и мелких конкурсных кредиторов.
5. На наш взгляд, могут иметь место разные основания для классификации конкурсных кредиторов:
• в зависимости от субъекта, инициирующего конкурсный процесс (конкурсные кредиторы-заявители и конкурсные кредиторы, не являющиеся таковыми);
• в зависимости от суммы требований (крупные и мелкие конкурсные кредиторы);
• в зависимости от определенности требований (установленные и неустановленные конкурсные кредиторы);
• в зависимости от наступления срока исполнения требования конкурсного кредитора (действительные и недействительные конкурсные кредиторы);
• в зависимости от валюты денежного требования (конкурсные кредиторы, требования которых выражены в иностранной валюте, и конкурсные кредиторы, требования которых выражены в валюте РФ).
По мнению автора, чем сложнее с точки зрения юриспруденции процесс банкротства конкретного юридического лица-должника, тем более точной должна быть классификация конкурсных кредиторов должника. Добиться этого можно посредством дифференциации конкурсных кредиторов на различные группы и, как следствие, внесения изменений в федеральное законодательство.
6. На наш взгляд, действующее законодательство практически не предусматривает механизма прямого влияния конкурсных кредиторов на объемы расходов арбитражного управляющего, что лишь усугубляет конфликты подобного рода, так как передает контроль за расходами в руки арбитражных судов и управляющих. Диссертант предлагает законодательно зафиксировать право собрания кредиторов (комитета кредиторов) утверждать смету расходов арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не устанавливать их посредством законодательного регулирования.
Действительно, Закон 2002 г. не содержит действенных правовых механизмов, определяющих разумный размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые контролировали бы конкурсные кредиторы и арбитражный суд. Поэтому целесообразно также предоставить право конкурсным кредиторам определять размер расходов на проведение конкурсного процесса, так как волеизъявление последних, основанное на их общем интересе и состоящее в наиболее полном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, должно являться надежной гарантией обеспечения их прав, а не должно отдаваться на откуп законодателю, как это сделано сейчас (ст. 20.7 Закона 2002 г.).
7. Представляется необходимым создать механизмы защиты интересов недействительных конкурсных кредиторов. Это можно сделать либо путем закрепления правил их участия во всех собраниях конкурсных кредиторов с правом голоса (конечно, обязательство по отношению к конкурсному недействительному кредитору может по каким-либо основаниям прекратиться и до наступления срока его исполнения, но в этом случае прекратится и участие конкурсного кредитора в собрании), либо путем предоставления им права участвовать в определенных собраниях (например, при утверждении плана внешнего управления, при даче согласия на реализацию имущества в течение внешнего управления, и т. п.).
8. В связи с наличием определенной несогласованности законодательных актов, регулирующих процесс банкротства, необходимо разработать единый институт конкурсных кредиторов, определяющий способы защиты прав последних, которые, в свою очередь, состоят из общих и специальных способов. Общие способы (первый уровень) защиты носят общеправовой характер, затрагивающий, прежде всего, гражданско-правовые меры, а специальные способы охватываются специальным законодательством по банкротству с учетом особенностей отдельных видов должников (кредитных организаций, субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса).
Второй уровень, который обеспечит более эффективную защиту прав конкурсных кредиторов, представлен такими способами, которые применяются для защиты только определенных видов прав или для защиты от определенных нарушений, возникающих со стороны юридического лица-должника или других конкурсных кредиторов. Данные способы защиты прав конкурсных кредиторов частично содержатся в Законе 2002 г., Законе о несостоятельности кредитных организаций, Законе о несостоятельности субъектов ТЭКа.
Учитывая деление способов защиты прав конкурсных кредиторов на два уровня, имеет место критерий оптимального выбора способа защиты.
В целях формирования института конкурсных кредиторов, направленного на защиту прав последних законодатель наделяет последних дополнительными правами, которые могут быть реализованы в ходе различных процедур, применяемых в деле о банкротстве: право на инициирование процесса несостоятельности, право влияния на реализацию и введение различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, право на ходатайство о введении моратория, право на оспаривание сделок должника.
9. Обращает на себя внимание избыточное количество полномочий собрания конкурсных кредиторов (ст. 12 Закона 2002 г.), для реализации которых необходим созыв последнего, что сдерживает во времени процесс банкротства. Поэтому представляется возможным передача ряда полномочий собрания комитету конкурсных кредиторов как постоянно действующему органу, направленному на защиту прав конкурсных кредиторов. Диссертант предлагает передать следующие полномочия собрания, являющиеся его исключительной компетенцией, комитету конкурсных кредиторов в целях повышения эффективности и ускорения процесса банкротства: утверждение и изменение плана внешнего управленияутверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженностиутверждение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управояющеговыбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющийустановление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющемуувеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющеговыбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций. Передача данных полномочий комитету конкурсных кредиторов позволит сосредоточиться собранию на стратегических вопросах, связанных, например, с введением той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо с заключением мирового соглашения.
10. В целях обеспечения эффективности и единообразия при применении Закона 2002 г. следует внести дополнения в данный законодательный акт, касающиеся того, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании решения собрания конкурсных кредиторов недействительным арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голос данного конкурсного кредитора не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а решение не повлекло причинения убытков данному конкурсному кредитору. Закрепление этих положений позволит обеспечить баланс прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов и обеспечить определенность принимаемых их собранием решений.
11. Считаем возможным при рассмотрении спора об обжаловании решения собрания конкурсных кредиторов использовать положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» «, который придерживается мнения о субсидиарном применении к отношениям по несостоятельности норм корпоративного права. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по делу на решение, которое принято с нарушением компетенции собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Данные положения на практике позволят быстро, эффективно, без потери времени в судебных тяжбах арбитражному суду установить недействительность решения собрания конкурсных кредиторов, что будет гарантировать сокращение сроков проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в конечном итоге — повысить эффективность конкурсного процесса.
12. Наличие в Законе 2002 г. двух коллективных органов конкурсных кредиторов ставит вопрос о разграничении их компетенции.
Закон 2002 г., в отличие от ранее действовавшего Закона 1998 г., решил указанную выше проблему и четко распределил полномочия между коллегиальными органами конкурсных кредиторов — собранием и комитетом. В п. 2 ст. 12 Закона 2002 г. определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания конкурсных кредиторов, в том числе и решение вопроса об отнесении к компетенции комитета конкурсных кредиторов принятия решений по вопросам, которые принимаются собранием или указанным комитетом. Эти нормы Закона в принципе меняют взаимоотношения между коллегиальными органами, которые можно выразить формулой «от борьбы к сотрудничеству».
Нельзя не отметить, что участие конкурсного кредитора в коллегиальных органах является единственной формой выражения и реализации им своих прав в процессе несостоятельности.
13. При рассмотрении правоотношений несостоятельности можно прийти к выводу, что они построены таким образом, что позволяют конкурсным кредиторам осуществлять свои права как в индивидуальном порядке, так и в составе объединения конкурсных кредиторов. В плане влияния на сам процесс несостоятельности важными элементами единоличного участия конкурсного кредитора также являются его возможность как лица, участвующего в деле о банкротстве, заявлять ходатайства, делать заявления, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего и совершать иные действия процессуального порядка. Право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника также является существенной гарантией обеспечения его прав. Но все же максимальное влияние на процесс несостоятельности конкурсный кредитор может оказать при защите своих прав в собрании конкурсных кредиторов.
14. Когда субъект участвует в каком-либо правоотношении, то у него имеются определенные правомочия, которые должны быть неразрывно связаны с возможностью их правовой реализации. Для осуществления основного права конкурсного кредитора, состоящего в удовлетворении его права требования к юридическому лицу — должнику, законодатель наделяет конкурсного кредитора дополнительно специфичными правами. Эти права принадлежат конкурсному кредитору в силу его участия в конкурсных отношениях и составляют основу института конкурсных кредиторов. Одним из таких прав, неимущественных по своему характеру, является право конкурсного кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые должны выражать общую волю последних. Такими органами являются собрание и комитет кредиторов.
На наш взгляд, так как существенное влияние на ход процедур, применяемых в деле о банкротстве, оказывают именно конкурсные кредиторы, а другие кредиторы не имеют права голоса в данных коллегиальных органах, то данные органы следует называть собрание конкурсных кредиторов и комитет конкурсных кредиторов.
14. На наш взгляд, не может быть никакого фактического равенства в правах между конкурсным кредитором, который не получил денежные средства за проданное должнику имущество, и тем кредитором, который в аналогичной ситуации получил все в полном объеме, но дополнительно обеспечил свое требование неустойкой. Наделение такого лица правами конкурсного кредитора, включая право инициировать процесс банкротства, без сомнения, было бы шагом назад в регулировании конкурсных отношений.
15. Оптимальной системой правового регулирования несостоятельности следует признать такую систему, при которой ликвидация не выгоднее для конкурсных кредиторов, чем реорганизация, и одновременно с этим реорганизация не выгоднее для последних, чем ликвидация (ст. 57 и 61 ГК РФ).
Конкурсные кредиторы, без всяких к тому экономических оснований, принимают решение о введении в отношении должника внешнего управления, а арбитражный управляющий, обладая специальными знаниями в анализе финансового состояния должника, делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Закон 2002 г. устанавливает, что суд вправе отвергнуть экономически обоснованную позицию арбитражного управляющего и принять отвечающую здравому смыслу позицию конкурсных кредиторов, что требует дополнительной правовой проработки и внесения указанных выше изменений данного Закона (ст. 92).
16. Выбор правильного решения арбитражным судом в целях защиты прав конкурсных кредиторов при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, достаточно сложен. Наличие формальных оснований для введения реабилитационных процедур не является правильным решением вопроса. Важно учитывать фактические обстоятельства финансового положения должника с целью защиты прав конкурсных кредиторов.
При разумно обоснованном подходе к введению процедур, применяемых в деле о банкротстве, всегда должен быть выбор между ликвидационной и реабилитационной направленностью таких процедур. Реабилитации не должно отдаваться предпочтения априори.
Рассматривая вопрос о соотношении реабилитационных и ликвидационных процедур, можно сказать, что целевая установка законодателя на преимущественный выбор реабилитации должника, судя по складывающейся судебной практике, недостаточно оправдывает себя. От навязываемой законодателем процедуры внешнего управления больше вреда, чем пользы. Вводить или не вводить процедуру внешнего управления имуществом должника — должно быть выбором сугубо должника и конкурсных кредиторов.
17. Решение проблемы назначения действительно независимых арбитражных управляющих видится в усилении роли конкурсных кредиторов и суда. Конкурсные кредиторы должны иметь возможность выбирать не саморегулируемую организацию, а арбитражных управляющих, как входящих в эту организацию, так и независимых арбитражных управляющих. Суд должен назначать управляющего не методом исключения, как это по существу происходит по действующему закону, а оценивая конкретного кандидата на данную должность и не предоставляя это право сторонней организации, которой является саморегулируемая организация (ст. 20, 20.2, 45 Закона 2002 г.). Это является одной из причин необходимости реформирования современного законодательства о банкротстве. Оно должно, помимо существующего порядка, предусматривать возможность назначения управляющих из списка кандидатур арбитражных управляющих, зарегистрированных в арбитражном суде.
Таким образом, на наш взгляд, необходим частичный возврат к процедуре назначения арбитражных управляющих, существовавший при Законе 1992 г. и Законе 1998 г.
18. В юридической литературе высказываются предложения по совершенствованию правового механизма, обеспечивающего защиту интересов дочерней организации. Например, установить презумпцию ответственности основного акционерного общества по долгам дочернего, возникшим в результате исполнения указаний основного общества, независимо от закрепления в уставе и/или договоре права основного общества давать такие указания дочернему.
Автор предлагает из ст. 3 Закона об АО исключить положение о необходимости наличия прямого умысла при привлечении основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом по требованию акционеров дочернего общества. В действиях основного общества может усматриваться иная форма вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
19. Обеспечение прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве достигается различными правовыми средствами, в том числе и за счет ограничения прав учредителей (участников) юридического лица-должника (ст. 77 Закона 2002 г.).
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выдаче доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Сделка, совершенная должником — юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава указанных учредителей (участников), по заявлению внешнего управляющего или конкурсного кредитора может быть признана недействительной арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Представляется целесообразным установить именно такой порядок, при котором ликвидируемые общества обязаны предоставлять своим конкурсным кредиторам информацию о количестве акционеров, предъявивших требовании о выкупе принадлежащих им акций за шесть месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, с тем, чтобы соблюсти правила банкротства о возможности признания подобной сделки недействительной. Также необходимо закрепить правило о том, что стоимость, по которой будет осуществляться выкуп, определяется без учета ее изменения в результате принятия решения об этомно сам выкуп осуществляется после удовлетворения предъявленных требований конкурсных кредиторов в полном объеме, соблюдая при этом очередность погашения требований, установленную ст. 134 Законом 2002 г. Это позволит избежать случаев, когда общество, выкупившее акции у акционеров по очень высокой цене, оказывается неспособным рассчитаться со своими конкурсными кредиторами.
20. Реальной гарантией обеспечения прав конкурсных кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, является правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом. Однако такой режим в полном объеме применяется только после введения соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона 2002 г. органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом 2002 г. Это могут быть сделки:
• связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
• связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Указанный правовой режим не охватывает промежуток времени от момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения.
21. Используя по аналогии положения ст. 302 ГК РФ, справедливым представляется, что последствия недействительности сделки могут быть применены, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Представляется верным при оценке сделок должника для ее последствий учитывать намерения конкурсного кредитора в момент ее совершения, что позволит защитить интересы добросовестных конкурсных кредиторов, а в целом будет способствовать устойчивости гражданского оборота.
22. Статьей 78 Закона об АО из разряда крупных сделок, для которых установлен особый порядок заключения, исключены сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Задача обеспечения стабильности гражданского оборота не снимается с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Видимо поэтому в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) развитых зарубежных стран содержатся положения о сделках, осуществляемых в течение обычного хода предпринимательской деятельности, которые не могут быть оспорены конкурсными кредиторами, если даже они отвечают специальным условиям недействительности сделок. Так, например US Bankruptcy Code (п. © (2) § 547) к условиям, при которых платежи, осуществляемые в течение обычного хода предпринимательской деятельности, могут квалифицироваться в таком качестве, относит возникновение задолженности и осуществление платежа в течение обычного хода предпринимательской деятельности и на обычно применяющихся условиях.
Внедрение в российское законодательство подобного рода регулирования института недействительности сделок, на наш взгляд, крайне необходимооно будет способствовать устойчивости гражданского оборота. Вместе с тем следует заметить, что Закон о банкротстве дает нам основания исключить из сферы опровержения определенный вид сделок. Речь идет о текущих коммунальных и эксплуатационных платежах, необходимых для осуществления деятельности должника, а также расходах на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей (п. 1 ст. 134 Закона 2002 г.). Поскольку законодатель считает указанные расходы необходимыми для должника в целях обеспечения его деятельности и предотвращения различного рода катастроф, а не в силу выполнения обязанности по сделке, то, разумеется, никак нельзя говорить о предпочтительном удовлетворении требований конкурсных кредиторов. При этом все же необходимо оговориться: если платежи по указанным сделкам будут отличаться от обычно взимаемых (необоснованно завышен размер, использована ранее не применявшаяся форма расчетов и т. п.), то такие сделки могут быть подвержены опровержению на общих основаниях.
В работе содержатся и иные выводы и предложения.
Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод, что ещё многое в российском законодательстве о банкротстве для формирования института конкурсных кредиторов, выражающегося в защите их прав, требует доработки. Следует отметить, что при урегулировании всех предложений, отмеченных выше, мы избавим всех конкурсных кредиторов от необоснованных убытков, связанных с банкротством должника. Представляется, что учет изложенных в диссертационной работе выводов и рекомендаций будет способствовать совершенствованию и повышению эффективности законодательства России о банкротстве, отвечающей современным международным стандартам.
