Локально-исторический метод в литературоведении Н.П.Анциферова и русская литература 1920-1930-х гг. (Проблемы взаимосвязей краеведения и художественной литературы)

Имя Николая Павловича Анциферова (1889−1958), выдающегося историка-градоведа, краеведа, литературоведа, хорошо известно современным ученым-гуманитариям. В 1980;1990;е гг. ленинградскими исследователями были переизданы и введены в научный оборот знаковые книги Анциферова: «Душа Петербурга», «Петербург Достоевского», «Быль и.

1 2 миф Петербурга". Биобиблиографические разыскания О. Б. Враской, А.И.

Добкина и А.Б. Рогинского3, A.M. Конечного4 помогли восстановить духовный облик, научную биографию и канву жизни ученого в «железном самотёке» российской истории.

Заданная первыми книгами Анциферова тема отношения урбанистической образности к реальному источнику — монументальному городу — была развита в работах Д.С. Лихачева5, Ю. М. Лотмана б, Р. Д. Тименчика и А.Л.

Осповатова7, К. А. Кумпан и A.M. Конечного8, И.П. Смирнова9, В.Н.

1 Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Пб.: Брокгауз и Ефрон, 1922; Петербург Достоевского. Пб.: Брокгауз-Ефрон. Петербург, 1923; Быль и миф Петербурга. Пб.: Брокгауз-Ефрон. Петербург, 1924.

2 Враская О. Б. Архивные материалы И. М. Гревса и Н. П. Анциферова по изучению города // Археографический ежегодник за 1981 г. М.: Наука, 1982. С. 303−315.

3 Добкин А. И. Н. П. Анциферов: материалы к биобиблиографии // Анциферовские чтения. Материалы и тезисы конференции (20−22 декабря 1989 г.) Л.: Сов. фонд культуры. Ленингр. отд-ние, 1989. С. 9−23- Анциферов Н. П. Из дум о былом: Воспоминания. М.: Феникс: Культурная инициатива, 1992. / Сост., вступ. ст., прим. А.И. ДобкинаАнциферов Н. П. Из воспоминаний / Публикация А. И. Добкина, А. Б. Рогинского // Звезда. — 1989. -№ 4.-С. 117−165.

4 Конечный A.M. Н. П. Анциферов — исследователь Петербурга // Петербург и губерния. Историко-этнографические исследования. Л.: Наука, 1989. С. 154−161- Анциферов Н. П. «Непостижимый город». Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина. Л.: Лениздат, 1991. / Сост. М. Б. Вербловская / Конечный А. М., Кумпан К. А. Петербург в жизни и трудах Н. П. Анциферова. С.5−23.

5 Лихачев Д. С. В поисках выражения реального//Вопросы литературы. — 1971. № 11.-С. 74- 88.

6 Лотман Ю. М. Символика Петербурга // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфераистория. М.: Языки культуры, 1999. С. 275−295.

7 Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить.» Об авторе и читателях «Медного всадника». М.: Книга, 1985.

8 Кумпан К. А. и Конечный A.M. Наблюдения над топографией «Преступления и наказания» // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. — 1976. — Т. 35. — № 2. — С. 180−190.

Топорова10, Ю.В. Манна11, Н.В. Корниенко12, Р. Николози (Италия)13, Е.А.

Яблокова14, С. Неклюдова15 и ряде др. В XXI веке усвоение содержания междисциплинарных исследований Анциферова преодолело географические рамки «петербургского текста» русской культуры, тематически расширилось,.

16 развиваясь сразу по нескольким направлениям: научного краеведения ,.

17 v 18 исторического градоведения, методологии историческои науки и литературоведения.

Особенность исторического момента, переживаемого Россией в конце 1980 — начала 1990;х гг., при обращении к запрещенным в СССР произведениям на первый план выдвигала задачу, казавшуюся тогда первоочередной: установить связь с историческим прошлым отечественной культуры и воскресить непростую судьбу ее творцов19. При этом вопрос историко-литературной, теоретической или художественной ценности.

9 Смирнов И. П. Петербургская утопия // Анциферовские чтения. С. 92—100- Его же Петербург: город мертвых и живых // Существует ли Петербургский текст? Петербургский сборник. Вып. 4. СПб.: ПГУ, 2005. С. 35−58.

10 Топоров В. Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. СПб.: Искусство-СПб, 2003.

11 Манн.Ю. В. Москва в творческом сознании Гоголя // Москва и московский текст русской культуры. М.: РГГУ, 1998. С. 63−81- Его же. Петербургский и московский тексты в творчестве Гоголя: принцип дополнительности // Существует ли Петербургский текст? С. 193−234.

Корниенко Н. В. Москва во времени. (Имя Петербурга и Москвы в русской литературе 10−30-х гг. XX в.) // Москва в русской и мировой литературе. Сборник статей. М.: Наследие, 2000. С. 210−248.

13 Николози Р. Петербургский панегирик XVIII в. Миф — идеология — риторика. М.: Языки славянской культуры, 2009.

14 Яблоков Е. А. Счастье и несчастье Москвы («Московские сюжеты» у А. Платонова и Б. Пильняка) // «Страна философов». Вып. 2. С. 221−239.

15 Неклюдов С. Тело Москвы. К вопросу об образе «женщины-города» в русской литературе // Тело в русской культуре. М.: Новое обозрение, 2005. С. 361−385.

16 Коробкова E.H. Путешествие по улицам, уходящим в вечность. (Метод образовательных путешествий по городу) // Город, открываемый заново. СПб.: СМИО Пресс, 2006. С.58−65- Стародуб К. В. Литературное краеведение в школе. М.: Дрофа, 2003.

17 Голубева И. А. Петр Николаевич Столпянский — историк Санкт-Петербурга. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007.

18 Анциферов Н. П. Историческая наука как форма борьбы за вечность // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник-2003. (6). М.: Модест Колеров, 2004. С. 136−162 / Публ. и предисл. А. Свешникова и Б. Степанова.

19 См.: Спиридонова JI.A. К вопросу о типах изданий // Текстологический временник. Русская литература XX века: Вопросы текстологии и источниковедения. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 19. возвращенного наследия отодвигался на второй план как требующий специального изучения. В то же время первые публикаторы Анциферова. ощущали необходимость дать, определение значения его трудов для гуманитарной науки. Емкая формула главной «идеи жизни» ученого изучение города как живого организма, <.> связи архитектуры города с событиями, в нем происходившими"20, — принадлежит Д. С. Лихачеву.

Научное содержание поставленной Анциферовым задачи предстояло раскрыть следующим поколениям исследователей, историков и филологов.

Но вследствие малой изученности наследия этого ученого, отсутствия ясных представлений, о генезисе предложенных им литературоведческих тем, предметов и методологии, суждения по этому вопросу оказались в значительной степени поверхностны, ограничены и субъективны.

Так историко-литературные комментарии К. А. Кумпан и A.M.

Конечного к первому переизданию «петербургской трилогии» Анциферова.

21 усмотрели в его научном подходе истоки семиотического градоведения, где город рассматривается * как единый* гетерогенный текст со своей семантикой и" языком". В" то же время исследователи подчеркнули неразвитость и ограниченность семиотического подхода Анциферова: он не.

22 уподоблял город тексту, а считал его живым нечеловеческим существом. Причиной тому, по их мнению, явилась «образная система» исторической науки эпохи символизма, под властью которой находился Анциферов. Поэтому его суждения были обременены печатью авторской.

Лихачев Д. С. Николай Павлович Анциферов //Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга. Приложение к репринтному воспроизведению изданий 1922;1924 гг. М.: Книга, 1991. С. 4.

21 Зарождение семиотических подходов в историческом методе градоведческого семинария И. М. Гревса, где проходил обучение Н. П. Анциферов, усматривает Г. Г Почепцов. См.: Почепцов Г. Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Лабиринт, 1998. С.138−179.

22 Кумпан К. А., Конечный А. М. Комментарии // Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга. Пб.: Брокгауз-Ефрон, 1922. [Репринтное воспроизведение изданий 1922,1923,1924 гг.] Приложение к репринтному воспроизведению изданий 1922;1924 гг. М.: Книга, 1991. С. 15. индивидуальности и вкуса и, с позиции современной семиотики, сами от оказались «втянутыми в «петербургский текст» «.

Мысль о субъективности научных построений Анциферова разделили многие исследователи. Так Лихачев писал: «Н. П. Анциферов не столько краевед, сколько поэт своего края <.>. Его метод может быть назван «научно-поэтическим» «(Курсив наш. — ДМ.)24. Кумпан и Конечный таюке акцентировали эмоционально-поэтическую составляющую работ Анциферова: «И хотя споры о топографической точности писателя (Достоевского. — Д.М.) не стихают до сих пор, указанные Анциферовым дома Раскольникова, Сони, старухи-процентгцицы обрели новую «построманную» жизнь. Так зародился еще один «миф» о городе <.>, миф, возникший не в художественном произведении, а во вдохновенном научном исследовании» (Курсив наш. — Д.М.)25. Недавно суждение о субъективной поэтичности научного стиля Анциферова повторил итальянский ученый Николози в г опубликованной на русском языке монографии .

Несмотря на1 недопонимание научного содержания наследия Анциферова, указанные им-темы и предметы истории и теории литературы вызвали целый ряд подражательных трудов, снабженных ссылками на первооткрывателя и-без таковых. Самый факт их появления свидетельствует о высокой востребованности поднятой Анциферовым научной проблематики. Но массовое обращение к ней не углубляет понимания ее подлинного смысла и значения, не ведет к осознанию всей ценности вклада этого ученого в науку о литературе, не способствует изучению и использованию^ его методологии. Напротив, в литературоведении торжествует первоначально сложившееся у первых публикаторов и исследователей Анциферова суждение о его работах как о поэтических эссе писателя, которому мешала рефлексия и не хватало литературного дарования. Анциферову по-прежнему отказано в праве.

23 Там же. С. 17.

24 Лихачев Д. С. Николай Павлович Анциферов. С. 4.

25 Конечный A.M., Кумпан К. А. Петербург в жизни и трудах Н. П. Анциферова. С. 21.

26 Николози Р. Указ. соч. С. 12. считаться автором основополагающих научных трудов, признаком которых носители этой точки зрения полагают емкие и строгие формулировки, концептуальную свободу и смелое оперирование с массами выверенных.

ПН фактов. В качестве основного вклада Анциферова в науку ученые признают разработанный им экскурсионный метод петербурговедения: «Разработки Анциферова по организации и методике проведения экскурсий, к которым так редко обращаются экскурсоводы и музейные работники, не потеряли актуальности и в наше время"28. Настоящие же возможности выдвинутой Анциферовым темы литературно-художественной урбанистики, по мнению Добкина, были раскрыты концептуальным исследованием «Петербургский текст русской литературы» В. Н. Топорова.

Автор «Петербургского текста русской литературы» считал Анциферова одним из своих предшественников в постановке проблемы петербургского «литературного мифа» как источника острого своеобразия петербургской темы: «Как некоторые другие значительные города, Петербург имеет и свои мифы, в частности аллегоризирующий миф об основании города, и его демиурге (об этом мифе и о его соотношении с исторической реальностью см. работы Н. П. Анциферова и П. Н. Столпянского в первую очередь, Ло Гатто и др:)"29- «В связи с петербургской темой в ее мифо-символическом захвате с благодарностью должны быть отмечены имена Евгения Павловича Иванова («Всадник. Нечто о городе Петербурге», 1907) и Николая Павловича Анциферова"30.

В продолжение этой мысли следует сказать, что Анциферов был также I непосредственным предшественником Топорова и в постановке проблемы традиции («интертекстуальности», в терминах постструктурализма), которая создана почти трехсотлетней историей литературных изображений Петербурга, и в раскрытии ее содержания. На связь между исследованиями.

27 Добкин А. И. От составителя. С. 4.

15?

Там же.

29 Топоров В. Н. Указ. соч. С. 22.

Там же. С. 24−25. Поэтическое эссе друга А. Блока, писателя-символиста Е. П. Иванова впервые было опубликовано 1907 г. в петербургском альманахе «Белые ночи».

Анциферова и формированием концепции «петербургского текста русской.

31 литературы" впервые было указано А. Б. Муратовым. Однако методология Анциферова покоится на иных, чем у Топорова, научных традициях и основаниях. Топоров рассматривает преемственность литературно-художественных отражений петербургских реалий как «синтетический сверхтекст"32, обладающий внутренним единством благодаря не только общности топики или «языка» описания с присущим ему набором неких общих мест, клише, штампов, формул, который образовался «перепевами» уже сказанного о Петербурге. Обеспечивает единство «сверхтекста» сверхэмпирический «литературный миф» города, говорящий о жизни и спасении. Из этого мифа, как пишет Топоров, «Петербург познавал самого.

33 себя" в гораздо большей степени, чем из «описания реалий жизни, быта» .

Фундаментальное исследование Топорова в силу широты философско-культурологических обобщений вполне конкретных социальных реалий, которыми наполнены литературные образы северной столицы, С. Г. Бочаров назвал «мысленной реальностью"34: «В самом деле, Петербург в литературе это, что в литературе есть, а петербургского текста как такового в л литературе, собственно, нет, он есть <. .> благодаря, Топорову — как его личный «ноосферический вклад в русскую и мировую культуру» <.> как результат <.> полувекового романа великого филолога с великим городом"35.

Это положение статьи Бочарова очерчивает ключевую особенность концепта «петербургский текст» — субъективность и условность, — выявляя наболевшую проблему его научного содержания. На протяжении трех десятилетий «петербургский текст» оставался одним из наиболее устойчивых.

См.: Существует ли Петербургский текст? Петербургский сборник. Вып. 4. СПб.: ПГУ, 2005. С. 19,20.

32 Там же. С. 23.

33 Там же. С. 5.

34 Бочаров С. Г. Петербургский текст Владимира Николаевича Топорова. Петербургский текст / Петербургский текст / В.Н. ТопоровОтделение историко-филологических наук РАН. М.: Наука, 2009. С. 5, 7.

35 Там же. С. 18. и авторитетных концептов в истории русской культуры. Вместе с тем никогда не исчезало ощущение его дискуссионности. Если согласиться, что «петербургский текст», и шире, «региональные тексты», существуют, то следует назвать того, кто определяет их мифологические сюжеты и является носителем авторской интенции. Ответы на эти вопросы неочевидны. Участники дискуссии, подведшей итоги многолетнего бытования предложенного понятия, высказали мнение, что петербургский текст образуется при условии «некоторой отвлеченности от автора, жанра,.

УУГ времени", что у него нет авторского замысла и намерения, и потому этот концепт оставляет неясным самый предмет изучения и не объясняет, что именно он дает литературоведу37. Противоположную точку зрения, подтверждающую право на научное существование петербургского текста, в общем виде сформулировал Ю. В. Манн: «Литература создает миф города, город создает литературу» .

Отличие суггестивного исследования Топорова от методологии Анциферова становится очевидным после публикации диссертационного исследования ученого39. Защищенное на соискание ученой степени кандидата филологических наук в ИМЛИ в 1944 г., оно никогда ранее не издавалось, и его открытия не были известны широкому кругу литературоведов. Диссертация обобщила* почти тридцатилетний опыт Анциферова по изучению литературных петербургских ведут, начало которому было положено в книге «Душа Петербурга». В те годы интерес к урбанистической тематике и уже, к Петербургу в литературе, во многом действительно определялся атмосферой символизма, эту тему.

36 Там же. С. 6.

37 Шмидт В. Что такое «Петербургский текст»? // Существует ли Петербургский текст? С. 5.

Манн Ю. В. Петербургский и московский тексты в творчестве Гоголя // Существует ли Петербургский текст? С. 217.

39 Анциферов Н. П. Проблемы урбанизма в русской художественной литературе. Опыт построения образа города — Петербурга Достоевского — на основе анализа литературных традиций. М.: ИМЛИ РАН, 2009 / Предисл. Н. В. Корниенкосост., послесл. Д. С. Московской. актуализировавшей. Не только ряд блестящих «путеводителей» по монументальному городу — Г. Лукомского, В. Курбатова, И. Грабаря, А. Бенуа — следует иметь в виду как предшественников работ Анциферова. Необходимо учесть вдохновенный урбанизм русского модернизма В. Брюсова, А. Блока, 3. Гиппиус, Д. Мережковского, А. Белого, А. Ахматовой, О. Мандельштама, В. Маяковского.

Однако в научной рефлексии автора «Души Петербурга», обратившегося к традиции художественного и научного освоения монументального облика Северной Пальмиры, общим и существенным источником литературного и литературоведческого урбанизма были социальные проблемы имперской столицы. Ученый испытал на себе воздействие фактора социально-психологического потрясения, отметив, что свою работу над образами Петербурга, преломленными в творчестве русских писателей, он начал в трагическом для родины его юности 1919 году. Петроград тогда сотрясала гражданская война. Вместе с жителями, обретшими здесь семейный приют, город переживал время умирания и разрушения. С сердечной болью Анциферов начал тогда «строительство храма памяти» с портретной галереей Петрополя — работу над книгой «Душа Петербурга». В первые пореволюционные годы в научной жизни Анциферова действительно произошел поворот. В воспоминаниях он объяснил его смысл и причины: «Я ушел <. .> в краеведение, которое меня теснее связывало с родиной, уводя из круга научных интересов, удерживавших меня в средних веках западного мира"40. Анциферов включился в общероссийское движение краеведения, вступив в общество «Старый Петербург», начав преподавать в Петроградском экскурсионном институте, став членом Центрального бюро краеведения (ЦБК) и корреспондентом его научных изданий. Новое масштабное исследование литературных портретов Петербурга он предпринял осенью 1942 г., когда из Детского Села в германский плен была угнана дочь ученого и в блокадном Ленинграде от голода и болезней.

40 Анциферов Н. П. Из дум о былом.С. 326. скончался сын. В тот год Анциферов, тогда сотрудник Государственного литературного института, приступил к работе над диссертацией, предметом которой было построение образа Петербурга Достоевского на основе анализа литературных традиций. В предисловии к диссертации ученый особо подчеркнул, что выдвинутая им проблематика имеет прямое отношение к трагическим событиям, которые пережил в войну Ленинград. Формулируя объект своего исследования, Анциферов указал, что происхождение краеведческой литературно-художественной образности и зарождение научного внимания к ней он ставит в связь с потрясениями, переживаемыми землей41. В интересе к художественным «портретам», историческим «биографиям» и «душе» (общественной психологии) местностей, вызванном социальными катаклизмами присутствует, помимо эстетического, познавательного и научного содержания, глубоко личный эмоциональный момент. Анциферов, как и в 1920;е* г., когда он установил социально-психологический и эмоционально-ценностный характер связи между научным краеведением и литературно-художественной местнографией, был убежден, что эти* два явления общественного сознания исторически сопровождают и дополняют друг друга.

Силу воздействия социально-психологического фактора на ученых самых различных специальностей при нахождении и/или выборе предмета научного исследования красноречиво характеризует наступление в 1920;х гг. «золотого века» отечественного краеведения и выдвинутые им темы и предметы изучения. Проблемы земли в том виде, в каком они формулировались в работах ученых-краеведов, были самыми больными социальными вопросами времени. То были вопросы взаимоотношения местностии населения, традиционной его деятельности и сегодняшнего трудоустройства, расселения и демографии, землеи природопользования, проблемы политико-экономического деления областей, хозяйственно-экономической специализации, вопросы образования, воспитания,.

41 Анциферов Н. П. Проблемы урбанизма. С. 15. традиционного быта, языка, верований и многие другие. Краеведческая мысль 1920;х гг. отличалась исключительной зоркостью в отношении проблем земли, почвы и человеческого труда на ней вследствие присущего ученым-краеведам «ненаучного», любовно-сочувственного отношения к объекту исследования. Это свойство — главная причина совпадения тематики и содержания хронотопической образности в произведениях писателей первых советских десятилетий и научно-практической мысли краеведов. Научные культурно-исторические, политико-юридические, этнографические и прочие комментарии, которые в краеведческих исследованиях получила родиноведческая проблематика, составили огромный, ранее не видимый (и не анализировавшийся) аллюзийный слой художественных произведений первых советских десятилетий. Можно с определенной долей условности говорить о единстве «языка» литературных ведут у писателей и природно-ландшафтных зарисовок у краеведов-ученых 1920;х гг.: о появлении в художественных произведениях и научных статьях сходных образов и формулировок, порожденных единым социальным контекстом и общностью ценностной парадигмы. Известно, что подчас литература как «самый чуткий, самый чувствительный аппарат человечества» (П. Муратов) замечает рождение болезненных социальных проблем и противоречий лучше, чем это делает ученый-теоретик, чиновник или политический деятель. «Глухое брожение в недрах «общественной идеологии» «42 она претворяет в сюжеты, образы и темы произведений. Через них в структуру художественного целого врывается преломленная^личностью писателя «сырая» действительность.

Любовно-сострадательное внимание у писателей 1920;1930;х гг. вызывала пореволюционная судьба родины детства. В произведениях К. Вагинова, Л. Добычина, С. Есенина, Н. Заболоцкого, А. Золотарева, А. Платонова, М. Пришвина, рассмотренных в данной работе, «портрет», «биография» и «душа» родной земли становятся едва ли не главной темой.

42 Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении // Бахтин М. М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Лабиринт, 2000. С. 199.

Историк литературы — социальный историк по объекту и предмету изучения — не найдет иного объяснения возникновению напряженного внимания писателя к местности, происходящему в иные времена выдвижению географических, природно-климатических, этиологических, этнографических, топонимических, архитектурно-монументальных ее примет в центр материализации многообразного социально-идеологического и ценностно-эмоционального содержания произведения, чем исторические катаклизмы, переживаемые родной землей. Закономерно, что один из участников упомянутой выше дискуссии о существовании петербургского текста предложил историзировать концепт «петербургский текст», поставить его появление в связь с историческим контекстом 1960;1970;х гг., когда «в условиях сверхидеологизации Петербургский текст конструировался как пространство <.>, освобождающееся от идеологической борьбы"43.

Разработанный Анциферовым в 1920;е гг. локально-исторический метод обладает важными научными свойствами. Онявляется историческим документом времени. Реализованная в нем? методология современна научно-практической деятельности участников* краеведческого движения по сохранениюисторического г облика и исторической памяти старинных поселений. Онсовременен методологическим спорам в марксистской социологии, социологическим. методам в литературоведении, разрабатывавшимся- «бахтинским кругом». Он вырабатывался параллельно научному поиску ленинградских формалистов, опиравшихся, в первую очередь, на новейшие зарубежные лингвистические концепции, и представлял развитый и примененный к беллетристике локальный метод исторической науки, сформировавшийся в недрах петербургской исторической школы. Кроме того, труды Анциферова обладают самостоятельной теоретической ценностью для науки о литературе, предлагая оригинальный метод историко-литературного анализа,.

43 Калинин И. Петербургский текст как продукт теоретической мифологизации // Существует ли Петербургский текст? С. 34. аутентичный художественному языку' русской литературы, ее типологическим особенностям и своеобразию.

Однако, как было выше показано, научные открытия Анциферова остаются неосвоенными современным литературоведением.

Объектом исследования в данной работе являются взаимосвязи русской литературы 1920;1930;х гг. с краеведческой мыслью времени. Предмет исследования составили локально-исторический метод в литературоведении Анциферова и местнографическая образность ряда художественных произведений 1920;1930;х гг.

Цель исследования состоит в описании связей художественной литературы 1920;1930;х гг.^{краеведения} и установлении их проблематики, в выявлении генезиса научного метода Анциферова и доказательстве ценности открытий ученого для современной филологии. Для ее достижения было необходимо:

— восстановить научные предпосылки, идеологический контекст и «диалогизующий» фон, предопределивший возникновение локально-исторического метода в отечественном’литературоведении 1920;х гг.;

— рассмотреть основные идеи и понятия методологии Анциферова в их связи с историей русской литературы 1920;1930;х гг.;

— составить реальную документированную историю взаимосвязей краеведческой мысли с русской литературой 1920;1930;х гг.;

— выявить «аллюзийный слой» краеведческой проблематики в литературе первых советских десятилетий;

— произвести реконструкцию и анализ идейно-ценностного контекста русской литературно-художественной местнографии 1920;1930;х гг.;

— применить локально-исторический метод Анциферова к изучению содержания местнографической образности литературы времени;

— исследовать содержание и своеобразие поэтики художественной хронотопической образности произведений К. Вагинова, Л. Добычина, Н. Заболоцкого, А. Платонова;

— обосновать предложенные локально-историческим методом Анциферова стратегию и язык реального комментария хронотопической образности как наиболее соответствующие содержанию образов местности в литературе 1920;1930;х гг.

Методологическая основа диссертации. Исследование генезиса локально-исторического метода Анциферова и происхождения местнографической образности предполагает использование историко-генетического и конкретно-исторического метода (Н.П. Анциферов, М. М. Бахтин, A.B. Михайлов), метода историко-литературного и филологического комментария, принципа комплексности изучения текстологических фактов (Б.В. Томашевский, Д. С. Лихачев, Л.Д. Громова-Опульская, Н. В. Корниенко, Н.И. Шубникова-Гусева).

Теоретической базой диссертации являются труды Н. П. Анциферова и М. М. Бахтина, разрабатывавших вопросы актуализации содержания художественных хронотопов.

Источниковедческая и текстологическая база данного исследования была сформирована в ходе подготовки научного издания Сочинений А. П. Платонова, принципы комментирования в котором нацелены на максимально возможную полноту в представлении реальной и документированной истории текстов. Ее составили новые архивные материалы к научной биографии Анциферова, выявленные при подготовке к публикации диссертации ученогоранее неизвестные материалы к истории взаимосвязей общественного движения краеведения и литературного процесса 1920;1930;х гг. из фондов общественных организаций и учреждений: Центрального бюро краеведения, общества «Старый Петербург», Петроградского 2-го. педагогического института, Петроградского экскурсионного института, Российского института истории искусств, Академии наук СССР, Коммунистической академии, Государственного литературного музея, секции писателей-краеведов Всероссийского союза писателей, издательств ГИХЛ и «Academia», редакций «История фабрик и заводов» и «История городов» ОГИЗа, отложившихся в литературных и исторических архивах РНБ, РГБ, ЦГА Спб, ОР ИМЛИ, ЦГАЛИ, РГАЛИ, ГА РФ, Архиве РАН, Архиве A.M. Горького, в архиве Народного музея Ленинградского металлического завода и в семейных архивах участников краеведческого движенияматериалы краеведческой периодической печати как центральной, так и местной.

Степень изученности вопроса.

Проблематика взаимосвязей русской литературы 1920;1930;х гг. с краеведческой мыслью представляет неисследованную в филологии проблему. Однако ее постановка подготовлена современным этапом историко-литературной науки, достижениями источниковедения и текстологии, затрагивающими с разных точек зрения и в разных аспектах предмет данного исследования.

Тема связи художественной литературы с землей, ее породившей, ассоциируется с введенным работами Н.К. Пиксанова44 1920;х гг. понятием областных «культурных гнезд», привлекающим внимание к «голосам» писателей данного края. В некотором роде к этому типу работ принадлежит упомянутое выше исследование Топорова, также обращенное к «голосам» местности. Выполненное методами мифопоэтики, оно, как было выше отмечено, породило целый ряд типологически сходных исследований. Теме «региональных текстов» — Московскому, Нижегородскому45, Северному, Крымскому, Пермскому, Сибирскому, даже Арбатскому46 текступосвящаются исследования, круглые столы, научные конференции. Предметом изучения становятся также отдельные произведения, которые.

44 Пиксанов Н. К. Два века русской литературы. М.-Пг.: Госиздат, 1923; Его же. Новый путь литературной науки. М.: Рос. Акад. худ. наук, 1923; Его же. Областные культурные гнезда. М. -Л.: Госиздат, 1928.

45 Нижегородский текст русской словесности: Межвузовский сборник научных статей. Н. Новгород: НГПУ, 2007; Нижегородский текст русской словесности: Межвузовский сборник научных статей. Н. Новгород: НГПУ, 2009.

Кнабе Г. С. Арбатская цивилизация и арбатский миф // Москва и «московский текст» русской культуры. С. 137−197. рассматриваются сквозь призму «местного» текста47. Во всех этих исследованиях отсутствует представление о реальном поселенгш как средоточии государственных функций, исторически развивающемся социальном организме и «семейном доме». Упоминание местности в них оправдано, прежде всего, способностью к «смыслопорождению», оторвавшемуся в концептуальном существовании от реального источникагеофизического и социального пространства и исторического времени 48.

Художественная «местнография» становится объектом изучения в целом ряде современных исследований по русской литературе XX века49. Авторы работ в своем анализе образов местности опираются на предложенную Бахтиным теорию пространственно-временных форм в литературе50. Внимание исследователей привлекает та часть учения Бахтина, которая говорит о способности хронотопа быть ключом к содержанию произведения: «Всякое вступление в сферу смыслов совершается только через ворота хронотопов"51. Названный аспект бахтинской пространственно-временной категории указывает почти неограниченный круг темгде она.

47 См., напр., Крючков В. П. «Повесть Петербургская.» Б. Пильняка и «Петербургский текст русской литературы». Саратов: Научная книга, 2005.

48 «За реальной географией Петербурга встает география художественная — то пространство, где судьбы героев и их авторов находятся в другом, не ограниченном ни пространством, ни временем, духовном поле», — пишет в развитие идей В. Н. Топорова A.A. Павловский // Из истории русской литературы XX века: Сборник статей и публикаций (Петербургский текст, вып. 2) / Под ред. А. Б. Муратова и, А А. Павловского. СПб.: СПГУ, 2003. С. 56.

49 См., например: Юнина Т. В. Поэтика хронотопа автобиографической прозы Андрея.

Белого. Автореферат дискандидата филологических наук. Волгоград: 2009; Березина.

Н.В. Хронотоп ранней прозы М. А. Булгакова: лексический аспект. Автореферат дис. канд. филолог, наук. СПб.: 2006; Бирюкова Е. Е. Поэтика хронотопического парадокса в русской прозе 1920;1930;х годов: П. Романов и С.Кржижановский. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Самара: 2006; Баландина М. Б. Художественный мир Б. Зайцева: поэтика хронотопа. Автореферат дис. кандидата филологических наук. Магнитогорск: 2003; Маслова А. Г. Поэтика хронотопа в раннем творчестве Б. Л. Пастернака: Автореферат дис. канд. филолог, наук. Киров: 2003; Насрулаева С. Ф. Хронотоп в ранней лирике Анны Ахматовой: Книги стихов «Вечер и «Четки». Автореферат дис. канд. филолог, наук. Москва: 1997. Долгов И. Хронотоп «Котлован». Вопросы истории текста// «Страна ьахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худ. лит., 1975. С. 234−408. 51 Там же. С. 406. Вып. 4. С. 769−786. может быть применена в научномисследовании. Среди них и проблемы внутреннего единства художественного мира произведения, и эволюция поэтики прозы или поэзии, и связи ее с философским мироощущением писателя, и задача выявления жанрово-стилевой обусловленности хронотопа, и определение основных хронотопических мотивов и образов произведения. За рамками исследовательских задач, как правило, остается историко-литературный аспект этой категории — указанная в 1937 г. Бахтиным способность хронотопа своей зрелостью сообщать о степени освоения обществом реального исторического времени и реального исторического.

52 человека. Не становится предметом изучения и обнаруженное ученым свойство хронотопа быть выразителем отношения автора к внетекстовой реальности. Отказ от обсуждения контекстной социальной проблематики в связи с постановкой темы о художественных хронотопах упрощает введенное Бахтиным понятие, суживает его представлением об иллюзорности художественного пространства и времени. И потому хронотоп предстает порой как знак субъективного способа восприятия мира.

53 о писателем. Отказ от изучения обстоявшей автора социальной действительности, в. которой все «прежде всего, материально налично, как сказанное, написанное, напечатанное, шепотом переданное на ухо, подуманное"54, предопределяет обобщенно-типологический характер работ, посвященных художественному хронотопу.

Художественной местнографии уделяют специальное внимание составители истории текстов и реальных комментариев, летописей жизни и биографических очерков, тематических биографических справочников, описывающих региональное «культурное гнездо». Одна из задач этих научных жанров — установление адресов жизни писателя в связи с его.

52 Там же. С. 234.

53 Березина Н. В. Указ. соч. С. 8.

Медведев П.Н. Формальный) метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1928. С. 17 художественным творчеством55. Особый интерес для данной работы представляют тематические антологии56. Стихи, отрывки литературных произведений, исторические очерки и портреты, в них собранные, — это документы и факты местной истории.

Самый большой пласт работ по краеведческой проблематике принадлежит историкам — прямым наследникам методологии социально-исторического исследования 1920;х годов. Для целей настоящей работы особую ценность имели труды C.B. Журавлева и С. Б. Филимонова. Следует особо отметить построенную на малоизвестном архивном материале научную биографию петербурговеда 1920;1930;х гг. П. Н. Столпянского, подготовленную историком И.А. Голубевой59. Исследования C.B. Журавлева, И. А. Голубевой, А. И. Добкина, A.M. Конечного, О. Б. Враской и С.Б.

55 См., например: Андреев В. Е. Литераторы на тамбовской земле. Краткий справочник. Мичуринск. 1998; Антонова Е. В. Москва Андрея Платонова // Московский журнал. — 1999. — № 8. — С. 10−17- Ласунский О. Житель родного города. Воронеж: ВГУ, 1999; Лесневский С. С. Путь, открытый взорам. Московская земля в жизни Александра Блока. М.: Московский рабочий, 1980; Малыгина Н. М. Москва в судьбе и творчестве Андрея Платонова // Москва и «московский текст» в русской литературе и фольклоре. М.: МГПУ, 2004, с. 116−134- Михайлов О. Н. Жизнь Бунина. М.: Центрполиграф, 2001; Московская Д. С. Н. П. Анциферов — арбатский период жизни // Арбатский архив. М.: Наука, 2010, с. 496−506- Мячков Б. Адреса «Мастера и Маргариты» // Куранты. Историко-краеведческий альманах. М.: Московский рабочий, 1987, Вып. II, с. 153−169- Орлов В. Н. Поэт и город: Александр Блок и Петербург. Л.: Лениздат, 1980; Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие / Пер. с англ. М.: Радуга, 1991; Богомолов НА. Москва в поэзии Владислава Ходасевича // ПОЛУТРОПОК. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. М.: Индрек, с. 653−662- Школьник Б. А. Мандельштам в Петербурге // Я вернулся в мой город. Петербург Мандельштама. Л.: Тов-во «Свеча», 1991, с. 23−47 и мн. др.

56 См., например: Москва — Петербург: Pro et contra. Антология. M.: Из-во Русского христианского гуманитарного института. СПб., 2000; Первопрестольная: далекая и близкая. Москва и москвичи в литературе русской эмиграции. М.: Русскш Mipb, 2003. Т.1,2- Петербург в поэзии русской эмиграции (первая и вторая волна).СПб: Академический проект, ДНК, 2006.

57 Журавлев C.B. Феномен «Истории фабрик и заводов»: Горьковское начинание в контексте эпохи 1930;х гг. М.: ИРИ РАН, 1997; Его же. Источники о начинаниях А. М. Горького 1930;х гг. «История городов» и «История деревни» // По материалам II Всесоюзной конференции по историческому краеведеншо. Пенза: Пенз. гос. объед. краевед. Музей, 1993. С. 267−278- Его же. «Давайте. возьмем историю как она есть». А. Горький и А. Косарев об историческом краеведении // Памятники Отечества. — 1989. — № 1.-С. 41−46.

Филимонов С. Б. Краеведение и документальные памятники. (1917 — 1929 гг.) М.: Отд. истории Археолог, ком. АН СССР, 1989.

59 Голубева И. А. Петр Николаевич Столпянский — историк Санкт-Петербурга. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007.

Филимонова60 также послужили источниковедческой базой для данной работы.

Краеведение, народоведение как один из аспектов социокультурного контекста, оказавшего влияние на художественную местнографию времени, становились предметом рассмотрения в работах Н. В. Корниенко. При описании творческой истории повести «Эфирный тракт» Корниенко подчеркнула особую смысловую роль природно-географического ландшафта, которым писатель открыл свое повествование: «В своеобразной историко-географической карте России, что напряженно вычерчивалась Платоновым в 1926 году, есть одна особенность: его интересуют, прежде всего, молекулярные процессы народоведения, которые проявляют себя во взаимосвязях человека и ландшафта, в способах хозяйствования, характере метафизических запросов людей разных профессий» (Курсив наш. —Д.М.)61.

Понятие «народоведение» вошло в язык описания" истории платоновского текста из реального источника. Так называлась книга основателя антропогеографической школы в науках о земле Фр. Ратцеля (1844 — 1904), — хранившаяся в домашней библиотеке Платонова. В ней выявлены важнейшие факторы формирования этноса: во-первых, традиция как основание развития и сохранения народа, во-вторых, природно-географический ландшафт с его воздействием на судьбу населения, в-третьих, переселенческие процессы62. Модель Ратцеля составляет идеологию этиологической экспозиции «Эфирного тракта». Корниенко впервые был указан забытый культурно-исторический идеологический контекст эпохи социальных катастроф — научное краеведение, — который оказал существенное влияние на содержание хронотопической образности.

60 Филимонов С. Б. Вопросы методики изучения истории городов и сел в периодике Центрального бюро краеведения 1920;х годов // По материалам II Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Пенза: Пенз. гос. объед. краевед. Музей, 1993. С. 249−253.

61 Корниенко Н. В. История текста и биография А. П. Платонова (1926;1946) // Здесь и теперь. — 1993. — № 1. — С. 42.

62 Там же. С. 42−43. художественной литературы первых советских десятилетий. В этом контексте конкретно-исторических, локальных (местных) антропогеографических исследований рубежа столетий формировался локально-исторический метод Анциферова. Его диссертация 1944 г. расширила применение этого метода к художественной местнографии-литературы Западной Европы.

Исследование Анциферова, как и работы М. М. Бахтина, посвященные формам времени и хронотопа в литературе, вдохновляло убеждение, что источник хронотопической образности следует искать во внетекстовой — социальной действительности и что художественный хронотоп, в конечном счете, к ней обращен и находится с ней в эмоционально напряженном диалоге. Однако если постановка социальной проблематики у Бахтина оставалась в рамках философско-эстетической, культурологической проблематики, и егонаблюдения помогали осмыслить художественные формы воплощения социального опыта, то локально-исторический метод Анциферова возвращал исследователя непосредственно к некнижному первоисточнику впечатлений: Более тогоон требовал и от литературоведа • некнижных знаний.

Локально-исторический метод предполагает полевые исследования. Социальная, экономическаяполитическая, культурная история' местности, прочитаннаяписателем в ее природном, и рукотворном ландшафте, передается в образах, окруженных ореолом испытанных здесь переживаний. Локально-исторический метод указывает на необходимостьличного ознакомления с местом действия-и сравнения увиденного с художественным хронотопом. Итогом должно стать, как утверждал Анциферов, смирение литературоведа перед открывшейся ему действительностью, преодоление исследовательского эгоизма, порожденного его интеллектуальными привычками.

Важнейшей методологической ценностью литературоведческих работ Анциферова для нашего исследования является вывод о необходимости доверия историка литературы к социальнымвыводам, следующим из хронотопической образности русских писателей. Этот вывод опирается на выявленную ученым национальную особенность русской литературыкак литературы, созданной писателями с талантом и установками социального* историка — то есть краеведа.

Историко-генетический и комплексный принцип, принятый современной текстологией и определяющий стратегию реального комментария, предполагает реконструкцию истории текста с выявлением конкретных составляющих контекста, определяющих идиостиль и мировоззрение данного писателя. Указанный принцип заостряет внимание историка литературы на отдельных аспектах содержания понятия «власти местности» над творчеством писателей. Так, например, историю текста «Песни о великом походе» Есенина современный текстолог Н.И. Шубникова-Гусева прослеживает с момента возникновениязамысла: Местом и часом рождения поэмы текстолог указывает далекий от Рязанщины хронотоп — genius loci Санкт-Петербурга, фальконетов памятник Петру I. То же внимание к роли «переживания местности» для' творчества Есенина сохраняется и при обращении исследователя к тексту еще одной «городской» его «Поэмы о 36». Среди многообразных впечатлений, которые могли повлиять на возникновение замысла, Шубникова-Гусева выделяет одно, возможно, самое существенное, хронотопическое: «непременный» маршрут Есенина в «Госиздат <. .> по набережной, через Марсово поле, где находился памятник борцам революции 1917;1919 года». Здесь, среди плит с именами погибших героев и безымянных надгробий, в чтении эпитафии, написанной наркомом просвещения A.B. Луначарским, возникали локально-топографические переживания «красного некрополя», которые не могли не отразиться в «Поэме о Зб"63.

63 Шубникова-Гусева Н. И. Поэмы Есенина. От «Пророка» до «Черного человека». М.: ИМЛИ РАН, 2001. С. 338.

При анализе традиции и содержания урбанистической образности романа Платонова «Счастливая Москва» историк литературы и текстолог Корниенко исходит из запечатленной русской литературой и общественной мыслью духовной атмосферы, которая в течение столетий окружала Москву. На путях многовекового общественного переживания облика, души и исторических судеб этого города можно, по мнению Корниенко, выявить смысл «хронотопической» природы заглавного женского персонажа платоновского романа: «Всякий русский человек, глядя на Москву, чувствует, что она мать». Из этого, актуализированного в «Войне и мире» национального локально-топографического ощущения «тела» города, начинаются наблюдения над многообразием художественных образов старой столицы эпохи «всесокрушающего социализма"64. Корниенко утверждает рольнекнижного источника содержания и своеобразия поэтики художественной8 хронотопической образности. Чудовищный слом легенд старинных российских местностей в 1930;е гг. выводит прозу и поэзию некоторых писателей на грань, поэтики абсурда, здесь же корни» стилевого своеобразия платоновского образа «счастливой Москвы». Цитированная работа. Корниенко называет Анциферовапервооткрывателем темы и методологии исследования городского текста русской литературы.

Платоновед, историк литературы С. Пономарева считает, что для понимания содержания образов родной земли в творчестве Андрея.

Платонова необходим учет биографии писателя. Существенным моментом является не связанный напрямую с трудовой деятельностью писателя аспект эмоциональной памяти. Платонов — выходец из рабочей семьи, не знал крестьянского труда. Он родился в месте, которое расположилось между городом и деревней, — в пригородной слободе. Именно здесь ему было дано ощутить дыхание родной земли, как прежде до него это ощущение здесь пережили А. Кольцов и И. Никитин. Тоже не «свои» в деревне, они стали ее певцами. Значит, для чувства земли не столь важно знание искусства пахаря,.

64 Корниенко Н. В. Москва во времени. С. 225, 237. а те струны души, что откликаются на пробивающийся из земли росток. Переживание «родины детства» (А. Платонов) стало стимулом к практическому землеустроению, которому посвятил писатель воронежские годы работы в качестве губернского мелиоратора. Они же определили основополагающую особенность его художественного творчества: «Главная тема, которая питает и поэзию, и публицистику, и прозу, и практическую деятельность А. Платонова и которой не было уделено, к сожалению, должного внимания, — тема земли"65.

Приведенные выше примеры свидетельствуют, что современный опыт текстологии66 литературы 1920;1930;х гг. направлен на актуализацию содержания художественных образов местности во всем разнообразии присущих им исторических идеологических значений и духовно-культурных ценностей. Эта научная установка говорит о наступлении нового этапа развития филологических исследований. Его-приход определило начавшееся.

67 в конце XX века возвращение науки о литературе к писателю и эпохе. Вместе с обогащением историков* литературы знаниями запрещенных имен, произведений, событий, фактов, тем и проблем, в круг их внимания вошел разнообразный социальный материал времени. Новый предмет изображения — «сырая действительность" — с ее невыдуманными социальными болями и бедами, который был обнаружен в «теле» художественного произведения благодаря «архивной революции», — потребовал историко-литературного осмысления и обновления языка научного описания. Новые задачи и цели изучения истории русской литературы 1920;1930;х гг. определили актуальность настоящей работы. В ней исследованы и продемонстрированы научные возможности предложенного Анциферовым локально-исторического метода и языка литературоведческого описания, специально разработанных им для достижения глубины понимания идейно.

65 Пономарева С. «Я родился на прекрасной живой земле.»: Опыт комментирования мелиоративной практики А. Платонова // «Страна философов». Вып. 4. С. 430.

Корниенко Н. В. От редактора // Текстологический временник. Русская литература XX века: Вопросы текстологии и источниковедения. М.:ИМЛИ РАН, 2009. С. 4.

67 Корниенко Н. В. Там же. С. 3−4. эмоционального комплекса художественного произведения в системе хорошо известных ему, как свидетелю и участнику исторического npoifecca первой половины XX века, исторических, идеологических и духовно-кулыпурных контекстов времени.

Основные положения исследования были апробированы на Международных научных конференциях, посвященных творчеству А. П. Платонова (Москва, ИМЛИ РАН, 2000, 2003, 2009 гг.), Международном текстологическом семинаре (Москва, ИМЛИ РАН, 2007 г.), Международных научных конференциях «Нижегородский текст русской литературы» (Нижний Новгород, Hl НУ, 2007, 2009 гг.), на XII Международных научных чтениях памяти Н. Ф. Федорова (Москва, ИМЛИ РАН, 2009), на XIII Лосевских чтениях (Культурно-просветительское общество «Лосевские беседы», Библиотека истории русской философии и культуры «Дом А. Ф. Лосева», 2010), на Международной конференции «НЭП в истории культуры: от центра к периферии» (Саратов, СГУ, 2010) — на круглых столах, посвященных первой публикации диссертации Н. П. Анциферова. и 120-летию, со дня рождения ученого, состоявшихся в РГТУ, Доме А. Ф. Лосева, Государственном, литературном музее (Москва, 2009, 2010 гг.), на Международной научной конференции «Русское литературоведение XX века: имена, школы, концепции» (МГУ, 2010 г.) и др.- нашли свое отражение в книгах:

Анциферов Н. П. Проблемы урбанизма в русской художественной литературе. Опыт построения образа города — Петербурга Достоевского — на основе анализа литературных традиций. М.: ИМЛИ РАН, 2009 / Предисловие Н. В. Корниенкосоставление, послесловие Д. С. Московской;

Московская Д.С. Н. П. Анциферов и художественная местнография русской литературы 1920;1930;х гг.: К истории взаимосвязей русской литературы и краеведения. М., ИМЛИ РАН, 2010 и ряде статей.

Структура' работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, пяти глав и заключения, в основе композициипринцип хронологического и тематического расположения материала.

Первая глава посвящена описанию вех научной и личной биографии Анциферовавыявлению значения его работ и самой личности ученого и гражданина в историко-литературном и социально-политическом процессах времени. Впервые в научный оборот вводятся ранее неизвестные архивные материалы к истории петроградского пореволюционного краеведения, новые факты и материалы научной биографии Анциферова московского периода.

Во второй главе представлен обзор научных предпосылок локально-исторического метода Анциферова, выявлено и объяснено содержание важнейших категорий понятийного аппарата разработанной ученым методологии историко-литературного анализа содержания хронотопической образности. Здесь впервые представлены ранее неизвестные архивные материалы, среди которых стенограмма обсуждения и защиты диссертации Анциферова в Институте мировой литературы, в. 1944 г.

Третья глава реконструирует общественно-политический и духовно-культурный контекст эпохи борьбы за новый быт, предопределивший возникновение общественного движения краеведения и местнографической образности в литературе. Определяется содержание присущего краеведам и писателям 1920;х гг. единого понимания социальных значений и духовно-культурных ценностей, запечатленных природно-архитектурным ландшафтом местности. Исследуются приемы художественной обработки исторической реальности, рассматривается генезис общего для писателей первого пореволюционного десятилетия тематического, образного и мотивного комплекса, связанного с «драматической местностью».

В четвертой главе представлен опыт применения локально-исторического метода Анциферова к анализу содержания художественного хронотопа в произведениях 1920;х гг. Предметом изучения становятся классические тексты Платонова, Ваганова, Заболоцкого, Добычина, точки идейного соприкосновения этих писателей и единство приемов художественной обработки действительности.

Пятая глава посвящена связи русской литературы первой половины 1930;х гг. с новыми литературно-художественными и научно-документальными издательскими проектами A.M. Горького. Здесь описаны результаты сопоставления реального и художественного хронотопов заводских пьес и киносценариев Платонова. Реконструированная по архивным документам история деятельности редакции «Истории городов» и творческая история научно-популярной монографии Золотарева и Анциферова «Ярославль. История. Культура. Быт» служит комментарием к последним «урбанистическим» романам Вагинова и Добычина.

В Заключении сформулированы основные итоги исследования.

1.А. Штерну от 25 декабря 1943 г. ОР РНБ. Ф. 27. Ед. хр. 167.

2. Окрестности Ленинграда и их роль в художественной литературе. Для Изд<�ательст>ва Гос<�ударственного> Лит<�итературного> Музея (в печати).

3. Районы города Москвы (6 печ. листов) для Молодой гвардии (в печати).

4. Дворянское гнездо Тургенева 1 пп.лист. Вводная статья. Вышло в Изд<�ательстве> ГИХЛа.

5. Речь идет о неопубликованной монографии «Непобедимый город. Петербург-Петроград-Ленинград», авторизованная машинопись которой хранится в ОР РНБ. Ф. 27. Ед.хр. 77. 345 лл.

6. РГАЛИ. Ф. 1172. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 17.

7. ОР ИМЛИ. Ф.427. Оп. 2. Д. 4. Л. 29об.

8. Там же. Л. 12 об.-13. Указанные темы развиты в диссертационном исследовании Н. П. Анциферова.

9. Письмо Н. П. Анциферова И.Н. Медведевой-Томашевской от 18 сентября 1952 г. ОР РГБ. Ф. 645, карт. 35, ед. хр. 17. Л. 25.

10. Паньков Н. М. М. Бахтин: ранняя версия концепции карнавала // Вопросы литературы. -1997. № 5. — С. 88.48Корниенко Н. В. Филология прошлого и будущего. С. 10.

11. Горнунг Б. В. Поход времени. Кн. 2: Статьи и эссе. М.: РГГУ, 2001. С. 462- 463.

12. ГА РФ. Ф. 10 035. Он. 1. Ед.хр. П-4895. Л. 40.

13. Анциферов Н. П. О методах и типах историко-культурных экскурсий. С. 18.

14. См.: Томашевский В. Б. Пушкин: Современные проблемы историко-литературного изучения. Л.: Образование, 1925.

15. ГА РФ. Ф. А-629. Оп. 2. Ед. хр. 119. Л. 5.

16. ОР РНБ. Ф. 27. Ед. хр. 167. Письмо Г. А. Штерну от 25 декабря 1943 г.

17. Ольденбург С. Ф. Приступ к систематической краеведческой работе в России // Краеведение. -1923/24. -№ 1. С. 4. Здесь и далее в разделе цитируются материалы № 1 журнала «Краеведение» за 1923/24 гг.

18. Курский Д. Брак, семья и опека // Известия. -1925. 1 окт. — С. 2.

19. Правда. -1925. 18 окт. -С. 3.

20. ОР ИМЛИ. Ф. 157. Оп.1. Ед. хр. 319. Л. 1.

21. Там же. Ед. хр. 318. Л. 7.

22. Воронский А. У склепа // Красная новь. -1924. № 1 — С. 135−136.

23. Бухарин Н. Этюды. Репринтное воспроизведение издания 1932 г. М.: Книга, 1988. С. 205.

24. Корниенко Н. В. Чевенгурские мечтания.С. 483−484.

25. Цит. по: Комарович В. Л. Петербургские фельетоны Достоевского. С. 120.

26. Лермонтов М. Ю. Собр. соч.: В 4-х тт. Т. 2. Л.: Наука, 1980. С. 369.

27. ОР РНБ. Ф. 27. Ед. хр. 95. Л. 51 об.

28. ОР ИМЛИ. Ф. 157. Оп. 1. Л. 219.

29. РГАЛИ. Ф. 2124'. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 4, 8.

30. Экономическое положение и. настроения"рабочих во время Японской войны.

31. Отношение рабочих к гапоновской организации, участие в ней.

32. Как относились рабочие к выборам в комиссии Шидловского.

33. Как проходили выборы в С. Р. Ц. (кто был выбран от Металлического завода).

34. Как отнеслись рабочие к декабрьским событиям в Москве.

35. Какие были забастовки на заводе (экономические, политические), когда и на какой почве, кто руководил ими.

36. Какую литературу читали преимущественно рабочие (журналы, газеты).

37. Партийные организации на заводе (большевики, меньшевики, эсэры).

38. ГА РФ. Ф. 7952. Оп. 1. Ед. хр. 39. Л. 24.

39. См.: Красная газета. 1925. — 8 января. — С. 2.

40. Санкт-Петербургские Епархиальные ведомости. 1995. — Вып. 14. — С. 5.

41. Дужина Н. «Действующие люди». С. 581.

42. Правда. 1931. — 18 июня. — С. 2.

43. Сталин И. Газете «Техника» // Правда. 1931.-10 октября — С. 1.

44. Цитаты из пьесы «Высокое напряжение» «Почтальон». даны по изданию: Платонов А. Ноев ковчег. М.: Вагриус, 2006. С. 116−154.

45. Чуковский К. Дневник (1930 1969). М.: Современный писатель, 1997. С. 42.

46. Сборник, посвященный памяти A.C. Гациского. Горький: Горьк. обл. из-во, 1939. С. 4756.97Жизнь и творчество В. Г. Короленко. Сборник статей и речей к 65-летнему юбилею. П.: 1918.С. 55−56.

47. Архив А. М. Горького. КГ-П 71−1-33. Л. 2.

48. РГАЛИ. Ф. 613. Оп. 7. Ед.хр. 491. Л. 11.108Журавлев С. В. Феномен «Истории фабрик и заводов». С. 65.

49. Вейнер П. П. Библиографические листки. «Старые годы», их история и критика en connaissence de cause (комментарии). СПб.: Изд. дом. Коло. 2008. С. 116.

50. Архив А. М. Горького. КГ-рл 27−132−1. Л. 1,4.

51. РГАЛИ. Ф. 629. Оп. 1. Ед. хр. 15. Л. 1.

52. Литературнаягазета. 1934. — № 142. — 22 октября. — С. 1.

53. В главе «Уездный город» — тоже, и больше о рабочих. <.>

54. Авербах JL Культурная революция и вопросы современной литературы. -M.-JL: Госиздат, 1928. 143 с.

55. Азадовский М. «Старая Сибирь» в воспоминаниях современников // Литературное обозрение. — 1940. № 15. — С. 41-^16.

56. Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП (б) ВКП (б) KI 1С С. 1922;1991. -М.: РОССПЭН, 2000.-591 с.

57. Алексеева Г. Д. Народничество в России в XX в. (Идейная эволюция). М.: Наука, 1990. — 246 с.

58. A.C. Гациский. Сборник, посвященный памяти A.C. Гациского. — Горький: ОГИЗ, 1939. 139 с.

59. Андрей Платонов в документах ОГПУ-НКВД-НКГБ. 1930;1945. Публикация В. Гончарова и В. Нехотина. // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000: — Вып. 4. Юбилейный. — С. 848−884.

60. Андрей Платонов: Воспоминания современников: материалы к биографии. Сборник. / Составители Н. В. Корниенко, Е. Д. Шубина. -М.: Современный писатель, 1994. 496 с.

61. Аниковская А. Н., Хализев В. Е. Campo santo моей памяти. Рукопись, извлеченная из архива // Русь. Ростов Великий. — 1994. — № 1. — С. 129−141.

62. Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Быль и миф Петербурга. Петербург Достоевского. Репринтное воспроизведение изданий 1922, 1923, 1924 гг. -М.: Книга, 1991.

63. Анциферов Н. Звенит слава в Киеве // Литература и искусство. 1943. — № 46(98). — 13 ноября. — С. 1.

64. Анциферов Н. П. Из воспоминаний / публикация А. И. Добкина, А. Б. Рогинского // Звезда. 1989. — № 4. — С. 117−165.

65. Анциферов Н. П. Краеведение как историко-культурное, явление // Известия ЦБК. 1927. — № 3. — С. 83−86.

66. Анциферов Н. П. Культурные гнезда // Известия центрального бюро краеведения. 1927. — № 7. — С. 223−226.

67. Анциферов Н. П. Ламеннэ. БерлинПг.- М.: Издательство 3: И. Гржебина, 1922. — 104 с.

68. Анциферов Н. П. Летопись современника // Известия центрального бюро краеведения. 1926. — № 1. — С.227−228.

69. Анциферов Н. П. Локальный метод в изучении памятников литературы: Тезисы // Бюллетень III Всероссийской Конференции по краеведению. М.: ЦБК, 1927. — № 5. — С. 148.

70. Анциферов Н. П. Москва в записях современников и в образах художественной литературы //Москва. М.: Молодая гвардия, 1948. -С. 191−229.

71. Анциферов Н. П. Москва Пушкина. М.: Государственное издательство культурно-просветительной литературы, 1950. — 79 с.

72. Анциферов Н. П. О методах и типах историко-культурных экскурсий. — Пг.: Начатки знаний, 1923. 39 с.

73. Анциферов Н. П. Петербург Пушкина // Анциферов Н. П. «Непостижимый город.»: Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина. Л.: Лениздат, 1991. — С. 258 293.

74. Анциферов Н. П. Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода. — Л.: Сеятель, 1925. — 148 с.

75. Анциферов Н: П. Теория и практика литературных экскурсий. Л.: Сеятель, 1926. — 109 с.

76. Анциферов Н. П. Черты сельской жизни во французском городе // Средневековый быт. Л.: Время, 1925. — С. 148−160.

77. Апостол П. Коэзюа // Временник Общества друзей русской книги. -М.: Собрание, 2007. С. 13−18.31 .Архангельский Н. Петро-нэпо-град // Россия. 1922. — № 1. — С. 1920.

78. Архангельский С. И. Короленко, как историк местного края // Нижегородский сборник памяти В. Г. Короленко. Н.-Новогород: Нижегородский губсоюз, 1923.-С. 149−156.

79. Архангельский С. И. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927. — Т. 4. — № 2. — С. 193−194.

80. Архангельский С. И. Из истории краеведческой идеи в Нижегородском крае // Краеведение. 1925. — Т.2. — № 1−2. — С. 71— 80.

81. Архив А. П. Платонова / отв. ред. Н. В. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2009. — Кн. 1.— 696 е., иллюстр.

82. Асеев Н. Москва-песня. Стихи. М.: Московское товарищество писателей, 1934. — 216 с.

83. Балашов Е. М. Новое общество «Новый человек» // Петроград на переломе эпох: Город и его жители в годы революции и Гражданской войны. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. — С. 267−347.

84. Баскаков В. М. Пушкинский Дом 1905;1930;1980 (Исторический очерк). Л.: Наука, 1980. — 319 с.

85. Бахтин М. М. Тетралогия / сост., подг. текста И. В. Пешковкоммент. В. Л. Махлин, И. В. Пешков. М.: Издательство «Лабиринт», 1998. -608 с.

86. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / сост. С. Г. Бочаров, прим. С. С. Аверинцев и С. Г. Бочаров. -М.: Искусство, 1986. 445 с.

87. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. — 504 с.

88. Белая Г. А. Дон-Кихоты 20-х гг.: «Перевал» и судьба его идей. М.: Советский писатель, 1989. — 400 с. 43 .Белая Г. А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М.: Наука, 1977. — 253 с.

89. Болыная цензура: Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917;1956. -М.: МФД: Материк, 2005. 752 с.

90. Бочаров С. Г. О стиле Гоголя // Типология стилевого развития нового1 времени. Классический стиль. Соотношение гармонии и дисгармонии в стиле. М.: Наука, 1976. — С.406¹⁴⁶.

91. Бочаров С. Г. Петербургский текст Владимира Николаевича Топорова // Петербургский текст/ В.Н. ТопоровОтделение историко-филологических наук РАН. М.: Наука. 2009. — С. 5−18.

92. Боярченков В. В. Историки-федералисты: Концепция местной истории в русской мысли 20−70-х годов XIX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005.-256 с.

93. Бухарин Н. И. Этюды. Репринтное воспроизведение издания 1932 г. М.: Книга, 1988. — 359 с.

94. Бухарин Н. И. О некоторых задачах нашей работы в деревне // Большевик. 1924. — № 7−8. — С. 21 — 26.

95. Бухарин Н. И. Рабкор и селькор. Статьи и речи. — М.: Госиздат, 1926. -45 с.

96. Бухарин Н. И. Церковь и школа в Советской республике: — М.: ВЦИК, 1918.-16 с.

97. Бухштаб Б. Я. Филологические записи 1927;1931 гг. // Бухштаб Б. Я. Фет и другие. Избранные работы. СПб.: Академический проект, 2000. — С.471−478.

98. В поисках новой идеологии: Социокультурные аспекты русского литературного процесса 1920;1930;х годов / отв. ред. О. М. Казнина. -М. ИМЛИРАН, 2010. 608 с.

99. Вахитова Т. М. Оборотная сторона «Котлована». Очерк Андрея Платонова «В поисках будущего (Путешествие на Каменскую писчебумажную фабрику)» // Андрей Платонов. Котлован. Текст. Материалы творческой истории. СПб.: Наука- 2000. — С. 372−379.

100. Вегман В. Областнические иллюзии, рассеянные революцией. К истории возникновения Сибирской Областной Думы // Сибирские огни. 1923. -№ 3. — С. 89−117.

101. Вейнер П. П. Библиографические листки. «Старые годы»: их история и критика en connaissance de cause. СПб.: Коло, 2008. — 288 с.

102. Вернадский Г. В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. — 448 с.

103. Виноградов В. В. О художественной прозе. — М.: ГИЗ, 1930. — с. 190.

104. Винокур Г. О. Биография и культура. — M.: URSS, 2007. 85 с.

105. Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП (б), ВЧК-ОГПУ НКВД о культурной политике. 1917;1953. — М.: МФД, 2002. — 872 с.

106. Волошинов В. Н. Слово в жизни и слово в поэзии. К вопросам социологической поэтики // Бахтин М. М. (под маской) Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Лабиринт, 2000. — С. 72−94:

107. Волошинов-В.Н. О границах поэтики и-лингвистики // Бахтин-М.М. (под маской) Фрейдизм. Формальный-метод в. литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. — Mi:. Лабиринт, 2000. — С. 487−514.

108. Воронежская Конференция по изучению производительных сил ЦЧО (10−13 июля 1924 г.) // Известия центрального бюро краеведения. — 1925. —№ 1. С.107−109.

109. Воспоминания о Ю: Тынянове. М.: Советский писатель, 1983. — 312 с.

110. Враская О. Б. Архивные материалы И. М. Гревса и Н. П. Анциферова по изучению города //Археографический ежегодник за 1981 г. М.: Наука, 1982. — С. 303−315.

111. Гачева А. Религиозно-философская ветвь русского космизма (19 201 930;е гг.) Философский контекст русской литературы 1920;1930;х годов. -М.: ИМЛИ РАН, 2003. — С. 79−125.

112. Герасимова А. Г. Труды и дни Константина Вагинова // Вопросы литературы. 1989. -N 12. — С. 131−166.

113. Глазьев В. Н. Воронежские краеведческое общество 20-х годов // Из истории города Воронежа. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. -С.125−135.

114. Голубева И. А. Петр Николаевич Столпянсьсий. — историк Санкт-Петербурга. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. — 256 с.

115. Горнунг Б. В. Поход времени. Кн. 2: Статьи и эссе. М.: РГГУ, 2001. -С. 193−510.

116. Горький и его корреспонденты.— М.: ИМЛИ РАН, 2005. Вып.7. -680 с.

117. Горький и Сибирь. Новосибирск: Новосиб. обл. изд-во, 1938. — 60 с.

118. Горький М. Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко— М.: «Наследие», 2000.-Вып.5.-344 с.

119. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917 1933. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 96 с.

120. Гревс И. М. История в краеведении // Краеведение. 1926. — № 3−4. -С. 487- 508.

121. Гревс И. М. Город как предмет краеведения // Краеведение. — 1924. -Т.1. № 3.-С. 246−258.

122. Громова H.A. Узел. Поэты: дружбы и разрывы (Из литературного быта конца 20−30-х годов). М.: Издательство Эллис Лак, 2006. — 688 с.

123. Громова-Опульская Л. Д. Избранные труды. — М.: Наука, 2005. — 530 с.

124. Динерштейн Е. А. А. К. Воронский: В поисках живой воды. М.: РОССПЭН, 2001.-360 с.

125. Добкин А. И., Н. П. Анциферов: материалы к биобиблиографии // Анциферовские чтения. Материалы и тезисы конференции (20−22 декабря 1989 г.) Л.: Сов. фонд культуры. Ленингр. отделение, 1989 -С. 9−23.

126. Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. — СПб.: «Академический проект», 1997. 321 е.

127. Добычин Л. Воспоминания. Статьи. Письма. Сборник / сост., вступ.ст., прим. B.C. Бахтин СПб.: Журнал «Звезда», 1995 — 304 с. 16 с. илл.

128. Добычин Л. Полн. собр. соч. и писем. СПб. АОЗТ «Журнал Звезда», 1999.-544 с.

129. Дубин Б. В. Быт, фантастика и литература в прозе и литературной мысли 20-х годов // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтение. Рига: Зинатне, 1990. — С. 159−172.

130. Дужина Н. И. «Действующие люди» (Проблемы текстологии пьесы «Шарманка») // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000. — Вып. 4. Юбилейный. — С. 566−567.

131. Дужина Н. И. Вымысел, основанный на реальности. Приметы сталинского быта в повести А: Платонова «Котлован» // Вопросы литературы. — 2008. — Март-апрель. С. 79−114.

132. Журавлев C.B. «Давайте. возьмем историю как она есть». А. Горький и А. Косарев об историческом краеведении // Памятники Отечества. 1989. -№ 1. — С. 41−46.

133. Журавлев C.B. Источники о начинаниях A.M. Горького 1930;х гг. «История городов» и «История деревни» // По материалам II Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Пенза: Пенз. гос. объед. краевед, музей. 1993. — С. 267- 278.

134. Журавлев C.B. Феномен «Истории фабрик и заводов»: Горьковское начинание в контексте эпохи 1930;х гг. М.: ИРИ РАН, 1997. — 215 с.

135. Зубов В. П. Страдные годы России. -М.: Индрек, 2004. 320 с.

136. Иванов Вс. Дневники. М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2001. 492 с.

137. Иванова Т. Г. Рукописный отдел Пушкинского Дома. Исторический очерк. СПб.: ИР ЛИ РАН, 2006. — 446 с.

138. Ивницкий H.A. Судьба раскулаченных в СССР. М.: Собрание, 2004: — 296 с.

139. Игошева T.B. К проблеме державинской традиции в «Столбцах» H.A. Заболоцкого. Державинский сборник. -Новгород: НГУ, 1995: С. 55−62.

140. Из истории литературных объединений Петрограда — Ленинграда 1920—1930;х годов: исследования и материалы. СПб.: Наука, 2006 -Кн. 2. — 243 с.

141. Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию академика A.C. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. Вып. 1. СПб.: Издательство «Северная Звезда», 2003. — 415 с.

142. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. — М.: Высшая школа, 2004. 687 с.

143. Исупов К. Г. Уроки М. М. Бахтина // М. М. Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М. М. Бахтина в оценке русскойи мировой гуманитарной мысли. / сост., вступ. ст. и коммент. К. Г. Исупова. -СПб.: РХГИ, 2001. Том I. — С. 7−44.

144. Каганович Б. С. Русские медиевисты первой половины XX века. — СПб.: Гиперион, 2007. 244 с.

145. Калинин И. Петербургский текст как продукт теоретической мифологизации // Существует ли Петербургский текст? Петербургский сборник СПб.: ПТУ, 2005. — Вып. 4. — С. 24−34.

146. Каширина В. В. Литературное наследие Оптиной Пустыни. — М.: ИМЛИ РАН, 2006. 512 с.

147. Кибальник С. Ненаписанные воспоминания. Интервью с А. И. Вагиновой // Волга. 1992. — № 7 — 8. — С. 146−155.

148. Кирпотин В. Я. Ровесник железного века. М.: Захаров, 2006. -848 с.

149. Клычков С. А. Собрание сочинений: В 2 т. Т.2: Чертурхинский балакирь, Князь мира: Романы. Серый барин: Страницы из романа. Статьи / сост., коммент. М. Никё, Н. М. Солнцевой, С. И. Субботина. -М.: Эллис Лак, 2000. 656 с.

150. Ключевский В. О. и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы научн. конф. (Пенза, 25−26 июня 2001 г.): В 2 кн. М.: Наука, 2005. — Кн. I. — 467 с.

151. Кнабе Г. С. Арбатская цивилизация и арбатский миф // Москва и московский текст русской культуры. М., РГГУ, 1998. — С. 137−197.

152. Коган Г. Ф. Музейная улица. Фрагменты воспоминаний // Звено 2006. Вестник музейной жизни. М.: ГЛМ, 2007. — С. 163−168.

153. Кожевников В. А. Опыт изложения учения Н. Ф. Федорова по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. М.: Мысль, 2004. — 576 с.

154. Кожевникова Н. О типах повествования в советской прозе // Вопросы языка современной советской литературы. — М.: Наука, 1971.-С. 97−163.

155. Кожинов В. В. Русская поэзия середины XX века как откровение о «конце Нового времени» // Русская литература. 1994. — № 4. — С. 57−66.

156. Комарович В. Л. Петербургские фельетоны Достоевского // Фельетоны сороковых годов. -М.-Л.: Academia, 1930. 367 с.

157. Конечный A.M. Н. П. Анциферов исследователь Петербурга. Петербург и губерния. Историко-этнографические исследования. -Л.: Наука, 1989.-С. 154−161.

158. Конечный A.M., Кумпан К. А. Петербург в жизни и трудах Н. П. Анциферова // Анциферов Н. П. «Непостижимый город». Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина. JL: Лениздат, 1991. — С.5−23.

159. Коплан Б. Академик А. А. Шахматов как краевед // Краеведение. № 1−2.-1925.-С.81−86.

160. Корбюзье. Планировка города. М.: ОГИЗ — ИЗОГИЗ, 1933. -208 с.

161. Коржавин В., Мирзоев В., Яновский Н. К характеристике сибирского областничества // Сибирские огни. 1971. — № 12. — С. 138.-151.

162. Корниенко Н. В. «Нэповская оттепель»: Становление института советской литературной критики. М.: ИМЛИ РАН, 2010. — 504 с.

163. Корниенко Н. В. «Сказано русским языком.» Андрей Платонов и Михаил Шолохов: встречи в русской литературе. — М.: ИМЛИ. РАН, 2003.-536 с.

164. Корниенко Н. В. История текста и биография А. П. Платонова (1926;1946) // Здесь и теперь. 1993. — № 1. — 320 с.

165. Корниенко Н. В. Киносценарии в творческой истории «Котлована» // Андрей Платонов. Котлован. Текст. Материалы творческой истории. СПб.: Наука, 2000. — С. 323−363.

166. Корниенко Н. В. Между Москвой и Ленинградом: О датировке и авантексте романа «Чевенгур» // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества М.: ИМЛИ РАН, 2005. — Вып. 6. -С. 624−678.

167. Корниенко Н. В. Москва во времени. (Имя Петербурга и Москвы в русской литературе 10−30-х гг. XX в.) // Москва в русской и мировой литературе. Сборник статей. -М.: Наследие, 2000. С. 210— 248.

168. Корниенко Н. В. От редактора // Текстологический временник. Русская литература XX века: Вопросы текстологии и источниковедения. М.: ИМЛИ РАН, 2009. — С. 3−6.

169. Корниенко Н. В. От редакции // Науч. собр. соч. Т.1. 1918;1927. Кн.1. Рассказы. Стихотворение. М.: ИМЛИ РАН, 2004. — С. 5−14.

170. Корниенко Н. В. Филология прошлого и будущего // Анциферов Н. П. Проблемы урбанизма в русской художественной литературе. Опыт построения образа города Петербурга Достоевского — на основе анализа литературных традиций. — М.: ИМЛИ РАН, 2009 — С. 5−11.

171. Корниенко Н. В. Чевенгурские мечтания о «новом человеке» в статьях Платонова 1920;х гг. («Питомник нового человека» — «Человек, который будет.») // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества М.: ИМЛИ РАН, 2005. — Вып. 6. -С. 483−518.

172. Коротаев В. И: Судьба «русской идеи» в советском менталитете (20−30-е гг.): Учеб. пособие // Архангельск: Изд-во Помор, междунар. пед. ун-та, 1993. 107 с.

173. Коробкова Е. Н. Путешествие по улицам, уходящим в вечность. (Метод образовательных путешествий по городу) // Город, открываемый заново. Спб.: СМИО Пресс, 2006. — С.58−65.

174. Костова X. Московское пространство в романе «Счастливая Москва» // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000. — Вып. 4. Юбилейный. -С. 640−665.

175. Костомаров Н. И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб.: Д. Е. Кожанчиков, 1867. Т. 3. — С. 353−377 .

176. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888−1938. -М.: Прогресс, 1998. 574 с.

177. Красильникова Е. В. Николай Заболоцкий («Столбцы») // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей. М.: ИРЯРАН, «Наследие», 1995. — С. 449−480.

178. Кумпан К. А. и Конечный A.M. Наблюдения над топографией «Преступления и наказания» // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 1976. — Т. 35. — № 2. — С. 180−190.

179. Куняев С. Огонь под пеплом. Дело «Сибирской бригады» // Наш Современник. 1992. — № 7. — С. 149−159.

180. Ласунский О. Г. Житель родного города. Воронежские годы Андрея Платонова. — Воронеж, Издательство Воронежского государственного университета, 1999.-288 с.

181. Лежнев А. О литературе. Статьи. М.: Советский писатель, 1987. -432 с.

182. Либединская Л. «Зеленая лампа» и многое другое. М.: Радуга, 2000. — 438 с.

183. Лившин, А .Я., Орлов И. Б. Власть и общество: Диалог в письмах. М.: РОССПЭН, 2002. — 208 с.

184. Лихачев Д. С. В поисках выражения реального // Вопросы литературы. 1971.-№ 11. С. 74−88.

185. Лихачев Д. С. Николай Павлович Анциферов // Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга. Приложение к репринтному воспроизведению изданий 1922;1924 гг. М.: Книга, 1991. С. З^.

186. Лотман Ю. М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Лотман Ю. М. О русской литературе. СПб.: Искусство-СПб, 2005. — С. 112−118.

187. Лотман Ю. М. Символика Петербурга //Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М.: Языки культуры, 1999. С. 275−295.

188. Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. -СПб.: Искусство-СПб, 2002. С. 208−222.

189. Лубянка. Сталин и ВЧК ГПУ — ОГПУ — НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922—декабрь 1936. — М.: МФД, 2003. — 912 с.

190. Лунц Л. «Обезьяны идут». Собрание произведений. СПб.: ООО «ИНАПРЕСС», 2003. — 752 с.

191. Любимов Н. Неувядаемый цвет. Книга воспоминаний. М.: Языки русской культуры, 2000. — Т. 1. — 411с.

192. Магуайр Р. Красная новь. Советская литература в 1920;х гг. -СПб: Академический проект, 2004. 366 с.

193. Мажаров A.C. Афанасий Щапов. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1992. — 272 с.

194. Мандельштам О. Э. Слово и культура: Статьи. — М.: Советский писатель, 1987″. 320 с.

195. Манн Ю. В. Москва в творческом сознании Гоголя // Москва и московский текст русской культуры. — М.: РГГУ, 1998. — С. 63−81.

196. Манн Ю. В. Петербургский и московский тексты в творчестве Гоголя: принцип дополнительности. Существует ли Петербургский текст? Петербургский сборник. СПб.: ПГУ, 2005. — Вып. 4. — С. 193— 234.

197. Матвеева И. Тамбовские реалии в повести «Город Градов» // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. — Вып. 4. Юбилейный. -М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000. С. 503−509.

198. Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую* поэтику // Бахтин М. М. (под маской) Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм, и философия языка. Статьи. М.: Лабиринт, 2000. — С. 185−347.

199. Медведев ЮЛ., Медведева Д. А. Круг М: М. Бахтина как «мыслительный коллектив» // Звезда. — 2006. № 7. — С. 194−206.

200. Миронов П: Краеведение в. вопросах градоустройства // Краеведение. 1925. — № 3−4. — С. 211−218.

201. Михайлов А. Одна из задач краеведческих организаций в области изучения бытовых особенностей местного населения // Краеведение. 1924. — № 4. — С. 395−397.

202. Михайлов A.B. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. — 560 с.

203. Мордовцев Д. Л. Политические движения русского народа. — СПб.: Издание книгопродавца C.B. Звонарева, 1871. Том 1. — 416 с.

204. Москва — Петербург: Pro et contra. Антология. M.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института. — СПб., 2000. -711 с.

205. Московская Д. С. Первая редакция пьесы «Высокое напряжение»: «Объявление о смерти» // Архив А. П. Платонова М.: ИМЛИ РАН, 2009. Научная подготовка текстов, комментарии. — Кн. 1. — С. 178 237.

206. Московская Д. С. Платонов и краеведение // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества М.: ИМЛИ РАН, 2003. — Вып. 5. Юбилейный. — С. 7—35.

207. Московская Д. С. «Самосветящийся закон для Родины»: православное миросозерцание Андрея Платонова // Воскресная школа. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября» 2000. -№ 7 — С.8−10.

208. Московская Д. С. Любовь к родному пепелищу." К проблеме хронотопа земли в повести Платонова «Котлован» // Русская словесность. № 5. — 2008. — С. 25−32.

209. Мусаев В. И. Быт горожан // Петроград на переломе эпох: Город и его жители в годы революции и Гражданской войны. СПб.: Д митрий Буланин, 2000. — С. 61−132.

210. Наппельбаум И. Угол отражения: Краткие встречи долгой жизни. СПб: Издательский Дом «Рэтро», 2004. — 240 с.

211. Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: Издательская группа «СКИМЕНЪ», 2003. — 351 с.

212. Неклюдов С. Тело Москвы. К вопросу об образе «женщины-города» в русской литературе // Тело в русской культуре. М.: Новое обозрение, 2005. — С. 361−385.

213. Нижегородский текст русской словесности: Межвузовский сборник научных статей. Н. Новгород: НГПУ, 2009. — 383 с.

214. Нижегородский текст русской словесности: Межвузовский сборник научных статей. Н. Новгород: НГПУ, 2007. -369 с.

215. Никитин H.H. Петербург // Россия. 1923. — № 7. — С.16−18.

216. Николаев Д. Д. Русская проза 1920;1930;х гг.: авантюрная, фантастическая и историческая проза. — М.: Наука, 2006. 688 с.

217. Николози Р. Петербургский панегирик XVIII в. Миф идеологияриторика. М.: Языки славянской культуры, 2009. — 216 с.

218. Никольская T.JI. Авангард и окрестности. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. — 320 с.

219. НЭП в истории культуры: от центра к периферии: сборник статей участников международной научной конференции «Саратов, 23—25 сентября 2010 г.» — Саратов: Издательский центр «Наука», 2010.-412 с.

220. О поездке по КО Смоленской и Калужской областей. Доклад Н. П. Анциферова. // Известия ЦБК. 1926. — № 7. — С. 229.

221. Ольденбург С. Ф. Приступ к систематической краеведческой работе в России // Краеведение: -1923/24. —№ 1. С. 3−5.

222. Ортега-и-Гассет X. Две великих метафоры // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем, исп., польск. яз. / вступ. ст. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 68−81.

223. Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927—1941. М.: РОССПЭН, 1999. 271 с.

224. Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить.» Об авторе и читателях «Медного всадника». М.: Книга, 1985. — 303 с.

225. Остроумова-Лебедева А. П. Автобиографические записки — М.: Центрполиграф, 2003. Т. Ш — 480 с.

226. Павлов-Сильванский H.H. Краеведение и обычное право // Краеведение. -1923/24. -№ 1. С. 102−111.

227. Полякова JI.B. Регион как источник творчества и объект науки о литературе // Филологическая регионалистика. Тамбов. № 1−2'. — С. 21−27.

228. Попова И. Л. Книга М.М. Бахтина о Франсуа Рабле и ее значение для теории литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2009 — 464 с.

229. Потоцкий П. П. Краеведение в России во второй половине 18 века // Краеведение. 1926. — Т. 3. — № 3. — С. 333−343.

230. Первопрестольная: далекая и близкая. Москва и москвичи в литературе русской эмиграции / сост., вступ. ст., коммент. М. Л. Филин. М.: Русскш Mip, 2003. — Т. 1. — 640 с.

231. Первопрестольная: далекая и близкая. Москва и москвичи в литературе русской эмиграции / сост., вступ. ст., коммент. М. Л. Филин М.: Русскш м! р, 2003. — Т. 2- 640 с.

232. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Стенографический отчет. Репринтное воспроизведение издания 1934 года. М.: Сов.пис., 1990.714 с.

233. Перлина Н. М. Иван Михайлович Гревс и Николай Павлович Анциферов: к обоснованию их культурологической позиции // Анциферовские чтения. Материалы и тезисы конференции (20−22 декабря 1989 г.) Л.: Сов. фонд культуры. Ленингр. отд-ние, 1989. -С. 84−85.

234. Петербург в поэзии русской эмиграции. (Первая и вторая волна) / вс. ст., сост., прим., Р. Тименчика и В. Хазана. СПб.: Академический проект, Издательство ДНК, 2006. — 848 с.

235. Пиксанов Н. К. Два века русской литературы. М.-Пг.: Госиздат, 1923.-208 с.

236. Пиксанов H.K. Новый путь литературной науки. -М.: Рос. Акад. худ. наук, 1923. 22 с.

237. Пиксанов Н. К. Областные культурные гнезда. М. —Л.: Госиздат, 1928.-118 с.

238. Писатель Леонид Добычин. Воспоминания. Статьи. Письма / сост., предисл., коммент. B.C. Бахтина. СПб.: Журнал «Звезда». 1996.-304 с.

239. Платонов А. П. Записные книжки. Материалы к биографии / сост., подг. текста, предисл. и прим. Н. В. Корниенко — М.: «Наследие», 2000.-424 с.

240. Платонов А. П. Размышления читателя: Лит.-крит. статьи и рецензии / подг. текста и сост. М. А. Платоновойпослесл. и коммент. В. В. Васильева. -М.: Современник, 1980. 287 с.

241. Платонов С. Ф. Петр Великий. Личность и деятельность. Л.: Время, 1926.-113 с.

242. Покровский М. Советская глава нашей истории // Большевик. — 1924.-№ 14.-С. 10−19.

243. Полонский В. П. «Моя борьба на литературном фронте». Дневник. Май 1920 — январь 1932 / Публикация, подготовка текста, предисловие и комментарии C.B. Шумихина // Новый мир. 2008. — № 1−6.

244. Полонский В. П. О литературе. Избранные работы. — М.: Сов. пис., 1988.-496 с.

245. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. — 624 с.

246. Почепцов Г. Г. История русской семиотики до и после 1917 года. -М.: Лабиринт, 1998. 336 с.

247. Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литературном движении 20-х годов. М.: РОССПЭН, 1995. — 256 с.

248. Пришвин М. М. Дневники: Книга 3. Дневники 1920;1922 гг. М.: Московский рабочий, 1995. — 334 с.

249. Пришвин М: М. Дневники. 1923;1925. М.: Русская книга, 1999. -Книга4.-416 с.

250. Пришвин М. М. Дневники. 1928;1929; М.: Русская книга, 2004. Книга 6. — 544 с.

251. Пришвин М. М. Дневники. 1930;1931. Спб.: ООО Изд-во «Росток», 2006. — Книга 7. — 704 с.

252. Проект Кодекса законов о браке семье и опеке с объяснительной запиской Народного комиссара юстиции Д. И. Курского М.: Юридич. изд-во НЮО РСФСР, 1925. — 32 с.

253. Пумпянский JI.B. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы. М.: Языки русской культуры, 2000. -864 с.

254. Раков В. П. Новая «органическая» поэтика (Литературные теории В: Ф. Переверзева, В. М. Фриче и П.Н. Сакулина). Иваново: Ивановский государственный университет, 2002. — 350 с.

255. Радомская Т. И. Дом и Отечество, в русской классической литературе первой трети XIX в. Опыт духовного, семейного, государственного устроения. — М.: Совпадение, 2006. — 240 с.

256. Размустова Т. О. Изучение истории края Воронежским музеем в первое десятилетие Советской власти // Музееведение. Из истории охраны и использования культурного наследия РСФСР. М.: Наука, 1987.-С. 139−154.

257. Решетов A.M. Репрессированное краеведение // Кунсткамера. Этнографические тетради СПб.: Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), 1994. — Вып. 4. — С. 185−221.

258. Роднянская И. Единый текст // Новый мир. 1996. — № 6. — С. 221−227.

259. Рождественский В. А. Страницы жизни. Из литературных воспоминаний. М.: Современник, 1974. — 463 с.

260. Розанов В. В. Апокалиптика русской литературы // Розанов В. В. Уединенное. М.: Политиздат, 1990. — С. 470−472.

261. Розанов В. Мысли о литературе. М.: Современник, 1989. — 334 с.

262. Российский институт истории искусств в мемуарах / под общ. ред. И. В. Сэпман. СПб.: РИИИ, 2003. — 303 с.

263. Россия в XX веке: Люди, идеи, власть. М.: РОССПЭН, 2002. -240 с.

264. Ростовцев Е. А. A.C. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань: П. А. Трибунский, 2004. — 352 с.

265. Русский космизм: антология философской мысли. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с.

266. Сакулин П. Н. Филология и культурология. — М.: Высшая школа, 1990. 240 с.

267. Семенов-Тян-Шанский В. П. Краеведение и предстоящая перепись населения // Краеведение. -1924. № 4. — С 365−368.

268. Семенов-Тян-Шанский В. П. Что может дать краеведение картографии? // Краеведение. 1923/24. —№ 1. — С.5−11.

269. Семенова С. Г. Русская поэзия и проза 1920;1930;х г. ПоэтикаВидение мира Философия. — М.:ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. -590 с.

270. Сент-Илер Е. Работы Воронежского государственного университета' по изучению природы края. (Доклад, читанный на 2-й краеведческой конференции ЦЧО 24−28 октября 1925 г.) // Краеведение. -№ 1. 1926.-С. 116−119.

271. Сергеев Н. С. Металлисты. История Ленинградского металлического завода. Под большевистскими знаменами. — Л.: Машиностроение, 1967. — Т. 1. 491 с.

272. Сизинцева Л. И. Переписка В.И. Смирнова как источник по истории «уездного краеведения» 1920;х гг. // Мир источниковедения. -М., Пенза: РГГУ, 1994. С. 336−340.

273. Синдаловский H.A. Петербург. От дома к дому. От легенды к легенде. Путеводитель. СПб.: Норинт, 2000 — 400 с.

274. Сквозников В. Путь Николая Заболоцкого // Вопросы литературы. 1986. — № 6. — С. 210−215.

275. Скляренко Е. М. A.M. Горький о важностиисторико-краеведческих разработок // Историческое краеведение в СССР: вопросы теории и практики. Сб. ст. — Киев: Наукова думка, 1991. — С. 57−62.

276. Смирнов А. И. В. Г. Короленко, как архивный деятель. — Ярославль, 1922. 16 с.

277. Смирнов И. П. Петербург: город мертвых и живых // Существует ли Петербургский текст? Петербургский сборник — СПб.: ПТУ, 2005. — Вып. 4.-С. 35−58.

278. Смирнов И. П. Петербургская утопия // Анциферовские чтения. Материалы и тезисы конференции (20−22 декабря 1989 г.) Л.: Сов. фонд культуры, 1989. — С. 92−100.

279. Смирнов И. П. Заболоцкий и Державин // XVIII век. Сб. 8. Державин и Карамзин в литературном движении XVIII начала XIX веков. — Л.: Наука- 1969. — С. 145−161.

280. Советская социальная политика 1920;1930;х годов: идеология и повседневность. -М.: ООО «Вариант» ЦСПГИ, 2007. 432 с.

281. Соколова В. Ф. Народознание и русская литература XIX века. -М.: Книжный дом «Либроком», 2009. 336 с.

282. Сорокин П. А. О русской общественной мысли. Спб.: Алетейа, 2000. — 221 с.

283. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

284. Сталин и Каганович. Переписка 1931;1936 гг. М.: РОССПЭН, 2001.-797 с.

285. Сталин И. О некоторых вопросах большевизма. Письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция» // Пролетарская революция. 1931. — № 6. — С. 3−12.

286. Стародуб К. В. Литературное краеведение в школе. М.: Дрофа, 2003.-368 с.

287. Столпянский П. Н. Петербург. Как возник, основался и рос Санкт-Питербурх. СПб.: Научный издательский центр НеГА, 1995. — 384 с.

288. Толстов С. П.

Введение

в советское краеведение. М. Л.: ОГИЗ, Гос. соц.-экономическое изд-во, 1932. — 159 с.

289. Томашевский Б. В.

Литература

и биография // Книга и революция. -1923.-№ 4.-С. 6−9.

290. Томашевский Б. В. Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения. JL: Образование, 1925. -134 с.

291. Томашевский Б. В: Формальный метод. (Вместо некролога) // Современная литература. Сборник статей. Л.: Мысль, 1925. — С. 144−153.

292. Топоров В. Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. СПб.: Искусство-СПБ, 2003. — 616 с.

293. Троцкий Л. Д. Вопросы быта: Эпоха «культурничества» и ее задачи. М.: Красная новь, 1923. — 160 с.

294. Троцкий Л. Д. Задачи коммунистического воспитания. Речь на пятилетнем юбилее Коммунистического университета имени Я. М. Свердлова. -М.: Изд-во Красная новь, 1923. 29 с.

295. Турунов А. Краеведение Сибири // Краеведение. 1924. — № 3. — С. 303−311.

296. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.-574 с.

297. Умрюхина Н. Роман М. Козырева и И. Кремлева-Свэна «Город энтузиастов»: реалии и текст // Текстологический временник. Русская литература XX века: Вопросы текстологии и источниковедения. — М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 367−374.

298. Успенский М. И. Краеведение в сочинениях А. П. Щапова. (К 50-летию со дня его смерти) // Краеведение. 1926. — Т.З. — № 3. — С. 316−329.

299. Ухтомский A.A. Интуиция совести. Письма. Записные книжки. Заметки на полях. СПб.: Петерб. писатель, 1996 — 525 с.

300. Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 4 т. М.: Прогресс, 1995.

301. Федотов Г. П. Национальное и вселенское // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. — С. 444−450.

302. Федотов Г. П. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). М'.: Прогресс, Гнозис, 1999. — 192 с.

303. Федотов Г. П. Три столицы"// ВерстыРариж. 1926. — № 1. — С. 147−163.

304. Феноменов М. Я. Разинщина и пугачевщина. М.: Новая Москва, 1923.-236 с.

305. Феноменов М. Я. Значение монографического изучения деревни // Краеведение. 1926. — № 3¹. — С. 291- 301.

306. Феноменов М. Я. К истории забытого вопроса // Известия ЦБК. — 1926. — № 10. С.329−331.

307. Феноменов М. Я. Современная деревня. M. JI. 1925 г. Рецензия В .И. Смирнова. // Краеведение. — 1925. — № 1/ 2. — С. 341.

308. Филимонов С. Б. Неопубликованная рукопись М. И. Смирнова «Переславль-Залесский» // Советские архивы. 197.1. — № 3. — С. 94.

309. Филимонов С. Б. Краеведение и документальные памятники. (1917 1929 гг.) — M.: АН. СССР, Сов. Фонд культуры, 1989. — 178 с.

310. Филонов ПДневник. СПб.: Азбука, 2000. — 672 с.

311. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. -М.: РОССПЭН, 2008. 336 с. 2841 Флейшман JI. Борис Пастернак и литературное движение 1930;х годов. СПб.: Академический проект, 2005. — 656 с.

312. Флоренский П. А. Иконостас. М.: Искусство, 1995. — 255 с.

313. Фрезинский Б. Я. Писатели и советские вожди: Избранные* сюжеты 1919;1960 годов. М.: Эллис-Лак, 2008. — 672 с.

314. Хализев В. Е. Золотарев Алексей Алексеевич // Русские писатели 1800−1917: Биографический словарь. Т. 2: Г — К / гл. ред. П. А. Николаев. М.: Бол. Рос. Энциклопедия, 1992. — С. 347 — 350.

315. Хализев В. Е. Теория литературы. — М.: Высшая школа, 1999. — 398 с.

316. Хализев В. Е. Один из китежан // Континент—82. — Москва — Париж, 1994. С. 206−215.

317. Ходасевич В. Ф. «Некрополь» и другие воспоминания. — М.: Мир искусства, 1992. 335 с.

318. Ходасевич В. Ф. Книги и люди. Этюды о русской литературе. -М.: «Жизнь и мысль», 2002. 480 с.

319. Хронотоп «Котлована». Вопросы истории текста. Статья и публикации И. Долгова. // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000: — Вып. 4. ¦ Юбилейный. — С. 769−804.

320. Чагин А. П. Пути и лица. О русской литературе XX века. — М.: ИМЛИ РАН, 2008. 600 с.

321. Чернов С. Н. Краеведение и архивное дело // Краеведение. — 1923/24.-№ 1.-С. 14−19.

322. Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Тыняновский сборник. Вторые тыняновские чтения. Рига: Зинатне, 1986.-С. 103−131.

323. Чудакова M. Прототипы одного романа // Альманах библиофила. Вып. 10. -М: Книга, 1981. — С. 172−190.

324. Чуковский К. И. Дневник (1901;1929).' М.: Современный писатель, 1997. — 544 с.

325. Чуковский К. И. Дневник (1930;1969). М.: Современный писатель, 1997. — 560 с.

326. Чуковский Н. К. О том, что видел: Воспоминания. Письма. М.: Молодая гвардия, 2005. — 687 с.

327. Шеглов С. Главная тема — революционная история (К 80-летию Николая Анова) // Сибирские огни. 1971. — № 12. — С. 167−169.

328. Шешуков С. И. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов. М.: Московский рабочий, 1970. — 352 с.

329. Шишкин В. А. Россия в годы «великого перелома» в восприятии иностранного дипломата (1925;1931 гг.) СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 285 с.

330. Шкапа И. С. Семь лет с Горьким. Своими глазами: Воспоминания. — М.: Советский писатель, 1990. 512 с.

331. Шкловский В. Б. «Еще ничего не кончилось.» — М.: Пропаганда, 2002. 463 с.

332. Шкловский В. Б. Гамбургский счет. — СПб.: Лимбус Пресс, 2000. -464 с.

333. Шмидт В. Что такое «Петербургский текст»? // Существует ли Петербургский текст? Петербургский сборник. Спб.: 111 У, 2005. -Вып. 4.-С. 5−12.

334. Шром Н. И. «Столбцы» Н. Заболоцкого в историко-литературном контексте 1920;х годов. // Методология и методика историко-литературного исследования: Тезисы докладов. Рига, Латвийский университет, 1990.-С. 127−130.

335. Шубин Л. А. Поиски смысла отдельного и общего существования. Об Андрее Платонове. Работыразных лет. — М.: Советский писатель, 1987. — 368 с.

336. Шубинский В. И. Город мертвых и город бессмертных. Об эволюции образов Петербурга и Москвы в русской культуре XVIII—XX вв.еков // Новый мир. 2000. — № 4. — С. 145 — 156.

337. Шубникова-Гусева Н. И. Поэмы Есенина: От «Пророка» до «Черного человека»: Творческая история, судьба, контекст и интерпретация. -М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. 688 с.

338. Шукуров Д. Л. Поэтика «чужого слова» в творчестве К. К. Вагинова: дис. канд. филол. наук. — Иваново: Ивановский государственный университет, 1998. — 228 с.

339. Эйхенбаум Б. М. «Мой временник». Художественная проза и избранные статьи 20−30-х годов. СПб.: ИНАПРЕСС, 2001. — 656 с.

340. Эйхенбаум Б. М.

Литература

и литературный быт // На литературном посту. 1927. — № 9. — С. 47−52.

341. Эйхенбаум Б. М. Теория «формального метода» // Литература: Теория. Критика. Полемика. Л1: Прибой, 1927. — С. 116−148.

342. Энгельгардт Б. М. Феноменология и теория, словесности / сост., предисл., послесл., коммент. А. Б. Муратова. М.: Новое литературное обозрение, 2005. — 464 с.

343. Эрлих В. Русский формализм: история и теория. — СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1996. 351 с.

344. Яблоков Е. А. На берегу неба. (Роман Андрея Платонова «Чевенгур»). СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. — 375 с.

345. Яблоков Е. А. Счастье и несчастье Москвы («Московские сюжеты у А. Платонова и Б. Пильняка) // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: Наследие, 1995. — Вып. 2. -С. 221−239.

346. Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатическихнарушений // Теория метафоры: Сборник: пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / вступ. ст. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 110−132.