Основы уголовного права

Задача 1

По делу по обвинению Рубинова А. А. в совершении убийства Косова А. С. на предварительном следствии проводился следственный эксперимент, в котором принимали участие эксперт ЭКЦ МВД РФ Иванов Н. Н. и судебно-медицинский эксперт БСМЭ Косов С. С. Эти же должностные лица впоследствии проводили комплексную судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизу.

Во время слушания уголовного дела в суд были вызваны эксперты, проводившие экспертизы. Однако защитник подсудимого Рубинова заявил суду ходатайство об отводе экспертов Иванова и Косова.

Какие доводы привел защитник в обоснование своего ходатайства? Как должен поступить суд?

Решение:

В данном случае в обоснование своего ходатайства защитник мог привести следующие доводы: в соответствии с ч. 2 ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

Статья 61 УПК РФ гласит:

«1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела".

Однако в данном случае защитник не учел правило, закрепленное в ч. 1 ст. 70 УПК РФ, согласно которому предыдущее участие лица (например, в ходе досудебного производства по уголовному делу) в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Предыдущее участие в уголовном процессе по данному факту лица в качестве специалиста и (или) эксперта ни в каких ситуациях не является фактическим основанием для отвода такого эксперта. Если лицо принимало участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, а затем проводило исследование или судебную экспертизу по изъятым с этого места происшествия предметам и (или) веществам, справка по результатам исследования может быть доказательством по делу — такой его разновидностью, как «иной документ», а результаты судебной экспертизы — заключением эксперта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно заключить, что суд должен отклонить ходатайство защитника об отводе экспертов Иванова и Косова.

Задача 2

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело, по которому подсудимая Курдюмова обвинялась в том, что, встретив в ресторане «Беломорский» свою бывшую подругу Джафарову, затеяла с ней ссору, ударила ее вазой по голове, причинив легкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия судья задал потерпевшей и подсудимой вопросы о том, почему они, имея на иждивении несовершеннолетних детей, не занимаются их воспитанием, а систематически посещают рестораны. Потерпевшая и подсудимая ответили, что их отношение к воспитанию детей к делу не относится. уголовный суд экспертиза доказывание

Оцените действия судьи и участников процесса.

Решение:

Согласно УПК РФ судья осуществляет руководство и обеспечивает соблюдение порядка судебного заседания, принимает меры по реализации принципов состязательности и равноправия сторон, разъясняет участникам процесса их права и обязанности.

Для исследования вопроса об участии суда в доказывании по уголовному делу, в том числе в производстве допроса, необходимо определиться с его процессуальной функцией. УПК РФ (ст. 8, 29) под функцией суда на стадии судебного разбирательства понимают осуществление правосудия путем разрешения уголовного дела.

В ходе допроса у судьи имеется важное полномочие по отклонению наводящих вопросов, если таковые задаются сторонами (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). Судьи также отклоняют вопросы, не относящиеся к делу, оскорбительные и провоцирующие вопросы, но не злоупотребляя этим правом, а осуществляя функцию руководства судебным заседанием, ведения процесса в том русле, которое обеспечивает наиболее эффективное, полное исследование обстоятельств дела при соблюдении закона и прав всех участников процесса.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает суду задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему после осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, представления иных доказательств, если возникнет необходимость в уточнении отдельных обстоятельств.

Таким образом, ответ потерпевшей и подсудимой о том, что их отношение к воспитанию детей к делу не относится, следует признать недопустимым с точки зрения закона, так как в ходе допроса действия суда направлены не только на собирание доказательств, но и одновременно на их проверку и оценку. В судебном действии эти элементы процесса доказывания неотделимы. Суд, заслушивая показания потерпевшей и подсудимой, должен сопоставить их с уже имеющейся на этот момент совокупностью доказательств и проверить с точки зрения достоверности и относимости.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон: [принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.: одобр. Советом Федерации 5 дек. 2001 г. (ред. от 07.12.2011)] // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921.

2. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / А. П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2011. — 944 с.