Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Диссертация: Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Во всех изученных уголовных делах в случаях представления суду заключения проведенной экспертизы оно оглашается судом, и ни в одном изученном деле участниками судебного разбирательства не заявлялись ходатайства и вопросы по результатам оглашения представленной экспертизы. Представляется, что эта практика не обоснованна. Оглашать экспертизу должен, на наш взгляд, только эксперт, проводивший ее… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Понятие, значение и логика исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе
    • 1. 1. Понятие и значение исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе
    • 1. 2. Логика исследования доказательств
  • Глава 2. Условия и порядок исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе
    • 2. 1. Процессуальные условия исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе
    • 2. 2. Участие суда (судьи) в исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе
    • 2. 3. Роль участников стороны обвинения и стороны защиты в исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе
    • 2. 4. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 «все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.' Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств».

Значение для уголовного судопроизводства исследования доказательств и обусловленность его результатами характера и содержания выносимых решений по уголовному делу диктовало необходимость его изучения в специальной литературе, а также на уровне диссертационных исследований. Новый этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения вновь требуют пристального внимания к осмыслению того, что есть исследование доказательств, каково место и роль суда при этом, насколько суд может быть активным в этом процессе, в какой мере действующие механизмы исследования доказательств позволяют достижению задач уголовного судопроизводства и обеспечению прав участников при производстве по уголовным делам.

Неоднозначное понимание на практике сути, содержания и процедуры исследования доказательств в уголовном судопроизводстве свидетельствует о не ослабевающей актуальности данной проблемы. Данные изучения 300 приговоров, постановленных судами Республики Мордовия (далее по текстуРМ) за 2003 — 2007 гг. (Верховным Судом РМ, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом РМ), подтвердили не только активность употребления судами термина «исследование доказательств», но и разный подход к определению его смысла.

1 Далее по тексту — УПК РФ.

В немалой степени это, конечно же, вызвано тем, что УПК РФ, предусматривая в ст. 240, 241, 244, 246, 248, 259, 274 и др. термин «исследование доказательств», не дает его определение.

Между тем изучение кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда, Верховного Суда Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Татарстан за 2005 — 2007 гг., Верховного Суда РМ за 2003 — 2007 гг. показывает, что в 12% случаях рассмотренных нами в общей сложности 500 определений и постановлений указанных судов, приговоры были отменены в связи с нарушениями, допущенными при исследовании доказательств. В конечном итоге, это приводило к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные судебные решения изобилуют ссылками на то, что «суд обосновал свои выводы доказательствами, которые не были исследованы в. судебном заседании», «приговор основан на недостаточно • исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке», «оставлен без внимания ряд доказательств, исследование которых могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого», «суд односторонне подошел к исследованию доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не выяснив причины противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, а также самих подсудимых».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неизменно определяет, что «действие статьи 6 Конвенции заключается и в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее исследование замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу"1. Поскольку юрисдикция Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации обязательна по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, то и обязательна его прецедентная практика, «применение судами Конвенции должно.

1 По делу «Перес против Франции»: постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. № 47 287/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Версия Проф. 3000.03.21. осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод"1.

Данная проблема актуализируется и тем, что нередко на практике понимание исследование письменных материалов дела фактически сводится к оглашению лишь названия документа, подлежащего исследованию, указанию i тома, его листов, где он находится. Такой формалистический подход к порядку исследования доказательств не позволяет обнаружить подлинное их содержание, выявить процессуальную форму их обнаружения и закрепления, а значит, и вникнуть в полной мере в оценку их свойств.

Все это подтверждает, что и на новом этапе развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения проблема исследования доказательств на центральной стадии уголовного судопроизводства — стадии судебного разбирательства — продолжает оставаться актуальной.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических положений международного, российского конституционного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения изучить теоретические проблемы исследования доказательстврассмотреть содержание, порядок деятельности участников процесса при исследовании доказательствразработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных форм исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:

— определить понятие, значение и цели исследования доказательств;

— изучить уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы.

1 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. —№ 12. — С.6. процесса исследования доказательств в суде первой инстанции;

— выявить форму исследования доказательств при помощи логических приемов и принципов;

— определить место и правовой статус участников судебного разбирательства в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции;

— выявить роль суда в исследовании доказательств при рассмотрении дела по существу, сквозь призму принципа состязательности;

— выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств, при рассмотрении дела по существу;

— проанализировать порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в связи с процессуальной деятельностью суда и иных участников процесса по исследованию доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Предмет исследования составил круг вопросов касающейся отдельных аспектов исследования доказательств, в частности его задач и целейлогической составляющейспецифики условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательствместо участников уголовного судопроизводства в процессе исследования доказательств.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В качестве специальных способов научного познания использовались исторический, логический, системный, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Теоретическая и нормативная основа работы. При написании диссертационной работы автор использовал работы В. Д. Арсеньева, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, B.C. Джатиева, 3.3. Зинатуллина, Л. Д. Калинкиной, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кипниса, Г. Н. Колбая, Ю. В. Кореневского, А. В. Кудрявцевой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, М. М. Михиенко, Н. Г. Муратовой, Ю. К. Орлова, П. Ф. Пашкевича, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, Ф. М. Фаткуллина, Т. Б. Чеджемова, Н. Ю. Черкасовой, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана, и др.

При решении поставленных задач автор основывался на нормах международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, прежнее российское уголовно-процессуальное законодательство, УПК Республики Беларусь, Украины, Киргизии, «Концепцию судебной реформы 1991 г.».

Эмпирическая основа диссертационного исследования. Источниками проведенного исследования явились постановления Европейского суда по правам человека, опубликованные в Бюллетене Европейского Суда за 2005 -2007 гг., относительно нарушений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободпостановления Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности норм уголовно-процессуального законадействующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФкассационная и надзорная практика Верховного Суда РФ за 1996 — 2007 гг.- статистика Верховного Суда РФ за 2003 — 2007 гг. опубликованная в Бюллетене Верховного Суда РФ и размещенная на его официальном сайте в системе Интернет.

В основу выводов и предложений диссертационной работы положены также данные 200 изученных материалов кассационной и надзорной практики Верховного Суда РМ, опубликованных в Бюллетене Верховного Суда РМ за 2003 — 2007 гг. и неопубликованных. Кроме того, использованы результаты анализа 300 материалов кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда, Верховного Суда Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Татарстан за 2005 — 2007 гг. размещенных на их официальных сайтах в системе Интернет.

Методом случайной выборки проанализированы 500 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным Верховным Судом РМ, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом РМ и 300 приговоров, вынесенных ими за период 2003 — 2007 гг.

Были использованы и результаты непосредственного анализа порядка исследования доказательств по уголовным делам судами первой инстанции в ходе судебного следствия при рассмотрении 100 уголовных дел за 2007 г. в Ленинском, Октябрьском, Пролетарском районных судах г. Саранска.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой комплексное исследование, в рамках которого на основе Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, эмпирических данных судебной практики освещен процесс исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Проведен сопоставительный анализ УПК РФ с УПК РСФСР, УПК Республики Беларусь, Украины, Киргизии в аспекте изучаемой проблематики. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: сформулировано понятие «исследование доказательств», определены его задачи и целивыработана логическая составляющая процесса исследования доказательстввыявлена специфика условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательствопределено место участников уголовного судопроизводства в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанциивыдвинуты и аргументированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона.

По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Под исследованием доказательств следует понимать их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2. Процедура исследования доказательств должна включать в себя: анализ доказательств, их осмотр, вникание, всесторонний разбор, рассмотрение отдельных сторон, составных частей, обсуждение судом и участвующими в деле лицами заключенной в них доказательственной информации для установления относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в рамках судебных действий, указанных гл. 37 УПК РФ, с целью установления всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

3. Условия, при которых происходит исследование доказательств, — это предусмотренные УПК РФ (гл. 35) обстоятельства, лишь при наличии которых является возможным судебное разбирательство. В связи с этим следует закрепить в УПК РФ такие условия исследования доказательств, как всесторонность, полнота, объективность, непрерывность. В целях реализации надлежащей полноты и правильности составления протокола судебного заседания, обосновывается предложение о законодательной возможности проведения звукои видеозаписи судебных процессов в качестве общего условия судебного разбирательства.

4. В УПК РФ предусмотреть следующие правила в механизме исследования доказательств:

— обязанность сторон оглашать протоколы и иные документы;

— возможность сторон и иных участников судебного разбирательства на подачу замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с последним в части касающихся их показаний;

— право на ознакомление с протоколом судебного заседания должно исчисляться с момента вручения копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, т. е. по истечении 5 суток (ст. 312 УПК РФ) со дня провозглашения приговора.

— продолжение исследования доказательств в ходе судебного следствия со вновь вступившими в процесс прокурором и защитником возможно лишь при наличии изготовленного и подписанного в установленном УПК РФ порядке протокола судебного заседания;

— закрепить в нормах УПК РФ статью в которой обязать председателя или заместителя председателя суда распределять поступившее в суд уголовные дела не позднее чем в 3-дневный срок соответствующей резолюцией судье или в зависимости от обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции с одновременным назначением председательствующего в судебном заседании;

— необходимость осмотра судом, сторонами, а также иными участниками уголовного судопроизводства приобщенных к уголовному делу в ходе досудебного производства и представленных сторонами вещественных доказательств, с представлением им права делать заявления, заявлять ходатайства в связи с осмотром;

— протоколы следственных действий за исключением проведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших, подлежат исследованию в порядке, предусмотренном ст. 276 и 281 УПК РФзаключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, подлежат оглашению по ходатайству сторон или инициативе суда. Они могут быть оглашены в любой момент судебного следствия. Во всех случаях представленные материалы оглашаются полностью. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствует перед судом об их оглашении или заинтересованной в их оглашении по инициативе суда. В случае заявления ходатайств, протоколы следственных действий, заключения эксперта, данные в ходе предварительного расследования, а также иные документы могут быть предъявлены участникам процесса. Последними могут быть заданы вопросы, касающиеся содержания и происхождения этих доказательств. Участники процесса могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с исследованием указанных доказательств. Факт исследования, произведенный в связи с оглашением действия суда, а также замечания участников процесса подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в развитии данных уголовно-процессуальной науки относительно уголовно-процессуальных норм и практики их применения в процессе исследования доказательств. В частности сформулировано авторское понятие «исследование доказательств», определены его задачи и целивыработана логическая составляющая процесса исследования доказательств. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований данного процесса.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения об исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности суда и иных участников в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов в контексте разработанной темы, при подготовке научных и учебно-методических работ по данной проблематике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные ее рекомендации и предложения изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева (2003 — 2007 г. г.), на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции посвященная памяти профессора Ю. Д. Лившица «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (г. Оренбург, 14−15 апреля 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях» (г. Уфа, 1−2 июля 2006 г.), V Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция региональных систем образования» (г. Саранск, 2 -3 октября 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве» (г. Саранск, 7−8 декабря 2006 г.) в том числе в 11 статьях опубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, содержащиеся в перечне ВАК.

Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева при преподавании дисциплины «Российский уголовный процесс».

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

27. Во всех изученных уголовных делах в случаях представления суду заключения проведенной экспертизы оно оглашается судом, и ни в одном изученном деле участниками судебного разбирательства не заявлялись ходатайства и вопросы по результатам оглашения представленной экспертизы. Представляется, что эта практика не обоснованна. Оглашать экспертизу должен, на наш взгляд, только эксперт, проводивший ее, потому как участники судебного разбирательства имеют право не только знать результаты представленной экспертизы, но и получать мотивированные ответы эксперта на возникшие у них вопросы (п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ) в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения, а возможно, и привести дополнительные аргументы о надежности примененной методики и повышения степени обоснованности выводов. Подобные разъяснения способны повысить убедительность выводов эксперта, облегчить оценку заключения и содержащихся в них выводов. Поэтому видится правильным закрепить в ст. 283 УПК РФ следующее положение: «Заключение дается экспертом в письменном виде, оглашается им в судебном заседании и вместе с вопросами приобщается к делу. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы».

28. При наличии имеющегося в распоряжении суда вещественного доказательства суд, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, не вправе подменить его осмотр оглашением и исследованием протокола осмотра вещественного доказательства, составленного на предварительном следствии. Поэтому необходимо изменить ч. 1 ст. 284 УПК РФ и предусмотреть следующие требования: «Приобщенные к уголовному делу в ходе досудебного производства и представленные сторонами вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены сторонам. Осмотр вещественных доказательств производится в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Вещественные доказательства могут быть предъявлены для осмотра свидетелям, эксперту и специалисту. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, связанные с осмотром».

29. Представляется необходимым изложить ст. 285 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 285. Исследование протоколов следственных действий и иных документов.

1. Протоколы следственных действий, за исключением проведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших, которые исследуются в порядке, предусмотренном статьями 276 и 281 настоящего Кодексазаключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, подлежат оглашению по ходатайству сторон или инициативе суда. Они могут быть оглашены в любой момент судебного следствия. Во всех случаях представленные материалы оглашаются полностью.

2. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствует перед судом об их оглашении или заинтересованной в их оглашении по инициативе суда. В случае заявления ходатайств, протоколы следственных действий, заключения эксперта, данные в ходе предварительного расследования, а также иные документы могут быть предъявлены участникам процесса. Последними могут быть заданы вопросы, касающиеся содержания и происхождения этих доказательств.

Участники процесса могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с исследованием указанных доказательств.

Факт исследования, произведенный в связи с оглашением действия суда, а также замечания участников процесса подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания".

30. Видится необходимым изложить ст. 286 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду.

Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы по правилам статьи 285 настоящего Кодекса и приобщены к материалам уголовного дела".

Показать весь текст

Список литературы

  1. Международно-правовые акты
  2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 2. — Ст. 163
  3. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. — СПб.: Издательский Дом А. Громова, 2000. 64 с.
  4. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ТД ЭЛИТ-2000, 2002. 160 с.
  5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. 256 с.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ЭЛИТ, 2007.-208 с.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Изд-во ЭКМОС, 2000. — 176 с.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // http. V/www.law.vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.
  9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украина // http://www.law. vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики // http://www.law. vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.
  11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдавия // http://www.law.vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.
  12. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. № 28 // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShowDocumID30592.html.
  13. Постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации
  14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР)
  15. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. — № 1. — С. 10−13.
  16. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 7. — С. 2−7.
  17. М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003.11.- С. 32.
  18. В. Протокол судебного заседания // Советская юстиция. — 1972. № 7.-С. 21−22.
  19. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. — 251 с.
  20. Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по уголовно-процессуальному праву России: Дис.. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. — 176 с.
  21. В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе (учебное пособие). Иркутск, 1970. 144 с.
  22. О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. — М.: Издательство Юрлитинформ, 2007. —200 с.
  23. A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Дис.. канд. юрид. наук. — Томск, 2002. 209 с.
  24. B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: B.C. Балакшин- Уральская государственная юридическая академия. Науч. изд. — Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2004. -298 с.
  25. А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. — 528 с.
  26. Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М.: Юрид. лит., 1988. — 152 с.
  27. Р.С. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. — 295 с.
  28. Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964. — 223 с.
  29. А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая оценка // http://kalinovsky-k.narod.rU/b/boikov2/02.htm.
  30. А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990−1996 гг. М., 1997. — 264 с.
  31. С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. — № 5. — С. 33−34.
  32. Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. -86 с.
  33. К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве: Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-203 с.
  34. Г. Исследование доказательств в процессе судебного следствия // Советская юстиция. 1977. — № 12. — С. 19−20.
  35. Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. Краснодар: КГУ, 1986. — 86 с.
  36. С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. — № 11. — С. 25.
  37. Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. — № 1. — С. 37.
  38. И.Г. Научное исследование. М.: Политиздат, 1972. — 277с.
  39. Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: Дис. .канд. юрид. наук. Курск, 2006. — 169
  40. М.К. Судебное следствие как объективная основа законногои обоснованного приговора: Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. — 214 с.
  41. А.П. Избранные труды / А. П. Гуськова. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. — 724 с.
  42. К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных стран: Учеб. пособие / К.Ф. ' Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов- Под ред. Гуценко К.Ф.- Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. М.: Зерцало-М, 2001. — 470 с.
  43. А.А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора: Дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. — 192 с.
  44. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 150 с.
  45. И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. доктора философских наук, проф. Б. И. Каверина. М.: Юриспруденция, 2000. — 208 с.
  46. Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. (Вопросы теории и практики) М.: Юрид. лит., 1971. — 198 с.
  47. Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. — Иркутск: ИГУ, 1984.-С. 43−51.
  48. Э.Г. Функция суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно-процессуальных функций России и Казахстана: Дис.. канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. — 164 с.
  49. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и коммент. Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева- Рос. акад. правосудия. -М.: Рос. акад. правосудия, 2001. 143 с.
  50. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1 / Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор
  51. В.А. Туманов. М.: Издательство НОРМА, 2000. — 856 с.
  52. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2 / Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор В. А. Туманов. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — 808 с.
  53. Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. -162 с.
  54. З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/0l.htm.
  55. В. Предмет исследования в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1985. — № 24. — С. 9−11.
  56. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив информ, 2003. — 262 с.
  57. А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии: Дис.. канд. юрид. наук. Москва, 2002. — 232 с.
  58. А.А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. М.: Знание, 1998. — 240 с.
  59. .И., Демидов И. В. Логика для юристов: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Б. И. Каверина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 222 с.
  60. Л.Д. Гримасы уголовного судопроизводства // Вестник адвокатского кабинета Л. Д. Калинкиной № 2 / Адвокат, палата Респ. Мордовия. Саранск, 2005. — С. 39.
  61. Л.Д. К вопросу о разумности срока рассмотрения уголовного дела // Вестник адвокатского кабинета Л. Д. Калинкиной № 2 / Адвокат, палата Респ. Мордовия. Саранск, 2005. — С. 15−22.
  62. Крас. Окт., 2002. С. 77−84.
  63. Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова. -Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2007. 112 с.
  64. Л.М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. С. 112.
  65. Н.П. Иные следственные действия // http://www.law. vl. rii/analit/allexec.php?sectioii=7&range=8.
  66. Г. Исследование и оценка судом материалов предварительного следствия // Советская юстиция. 1970. — № 17. — С. 3−4.
  67. Н.А., Лукашевич В. З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. — № 3. — С. 73−74.
  68. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Утвержденапостановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. / Сост. С. А. Пашин. -М.: Республика, 1992. 111 с.
  69. П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. — 568 с.
  70. Ю.В. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве // Советская юстиция. 1992. — № 5. — С. 8−9.
  71. Ю.В. Устранение противоречий в доказательствах // Советская юстиция. 1992. — № 4. — С. 7−8.
  72. Ю.В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М.: Юристъ, 2004. — 131 с.
  73. Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (Лекция для студентов ВЮЗИ). М., 1988. — 30 с.
  74. А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: Дис.. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002. 187 с.
  75. Криминалистика / Под ред. А. И. Винберга. М., Гос. изд-во юрид. лит., 1959. — 491 с.
  76. Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. — М.: Юрид. лит., 1993. 595 с.
  77. Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе: Монография / Ф. М. Кудин, Р.В. Костенко- Кубан. гос. аграр. ун-т. Юрид. фак. Краснодар: Кубан. гос. аграр. ун-т, 2000. — 159 с.
  78. В.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Дис.. канд. юрид. наук. -Челябинск, 2002. 170 с.
  79. А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России:
  80. Монография / А.В. Кудрявцева- М-во образования Рос. Федерации. Южно
  81. Урал. гос. ун-т. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. — 411 с. 1. N,
  82. А.В., Сысков В. Л. Доказательственная деятельность судапервой инстанции по уголовным делам. М.: Издательство Юрлитиформ, 2007.-256 с.
  83. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Алексеев В. Б., А. Д. Бойкова, И.И. Карпеца- ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка. М.: Юрид. лит. 1989. — 638 с.
  84. Г. В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств // Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989. С. 10−16.
  85. О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным дела и ее совершенствование: Дис.. д-ра. юрид. наук. Астрахань. 2004. — 418 с.
  86. Е. Паршиткин В. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство // Российская юстиция. — 2003. — № 9. — С. 52−53.
  87. Т.Н., Никандров В. И. О протоколе судебного заседания // Правоведение. 1990. — № 1. — С. 69−71.
  88. Материалы VI съезда судей. Выступление Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева // Российская юстиция. 2005. — № 1−2. — С. 5−8.ч
  89. В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. — № 8. — С. 8−9.
  90. Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. — № 3. — С. 35−37.
  91. В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. — 198 с.
  92. И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 192 с.
  93. И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. — № 12. — С. 120.
  94. А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. — № 6. — С. 58.
  95. В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. — № 5. — С. 62−67.
  96. А.А. Соотношение обвинения и защиты в судебном разбирательстве: Дис.. канд. юрид. наук. Москва, 2003. — 201 с.
  97. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ противоречия и проблемы // http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article50.html.
  98. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражение / Российская АН.- Российский фонд культуры- 2-е изд- испр. и доп. — М.: АЗЪ, 1994. — 960 с.
  99. Д.Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. — Вып. 3. — С. 134−135.
  100. П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела// Советская юстиция. 1961. — № 10. — С. 4−6.
  101. И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. — 265 с.
  102. А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов следствия // Советская юстиция. 1973. — № 15. — С. 17−18.
  103. В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии. Учебно-практическое пособие. — М.: Издательство Юрлитинформ, 2006. 336 с.
  104. А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: Дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2006. — 241 с.
  105. Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. — № 8. — С. 36.
  106. Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. — 2002. — № 11. — С. 86.
  107. По делу «Виссер против Нидерландов»: постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2002 г. № 26 668/95 //http://echr.ru/documents/doc/2 462 769/2462769−007.htm.
  108. По делу «С. Н. (S. N.) против Швеции»: постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2002 г. № 34 209/96 // http: // test.eckstein.ru /wvestnik /art 82. htm.
  109. По делу «Климентьев против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2006 г. № 46 503/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. — № 11. — С. 42−59.
  110. По делу «Комарова против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. № 19 126/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2007. № 7. — С. 90−96.
  111. По делу «Рохлина против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2005 г. № 54 071/00 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2006. № 6. — С. 53−68.
  112. По делу «Ваньян против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. № 53 203/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. — № 7. — С. 102 116.
  113. По делу «Перес против Франции»: постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. № 47 287/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Версия Проф. 3000.03.21.
  114. По делу «Городничев против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. № 52 058/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2007. № 9. -С. 111−133.
  115. В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. — 139 с.
  116. М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. — 187 с.
  117. Н.А. Сроки в стадии судебного разбирательства уголовных дел // Закон. 2004. — № 1. — С. 44−49.
  118. А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства // http://www.kursach.com/biblio/10 201/207.htm.
  119. Г. С., Беренбойм П. Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психологический журнал. 1986. — Т.7. — № 3. — С. 92−93.
  120. Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательства в российском уголовном процесс: Дис.. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000. 182 с.
  121. В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. — 340 с.
  122. В.М. Насчет терминологии процессуального закона // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. — С. 1517.
  123. В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учебное пособие для вузов / РАН, Ин-т гос. и права, Акад. правовой ун-т. М.: БЕК, 1996. — 313 с.
  124. О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. — 209 с.
  125. Г. П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Ташкент: Фан, 1967. 121 с.
  126. Н.А. Судебное следствие в российском уголовномпроцессе: Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — 223 с.
  127. М. Упрощать судебное следствие надо иначе // Законность.- 1992. № 3. — С. 49−50.
  128. Е.В. Правовые проблемы определения роли и процессуального положения прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел: Дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. — 228 с.
  129. А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. — № 8. — С. 40−41.
  130. А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии. (По материалам УССР): Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук, Киев, 1969. 44 с.
  131. А.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат, 1958.-235 с.
  132. М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т.1. -М.: Изд-во Наука, 1968. 470 с.
  133. М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т.2. -М.: Наука, 1968.-516 с.
  134. М.С. Логика. Изд. 2-е, переработ, и доп. М., 1948. 308 с.
  135. Д. А. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005. — 231 с.
  136. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. — 735 с.
  137. И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. — № 9. — С. 56.
  138. О. Всегда ли необходимо судебное следствие // Законность. 1991.-№ 11.-С. 54.
  139. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. — 797 с.
  140. Л.Т. О достаточности доказательств // Вест. МГУ. Сер. 12: Право, 1974. — № 6.-С. 30.
  141. Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. — 168 с.
  142. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 4 / Глав. ред. Ф. В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1967. 591 с.
  143. Философский словарь. Под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М., Политиздат, 1972. 496 с.
  144. М. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. — № 11. — С. 22−24.
  145. С.Г., Чадин М. В. Судебно-экономическая экспертиза // http://www.cfin.ru/press/black/2001-l/0203chaadaev6.shtml.
  146. Т.Б. Суд должен активно исследовать обстоятельства дела // Социалистическая законность. 1970. — № 11. — С. 25−29.
  147. Т.Б. Судебное следствие / Отв. ред. В. В. Шубин. М.: Юрид. лит., 1979.-93 с.
  148. Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Дис.. канд. юрид. наук. Самара, 1993. — 251 с.
  149. С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис.. д-ра. юрид. наук. -Куйбышев, 1981.-424 с.
  150. В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспективы ее развития: Дис. .канд. юрид. наук.1. Москва, 2002. 214 с.
  151. А.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. — 112 с.
  152. А.А. Оценка заключения эксперта, как область специальных познаний // http://www.daily.sec.ru/dailypblprnver.cfm?pid=4024.
  153. Итоги работы судов общей юрисдикции Республики Мордовия за 12 месяцев 2006 г. // Архив Верховного Суда РМ. 2007.
  154. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Справочно-правовая система «Гарант» Платформа F1 Турбо.
  155. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 г. // Справочно-правовая система «Гарант» Платформа F1 Турбо.
  156. Обзор кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Хакасия по уголовным делам за 2004 г. // htth://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug2004.html.
  157. Обзор кассационной и надзорной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за первое полугодие 2005 г. // http://vmw.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug062005.html.
  158. Обзор кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Хакасия по уголовных дел за первое полугодие 2006 г. // htth://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug062006.html.
  159. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2003. — № 1. — С. 12−13.
  160. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за первое полугодие 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2004. — № 2. — С. 16.
  161. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2006. — № 10. — С. 21−22.
  162. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за первое полугодие 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2005. — № 9. — С. 13.
  163. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2006. ^№ 10. — С. 19−20.
  164. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за первый квартал 2003 г. // http://www.rtusd.ru/2003/22 003/222003.html.
  165. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за третий квартал 2005 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
  166. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за второй квартал 2005 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
  167. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за третий квартал 2007 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
  168. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным дела за второй квартал 2007 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
  169. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 23 мая 1978 г. по делу Дергачева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. — № 2. -С. 7.
  170. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-Д01−208 по делу К. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. — № 4. — С. 14.
  171. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. по делу №.8−004−5сп // Справочно-правовая система «Гарант» Платформа F1 Турбо.
  172. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22−415/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  173. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22−187/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  174. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 15−004/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  175. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22−17/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  176. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22−415/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.
  177. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22−495/06 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.
  178. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22−293/06 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.
  179. Постановление Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2003 г. по делу № 304п2003 // Справочно-правовая система «Гарант» Платформа F1 Турбо.
  180. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия № 44-у-26/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.
  181. Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу
  182. Свиридова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. -№ 5.-С. 14.
  183. Постановление Верховного Суда Республики Мордовия № 4-у-275 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.
  184. Уголовное дело № 1−14/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  185. Уголовное дело № 1−32/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  186. Уголовное дело № 1−188/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  187. Уголовное дело № 1−248/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. РМ. 2003.
  188. Уголовное дело № 1−295/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  189. Уголовное дело № 1−315/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  190. Уголовное дело № 1−316/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  191. Уголовное дело № 1−383/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  192. Уголовное дело № 1−57/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  193. Уголовное дело № 4−78/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  194. Уголовное дело № 1−12/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  195. Уголовное дело № 1−78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  196. Уголовное дело № 1−117/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  197. Уголовное дело № 1−147/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск РМ. 2004.
  198. Уголовное дело № 1−168/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  199. Уголовное дело № 1−188/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск РМ. 2004.
  200. Уголовное дело № 1−222/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  201. Уголовное дело № 1−330/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  202. Уголовное дело № 1−335/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  203. Уголовное дело № 1−58/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  204. Уголовное дело № 1−78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  205. Уголовные дела № 1−194/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  206. Уголовное дело № 1−266/06 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2006.
  207. Уголовное дело № 3−49/03 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  208. Уголовное дело № 22−646/03 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  209. Уголовное дело № 1−210/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  210. Уголовное дело № 1−39/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  211. Уголовное дело № 1−5/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  212. Уголовное дело № 1−302/03 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
  213. Уголовное дело № 1−15/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  214. Уголовное дело № 1−379/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
  215. Уголовное дело № 1−12/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  216. Уголовное дело № 1−112/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  217. Уголовное дело № 1−152/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  218. Уголовное дело № 1−22/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  219. Уголовное дело № 1−9/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  220. Уголовное дело № 1−037/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
  221. Уголовное дело № 28−040/01 // Архив Верховного Суда РМ. 2001.
  222. Уголовное дело № 2−32/02 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  223. Уголовное дело № 2−1/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  224. Уголовное дело № 2−10/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  225. Уголовное дело № 22−1178/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  226. Уголовное дело № 2−30/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  227. Уголовное дело № 2−5/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  228. Уголовное дело № 22−542/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
  229. Уголовное дело № 2−23/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.
  230. Уголовное дело № 2−30/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.
  231. Уголовное дело № 2−31/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.
  232. Уголовное дело № 2−34/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.
  233. Уголовное дело № 22−38/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.
  234. Уголовное дело № 22−118/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.
  235. Уголовное дело № 22−545/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.
  236. Уголовное дело № 22−1978/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.
  237. Уголовное дело № 2−17/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.
  238. Уголовное дело № 2−18/05 //Архив Верховного Суда РМ. 2005.
  239. Уголовное дело № 2−22/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.
  240. Уголовное дело № 2−12/06 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.
  241. Уголовное дело № 2−5/07 // Архив Верховного Суда РМ. 2007.
  242. Уголовное дело № 25 100 // Верховный Суд РМ. 2008.
  243. Уголовное дело № 22−415/05 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2005.
  244. Уголовное дело № 22−1278/07 // http://www.arhcourt.ru/?Documents/Cn-n/Cas/2/2/3/200 704 061 520.
  245. Уголовное дело 44у-133/07 // http:// www.arhcourt.ru/?Documents?Crm?Cas?2/2/3/200 709 261 430.
  246. Уголовное дело № 22−3021/06 // http://www.arhcourt.rU/7Documents/Crm/Cas/2/2/3/200 609 291 500.
  247. Частное определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 31 декабря 1974 г. по делу Крылова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. — № 5.-С. 13.234
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?