Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Авторитаризм в социальной структуре и процессах функционирования современного общества

Диссертация: Авторитаризм в социальной структуре и процессах функционирования современного общества
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью обнаружения и анализа социально значимых параметров, определяющих и дифференцирующих практику использования феномена авторитаризма в переходных обществах. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую и практическую значимость для развития социологического анализа… Читать ещё >

Содержание

  • I. АВТОРИТАРИЗМ В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА
    • 1. 1. Авторитаризм в управлении социальными процессами
    • 1. 2. Авторитаризм и тоталитаризм в социальной структуре: сравнительный анализ основных концепций
  • II. ВЛИЯНИЕ АВТОРИТАРИЗМА НА ИЗМЕНЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
    • 2. 1. Социально-психологические предпосылки авторитаризма и концепция «авторитарной личности»
    • 2. 2. Формы и роль авторитаризма в процессах структурных изменений
  • III. ИЗМЕНЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К ДЕМОКРАТИИ
    • 3. 1. Демократические принципы в структуре социальных отношений
    • 3. 2. Генезис и правовые аспекты развития авторитаризма в социальной структуре российского общества
    • 3. 3. Современные тенденции изменений социальной структуры в процессе перехода к демократии

Авторитаризм в социальной структуре и процессах функционирования современного общества (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Система управления общественными процессами играет важную роль в формировании социальной структуры и является одной из ее составных частей. Проблема влияния системы управления на изменение социальных институтов и структур особенно актуальна в период общественных преобразований. Системный подход предполагает, что социальные структуры общества порождают определенный характер управления, а оно, в свою очередь, оказывает воздействие на протекание социальных процессов и становление новых институтов. Социальная структура не является статичной, она обладает собственной динамикой, и вектор ее развития во многом зависит от системы управления и власти, которые могут принимать различные формы, где часто проявляются тенденции к возникновению автократических структур управления социальными процессами.

При анализе влияния авторитаризма на изменение социальной структуры в России мы можем рассматривать современный этап существования общества как переходный, трансформирующийся, который в своем развитии способен перерасти как в диктаторский, так и в демократический. В условиях отсутствия демократических тенденций, элементов гражданского общества и правового государства, в ситуации сравнительно низкой политической культуры для окончательного слома тоталитарных структур, как считают обществоведы, объективно необходима авторитарная власть.

В основном авторитаризм (от лат. auctor — зачинатель, основатель, созидатель, творец и auctoritas — суждение, мнение, взгляд, решение, власть, право) — представляется как характеристика и тип структуры управления в социальной системе. Интерес к авторитаризму как важнейшей категории общественных наук особенно возрос за последние годы. Диапазон разновидностей авторитаризма в современном мире весьма широк: режимы однопартийные и многопартийные, конституционно-монархические и др. Такое многообразие форм проявления авторитаризма в структуре управления социальными процессами, скорее всего, свидетельствует о том, что они носят переходный характер.

Исторический опыт показывает, что авторитаризм возникает, как правило, в странах, где происходит смена общественного строя, сопровождающаяся резкой поляризацией политических силв странах, где наблюдаются длительные экономические и политические кризисы, преодоление которых демократическими средствами становится невозможным. Представляется актуальным не только выявление основных аспектов феномена авторитаризма, но и рассмотрение последствий влияния того или иного варианта его развития на социальную структуру общества.

Авторитаризм в условиях социально-экономического и политического кризиса на определенном историческом этапе, как показывает опыт многих стран, может обеспечить определенный рост экономического развития, становление политической устойчивости в обществе, формирование социальных структур и слоев с новым мировоззрением. В данных условиях власти удается упорядочить антиправительственные и оппозиционные выступления, разрешить этнические и религиозные конфликты, проводить достаточно умеренную социальную политику, регулировать рыночные отношения, сохраняя многоукладность экономики и способствуя ее развитию. Это создает благоприятные условия для формирования эффективных социальных структур, перехода от авторитарных режимов к гражданскому обществу и правовому государству путем демократизации общественно-политической жизни.

Вследствие того, что в развитии мирового сообщества происходит постоянная эволюция политических форм, во многих странах возникают смешанные и гибридные системы управления, которые можно рассмотреть в рамках авторитаризма и его влияния на становление социальных институтов и структур. Это является в настоящее время сложной, многогранной и до конца не исследованной проблемой социологии.

Особенности принципа разделения властей, распределение и перераспределение национального дохода, экономическая и политическая нестабильность, криминализация общества, коррупция, усиление националистических тенденций — все это потребовало в условиях развития социально-политической ситуации в России достаточно сильной президентской власти с довольно жесткими методами управления обществом, без которых, вероятно, невозможно добиться экономической и политической стабильности социальной структуры.

Таким образом, мы считаем необходимым рассмотреть авторитаризм как специфическую форму управления обществом, которая в процессе демократических преобразований и реформ предусматривала бы сильную власть с элементами политического плюрализма и демократии.

Интерес к проблеме современного социально-политического устройства в России находит отражение во многих научных публикациях, исследованиях теоретического и практического характера. Однако за гранью работ, посвященных различным аспектам этого феномена, остается комплексный анализ влияния авторитаризма на структурные характеристики общества.

Степень научной разработанности проблемы. Социально-структурные процессы последнего десятилетия ушедшего века, произошедшие в России и странах Восточной Европы, связанные с изменениями существовавшего в них строя, привлекли внимание ученых, работающих в разных областях знаний. По мере расширения поля проводимых исследований все активнее стали применяться методы социологической науки.

Социология, как и политология, активно включилась в исследование политических процессов и явлений, используя свои методы и свой подход к изучаемым явлениям. Задачей социологии является не только изучение социальной структуры и подсистем управления, но и сравнительный анализ процессов их влияния на общественное развитие. Одним из распространенных методов анализа является типологизация. Этот подход позволяет создать аналитическую основу для сравнительного изучения различных сообществ и их социальных институтов. Типологизацию можно рассматривать как сознательное упрощение общественно-политической действительности, которое позволяет систематизировать и наиболее значимо объединить полученное знание о социальном устройстве общества.

Рассматривая авторитаризм как часть социальной структуры общества, можно отметить, что впервые анализ проблемы социально-политического устройства был предпринят Аристотелем и Платоном. Аристотель (IV в. до н.э.) дает два критерия, по которым можно провести классификацию политических структур управления: 1) по тому, в чьих руках власть- 2) по тому, как эта власть используется. Он выделяет «правильные формы» государства: монархия, аристократия, полития- «неправильные формы» — тирания, олигархия и демократия.

Современная разработка проблемы функционирования политических подсистем в структуре общества связана с именами Г. Алмонда, Р. Арона, К. Дойча, М. Дюверже, Д. Истона, Т. Парсонса, Д. Пауэлла и др. Особенностью их подхода является изучение общества с точки зрения системного анализа и выявление определенных переменных, лежащих в основании классификации.

В работе одного из ведущих представителей франкфуртской школы социологии Т. Адорно «Авторитарная личность» (1950) концепция авторитаризма в социальной структуре отношений раскрывается с помощью социально-психологического анализа соответствующего типа личности. По мнению Т. Адорно, всякая личность авторитарна: авторитаризм выражается не только при определенных установленных социальных условияхэто — линия поведения, обусловленная постоянной характеристикой личности.

В XX веке усилиями таких ученых, как К. Фридрих, З. Бжезинский, Х. Арендт, Р. Такер, И. Ильин, К. Гаджиев и др., появилась аналитическая концепция тоталитаризма и его роли в структуре управления обществом. Исследования в данном направлении продолжили М. Джилас, М. Восленский, А. Головатенко и др.

Позднее, наряду с тоталитарными режимами, стали выделять и посттоталитарные режимы управления (например, на территории бывшего СССР). Большой вклад в разработку данных проблем внесли Р. Барт, Р. Даль, Р. Пантэм, Г. Голосов, Д. Доленко, В. Замковой, Ю. Шевченко и др.

В 50−60-е годы XX века появляются многочисленные «гибридные страны», в которых сложно однозначно определить систему управления. Исследователи заметили, что дихотомия «тоталитаризм — демократия» не полностью отражает суть управления в социальной структуре общества. По предложению американского социолога и политолога Х. Линца все закрытые, недемократические режимы стали делить на два основных типа: тоталитарные и авторитарные. Вопросы типологии авторитарных структур и определения их основных признаков анализировались в работах Е. Вятра, Э. Шилза, Ч. Эндрейна, И. Ильина, В. Ильина, Ю. Сумбатяна и др.

В целом в современной социологии признается, что категория «авторитаризм» имеет важное теоретическое значение при анализе социальных структур и управления современными сообществами.

Как и авторитарные, демократические структуры управления достаточно существенно отличаются друг от друга по многим параметрам. Однако понятие «демократия» с большим трудом поддается однозначному толкованию. Эта проблема привлекала внимание как античных представителей науки (Платона, Аристотеля, Цицерона), так и наших современников: Г. Вайнштейна, Р. Даля, Й. Шумпетера, Ч. Эндрейна, Г. Голосова, В. Сергеева и др. Попытка найти оптимальную модель современной демократии предпринималась, например, А.Лейпхартом.

Для современных исследователей вопросы переходных социальных структур являются достаточно значимыми. Проблемы переходных обществ изучались такими учеными как Л. Боллен, Т. Ванханен, Р. Джекман, С. Липсет, М. Олсен, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон и др. Для них характерно выделение социально-экономических, политических и культурных предпосылок перехода к демократии. Среди отечественных исследователей можно назвать А. Ачкасова, А. Сморгунова, А. Сухарева, А. Цыганкова, О. Шкаратана и др. Сравнительный анализ теоретических конструктов общественно-политического устройства позволяет фиксировать расширение проблемного поля исследований за счет включения в него различных аспектов проявления данного феномена.

Необходимо отметить, что, учитывая современную ситуацию, когда значимость изучения особенностей обществ переходного периода несомненно возрастает в виду их разнообразия, существенно увеличивается объем исследований, посвященных анализу систем управления авторитарного типа современных государств различных стран. В то же время уровень научного анализа информации, затрагивающей процесс установления авторитарного режима в России, можно признать недостаточным. Более того, иногда остаются нераскрытыми основные предпосылки установления авторитаризма в России, упускаются из вида положительные качества данного социально-политического устройства и его структуры, а также особенность менталитета русского народа и его готовность к установлению демократии. Представляется очевидной необходимость сравнительного социологического анализа различных общественно-политических систем и выявления возможных направлений развития социальной структуры России.

Проблема исследования.

Вопрос о возможных тенденциях развития авторитаризма и его влияние на социальную структуру можно рассматривать на основе социологического, исторического, социально-психологического и философского анализа. В России формированию авторитарного режима управления могут способствовать как исторические факторы (монархическое устройство, уровень культуры многонационального общества и даже географическое расположение), так и современные условия (экономические, социальные, политические и идеологические). Авторитаризм в демократическом обществе возникает в условиях кризиса и используется в качестве средства выхода из сложившейся ситуации. В то же время он может рассматриваться как переходный этап от тоталитарного к либеральному (гражданскому) обществу и существовать в качестве инструмента обеспечения социально-политической стабильности и дальнейшего развития.

Основная цель работы.

Основная цель диссертационной работы — выявление роли и значения авторитаризма в социальной структуре и процессах функционирования современного общества на этапе перехода общества к демократическим формам управления на основе сравнительного изучения основных типов и форм современных социально-политических систем — авторитаризма, тоталитаризма и демократии в их историческом, социально-политическом, социально-психологическом, теоретическом и конкретно-эмпирическом контексте.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Осуществить анализ отечественных и зарубежных теоретических подходов к понятию авторитаризма в социальной структурерассмотреть авторитаризм как политический режим и как элемент структуры управления обществомпроанализировать условия возникновения и систематизировать типологию авторитарных режимовопределить общие черты известных авторитарных систем.

2. Выявить социально-психологические предпосылки возникновения авторитаризма на основе концепции «авторитарной личности» Т. Адорно в современных условияхсистематизировать и выявить взаимосвязь понятий «социальная структура», «управление», «авторитет», «иерархия», «власть», «авторитарная иерархия».

3. Проследить развитие авторитарных тенденций на примерах некоторых зарубежных стран: особенности изменения социальной структуры и перехода к демократии в Аргентине, Чили, Франции и др., рассмотреть генезис развития авторитаризма в России.

4. Выявить общие черты и различия социально-политических систем на этапе перехода к гражданскому обществу и установлению правового государства, основные процессы трансформации социальных структур.

5. Определить основные предпосылки перехода сообществ к демократии: рассмотреть роль и влияние социально-экономических, политических и культурных факторов переходного этапа и осуществить анализ некоторых особенностей современного развития России.

Объект исследования — авторитаризм в социальной структуре и процессах функционирования современного общества.

Предмет исследования — роль и значение авторитаризма на этапе перехода общества к демократическим формам управления.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общей и политической социологии, философии, структурно-функционального и компаративного анализа, методология и методы социологического и социально-психологического исследования.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Авторитаризм может проявляться в качестве закономерности переходного этапа в преобразовании социальной структуры общества. Социально-экономическое и политическое состояние современной России свидетельствует о необходимости, наряду с развитием демократических форм реализации важнейших задач, использование определенных централизованных, авторитарных методов управления общественными процессами.

2. Этап авторитаризма в процессе социальных структурных изменений и перехода от тоталитарного к демократическому устройству определяется необходимостью оптимального сочетания авторитарных и демократических элементов, сильной власти и ее подконтрольности обществу. Авторитарный режим, который ставит перед собой задачу демократизации общества и формирования эффективной социальной структуры, не может быть долговечным.

Его реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип общественного устройства — демократия.

3. На основе теоретических концепций и анализа тенденций развития современных обществ разработана классификационная модель изучения форм и уровня проявления авторитаризма в существующих общественных системах. Она основывается на принципах гармоничного сочетания социальной справедливости, прав и свобод личности, подконтрольности власти обществу и национально-государственным интересам страны в целом.

4. Основными предпосылками установления демократического режима управления в современной социальной структуре являются: уровень экономического развития, ценностно-нормативные традиции, способность и готовность населения к принятию и установлению демократических форм управления.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в N разработке модели изучения авторитаризма в контексте развития социальной структуры, в частности:

— осуществлена новая систематизация представленных в научной литературе основных подходов к определению понятия «авторитаризм" — систематизированы способы исследования феномена авторитаризма в социальной структуре общества;

— проведен сравнительный анализ развития авторитарных тенденций в социально-политических процессах на примерах Германии, Италии, Франции и России;

— определены условия возникновения авторитаризмавыявлена типология авторитарных системпредставлен сравнительный анализ тоталитарных, авторитарных и демократических систем управления;

— выявлены социально-экономические, политические, культурные предпосылки перехода общества к демократии и их влияние на формирование социальной структуры;

— на основе корреляционного анализа данных по изучению общественного мнения представлены основные характеристики Президента России, региональных лидеров и их сторонников.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью обнаружения и анализа социально значимых параметров, определяющих и дифференцирующих практику использования феномена авторитаризма в переходных обществах. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую и практическую значимость для развития социологического анализа авторитаризма и связанных с ним социально-политических процессов. Основные материалы данной работы позволяют углубить теоретические представления общей и политической социологии, социологии управления, теории политических систем. Полученные результаты могут быть использованы государственными органами власти и другими структурами для выработки основных направлений мониторинга социально-политических процессов, а также политики в области формирования гражданского общества в России. Положения диссертации предполагается применять в преподавании курсов общей и политической социологии, социологии управления и разработке спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы были изложены на учебно-методологических семинарах кафедры социологии УлГУ, на региональных научно-практических конференциях: «Проблемы развития гуманитарных наук в России» (Ульяновск, 2003), «Проблемы высшей школы: теория и практика» (Димитровград, 2003), «Актуальные проблемы региональной социологии» (Ульяновск, 2004).

Публикации. По теме диссертации опубликованы пять работ общим объемом 1,5 печ. листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, списка литературы и приложения. Первая глава содержит два параграфа, вторая — два параграфа, третья глава — три параграфа. Объем работы — 190 страниц.

Результаты работы показали, что среди исследователей современного состояния общественных процессов предпринимаются попытки построения специфических групп индикаторов, которые бы более полно отражали различные характеристики, необходимые для социальных преобразований общества. Структурными предпосылками демократии наряду с относительно высоким уровнем социально-экономического развития, считаются также приобретение национального единства и соответствующей идентичности, массовое распространение таких культурных норм, которые предполагают признание демократических принципов, а также доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и др.

Анализ российского исторического опыта показывает, что российское общество имеет свои особенности. Например, устойчивость авторитарных форм государственного управления в рамках длительного исторического времени. В течение длительного времени большинство населения не относилось к разряду свободных граждан. При этом была сформирована определенная ценностно-нормативная система взглядов. С самого начала зарождения российской государственности в IX—X вв. на протяжении многих столетий в России существовали авторитарные формы правления (княжеские, феодальные монархии, сословно-представительная монархия, самодержавие). И даже в XX в. после «демократического» хаоса в 1917 г. в стране опять фактически на семь десятилетий был установлен режим, который сами его создатели называли диктатурой, что фактически и привело к созданию тоталитарного общества.

Считается, что именно авторитарные формы управления российским обществом позволяли на протяжении многих столетий сохранять целостность огромной евро-азиатской державы, находить приемлемые формы взаимоотношений центра и окраин, различных этнических и конфессиональных групп. При этом Россия в сложнейшие периоды своей истории продолжала существовать прежде всего при помощи национально-государственной централизации.

Исторически достоверным является и то обстоятельство, что жесткая власть была более адекватна в России не только в экстремальных, но и в целом нормальных, спокойных условиях. Именно такая власть становилась опорой и основой национальной самодостаточности и идентичности в политической, экономической, национально-государственной, духовной и во всех других сферах. Она обеспечивала стабильность общества, оптимальное соотношение различных социальных интересов, власти и собственности.

В качестве особенности можно признать уникальный исторический опыт синтеза центральной авторитарной власти и местной демократии. Эта особенность заключается в том, что внутри системы центральной монархической (авторитарной) власти всегда существовали элементы местной демократии. Именно такое особое устройство, в котором были органично соединены низовая представительная демократия и сильная власть центра, И. С. Аксаков считал «русским политическим идеалом» [5.С.332−343].

В России в 1917 г. победил большевизм, который опирался на европейскую революционно-демократическую идеологию. По свидетельству одного из основателей западной социологической мысли Р. Арона, К. Маркс всегда признавал демократическую роль государства [11.С. 133]. Тем не менее, реализация этих идей в последующей политике, пытаясь оставаться авторитарно-демократической, привела к господству тоталитарного режима в обществе.

Перспективность отечественной авторитарной демократии определяется синтезом ее эффективности, справедливости и силы. Демократия должна быть сильной по определению, чтобы твердой рукой направлять разноликие общественные интересы в русло базовых, общенациональных потребностей.

Весь исторический опыт показывает, что и функционирование стабильных демократий немыслимо без усиления роли государства, и реструктуризация недемократических режимов и переход к «открытому обществу» часто невозможны без авторитаризма. Более того, развивая идею Р. Дарендорфа о глобальном вызове авторитаризма, можно предположить, что соединение просвещенного авторитаризма с демократией имеет органический характер [57]. Такой синтез, в конечном итоге, молсет привести к формированию в дальнейшем гражданского общества. Однако в реализации авторитарно-демократического проекта всегда значимы две вещи: решения и обстоятельства. И все же, как пишет Х. Ортега-и-Гассет, главное затруднение -«не в недостатке средств, а в недостатке голов» [137.С. 134−143]. От политической элиты во многом зависит просвещенный характер авторитарной демократии. Очень важно также, чтобы структурные преобразования, являющиеся составной частью антикризисных усилий, осуществлялись с учетом новых реалий мирового развития, создавая тем самым предпосылки для дальнейшего движения вперед. В противном случае вновь возникшее доверие очень быстро сменится разочарованием. Разочарование приведет к хаосу, а последний — опять к тоталитаризму.

Проведенное исследование позволило выявить основные черты социально-политических систем в процессе перехода к гражданскому обществу и становления правового государства на уровне социально-экономических, политических и культурных факторов.

В анализе авторитаризма необходимо обращать внимание на его социально-психологическую природу, которая может проявляться в определенных социально-экономических условиях на уровне харизматического лидерства

Перспективы дальнейшего изучения проблемы авторитаризма в социальных науках, связаны, вероятно, с развитием самой когнитивной сферы человеческой деятельности, с легитимизацией и институционализацией современных тенденций и, возможно, возникновением новых направлений исследований. К сожалению, объем работы не позволил подробно изучить регионально-прогностический аспект выдвинутой проблемы, что дает возможность углубления темы через рассмотрение феномена авторитаризма в период социальных преобразований. Это может стать предметом дальнейшего исследования авторитаризма как социального явления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе осуществлен анализ авторитаризма с теоретико-методологических позиций общей и политической социологии, философии, структурно-функционального и компаративного подходов.

Многие из существовавших и существующих общественных систем, даже при реализации демократических принципов, имеют авторитарный характер управления. Специфику таких обществ определить довольно сложно, так как авторитаризм — это категория, которая включает в себя многое из того, что содержат в себе понятия демократии и тоталитаризма.

Одной из важнейших особенностей авторитаризма, в отличие от тоталитаризма как жесткой идеократии на уровне доминирования определенной идеологии, является его прагматизм, способность адекватно отвечать на возникающие проблемы, возможность конструктивно решить поставленные задачи. Одним из свойств авторитаризма является то, что данная система управления в состоянии поддерживать в той или иной степени режим «открытого общества».

Проведенная работа позволила обобщить отечественные и зарубежные подходы к понятию «авторитаризм». Исследование позволило предложить новую классификацию форм авторитаризма на основе анализа известных авторитарных режимов управления.

Разнообразие типологий авторитаризма может определяться различными факторами. Часто типологии режимов конструируются в контексте теоретических парадигм, представителями которых являются их авторы. Сам характер поставленной научной проблемы накладывает отпечаток на типологиюпри этом классификационные построения во многих исследованиях редко являются основной задачей. Считается, что невозможно достичь универсальной типологии, которая решала бы все исследовательские проблемы, так как многообразие авторитарных режимов ведет к созданию новых, все более дифференцированных классификационных моделей (Г.Голосов, А. Цыганков) и выявлению новых форм проявления авторитаризма.

Анализ исторического развития общества свидетельствует о том, что авторитаризм как социальное явление и политический режим возникает в странах, имеющих специфическую ценностно-нормативную структуру, где наблюдаются длительные экономические, политические кризисы, преодолеть которые демократическими средствами не всегда представляется возможным.

Авторитаризм как характеристика современного переходного состояния общества в различных вариантах вполне совместим с элементами гражданского общества, и, как правило, является необходимым условием установления ценностно-нормативной системы либеральной демократии. Многие авторитарные системы добивались значительных экономических успехов, и это им удавалось в большинстве случаев потому, что в экономике они предоставляли своим гражданам относительную свободу при ограничении политических прав. Опыт ряда стран свидетельствует также о том, что успехи в экономической сфере не способствовали длительному укреплению режима авторитарной власти, а наоборот, были условиями перерастания авторитаризма в демократию (Чили, Латинская Америка), поскольку общество, как правило, требовало политической свободы, соразмеренной со свободой экономической. Наиболее ярким примером позитивной роли авторитаризма в Западной Европе может является французский голлизм.

Следовательно, авторитаризм может обеспечить определенный уровень экономического развития и политическую стабильность в обществе. Таким образом, мы рассматриваем авторитаризм как специфический этап развития отдельных сообществ, который в процессе реформ и преобразований предполагает сильную авторитарную власть с основными элементами демократического устройства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Авторитет, влияние, ответственность: сб. статей. — Воронеж: Центр.-
  2. , кн. изд-во, 1979. 84 с.
  3. А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России /А. Я. Аврех. М.:1. Политиздат, 1991. 286 с.
  4. А. Империя Кремля /А. Авторханов- Послесл. С.Хациева.
  5. Минск: Полифакт- М.: Дружба народов, 1991. 1075. с.
  6. Т. Исследование авторитарной личности. — М.: Серебряные нити, 2001.-248 с.
  7. Г. Гражданская культура и стабильность демократии /Г. Алмонд, С.
  8. Верба //ПОЛИС. 1992. — № 4. — С. 17−19.
  9. X. Истоки тоталитаризма /X. Арендт. М.: ЦентрКом, 1996. — 672 с.
  10. Аристотель. Сочинения: В 4 т. /Аристотель- Ин-т философии. М.: Мысль. -, 1975. Философское наследие.
  11. Аристотель. Политика. Афинская полития /Аристотель- предисл. Е.
  12. И.Темнова. -М.: Мысль, 1997. 460 с.
  13. Аристотель. Этика, Политика, Риторика, Поэтика, Категории /Аристотель.
  14. Р. Демократия и тоталитаризм /Р. Арон- пер. с фр. Г. И. Семенова.
  15. М.: Текст: Лит-изд. студия «РИФ», 1993. 301 2. с.
  16. Р. Мемуары: 50 лет размышлений о политике /Р.Арон- пер. с фр. Г. А.
  17. , Л. Г. Ларионовой. М.: Ладомир, 2002. — 874 с.
  18. Р. Мир и война между народами /Р. Арон- пер с фр. В. И. Даниленко.
  19. М.: Nota Bene, 2000. 880 с.
  20. Р. Этапы развития социологической мысли: пер с фр. /Р. Арон- общ.ред. и предисл. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1993. — 606, 1. с.
  21. А. С. Критика исторического опыта: Социокультурная динамика
  22. России: в 2 т. /А. С. Ахизер. Новосибирск: Сибирский хронограф, РОСПЭН, 1998.
  23. В. А. Сравнительная политология /В. А. Ачкасов. СПб.: Социологическое об-во им. М. М. Ковалевского, 2002. — 184 с.
  24. В. В. Соборность наилучший политический режим. И этотрежим вполне может быть возрожден /В. В. Балытников //Государственная власть и местное самоуправление. 2003. — № 1. — С. 3641.
  25. JI. М. Тотальная идеология против тоталитарного государства /Л.
  26. М. Барботько, В. А. Войтов, Э. М. Мирский //Вопросы философии. 2000. -№ 11.-С. 12−26.
  27. Н. А. Судьба России. Опыт по психологии войны и национальности
  28. Н. А. Бердяев. М., 1990. — 205 с.
  29. JI. фон. История и статус общей теории систем /Л. фон Берталанфи //Системные исследования: ежегодник. — М.: Наука, 1973. С. 17−28.
  30. JT. фон. Общая теория систем /Л. фон Берталанфи //Системныеисследования: ежегодник. М.: Наука, 1969. — С. 30−54.
  31. Г. Демократия: Аналитический очерк /Г. Бешлер. М., 1994. — 256 с.
  32. Бжезинский 36. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке /36. Бжезинский. Нью-Йорк, 1999. — 388 с.
  33. Большой толковый социологический словарь = Collins. T. l: А О /Д. Джери, Дж. Джери- пер. с англ. Н. Н. Марчук. — М.: Вече: ACT, 1999. — С. 15.
  34. С. Пиночет гарант гражданского мира //Московские новости.1994. № 1.-С. 11.
  35. JI. Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» /Л. Г. Вызов //Социологические исследования. 2001. — № 4. — С. 3−15.
  36. Г. А. Сравнительный анализ политической культуры российскогои западного общества /Г. А. Ваганова. М., 1994. — 224 с.
  37. Вайнштейн Г. Российский транзит в контексте глобальной демократизации
  38. Г. Вайнштейн //Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 10.-С. 78−89.
  39. Г. Г. Роль конкретных социологических исследований в научномуправлении социальными процессами /Г. Г. Васильев. М.: Изд-во МГУ, 1981.- 166 с.
  40. М. Избран, произв. -М.: Прогресс, 1991. 804 с.
  41. А. Г. Подготовка и принятие управленческих решений /А. Г. Венделин. М.: Экономика, 1970. — 150 с.
  42. . Очень избирательное правосудие /Б. Вишневский //Новаягазета. 2002. — № 69. — С. 6.
  43. Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке /под ред. П.
  44. А. Цыганкова. М., 1992. — 284 с.
  45. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии //Свободная мысль.1993.-№ 8.-С. 23−38.
  46. Ю. Г. В поисках новой идеологической парадигмы /Ю. Г. Волков
  47. Социально-гуманитарные знания. 2003. — № 2. — С. 80−100.
  48. Т. Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентрической матрицы развития /Т. Е. Ворожейкина //Политические исследования. 2002. — № 4. — С. 60−65.
  49. М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза
  50. М. Восленский. М., 1991. — 623 с.
  51. Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту прав человека, 20−21 января2001 г. //Правозащитник. 2001. — № 1. — С. 7−10.
  52. Е. Типология политических режимов /Е. Вятр. М.: Наука, 1991. — Т.1.- 244 с.
  53. А. А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: вариантыразвития /А. А. Галкин, Ю. А. Красин. М.: Весь мир, 1998. — 163 с.
  54. К. С. Тоталитаризм как феномен XX века /К. С. Гаджиев //Вопросы философии. 1992. — № 2. — С. 44−46.
  55. В. Как выйти из неопределенности? /В. Гельман //Pro et Contra:
  56. На путях к демократии. 1998. — Т. 3, № 3. — С. 21−40.
  57. В. Трансформация в России: Политический режим и демократическая оппозиция /В. Гельман. М.: МОНФ, 1999. — 240 с.
  58. Л. От культа власти к власти людей /Л. Гозман, А. Эткинд //Нева.1989.-№ 7.- С. 156−178.
  59. Л. Я. Политическая психология /Л. Я. Гозман, Е. Б. Шестопал.1. РнД: Феникс, 1996. 445 с.
  60. А. Ю. Тоталитаризм XX века: материалы для изучающих историю и обществознание /А. Ю. Головатенко. М.: Школа-Пресс, 1992. -96 с.
  61. М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и длявсего мира /М. С. Горбачев. М.: Политиздат, 1988. — 271 с.
  62. Л. А. Современные общественно-политические преобразования вмасштабах социального времени /Л. А. Гордон, Э. В. Клопов //Вопросы сравнительной политологии. 1998. — № 5. — С. 13−15.
  63. Л. А. Потери и приобретения в России девяностых: в 2 т. /Л. А.
  64. , Э. В. Клопов. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
  65. М. К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) /М. К. Горшков. М.: РОССПЭН, 2000. — 383 с.
  66. Гражданский форум, 22 ноября 2001 года //Правозащитник. 2002. — № 1.1. С. 17
  67. Jl. Прошла ли «третья волна» демократизации? /Л. Даймон //ПОЛИС. 1999. — № 1. — С. 10−26.
  68. Р. Демократия и ее критики: (Главы из книги) /Р. Даль //Россия XXI.1998.-№¾.-С. 102−126.
  69. Р. Введение в теорию демократии /Р. Даль. М.: Дело, 1992. — 296 с.
  70. Р. Введение в экономическую демократию /Р. Даль. М.: Дело, 1991.212 с.
  71. Р. О демократии /Р. Даль- пер. с англ. А. С. Богдановского- под ред. О.
  72. А. Алякринского. М.: Аспект-Пресс, 1999. — 208 с.
  73. Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной
  74. Европе /Р. Дарендорф //Вопросы философии. 1990. — № 1. — С. 74−88.
  75. А.В. Свежее дыхание имперской идеи /А. В. Дахин //ПОЛИС. 2004.-№ 1. С. 32−33.
  76. В. Динамика отношения к В. Путину за последний год /В. Делинская //Мониторинг общественного мнения. 2001. — № 2. — С. 16−23.
  77. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века: Концепция С.
  78. П. Хантингтона и отклики на нее: науч.-аналит. обзор М., 1995. — 23 с. -(Социал. развитие стран Азии и Африки).
  79. С. А. Ограничения конституционных прав и свобод человека в
  80. России в начале XXI века (начало контрреформ) /С. А. Денисов //Российская академия юридических наук. Научные труды.: В 3-х т.Т.1. -М.: Издат. группа «Юрист». 2003. — Вып. 3. — С. 84 — 97.
  81. М. Лицо тоталитаризма /М. Джилас- пер. с сербо-хорв. М.: Новости, 1992. — 544 с.
  82. Т. Б. Государство и гражданин: кто «выше»? /Т. Б. Дмитриева
  83. Человек. 2001. — № 4. — С. 67−74.
  84. М. Сравнительная политическая социология. How to Nations /М. Доган, Д. Пеласси. М., 1994. — 386 с.
  85. О. Н. Ева Перон (1919−1952). Жизнь и общественно-политическая деятельность //Вестник Моск. ун-та. Сер. 8, История. 2000. — № 4. — С. 18−43.
  86. Д. В. Региональные конфликты в условиях глобализации /Д.В.Доленко //Регионология. -2004. № 2 (47). — С. 38 — 49.
  87. М. Политические партии /М. Дюверже- пер. с фр. М.: Академ.1. Проект, 2000.- 558 с.
  88. Д. Н. Законотворческая деятельность администрации президента
  89. X. Д. Перона /Д. Н. Ермаков //Государство и право. 2003. — № 6. — С. 78−85.
  90. Н. Теневая элита /Н. Журавлев //Новая газета. 2002. — № 57. — С.5.
  91. О. Десять лет спустя: размышления о российской форме правления
  92. О. Зазнаев //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 2003.-№ 4.-С. 103−106.
  93. С. «Я бы никому не советовал устанавливать диктатуру» /С.
  94. Заворотный //Комсомольская правда. 1992. — 30 сент. — С. 3
  95. В. И. Тоталитаризм: сущность, концепции, модели /В. И. Замковой. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2000. — 80 с.
  96. В. В. Макросоциология /В. В. Ильин, Б. Ф. Кевбрин, В. А. Писачкин-
  97. Саран, кооп. ин-т. Саранск: Тип. «Краен. Окт.», 2004. — 304 с.
  98. И. А. О грядущей России /И.А. Ильин. М.: Воениздат, 1993. — 368 с.
  99. М. В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий /М. В. Ильин. М.: РОСПЭН, 1997. — 432 с.
  100. . Из политического театра абсурда уходят зрители /Б. Кагарлицкий //Новая газета. 2002. — № 71. — С. 3
  101. Д. П. Психология коллегиальности и единоначалия /Д. П. Кайдалов, Е. И. Суименко. М.: Мысль, 1979. — 251 с.
  102. Г. В. Политические системы современности /Г. В. Каменская, А.
  103. B. Родионов. М.: ОНЕГА, 1994. — 224 с.
  104. А. В. Психология принятия управленческих решений /А. В. Карпов, под ред. д-ра психол. наук, академика РАО, проф. В. Д. Шадрикова. М.: Юристъ, 1998.-440 с.
  105. Н. В. Что нужно знать о толерантности /Н. В. Кленова //Образование в современной школе. 2003. — № 7. — С. 13−17.
  106. И. М. Какой политический режим возможен сегодня в России /И.
  107. М. Клямкин //ПОЛИС. 1993. — № 5. — С. 50−72.
  108. В. А. Поставторитарный синдром в регионе: (Опыт республики
  109. Коми в контексте «путинского федерализма») /В. А. Ковалев //ПОЛИС. -2002.-№ 6.-С. 95−103.
  110. А. Специфика формы правления Российской Федерации А. Ковалев
  111. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. — № 4.1. C. 95−102.
  112. А. И. Французская модель для российской Конституции? (О сходстве конституций реальном и мнимом) /А. И. Ковлер //Конституционное Совещание. — 1994. — № 4. — С. 5−11.
  113. Кон М. Межгосударственные исследования как стратегия анализа //Сравнительная социология: Избр. переводы. М., 1995. — С. 34−39.
  114. А. Ф. Принятие решения в условиях неопределенности /А. Ф.
  115. , А. Д. Халезов, В. В. Чумаков. М.: Наука, 1991. — 183 с.
  116. Дж. Маски авторитарности: Очерки о гуру: пер. с англ. /Дж. Крамер, Д. Олстед. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 408 с.
  117. Ю. Российская демократия в контексте мировых реальностей // Власть. 1999. -№ 10.-С. 3−11.
  118. Р. Л. Психология малой группы /Р. Л. Кричевский, Е. М. Дубовская. М.: Изд-во МГУ, 1991. — 201 с.
  119. В. М. «Лидер» (к политическому портрету Перона) //Латинская
  120. Америка. 1986. — № 1. — С. 69 — 81.
  121. И. М. Какой политический режим возможен сегодня в России /И.
  122. М. Клямкин //ПОЛИС. 1993. — № 5. — С. 50−54.
  123. В. К теории переходной экономики //Мировая экономика и международные отношения. 1994. — № 12. — С. 5−6.
  124. Н. Ю. Региональная власть и реформа российского федерализма:сценарии политического будущего /Н. Ю. Лапина, А. Е. Чирикова //Социологические исследования. 2001. — № 4. — С. 16−26.
  125. Р. А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий //ПОЛИС. 2000. — № 4. — С. 169−171.
  126. Р. А. Проблема демократизации постсоветской России в свете опыта авторитарных демократий стран Юго-Восточной Азии и других регионов мира (1950−2000) /Р. А. Латыпов //http://www.prof.msu.ru/omslc/08.htm
  127. Г. Психология народов и масс /Г. Лебон. СПб.: «Макет», 1995.316 с.
  128. Леви-Стросс К. Путь масок /К. Леви-Стросс- пер. с фр. А. Б. Островского.
  129. М.: Республика, 2000. 399 с.
  130. Леви-Стросс К. Структурная антропология /К. Леви-Стросс- пер. с фр.- подред. и с прим. Вяч. Вс. Иванова. М.: Наука, 1985. — 535 с.
  131. Леви-Стросс К. Первобытное мышление /К. Леви-Стросс- пер., вступ. ст., примеч. А. Островского. М.: ТЕРРА, 1999. — 392 с.
  132. И. Я. «Блеск и нищета» демократии /И. Я. Левяш //Вестник Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2002. — № 4. — С. 39−60.
  133. В. Г. Власть: Концептуальные аналитические исследования. — 2000. -№ 1.-С. 102−107.
  134. А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. — 287 с.
  135. В. И. Полное собрание сочинений /В. И. Ленин. Т. 39. — С. 72.
  136. С. Американская демократия в сравнительной перспективе //Сравнительная социология: Избр. перев. М., 1995. — С. 162−165.
  137. А. В. Диктатура и жизнь /А. В. Лукин //ПОЛИС. 2004. — № 1. — С. 14−17.
  138. А. В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы /А. В. Лукин //ПОЛИС. 1999. — № 2. — С. 135.
  139. С. Н. 70 лет истории и три этапа тоталитаризма в СССР. Тоталитаризм как исторический феномен /С. Н. Лунев. М., 1989. — 139 с.
  140. В. Русский вызов /В. Лупан- пер. с фр.- предисл. А. Зиновьева. М.: ТЕРРА- Париж: Edinions des Syrtes, 2001. — 288 с.
  141. Л. «Третий путь» или назад в третий рейх? //Вопросы философии. -2000. № 5. — С. 33−44.
  142. Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве /Н. Макиавелли- предисл., коммент. Е. И. Темнова. -М.: Мысль, 1996.-639 с.
  143. . Магия, наука и религия: пер с англ. /Б. Малиновский. -М., 1998.-304 с.
  144. П. В. Что ожидает Россию в ближайшее полугодие? Политические сценарии /П. В. Малиновский //ПОЛИС. 2004. — № 1. — С. 66−73.
  145. Дж. Политология: методы исследования /Дж. Мангейм, Р. Рич. -М.: Весь мир, 1997. 544 с.
  146. Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек /Г. Маркузе. М.: ACT, 2002. — 527 с.
  147. Е. Демократия и авторитаризм в посткоммунистических трансформационных системах (на примере Чехии и Белоруси) /Е. Мачкув //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. — № 2. -С. 2−7.
  148. А. Адольф Виссарионович Пиночет /А. Медведенко //Столица. 1993. — № 15. — С. 13−20.
  149. А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе /А. Н. Медушевский. -М.: РОСПЭН, 1997. 650 с.
  150. А. Ю. Демократические транзиты: Теоретико-методологические и прикладные аспекты /А. Ю. Мельвиль. М., 1999. — 346 с.
  151. М. Основы менеджмента /М. Мескон, М. Альберт, Ф. М. Хедури. -М.: Дело, 1992.-770 с.
  152. М. Взгляд с Запада и российское восприятие: два понимания ситуации //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -2003.-№ 4.-С. 191−196.
  153. А. Социология франкизма. Анализ идеологической ориентации министров франкистского режима /А. Мигель //Современные проблемы Испании. М., 1977. — С. 152.
  154. А. И. Тоталитаризм как процесс /А. И. Миллер //Преподавание в школе. 1991.-№ 4.-С. 65.
  155. А. П. Моделирование российской власти /А. П. Михайлов //Социологические исследования. 2001. — № 5. — С. 12−21.
  156. В. В. Российская Федерация: вектор направления и скорость приближения к демократии /В. В. Михайлов //Федерализм. 2002. — № 4. -С. 87−108.
  157. А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран /А. А. Мишин. М., 2001. — 69 с.
  158. Ю. Эхо выстрела как вечевой колокол //Новая газета. — 2002. -№ 94. — С. 4.
  159. Е. И. Введение в теорию социальных систем: учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1992. 288 с.
  160. Е. И. Методология и методы анализа социальных систем Е. И. Морозов. М.: Изд-во МГУ, 1995.- 176 с. 129. «Мучительный истец» //Новая газета. 2002. — № 15. — С. 2.
  161. Наше светлое будущее, или Путин навсегда. М.: Интеграл — Информ, 2004.- 128 с.
  162. Российская академия юридических наук. Научные труды.: В 3-х т. Т.1. -М.: Издат. группа «Юрист». 2003. — Вып. 3. — 850 с.
  163. Новые демократии и/или новые автократии? (Материалы круглого стола) //ПОЛИС. 2004. — № 1. — С. 169−177.
  164. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций /под ред. Б. Ю. Большаковой. СПб.: СПбГУ, 2000. — 510 с.
  165. А. П. Организационный бюрократизм /А. П. Окунев. Рн/Д: Изд-во РГУ, 1991.-288 с.
  166. Л. А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика /Л. А. Окуньков. М.: ИНФРА — М — НОРМА, 1996. -235 с.
  167. А. М. Руководитель: Размышления о стиле управления /А. М. Омаров. 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1987. — 366 с.
  168. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс /X. Ортега-и-Гассет //Вопросы философии. 1989. — № 3. — С.134 — 143.
  169. Дж. Романы: Далош Д. 1984. 1985/Дж. Оруэлл- пер. с англ. М.: Текст, 1991.-428 с.
  170. Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии /Р. Пантэм. М., 1996. — 404 с.
  171. Т. Система современных обществ /Т. Парсонс. М.: Аспект Пресс, 1998.-279 с.141/ Пастухов В. Философия русского конституционализма /В. Пастухов //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. — № 4. -С. 18−27.
  172. В. В. Харизма политического лидера /В. В. Платковский //Социологические исследования. 2002. — № 3. — С. 127−128.
  173. А. П. Ювениальное море. Котлован. Чевенгур /А. П. Платонов. — М.: Известия, 1989. 560 с.
  174. Политика на телевидении кончилась, оболванивание продолжается //Новая газета. 2002. — № 50. — С. 16−17.
  175. Политические идеологии /под ред. В. В. Желтова. — Кемерово, 1997. — 132 с.
  176. Политические элиты посткоммунистического мира //Социологические исследования. 1999. — № 10. — с.
  177. Г. X. Демократическая альтернатива Ельцину: в 2 т. Т. 1: Платформа демократической оппозиции /Г. X. Попов. М.: 2001. — 432 с.
  178. К. Открытое общество и его враги /К. Поппер. М.: Культурная инициатива, 1993. — 446 с.
  179. П. Франко. Биография /П. Престон. М., 1999. — 785 с
  180. Природа тоталитарной власти: (обсуждение за круглым столом) //Социологические исследования. 1989. — № 5. — С. 42−52.
  181. А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке /А. Пшеворский. М., 1999.-319 с.
  182. А. Нормы корпоративного управления в России и ЕС: перспективы унификации /А. Радыгин //Мировая экономика и международные отношения. 2004. — № 4. — С. 14−26.
  183. Д. А. Переходы к демократии: Попытка динамической модели /Д. А. Растоу //ПОЛИС. 1996. — № 5. — С. 5−16.
  184. Э. С. Кровь и призраки смутного времени /Э. С. Радзинский. -М.: Вагриус, 2004. 367 с.
  185. Д. Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Т.1 /Д. Я. Райгородский. Самара: Бахрах, 1999. — 607 с.
  186. В. Психология масс и фашизм. СПб.: У нив. Книга, 1997. — 380 с.
  187. С. Век толпы. Исторический трактат по психологии масс /С. Московичи. М., 1996. — 169 с.
  188. Г. Говорит Гитлер /Г. Раушнинг. М.: МИФ, 1993. — 382 с.
  189. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. — 114 с.
  190. Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления /Ф. Риггс //Сравнительная социология: Избр. перев. М., 1995. — С. 48−52.
  191. Р. А. К вопросу о социально-правовой природе авторитарного режима /Р. А. Ромашов //Государственная власть и местное самоуправление. 2003. — № 3. — С. 10−12.
  192. Российская социологическая энциклопедия /под общ. ред. акад. РАН Г. В. Осипова. М.: Издат. группа НОРМА — ИНФА, 1999. — 664 с.
  193. Рациональный выбор в политике и управлении /Под ред. JI. В. Сморгунова. СПб, СПбГУ, 1998. — 149 с.
  194. Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте: Межрегиональный семинар, Великий Новгород, март 2000: сб. докл. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000. — 24 с.
  195. Российское общество: социологические перспективы /отв. ред. Б. В. Сазонов. М.: Эдиториал УРСС. — 2000. — 342 с.
  196. Россия и Латинская Америка: сходные проблемы зависимого развития? (Круглый стол) //Мировая экономика и международные отношения. 2004. — № 2. — С. 17−30.
  197. В. В. Какие варианты будущего возможны? //Общественные науки и современность /В. В. Рывкина. 2001. — № 1. — С. 27−33.
  198. Р. Институт президентства: либеральный или неопатерналистский политический режим /Р. Саква //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. — № 4. — С. 112−125.
  199. А. М. К проблеме генезиса тоталитаризма /А. М. Салмин //Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989. — С. 75.
  200. А. Какую Россию мы строим? /А. М. Салмин //Свободная мысль -XXI. 2002. — № 8. — С. 25.
  201. С. Потребности и доход семьи /С. Саркисян, Н. Кузнецова. М., 1967.-200 с.
  202. JI. Я. К истокам авторитарного сознания: Историко-культурологический этюд /Л. Я. Седов //Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989. — С. 44−53.
  203. В. В. Форма государства /В. В. Семенов //Преподавание истории в школе. 2003. — № 1. — С. 45−50.
  204. Ю. Путин создает систему стабильной ответственности ЯО. Сергеев //Комсомольская правда. 2004. — 16 сент. (№ 174). — С. 2.
  205. В. В. Генералы и политики //Социологические исследования. 2001. — № 10. — С. 70−76.
  206. Л. В. Человек: образ и сущность. Толерантность и архитектоника эмоций /Л. В. Скворцов. М., 1998. — 279 с.
  207. Словарь по этике /под ред. И. С. Кона. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1983. -445 с.
  208. Л. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии /Л. Сморгунов. СПб., 1999. — 137 с.
  209. Собрание законодательства РФ. 2002. — № 39. — Ст. 3641.
  210. А. И. Архипелаг ГУЛАГ /А. И. Солженицын //Новый мир. -1989.-№ 8−11.
  211. А. И. Один день Ивана Денисовича: Рассказы 60-х годов /А. И. Солженицын. СПб.: Изд-во «Азбука-классика», 2001. — 351 с.
  212. С. И. Практика регионального управления М. М. Сперанского (1816−1821) //Государство и право. 2003. — № 5. — С. 76−84.
  213. Сравнительная политология: Демократия, национализм, режимы третьего мира, правящий класс //Международный журнал социальных наук. 1993. — № 3. — С. 14−32.
  214. . А. Политические режимы европейских стран /Б. А. Стародубский. Свердловск, 1989. — 266 с
  215. Ю. «Старик» сделал свое дело //Деловые люди. — 2000. апрель (№ 109). — С. 34.
  216. Ю. Диктатор, принесший народу процветание /Ю. Степанов //Деловые люди. 2000. — март (№ 108). — С. 31
  217. М. В. ЕС и СНГ: Сравнительный анализ институтов /М. В. Стрежнева. М., 1999. — 158 с.
  218. Ю. Г. Особенности президентской власти в странах Латинской Америки //Вестник Моск. ун-та. Сер. 12., Политические науки. 2002. — № 6. — С. 58−72.
  219. Ю. Г. Политология. Авторитаризм как категория политической науки /Ю. Г. Сумбатян //Социально-гуманитарные знания. 1999. — № 6. -С.
  220. Ю. Г. Тоталитаризм как категория политической социологии /Ю. Г. Сумбатян //Социологические исследования. 1994. — № 1. — С.
  221. Ю. Г. Эволюция военно-диктаторских режимов в Латинской Америке /Ю. Г. Сумбатян //Преподавание истории и обществознания в школе. 2001. -№ 4. -С. 9−13.
  222. Ю. Г. Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ: учеб. пособ. для студ. фак. гуманит. и соц. наук /Ю. Г. Сумбатян. М.: Рос. Ун-т народов, 1999. — 120 с.
  223. А. Правда о Чили и Пиночете /А. Тарасов //Свободная мысль -XXI. 2001. — № 3. — С. 40−54.
  224. Теория и практика социального управления: Словарь-справочник. М.: Акад. управл. МВД России. 1997. — С. 208−209.
  225. Тоталитаризм: Что это такое? (Исследования зарубежных политологов). -Ч. 1,2.-М., 1993.
  226. А. Демократия в Америке /А. Токвиль. М., 1992. — 347 с.
  227. А. И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики /А. И. Турчинов. М.: Моск. психолог.-соц. ин-т: Флинта, 1998. — 272 с.
  228. Универсальный энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1999. — 1551 с.
  229. Уриарте-Путинцева Е. А. Франсиско Франко и приход к власти технократов в конце 50-х годов /Е. А. Уриарте-Путинцева //Вестник Моск. ун-та. Сер. 8, История. 2002. — № 3. — С. 112−128.
  230. Н. Семейный бизнес местных олигархов /Н. Усольцев //Новая газета. 2002. — № 78. — С. 8.
  231. Д. А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода /Д. А. Фадеев //Политические исследования. 1992. -№ 1−2. — С.117−123.
  232. В. А. Эволюция авторитарных режимов на Востоке /В. А. Федоров. М.: Наука, 1992. — 199 с.
  233. В. Пиночету грозит суд /В. Фесенко //Эхо планеты. август, № 34. -2000.-С. 22.
  234. В. Авторитаризм и эрос: Путешествие в Советский Союз /В. Фигейреду. М.: «Дон Кихот», 1992. — 112 с.
  235. Философия власти /К. С. Гаждиев и др.- под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. — 271 с.
  236. А. В. Формирование гражданского общества в России /А.В.Филиппов //Вестник Моск. Ун-та- Сер. 18: Социология и политология, 2001. С.33−46.
  237. Э. Бегство от свободы. Человек для себя: пер. с англ. /Э. Фромм. -Минск: Попурри, 2000. 671 с.
  238. Э. Иметь или быть? /Э. Фромм- пер с англ.- общ. ред. и поел. В. И. Добреньков. 2-е изд., доп. — М.: Прогресс, 1990. — 336 с.
  239. Э. Адольф Гитлер: Клинический случай некрофилии /Э. Фромм. -М., 1992.- 187 с.
  240. Ф. Великий разрыв /Ф. Фукуяма- пер. с англ.- под общ. ред. А. В. Александровой. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 474, б.с.
  241. Ф. Конец истории и последний человек /Ф. Фукуяма- пер. с англ.- под общ. ред. А. В. Александровой. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. — 405 с.
  242. Ф. А. Дорога к рабству /Ф. А. Хайек //Вопросы философии. 1990. -№ 10. — С. 121.
  243. В. Ф. Введение в науку о власти /В. Ф. Халипов. 213 с.
  244. С. Будущее демократического процесса: От экспансии к консолидации /С. Хантингтон //Мировая экономика и международные отношения. 1995. — № 6. — С. 87−95.
  245. С. Политический порядок в изменяющихся обществах /С. Хантингтон //США. 1995. — № 12. — С. 74−76.
  246. М. А. Массовое общество в XX веке /М. А. Хевеши //Социологические исследования. 2001. -№ 7.-С.3−12.
  247. С. Сверхпрезидентство и его проблемы /С. Холмс // Конституционное право: Восточноевропейское обозрениею. 1993. — № 4(5). Оконч.: 1994. — № 1(6). — С. 23.
  248. В. А. Психология общения для менеджеров: Руководство по ведению переговоров /В. А. Цепцов. М.: ПЕРСЭ, 2001. — 175 с.
  249. А. Современные политические режимы: Структура, типология, динамика /А. Цыганков. М., 1995. — 328 с.
  250. П. Я. Статьи и письма /П. Я. Чаадаев. М.: Современник, 1989. -401 с.
  251. М. А. Исторические аналогии в контекстах сознания и познания /М. А. Чешков //Угол зрения. Советские востоковеды о своей стране. М., 1992. -С. 116−118.
  252. JI. Б. Коричневые диктаторы /Л. Б. Черная. М.: Прогресс, 1996. -266 с.
  253. Честь имею. А совесть? //Новая газета. 2002. — № 15. — С. 2.
  254. P. X. Теории сравнительной политологии: В поисках парадигмы /Р. X. Чилкот. М., 2001. — 308 с.
  255. В. Е. Государственная власть в третьем мире /В. Е. Чиркин. М., 1990.- 142 с.
  256. В. Е. О публичной власти /В. Е. Чиркин //Государство и право. -№ 10. С. 8−15.
  257. Н. Г. Принятие решений в управлении производством /Н. Г. Чумаченко, А. П. Саченко, В. Г. Коренев. Киев: Наукова Думка, 1987. — 174 с.
  258. Шарль де Голль. Мемуары надежд. Обновление 1958 — 1962 гг. Институты французского государства /Шарль де Голль //Новая и новейшая история. — 1993.-№ 5. С. 210−230.
  259. П. Сравнительная политология: В 2-х ч. /П. Шаран. М., 1992.
  260. Л. Ф. Смена режима или системы? /Л. Ф. Шевцова //ПОЛИС. -2004.-№ 1. с. 46−50.
  261. С. Сто спокойных дней накануне беспокойного тысячелетия /С. Шелин //Новое время. 2004. — № ½. — С. 14−15.
  262. М. И. Политика и право /М. И. Шилобод, А. С. Петрухин, В. Ф. Кривошеев. М.: «Дрофа», 1996. — 432 с.
  263. Я. В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация /Я. В. Шимов //Социологические исследования. 2001. -№ 5.-С. 127−136.
  264. И. Е. Хуан Доминго Перон /И. Е. Шокина //Вопросы истории. -1995.-№ 5.-С. 59−77.
  265. Р. П. Макс Вебер о становлении демократии в России /Р. П. Шпакова //Социологические исследования. 2000. — № 3. — С. 32−34.1. С"
  266. И. Капитализм, социализм и демократия /И. Шумпетер. М., 1995.-236 с.
  267. Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем: Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования / Ч. Ф. Эндрейн. М., 2000. — 320 с.
  268. Эффективность правовых норм /Кудрявцев В. Н. и др. М., 1980. — 184 с.
  269. В. А. «Господа, думайте о социальных последствиях проводимых реформ!» /В. А. Ядов //Социологические исследования. — 2002. № 5. — С. 13−25.
  270. В. А. Методология, методика и техника проведения социологического исследования /В. А. Ядов. М.: Наука, 1996. — 596 с.
  271. Adorno Th.W. The authoritarian personality /Th.W.Adorno. N.Y., 1950. — 128 P
  272. Andrain A. Political Change in the Third World /А. Andrain //Bulletin of Latin American Research. 1992. — № 11 (may). — P. 87−203.
  273. Brooks J. Thank You, Comrade Stalin! /J. Brooks //Soviet Public Culture From Revolution to Cold War. Princeton /Princeton University Press. New Jersev, 2000.-P. XII.-319 p.
  274. Brzezinslcy Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy /Z. Brzezinsky, C. Friedrich. Cambrige, 1956. — 245 p.
  275. J. «Dictatorship and Double Standards» /J. Kirkpatrik. //Commentary. 1979. — № 68 (November). — P. 34−35.
  276. Dahl R. On Democracy /R. Dahl. New Haven, 1999. — 132 p.
  277. A. «Democracy: A Global Revolution?» /А. Danlcwart //Foreign Affairs. 1990. — № 4. — P. 75−90.
  278. Democracy’s Century. A Survey of Global Political Change in the 20th Century //Freedom House. N.Y. — 1999. — (December). — P. 6−12.
  279. J. «Modernization and Democratization: Reflactions on Spain’s Transition to Democrasy’VJ. Casanova //Social research. 1983. — Winter. — P. 929−973.
  280. K. «Spain Evolutionary Pathway from Dictatorship to Democrasy» /К. Medhurst. Pridham, 1984. — P. 31−32.
  281. Merkel W. Defektive democracies /W. Merkel //Estudio: Working Paper. -1999.-№ 132.-P. 23−41.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?