Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве

Диссертация: Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Все известные в науке подходы к решению проблемы распределения договорных рисков можно условно разделить на две группы. Для первой характерно выделение отдельных устоявшихся в доктрине и практике рисков, например риска случайной гибели иповреждения товара, и разработка (обоснование, критика) правил их распределения. Таких работ довольно много, исключительно в качестве примера стоит сослаться… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Понятие и характеристика риска в договорном праве
    • 1. Эволюция подходов к определению договорного риска
    • 2. Определение договорного риска
  • Глава 2. Правовое распределение договорных рисков
    • 1. Методология поиска рационального критерия распределения договорных рисков
    • 2. Цели и способы правового распределения договорных рисков
  • Глава 3. Правовое распределение договорных рисков на примере обязательств отдельных типов
    • 1. Обоснование существующих правил распределения договорных рисков
    • 2. Критика существующих правил распределения договорных рисков

Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования: Неукоснительное исполнение принятыхна себя" договорных обязательств, является, самостоятельной" ценностью-и смыслом многих гражданско-правовых институтов. Однако в основе динамики, правоотношений могут лежать, юридические* факты, которые, возникнув против воли должника, обусловливают нарушение обязательства. Опасность наступления такого рода случайных обстоятельств традиционно именуется термином «риск» («periculum» — в римском, праве).

Такие события^ находящиеся вне сферы контроля сторон договорного обязательства, способны приводить к умалению их имущественной сферы. Для одной стороны это может означать реальный ущерб, составляющий стоимость утраченной вещи, для другой — неполучение того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Возникшая проблема может быть разрешена1, путем справедливой адаптации обязательства к изменившимся условиямчто* требует от сторон добросовестного ведения переговоров. Однако по многим причинам участники гражданского, зачастую, оказываются" неспособны достичь разумного компромисса — это требует вмешательства права, предписывающего определенные правила поведения. Законодатель вынужден отступать от жесткой максимы pacta sunt servanda, предусматривая основания прекращения (изменения) обязательства либо правила распределения возникших убытковпутем определения стороны, несущей риск.

Право не может устранить либо уменьшить риски, возникающие* в гражданском обороте, однако оно в силах (а) ограничить объем рисков, возлагаемых на одну из сторон договора (императивный метод регулирования), либо (б) предложить оптимальные правила распределения" рисков, от которых стороны договора могут отступить по1 индивидуальным соображениям (диспозитивный метод регулирования).

В условиях многообразия нормативных правил распределения рисков, характерных для каждого из договорных обязательств (далее — «договорные риски»), принципиальное значение приобретает раскрытие критериев, положенных в их основание.

Если основной функцией договора* и договорного права в целом является, юридическое оформление обмена товарамито правила распределения рисков должны ему способствовать. Интенсификация гражданского оборота достигается за счет: (1) снижения издержек, сопутствующих переходу материальных благ из одних рук в другие, а также.

2) противодействия недобросовестному поведению, как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения. Однако многие препятствия на пути обмена не могут быть устранены в принципе, поскольку они имманентны окружающему нас миру. Среди них, например: (1) издержки заключения договора, сбора информации о товаре и его рынке, ценах, о контрагенте (т.н. «транзакционные издержки»), издержки мониторинга исполнения договора, а также защиты нарушенных прав в суде- (2) издержки неблагоприятного * изменения внешних условий, в которых заключалось обязательство, в т. ч. издержки несения рисков. В итоге в распоряжении человека оказывается не так много правовых средств, позволяющих рационально организовать* гражданский оборот. Поэтому оптимальных критериев распределения договорных рисков не может быть, много, по крайней мере, не так много, как обязательств конкретного типа.

Применительно к рассматриваемой проблеме целью правового регулирования должно являться снижение транзакционных издержек, а также совокупных издержек сторон на несение договорных рисков. Достижение указанной цели с помощью хорошо известных экономической науке средств требует формулирования универсального правового критерия распределения рисков. В настоящее времятакой критерий нормативно не закреплен и в доктрине не разработан. Между тем, он может быть полезен как для сторон, заключающих непоименованный тип договора, так и законодателя, формулирующего нормы права.

Так, участники гражданского оборота имеют право вступатобязательства, прямо не предусмотренные законом, но наиболее по, отвечающие их индивидуальным потребностям. На практике сопоставив сравнительные издержки длительных переговоров и ве^гт наличия всеобъемлющего договора, ограничиваются согласованием наиболее важных условий, таких как предмет и цена исполнение-отношении других положений они могут нуждаться в общих прав действующих по умолчанию, позволяющих рационально урегулирсз". большинство ситуаций, возникновение которых на момент заклюй договора представляется маловероятным. Распределение разнообра^ договорных рисков, как раз, и относится к числу таких вопросов.

В настоящее время ни общая часть обязательственного прав^ц^^ судебная практика не содержат «подсказок», восполняющих волю сто^^. отношении бремени любых рисков. Использование отдельных ггр>, вещного либо обязательственного права оказывается не вполне приго, для целей справедливого разрешения конкретного договорного о Отталкиваясь от этого, особую актуальность приобретает обоснование универсального критерия распределения договорных р^г, который в последующем может быть сформулирован в качестве нормы для всех непоименованных типов договорных обязательств специальной нормы для тех поименованных обязательств, которые по содержат правил распределения конкретного риска. ля.

С похожими проблемами может сталкиваться законодатель ле создания ниьыл пирм лиии иивсршст-шиванил существующих. научно обоснованного, формализованного критерия распред^^ договорных рисков упрощает законотворческую деятельность, поз^ е сконцентрироваться на специальных вопросах, характерных только для обязательств, регулируемого типа. Все это обеспечивает предсказуемость законотворческого результата.

В силу изложенных соображений разработка и обоснование критерия распределения договорных рисков представляет научный интерес с целью удовлетворения потребностей как участников гражданского оборота, так и законодателя — регулятора общественных отношений.

Степень научной разработанности темы. Решение поставленной задачи требует, прежде всего, изучения договорного риска как правовой категории. Рассмотрению данного вопроса посвящено достаточно много статей и монографий. Особо следует отметить работы А. И. Бушева, А. Г. Зейца, Т. И. Илларионовой, O.A. Красавчикова, В. А. Ойгензихта, А. И. Омельченко, В. В. Ровного, В. И. Серебровского, A.A. Собчака, В. М. Танаева, Е. О. Харитонова, Б. Л. Хаскельберга, Ю. Б. Фогельсона, дореволюционных юристов А. Вицына, В. Р. Идельсона, A.C. Невзорова, Э. Э. Пирвица, И. И. Степанова, иностранных авторов Р. Болдуина, Е. Годэмэ, Э. Огуса, P.A. Познера, Дж. Триантиса и др.

Продолжение исследования этой темы не потеряло своей актуальности. Вопервых, природа риска как субъективной или объективной правовой категории до настоящего времени является предметом оживленной дискуссии — единого мнения в литературе не выработано. Во-вторых, настало время критически переосмыслить существующие теории риска и, прежде всего, теорию субъективного риска, которая, как представляется, делает чрезмерный акцент на психическом отношении субъектов к последствиям своих действий.

В течение последних лет по проблемам, связанным с категорией риска в гражданском праве, был защищен ряд кандидатских диссертаций A.C. Власовой («Риск как признак предпринимательской деятельности»), Ф.А.

Вячеславова («Распределение рисков в договорных обязательствах») — В. А. Запорощенко («Особенности правового регулирования алеаторных сделок»), O.A. Кабышева («Предпринимательский, риск: правовые вопросы»)^ В. А. Копылова («Риск в предпринимательской» деятельности") — М. В. Лаврова («Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты»), а также И. Н. Хмелевского («Проблемы риска в гражданском законодательстве»). Не отрицая их ценность, и высокий' научный уровень, следует отметить, что ни в одной из работ не рассматривается проблема поиска и обоснования критерия распределения договорных рисков тем или иным образом.

Все известные в науке подходы к решению проблемы распределения договорных рисков можно условно разделить на две группы. Для первой характерно выделение отдельных устоявшихся в доктрине и практике рисков, например риска случайной гибели иповреждения товара, и разработка (обоснование, критика) правил их распределения. Таких работ довольно много, исключительно в качестве примера стоит сослаться, на обстоятельные статьи и монографии В. В. Ровного и Б. Л. Хаскельберга. Однако1 сторонники этого метода не предлагают решения проблемы целевой направленности норм, распределяющих договорные риски, а также критериев, положенных в их основание. Из-за этого предлагаемые законодательные решения могут различаться подходами, что делает регулирование непредсказуемым.

Вторую группу образуют взгляды приверженцев поиска общих начал в распределении риска, стоящих над специальными правилами о том или ином типе договорного обязательства. Подобный подход, назовем его универсальным, наиболее характерен для западной традиции права.(X. Кётц, Р: Кутер, К. Ott, Р. Познер, Э. Розенфилд, Дж. Триантис, Х. Шавер, Т. Юлен и др.). В отечественной литературе его отражение можно проследить* в работах М. М. Агаркова, А. Ю. Бушева и Л. Г. Ефимовой. Методологически верным представляется именно он. У проблемы облегчения гражданского оборота не может быть несколько правильных, но диаметрально противоположных решений. При наличии общих начал, гарантирующих-предсказуемость ^ правового г регулирования, всегда сохраняется возможность создать специальные правила поведения.

Целью исследования является обоснование гипотезы о необходимости распределения договорных рисков на основании универсального" правового критерия, стоящего над частными особенностями различных договорных обязательств.

Для достижения этой цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

1. Проследить эволюцию подходов к определению договорного риска, дать общую характеристику этой правовой категории;

2. Обосновать необходимость использования, принципа экономической эффективности в качестве основы правового распределения договорных рисков;

3. Сформулировать экономически эффективный правовой критерий распределения договорных рисков;

4. Раскрыть способььраспределения договорных рисков и их цели;

5. Определить сферу применения экономически, эффективного правового критерия распределения" договорных рисков;

6. Показать практическую значимость правового критерия распределения договорных рисков на примере отдельных поименованных и' непоименованных типов обязательств.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные нормами права отношения по поводу распределения рисков между сторонами договорного обязательства.

Предметом диссертационного исследования выступает изучение (а) изучение закономерностей, обусловливающих распределение договорных рисков тем или иным образом, (б) системы норм, регулирующих отношения ПО’распределению" рисков, возникающих в гражданском обороте, а также анализ (в) судебной практики.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения, содержащиеся в научных трудах и работах отечественных ученых-цивилистов: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, Ю. С. Гамбарова, О. С Иоффе, O.A. Красавчикова, Я. М. Магазинера, Д. И. Мейера, В. А. Ойгензихта, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, Д. И. Степанова, Е. А. Суханова, Г. Ф. Шершеневича и др.

Помимо этого в работе использованы работы зарубежных ученых юристов, в частности, Б. Виндшейда, Ч. Гетца, Г. Калабрези, X. Кётца, Р. Коробкина, Р. Кутера, Р. Познера, Х-Б. Шафера, Т. Юлена и др.

Методологическую основу исследования образуют научные методы познания общественных отношений, а именно: (а) общенаучные (исторический, логический, системно-структурный методы, метод моделирования, индукция, анализ и синтез) и (б) частнонаучные методы (формально-догматический метод, метод толкования права, экономический анализ права, а также статистический метод).

Эмпирическую базу исследования составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также судебно-арбитражная практика. Автором задействован значительный массив научных источников по теме диссертации и смежным вопросам, часть из которых в российской доктрине ранее не анализировалась.

Научная новизна диссертационного исследования^ и основные положения, выносимые на защиту. В настоящей работе доказана необходимость распределения договорных рисков на основании универсального правового критерия, стоящего над частными? особенностями обязательств отдельных договорных типов., В" качествен ценностной^ основы этого критерия автор обосновал использование принципа экономической эффективности4., '.

Диссертант предпринял попытку взглянуть* на< рассматриваемую проблему с позиции единства? сущностных признаков, не фиксируясь на том особом, что в тойили? иной мере характеризует каждый договорный тип. Отталкиваясь от этого, в. работе предложена целостная/ картина-, показывающая место риска как, объективной правовой категории в механизме распределения случайных неблагоприятных имущественных последствию.

На защиту выносятсяследующие положения диссертацииодновременно отражающие ее научную новизну:

1. Автор выявил следующие признаки договорного риска: (а) возложение убытков и (или) иных отрицательных имущественных последствий (далее — «неблагоприятные последствия») на конкретное лицо? производится на основании договора? (признаксвязи с договором) — (б) вотношении неблагоприятных последствий* неизвестнонаступят они или? нет (вероятностный признак) — (в) неблагоприятные последствия носят имущественный характер (имущественный5 признак) — (г) наступление: неблагоприятных последствий не могло быть предотвращено при. проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от обеих сторон по характеру договора и условиямоборота (признак отсутствия" вины):

2. В работе обоснован правовой критерий распределения договорногориска, в основу которого положен принцип экономической эффективности. Согласно этому критерию' риск должен возлагаться на ту сторону договора, которая, может предотвратить? наступление неблагоприятных последствий, в том числе, проявлением мер повышенной степени заботливости и и осмотрительности. Если же. риск не может быть устранен, то его должна нести сторонакоторая? способна компенсировать неблагоприятные последствия" с меньшими издержкамив том числе путем страхования-, соответствующего: риска либо образования резервного: фонда-, при осуществлении-предпринимательской деятельности:

3. Бремя опровержения презумпции о возложении договорного риска должно возлагаться" наг лицо-. которое нарушило обязательство в результате наступления случайных обстоятельств:

4. Автор доказал универсальный характер правового критерия, распределения договорных рисков. Исключения из него допустимытогда-когда защищаемые правом ценности имеют больший социальный вес в сравнении с утилитарным по своей природе принципомэкономической? эффективности.

5. Закрепление в диспозитивной норме экономически эффективного критерия распределения договорных рисков является оптимальным правовым? выбором законодателя, выгоднымдля обеих сторон договора. Последние получают возможность рационально отказатьсяот согласования индивидуальных условий, увеличивающих экономический эффект сделки, поскольку по умолчанию будут работать нормы, преследующие ту же цель.

Автор обосновал использование императивного метода регулирования в. целях ограничения объема рисков, которые могут быть возложены на одну из сторон договора.* Оптимальной сферой его применения5 должны, быть отношения, в. которых существует экономическое неравенство сторон (потребительские договоры, договоры с участием граждан всфере страхования, договоры энергоснабжения, перевозкии т.д.). В отсутствие императивных норм экономически сильнаясторона получит необоснованную возможность перекладывать все свои риски на слабую сторону договора.

6: Были выявлены следующие способы нормативно-правового распределения договорных рисков: (1) определение стороны, которая должна нести конкретный риск- (2) установление ответственности! на началах риска (безучета вины) — (3) смягчение ответственности лиц, осуществляющих, предпринимательскую деятельность, до пределов ответственностипри наличии вины- (4) установление специальных оснований прекращения, договорных обязательств либо специальных обязанностей1 сторон на случай наступления тех или иных непредвиденных обстоятельств. Помимо этого, стороны могут включить свои условия о распределении рисков в содержание договорного правоотношения (например, твердая цена в долгосрочном договоре), что обусловлено диспозитивным методом правового регулирования.

7. Автор обосновал необходимость перераспределения риска случайных (при отсутствии вины энергоснабжающих организаций) аварий, которые приводят к перерыву в подаче энергии, с абонентов на энергоснабжающие организации, а также риска случайной (при отсутствии вины перевозчиков) утраты, повреждения (порчи) почтовых отправлений — с операторов почтовой связи на перевозчиков.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Полученный, результат может быть использован в процессе законотворческой деятельности, в практике гражданского оборота при конструировании его участниками не предусмотренных законом типов договорных обязательств, а также при заключении поименованных договоров, когда стороны, имеют намерение распределить риски, не отраженные в законе. Положения диссертации могут быть задействованы в качестве основы для исследования специальных правил распределения рисков, а также в преподавании курса гражданского права.

В работе обоснованы следующие рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства:

— предлагается дополнить гл. 27 ГК РФ нормой следующего содержания: «Если иное не предусмотрено < законом или договором, риск наступления* случайных обстоятельств, которые стороны не могли I предотвратить при той» степени заботливости' и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота (статья? 401), возлагается на ту сторону договора, которая могла предотвратить их проявлением мер повышенной степени заботливости и осмотрительности. В случае если определить такую сторону невозможно, риск несет сторона договора, которая могла компенсировать последствия наступления такого рода обстоятельств с меньшими расходами, в том числе путем страхования соответствующего1 риска либо образования резервного фонда при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Возложение риска на другую сторону договора доказывается лицом, нарушившим обязательство".

Данная норма может быть изложена в виде отдельной ст. 4241 «Распределение договорных рисков» либо* в п. 6 ст. 421 «Свобода договора» ГК РФ.

— предлагается дополнить п. 3 ст. 546 ГК РФ вторым абзацем следующего содержания: «Надлежащее уведомление абонента не освобождает энергоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств».

— предлагается убрать из п. 2 ст. 547 ГК РФ словосочетание «при наличии ее [энергоснабжающей организации] вины», добавив в конце предложения словосочетание «на условиях, указанных в пункте 3 статьи 401 настоящего Кодекса» и изложив норму в следующей редакции:

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв В/подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на условиях, указанных в пункте 3 статьи 401 настоящего Кодекса".

— предлагается исключить ст. 122 из. Воздушного1 кодекса Российской Федерации, от 19:03.1997 г. № 60-ФЗ (далее — «ВК»), поскольку она необоснованно смягчает ответственность перевозчика за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты в сравнении с ответственностью перевозчика перед «обычным» грузоотправителем.

— предлагается исключить из п. 3 ст. 103 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (далее -«КВВТ») словосочетание «по вине перевозчика», изложив норму в следующей редакции:

Ответственность перевозчика перед организацией почтовой связи за утрату или, повреждение (порчу) почтовых отправлений не может превышать предел ответственности, которую несет организация почтовой связи перед отправителем или адресатом".

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании Сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН. Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах общим объемом 6 печатных листов.

Структура работы определена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые объединяют шесть параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.

Заключение

.

В современных: отечественных условиях, основываясьна практике применения" норм существующей гражданской* кодификации, назрело: время создать илипо крайнеймере, попытаться создать некий общий? критерий распределения. рисков в обязательстве, применимый к большей или хотя бы значительной части обязательств, а: также критически переосмыслить взгляды на-проблему рискавысказанные в отечественной литературе:

Как показало проведенное исследование, такой критерийстоящий над частными особенностями обязательств того или иного типа, существует. Он может с успехом использоваться сторонами, заключающими, непоименованные типы договоров, а также законодателемпри реформировании существующих-либо создании новых норм.

В качестве: ценностной основы критерия обосновано использование принципа экономической эффективности, который предписывает достижение наилучшего либо удовлетворительногопри данных условиях (second best) результата путемприложения меньших ресурсов, которые-, как известно, ограничены. Отступления от этого принципа допустимытогда, когда защищаемые правом ценности имеют большийсоциальный'* вес в сравнении с утилитарным по своей природе принципом* экономической эффективности.

Применительно к ' теме диссертациипринцип, экономической: эффективности: диктует возложение риска на ту сторону договора, которая может предотвратить наступление неблагоприятных последствий* либокомпенсировать их с меньшими издержками на управление риском, в том числе за счет его страхования либо образования резервного фонда в целях покрытияубытков по отдельным договорным связям. Наличие возможности предотвратить наступление: неблагоприятных последствий своими силами является главным условием, обусловливающим распределение договорного риска. Только если ни одна из сторон договора не может устранить риск полностьюследует сравнивать их издержки по управлению риском.

Использование предложенного критерия на практике будет способствовать: (l)i повышению уровня* заботливости! и осмотрительности-участников гражданского* оборота- (2) сокращению совокупных издержек сторон на исполнение обязательства- (3) — сокращению* транзакционных издержек заключения договора посредством предложения сторонам оптимальных правовых решений о распределении рисков.

Достоинство предложенного критерия не только в том, что он направлен на общее благо сторон и позволяет экономить ресурсы общества. Он предельно операционален, формализован, вследствие чего понятен не только юристу или экономисту, но" и любому участнику гражданского оборота.

Данный критерий может быть использован в рамках двух отмеченных методов распределения договорных рисков: диспозитивного и императивного. Первый, являясь основным, проистекает из особенностей метода гражданского права. Закрепление в диспозитивной норме экономически, эффективного критерия распределения договорных рисков является для обеих сторон наилучшим правовым выбором. Если он' будет инкорпорирован в ГК РФ в качестве общей нормы, это облегчит заключение непоименованных договоров, повысит правовую определенность при разрешении возникающих споров.

Императивный способ имеет своей целью ограничение объема рисков, которые могут быть возложены на одну из сторон договора. В отсутствие императивных норм экономически сильная сторона получает возможность перекладывать все свои риски на слабую сторону договора. Экономически эффективный критерий должен применяться в рамках этого метода, если это не противоречит существу регулируемых отношений.

Итоговый вывод диссертации о том, что невозможно распределять любые договорные риски на основании единственного критерия, тем не менее, не порочит общего значения проведенного исследования и его новизну. Во-первых, указанный вывод справедлив только тогда, когда государство целенаправленно воздействует на общественные отношения, распределяя договорные риски императивными или диспозитивными нормами. В этом случае экономическая эффективность может быть вытеснена ценностями более высокого порядка. Когда же стороны заключают непоименованный тип договора либо в поименованном распределяют риски, не нашедшие отражения в законе, экономически эффективный критерий остается для них наиболее оптимальным. Во-вторых, этот критерий следует рассматривать в качестве отправной точки при создании новых либо реформировании существующих норм, вокруг которой законодатель может продолжить обсуждение иных защищаемых правом ценностей. Если весомые доводы «против» не будут обнаружены, то следует воспользоваться экономически эффективным критерием. Понимание «первого шага» рационализирует, упрощает законотворческую деятельность, что, безусловно, полезно.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. 1 -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.
  2. К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Акад. речь / Перевод с нем. Ю.В. СПб.: Типография А. Смолинского, 1913.-43 с.
  3. С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. — 480 с.
  4. А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.-187 с.
  5. К. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. Третье изд. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1910. — 601 с.
  6. К. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб.: Типография. М. М. Стасюлевича, 1898. 477с.
  7. Ю. Система римского гражданского права / Пер. с нем. Л. И. Петражицкого. Вып. третий. Кн. 4. Обязательственное право. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих (влад. А.Э. Коллинс), 1910.-974 с.
  8. Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву / Составление, вступит, статья И. П. Грешникова, СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 591 с.
  9. М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. — М.: Статут, 2007. — 79 с.
  10. Брагинский М. И, Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. — М.: Статут, 2001. — 842 с.
  11. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — Mi: Статут, 2002. — 1038 с.
  12. С.Н. Предмет и система гражданского права. — М.: Госюриздат, 1963. 197 с.
  13. С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С.27−35.
  14. Братусь С. Н: Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. — 208 с.
  15. Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 508 с.
  16. В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. № 5. 2002. С. 1−32−142.
  17. Вячеславов Ф: А. Договор как гражданско-правовое средство распределения рисков в интересах участников гражданского оборота // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 2. Текст получен из СПС «КонсультантПлюс».
  18. Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах. Дисс. .канд. юр. наук. М., 2008. — 29 с.
  19. Ф.А. Распределение рисков в механизме обеспечения интересов сторон договора- в случае существенного изменения обстоятельств // Юрист. 2007. № 2. Текст получен из СПС «КонсультантПлюс».
  20. Г. А. Конституционные- принципы рыночной экономики- (Развитие основ гражданских прав в решениях Конституционного суда.' Российской Федерации). — М.: Юристъ, 2002. 286 с.
  21. Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. — М.: Издательство «Зерцало», 2003. -816 с.
  22. Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г. Ф. Шершеневича. — М.: Издание Бр. Башмаковых, 1915. С. 105−212.
  23. Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. И. Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948. — 511 с:
  24. З.В. Непреодолимая, сила в гражданском праве России // Цивилистические заметки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2.-М.: Статут, 2002. С. 235−257.
  25. Гражданское право. Учебник для юридических школ- / Земелева М. В. и др., под ред. проф. С. Н. Братуся. — М.: Юридическое издательство- НКЮ СССР, 1944.-343 с.
  26. Гражданское право: В 2 т. Том. I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2000- , — 816 с.
  27. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2000: — 544 с,
  28. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев, и др.- Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. -M.: ТК Верби, «Изд-во Проспект», 2003. — 848 с.
  29. Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод, закон к Гражд. уложению- Пер. с нем.- Науч. редакторы А. Л. Маковский и др. — М.: Волтерс Клувер, 2004. -816 с.
  30. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. / Проект, внесенный 16.10.1913 г. Министром юстиции в Госуд. Думу. -СПб.: Типография т-ва> «Общественная польза», 1913. 208 с.
  31. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. — 411 с.
  32. Д.Д. Лекции по догме права / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. — 496 с.
  33. Г. Гражданское право и общественная и экономия. Этюды / Перевод с нем. Цитовича, предисл. В. Рошер. СПб.: Издание Заленского и Любарского, 1866. — 241 с.
  34. Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. 3-е русское издание. Перевод под руководством и редакцией П.Соколовского. — М.: Печатня А. Снигеревой, 1911. — 412 с.
  35. Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика-РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. — 2-е изд., изм. и доп. -М.: Издательство НОРМА-, 2003. 784 с.
  36. A.B. Агентский договор: опыт сравнительного анализа // Ежегодник сравнительного правоведения за 2002 год. М., 2003. С. 121−178.
  37. A.B. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве // Юрист. № 1. 2002. С. 23−29.
  38. A.B. Понятие посредничества в гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юр. наук. -М., 2002. — 25 с.
  39. JI.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях // Государство и право. 1995. № 12. С. 27−33.
  40. В .А. Особенности правового регулирования алеаторных сделок. Дисс. .канд. юр. наук. Екатеринбург, 2006. — 20 с.
  41. А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров / под ред. и с предисловием проф. Б. Б. Черепахина. — Иркутск, 1928. — 65 с.
  42. Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер / Отв. ред. М. Я. Кириллова. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980. 76 с.
  43. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут. 2000. — 777 с.
  44. О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. — СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-574 с.
  45. O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Дисс. .канд. юр. наук. М., 1996. — 27 с.
  46. Т.М. Некоторые вопросы вины, риска и гражданско-правовой ответственности // Проблемы государства и права — М.: Издат-во ИГиП АН СССР, 1975, Вып. 10. С. 278−287.
  47. P.A. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах. // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М. И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 111−167.
  48. Д.Ф. Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара по договору международной купли-продажи: Дис.. .канд. юр. наук Саратов, 2003. — 22 с.
  49. Комментарий к гражданскому кодексу Российской" Федерации, части первой / Егизаров В. А. и др., отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Изд. г-на Тихомирова М. Ю., 1997. — 448 с.
  50. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Астановский Г. Б. и др., под ред. С. Н. Братуся, O. Hi Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. — 680 с.
  51. А.И. Социология: Учебник для вузов. — М: Издательская корпорация «Логос», Екатеринбург: «Деловая книга», 2000. 382 с.
  52. O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М: Юрид. лит., 1966. — 200 с.
  53. A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. — Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1898. -262 с.
  54. В.А. Когда задаток невозможен.// Законы" России: опыт- анализ, практика. 2006. № 12. Текст получен, из СПС «КОнсультантИлюс».
  55. К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. № 12. С. 33−38.
  56. Д. Идея права / Перевод с англ. М. А. Юмашева, Ю. М. Юмашев, -М.: ЮГОНА, 2002. 416 с.
  57. О., Ломидзе Э. Распределение неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства: анализ законодательных решений // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 42−53 и № 9. С. 24−36.
  58. ЯМ. Заметки о праве // Правоведение. 2000. № 5. С. 215 -224.
  59. Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред докт. юрид. наук, проф. А. К. Кравцов. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 382 с.
  60. Я.М. Советское хозяйственное право. Л.: Издание Кассы Взаимопомощи студентов Лгр. Инст. Нар. Хозяйства им Фр. Энгельса, 1928. — 265 с.
  61. Н.С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 28−35.
  62. Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
  63. Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр, — М.: Статут, 2000. 831 с.
  64. С.А. Гражданское право Древнего Рима / Отв. ред. А. Д. Рудоквас. М.: Статут, 2003. — 684 с.
  65. С.А. Что такое догма права? // Юрид. Вести. 1884. № 5−6. С. 231−240.
  66. Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.-360 с.
  67. Л.А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Статут, 2000.-192 с.
  68. В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Советское государство и право. 1973. № 10. С. 36−41.
  69. В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.
  70. В.А. К вопросу о понятии риска в гражданском праве // Актуальные проблемы применения советского законодательства. — Душанбе: Издательство Таджикского университета, 1974. С. 113−126.
  71. В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5. С. 64−70.
  72. В.А. Проблема риска" в гражданском праве. Душанбе: Изд. «Ирфон», 1972. — 224 с.
  73. В.А. Проблема риска в советском гражданском праве. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1974. 35 с.
  74. В.А. Риск случайной гибели вещи и невозможности исполнения обязательства // Труды юридического факультета. Вып. 1. Душанбе, 1972.-344 с.
  75. А.И. Творческий риск, его государственно-правовая охрана. М.: Издательство Московского государственного университета, 1955. — 55 с.
  76. Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. / Алексеев С. С. и др. М.: Статут, 2001. С. 297−318.
  77. Е.А. Выборочный метод в статистическом анализе гражданских судебных дел // Труды ВНИИСЗ, вып. 10. М., 1977. С. 88−98.
  78. Е.А. Проблемы теории* и методологии гражданско-правовой статистики^ и ее значение для совершенствования, законодательства Дисс. .докт. юр. наук. М., 1990: — 27 с.
  79. Е.А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978. — 104 с.
  80. Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве / Науч. ред. B.C. Ем М.: Статут, 2003. — 399 с.
  81. Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. Изд. 3-е, СПб., 1908. 271 с.
  82. Л.И. Иски о «незаконном обогащении» в I ч. X. Т. (к характеристике современной юриспруденции) (начало) // Вестник Права. 1900. № 2. С. 1−31.
  83. Э.Э. Значение, вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. Из Журнала Министерства Юстиции. — Опб.: Типография Правительствующего Сената, 1895. 154 с.
  84. В. А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 6. С. 67−72.
  85. К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Издательство «Зерцало», 2003. — 608 с:
  86. А.Ю. Риск в предпринимательской деятельности / Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 200k С. 34−38.
  87. Научн. ред. О. Ю. Шилохвост. 3-е изд. перераб. и доп. — М.: Статут, 2001.-503 с.
  88. P.A. Экономический анализ права: в 2-х т. Т. 1 / Пер. с англ. под ред. B. JI: Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. — 524 с.
  89. Покровский*И.А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права. XXIX. 1899. № 9: С. 1−39.
  90. И.А. Основные4 проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2001. — 354 с.
  91. В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. 1963. № 18. С. 11−13.
  92. Реформа обязательственного права Германии. Германское гражданское уложение (с учетом изменений, вступивших в силу с 1 января 2002 г.) / Предисловие и пер. с нем. М. С. Синявской // Ежегодник сравнительного правоведения, 2002. С. 292−311.
  93. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, и проф. И. С. Петерского. М.: Юристъ, 2002. — 544 с.
  94. Риски в аудиторской деятельности / Под ред. проф. С. М. Бычковой. -М.: Финансы и статистика, 2003. — 416 с.
  95. Риски в современном бизнесе / П. Г. Грабовый и др. М.: Издательство «Алане», 1994. — 240 с.
  96. Рискология (управление рисками): Учебное пособие. — 2-е изд., испр. и доп. / Буянов В. П., Кирсанов К. А., Михайлов JI.M. — М.: Издательство «Экзамен», 2003. 384 с.
  97. В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договорах подряда // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. — М.: Статут, 2005. С. 41−74.
  98. Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., Статут, 2001.- 496 с.
  99. JI.B. Обязательства об оказании услуг в российскомгражданском праве: Автореф. дис.. докт. юр. наук М., 2007. — 55 с.
  100. JI.B. Услуги в гражданском праве России. / JI.B. Санникова- Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2006. -160 с.
  101. В.Т. Банковские риски. М.: Дело ЛТД, 1994 — 72 с.
  102. A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности //Правоведение. 1968. № 1. С. 49−57.
  103. Советское гражданское право. Т. 1 / Кирилова М. Я. и др., под ред.
  104. A. Красавчикова. М., 1972. — 448 с.
  105. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1 / Безрук H.A. и др., под ред. В. А. Рясенцева 2-е изд. перераб. и дополн. — М.: Юрид. лит., 1986. — 560 с.
  106. И. Ответственность и риски по договору о выдаче и использовании банковской карточки // Текст статьи доступен по адресу в системе Internet: http://www.bizcom.ru/cards/standard/2001−02/0201.html 01.01.2004.
  107. E.H. Риск-менеджмент на предприятии. Теория и практика. -М.: Ось-89, 2002. 80 с.
  108. Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Степанов Д. И. и др., под ред. О. Ю. Шилохвоста. — М.: Издательство «НОРМА», 2003. С. 1−32.
  109. И.И. Опыт теории страхового договора. Казань. Университетская типография, 1875. — 228 с.
  110. В.М. Логические основания общей теории права. Т.2. Логика правового исследования. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. 560 с.
  111. В.Л. Право и экономическая теория: Учеб. пособие. — М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 2005. 224 с.
  112. Н.И. Переход права собственности и риска по внешнеторговым договорам СССР и стран' социализма // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 128−133.
  113. Теория статистики: Учебник / Под ред. проф. Г. Л. Громыко. — 2-е изд., перер. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006. — 476 с.
  114. Управление рисками / Под ред. Джеймс Пикфорд- Пер. с англ. О. Н. Матвеевой. М.: ООО «Вершина», 2004. — 352 с.
  115. Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 20−29.
  116. Е.О. Категории субъективного и объективного риска в советском гражданском праве // Проблемы правоведения: Республиканский межвузовский научный сборник. — Киев: Вища шк., 1979-Вып. 40. С. 63−70.
  117. .Л. Риск случайной гибели проданной вещи. // Ученые записки Томского государственного университета им. В. В. Куйбышева. Томск: Издательство Томского университета. 1954. № 23. С. 39−52.
  118. .Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2004. — 236 с.
  119. И.Н. Проблемы риска в гражданском законодательстве. Дисс.канд. юр. наук. М., 2001. — 184 с.
  120. Е.В., Арлюкова И. О. Риски в экономической деятельности: Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. — 64 с.
  121. Г. Ф. Курс торгового права. T. II: Товар. Торговые сделки.,. М.: Статут, 2003. — 544 с.
  122. Г. Ф. Общая теория права: В 3-х т. (изд. 19М-1912 г. г.) — Т. 3- М:-Издание Бр., Башмаковых,.1912. — 912 с.
  123. Г. Ф. Система торговых действии. Критика основных понятии торгового права: — Казань, Типография Императорского университета, 1888. — 352 с.
  124. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Седьмое изд. — СПб: Издание Бр. Башмаковых, 1909: — 818 с.
  125. Шундиков К. В: Цели, средства и результаты: правовой политики / Российская правовая политика: Курс лекций / Демидов А. И. и др., под ред. д.ю.н., проф: Н. И. Матузова и д.ю.н., проф- А. В. Малько. Mi: Издательство НОРМА, 2003: С. 112−131.
  126. К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. — Том: 2. — Пер. с нем. — М.: Международные отношения, 20l)0: — 512 с.
  127. В.Ф. Гражданско-правовой! метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие / Науч. ред. Г. И. Петрищева Свердловск, 1972. — 210 с.
  128. В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики): М: РИЦ ИСПИ РАН- 2000. — 224 с.
  129. Alan Schwartz & Robert Е. Scott, Contract Theory and the Limits of Contract Law, 113 Yale L.J. 541 (2003).
  130. Alan Schwartz, The Myth that Promisees Prefer Supracompensatory Remedies: An Analysis of Contracting for Damage Measures, 100 YALE L.J. 397 (1990).
  131. Anthony N. Kronman, Specific Performance, 45 U. CHI. L. Rev. 341 (1978).
  132. Aristides N. Hatzis, Civil Contract Law and Economic Reasoning: An Unlikely Pair? (February 2005), available at SSRN: http ://ssrn.com/abstract=661 661 05.05.2006.
  133. Bernard Robertson & G.A. Vignaux, Probability The Logic of the Law, 13 Oxford J. Legal Stud: 457 (1993).
  134. C.A. Riley, Designing Default Rules in Contract Law: Consent, Conventionalism an&Efficiency, 20 Oxford J. Legal Stud. 367 (2000).
  135. Charles- J. Goetz & Robert E. Scott, The Limits of Expanded Choice: An Analysis of the Interactions Between Express and Implied Contract Terms, 73 Cal.L.Rev. 261 (1985)
  136. Craswell Richard, Freedom of Contract, Chicago Law School, John M. Olin Law&Economics Working Paper (2nd Series) № 033, available at: http://www.law.uchicago.edu/Lawecon (поиск по ссылке Working Papers) 04.03.2004.
  137. Daniel A. Farber, Economic Efficiency and the Ex Ante Perspective, in THE jurisprudential foundations of corporate and commercial law (Jody S. Kraus et al. eds., Cambridge University Press: 2000).
  138. Einer R. Elhauge, Does Interest Group Theory Justify More Intrusive Judicial Review*? 101 YALEL. J. 31 (1991).
  139. Encyclopedia of Law and Economics Vol. 1−5 (Boudewijn Bouckaert & Gerrit De Geest eds., Cheltenham, Edward Elgar: 2000): С энциклопедией можно ознакомиться в системе Интернет по адресу: http://users.ugent.be/~gdegeest/tablebib.htm 03.10.2007.
  140. Eric A. Posner, Economical Analysis of Contract Law After Three Decades: Success or Failure? 112 Yale L.J. 878 (2003).
  141. Eric A. Posner, There Are No Penalty Default Rules in Contract Law at 11, Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 237 (2d Series), available at SSRN: http://ssrn.com/abstractid=690 403 10.03.2006.
  142. Frank H. Stephen, The Economics, of the Law (Harvester Wheatsheaf: 1988).
  143. George G. Triantis, Contractual Allocations of Unknown Risks: A Critique of the Doctrine of Commercial Impracticability, 42 u. toronto l.j. 450 (1992).
  144. George J. Stigler, The -Theory of Economic Regulation, 2 Bell J. Econ. & Management Sci. 3 (1971).
  145. Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of The Cathedral, 85 harv. L. Rev. 1089 (1971−1972).
  146. Guido Calabresi, An introduction to Legal Thought: Four Approaches, to Law and to the Allocation of Body Parts, 55 stan. L. Rev. 2115 (2003): Also available at: http: // www.lawreview.stanford.edu/content/vol 55/index.html 03.10.2003.
  147. Hans-Bernd Schafer & Claus Ott, The Economic Analysis Of Civil Law (Edward Elgar Publishing, Inc.: 2004).
  148. Hein Kotz, Interpretation and Contents, in contract law: casebooks on the Common Law of Europe (H. Beale et al eds., Hart Publishing: 2002).
  149. Howard F. Chang, A Liberal Theory of Social Welfare: Fairness, Utility, and the Pareto Principle, 110 Yale L.J. 173 (2000).
  150. Ian Ayres & Robert Gertner, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rides, 99 YaleL.J. 87 (1989).
  151. Ian Ayres & Robert Gertner, Strategic Contractual Inefficiency and the Optimal Choice of Legal Rules, 101 YaleL. J. 729 (1992).
  152. Ian Ayres, Majoritarian vs. minoritarian defaults (response to article by Barry E. Alder in this issue, p. 1547), 51 stan. l. Rev. 1591 (1999).
  153. Ian Ayres, Valuing Modem Contract Scholarship, 112 Yale L. J: 881 (2003).
  154. John C. Coffee Jr., The Future As History: The Prospects for Global Convergence in' Corporate Governance and Its Significance, 93 Nw. U. L. Rev. 641' (1999).
  155. Jonathan Macey, Promoting Public-Regarding Legislation Through Statutory Interpretation: An Interest Group Model 86 colum. L. Rev. 223 (1986).
  156. Kenneth J. Arrow, The Economics of Moral Hazards Further Comment, 58 Am. Econ. Rev. 537−8 (1968). Reprinted in Readings in the Economics of Contract Law, 33−4 (Victor P. Goldberg ed., Cambridge University Press: 1989).
  157. Law and Uncertainty Risks and Legal Processes (Robert Baldwin ed., Kluwer Law Int.: 1997).
  158. Lee Epstein & Gary King- The Rules of Inference, 69 U. Chi. L. Rev. 1 (2002).
  159. Lisa Bernstein, Social Norms and Default Rules Analysis, 3 S. Cal. Interdis. L. J. 59 (1993).
  160. Louis Kaplow & Steven Shavell, Economic Analysis of Law, working paper National bureau of economical research, available at: http: // www.nber.org/papers/w6960 03.10.2003.
  161. Louis Kaplow & Steven Shavell, Fairness versus Welfare (2002).
  162. Louis Kaplow & Steven Shavell, Notions of Fairness Versus the Pareto Principle: On the Role of Logical Consistency, 110 Yale L.J. 237 (2000).
  163. Lucian A. Bebchuk, The Pursuit of a Bigger Pie: Can Everyone Expect a Bigger Slice, 8 Hofstra L. Rev. 671 (1980).
  164. Marc Stauch, Risk and Remoteness of Damage in Negligence, 64 The Modern L. Rev. 44 (№ 2, 2001).
  165. Mark J. Roe, Chaos and Evolution in Law and Economics, 109 Harv. L. Rev. 641 (1995−1996).
  166. Martin W. Hesselink, Non-Mandatory Rules in European Contract Law, ERCL 44 (№ 1 2005)
  167. Michael B. Dorff, Why Welfare Depends On Fairness: A Reply to Kaplow and Shavell, 75 S. Cal. L. Rev. 847 (2002).
  168. Mike Townsend & Thomas Richardson, Probability and Statistics in the Legal Curriculum: A case Study in Disciplinary Aspects of Interdisciplinarity, 40 uuq. L. REV. 447 (2001−2002).
  169. Nell Martin and Richter Andreas, The Design of Liability Rules for Highly Risky Activities — Is Strict Liability Superior When Risk Allocation Matters, 23 Int’l Rev. L. & E. 31 (2003).
  170. Note, Risk-Preference Asymmetries in Class Action Litigation, 119 HARV. L. REV. 588 (2005).
  171. Oliver Wendell Holmes, The Path of the Law, 10 Harv. L. Rev. 457 (1897).
  172. Omri Ben-Shahar and John Pottow, On The Stickiness of Default Rules, John M. Olin Center for Law & Economics, working paper No 05−010. Available on web at: http://www.law.umich.edu/centersandprograms/olin/papers.htm 26.08.2006.
  173. Philippe Agnion & Benjamin Hermalin, Legal Restrictions on Private Contracts Can Enhance Efficiency, 6 J.L. ECON. & ORG. 381 (1990).
  174. R. Pardolesi, Economic Analysis of Contract Law: Some Insights, 1 Cardozo Law Bulletin (1995), available on web at: http: //www.jus.unitn.it/cardozo/Review/Contract/Pardolesi-1995/pardo.html 04.05.2006.
  175. Richard A. Posner & Andrew M. Rosenfield, Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis, 6 J. Legal Stud. 83 (1977).
  176. Richard A. Posner, Economics, Politics, and the Reading of Statutes and Constitutions, 49 U. Chi. L. Rev. 263 (1982).
  177. Richard A. Posner, Utilitarianism, Economics, and Legal Theory, 8 J. legal Stud. 103 (1979).
  178. Robert Cooter & Thomas Ulen, Law and Economics (4th ed., Pearson Addison Wesley: 2004).i
  179. Robert Cooter, Decentralized Law for a Complex Economy: The Structural Approach to Adjudicating the New Law Merchant, 144 U. PA. l. Rev. 1643 (1996).
  180. Robert Cooter, Law and Unified Social Theory, 22 J.L. & Soc. 50(1995).
  181. Robert Scott, A Theory of Self-Enforcing Indefinite Agreements, 103 Colum. L. Rev. 1641 (2003).
  182. Ronald H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. L. & Econ. 1 (1960).
  183. Ronald J. Gilson, Globalizing Corporate Governance: Convergence of Form or Function, 49 Am. J. Comp. L. 329 (2001).a
  184. Russel B. Korobkin & Tomas S. Ulen, Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics, 88 CAL. L. Rev. 1051 (2000).
  185. Russel Korobkin, Inertia and Preference in Contract Negotiations: The Psychological Power of Default Rules and Form Terms, 51 vand. L. Rev. 1583 (1998).
  186. Russell Korobkin, The Status Quo Bias and Contract Default Rules, 83 Cornell L. Rev. 608 (1998).
  187. Sam Peltzman, Toward a More General Theory of Regulation, 19 J. L. & Econ.211 (1976).
  188. The Classification of obligations (Peter Birks ed., Clarendon press: 1997).
  189. The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law (Peter Newman ed., Palgrave Macmillane: 2002).
  190. The Philosophy of Law. An Encyclopedia (Christopher Berry Gray ed., * Garland Publishing Inc.: 1999).
  191. Thomas S. Ulen, The Prudence of Law and Economics: Why More Economics Is Better, 26 cumb. L. Rev. 773 (1996).
  192. Ugo Mattei & Roberto Pardolese, Law and Economics in Civil Law Countries: A Comparative Approach, 11 Int. Rev. Law & Econ. 256 (1991).
  193. Ugo Mattei, Comparative Law and Economics (Ann Arbor: University of Michigan Press: 1997).
  194. Ugo Mattei, Efficiency and Equal Protection in the New European Contract Law: Mandatory, Default and Enforcement Rules, 39 Va. J. Int’l L. 537 (1998−1999).
  195. Ugo Mattei, Efficiency as Equity: Insight from Comparative Law and Economics, 18 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 157 (1194−1995).
  196. Viktor Winkler, Review Essay Some Realism about Rationalism: Economic Analysis of Law in Germany, 6 German Law journal 1033 (№ 6 2005).
  197. Werner Gutli et al., An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining, 3 J. Econ. Behav. & Org. 367 (1982).
  198. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.03.1997. № 12. Ст. 1383.
  199. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) < от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
  200. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
  201. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением Верховного Совета РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
  202. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением ВЦИК РСФСР от 23.11.1922 //Изв. ВЦИК. № 269. 28.11.1922.
  203. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета, № 6, 12.01.1993.
  204. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 12.03.2001. № 11. Ст. 1001.
  205. Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 19.07.1999. № 29. Ст. 3697.
  206. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // СПС «КонсультантПлюс». -
  207. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Об утверждении Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» // СПС «КонсультантПлюс».
  208. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Об утверждении Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // СПС «КонсультантПлюс».
  209. Постановления Президиума ВАС от 23.01.2001 № 5823/98, от 06.10.1998 № 249/98, от 13.03.2001 № 6721/00 // СПС «КонсультантПлюс».
  210. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2006 № Ф03-А73/05−1/4327, от 03.04.2001 №Ф03-А51/01−1/434, от 26.09.2008 №Ф03−4063/2008 по делу №А59−3790/2007-С6 // СПС «КонсультантПлюс».
  211. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.09.1999 по делу №А52/1112/99/1, от 24.06.2002 по делу №А56−3 5 830/01, от 03.02.1999 по делу №А56−15 238/98 // СПС «КонсультантПлюс».
  212. Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.1999 по делу №Ф09−1207/99-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
  213. Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2002 по делу №АЗ 5−5066/01С9, от 11.08.2000 по делу № А09−2065/99−8, от 23.01.2007 по делу № А68−265/ГП-1−05 // СПС «КонсультантПлюс».
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?