Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Метаморфозы образа зеркала в истории культуры

Диссертация: Метаморфозы образа зеркала в истории культуры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

История этого предмета может многое рассказать о человеке и обществе, а выявление семиотического аспекта образа зеркала позволяет использовать его как источник для изучения истории и типологии культуры. Однако традиционные формально-стилистические подходы к изучению бытовых явлений не соответствуют современным научным требованиям, поскольку не позволяют раскрыть все многообразие значений… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Культурология зеркала
    • 1. 1. Вещь и образ вещи в культурологическом анализе
    • 1. 2. Зеркало в мире культуры: идея, вещь и образ
    • 1. 3. Зеркало как инструмент познания и самопознания
  • Глава 2. Мифология зеркала в традиционных культурах
    • 2. 1. Рождение зеркала-предмета
    • 2. 2. Мифологема Зазеркалья
    • 2. 3. Мифологема Зеркала-Солнца
    • 2. 4. Мифологема Зеркала-Всевидящего Ока
    • 2. 5. Образы «Божественного» и «мирского» зерцала в европейской Средневековой культуре
  • Глава 3. Образ зеркала в историческом движении
    • 3. 1. Образ отражающего зеркала в культуре Возрождения
    • 3. 2. Метафорическая трактовка зеркала в культуре XVII — XVIII веков
    • 3. 3. Типы зеркальных реальностей в художественном опыте
    • XIX. — начала XX века
      • 3. 4. Зеркальные репликации XX века

Метаморфозы образа зеркала в истории культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. В последние десятилетия в гуманитарных дисциплинах заметно усиление научного интереса к проблеме повседневности. Все многообразие форм быта (обычная жизнь человека, его привычки, каждодневное поведение, вещи, которые его окружают, и которыми он пользуется) осмысляются в неразрывной связи с нравственными, идеологическими, социальными и художественными явлениями культуры. Вещи, составляющие неотъемлемую часть повседневного быта, используются человеком не только как средства удовлетворения потребностей, но и наделяются эстетическими, аксиологическими, гносеологическими значениями. На каждом историческом этапе изменялось отношение человека к вещи, переосмыслялся ее статус и формировался образ вещи в культуре. Метаморфозы вещи в истории культуры составляет не только изменение формы и техники производства, но и изменение образа вещи и ее семантики.

Зеркало, наряду с такими предметами, как сосуд, дом, часы, игрушка, отличается повышенной семиотичностью и множественностью функциональных ролей, оно выступает универсалией (архетипом, мифологемой, идеологемой и смыслообразом) культуры. Феномен зеркала раскрывается в трех проекциях (зеркало-предмет, идея зеркальности и образ зеркала) и реализуется в пространстве материальной, духовной и художественной культуры. Универсальность образа зеркала и его неразрывная связь с процессами познания и самопознания определили культурологический интерес к его изучению.

История этого предмета может многое рассказать о человеке и обществе, а выявление семиотического аспекта образа зеркала позволяет использовать его как источник для изучения истории и типологии культуры. Однако традиционные формально-стилистические подходы к изучению бытовых явлений не соответствуют современным научным требованиям, поскольку не позволяют раскрыть все многообразие значений и ценностей вещи и не дают возможности проследить изменение статуса вещи в истории культуры. В современной культурологии актуальным является выявление методов междисциплинарного исследования, которые позволят интегрировать и систематизировать эмпирический материал, накопленный в археологии, этнографии, антропологии, искусствоведении, эстетики и философииопределить новые комплексные, системные подходы в анализе и интерпретации феноменов материальной культуры. Наличие богатого эмпирического материала и обнаружение нового взгляда в осмыслении явлений материальной культуры сформировали потребность в разработке новой методологии изучения вещи в целом и феномена зеркала в частности. Степень разработанности проблемы.

Зеркало-предмет и образ зеркала в искусстве являются объектами исследования широкого круга гуманитарных дисциплин: археологии, этнографии, теории и истории культуры, изобразительного и декоративно-прикладного искусств, литературоведения, психологии, философии, семиотики.

Объектом исследования археологической науки являются металлические зеркала, техника и эволюция их производства. Наиболее полно изучены бронзовые зеркала найденные на территориях Дальнего Востока (Е.И. Лубо-Лесниченко, Г. Г. Стратонович, Э.В. Шавкунов), Средиземноморья (З.А. Бли-мович, Л. Конгдон), Средней Азии (Э. Маккей, В. И. Сарианиди, К. Ф. Смирнов, A.M. Хазанов). Многочисленные находки бронзовых зеркал в погребениях разных народов древнего мира предопределили интерес этнографов к вопросу об их функциональном предназначении. Реконструкции сакральной семантики зеркал и их функций в ритуалах традиционных народов посвящены этнографические исследования М.Б. Кенин-Лопсана, Б. А. Литвинского, Д. С. Раевского, A.M. Хазанова, Э. В. Шавкунова. Отдельные аспекты символики зеркала и отражения в мифологии и фольклоре народов мира рассмотрены в работах А. Н. Афанасьева, А. Ф. Лосева, М. И. Никитиной, В. Я. Проппа, Дж. Фрезера.

Зеркало-предмет и зеркальные рамы являются предметом исследований истории декоративно-прикладного искусства. Эстетическая ценность зеркала, его роль в интерьере, история техники изготовления и способов декорирования зеркальных рам рассматриваются в работах Н. А. Ашариной, И. А. Бартенева, В. Н. Батажковой, Ж. Бодрийяра, О. С. Евангуловой, Ч.-М. Коркодейла, В. И. Локтарева.

За всю пятитысячелетнюю историю зеркала образ предмета многократно находил отражение в памятниках литературы и изобразительного искусства и представляет богатый материал для исследований. В 1991 году была опубликована работа А. З. Вулиса «Литературные зеркала», в которой автор на материале фольклора и литературы, изобразительного искусства и кинематографа рассматривает многообразие художественных образов зеркала и связанных с ним мотивов двойничества и нарциссизма. Работа А. З. Вулиса является единственной монографией, посвященной изучению художественного образа зеркала в произведениях разных видов искусств. Отдельные аспекты литературных образов зеркала в произведениях ряда писателей раскрыты в работах О. Б. Вайнштейна, Ж. Женетта, Л. А. Сафроновой, А. Ханзен-Леве. К проблеме художественного образа зеркала в изобразительном искусстве обращались С. М. Даниэль, В. Кеменов, Ю. М. Лотман, М. Н. Соколов. Принцип зеркальной симметрии в музыкальных произведениях изучен в работе С. С. Гончаренко. Следует отметить статьи Д. Н. Молока, В. М. Турчина, М. Б. Ямпольского, посвященные проблеме изменения семантики зеркала и его образа в истории культуры с древних времен до XX века.

В XX веке усилился интерес к изучению феномена зеркальности в философии и психоанализе. Гносеологический аспект зеркала и проблема восприятия зеркального отражения рассмотрены в работах М. М. Бахтина, С. Кьеркегора, Ж. Лакана, М. Мерло-Понти, М. Фуко. Идея зеркального отражения и метафора зеркала в историко-философском дискурсе представлены в исследованиях Б. Л. Борухова, А. Ф. Лосева, О. А. Чулкова. Исследованию зеркала как феномена культуры посвящена работа О. А. Дягтяревой. В 90-х годах XX века зеркало становится предметом исследования семиотики. В 1986 году была опубликована статья У. Эко «Зеркала», в которой итальянский ученый, проведя сравнительный анализ законов геометрической оптики и принципов семиологии, пришел к выводу, что жесткая каузальная связь отражения и объекта, единичный характер их отношений и невозможность интерпретации исключают зеркало из области семиотики. Однако отражение в зеркале и само зеркало-предмет, а также образы зеркал и отражений имеют разные семиотические потенции. И если отражение в зеркале, которое анализирует У. Эко, не является знаком по отношению к отражаемому объекту, то само зеркало может служить знаком любого другого предмета или явления. А многочисленные примеры из истории художественной культуры свидетельствуют о том, что образы зеркала и отражения могут выступать носителями множественных значений. Семиотические потенции феномена зеркала рассмотрены в работах Ю. М. Лотмана и в сборнике «Зеркало. Семиотика зеркальности» (Труды по знаковым системам, Тарту, 1988, Вып. 22), в который вошли статьи С. Золяна, Ю. Левина, Л. Столовича и других ученых тартуской-московской семиотической школы.

Несмотря на обилие публикаций, посвященных теме зеркала, в большинстве работ авторы обращаются только к одному из многих аспектов феномена зеркала и рассматривают зеркало как предмет материальной культуры, как произведение декоративно-прикладного искусства, как образ в художественном произведении одного из видов искусств или в рамках ограниченного исторического периода. На фоне значительного числа публикаций по археологии, этнографии, истории и искусствоведению обнаруживается недостаток комплексных исследований истории предмета. Богатый эмпирический материал не только требует систематизации и типологии, но и выявления новых подходов в методах его изучения, которые позволят рассмотреть зеркало как феномен культуры во всем единстве многообразия и изменчивости его функций и значений.

Методология исследования.

В работе применен системно-типологический подход, осмысляющий культурную реальность как сложную систему, все элементы которой структурно взаимосвязаны между собой (М.С. Каган). Данный метод позволяет рассматривать зеркало-вещь как категорию не только материальной, но и духовной и художественной культуры. Семиотический метод позволил выявить семантическую функцию вещи и рассмотреть образ зеркала как носителя множества значений. Важными в методологическом отношении стали работы, посвященные семиотики повседневности (А. Байбурин, Ю.М. Лот-ман, Г. С. Кнабе, Д. В. Лелеко, В.Н. Топоров). В изучении образа зеркала в изобразительном искусстве предпочтен иконологический метод (Э. Паноф-ский, М.Н. Соколов). Применение герменевтического метода определено необходимостью рассмотрения вещи непосредственно в контексте культуры, что позволило выявить значения зеркала и его толкования с позиции современной ему исторической эпохи. Для определения типологии семантики и образа зеркала, и при описании метаморфоз образа в синхроническом и диахроническом измерениях использованы сравнительно-исторический и культурно-исторический методы.

Объект исследования: зеркало в истории культуры.

Предмет исследования: образ зеркала, заключающий в себе высокую степень многообразия полифункциональных и полисемантических ролей вещи. Цель исследования: выявить специфику и проследить смысловые метаморфозы образа зеркала в истории культуры. Задачи исследования:

— определить методы системного анализа вещи как феномена культуры;

— рассмотреть феномен зеркала в единстве трех планов: идеи, вещи и образа;

— выявить гносеологическое значение идеи зеркальности и зеркала-предмета как орудия познания в философских и художественных концепциях разных эпох;

— рассмотреть зеркало как инструмент самопознания человека;

— раскрыть сакральную семантику образа зеркала и определить аспекты мифологемы зеркала в культурах традиционного типа;

— определить функциональные роли зеркала в ритуальном, повседневном и художественном пространствах культуры;

— рассмотреть художественный образ зеркала в контексте культуры и выявить взаимосвязь семантики образа зеркала с религиозными, философскими, эстетическими идеями ряда эпох;

— проследить трансформацию семантики зеркала в истории западноевропейской культуры.

Научная новизна работы состоит в том, что феномен зеркала рассмотрен в трех проекциях: зеркало-вещь, идея зеркала и зеркальности, образ зеркала. Триединая аспектология зеркала показана в неразрывной связи с культурным контекстом и в процессе исторического развития. Реконструирован исторический образ зеркала и выявлены этапы изменения его смысловой парадигмы.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что разработан и применен комплексный культурологический подход к целостному, системному анализу феномена зеркала, с использованием метода реконструкции исторического образа вещи. Исследование способствует расширению методологической базы культурологических исследований феномена вещи и ее образа.

Практическая значимость работы.

Теоретические выводы и практический материал исследования могут быть использованы в практике преподавания высшей и средней школы, при разработке программ курсов материальной и художественной культуры, истории и теории культуры и цивилизации, истории философии и антропологии, эстетики, источниковедения.

Заключение

.

Итак, зеркало является одним из уникальнейших артефактов культуры. Феномен зеркала существует в культуре в трех проекциях: идея зеркального отражения, образ зеркала и зеркало-вещьи реализуется в пространстве материальной, духовной и художественной культуры. Человеческое сознание наделяет зеркало эстетическим, аксиологическим и гносеологическим значениями, которые, в свою очередь, определяют полифункциональные и полисемантические роли предмета в культуре. Зеркало, как и любая вещь, исторично и его судьба неотделима от контекста культуры. На протяжении пяти-тысячелетней истории предмета отношение к зеркалу неоднократно изменялось. В каждую эпоху человек определял свой взгляд на вещь, выделял ее определенные значения и функции, переосмыслял ее статус. В результате в каждую историческую эпоху формировался определенный образ зеркала, основанный на характерных особенностях эстетических и аксиологических взглядов общества. Реконструкция исторического образа зеркала требует комплексного анализа вещи (ее материальной формы, декора, техники производства), образа вещи (присутствующего в искусстве, мифологии и религии, эстетике и философии, историографических источниках) в контексте культуры (эпохи, в которой бытует вещь и ее образ).

Изучение истории образа зеркала в культуре традиционного типа показало, что вера в магические свойства отражающих поверхностей органических веществ обусловило возникновение производства зеркала-предмета и повлияло на формирование зеркальных мифологем. На первом этапе зеркало выступало в качестве сакрального предмета, выполняющего магико-символическую функцию. Образы Зазеркалья, Зеркала-Солнца, ЗеркалаВсевидящего Ока являлись универсальными мифологемами, распространенными у многих народов мира населявших разные территории. В культуре Древних цивилизаций обнаруживается синкретизм мифологического образа зеркала, формы и декора предмета, его значений, функций и имени. В культуре Европейского Средневековья происходит разрыв между семантикой зеркала-вещи и зеркала-символа. С этого периода в европейской культуре намечается процесс дифференциации функциональных ролей предмета и формирование новых семантических аспектов образа зеркала.

В истории культуры креативного типа можно выделить четыре этапа фиксирующих смену парадигмы образа зеркала:

1) эпоха Западноевропейского Возрождения — происходит десакрализация зеркала-предмета, формируется образ зеркала отражающего материальную реальность и выступающего инструментом самопознания и познания мира;

2) период XVII — XVIII веков — изменение декоративной ценности и функции зеркала, превращение предмета в художественный материал декорри-рования интерьераформирование метафорического образа зеркала, являющего тексты-отражения;

3) XIX век — наличие трех типов образов зеркала: романтического образа зеркала, способного отражать трансцендентное, открывать путь в ирреальное пространствореалистического образа зеркала, отражающего реальную действительность, заключающего в себе образ материального мирарационалистического зеркала, служащего инструментом рационального и логического познания мира;

4) XX век — нивелирование семантической нагруженности зеркала-предмета в пространстве повседневности и в то же время максимальное расширение семиотических потенций художественного образа зеркаларационально-логическое осмысление феномена отражения и восприятие образа зазеркалья как семиотической модели виртуального пространства.

Богатство и разнообразие эмпирического материала по зеркальной тематике в культуре XX века требует отдельного исследования. Перспективным, для дальнейшей работой над темой, видится изучение образа зеркала в кинематографе и театрально-декорационном искусстве, а также выявление принципа отражения (его понятия и интерпретации) в художественноэстетических концепциях Модернизма и Постмодернизма. В отдельном изучении нуждается сравнительный анализ понятия 'отражение' в философских и художественно-эстетических концепциях разных эпох. История и типология культуры может быть раскрыта через призму идеи 'зеркальности' как принципа восприятия, осмысления и интерпретации картины мира.

Метаморфозы в семантике образа зеркала неразрывно связаны со становлением самосознания человека и человечества. Образ зеркала в культуре раскрывает прежде всего образ мира и человека, в него смотрящегося. Художественные образы отраженного мира и человека знаменуют стремление эпохи к самоанализу и самопознанию, являют взгляд человека на мир и свое место в этом мире, отражают картину мира современной ему эпохи. Изучение образа зеркала и его метаморфоз в истории культуры открывает возможность исторической реконструкции, способствует выявлению глубинных духовных процессов общественной жизни.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. Историко-этнографический словарь осетинского языка: в 2-х т. -M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1958. — Т. 1. — 655 с.
  2. В. Герменевтические подступы к русскому слову. М.: «Лабиринт», 1992. — 302 с.
  3. Л. Античный мир: вещь и миф// Вопросы искусствознания. 1994. — № 2−3.-С. 53 -93.
  4. К.А. Курган Иссык (искусство саков Казахстана). М.: Искусство, 1978.-131 с.
  5. К.А. Памятники старины Северного Казахстана// Труды института истории археологии и этнографии. 1959. — Т. 7. — с. 3 — 31.
  6. Л.И. Балык-тепе. К истории материальной культуры и искусства Тохаристана. Ташкент: Изд-во АН ТССР, 1960. — 390 с.
  7. Л.И. Живопись Африсиабада. Ташкент: Искусство, 1975. — 390 с.
  8. Г. Х. Сказки и истории. Петрозаводск: «Карелия», 1980. — 232 с.
  9. М.И. Антропоморфные божества в религии скифов// Археологический сборник. 1961. — Вып. 2. — с. 57 — 87.
  10. С.А. Этническая история Японии на рубеже нашей эры// Труды института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. Новая серия. М., 1961. — Т. LXXIII. — с. 136- 173.
  11. А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3-х т.- М.: Ин-дрик, 1994.-800с.
  12. Н.А. Русское стекло XVIII- XX вв. М.: Искусство, 1998. — 520 с.
  13. А.К. Семиотический статус вещей и мифология// Материальная культура и мифология. Сборник музея антропологии и этнографии. Л., 1981.-Т. 37.-С. 215−226.
  14. Р. Семантика вещи. Система моды. Статьи по семиотике культуры. -М, Издательство им. Сабашниковых, 2003. — С. 416−426.
  15. И.А., Батажкова В. Н. Русский интерьер 18−19 веков. Д.: Стройиз-дат, 1977.-130 с.
  16. В.Н. Шаманство у народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 1992.-327 с.
  17. С.П. Образ художника в творчестве Пикассо (серии «Художник и модель»)// На грани тысячелетий. М.: Наука, 1994. — с. 191−229.
  18. М.М. Собрание сочинений: в 5 т. М.: Русские словари, 1997. — Т. 5. -732 с.
  19. М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. -444с.
  20. Е.А. Концепт «зеркало» в творчестве З.Н. Гиппиус/ Проблемы науки и практики: региональный подход. Архангельск: Приморский государственный университет, 2000. — С. 8 -11.
  21. З.А. Греческие бронзовые зеркала эрмитажного собрания// Труды Государственного Эрмитажа. Л., 1976, — Т. 17. — С. 32 — 66.
  22. . Система вещей-М.: «Рудомино», 1999. 222 с.
  23. М.В. Мотив двойника и двойничества в творчестве Жерара де Нер-валя: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук: (10. 01. 05)/МГУ им. М. В. Ломоносова. -М., 1996.-25 с.
  24. .Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры. Логический анализ языка. Культурные концепты. — М., Наука, 1991.-е. 109 — 117.
  25. Большая иллюстрированная энциклопедия древностей. Прага: АРТИЯ, 1980.-496 с.
  26. Д.Л. Бронзовое зеркало с мифологическим сюжетом из красноярского городища// Материалы по этнокультурным связям народов Дальнего Востока в средние века. Владивосток, 1988. — с. 79 — 82.
  27. .Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры// Логический анализ языка. Культурные концепты. М., Наука, 1991. — С. 109−117.
  28. В.В. Эстетика поздней Античности. М.: Наука, 1981, с. 268
  29. Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих: в 5 т. М.: ТЕРРА, 1996. — 608 с.
  30. Ван Ду Древнее зеркало. Гуляка и волшебник. Танские новеллы (7 — 9вв.) -М., 1970.
  31. В.В. Эстетика Романтизма. М.: Искусство, 1966. — 404 с.
  32. Г. Портретное изображение и общество в России ХУШ века// Вопросы искусствознания 1994 — № 2−3. — С. 245 — 286.
  33. Виртуальное пространство культуры. 11−13 апреля 2000 г. Материалы научной конференции. СПб., Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000. — 220 с.
  34. М.В. Культура чжурчженей и государства Цзинь (X в. 1234 г.) -М.: Наука, 1983. — 346 е., 19 илл.
  35. М.В., Соколова Г. А. Очерки по истории науки, техники и ремесла в Японии. М.: Наука, 1976. — 231 с.
  36. А.З. В системе зеркал. Эпизод взаимодействия искусств// Звезда Востока.- 1984.- № 11. -С. 179−187.
  37. А. Описания Петергофа. Репринт, изд. 1968. — 682 с.
  38. К.М. Особенности знаковой системы «Атласа тибетской медицины» Новое в изучении Китая. Культура, лингвистика, знаковые системы.- 1987. -Ч. 1. -230с.
  39. И. И все это делают зеркала. М.: Мир, 1970 — 191 с.
  40. С.С. Зеркальная симметрия в музыке (на материале творчества композиторов 19 и первой половины XX веков). Новосибирск: Издательство НТК, 1993.-234 с.
  41. Г. Р., Герасимова К. М., и др. Ламаизм в бурятии XVIII нач. XX века. Структура и социальная роль культовой системы. — Новосибирск, 1982.- 470 с.
  42. Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., Мысль, 1995, с. 412.
  43. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолвствующих. М., 1995, с. 328
  44. М.П. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников на Алтае// Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института Истории Материальной культуры. М.-Л., 1947. — Т. 18. — с. 9 -17.
  45. А.Я. Избранные труды: в 2-х т. М.-СПб.: Университетская книга, 1999.-Т. 2.-560 с.
  46. И.Е. Портрет в итальянской живописи кватроченто// Советское искусствознание' 74. -М.: Советский художник, 1975. С. 140 — 154.
  47. С.М. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о восприятии зрителя. Л.: Искусство, 1990. — 223 с.
  48. С.М. Картины классической эпохи. Проблема композиции в западноевропейской живописи XVII века. Л.: Искусство, 1986. — 199 с.
  49. А. Божественная комедия. М.: Иерпракс, 1992. — 624 с.
  50. О.А. Зеркало как обещекультурный феномен. Автореферат на соискание ученой степени кандидата культурологии. СПб., 2002. — 24 с.
  51. Джами Абдурахман. Саламан и Абсаль (поэма). Душанбе, 1967. — 160 с.
  52. Джарылгасимова Р. Ш Традиционное и новое в семейной обрядности корейцев Средней Азии// История, археология и этнография Средней Азии. М., Наука, 1968, с. 343 — 349.
  53. Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. СПб., Наука. — 1997. — 520 с.
  54. Г., Ильчук Н. Японские цуба// Азия и Африка сегодня. 1980. — № 12.-с. 55- 57.
  55. О.С. Изобразительное искусство в России первой четверти XVIII в. М.: Издательство МГУ, 1987. — 220 с.
  56. Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981. — 448 с.
  57. . Фигуры: в 2-х т. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1998. -472 с.
  58. H.JI. Ламаизм и ранние формы религии. М.: Наука, 1977. -119с.
  59. Е.В. Эстетические проблемы живописи старого Китая. М., Искусство, 1975.-439 с.
  60. Задонский Тихон. Творения. М.: Русских Духовный Центр, 1994. — 400 с.
  61. Ф.А. Богиня плодородия в коропластике Африсиаба// Историяматериальной культуры Узбекистана. Ташкент, 1959. — Вып. 1. — с. 24 — 57.
  62. С.Т. «Свет мой зеркальце скажи ."(к семиотике волшебного зеркала)// Зеркало. Семиотика зеркальности. Труды по знаковым системам. Тарту, 1988. — Вып. XXII. — С. 32 — 44.
  63. С.В. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири 19 20 в.// Труды института этнографии им. Н. Н. Миклухо — Маклая. Новая серия.- М., 1954. — Т. 22. — 810 с.
  64. М. Вещь в пространстве// Декоративное искусство СССР. 1985. -№ 2.-с. 30−31.
  65. Ю.В. Обряды, обычаи и их социальные функции в Корее (середина XIX начало XX в.). — М.: Наука, 1982. — 232 с.
  66. К.Г. Зеркало// Культурология XX век. Энциклопедия: в 2-х т. СПб.: Университетская книга- ООО „Алетейя“, 1998. — Т.1. — С. 217 — 219.
  67. К.Г. Лик-Лицо-Личина/ Культурология XX век. Энциклопедия: в 2-х т. СПб.: Университетская книга- ООО „Алетейя“, 1998. — Т. 1. — С. 414−415
  68. К.Г. Тень/ Культурология XX век. Энциклопедия: в 2-х т. СПб.: Университетская книга- ООО „Алетейя“, 1998, Т. 2. — С. 251−252.
  69. К.Г. Универсалии культуры/ Культурология XX век. Энциклопедия: в 2-х т. СПб.: Университетская книга- ООО „Алетейя“, 1998, Т.1.- С. 280.
  70. К.Г., Ульянова О.Н Hono Numerans Николая Кузанского // Историко-философский ежегодник» 92. М.: Наука, 1994. — С. 5 -15.
  71. М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416 с.
  72. Ю.П. Свинцовые рамки стеклянных зеркал в собрании Государственного Эрмитажа. История Северного Причерноморья в Античную эпоху. -Л., 1967-с. 34−48.
  73. А.С. Основы культурологии. Морфология культуры. СПб.: «Лань», 1997.-512с.
  74. В. Картины Веласкеса. М.: Искусство, 1969. — 480 с.
  75. Кенин Лопсан М. Б. Обрядовая практика и фольклор тувинского шаманства. Конец XIX — нач. XX века. — Новосибирск: Наука, 1987. — 164 с.
  76. Кисел ев С. В. Древняя история Южной Сибири. М.: Издательство Академии наук СССР, 1951. — 642 с.
  77. Н.А. Семья и брак у таджиков. Труды Института Этнографии АНСССР. — М.-Л., 1959. — Т. XLIV. — с. 57 — 88.
  78. Т., Мотив зеркала в творчестве Валерия Брюсова// В. Брюсов: Проблемы творчества. Ставрополь: СГПИ, 1989. — С. 23−33.
  79. Г. С. Древний Рим история и повседневность. — М.: Искусство, 1986. — 208 с.
  80. Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре Античного Рима. М.: «Индрик», 1993. — 528 с.
  81. Г. С. Язык бытовых вещей// Декоративное искусство СССР. 1985. -№ 1.-С. 39−43.
  82. Кой-Крыглан-Кала. памятник культуры древнего Хорезма. — М.: Наука, 1967.-348 с.
  83. Кон И. С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. — 367с.
  84. Коркодейл Ч.-М. Убранство интерьеров от античности до наших дней. М.: Искусство, 1900. — 480 с.
  85. Кузанский, Николай. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1979. — 488 с.
  86. В.П. Некоторые скифо-сарматские элементы в шаманстве народов Средней Азии и Казахстана// Шаман и вселенная в культуре народов мира. СПб., Наука, 1997, с. 89 — 99.
  87. . Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по техники психоанализа (1953/54). -М.: ГНОЗИС: ЛОГОС, 1998. 429 с.
  88. . Семинары. Книга 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55). М.: ГНОЗИС: ЛОГОС, 1999. — 518 с.
  89. В. Элевсинские мистерии. М.: ТЕРРА, 1996. — 367 с.
  90. Ю.И. Зеркало как потенциальный семиотический объект// Зеркало. Семиотика зеркальности. Труды по знаковым системам. Тарту, 1988. -Вып. XXII. — С. 6 — 24.
  91. В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. -СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, 2002. 320 с.
  92. Леонардо да Винчи. Трактаты об искусстве: в 2-х т. М.: Искусство, 1976. -Т. 2.- 630 с.
  93. .А. Древние кочевники «крыши мира». М.: Наука, 1972, 269с.
  94. .А. Зеркало в верованиях древних ферганцев// Советская этнография.- 1964.- № 3, — с. 96−104.
  95. Н.П. Различные обрядовые комплексы в свадебном церемониале народов Средней Азии и Казахстана. Домусульманские верования и обряды в Средней Азии. — М.: Наука, 1975. — 289 с.
  96. Н.П. Свадебный обряд хорезмийских узбеков. Краткие сообщения Института Этнографии АНСССР. — М., 1960. — с. 468
  97. В.И. Растрелли и проблемы в архитектуре/ Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982. — 299 — 315 с.
  98. А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957.-620с.
  99. А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., Искусство, 1969. — 718 с.
  100. Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). — СПб.: «Искусство — СПб», 1998. — 415 с.
  101. Ю.М. Об искусстве. СПб.: «Искусство — СПб», 2000. — 704 с.
  102. Лубо-Лесниченко Е. И. Привозные зеркала Минусинской котловины. (К вопросу о вешних связях древнего населения Южной Сибири.) М.: Наука, 1975. — 164 с. ил.
  103. М.И. Серебряное зеркало из Клермеса// Советская археология. -М., 1954.-T.13.-c. 281 -305.
  104. М.Д., Художественные работы тульских мастеров // Труды Государственного Эрмитажа, Т. 15, Л., 1974. 54−76 с.
  105. А.В., Китайские бронзы из Басандайка// Труды Томск. Ун-та, -1947.-Т. 98.-С. 169−174.
  106. Марциал Марк Валерий. Эпиграммы СПб.: АО"Комплект", 1994- 448с.
  107. Мастера искусства об искусстве. В 7 т. М: Искусство, 1966- Т.2. — 640с.
  108. Мастера искусства об искусстве. В 7 т. М: Искусство, 1969. — Т.6.- 628с.
  109. Мерло-Понти М. Око и дух М.: «Искусство», 1992. — 63с.
  110. Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему// Человек и общество: проблемы человека на 18 всемирном философском конгрессе. М., 1922. -Вып. IV. — С. 54−67.
  111. Дж. Потерянный рай. М., 1982. — 820 с.
  112. П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х т. М., 1994. -Т. 2., Ч. 2.-480 с.
  113. З.Г., Обатнин Г. В. Символика зеркала в ранней поэзии Вяч. Иванова (сборники «Кормчие звезды» и «Прозрачность»)// Зеркало. Семиотика зеркальности. Труды по знаковым системам. Тарту, 1988. — Вып. XXII. — С. 59−65.
  114. Д.Ю. Метаморфозы зеркала// Сообщения государственного музея изобразительного искусства им. А. С. Пушкина. М., 1991. — Вып. 9. — С. 83 -94.
  115. Морозов А. А, Сафронова Л. А. Эмблематика и ее место в искусстве барокко// Славянское барокко: Историко-культурные проблемы эпохи. М.: Наука, 1979. — 13 — 38 с.
  116. К.М. Мастера французской готики XII XIII веков: Проблемы теории и практики художественного творчества — М.: Искусство, 1988.-350с.
  117. Х.Ю. Статуэтки женского божества с зеркалом из Саксоно-хура// Советская этнография. 1973. — № 5. — с. 99 — 107.
  118. А. Фархад и Ширин. Ташкент: Издательство ЦК Ком. Партии Узбекистана, 1990. -175 с.
  119. Народные русские сказки А. Н. Афанасьева: в 3-х т. М.: Наука, 1985. — Т.2.-463с.
  120. Нефритовая Гуаньинь. Новеллы и повести эпохи Сун (10 12 вв.). — М., 1970, 320 с.
  121. М.Н. Древняя корейская поэзия в связи с ритуалом и мифом. -М.: Наука, 1982. 328 с.
  122. JI.B. Эффекты зеркала в интерьере рококо// Материалы конференций «Интерьер и дизайн» (23 марта 2000), «Сохранность и реставрация предметов интерьера» (21 марта 2000). СПб., 2000. — С. 53 — 55.
  123. Н. Ценность предметной формы// Декоративное искусство СССР. 1976. — № 9. — С. 26−28.
  124. Овидий. Собрание сочинений: в 2-х т. Т. 2. — СПб., 1994. — с. 480
  125. А.П. Олень золотые рога: рассказы об охоте за наскальными рисунками. Хабаровск: Искусство, 1989. — 420 с.
  126. А.П., Бронзовое зеркало с изображением кентавра// Советская археология. 1950. — Т. 13. — с. 138 — 156.
  127. Н.А. О сахновской пластине// Советская археология. 1984. — № 3.-С.18 -27.
  128. Павсаний. Описания Эллады: в 2-х т. Т. 2. — М., 2002,
  129. Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999.-394 с.
  130. По Э. Избранное: в 2-х т. М.: ТЕРРА, 1996. — Т. 2. — 592 с.
  131. В. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии: С. Киркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Изд-во Ad Marginem, 1995. — 426 с.
  132. Е.А. Рельеф с городища «Чайка»// Советская археология. 1974. -№ 4. — с. 222 — 230.
  133. В. Эти таинственные зеркала// Наука и религия. 1998. — № 1.-С. 14−17.
  134. В.Я. Морфология сказки. Исторические корни волшебной сказки. -М.: Наука, 1998.-210 С.
  135. Г. А. Коропластика Мерва. Труды ЮТАКЭ. — Ашхабад, 1966.-Т. 11.-С. 23−46
  136. Г. А. Маргианская богиня// Советская археология. М., 1953. -Т. 29−30.-С. 119−135.
  137. Г. А., Ремпель Л. И. Очерки искусства Средней Азии. Древность и Средневековье. М.: Наука, 1982. — 340 с.
  138. A.M. О некоторых теоретических предпосылках семиотики. // Избранные труды. М., 1996. — С. 30 — 42.
  139. . О датировке некоторых скифских курганов Среднего Приднепровья// Советская археология. М.-Л., 1936. — № 1. — С. 81 — 97.
  140. Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен (опыт реконструкции скифской мифологии). М.: Наука, 1977. — 216 с.
  141. Ранняя русская драматургия: 17 первая половина 18 века. — М.: Изд-во МГУ, 1977.-380 с.
  142. .А. Дянь-Му. Мифы народов мира. Энциклопедия. — М., 1980. -Т. 1.-С.418
  143. Л.В. Вопросы истории и теории европейского палиндрома. Донецк: Издательство донецкой государственной консерватории им. С. Прокофьева, 1996. — 36 с.
  144. Н.П. Бронзовое зеркало с надписью из Ольвии// Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л.: Наука, 1968. — с. 248−251.
  145. Ю.М., Чулков О. А. Метафора и символ в культурном обращении// Метафизические исследования. 1998. — Вып. 5. — С. 46 — 59.
  146. М.И. Представление о монархической власти в Скифии и на Боспоре// Известия археологической комиссии. 1913. — Вып. 49. — с. 1 — 64.
  147. П.С. Археологические раскопки курганов в урочище «Три брата» в калмыцкой области, произведенные в 1933 -1934 г.// Советская археология. -1936.- № 1.-С. 115−157.
  148. Садек Хедян. Нейрангистан// Переднеазиатский этнографический сборник. Труды Института Этнографии АНСССР. М., 1958. — Т. 39. — с. 259 -336.
  149. Д.В. Заметки об автопортрете// Искусство. 1986. — № 7. — С. 60−69.
  150. В.И. Древние земледельцы Афганистана. М.: Наука, 1977. -172 с.
  151. В.И. Зеркала древней Бактрии// Советская археология. 1981. -№ 1. — с. 288−293.
  152. JI.A. Принцип отражения в поэтике барокко// Барокко в славянских культурах.-М.: Наука, 1982.-С. 78−101.
  153. Г. Е. Путь богов (Синто в истории Японии). М.: Наука, 1985. -с. 460
  154. Г. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1973. — 486 с.
  155. В.М. Скифские зеркала из архаического некрополя Ольвии// Труды Государственного Эрмитажа. Л., 1962. — Т. 7. — с. 5 — 27.
  156. К.Ф. Бронзовое зеркало из Мечетсая// История, археология и этнография Средней Азии. М.: Наука, 1968. — с. 116 — 121.
  157. К.Ф. Савроматы (ранняя история и культура сарматов). М.: Наука, 1964.-с. 510 с.
  158. Смирнова Гудзенко Е. К. О появлении богини Аматэрасу в японском пантеоне// Советская этнография. — 1988. — № 1. — с. 98 — 109.
  159. Г. П. Реликты домусульманских верований и обрядов у узбеков Хорезма. М., 1969. — 370 с.
  160. Э.Д. Японская мифология// Мифология древнего мира. М., 1969. -490 с.
  161. М.Н. Бытовые образы в западноевропейской живописи XV—XVII вв.еков. (Реальность и символика). М.: Изобразительное искусство, 1994. -287 с.
  162. Т. Очерки по истории художественной мебели XV XIX вв. -Л.: Искусство, 1980. — 412 с.
  163. А.Г. Сознание и самосознание. М.: Наука, 1972. — 380 с.
  164. Л.Н. Зеркало как семиотическая, гносеологическая и аксиологическая модель// Зеркало. Семиотика зеркальности. Труды по знаковым системам. Тарту, 1988. — Вып. XXII. — С. 45 — 51.
  165. Г. Г. Китайские бронзовые зеркала: их типы, орнаментация и использование// Труды института этнографии. Новая серия. М., 1961. — Т. LXXIII. — С. 47−80.
  166. Г. Ф. Промышленный труд и культура Возрождения. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1987. — 160 с.
  167. О.А. Свадебные обряды таджиков г. Самарканда и некоторых других районов Средней Азии// Советская этнография. Л., 1940. — Т. 3. — с. 172−176.
  168. Творения преп. Максима Исповедника. Кн. 1, М., 1993,430 с.
  169. Тихая-Церители М. Г. Женский образ грузинских сказок. Тристан и Исольда: Сб. ст. — Л., 1932. — с. 32 — 49.
  170. С.А. Душа// Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. М., 1991.-Т.1,с. 414−415.
  171. С.М. Зеркало/ Славянская мифология. Словарь. М.: Эллис Лак, 1995.-С. 195- 196.
  172. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М.: Наука, 1995. — 468 с.
  173. В.Н. Окно// Мифы народов мира: в 2-х т. М., 1980. — Т. 2. — С. 250−251.
  174. Н.В. Вещь в антропоцентрической перспективе// Aequinox MCMXCIII. М., 1993. — С. 70 — 167.
  175. Дж. Словарь символов. М.: Наука, 1999, с. 412.
  176. A.JI. Некоторые старинные обычаи и поверья таджиков долины верхнего Зеравшаана. Труды Института Этнографии АНСССР. — JL, 1971. -Т. XCVII. — с. 34 — 67.
  177. О.В. Южноиталийские вазы с изображением надгробий: композиция, смысл, сюжет// Сообщения Государственного Музея Изобразительного Искусства им. А. С. Пушкина. 1991. — Вып. 9. — с. 39 — 58
  178. В. Зеркало: пунктир истории// Декоративное искусство. 1987. -№ 5.-С. 30−36.
  179. JI.B. Изба. Дом. Дворец: жилой интерьер России с 1700 -1840-е г. М.: Искусство, 2000. — 332 с.
  180. Филострат (старший и младший). Картины. Каллистрат. Статуи. ОГИЗ ИЗОГИЗ., 1936, с. 168.
  181. Г. В. Восточные Отцы IV века. М.: Наука, 1992. — с. 668
  182. Дж., Золотая ветвь М., Наука, 1980 — 630 с.
  183. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. — 488 с
  184. A.M. Генезис сарматских бронзовых зеркал// Советская археология.-1963.- № 4.-С. 58−71.
  185. A.M. Религиозно-магическое понимание зеркал у сарматов// Советская этнография. 1964. — № 3. — с. 89 — 96.
  186. М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Наука, 1993. -447 с.
  187. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XVTI века. М.: Искусство, 1996. — с. 640 с.
  188. Т.В. К семантике и поэтике вещи// Aeguinox MCMXCIII М., 1993.-С. 212−227.
  189. А. Оловянные зеркала XVIII века// Декоративное искусство СССР. 1975. — № 1. — С. 54 — 55.
  190. О.А. «Живые зеркала». Мифология и метафизика отраженного образа/ Академия: материалы и исследования по истории платонизма. -СПб., 2000. Вып. 3. — С. 192 — 214.
  191. Э. Зеркало души// Техника молодежи. 1991. — № 10. — с. 24 -36.
  192. Э.В. Зеркала в магико-религиозных обрядах в древности и средневековье. Владивосток, 1990. — 106 с.
  193. Э.В. О происхождении двух бронзовых зеркал из случайных находок в приморье// Материалы по этнокультурным связям народов Дальнего Востока в средние века. Владивосток: 1988. — С. 59−68.
  194. Э.В. Описания бронзовых зеркал и их датировка// Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1981. — С. 93−110.
  195. Э.В., Конькова JI.B., Хореев В. А. Бронзовые зеркала Ананьев-ского городища// Вопросы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1987.-С. 80−95.
  196. Фу. Шесть записок о быстротечной жизни. М., 1979. С. 388.
  197. Т. Социальная психология. М.: Политиздат, 1969. 430 с.
  198. Ю.А., «Третий Вид» у Платона и материя зеркало у Плотина// Вестник древней истории. — 1978. — № 1. — с. 46 — 57.
  199. Эко У. Зеркала// Метафизические исследования. Вып. 17, — М. 1999. с. 129−146.
  200. М. Шаманизм: архаическая техника экстаза. Киев: София, 2000. -480 с.
  201. Эмблемы и символы. Репринт. 1705. М.: Искусство, 1995. — 780 с.
  202. М. Реалогия наука о вещах// Декоративное искусство СССР. -1985.- № 6.-с. 28−31.
  203. Этимологический словарь русского языка: в 2-х т. Составитель А. Г. Преображенский. М.: Изд-во иностранных и национальных словарей, 1959. — Т. 1.-360 с.
  204. М.Б. Что отражает зеркало?// Декоративное искусство. -1987.-№ 5.-С. 30−36.
  205. М.Б. Наблюдатель. Очерки истории видения. М., Изд-во «Ad Marginen», 2000. — 287 с.
  206. Ян Вермеер. Альбом, вступ. ст. Артура К. Уилока. М.: Искусство, 1994.
  207. Э.М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. -М.: Наука, 1984, с. 289
  208. Austin H.D. Dante and Mirrors// Italica. 1944 — v. 21. — n. 1, march, — 1944. -p. 21 -24.
  209. Bialostocki J. The Eye and the Window. Realism and Symbolism of Light Reflections in the Art of Albrecht Durer and his Predecessors. Festschrift fur Gert von Osten, Cologne. -N.Y., 1970. — p. 140.
  210. Bialostocki J. Man and Mirror in Painting Reality and Transseience. Studies in Late Medieval and Renaissance Painting in Honor of Millard Meiss. — N.Y., 1978. -p. 210.
  211. Gloag J. Mirror on the wall// The Connaisseur. 1980 — v. 205. — n. 824, oct. -p. 14−25.
  212. Gongon L.O.K. Garyatici Mirrors of Ancient Greece. Mainz. 1981. — p. 320.
  213. Scharf A. Agyptischen Handspjegel // Amtliche Berjchte der Berlin Musecm. -Bd. 42.-1921.-p. 44−58.
  214. Schwarz H. The Mirror of the Artist and the Mirror of the Devout. Studies in the history of Art dedicated to William E. Suida. — L., 1959. — 230 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?