Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Коммуникативный гедонизм в жанре чат интернет-коммуникации

Диссертация: Коммуникативный гедонизм в жанре чат интернет-коммуникации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования заключается в том, что разработан новый подход к исследованию жанра чат с точки зрения основного принципа его организации — получения удовольствия, в связи с чем введено понятие принципа КГ и предложены определения понятий КГ и ГТ. Разработана модель ГТ, которая легла в основу анализа реализации принципа КГ. Доказана значительная роль игры для реализации этого… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Принцип коммуникативного гедонизма и 12 чат-коммуникация
    • 1. 1. Интернет-коммуникация как разновидность дискурса
    • 1. 2. Речевой жанр чат в интернет-коммуникации
    • 1. 3. Коммуникативный гедонизм как определяющий принцип 28 общения в чате
    • 1. 4. Изучение коммуникативной категории тональности: общая 32 характеристика
  • Выводы
  • Глава II. Гедонистическая тональность как объект 45 самостоятельного исследования
    • 2. 1. Людический параметр гедонистической тональности
      • 2. 1. 1. Игра как реализация гедонистической тональности
      • 2. 1. 2. Языковая игра
      • 2. 1. 3. Игра в интернет-коммуникации
      • 2. 1. 4. Игра в связи с основными проявлениями гедонизма
    • 2. 2. Фатический параметр гедонистической тональности
      • 2. 2. 1. Гедонистическая тональность и фатическая коммуникация
      • 2. 2. 2. Гедонистическая тональность и речевой этикет
      • 2. 2. 3. Гедонистическая тональность и эмоциональное воздействие
    • 2. 3. Лексический параметр гедонистической тональности
  • Выводы
  • Глава III. Людический аспект коммуникативного гедонизма в чате
    • 3. 1. Фрейм игры в чат-коммуникации
    • 3. 2. Типология игр в чат-коммуникации
    • 3. 3. Экспликация правил игр
  • Выводы
  • Глава IV. Фатический аспект коммуникативного гедонизма в 132 чате
    • 4. 1. Фрейм фатики в чат-коммуникации
    • 4. 2. Средства речевого этикета в чате
      • 4. 2. 1. Формулы начала и размыкания контакта
      • 4. 2. 2. Обращения
    • 4. 3. «Антиэтикет» и инвектива в чат-коммуникации
  • Выводы
  • Глава V. Лексический аспект коммуникативного гедонизма в чате
    • 5. 1. ЛСП игры в текстах чат-коммуникации
    • 5. 2. ЛСП «сексуальные отношения» в текстах чат-коммуникации
    • 5. 3. Экспликация гедонистического хронотопа
    • 5. 4. «Отголоски пира» (ЛСП «пища и напитки») в текстах чат- 186 коммуникации
    • 5. 5. ЛСП «фатическая коммуникация и ее жанры»
    • 5. 6. Экспликация эмоций в поле гедонизма
  • Выводы
  • Заключение
  • Список литературы
  • Список источников материала

Коммуникативный гедонизм в жанре чат интернет-коммуникации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Конец XXначало XXI вв. ознаменовались появлением целого ряда новых коммуникативных сфер, обусловленных достижениями новейших информационных технологий. Из таких сфер самой массовой по масштабу охвата населения стала интернет-коммуникация, представленная множеством форм, разновидностей, речевых жанровв некоторых с очевидностью очень значимой, даже доминирующей является развлекательная цель. Данное свойство интернет-коммуникации неоднократно отмечалось исследователями (см. [Herring 2004; Лутовинова 2009; Щипицина 2009]), однако гедонизм как своеобразное организующее начало интернет-коммуникации систематически еще не изучался. В то же время, по нашему мнению, такое исследование могло бы прояснить некоторые не решенные до сих пор проблемы отдельных разновидностей и жанров данной сферы общения, что и обусловливает актуальность настоящего исследования.

Гипотезой исследования является утверждение коммуникативного гедонизма (далее КГ) как организующего принципа общения участников речевого жанра чат интернет-коммуникации. КГ характеризуется наличием базовой установки на получение удовольствия от общения, соответствующей тональности и набора специфических средств реализациимассовостью и поверхностностью контактов, вторичностью и даже несущественностью передаваемой информации, повышенной эмоциональностью общения, сильным игровым началом. Из перечисленных составляющих особый интерес в рамках нашего исследования представляет тональность.

Категория тональности активно изучается в рамках теории дискурса, прагмалингвистики, риторики [Turner 1977; Munby 1978; Scollon et al. 1983; Laver 1985; Тарасов 1974; Крысин 1989; Орлов 1991; Баранов 1994; Богуславская, Гиниатуллин 1994; Матвеева 1994; Китайгородская, Розанова 1999; Багдасарян 2000, 2002; Седов 2002, 2011].

Тональность, согласно определению В. И. Карасика, представляет собой эмоционально-стилевой формат общения, возникающий в процессе взаимодействия и взаимовлияния коммуникантов и определяющий их меняющиеся установки и выбор всех средств общения и «интерпретативных ключей» [Карасик 2007]. Тональность относят к важнейшим компонентам речевых жанров, наряду с выделенными М. М. Бахтиным речевым замыслом (речевой волей говорящего), «субъективным моментом высказывания». Строится типология коммуникативной тональности, изучаются отдельные типы тональности, которые соотносятся с определенными типами и жанрами дискурса (например, ритуального, юмористического, пародийного, массово-информационного) [Багдасарян 2002; Карасик 2007; Брыжина 2009; Могилевская 2010; Туликова 2011].

Тональность особенно важно учитывать при изучении фатической и других типов «нежесткой», неинституциональной коммуникации, в которой затруднено или невозможно четкое и однозначное выделение других, более традиционных параметров (таких как предметно-тематический ряд, иллокутивная функция, логическая структура, профессиональный регистр).

Тональность, соответствующую принципу коммуникативного гедонизма, называем гедонистической и определяем ее как эмоционально-стилевой формат общения, характеризующийся направленностью на получение удовольствия от общения и готовностью участников такого общения соответствующим образом моделировать свое коммуникативное поведение и интерпретировать коммуникативное поведение партнера в том же ключе.

Объект исследования — коммуникативное поведение участников русскоязычных и англоязычных интернет-чатов.

Предмет исследования — коммуникативный гедонизм как жанрообразующая категория чат-коммуникации.

Цель исследованиявыявить роль КГ в речевом жанре чата на русском и английском языках, установить отношение КГ и соответствующей ему гедонистической тональности (далее ГТ) к смежным коммуникативным феноменам и категориям.

Задачи исследования:

1) разработать модель описания способов и средств экспликации коммуникативного гедонизма в чат-коммуникации;

2) выявить в чатах и проанализировать людический компонент коммуникативного гедонизма: игры, актуальные для коммуникации в рамках чата, игровые правила и значимые нарушения правил, стратегии и тактики игрового поведения;

3) выявить в чатах и проанализировать фатический компонент коммуникативного гедонизма: фатические стратегии и тактики, средства выражения и организации динамики межличностных отношений (диссонанс-унисон), средства речевого этикета (в том числе обращения) и антиэтикета (инвективы);

4) выявить в чатах и проанализировать лексический компонент коммуникативного гедонизма: на материале корпуса русскоязычных и англоязычных чатов реконструировать лексико-семантические поля гедонизма, праздноречевого общения, игр;

5) сравнить роль коммуникативного гедонизма в русскоязычных и англоязычных чатах;

6) рассмотреть гедонистическую тональность как коммуникативную категорию и выделить ее параметры, значимые для чат-коммуникации.

Материалом исследования послужили скрипты 26 русскоязычных и англоязычных чатов за период с 2005;2012 гг. Проанализированы фрагменты общения 1000 пользователей. Общий объем проанализированных скриптов составил 120 000 словоупотреблений. В качестве дополнительного материала привлекались толковые словари, словари-тезаурусы русского и английского языков.

Методы исследования. Использовались различные методики описательного метода, прежде всего — методика дискурсивного и интерпретативного анализа речи, а также методики наблюдения, контекстуального анализа, количественного анализа. Кроме того, привлекались смежные лингвокультурологические, социолингвистические и психолингвистические методики.

Научная новизна исследования заключается в том, что разработан новый подход к исследованию жанра чат с точки зрения основного принципа его организации — получения удовольствия, в связи с чем введено понятие принципа КГ и предложены определения понятий КГ и ГТ. Разработана модель ГТ, которая легла в основу анализа реализации принципа КГ. Доказана значительная роль игры для реализации этого принципа, а также связь КГ с фатической коммуникацией, с использованием этикетных формул, проявлениями коммуникативного садизма, сексуальным удовольствием, с удовольствием от пира. Установлены сходства русскоязычных и англоязычных чатов, обусловленные именно действием КГ, и различия, объясняемые принадлежностью коммуникантов к разным лингвокультурам. Раскрыты способы и лексические средства реализации стремления к получению удовольствия.

Применение количественной методики позволило построить ПОЛЯ гедонизма в русскоязычных и англоязычных чатах и выявило ядерные группы ряда ДСП, составляющие указанные поля.

Положения, выносимые на защиту:

1. Жанрообразующим принципом чата является КГ, который обусловливает генеральную фатическую цель данного жанра — получение удовольствия от общения, при вторичности утилитарных задач, таких как принятие решения или передача информации. В речевой систематике КГ получает наибольшее выражение в сложившейся в соответствующих типах и жанрах общения ГТ, которая встает в один ряд с другими типами тональности и характеризуется готовностью участников коммуникации моделировать свое коммуникативное поведение в соответствии с эмоциональной установкой на получение удовольствия и интерпретировать коммуникативное поведение партнеров по коммуникации в том же ключе (включая осложненную интерпретацию, характерную для игрового и юмористического дискурса).

2. Гедонизм (элемент развлечения, праздного времяпрепровождения) и ГТ сближают чат с болтовней — первичным по отношению к чату жанром, но в чате значительно усилены из-за устойчивости чата по сравнению с болтовней (в чате не создают конфликтную тональность даже очень грубые и агрессивные реплики) — безопасности адресанта (отсюда — дополнительные возможности для соревновательных, в том числе атональных и нечестных игр) — роли игрового начала (дополнительные возможности для гипертекстовых ролевых игр, ссылки на развлекательные сайты, возможность продумывания формы высказывания, тогда как в болтовне внимание к форме речи скорее редкость).

3. КГ в чате обусловливает использование различных типов игрового поведения, которые варьируются в зависимости от характера психологического выигрыша, типа и роли партнера, совпадения / несовпадения интенций партнеров по коммуникации: некоммуникативные игры (языковая игра как неканоническое использование языка, включая «падонковский язык»), коммуникативные несоревновательные и концертные игры (шутки, миметические и сексуальные игры), соревновательные и атональные игры (языковая игра и ирония как манипулятивные тактики в межличностных отношениях).

4. Принадлежность чата к жанрам интернет-коммуникации и ГТ обусловливают двоякую природу речевого этикета в чате: с одной стороны, сохраняются те же функции этикета, что и в неинтернет-коммуникации, с другойиспользование этикетных формул и их дериватов часто выступает самоцелью. Общее у ГТ и речевого этикета в чате состоит в функции обеспечения бесперебойного и неконфликтного течения коммуникации. Различия обусловлены тем, что для получения непосредственного удовольствия от общения использование этикета необязательно: удовольствие от общения может проистекать и из нарушения этикета. Под воздействием ГТ функция этикета как средства контакта («фатическая функция» по Р. Якобсону) часто заменяется функцией праздноречевого общения («фатика» по Т.Г. Винокур) и экспрессивной функцией (обыгрывание этикетных форм).

5. КГ в чате обусловливает четкое структурирование лексики в корпусе русскоязычных и англоязычных чатов: лексико-семантические поля гедонизма, общения, упорядоченного правилами жанров и субжанров праздноречевого общения, эмоций, межличностных и ролевых отношений, игры. Поле игры, связанное оппозитивными отношениями с полем работы, является в высокой степени структурированным, включает как прямые номинации игр, игрового поведения и его стадий, игровых правил и ролей, так и использование метафор игры в тематических сферах неигрового праздноречевого и атонального общения, межличностных отношений. Во внутренней форме многих семантических производных прослеживается связь с историческими представлениями об игре, прежде всего это «отголоски пира» и игра в сексуальном плане. Ядро поля гедонизма в русскоязычных и англоязычных чатах составляют единицы, эксплицирующие значение игры «спортивные игры», наименования еды, а также единицы, принадлежащие к группам «чувственное восприятие, сексуальные действия, связанные с совокуплением», «внешняя привлекательность / непривлекательность и ее оценка». Специфическими для русскоязычных чатов являются единицы в ядре поля гедонизма, эксплицирующие значение игры — «игра-подражание», а также единицы сферы времяпрепровождения, для англоязычных — группа «смеховое пространство».

6. Основные формальные и содержательные проявления КГ в русскоязычных и англоязычных чатах совпадают. Более частные содержательные и структурные (в том числе лексико-семантические) характеристики русскоязычных и англоязычных чатов обнаруживают ряд различий, связанных с разными лексико-семантическими тенденциями, разными механизмами карнавального обыгрывания, лежащими в основе игрового поведения в чатах (переворачивание ценностей естественной неинтернет-коммуникации): в русских чатах большее распространение получает личностно-нейтральное общение, самоирония, в английских — прямая агрессия.

Теоретическая значимость исследования. В работе заложены основы для создания теоретической модели осмысления жанров интернет-коммуникации через призму коммуникативного гедонизма и категории коммуникативной тональности. Результаты, выявленные при рассмотрении отношения «гедонистическая тональность — жанр чата», могут быть использованы при изучении других тональностей и жанров интернет-коммуникации. Исследование способствует дальнейшему развитию «лингвистики Интернета», теории речевых жанров, теории коммуникации, а тем самым — теории языка.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в курсах теории речевых жанров, лингвокультурологии, теории игр, стилистике и социолингвистике, а также в практике преподавания английского языка. Выводы данного исследования могут найти применение в разработке прикладных программ обучения специалистов в сфере массмедиа (журналистов электронных изданий).

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на международной научно-методической конференции «Вопросы структурной, функциональной и когнитивной лингвистики: теория и практика» (Саратов, 2007), международной научно-практической конференции «Современные направления в лингвистике и преподавании иностранных языков» (Пенза, 2007), на конференциях молодых ученых Саратовского государственного университета (Саратов, 2005, 2006, 2007), международной научной конференции, посвященной памяти И. Н. Горелова и К. Ф. Седова, «Коммуникация. Мышление. Личность» (Саратов, 2012), IV межрегиональной дистанционной научной конференции «Лингвистические и социокультурные аспекты преподавания иностранных языков» (Саратов, 2012). Результаты исследования изложены в 10 опубликованных статьях (две в журналах из списка ВАК).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и источников материала.

Выводы.

В результате проведенного исследования подтвердилась плодотворность применения тезаурусного подхода к организации и ситематизации лексики, эксплицирующей КГ и ГТ в чате.

В процессе применения данной методики были сформированы поля лексем, характеризующих отдельные стороны игровой деятельности и ряда явлений, значимых для реализации КГ (было выделено 799 единиц в русскоязычных чатах и 583 — в англоязычных). Сопоставление полученных групп по количеству лексем каждой группы и количеству совокупных употреблений всех лексем группы позволяет выделить ядро и периферию ПОЛЯ гедонизма, в том виде, в котором оно отражено в речи участников чат-коммуникации .

Таким образом, уже на основании результатов, полученных при анализе тематически недифференцированного материала, можно очертить поле гедонизма в русскоязычных и англоязычных чатах.

Ядро этого поля в русскоязычных чатах составляют единицы, эксплицирующие такие значения игры, как значение глагола «играть (в спортивные игры)», «игра-подражание», и ассоциативно связанная с игрой сфера времяпрепровождениянаименования еды, а также единицы, принадлежащие к подгруппам «чувственное восприятие, сексуальные действия, связанные с совокуплением, и действия, предшествующие ему», «внешняя привлекательность / непривлекательность и ее оценка», «части тела», «человек определенного пола».

В англоязычных чатах в ядро гедонизма входят лексические единицы, выражающие значение глагола «играть (в спортивные игры)» и соседствующего с игрой смехового пространства-, наименования, входящие в группу «еда», единицы, принадлежащие группам «чувственное восприятие, сексуальные действия, связанные с совокуплением, и действия, предшествующие ему» и «внешняя привлекательность / непривлекательность и ее оценка».

Количество лексем, входящих в отдельные группы ДСП, которые составляют поле коммуникативного гедонизма, в русскоязычных и англоязычных чатах различается, что определяет состав ядра поляоднако состав самих ДСП, рассматриваемых в настоящем исследовании, то есть перечень групп каждого ДСП практически полностью совпадает (например, ДСП «сексуальные отношения» — 10 групп в русскоязычных и англоязычных чатахДСП гедонистического хронотопа — 3 группыДСП «отголоски пира».

— 8 и 9 групп соответственноДСП «фатическая коммуникация и ее жанры».

— 3 группы). Наибольшие различия наблюдаются в составе ДСП игры: в русскоязычных чатах это поле представлено 8 группами, а в англоязычных чатах — 4 группами.

Исследование ДСП «фатическая коммуникация» в текстах чат-коммуникации показало наличие в нем лексических единиц, отражающих «отрицательную» сторону КГ, то есть выражающих разнообразные характеристики неискреннего, неестественного, манипулятивного поведения участников.

Отдельное внимание было уделено экспликации эмоций в поле гедонизма, которые находят выражение в употреблении лексем разных уровней, а также жанров положительного эмоционального воздействия.

Лексические единицы в составе рассмотренных выше групп, не вошедших в ядро, составляют периферию поля гедонизма.

Заключение

.

Проведенное исследование подтвердило гипотезу о жанрообразующей роли принципа коммуникативного гедонизма в жанре чат. Было отмечено, что коммуникативный гедонизм связан с философским пониманием гедонизма как общей жизненной позиции, согласно которой удовольствие — единственное благо. Отличие коммуникативного гедонизма от других сфер, в которых проявляется стремление к гедонистическим переживаниям, состоит в том, что коммуникативный гедонизм ограничивается областью коммуникативного взаимодействия и организует общение, ориентированное не на решение утилитарных задач, принятие решения или передачу информации, а на получение удовольствия (в том числе и за счет собеседника).

Правомерность использования предложенного нового подхода была обоснована а) принадлежностью чат-коммуникации к интернет-коммуникации, представляющей разновидность массовой коммуникации и в значительной степени характеризующейся рекреативностью и гедонистическим мировосприятиемб) фатической природой чат-коммуникациив) производностью чат-коммуникации от первичных фатических жанров неинтернет-коммуникации, которая ведет к заимствованию основных приоритетов и ориентиров (погружения в социальную стихию, получение психологических поглаживаний, эмоциональное воздействие на собеседника, реализация творческого и людического потенциала личности).

Было предложено считать принцип коммуникативного гедонизма первичным, порождающим фактором для соответствующей гедонистической тональности. Гедонистическая тональность была определена нами как эмоционально-стилевой формат общения, характеризующийся установкой на получение удовольствия от общения и готовностью участников моделировать свое коммуникативное поведение в соответствии с указанной установкой и интерпретировать коммуникативное поведение партнера в том же ключе.

С учетом достижений теории коммуникативной тональности была разработана рабочая модель гедонистической тональности, основанная на двуплановости коммуникации в одном из маркированных ключей. В соответствии с этим положением в модели было выделено два параметра гедонистической тональности — людический и фатический.

Ядро и организующий центр людического параметра гедонистической тональности — игра, так как игра наиболее непосредственно связана с гедонистическим переживанием: в основе обращения к ней лежит удовольствие от процесса игры, кроме того, полученное удовольствие часто служит мерилом успешности игры. Доминирующее значение игры как средства реализации гедонистической тональности потребовало рассмотрения концепций, описывающих игру и ее место в человеческой жизнедеятельности, определения игры и выявления важнейших содержательных компонентов понятия «игра», а также изучения роли и функций игры в языке, межличностном общении, разговорной речи и интернет-общении. Нами был сделан акцент на амбивалентность игры, которая предполагает не только возможность получения положительного результата, но и выражение агрессии, проявление деструктивности и использование ее в манипулятивных целях (при переносе игры на межличностные отношения нейтральные характеристики игры трансформируются в отрицательные). В качестве основополагающего было принято утверждение о том, что игра — диффузное явление: прослеживаются связи игры с другими формами человеческой деятельности, связанными с гедонистическими переживаниями и в большинстве своем противопоставленными утилитарным занятиям.

Фатический параметр гедонистической тональности обусловлен основными характеристиками фатической коммуникации. В центре анализа отношения «фатическая коммуникация — гедонистическая тональность» оказываются речевой этикет (ядро поля фатики, согласно Т.Г. Винокур), имеющий с гедонистической тональностью общие интенциональные ориентиры (гармонизация общения и защита от агрессивного поведения), фатические речевые средства и речевые жанры, используемые с целью эмоционального воздействия.

Необходимость выделить средства экспликации гедонистической тональности вызвала обращение к лексическим средствам, как наиболее очевидному способу реализации принципа коммуникативного гедонизма. Соответственно, в схему исследования гедонистической тональности был включен лексический параметр, внешний по отношению к первым двум.

По данным словарей и в соответствии с результатами обзора исторических связей игры, все важнейшие смыслы, заключенные в людическом и фатическом параметрах гедонистической тональности, эксплицируются посредством лексических единиц, относящихся к различным денотативным сферам («эмоции" — «восприятие окружающего мира" — «человек как живое существо" — «социальная сфера жизни человека" — «социальная деятельность" — «оценка" — «речь» / «positive feelings" — «sound" — «food and drink" — «individual and society" — «friends and relationships" — «the arts" — «sports and leisure" — «fact and opinion" — «language and communication»), которые связаны по ассоциативному принципу и не изолированы друг от друга. В совокупности эти группы составляют лексический параметр гедонистической тональности, который носит внешний характер по отношению к предыдущим двум параметрам гедонистической тональности.

Рабочая модель гедонистической тональности была положена в основу анализа реализации принципа коммуникативного гедонизма, как главного фактора, базовой установки, обусловливающих общение в гедонистической тональности в русскоязычных и англоязычных чатах.

За основу анализа людического аспекта коммуникативного гедонизма была принята фрейм-модель, разработанная Е. И. Шейгал и Ю. М. Ивановой для анализа другого материала, не применявшаяся ранее для анализа чат-коммуникации.

В результате анализа было установлено, что чат по своим отдельным характеристикам (соотношению реальной личности и речевой маски, внешней и внутренней ситуации и наличию правил) совпадает с некоторыми другими видами игровой деятельности, а также эксплуатирует разнообразные типы игрового поведения, выбор которых зависит от ряда факторов.

Анализ игровых форм, к которым обращаются участники чат-коммуникации, позволил выделить четыре вида типичных для нее игр: соревновательные, несоревновательные, концертные и сексуальные. Предпочтение игровой формы зависит от цели общения (установление и поддержание доброжелательных отношений, благоприятного эмоционального фона и получение психологических поглаживанийсамовыражение и выплеск творческой энергиипоиск партнера).

Было отмечено, что амбивалентность, свойственная игре, приводит к наличию у участников чат-коммуникации двух установок — на и против собеседника, что позволяет в зависимости от ситуации описывать гедонистическую тональность как двунаправленную или однонаправленную. Реализации этих установок усложняет интенциональную структуру чат-коммуникации и зависит от типа личности коммуниканта или представляемого им интернет-типажа.

Важным моментом является также соотношение типа игр с такими параметрами, как креативность и соблюдение правил. Выявлено, что, креативность, проявляющаяся в использовании языковой игры на разных языковых уровнях, в большей степени присуща соревновательным и концертным играм, чем сексуальным, однако, например, в англоязычных чатах обсуждение правил игры или их нарушения главным образом имеет место в сексуальных играх как способ установления дистанции между пользователями.

Максимальная ориентация на игру в разных проявлениях обусловлена действием коммуникативного гедонизма, так как в основе обращения к игре лежит именно стремление к получению удовольствия.

За основу анализа представлений участников чат-общения о ценности речевой коммуникации самой по себе, а также межличностных отношениях (т.е. высказываний и суждений чатеров о комфортном, эффективном и интересном общении) принята фрейм-модель фатики, разработанная.

Л.В. Балашовой для неинтернет-коммуникации и состоящая из вершинного узла «процесс общения», от которого отходят терминальные узлы: «характер общения», «форма и стиль общения», «содержание общения», «участники общения».

Рассмотрение фатического параметра коммуникативного гедонизма обусловило также необходимость сопоставления гедонистической тональности с такими типами системной организации, как речевой этикет и эмотивный код.

Было установлено, что приоритеты речевого этикета в чате смещаются с использования этикетных формул в качестве форм установления и размыкания контакта на их использование в функции праздноречевого общения и для придания речи экспрессивности, выразительности и игрового характера. Выявлены наиболее значимые для участников представления о фатической коммуникации, которые позволяют сделать вывод об основных ценностях коммуникантов. Результаты анализа связей коммуникативного гедонизма с фатической коммуникацией показали, что, хотя положительное социальное взаимодействие (общность группы) в целом имеет большое значение, анонимность и безнаказанность способствуют проявлениям коммуникативного садизма, а также агрессивного и манипулятивного поведения.

При рассмотрении лексического аспекта коммуникативного гедонизма была сделана попытка выстроить ЛСП игры, сексуальных отношений, гедонистического хронотопа, отголосков пира, фатической коммуникации и ее жанров, а также эмоций, посредством которых в чат-коммуникации эксплицируется коммуникативный гедонизм. Установлены ядерные группы лексем, входящих в ядро поля гедонизма, которое сформировано на основе количества разных лексем и частотности их употребления.

Ядро этого поля в русскоязычных чатах составляют единицы, эксплицирующие такие значения игры, как значение глагола «играть (в спортивные игры)», «игра-подражание», и ассоциативно связанная с игрой сфера времяпрепровождениянаименования еды, а также единицы, принадлежащие к подгруппам «чувственное восприятие, сексуальные действия, связанные с совокуплением, и действия, предшествующие ему», «внешняя привлекательность / непривлекательность и ее оценка», «части тела», «человек определенного пола».

В англоязычных чатах в ядро гедонизма входят лексические единицы, выражающие значение глагола «играть (в спортивные игры)» и соседствующего с игрой смехового пространстванаименования, входящие в группу «еда», единицы, принадлежащие группам «чувственное восприятие, сексуальные действия, связанные с совокуплением, и действия, предшествующие ему» и «внешняя привлекательность / непривлекательность и ее оценка».

Доказаны сходства в представлениях участников русскоязычных и англоязычных чатов о гедонизме, определяемые зависимостью коммуникации в чате от получаемого от нее удовольствия. Установлены отличия русскоязычных и англоязычных чатов в экспликации некоторых значений игры и фатической коммуникации, обусловленные лингвокультурными особенностями и коммуникативными конвенциями.

Представляется возможным наметить перспективы применения результатов проведенного исследования. Принципиальные аспекты коммуникативного гедонизма, выделенные с учетом основных особенностей его компонентов, могут быть учтены в дальнейшей разработке модели гедонистической тональности: 1) широкий спектр игровых форм- 2) амбивалентность игры, предполагающая возможность выбора участниками двух противонаправленных стратегических планов (установка на адресата или против него) и соответствующего речевого жанра для реализации интенцийтипы системной организации фатической речи, с которыми соотносится гедонистическая тональность (благодаря двуплановости любого интерпретативного ключа) — 3) множественную интепретативность, идущую от сложности игры- 4) выражение на лексическом уровне через использование лексических единиц, называющих игру и игровые действия, включая самые разные игры, в которые говорящие играют с целью получения удовольствия, отдельные проявления смехового и комического пространств, обозначения мест и типов развлечений, а также наименования алкогольных напитков, еды.

Коммуникативный гедонизм и гедонистическая тональность присущи не только чат-коммуникации, но и другим разновидностям интернет-коммуникации и непосредственного общения, поэтому к перспективам исследования относится анализ функционирования коммуникативного гедонизма и гедонистической тональности в других типах дискурса и речевых жанрах. Это может потребовать уточнения рассмотренных параметров и введения новых параметров для указанных явлений.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Д. Особенности речевого общения афроамериканцев. Язык улицы // Прямая и непрямая коммуникация / Под ред. В. В. Дементьева. -Саратов: Колледж, 2003. С. 177−196.
  2. H.H. Психологические аспекты поведения человека в киберпространстве / http://psyjournal.ru/j3p/pap.php.?id=20 000 307 / дата обращения: 06/11/05.
  3. И.В. Медиадискурс. Лингвофилософский аспект языка СМИ / И. В. Анненкова. М.: Изд-во Моск. ун-та- Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, 2011. — 392.
  4. Антология речевых жанров: повседневная коммуникация / Под общ. ред. К. Ф. Седова. М.: Лабиринт, 2007. — 320 с.
  5. С.Н. Функционально игровой аспект становления компьютерного дискурса (на материале английских и русских журнальных статей о компьютерных технологиях): автореф. дис. .канд. филол. наук / С. Н. Антонова. Тюмень, 2004. — 24 с.
  6. Т.А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал, сон, искусство и другие / Т. А. Апинян. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. — 400 с.
  7. Ю.Д. Трудности построения формальной модели языка / Ю. Д. Апресян // Кибернетика: неограниченные возможности и возможные ограничения. Перспективы развития. М.: Наука, 1981. — С. 109−113.
  8. Н.Д. Жанры общения / Н. Д. Арутюнова // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. — С.52−58.
  9. Ю.Арутюнова Н. Д. Виды игровых действий / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. — С. 5−16.
  10. A.A. Лингвистический дизайн Web-страниц (сопоставительный анализ языкового оформления англо- и русскоязычных Web-страниц): монография. М.: Изд-во РУДН, 2003. -202 с.
  11. Т.О. Тональный компонент модальности в коммуникации (на материале английского и русского языков): дис.. канд. филол. наук / Т. О. Багдасарян. Краснодар, 2000. — 174 с.
  12. Т.О. Тональность как компонент модели речевого жанра (на материале речевого жанра «угроза») / Т. О. Багдасарян // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», Вып. 3. — 2002. — С. 241— 245.
  13. А.К. Об этнографическом изучении этикета // Этикет у народов Передней Азии. М.: Наука, 1988. — С.12−37.
  14. А.Г. Русский речевой этикет и принципы его лексикографического описания: автореф. дис. .доктора филол. наук /
  15. A.Г. Балакай. Новокузнецк, 2004. — 40 с.
  16. Л.В. Вербальная коммуникация и ее отражение в идиоматике русского языка // Прямая и непрямая коммуникация / Под ред.
  17. B.В. Дементьева. Саратов: Колледж, 2003. — С. 93−108.
  18. А.Н., КрейдлинГ.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога / А. Н. Баранов, Г. Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. 1992(а), -№ 2 С. 84−99.
  19. E.H. Обращения, которые они выбирают (штрихи к речевому портрету молодого поколения) / E.H. Басовская // Московский лингвистический журнал. Т.7. — № 2. — М., 2003. — С. 41−53.
  20. В.И., Крысин Л. П. Социолингвистика: Учебник для вузов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. — 439 с.
  21. Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы / Пер. с англ. М.: «Прогресс», 1988. — 399 с.
  22. Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. М.: Фаир-Пресс, 2003. — 480 с.
  23. H.A. Понятийная природа категории восклицательности // Материалы Первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике, 26−30 мая 1998 г.: В 2 ч. Ч. 2. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998. -С. 93−94.
  24. В.А., Кочеткова Т. В. Взаимодействие этических и коммуникативных норм // Хорошая речь / Под ред. М. А. Кормилицыной и О. Б. Сиротининой. Изд. 2-е, испр. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. — С. 197−211.
  25. Н.Е., Гиниатуллин И. А. Культурно-речевые аспекты разговорного текста // Человек-текст-культура: коллект. монография /
  26. Под ред. H.A. Купиной, Т. В. Матвеевой Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1994.-С. 141−153.
  27. C.B. Социальная система киберпространства как новая социальная общность / http://psynet.bY.ru/texts/bondarenko2.htm / дата обращения: 06/10/04.
  28. И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУнц «Колледж», 1999. Вып.2. -С. 81−96.
  29. Н.Г. Метафоры игры в описании мира человека / Н. Г. Брагина // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. — С. 120−141.
  30. Н.Г. Память в языке и культуре / Н. Г. Брагина. М.: Языки славянских культур, 2007. — 520 с.
  31. Т. С. Пародийная тональность: дискурсивный статус и функциональные типы: дис.канд. филол. наук / Т. С. Брыжина. -Волгоград, 2009. 259 с.
  32. И.А., Поплужный В. Л., Тихомиров O.K. Эмоции и мышление / И. А. Васильев и др. М.: Изд-во МГУ, 1980. — 192 с.
  33. A.B. Наука об игре. Античные и дискурсивные представления об объекте лингвистики / A.B. Вдовиченко // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. — С. 17−29.
  34. А. Речевые жанры // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», Вып. 1. — 1997(a). — С. 99−111.
  35. А. Прототипы и инварианты / Вежбицка А. // Язык. Культура. Познание. М., 1997(6). — 416 с.
  36. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1976.-248 с.
  37. Е.Ю. Коммуникативы в разговорной речи (на материале русского и английского языков): дис.канд. филол. наук / Е. Ю. Викторова. Саратов, 1999. — 195 с.
  38. Т.Г. Устная речь и стилевые свойства высказывания // Разновидности городской устной речи / Отв. редакторы Д. Н. Шмелев и Е. А. Земская. М.: Наука, 1988. — С.46−84.
  39. Т.Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего / Т. Г. Винокур // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М: Наука, 1993(а). — С.5−30.
  40. Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения / Т. Г. Винокур. -М.: Наука, 1993(6). 168 с.
  41. JI. Философские исследования / http://www.philosophy.ru/library/witt/phil.html / дата обращения: 11/09/10.
  42. А.Е. Психологические аспекты деятельности человека в интернет-среде / http://www.psychology.rU/internet/ecology/Q 1 .stm / дата обращения: 06/09/05.
  43. E.H. Специфика компьютерного дискурса на английском и русском языках (на материале жанра компьютерных конференций): дис.. канд. филол. наук / E.H. Галичкина. Астрахань, 2001. — 208 с.
  44. E.H. Прагмалингвистичекие характеристики жанра «Чат» в компьютерном общении // Аксиологическая лингвистика: проблемы коммуникативного поведения. Сборник научных трудов. Волгоград: «Перемена», 2003.-С. 161−167.
  45. Н.В. Взаимодействие подлинного и игрового начала в языке и художественных мирах / Н. В. Гатчинская // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. -М: Индрик, 2006. С.255−260.
  46. В.Е. Этикет и речь. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1978. -112 с.
  47. В.Е. Обращение: теоретические проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. — 150 с.
  48. В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», Вып. 1.-1997.-С. 23−34.
  49. Е.И., Саенко H.A. Жанровая экология Интернета // Наукові записки Луганського національного університету. Вип.6. Т.З. — Серія «Філологічні науки»: 36. наук, праць. Норми та парадокси свідомості й мислення. — Луганськ, 2006. — 312−331 с.
  50. Е.И. Теоретический анализ Интернет-жанров: к описанию проблемной области // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: ИЦ «Наука», 2007. — Вып. 5. Жанр и культура. — С. 370−389.
  51. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 16 Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. — С. 217 237.
  52. Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург: Уральск, гос. пед. ун-т, 1996. — 214 с.
  53. В.В. Жанровая структура фатической коммуникации: дис.. канд. филол. наук / В. В. Дементьев. Саратов, 1995. — 278 с.
  54. В.В. Фатические речевые жанры /В.В. Дементьев // Вопросы языкознания. 1999. № 1. — С. 37−56
  55. В.В. Разговор по душам / В. В. Дементьев // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007. -С.231−246.
  56. В.В. Теория речевых жанров / В. В. Дементьев. М.: Знак, 2010.-600 с
  57. В.В. Прямая и непрямая коммуникация в онтогенезе / http://iling¦spb.ru/grammatikon/child/dem¦html?language=ru / дата обращения: 12/02/12.
  58. С. Языковая игра и обманутое ожидание // Критика и семиотика. -Красноярск: КГУ, 2001. Вып. ¾. — С.78−84. / http://www.nsu.ru/education/virtual/cs34dongak.htm / дата обращения: 11/10/04.
  59. Драздаускене М.-Л.А. Контактоустанавливающая функция речи: автореф. дис.. канд. филол. наук / М-Л.А. Драздаускене. М., 1970. — 11 с.
  60. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. — 212 с.
  61. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУнц «Колледж», 1999. Вып.2. — 287 с.
  62. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып.З. — 318 с.
  63. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2005. — Вып. 4. Жанр и концепт. — 440 с.
  64. Жанры речи: Сборник научных статей Саратов: ИЦ «Наука», 2007. -Вып. 5. Жанр и культура. — 440 с.
  65. В.И. Поле брани: Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира. Изд. второе, переработанное и дополненное. -M.: Ладомир, 2001. — 349 с.
  66. А.Е. Социально-психологические аспекты общения в Интернете / http://flogiston.ru/proiects/articles/refinf.shtml / дата обращения: 06/10/04.
  67. Е.П. Типы коммуникативных категорий // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. Саратов Изд-во Сарат. ун-та, 2000. -С. 12−20.
  68. Е.П. Коммуникативные категории и нормы // Хорошая речь / Под ред. М. А. Кормилицыной и О. Б. Сиротининой. Изд. 2-е, испр. — М.: Издательство ЖИ, 2007. — С. 163−179.
  69. Т.Н. Псевдонимы и их роль в процессе коммуникации в Интернет-чатах / Т. Н. Захарова // Доклады Второй Международной конференции «Гендер: Язык, Культура, Коммуникация» М.: МГЛУ, 2001.-С. 13−136.
  70. Е.А. Политематичность как характерное свойство непринужденного диалога / Е. А. Земская // Разновидности городской устной речи. М., 1988. — С. 234−240.
  71. Е.А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. -276 с
  72. Ю.М. Стратегическая структура игрового взаимодействия (на материале текстовых ролевых игр) / http://iournals.uspu.rU/i/inst/ling/Hng27/ling 27 16. pdf / дата обращения: 12/04/21.
  73. А.Л. Специфика репрезентации концепта public relations фразеологическими средствами американского и британского вариантованглийского языка: дис.канд. филол. наук / А. Л. Игнаткина. Саратов, 2005.-220 с.
  74. К. Психология эмоций / К. Э. Изард. СПб.: Питер, 2000. — 464 с.
  75. Интернет-коммуникация как новая речевая формация: колл. монография / Науч. ред. Т. Н. Колокольцева, О. В. Лутовинова. М.: Флинта: Наука, 2012.-328 с.
  76. И. Сочинения в 6 т. Т. 4., ч.І.-М.: Мысль, 1965. 544 с.
  77. В.И. Лексические коннотации и социальные стереотипы / В. И. Карасик // Актуальные проблемы лексикологии. Даугавпилс, 1991. — Часть 1.
  78. В.И. О типах дискурса / В. И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. / Под ред. В. И. Карасика, Г. Г. Слышкина. Волгоград: «Перемена», 2000. — С.5−20.
  79. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В. И. Карасик. Волгоград: «Перемена», 2002. — 477 с.
  80. В.И. Языковые ключи / В. И. Карасик. Волгоград: Парадигма, 2007. — 520 с.
  81. O.A. Некоторые особенности тематической организации лексики компьютерного жаргона (на материале английского и русского языков) // Язык, коммуникация и социальная среда. Вып 2. Воронеж, 2002.-С. 117−131.
  82. М.В., Розанова H.H. Речь москвичей: коммуникативно-культурологический аспект. М. Русские словари, 1999. — 396 с.
  83. Г. Сила слова. М.: «Прогресс», 1967. — 215 с.
  84. КобозеваИ.М. Лингвистическая семантика / И. М. Кобозева М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 352 с.
  85. Л.Г. Синхронный компьютерно-медийный дискурс: механизм действия и коммуникативные цели // Язык и межкультурная коммуникация. Международный лингвистический журнал. Майкоп, 2003. № 1.-С. 56−66.
  86. Т.Н. Специфические коммуникативные единицы диалогической речи: автореф. дис.. доктора филол. наук / Т. Н. Колокольцева. Саратов, 2001. — 76 с.
  87. E.H. Ценностные ориентиры в заголовках французских и российских средств массовой информации: дис.. канд. филол. наук / E.H. Комаров. Волгоград, 2003. — 196с.
  88. Л.Ф. Тендерные основы Интернет-коммуникации в постсоветском пространстве / Л. Ф. Компанцева. Луганск: Альма-матер, 2004. 404 с.
  89. П.Е. Компьютерный дискурс: Социолингвистичекий аспект: дис.. канд. филол. наук / П. Е. Кодрашов. Краснодар. 2004. — 184 с.
  90. М.А. Риторическая организация речи // Хорошая речь / Под ред. М. А. Кормилицыной и О. Б. Сиротининой. Изд. 2-е, испр. М.: Издательство ЛКИ, 2007. — С. 211−222.
  91. A.M. Тендерная идентичность и выбор никнейма /
  92. A.M. Костин // Сопоставительные исследования Воронеж: Истоки, 2006. — С.155−164.
  93. В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? /
  94. B.В. Красных М.: Гнозис, 2003. — 375 с.
  95. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994. — 576 с.
  96. Т.В. Кокетничать, заигрывать, флиртовать: игровые аспекты в общении между мужчинами и женщинами / Т. В. Крылова // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. — С. 168−177.
  97. Л.П. О речевом поведении человека в малых социальных общностях (постановка вопроса) / Л. П. Крысин // Язык и личность. М.: Наука, 1989(a). -С.78−86.
  98. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка / Л. П. Крысин. М.: Наука, 1989(6).1. C.120−144.
  99. H.A. Чат-коммуникация через призму коммуникативного гедонизма // Коммуникация. Мышление. Личность: материалы, междунар. науч. конф., посвященной памяти профессоров И. Н. Горелова и К. Ф. Седова. Саратов: ИЦ «Наука», 2012. — С. 377−384.
  100. Ю.Ю. Гедонистические основания художественного и научного творчества: автореф. дис.. канд. филос. н. / Ю.Ю. Кузьмина-Барнаул, 2006.
  101. В.Н., Казаринова Н. В., Поголыпа В. М. Межличностное общение. СПб.: Питер, 2002. — 544 с.
  102. А.Б. Модель функционирования термнологического сленгизма в дискурсе сетевых форумов: автореф. дис.. канд. филол. наук / А. Б. Кутузов. Тюмень, 2006. — 23 с.
  103. O.A. Русский разговорный синтаксис / O.A. Лаптева. -М., 1976. 399 с.
  104. Т.В. Категория вежливости в аспекте межкультурной коммуникации (на материале английской и русской коммуникативных культур): автореф. дис.. .докт. филол. наук / Т. В. Ларина. М., 2003. — 32 с.
  105. O.A. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения: монография / O.A. Леонтович. М.: Гнозис, 2005. — 352 с.
  106. А.Н. Потребности, мотивы и эмоции / А. Н. Леонтьев. -М.: Наука, 1971.-396 с.
  107. Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. — 544 с.
  108. Дж. Избранные философские произведения. Т.1−2. М.: Мысль, 1960.
  109. Ю.М. Статьи по теории и типологии культуры / http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Lotm/04.php / дата обращения: 12/03/20.
  110. О.В. Лингвокультурологические характеристики виртуального дискурса: автореф. дис. доктора филол. наук / О. В. Лутовинова. Волгоград, 2008. — 39 с.
  111. О.В. Лингвокультурологические характеристики виртуального дискурса. Волгоград: Издательство ВГПУ «Перемена», 2009. — 476 с.
  112. Е.В. Экстра- и интралингвистические факторы формирования компьютерного жаргона (на материале русского, английского и французского языков): автореф. дис.. канд. филол. наук / Е. В. Лушникова. Саратов, 2003. — 23 с.
  113. М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Тверск. гос. ун-т., 1998. — 200 с.
  114. М.Л. Жанры в электронной коммуникации: quo vadis? / М. Л. Макаров // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2005. — Вып. 4. Жанр и концепт. — С. 336−352.
  115. Т.В. Тематическое развертывание разговорного текста // Языковой облик уральского города: Сб. науч. тр. Свердловск: УрГУ, 1990.-С. 46−54.
  116. Т.В. Непринужденный диалог как текст // Человек-текст-культура: коллект. монография / Под ред. H.A. Купиной, Т. В. Матвеевой -Екатеринбург, 1994.-С. 125−140.
  117. Т.В. Тональность // Стилистический энциклопедический словарь русского языка // Под редакцией М. Н. Кожиной. М:. «Флинта», «Наука», 2003. / http://stylistics.academic.ru/222/ / дата обращения: 12/01/24.
  118. Т.В. Управление собеседником в диалогическом речевом общении // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М. А. Кормилицыной, О. Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. -Вып.4. — Власть и речь. — С. 152−165.
  119. Н.Б. Игровое начало в современной лингвистике: избыток сил или неопределенность целей? / Н. Б. Мечковская // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. — С. 30−41.
  120. Н.Б. Интернет-коммуникация и ее влияние на общение и язык повседневной жизни / http://www.uib.no/filearchive/mechkovskaya-handout3.12.2009.pdf / дата обращения: 12/05/12.
  121. М. Фреймы для представления знаний: Пер с англ./ Под ред. Ф. М. Кулакова. М.: Энергия, 1979. — 151 с.
  122. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного / Пер. с англ. М. А. Дмитриевой // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. — С. 281−308.
  123. А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М.: Просвещение, 1996. — 416 с.
  124. O.A. Динамика идеологической тональности в российских и американских публицистических статьях: дис.канд. филол. наук / O.A. Могилевская. Волгоград, 2010.- 157 с.
  125. М.Л. Научный сетевой дискурс как тип текста: автореф. дис.. .канд. филол. наук / М. Л. Моргун. Тюмень, 2002. — 20 с.
  126. И.А. «Физиология» игры (к анализу метафоры «игра как живой организм») / И. А. Морозов // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. -М.: Индрик, 2006. С. 42−59.
  127. A.A. Этикетные модели поведения в британской и русской культурах: дис.. канд. филол. наук / A.A. Мосейко. -Волгоград, 2005. 197 с.
  128. Мур Дж.Э. Природа моральной философии / Предисл. А. Ф. Грязнова и J1.B. Коноваловой- Пер. с англ., сост. и прим. JI.B. Коноваловой М.: Республика, 1999. — 351 с.
  129. В.Ю. К вопросу об эмоциональной насыщенности межличностных коммуникаций в Интернете / http://flogiston.ni/articles/netpsy/netemotions / дата обращения: 06/05/04.
  130. В.Ю. К вопросу о динамике сетевых сообществ http://flogiston.ru/articles/netpsy/groupdyn / дата обращения: 06/05/04.
  131. В.Ю., Нестерова Е. И. Карнавальная составляющая как один из факторов коммуникативного феномена чатов / http://flogiston.ru/articles/netpsy/nesterov / дата обращения: 06/05/04.
  132. Е.Г. Языковые особенности организации текстов классического и сетевого дневников: автореф. дис. канд. филол. наук / Е. Г. Новикова. Ставрополь, 2005. — 21 с.
  133. Э. Происхождение и развитие сознания / Э. Нойманн. -М.: Рефл-бук, 1998. 464 с.
  134. .Ю. Язык: знакомый незнакомец / Б. Ю. Норман. Минск: Высшая школа, 1987. — 222 с.
  135. A.B. Презентационная теория дискурса: монография / A.B. Олянич. Волгоград: Парадигма, 2004. — 507 с.
  136. Г. А. Современная английская речь / Г. А. Орлов. М.: Высшая школа, 1991. — 240 с.
  137. Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка»: К вопросу о соотношении стиля и жанра / Н. В. Орлова // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: «Колледж», 1997. — Вып.1. — С. 51−56
  138. Очерк американского коммуникативного поведения / Под ред. И. А. Стернина, М. А. Стерниной. Воронеж: Истоки, 2001. — 206 с.
  139. A.B. Исследование фреймов «происшествие» на материале русских и английских текстов жанра «информационноесообщение»: дис.. канд. филол. наук / A.B. Плешакова. Саратов, 1998. -215с.
  140. И.И. Английские сентонсоиды / И. И. Прибыток. -Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1992. 178 с.
  141. О.Г. Лингвокультурный концепт «приватность» (наматериале американского варианта английского языка): дис.канд.филол. наук / О. Г. Прохвачева. Волгоград, 2000. — 231 с.
  142. С.А. Общее и этнокультурное в русском и английском речевом этикете: автореф. дис. доктора филол. наук / С. А. Рисинзон. -Саратов, 2010. 56 с.
  143. Н.Б. Новые приоритеты в русском интернет-общении: на материале жанра блога// Жанры речи. Саратов: ИЦ «Наука», 2007. -Вып. 5: Жанр и культура. — С. 389−403.
  144. Н.Б. Язык и стиль вторичных речевых жанров: на материале интернет-общения // Жанры речи. Саратов: ИЦ «Наука», 2009. — Вып. 6: Жанр и язык. — С. 127−150.
  145. Н.Б. Структура и функционирование вторичных речевых жанров интернет-коммуникации (на материале русского и английского языков): дис. канд. филол. наук. Саратов, 2011. — 257 с.
  146. Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. -М.: Наука, 1983.-237 с.
  147. Русская разговорная речь как явление городской культуры / Под ред. Т. В. Матвеевой. Екатеринбург: «Арго», 1996. — 193 с.
  148. С.Л. Бытие и сознание. М. «Прогресс», 1957.- 368 с.
  149. М.С. Речевые стратегии участников синхронного Интернет-дискурса (на материале русско- и англоязычных чатов): автореф. дис.канд. филол. наук / М. С. Рыжков. Воронеж, 2010. — 25 с.
  150. Я.Т. Гармония и дисгармония в открытой семейной беседе // Русская разговорная речь как явление городской культуры / Под ред. Т. В. Матвеевой. Екатеринбург: «Арго», 1996. — С. 94−115.
  151. Санников В.3. Русский язык в зеркале языковой игры / В. З. Санников. М.: 1999. — 544 с.
  152. О.В. Реализация игровых стратегий и тактик трикстера в коммуникативном пространстве Киева / О. В. Сахарова // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. — С.457−466.
  153. К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: «ссора», «комплимент», «колкость» / К. Ф. Седов. // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. — Вып.1. — С. 188−195.
  154. К.Ф. Анатомия жанров бытового общения / К. Ф. Седов // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: изд-во Сарат. унта, 1998. Вып. 27.-С. 9−20.
  155. К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности / К. Ф. Седов // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. — Вып.2. — 287с. — С. 13−26.
  156. К.Ф. Типы языковых личностей по способности к кооперации в речевом поведении / К. Ф. Седов // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 2000.-С. 6−12.
  157. К.Ф. Психолингвистические аспекты изучения речевых жанров / К. Ф. Седов // Жанры речи: сб. науч. ст.- Саратов: Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 2002. Вып.З. — С. 40−52.
  158. К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции / К. Ф. Седов. М.: Лабиринт, 2004. — 320 с.
  159. К.Ф. Жанры «праздноречевой» коммуникации: болтовня, светская беседа, разговор по душам / К. Ф. Седов // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. Вып. 6. — С.85−97.
  160. К.Ф. Разговор / К. Ф. Седов // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007(a). — С.220−231.
  161. К.Ф. Ссора / К. Ф. Седов // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007(6). — С.259−269.
  162. СкребневЮ.М. Введение в коллоквиалистику / Ю. М. Скребнев. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. 210 с.
  163. И.Г. Тематическое структурирование разговорного диалога: дис.. канд. филол. наук / И. Г. Сибирякова. Екатеринбург, 1996.-230 с.
  164. О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности / О. Б. Сиротинина. -М.: «Просвещение», 1974. 144 с.
  165. Ф.О. Национально-культурная специфика лингвистического дизайна веб-страниц / Ф. О. Смирнов // Аксиологическая лингвистика: проблемы коммуникативного поведения: сб. науч. тр. Волгоград: «Перемена», 2003. — С. 167−172.
  166. Ф.О. Навигация веб-сайта: лингвокультурные особенности / http://psynet.by.ru/texts/smirnov2.htm / дата обращения 06/05/04.
  167. Ф.О. Язык общения компьютерщиков: потребность в аффилиации или нечто большее? / http://flogiston.ru/articles/netpsy/comp zh / дата обращения: 06/05/04.
  168. Ф.О. Естественный язык и компьютер: деструктивное влияние или очередной этап эволюции? / http://flogiston.ru/articles/netpsy/smirnovevaluation / дата обращения: 06/05/04.
  169. Ф.О. Национально-культурные особенности электронной коммуникации на английском и русском языках: дис. канд. филол. наук / Ф. О. Смирнов. Ярославль, 2004. — 222 с.
  170. Современный русский язык. Социальная и функциональная дифференциация. М., 2003. — 568 с.
  171. А.И. Концепт «игра» в свете аттрактив-анализа / А. И. Сосланд // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. член-корр. РАН Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. — С. 98−109.
  172. A.A. Метафоризация в сфере «новейшие техногенно опосредованные информационные и коммуникационные процессы» (на материале русского и английского сленга): автореф. дис.. канд. филол. наук / A.A. Сосновская Саратов, 2011. — 22 с.
  173. A.A. Юмор в интернет-коммуникации: социокультурный аспект / www. abc-globe.com/sichev.htm / дата обращения: 11/10/16.
  174. Т.В. Речевой жанр как социальный знак / Т. В. Тарасенко. Красноярск, 2000. — 251 с.
  175. Е.Ф. Психологические особенности языка рекламы / Е. Ф. Тарасов // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974. — С. 80−96.
  176. Г. Н. Языковой вкус интернет-эпохи в России (функционирование русского языка в Интернете: Концептуально-сущностные доминанты): монография. М.: Изд-во РУДН, 2004. — 380 с.
  177. С.Е. Развитие бытового речевого этикета как функционально-семантической универсалии: дис.. канд. филол. наук / C.B. Туликова. Саратов, 2003. — 208 с.
  178. Том 2. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. H.A. Добролюбова, 2012. — С. 135−145.
  179. Н.Г. Общее и специфически национальное в речевом этикете: дис.. канд. филол. наук / Н. Г. Тырникова. Саратов, 2003. 143 с.
  180. Федорова JI. J1. Маскарадная коммуникация в компьютерных сетях // Русский язык. № 48 — Первое сентября, 2002. / http://rus. 1 September .ru/article.php?ID=200 204 807 / дата обращения: 11/09/25).
  181. Федорова J1. J1. Механизмы изменения дистанции в речевом взаимодействии / JT. J1. Федорова // Московский лингвистический журнал. М., 2003. -Т.7. — № 2. — С. 21−41.
  182. ФедосюкМ.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров / М. Ю. Федосюк // Вопросы языкознания. 1997. № 5. — С. 102−120.
  183. C.JI. Лингвокогнитивные модели эмоций в контексте национальных культур: дис.. канд. филол. наук / СЛ. Фесенко. -Москва, 2004.-212 с.
  184. Ч.Д. Фреймы и семантика их понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. — С. 52−92.
  185. Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методологический аспекты. М.: Русский язык, 1987. — 156 с.
  186. Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения М.: Ин-т русс. яз. им. A.C. Пушкина, 1998. — 292 с.
  187. ХёйзингаЙ. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. -464 с.
  188. B.B. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. JL: Издательство Ленинградского университета, 1990. — 184 с.
  189. Хорошая речь / Под ред. М. А. Кормилицыной и О. Б. Сиротининой Изд. 2-е, испр. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. — 320 с.
  190. B.C., Володин А. П. Семантика и типология императива. Л.: Наука, 1986. — 272 с.
  191. H.A. «Человек играющий» в русской культуре. Спб.: Алетейя, 2005.-604 с.
  192. К.С. Самопрезентация языковой личности в немецком молодежном чат-дискурсе: собственно молодежное и национальноспецифическое: автореф. дис. канд. филол. наук / К. С. Цибизов. 1. Саратов, 2009. 23 с.
  193. И.Ю. Речевой контакт и средства его выражения // Русистика и современность. Спб.: «Сударыня», 1999. — 292 с.
  194. .Н. Нравственный мир // Русская философия права. Антология. СПб., 1999. — С. 81−109.
  195. И.А. Столкновение этикетных норм: церемонность и простота в общении / И. А. Шаронов // Московский лингвистический журнал. М., 2003. — Т.7. — № 2. — С. 151−175.
  196. В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания: Учебное пособие к спецкурсу / В. И. Шаховский. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. пед. ин-та., 1983. — 96 с.
  197. В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка / В. И. Шаховский. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. — 192 с.
  198. Шаховский В. И Категоризация эмоций в лексико-семантической системе (на материале английского языка): дис.. доктора филол. наук / В. И. Шаховский. — М., 1988. 402 с.
  199. Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы / Н. Ю. Шведова // Вопросы языкознания. 1956. № 2. — С.67−83.
  200. ШиленкоР.В. Прямые и косвенные высказывания в аспекте регулирования межличностных отношений // Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. науч. тр. / Калининск. гос. ун-т- Редкол.: И. П. Сусов (отв. ред.) и др. Калинин, 1986. — С. 49−54.
  201. A.A. Репрезентация категории «человек» в сетевом жаргоне (на материале английского и русского языков): автореф. дис. канд. филол. наук / A.A. Шиповская. Тамбов, 2006. 24 с.
  202. ЩипицинаЛ.Ю. Проблема первичности и вторичности жанров компьютерно-опосредованной коммуникации // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе. Вып.6. — Орел: ОГИИК, «Оперативная полиграфия», 2008. — С. 118−125.
  203. ЩипицинаЛ.Ю. Жанры компьютерно-опосредованной коммуникации. Архангельск: Поморский университет, 2009. — 238 с.
  204. Д.Б. Психология игры. М.: Гуманит. Изд. Центр Владос, 1999.-360 с.
  205. Эффективная коммуникация, история, теория, практика. Словарь-справочник. М.: ООО «Агентство КРПА Олимп», 2005. — 960 с.
  206. Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. науч. тр. / Калининск. гос. ун-т- Редкол.: И. П. Сусов (отв. ред.) и др. Калинин, 1986.- 150 с.
  207. П.М. Общение людей как психологическая проблема. М.: Знание, 1973.-32 с.
  208. Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. — 193−230 с.
  209. E. JI. Эмоциональные механизмы личностного и творческого развития // Вопросы психологии. 1997. — № 4. — С. 20−22.
  210. Л.П. О диалогической речи // Избранные работы: Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. — С. 17−58.
  211. Arnold М.В. Feelings and emotions. N.Y.: Academic Press, 1970.
  212. Baym N.K. Tune In, Log On: Soaps, Fandom, and Online Community. -Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2000. 264 p.
  213. Bhatia V.K. Analysing Genre: Language Use in Professional Settings. -London: Longman, 1993. 246 p.
  214. Bickmore T. A computational model of small talk / http://web.media.mit.edu/~bickmore/Mas962b/ / дата обращения: 10/11/14.
  215. Brown G. Listening to Spoken English. M., 1984. — 171 p.
  216. Brown P., Levinson S.C. Politeness: Some Universals of Language Use. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — 346 p.
  217. Brown G., Yule G. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. — 288 p.
  218. Bruckman A.S. Gender Swapping on the Internet // Proceedings of INET'93. Reston, VA, 1993. / http: //www.inform.umd.edu/EdRes/Topic/WomensStudies/Computing/Articles+Re searchPapers/gender-swapping / дата обращения: 08/06/14.
  219. Carter R., McCarthy M. Cambridge Grammar of English: A comprehensive guide to spoken and written grammar and usage. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. — 974 p.
  220. Cicconi S. Hypertextuality // Mediapolis / Ed. S. Inkinen Berlin-New York: De Gruyter, 1999. — pp. 21−43.
  221. Cherney L. Gender Difference in Text-Based Virtual Reality // Proceedings of Berkeley Conference On Women and Language / Ed. by M. Bucholtz, A.C. Liang, L.A. Sutton, C. Hines. Berkeley, CA: Berkeley Women and Language Group., 1994. — pp. 102−115.
  222. Coates J. Women, men and language. London: Longman, 1993. — 228 P
  223. Combs J.E. Play World: The Emergence of the New Ludenic Age. -Westport, CT: Praeger, 2000. 184 p.
  224. Craven P., WellmanB.S. The network city // Sociology Inquiry 43, 1973.-pp. 57−88.
  225. CrowstonK., Williams M. Reproduced and Emergent Genres of Communication on the World Wide Web // The Information Society. -Vol. 16.-2000.-pp. 201−215.
  226. Crystal D., Davy D. Investigating English Style. New York: Longman, 1995.-266 p.
  227. Crystal D. Language and the Internet. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — 335 p.
  228. DanetB. Text as mask: gender and identity on the internet / http://pluto.mscc.huii.ac.il/~msdanet/mask.html / дата обращения: 05/07/09.
  229. DanetB., Wachenhauser T., Cividalli A., et al. Curtain Time 20:00 GMT: Experiments in Virtual Theater on Internet Relay Chat // J. of Computer-mediated Communication. Vol. 1, №.2, 1992. / http://icmc.indiana.edu/voll/issue2 / дата обращения: 05/07/09.
  230. Danet D., Herring S.C. Introduction: Welcome to the multilingual Internet // Multilingual Internet: Language, Culture, and Communication Online. New York: Oxford University Press, 2007. — pp. 3−39.
  231. Delia J.G., O’Keefe В .J., O’Keefe D.J. The constructivist approach to communication // Human Communication theory. New York, 1982. — pp. 147−191.
  232. Gorny E. Russian Live Journal: National specifics in the development of a virtual community / http://www.ruhr-uni-bochum.de/russ-cyb/library/texts/en/gorny rlj .pdf. / дата обращения: 09/08/12
  233. GurakL.J. Utopian Visions of Cyberspace / http://www.december.com/cmc/mag/1997/may/last.html / дата обращения: 06/05/04.
  234. Habermas J. The theory of communicative Action / J. Habermas. -London: Heinemann. Vol. 1. — 1984. — 456 p.
  235. Hancock J.T. The Importance of coordination device in text-based task-oriented conversations // Proceedings of the Conference on Computer human Interaction. -N.Y., 1994.
  236. Herring S.C. Content Analysis for New Media: Rethinking the Paradigm // New Research for New Media: Innovative Research Methodologies Symposium Working Papers and Readings. Minneapolis, 2004. pp. 47−66.
  237. Herring S.C. Gender and power in online communication // The Handbook of Language and Gender. Oxford: Blackwell Publishers. / http://ella.slis.indiana.edu/~herring/gender.power.pdf / дата обращения 07/07/04.
  238. Herring S. A Faceted Classification Scheme for Computer-Mediated Discourse // Language@internet / http://languageatinteret.de/articles/761.2006 / дата обращения: 07/07/04.
  239. Horsfield P. The Ethics of Virtual Reality: the Digital and its Predecessors / http://www.wacc.org.uk/wacc/publications/media development/2003 2/the ethicsofvirtualrealitythe digital and its predecessors / дата обращения: 06/07/08.
  240. Hudson R.A. Word Grammar. Oxford: Blackwell, 1984. — 267 p.
  241. Hudson D. Frame semantics, frame linguistics, frame. Quaderni di semantics. — Vol. 7,№ 1, 1986.-pp. 85−101.
  242. Kiesler S.B., Siegal J., McGuire T.W.O. Social psychological aspects of computer-mediated communication // Am. Psychol. Vol. 39, № 10, 1984. -pp. 1123−1134.
  243. Kiesler S.B., Sproull L.S. Group decision making and communication technology // Organization Behavior and Human Decision Processes. -Vol. 52, 1992. pp.96−123.
  244. Kiesler S.B., Sproull L.S. Technological and Social Change in Organizational Communication Environments. Pittsburg: Carnegie Mellon University Press, 1988.
  245. Language Ideologies: Practice and Theory / Eds. B.B. Schieffelin, K.A. Woolard, P.V. Kroskrity. New York: Oxford University Press, 1998. -352 p.
  246. Laver G. The Phonetic Description of Voice Quality // Cambridge Studies in Linguistics. Cambridge Univ. Press, 1985.
  247. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London: Longman, 1983. — 250 P
  248. Liu G.Z. Virtual Community Presence in Internet Relay Chatting / http ://www.informatik.uni-trier.de/~ley/db/i ournals/j cmc/i cmc5 .html / дата обращения: 07/07/04.
  249. Malinowski В. Phatic Communication / B. Malinowski // Communication in Face to Face Interaction. Selected readings: Eds. J. Laver, S. Hutcheson, 1972. — pp. 113−154.
  250. Malinowski B. The Problem of Meaning in Primitive Languages // The Meaning of Meaning / Ed. by C.K. Ogden, J.A. Richards. London: Kegan Paul, Trench, Trubner and Co., 1936. — pp. 296−336.
  251. Miller J., WeinertR. Spontaneous spoken language syntax and discourse. Oxford: Clarendon Press, 1998. — 457 p.
  252. Munby J. Communicative Syllabus Design. A sociolinguistic model for defining the content of purpose-specific language programmes. Cambridge: University Press, 1978. — 232 p.
  253. NakamuraL. Race In/For Cyberspace: Identity Tourism and Racial Pacing on the Internet // Works and Days, 1995. № 25/26. pp. 181−193.
  254. Neumeyer M.H., NeumeyerE.S. Leisure and Recreation. New York: Ronald, 1958.-473 p.
  255. Noblia M.Y. The Computer-Mediated Communication: A New Way of Understanding the Language // IRISS '98: Conference Papers, 1998. / http://www.sosig.ac.uk/iriss/papers/paper22.htm / дата обращения: 06/05/04.
  256. Panyametheekul S., Herring S.C. Gender and turn allocation in a Thai chat room // Journal of Computer-Mediated Communication. Vol. 9, № 1, 2003. / http://icmc.indiana.edu/vol9/issuel/panyaherring.html / дата обращения: 05/06/14.
  257. ReidE. Electropolis: Communication and Community on the Internet Relay Chat // 1991 Honours Thesis, University of Melbourne / http://www.ee.mu.oz.au/papers/emr/index.html / дата обращения: 06/05/04.
  258. Rice R. Communication networking in computer-conferencing systems: A longtitudal study of group roles and system structure // Communication yearbook / Ed. by M. Burgoon. Beverly Hills CA: Sage, 1982. — pp. 925−944.
  259. Saville-Troike M. The Ethnography of Communication // Sociolinguistics and language teaching: S.L. McKay and N.H. Hornberger. -Cambridge: Cambridge University Press, 1996. pp. 351−382.
  260. Schneider K.P. Small Talk: Analysing Phatic Discourse. Marburg: Hitzeroth, 1988.-351 p.
  261. Scollon P., Scollon S. Face in Interethnic Communication // Language and Communication / ed. by J. Richards et al. London: Longman, 1983. — pp. 156−188.
  262. Sproull L.S., Kiesler S.B. Reducing social context cues: Electronic mail in organizational communication // Management Science. Vol. 32, № 11, 1986.-pp. 1492−1512.
  263. Strom Berg P.G. Caught in Play: How Entertainment Works on You. -Stanford, CA.: Stanford University Press, 2009. 232 p.
  264. Tannen D. Silence as conflict management in fiction and drama: Pinter’s Betrayal and a short story, «Great Wits» // Conflict Talk. New York, 1990. -pp. 260−280.
  265. Tannen D. You just don’t understand: Women and men in conversation. New York: Morrow, 1990. — 330 p.
  266. Tannen D., Wallat C. Interactive Frames and Knowledge Schemas in Interaction: Examples from a Medical Examination/Interview // Framing in Discourse. Ed. D. Tannen. Oxford: Oxford University Press, 1993. — pp. 57 -76.
  267. The Dark Side of Close Relationships / Eds. B.H. Spitzberg, W.R. Cupach. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1998. — 420 p.
  268. The Cambridge encyclopedia of the English language / Crystal D. -Cambridge University Press, 1996 490 p.
  269. The Columbia Encyclopedia. NY: Columbia University Press, 2009. -3200 p.
  270. Turkle S. Computer as Rorschach // Society. 1991. Vol. 2, № 17. Jan.-Febr.-Pp. 15−24.
  271. Turkle S. Cyberspace and Identity // Contemporary Sociology. 1991. Vol. 28, № 6.-pp. 643−648.
  272. Turner Q. W. Stylistics. N.Y., 1977. — 272 p.
  273. VronayD., Smith M., Drucker S. Chat as a Streaming Media Type // ACM UIST. Ashville, 1999. pp. 19−26.
  274. Walther J.B. Interpersonal effects in computer-mediated interaction: A relational perspective // Communication Research. Vol. 19, № 1, 1992. — pp. 52−90.
  275. WardhaughR. How Conversation Works. Oxford: Basil Blackwell. -230 p.
  276. Wardhaugh R. An Introduction to Sociolinguistics. Oxford: Blackwell Publishers, 1998.-406 p.
  277. WellmanB.S., SalaffJ., DimitrovaD. et al. Computer Networks as Social Networks: Collaborative Work, Telework, and Virtual Community // Annual Review of Sociology. Vol. 22, 1992. — pp. 213−238.
  278. Yates J., Orlikowski W.J., Okamura K. Explicit and implicit Structuring of Genres in Electronic Communication: Reinforcement and Change of Social Interaction // Organization Science. Vol. 10, № 1, 1999. — pp. 83−103.1. Словари
  279. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой- АН СССР, Ин-т рус. яз. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 1981— 1984. / http://www.slovari.ru/default. aspx? p=240 / дата обращения: 09/08/15.
  280. Словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой / Российская АН- Российский фонд культуры. М.: АЗЪ, 1995. — 928 с.
  281. Словарь-тезаурус синонимов русской речи / Под общ. ред. проф. Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2008. — 512 с.
  282. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Астрель ACT, 2000. — 1484 с.
  283. Collins Concise Thesaurus. London: HarperCollins Publishers, 2006. -1024 p.
  284. Encarta World English Dictionary. New York: St. Martin’s Press, 1999.-2208 p.
  285. Longman Dictionary of English Language and Culture Harlow: Pearson Education Limited, 1998. — 1592 p.
  286. Longman Dictionary of Contemporary English. Harlow: Pearson Education Limited, 2005. — 1968 p.
  287. Longman Exams Dictionary. Harlow: Pearson Education Limited, 2006.- 1832 p.
  288. Macmillan English Dictionary for Advanced Learners. Oxford: Macmillan Publishers Limited, 2002. — 1692 p.
  289. Merriam-Webster's Collegiate Thesaurus. Springfield, Massachusetts: Merriam Webster, 2010. — 1162 p.
  290. Oxford Advanced Learner’s Encyclopedic Dictionary. Oxford: Oxford University Press, 1995. — 1120 p.
  291. Oxford Advanced Learner’s Dictionary. Oxford: Oxford University Press, 2005.- 1834 p.
  292. Oxford Learner’s Thesaurus. Oxford: Oxford University Press, 2008. -1024 p.
  293. The Concise Oxford Dictionary of Current English Oxford: Clarendon Press, 1995.- 1696 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?