Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Проблемы конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта российской федерации и депутатов: теоретико-прикладной анализ

Диссертация: Проблемы конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта российской федерации и депутатов: теоретико-прикладной анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Федеральный закон от 29 июля 2000 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 31. Ст.3205- Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Статус и полномочия законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов
    • 1. 1. Конституционно-правовые основы статуса и полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации
    • 1. 2. Конституционно-правовое регулирование статуса, срока, момента начала, прекращения, продления срока полномочий депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации
  • Глава 2. Конституционно-правовая ответственность, прекращение, продление полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов
    • 2. 1. Конституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов
    • 2. 2. Признание конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству
    • 2. 3. Конституционно-правовые основания прекращения, продления полномочий1 законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов
  • Глава 3. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации
  • Президентом Российской Федерации

3.1. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации за уклонение от исполнения решения суда о признании конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству.

3.2. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации-Президентом Российской Федерации в связи с непринятием решения об отклонении или о наделении полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) кандидатуры, представленной Президентом Российской Федерации.

Глава 4. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ^.

4.1. Роспуск законодательного- органа субъекта Российской* Федерации * высшим-, должностным лицом субъекта Российской1 Федерации, (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за уклонение от исполнения решения суда о* признании противоречащими Конституции Российской Федерации федеральному законодательству конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

4.2. Роспуск законодательного органа субъекта- Российской- Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за непроведение заседания' законодательного органа субъекта. Российской Федерации в течение трех месяцев.

4.3. Сравнительный анализ досрочного' прекращения, полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и представительного органа муниципального образования.

Глава 5. Иные случаи досрочного прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации.

5.1. Самороспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации

5.2. Досрочное прекращение полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации при признании неправомочным данного состава депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации

5.3. Досрочное прекращение, продление полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации при объединении субъектов Российской Федерации.

5.4. Досрочное прекращение, продление полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации при совмещении выборов депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации с выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской

Федерации и с единым днем голосования

Проблемы конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта российской федерации и депутатов: теоретико-прикладной анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных со становлением и развитием в Российской Федерации конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и депутатов.

Принятый в октябре 1999 года Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определил принципы деятельности, основы статуса, полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской I.

Федерации (далее — законодательный орган субъекта Российской Федерации) — В дальнейшем, данный Федеральный закон несколькими федеральными-законами1 был дополнен правовыми положениями, устанавливающими ответственность законодательных органовсубъектов Российской^ Федерации за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов и возможность досрочного.

1 Федеральный закон от 29 июля 2000 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 31. Ст.3205- Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27 (часть 2). Ст. 2709- Федеральный закон от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от б октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 50. Ст.4950- Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 93-Ф3 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104- Федеральный закон от 18 июня 2007 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №. 26. Ст. 3074. прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов.

В науке конституционного права исследования темы ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации в монографическом виде единичны. Это связано с тем, что конституционно-правовая ответственность за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, основания и порядок досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов введены только в 2000 году.

Несмотря на небольшой срок, уже сложилась определенная практика в этой области. Так, федеральными органами государственной власти предпринималась попытка роспуска Государственного Совета Республики Татарстан за уклонение от исполнения решения суда о признании противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству Конституции Республики ТатарстанНародный Хурал Калмыкии, Амурский областной Совет воспользовались представленной правовой возможностью и приняли решение о самороспускеИвановский областной суд своим решением признал неправомочным состав депутатов Ивановской областной Думы в связи с досрочным прекращением полномочий ряда депутатов. Данная практика выявила проблемы в теории конституционного права, в частности, в установлении понятий «конституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов», «прекращение, продление их полномочий», и свидетельствует о несовершенстве и противоречивости федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, что также требует комплексного исследования и внесения предложений по их совершенствованию.

В настоящее время имеется необходимость комплексного исследования вышеуказанных понятий, оснований, порядка каждого случая досрочного прекращения полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации с учетом постановлений, определений Конституционного Суда Российской Федерации, решений судов общей юрисдикции и обобщением практики реализации законодательными органами субъектов Российской Федерации представленных федеральным законодательством полномочий, тем самым составить целостное представление о конституционно-правовой ответственности, прекращении, продлении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов, обогатив новыми идеями и выводами.

Актуальность совершенствования организации и деятельности законодательных органов^ субъектов Российской Федерации подчеркнуто' и в" ежегодном (2009* год) Послании Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. Предложено уделить особое внимание укреплению демократических институтов на региональном уровне, а именно в части введения единых критериев установления численности депутатовформирования фракцийгарантий представительства в законодательном органе субъекта Российской Федерациивыборов депутатов исключительно по партийным спискамгарантий равного освещения в средствах массовой информации и другие1.

Степень научной разработанности темы. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности, полномочия, досрочное прекращение полномочий законодательных органов в Российской Федерации в последнее время изучаются многими учеными. Данные проблемы исследовали: С. А. Авакьян, М. П. Авдеенкова, A.C. Автономов, A.C. Агапов, JT.C. Адарчева, И. А. Алексеев, В. В. Алехин, И. А. Алешкова, ВТ. Анненкова, Ю. Г. Арзамасов, А. Н. Артамонов, М. В. Баглай, Д. Н. Бахрах, A.B. Безруков,.

1 Парламентская газета. 2009. 13 ноября.

A.A. Безуглов, Т. Н. Бициева, H.A. Боброва, О. В. Брежнев, О. Н. Булаков, Н. В. Бутусова, В. И. Васильев, В. А. Виноградов, H. Bv Витрук, М.В. Глигич-Золотарева, В. В. Гошуляк, И. В. Гранкин, В. Г. Григорьев, P.M. Дзидзоев, Н. М. Добрынин, JI.B. Дорофеева, Ю. К. Дремлюга, В. Б. Евдокимов, А. Р. Еремин, Б. Л. Железнов, A.A. Жученко, Т. Д. Зражевская, A.B. Игнатов, A.A. Илешин, В. Б. Исаков, К. А. Ишеков, Е. В. Каменская, В. Н. Карташов, А. Д. Керимов, В. А. Кислухин, С. Д. Князев, Л. И. Ковальский, Ю. Д. Ковшуро, Е. И. Козлова, А. И. Козулин, А. Н. Кокотов, Н. М. Колосова, Е. И. Колюшин, С. А. Комаров, Г. Н. Комкова, A.A. Кондрашев, Д. Н. Кордик, И. А. Кравец, М. А. Краснов, Л. А. Красовская, К. Ю. Кудрина, O.E. Кутафин, В. А. Лаврин,.

A.Н. Лебедев, В. А. Лебедев, A.A. Ливеровский, A.B. Лисьев, С. А. Лихачев,.

B.О: Лучин, В. И. Лысенко, А. П. Любимов, А'.П. Мазуренко, А. Ф. Малый,.

A.В*. Малысо, М. С. Матейкович, С. М. Миронов, М. А. Митюков, H.A. Михалева,.

C.И. Некрасов, С. Э. Несмеянова, O.A. Никитенко, Л. А. Нудненко, Ж. И. Овсепян, A.B. Павлушкин, А. Е. Постников, Т.М. Пряхина* В. Н. Руденко,.

B.Н. Савин, М. С. Саликов, К. Б. Тимофеев, Ю. А. Тихомиров, H.H. Толмачева, И. А. Умнова, В'.А. Черепанов, — А. Н. Чертков, В. Е. Чиркин, Д.Н. ШонE.G. Шугрина, P.A. Cote, С. Gilbert, О. Hetzel, К. Loewenstein^ R. D: Mulholland, H. Peterson, V. Schwarz-Liebennann и другие.

Исследуемой теме посвящены монографии Н. В. Бутусовой, В. А. Виноградова, Т. Д. Зражевской, Н. М. Колосовой, A.A. Кондрашева, В. О. Лучина, Л. А. Нудненко, Ж.И. Овсепян1.

1 Бутусова Н. В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений: вопросы теории. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005 г.- Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005 г.- Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж. 1980 г.- Колосова Н. М. «Конституционная ответственность: природа, особенность, структура» — М., 2005 г.- Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. — М.: Юристь, 2006 г.- Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002 г.- Нудненко JI.A. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. —СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004 г — Овсепян Ж. И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону: «Эверест», 2005 г.

Защищены докторские и кандидатские диссертации:

Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. 2001 г.

Колосова Н. М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура. 2006 г.

Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность. 2005 г.

Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики. 2007 г.

Степаненко Д. М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России. 2007 г.

Объект, и предмет исследования: Объектом диссертационного, исследования, являются совокупность общественных отношений, возникающих в связи с организацией деятельности, прекращением, продлением полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов.

Предмет исследования составляют теоретические представления о законодательных органах как институте науки конституционного права, положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, затрагивающих различные аспекты организации' и деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации и депутатов, а также зарубежный опыт 1 правового регулирования прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта федерации и депутатов.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка новых элементов теоретического знания о конституционно-правовой ответственности, прекращении, продлении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации в части прекращения, продления полномочий законодательного органа субъектов Российской Федерации и депутатов. Указанная цель определила и задачи исследования, которые состоят в том, чтобы:

— изучить мнения, суждения ученых о конституционно-правовой ответственности субъекта Российской Федерации, законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатовисследовать структуру конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатовопределить меры конституционно-правовой ответственности, применяемые к законодательныморганам субъектов Российской Федерации и депутатам;

— уточнить вину законодательного органа субъекта Российской Федерации как коллегиального органа;

— обосновать вину депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации как' индивидуального и коллективного субъекта конституционно-правовой ответственностиустановить случаи возникновения противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству законов И1 иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации;

— упорядочить и привести в систему понятийно-категориальный аппарат: понятий «прекращение», «досрочное прекращение», «продление», «сокращение» полномочий, «срока полномочий» законодательного органа субъекта Российской Федерации и его депутатов;

— оценить правовые основания и порядок каждого случая, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;

Г'.

— провести сравнительный анализ Федерального закона от 6 октября 1999 года и других федеральных законов, затрагивающих вопросы прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;

— обобщить судебную практикупроанализировать зарубежный опыт правового регулирования прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта федерации и депутатов и соответствующую правоприменительную практику;

— выработать предложения и рекомендации по устранению имеющихся правовых пробелов и противоречий.

Методологическую основу исследования составляют материалистическая диалектика, предполагающая рассмотрение социально-экономических, правовых, политических процессов и явлений в их диалектической взаимосвязи и развитии, а таюке ряд общенаучных, специально-гносеологических и частнонаучных методов познания.

Применение данных методов познания в сочетании с последними достижениями юридической, философской, политической и социологической-мысли позволило выявить и изучить особенности конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов.

При рассмотрении системы законодательства, норм, регулирующих отношения в сфере организации деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации и депутатов, использовались сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования. Это создало необходимые предпосылки для выявления некоторых противоречий в науке конституционного права и законодательстве в данной сфере и предложить возможные пути их разрешения.

Наряду с общенаучным методом применены историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, конкретно-социологический, статистический, логический и иные методы познания, что позволило выявить определенные закономерности и тенденции развития конституционно-правовой ответственности законодательных органов субъектов Российской Федерации и депутатов не только с точки зрения настоящего их состояния, но и с позиций их прошлого.

При разработке конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации применен метод теоретического моделирования.

Характер исследования вызвал необходимость использования социологического и политологического подходов.

Применение формально-логического метода (анализ, синтез, индукция 1 Г дедукция, абстрагирование) позволило провести анализ правовых норм, сопоставляя их друг с другом, что придало исследованию научную обоснованность, последовательность и логичность.

Использование сравнительно-правового метода позволило провести сравнительный анализ конституционно-правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательных органов в различных странах.

В ходе исследования применялись и другие методы: институциональный методструктурно-функциональный анализнормативно-ценностный подход.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции, научно-практическая литература, в том числе работы зарубежных правоведов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней комплексно, системно изложены новые элементы концепции конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и тем самым вносится вклад в развитие науки конституционного права (разделы «Конституционно-правовая ответственность», «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации»), а внедрение результатов исследования способствовало бы совершенствованию законодательного, судебного и организационно-правового регулирования этого-института как на федеральном, так и на уровне субъектов РоссийскойФедерации и становлению Российской Федерации как федеративного^ правового государства.

В результате проведенного исследования:

— обобщены и систематизированы существующие в научной? литературе-взгляды по ключевым теоретическим' и прикладным проблемам, конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;

— установлены, меры конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации и* депутатов и. предлагаетсяпри привлечении к конституционно-правовой^ ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации учитывать тот факт, что противоречие конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации1 Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству может возникнуть в различных случаях;

— обосновано, что законодательный орган субъекта Российской Федерации является-постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, его полномочия рамками какого-либо срока не ограничены и прекратить их, в том числе досрочно, невозможно;

— раскрыты сущностные характеристики статуса и полномочий, законодательного органа субъекта Российской Федерации и его депутатов и некоторые проблемы их закрепления и исполнения;

— дано определение понятия «досрочное прекращение полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации» и предпринята попытка доказать, что данный термин в конституционном праве и в законодательстве можно применить только при прекращении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации путем его ликвидации, то есть в случае объединения субъектов Российской Федерации, а во всех остальных случаях досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской. Федерации нужно применять термин «досрочное прекращение полномочий депутатов данного, состава-законодательного,' органасубъекта Российской Федерации" — представлен анализ правовых оснований и порядка каждого случая досрочного прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. и депутатов и определены основные теоретические и практические проблемы в их реализации;

— выявлены дополнительные случаи досрочного прекращенияи продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов, не закрепленные в Федеральном законе от 6 октября 1999 года;

— предлагаются пути решения проблем при досрочном прекращении, продлениисокращении полномочий двухпалатного законодательного* органа субъекта Российской Федерации и депутатов;

— исходя из анализа правового положения депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации в конкретных случаях досрочного прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации предлагаются суждения по определению вины депутата как индивидуального и коллективного субъекта конституционно-правовой ответственности;

— аргументируется, что Федеральный закон от 6 октября 1999 года имеет как внутренние противоречия, так и противоречия, несоответствия с другими федеральными законами, затрагивающими вопросы прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов, и в связи с этим сформулирован ряд законодательных предложений и рекомендаций по изменению федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации.

Научную новизну исследования отражают следующие основные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:

1. Конституционно-правовая ответственность законодательного органа' субъекта Российской Федерации и депутатов является' видом юридической ответственности — как позитивной, так и негативной.

В состав конституционного правонарушения (негативная ответственность) законодательного органа субъекта Российской Федерации входят объект, субъект, объективная и субъективная стороны.

Объектом конституционно-правового правонарушения являются общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права.

Законодательный орган субъекта Российской Федерации является коллективным субъектом конституционно-правовой ответственности.

Объективной стороной конституционно-правового правонарушения является противоправное поведение законодательного органа субъекта Российской Федерации, что предполагает совершение им конституционно-правового деликта, то есть деяния (действие или бездействие), не соответствующего требованиям норм конституционного права, а именно нарушение Конституции Российской Федерации, а равно других источников конституционного права.

Субъективная сторона конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации предполагает наличие вины, то есть неприменение законодательным органом субъекта Российской Федерации всех зависящих от него мер при исполнении своих полномочий.

В то же время для признания конституции (устава) и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации соответствующим судом противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и при рассмотрении заявления о признании факта уклонения последнего от исполнения решения суда о признании^ конституции (устава) и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации' соответствующим судомпротиворечащими" Конституции Российской-Федерации, федеральному законодательству" вина законодательного органа* субъекта Российской Федерации для вынесения решения' судом значения не имеет и в ходе конституционного, гражданского процесса не исследуется.

При привлечении законодательного органа субъекта Российской Федерации к конституционно-правовой ответственности предлагается учитывать тот факт, что противоречие конституции^ (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству может возникнуть в случаях:

— принятия органами^ государственной власти субъекта Российской Федерации конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской, Федерации, противоречащих Конституции Российской* Федерации, федеральному законодательству;

— неприведения органами государственной власти субъекта Российской Федерации закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, принятых в опережающем порядке, после принятия соответствующего федерального закона в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев или иного срока, установленного федеральным.* законом;

— отказа от отмены в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

На наш взгляд, позитивнаяконституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации возможна при реализации принципа правового государства, разделения властей, предполагает ответственность государственных органов друг перед другом и состоит в обязанности, выполнять определенные полномочия, установленные федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.

2. Законодательный орган субъекта Российской’Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации. Соответственно, полномочия, законодательного органа, субъекта РоссийскойФедерации рамками какого-либо срока не ограничены. На наш взгляд, необходимо исходить из того, что в состав законодательного органа субъекта Российской Федерации избираются депутаты на один созыв, срок полномочий которых устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и не может превышать пять лет.

3. Под досрочным прекращением полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации нами понимается: досрочное прекращение прав, обязанности и ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации в отношении принятия нормативных правовых актов, а также осуществления иных государственно-властных полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, конституцией (уставом)" и законами субъекта Российской Федерации, до истечения определенного срока полномочий депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации данного созыва, установленного конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. При этом полномочия (права, обязанности и ответственность) законодательного органа субъекта Российской Федерации не прекращаются, а лишь приостанавливаются из-за невозможности осуществления депутатами данного созыва* своих полномочий в связи с их досрочным прекращением.

4. Досрочное прекращение полномочий* законодательного органа субъекта Российской! Федерациизакреплено" Федеральным законом от в октября 1999 года «Обобщих принципах организации законодательных (представительных), и исполнительных органов государственной власти субъектовг Российской Федерации» в статье 9 «Порядок досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации», которая, судя по названию, 1 должна бы, регулировать, только^ порядок (процедуру) досрочного прекращения полномочий законодательного органасубъекта Российской Федерации, тем не менее федеральный законодатель установил также и основания для привлечениям ответственности данного властного органа.

5. В случае роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации за принятие данным органом конституции (устава), закона субъекта, а также иного нормативного правовогоакта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, и уклонения законодательного органа субъекта Российской Федерации от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда следует:

— на уровне федерального законодательства определить критерии соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам конституции (устава) и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

— раскрыть понятия «массовое и грубое нарушение прав и свобод человека и гражданина», какое количество является «массовым», какие случаи можно оценить как «грубые»;

— уточнить критерии наступления ответственности «за угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации»;

— определить, какие' препятствия1 для реализации закрепленных Конституцией' Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления можно считать существенными, достаточными для привлечения к ответственности;

— внести изменения-в пункт 4 статьи 9 Федерального закона^ от б октября 1999 года и привести перечень негативных последствий, закрепленных в этой статье в соответствии с перечнем, изложенным в статье 3.1 данного же Федерального закона;

— установить механизм контроля судами за исполнением своих решений. Мы уверены, что только Конституционный Суд Российской Федерации может дать оценку исполнению либо неисполнению вынесенного им ранее конкретного решения;

— определить орган или должностное лицо, имеющие право на обращение в суд с заявлением о признании факта уклонения законодательного органа субъекта Российской Федерации от исполнения решения суда;

— наличие негативных последствий нужно определять при установлении противоречия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству и при этом учитывать временной фактор принятия закона субъекта Российской Федерации.

6. В случае роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации необходимо законодательно закрепить процедуру признания факта уклонения законодательного органа субъекта Российской Федерации от исполнения решения суда соответствующим судом. При этом учесть обязательный признак — повлекло ли негативные последствия, предусмотренные статьей 3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года, уклонение законодательного органа субъекта Российской Федерации от принятия мер по исполнению решения суда о признании" противоречащим* нормативного правового акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.

7. Дляустранения проблем, связанных с самороспуском законодательного органа субъекта' Российской' Федерации, необходимо уточнить редакцию пункта о самороспуске законодательного органа субъекта Российской Федерации Федерального закона от б октября 1999 года.

Федеральный, закон от 6 октября 1999 года применил редакцию: «Полномочия законодательного органа субъекта Российской Федерации могут быть прекращены досрочно в случае принятия указанным органом решения о самороспуске .». По нашему мнению, не законодательный орган субъекта Российской Федерации принимает такое решение, а представители депутатского корпуса данного состава законодательного органа субъекта Российской Федерации, тем самым добровольно сокращаясрок собственных? полномочий. С нашей точки зрения, не может же законодательный орган субъекта Российской Федерации самовольно прекратить свои полномочия.? 8. Также требуют разрешения и проблемы, связанные с признанием.

5 неправомочности состава депутатов законодательного органа субъекта.

Российской Федерации. Необходимо привести Федеральный закон от 6 октября 1999 года в соответствие с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 12 июня 2002 года) в части:

— унификации терминологии и понятийного аппарата. В Федеральном законе от 6 октября 1999 года применяется термин «внеочередные выборы», а в Федеральном законе от 12 июня 2002 года — термины «повторные выборы», «дополнительные выборы», «основные выборы». Можно констатировать, что в Федеральном законе от 6 октября 1999 года применяется термин, не закрепленный в основном законе о выборах, что приводит к разным правовым последствиям признания неправомочности состава депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации. По смыслу Федерального закона от 6 октября 1999; года запрещается? проводить дополнительные выборы депутатов вместо выбывших, если депутатов осталось менее двух третей от установленного числа депутатов, а нормами, закрепленными в Федеральном законе от 12 июня 2002 года, предусматривается иной порядок разрешения данной проблемы. Так, если в результате досрочного прекращения депутатских полномочий законодательный орган субъекта Российской Федерации остался в неправомочном составе, а проведение дополнительных выборов>депутатов невозможно в связи с тем, что в результате этих выборов депутат не может быть избран на срок более одного года, назначаются новые основные выборы.

9. На наш взгляд, федеральный законодатель ввел дополнительные случаи досрочного прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации объединяемых субъектов Российской Федерации:

— при образовании нового субъекта Российской Федерации сроки полномочий одних законодательных органов объединяемых субъектов Российской Федерации могут прекращаться досрочно, а сроки полномочий других — продлеваться. В данном случае необходимо учесть, что законодательный орган, субъекта Российской Федерации срока полномочий не имеет (устанавливается только срок полномочий депутатов определенного созыва), а является в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года постоянно действующим законодательным органом субъекта Российской Федерации. На наш взгляд, в данном случае прекращаются не полномочия, а ликвидируется законодательный орган субъекта Российской Федерации, прекратившего существование как субъект Российской Федерации;

— в Федеральном законе от 6 октября 1999 года дан исчерпывающий перечень, случаев, досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации, в числе которых случай досрочного прекращениясрока" полномочий (полномочий) — законодательного органа субъекта Российской^ Федерации при объединении субъектов Российской Федерации не установлен: С нашей точки, зрения, необходимо внести-соответствующие изменения и дополнения" в статью 9 Федерального закона от 6 октября 1999' года и закрепить* случай досрочного прекращения, продления срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации при объединении субъектов Российской Федерации.

10.Представляется, что совмещение выборовдепутатовзаконодательных органов^ субъектов Российской Федерации с выборами в Государственную Думу Российской Федерации и с единым днем голосования способно без достаточных оснований привести к досрочному прекращению, продлению полномочий депутатов и законодательного органа субъекта Российской Федерации. Закрепление в федеральном законодательстве данных правовых оснований имеет следующие недостатки:

— в Федеральном законе от 12 июня 2002 года применяется термин «срок, на который избираются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, а также срок полномочий указанных органов». На наш взгляд, в данной формулировке есть несколько несоответствий. Во-первых, на уровне субъектов Российской Федерации избирается только один орган государственной власти — законодательный (представительный). Во-вторых, законодательный орган субъекта Российской Федерации не избирается на определенный срок, а является постоянно действующим органомв Федеральном законе от 12 июня 2002 года применяется термин «продление срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации», тогда как в Федеральном законе от 6 октября 1999 года он не используется. Поэтому необходимо внести изменения в Федеральный закон от 6 октября 1999 года;

— сокращение срока полномочий' законодательного органа субъекта Российской Федерации влечет досрочное прекращение полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. Однако такой' случай досрочного прекращения, полномочий законодательного5 органа субъекта Российской’Федерации в. Федеральном законе от. 6 октября 1999 года не закреплен. Для устранения указанного пробела необходимо внести дополнения в названный закон.

11. ВФедеральном законе от 6 октября, 1999 года не разрешены проблемы, связанные с досрочнымпрекращениемполномочий двухпалатного законодательного органа субъекта Российской Федерации. Федеральный законодатель не предусматривает возможность досрочного прекращения, продления полномочий? одной из палат законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Предлагаем при досрочном прекращении полномочий двухпалатного законодательного органа субъекта Российской Федерации закрепить в Федеральном законе от 6 октября 1999 года возможность самороспуска, роспуска, признания неправомочности состава депутатов одной из палат двухпалатного законодательного органа субъекта Российской Федерации.

12. При определении вины депутата как индивидуального субъекта конституционно-правовой ответственности нужно учитывать его голосование' (закрепить поименное голосование) по принятию нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и подразделять конституционно-правовую ответственность депутата за:

— голосование по принятию конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству;

— неприведение конституции (устава), законаи иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, принятых в опережающем1 порядке, после принятия соответствующегофедерального" закона в соответствие с данным, федеральным законом в течение трех месяцев или иного срока, установленного федеральным законом;

— отказ от отмены. в*течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными;

— уклонение от исполнения решения соответствующего суда о признании конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, • федеральному законодательству.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в изложении* концепции конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов. Выводы, предложения могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований, методологических разработок, применяемых для составления учебных программ для подготовки специалистов-, и преподавания учебных курсов «Конституционное право России», «Муниципальное право России», спецкурсов. Так, например, выводы, предложения, изложенные автором, использованы: в двух учебных курсах и практикуме по конституционному праву (под ред. С.А. Авакьяна) и в учебнике «Теория государства и права» (Мелехин A.B.) — в 29 авторефератах диссертаций кандидата и доктора юридических наукв, 12 монографияхв 29 программах по конституционному, муниципальному праву в 26 вузах Россиив 31 ссылке в статьях и выступлениях на. конференциях. В? библиографию по конституционному и муниципальному праву 2007 года (С.ААвакьяп) включено 13 работ автора.

Положения.- и выводысодержащиеся в диссертации, могут быть, использованы? при разработке проектовфедеральных конституционных законов, федеральных законовв частности, — «О внесении изменений вФедеральный закош «Об общих принципах организации, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной?, власти субъектов Российской Федерации», проектов конституций- (уставов), .законов и иных нормативных правовых актов субъектовтРоссийской’Федерации.,.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Диссертация, обсужденаг на^кафедре конституционного-и1 муниципального права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального, образования. «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова».

Основныетеоретические и практические: положения работы, отражены* в. 74 публикациях (50 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертаций на соисканиеученой степени доктора юридических наук) и в монографии (Законодательный орган субъектаРоссийской Федерации. Казань. -Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. 340 с.),, а также в выступлениях на 87 международных и всероссийских научно-практических конференциях в 36 высших учебных заведениях Российской Федерации, 10 семинарах, парламентских слушаниях в Государственной Думе, Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Общий объем публикаций составил 76 печатных листов.

Парламентская библиотека рекомендует депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации использовать в своей работе 40 публикаций автора. Статьи автора размещены в правовых системах «Гарант» (12 статей), «Консультант» (10 статей). «Российский образовательный портал — Юридическая Россия» рекомендует использовать 41 статью автора.

Результаты исследования применялись диссертантом в практической деятельности как депутата Государственного Совета Республики Татарстан и министра юстиции Республики Татарстан: принял непосредственное участие в-. 47 гражданских процессах (в Верховном суде Республики Татарстан, судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации) по признанию конституции, законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и по факту уклонения Государственного Совета Республики Татарстан от исполнения данных решений судов.

Автор является разработчиком 123 проектов законов Республики Татарстан, по которым он выступил с докладами на заседаниях Государственного Совета Республики Татарстан.

Выводы и предложения* исследования используются автором в научно-практической работе, при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам «Конституционное право России», «Муниципальное право России» на юридическом факультете Казанского государственного университета (доцент кафедры конституционного права и прав человека), в.

Институте экономики, управления и права (г. Казань) (заведующий кафедрой конституционного права) и при подготовке аспирантов и соискателей.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения и библиографического списка. По итогам каждого параграфа делаются выводы, предложения, которые отражены в основных положениях, выводах и предложениях, выносимых на защиту.

Заключение

.

На взгляд автора, проведенное исследование позволило разработать теоретическое представление о конституционно-правовой ответственности, прекращении, продлении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и научно обосновать рекомендации по совершенствованию федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации в части прекращения, продления полномочий законодательного органа субъектов Российской Федерации и депутатов.

Обобщены и систематизированы существующие в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим и прикладным, проблемам конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации и, депутатов.

Установлены меры конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и предлагается при привлечении1 к конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации учитывать тот факт, что противоречие конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству может возникнуть в различных случаях.

Автор констатирует, что противоречие конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов * субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству может возникнуть в случаях:

— принятия органами государственной власти субъекта Российской Федерации конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству;

— неприведения органами государственной власти субъекта Российской Федерации закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, принятых в опережающем порядке, после принятия соответствующего федерального закона в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев или иного срока, установленного федеральным законом;

— отказа от отмены в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, — содержащих такие же положениякакие были признаны неконституционными.

Обосновывается, что законодательный, орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, его полномочия рамками какого-либо срока не ограничены и прекратить их, в том числе досрочно, невозможно.

Дано определение понятия «досрочное прекращение полномочий законодательного» органа субъекта Российской Федерации" и предпринята попытка доказать, что данный термин в конституционном праве и в законодательстве можно применить только при прекращении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации путем его ликвидации, то есть в случае объединения субъектов Российской Федерации. А во всех остальных случаях досрочного прекращения полномочий, законодательного органа субъекта Российской Федерации нужно применять термин «досрочное прекращение полномочий депутатов данного состава законодательного органа субъекта Российской Федерации».

Впервые представлен анализ правовых оснований и порядка каждого случая досрочного прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и определены основные теоретические и практические проблемыв- их реализации.

Сравнительный анализ полномочий Президента Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации привел к неутешительному выводу: имеющиеся у Президента Российской Федерации возможности для роспуска (в случае необходимости) законодательного органа субъекта* Российской Федерации явно более ограниченны, чем у высшего должностного • лица* субъекта Российской' Федерации (руководителя высшего исполнительного органа. государственной власти? субъекта Российской Федерации). Полагаем, что эти «преимущества»" высшего должностноголица субъекта. Российской? Федерации, должны быть исключены из действующего законодательства^ так: как они приводят к «судебнойи парламентской беззащитности"-законодательного «органа субъектам Российской Федерации и к упрощенному порядку роспуска, законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Вызывает проблемы^ порядок досрочногопрекращения, полномочит двухпалатного законодательного органа субъекта. Российской Федерации. Возникает вопрос: влечет ли досрочное, прекращение полномочий, — одной палаты досрочное прекращение полномочий: и второй палаты? Статья 9 Федерального закона от 6 октября 1999 года устанавливает порядок досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской* Федерации (выделено автором). Соответственнофедеральный законодатель, не предусматривает досрочное прекращение, продление полномочий только одной-из палат.

Досрочное прекращение, продление полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации может быть произведено в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 1999 года. Однако в данном законе не закреплены следующие дополнительные случаи досрочного прекращения, продления, полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации, предусмотренные в других федеральных конституционных и федеральных законах:

— досрочное прекращение, продление полномочий при объединении субъектов Российской Федерации;

— досрочное прекращение, продление полномочий при совмещении выборов депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации с единым днем голосования;

— досрочное прекращение, продление полномочий при совмещении выборов депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации с выборами в Государственную-, Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Предлагаются пути решения проблемы досрочного прекращения, продления, сокращения полномочий двухпалатного законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов.

Исходя из анализа правового положения депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации в конкретных случаях досрочного прекращения, продления полномочий* законодательного органа субъекта Российской Федерации предлагаются суждения по определению вины депутата как индивидуального и коллективного субъекта конституционно-правовой ответственности, предлагается учитывать его голосование (закрепить поименное голосование) по принятию нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и подразделять конституционно-правовую ответственность депутата за:

— голосование по принятию конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству;

— приведение конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, принятых в опережающем порядке, после принятия соответствующего федерального закона в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев или иного срока, установленного федеральным законом;

— отказ от отмены в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положениякакие были признаны неконституционными;

— уклонение от исполнения решения соответствующего суда о признании конституции,(устава), законами иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащими КонституцииРоссийской Федерации, федеральному законодательству.

На основе сделанных в диссертационном исследовании выводов и предложений аргументируется, что Федеральный закон от 6 октября 1999 года имеет как внутренние противоречия, так и противоречия, несоответствия с другими федеральными законами, затрагивающими вопросы прекращенияпродления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов. В этой связи сформулирован ряд предложений и рекомендаций по изменению федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации.

В Федеральном законе от 6 октября 1999 года необходимо закрепить требование о том, что число депутатов, обеспечивающих правомочность заседания законодательного органа субъекта Российской Федерации и правомочность законодательного органа субъекта Российской Федерации, по количеству депутатов должно быть равнозначно и составлять не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Полагаем, что предлагаемые выводы и практические рекомендации получат признание со стороны федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 30 декабря 2008 года) //Российская газета. 2009. 21 января.
  2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 5. Ст. 4825.
  3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации., 1997. № 51-. Ст. 5712.
  4. Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской
  5. Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 29. Ст. 3119.
  6. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. (часть первая) № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
  8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
  9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ} // Собрание законодательства Российской-Федерации: 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
  10. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 11. Ст. 1022.
  11. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
  12. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2449−1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» (утратил силу)//Российская газета. 1992. 20 марта.
  13. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 2000. № 33. Ст. 3356.
  14. Указ Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (утратил силу)'// Собрание законодательства. Российской Федерации. 1999. № 32. Ст. 4043.
  15. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 801.
  16. Конституция Австрийской Республики // Конституции государств" Европы: В 3 т. Т. 1. -М., 2001.
  17. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 г. (ред. от 22.07.2008) // Якутские ведомости. 1992. 26 апреля.
  18. Конституция Кабардино-Балкарской Республики № 29-РЗ от 1 сентября 1997 г. (ред. от 10.07.2008) // Кабардино-Балкарская правда. 2006. 29 августа.
  19. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. (ред. от 03.05.2007) // Ведомости ЗС (Хасэ) Парламента РА. 1995. № 16.
  20. Конституция Республики Алтай (Основной закон) (ред. от 27.11.2007) // Звезда Алтая. № 127−128. 2007. 1 июня.
  21. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. (ред. от 15.06.2006) // СПС «КонсультантПлюс».
  22. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 г. (ред. от 07.07.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  23. Конституция Республики Дагестан (ред. от 08.12.2006) // СПС «КонсультантПлюс».
  24. Конституция Республики Ингушетия (ред. от 25.06.2008)// СПС «КонсультантПлюс».
  25. Конституция Республики Коми (принята всенародным голосованием 17 февраля 1994 г.) (ред. от 04.05.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  26. Конституция Республики Марий Эл от 24 июня 1995 г. (ред. от 04.10.2006) // СПС «КонсультантПлюс».
  27. Конституция Республики Мордовия (ред. от 20.05.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  28. Конституция Республики Северная Осетия Алания (ред. от2212.2006) // СПС «КонсультантПлюс».
  29. Конституция Республики Татарстан // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 2002. № 4.
  30. Конституция Республики Тыва (ред. от 18.06.2007) (принята на референдуме Республики Тыва 06.05.2001) // СПС «КонсультантПлюс».
  31. Конституция Республики Хакасия (ред. от 13.04.2007) // СПС «КонсультантПлюс».
  32. Конституция Удмуртской Республики (ред. от 22.11.2007) // СПС «КонсультантПлюс».
  33. Конституция Чувашской Республики (ред. от 05.10.2006) // СПС «КонсультантПлюс».
  34. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия (ред. от2012.2007) // СПС «КонсультантПлюс».
  35. Закон Амурской области от 13 декабря 1995 г. № 40−03 (ред. от 21.09.2007) «Устав (Основной закон) Амурской области» (принят Амурскимобластным Собранием 16.11.1995 г.) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  36. Закон Астраханской области от 9 апреля 2007 г. № 21/2007−03 (ред. от 29.02.2008) «Устав Астраханской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  37. Закон Белгородской области от 31 декабря 2003 г. № 108 (ред. от 28.03.2008) «Устав Белгородской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  38. Закон Владимирской области от 14 августа 2001 г. № 62−03 (ред. от 29.07.2008) «Устав Владимирской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  39. Закон Волгоградской области от 17 июля 1996 г. № 73-ОД (ред. от 08.07.2008) «Устав (Основной закон) Волгоградской' области» // СПС «КонсультантПлюс».
  40. Закон Ивановской области от 8 мая 1996 г. № 20−03 (ред. от 17.06.2008) «Устав (Основной закон) Ивановской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  41. Закон Костромской области от 24 апреля 2008 г. № 300−4-ЗКО (ред. от 27.06.2008) «Устав Костромской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  42. Закон Курганской, области от 16 декабря 1994 г. № 1 (ред. от 03.06.2008) «Устав Курганской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  43. Закон Курской области от 2 октября 2001 г. № 67-ЗКО (ред. от 22.08.2007) «Устав Курской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  44. Закон Ленинградской области от 27 октября 1994 г. № б-ОЗ (ред. от 28.06.2007) «Устав Ленинградской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  45. Закон Магаданской области от 28 декабря 2001 г. № 218−03 (ред. от 29.02.2008) «Устав Магаданской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  46. Закон Оренбургской области от 20 ноября 2000 г. № 724/213−03 (ред. от 30.04.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  47. Закон Саратовской области от 2 июня 2005 г. № 46-ЗСО (ред. от 02.07.2008) «Устав (Основной закон) Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 24.05.2005) // СПС «КонсультантПлюс».
  48. Закон Смоленской области от 15 мая 2001 г. № 37-з (ред. от 28.05.2008) «Устав Смоленской области» (принят Смоленской областной Думой 26.04.2001) // СПС «КонсультантПлюс».
  49. Закон Ставропольского края от 12 октября 1994 г. № 6-кз (ред. от 10.06.2008) «Устав (Основной закон) Ставропольского края» (принят Государственной Думой СК 29.09.1994) //СПС «КонсультантПлюс».
  50. Закон Челябинской области от 25 мая 2006 г. № 22−30 (ред. от2911.2007) «Устав (Основной закон) Челябинской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  51. Закон Читинской области от 1 июня 1995 г. № 14-ЗЧО (ред. от0502.2008) «Устав Основной закон Читинской области» (принят Читинской областной Думой 27.04.1995 г., принят повторно Читинской областной Думой 01.06.1995 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
  52. Закон Свердловской области от 5 декабря 1994 г. № 13−03 (ред. от 18.01.2006) «Об Уставе Свердловской области» (принят Областной Думой 25.11.1994) // СПС «КонсультантПлюс».
  53. Постановление Законодательного Собрания Тверской области от 5 ноября 1996 г. № 436 (ред. от 31.03.2008) «Об Уставе Тверской области» // СПС «КонсультантПлюс».
  54. Устав (Основной закон) Алтайского края от 5 июня 1995 г. № З-ЗС (принят АКЗС 26.05.1995) (ред. от 30.11.2007) (с изм. и доп., вступившими в силу с 15.01.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  55. Устав (Основной закон) Орловской области от 26 февраля 1996 г. № 7−03 (ред. от 16.06.2008) (принят ООД РФ 26.02.1996) // СПС «КонсультантПлюс».
  56. Устав (Основной закон) Рязанской области от 18 ноября 2005 г. № 115−03 (ред. от 18.04.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  57. Устав (Основной закон) Томской области (ред. от 09.06.2007) (принят решением Томской областной Думы от 26.07.1995 № 136) // СПС «КонсультантПлюс».
  58. Устав Архангельской области (ред. от 26.06.2008) (принят Архангельским областным Собранием депутатов 23.05.1995) // СПС «КонсультантПлюс».
  59. Устав Брянской области от 26 января 1996 г. № 7−3 (ред. от 07.11.2007) (принят Брянской областной Думой 26.01.1996) // СПС «КонсультантПлюс».
  60. Устав Еврейской автономной области от 8 октября 1997 г. № 40-ОЗ (ред. от 31.03.2008) (с изм. и доп., вступившими в силу с 06.08.2007) // СПС «КонсультантПлюс».
  61. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 г. № 34 (ред. от 09.03.2007) // СПС «КонсультантПлюс».
  62. Устав Кировской области от 27 марта 1996 г. № 12−30 (ред. от0405.2007) // СПС «КонсультантПлюс».
  63. Устав Липецкой области от 9 апреля 2003 г. № 46−03 (ред. от0706.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  64. Устав Нижегородской области от 30 декабря 2005 г. № 219−3 (ред. от 05.02.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  65. Устав Новгородской области от 3 сентября 1994 г. № 2−03 (ред. от 02.06.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  66. Устав Новосибирской области от 18 апреля 2005 г. № 282−03 (ред. от 13.12.2007) // СПС «КонсультантПлюс».
  67. Устав Пермского края от 27 апреля 2007 г. № 32-ПК // СПС «КонсультантПлюс».
  68. Устав Псковской области от 12 апреля 2001 г. № 1-У (ред. от 17.07.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  69. Устав Самарской области от 18 декабря 2006 г. № 179-ГД (ред. от 03.07.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  70. Устав Тульской области от 12 ноября 2001 г, № 265-ЗТО (ред. от 07.04.2008) // СПС «КонсультантПлюс».
  71. Закон Республики Татарстан от 22 сентября 2003 г. № 35-ЗРТ «О совмещении выборов депутатов Государственного Совета Республики Татарстан с выборами Президента Российской Федерации» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2003. № 9. С.3−9.
  72. Регламент Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай // Ведомости Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай. 1998. № 7(32). // СПС «КонсультантПлюс».
  73. Регламент Государственного Совета Республики Коми (в ред. от 16.10.2002 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
  74. Регламент Государственного Совета Республики Татарстан // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2004. № 2 (I часть) // СПС «КонсультантПлюс».1. Монографии, статьи, комментарии, собрания сочинений, сборники документов
  75. С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С. 8−12.
  76. С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ. 2001. С.9−32.
  77. С.А. Государственная правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 16−24.
  78. С.А. Конституционное право России. — М., 2007. Т. 1.
  79. С.А. Конституционное право, России: Учебный курс.- 2-е изд. М.: Юристъ. 2007. Т.2.
  80. С.А. Конституционное право. Энциклопедический словарь. М., 2000.
  81. С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3−12.
  82. С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. № 11.С. 29−36.
  83. М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7. С. 85−90.
  84. М.П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. 4.1. М., 2002. -332 с.
  85. A.C., Иванов В. В. Новое в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 4. С. 25−31.
  86. JI.C. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 42−48.
  87. И. А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права. 2006 г. № 9. С. 57−72.
  88. И.А., Конюхова И. А. Проблемы законодательного регулирования субъектами Российской Федерации системы государственной- власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 3. С. 18−20.
  89. Андреев* A.B., Карасев А. Т. Представительная власть в субъектах Российской Федерации: общее и особенное // Правоведение. 2003. № 1. С. 56−61.
  90. В.Г. Конституционно-правовые институты единства Российского государства/ Под ред. В. В. Володина. — Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина. 2005. С.66−73.
  91. В.Г. Проблемы обеспечения единства российского правового пространства // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4. С.3−5.
  92. В.В. Конституционно-уставное регулирование субъектов Российской Федерации в конституционной системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 12−15.
  93. О.В. Законодательный процесс в субъектах Российской* Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5. С. 20−22.
  94. Ю.Г. Нормотворческая компетенция" федеральных органов исполнительной власти // Государство и право. 2007. № 6. С. 21−29.
  95. А.Н. К вопросу обеспечения единства правового пространства Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2006. № 10. С.26−28.
  96. М. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. № 4. С. 25−38.
  97. М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. -М., 1999. -542 с.
  98. М.В., Туманов BlA. Малая энциклопедия, конституционного^ права.-М,. 1998. -519 с.
  99. Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени //Журнал российского права. 2003. № 5. С. 40−53.
  100. A.B. Законодательная инициатива: проблемы реализации и взаимодействия законодателей // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 10. С. 15−17.
  101. A.B. Модернизация форм взаимодействия федерального и региональных законодателей- // Государственная власть- и местное: самоуправление. 2005. № 1. С. 18−20.
  102. A.B. Разграничение предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов в условиях федеративных преобразований в России // Государственная. власть й местное самоуправление. 2005., № 9- С. 8−10.
  103. A.B. Формирование органов- государственной власти субъектов РФ: поиск оптимального варианта // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10. С.25−28.
  104. A.B., Кондрашев- A.A., Совершенствование законодательного регулирования института конституционногправовой ответственности субъектов Российской Федераций // Государство и право. № 8. 2004. С.39−49.
  105. Безуглов A.A., Салдатов С. А. Конституционное право России: Учебник для юридических вузов. В 3 т. Т. 2. -М., 2001. -348 с.
  106. Т.Н. Правовая политика в сфере формирования правового, государства в России: федеральные и региональные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 4. С. 170−1781
  107. H.A. Законодательная деятельность субъектов РФ и парламентские процедуры // Конституция и законодательство.: Материалы-, международной научно-практической конференции. Москва, 29 октября 2003 г. М.: Издательство «Олита». С.304−310.
  108. H.A., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. — Воронеж, 1985.
  109. И.Б. Некоторые практические аспекты объединения субъектов Российской Федерации // Адвокат. 2004. № 5. С. 68−72.
  110. О.В. Конституция республики, устав края, области как субъект судебного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 6. С. 34−37.
  111. О.Н. Взаимодействие Совета Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, международными и общественными организациями // Законодательство и экономика. 2004. № 9. С. 19−24.
  112. Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений: вопросы теории // Н. В. Бутусова. -Воронеж: Воронежский государственный университет. 2005. -197 с.
  113. Г. А. Конституционно-правовая ответственность — особый вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран /Сб. под. ред. проф. С. А. Авакьяна. М. 2001. С. 130−136.
  114. В.И., Павлушкин A.B., Постников А. Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. — М.: «Городец-издат». 2001. -288 с.
  115. В.А. Конституция России: взгляд 15 лет спустя // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 3 (64). С. 59−68.
  116. В. А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003 №.3. С. 182 189.
  117. В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 55−64.
  118. В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М. 2000. -287 с.
  119. В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. № 2. С. 52−61.
  120. В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. -М. 2005. -420 с.
  121. А.Ф. О конституционных правонарушениях // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 18. С. 2−4.
  122. Глигич-Золотарева М. В. Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила // Государство и право. 2006. № 10. С. 14−21.
  123. Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права: 2004. № 6. С. 27−34.
  124. И.В. Роль Конституции Российской. Федерации ш федерального законодательства в определении- компетенции законодательных органов субъектов Российской5 Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 10. С. 3−8.
  125. В.Г. Основные признаки законодательства субъекта РФ // Вестник Волжского университета им. В-Н: Татищева: Серия-«Юриспруденция». Вып. 32. Тольятти, 2003. С: 16−28.
  126. Григорьева JL Отмена выборов глав субъектов Федерациишризнана конституционной//Адвокат. 2006. № 1. С. 41−44.
  127. Дементьев А. Н: Единая исполнительная вертикаль в: системе публичной власти // Сравнительное' конституционное- обозрение. 2005. № 21 С. 97−100:
  128. P.M. Некоторые вопросы федеративной ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 8−11.
  129. P.M., Степаненко Д. М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России // Право и политика, 2006, № 9. С. 54−60.
  130. Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право.2004. № 5.С. 89−92.
  131. Н.М. Конституционная реформа в России: миф или очевидность // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 9. С. 2−8.
  132. Н.М. Федерализм и конституционализм в России: соотношение, реальность, конформизм // Право и политика. 2006. № 8. С. 73−82.
  133. JI.B. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации (на примере Новгородской области) // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 1. С. 19−22.
  134. И.Г. Юридическая природа конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Регионология. 2002. № 2. С.25−29.
  135. В.Б. О взаимодействии Минюста России и законодательных органов государственной власти субъектов Федерации по обеспечению единства правового пространства // Современное право. 2003. № 2. С.10−13.
  136. O.A. Действует ли муниципальный закон: взгляд из Барятино //Конституционное и муниципальное право. 2008. № 1.С. 26−32.
  137. A.C. Конституционная реформа: юридические, политические и экономические аспекты укрупнения субъектов Российской
  138. Федерации. Ежегодник «Публично-правовые исследования». 2006. Т.1.С.101−107.
  139. Ю.П. Советская Конституция и законность. — Саратов, 1982. -164 с.
  140. Ю.П., Рудинский Ф. М. Проблемы ответственности в советском государственном праве //Труды Высшей след. Школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып.9. С.
  141. В.И. Некоторые региональные аспекты формирования партийных списков на выборах в1 субъектах Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2007. № 7. С. 24−26.
  142. .Л. Компетенция РСФСР и ее субъектов. — Казань. 1974. -184 с.
  143. A.A. Соотношение конституции! республик в составе, Российской Федерации с Конституцией России:'проблемы теории и практики. -М. 2001.-214 с.
  144. Я. А. Институт федерального вмешательства в конституционное (уставное) нормотворчество субъектов Российской Федерации // Закон и право. 2008. № 11. С. 27−29.
  145. В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права.2004. № 12. С. 3−9.
  146. Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж. 1980. -286 с.
  147. Т.Д. Функции конституционной ответственности в правовом государстве // Юридические записки. Вып. 15. Теоретические иисторические проблемы юридической науки /Под рсд.В. В. Ячевского. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 2002. С.85−92.
  148. Т.Д., Савченко С. А. Проблемы формирования процессуальных гарантий конституционализма // Закон и право. 2008: № 6. С. 3−5.
  149. A.B. Механизм лишения юридической силы нормативных правовых актов, аналогичных признанным неконституционными // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 8. С. 25−28.
  150. A.A. Актуальные проблемы правотворческой деятельности органов государственной власти Томской области как субъекта Российской Федерации5 // Материалы конференции- «К 125-летию основания! Томского государственного университета». 2003. С. 181−190.
  151. Ильина HtB: Участие законодательных (представительных) органов¦ субъектов Российской Федерации: в федеральном: законодательном- процессе // Законодательство. 2003. № 10. С. 70−76.
  152. В.Н. Соотношение юридической ответственности со смежными правовыми явлениями // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 5. В 3 т. // — М.: Издательская группа «Юрист». 2005. Т. 1.С. 100−104.
  153. А.Д. Понимание парламентаризма и перспективы его развития в России. // Гражданин и право. 2002. № 7/8. С. 25−33.
  154. В.А. Проблемы эффективности реализации юридической ответственности (теоретико-правовой анализ) // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 5. В 3 т. // — М.: Издательская группа «Юрист». 2005. Т. 1. С. 108−115.
  155. С.Д. Институт совмещения выборов: законодательная модель и практика правоприменения //Журнал российского права. 2003. № 8. С. 3−10.
  156. С.Д. Институт ответственности в законодательстве о местном самоуправлении // Академический юридический журнал. 2005. № 2 (20). С. 26−31.
  157. С.Д. Российский электоральный федерализм: конституционно-правовое содержание и проблемы реализации // Государство и право. 2008. № 1. С. 23−29.
  158. Козлова Е. И, Кутафин^ О. Е Конституционное право России. -Издание третье, переработанное и дополненное. 2004. — М. -460 с:
  159. Козулин А. И: Роль органов юстиции в- осуществлении единства правового пространства Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 6. С. 45−50.
  160. А.Н. Разграничение и согласование полномочий-Российской Федерации и субъектов Российской' Федерации // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 27−33.
  161. Н.М. К вопросу о конституционных санкциях // Журнал российского права. 2009. № 3. С. 12−18.
  162. Н.М. Конституционная' ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности^ // Государство и право. 1997. № 2.С.86−91.
  163. Н.М. Конституционная' ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М.: Городец. 2000. -192 с.
  164. Е.И. Конституционное (государственное) право России. -М. 1999. -290 с.
  165. Е.И. Пути формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 7−14.
  166. И 4. Комкова Г. Н., Кулушева М. А. Конституционно-правовые основы участия" граждан Российской Федерации в отправлении правосудия. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2006. -144 с.
  167. Г. Н. Равенство депутатских фракций в Государственной" Думе как реализация принципа многопартийности //Конституция и законодательство: Материалы научно-практической конференции (Москва, 29 октября"2003 г.). С. 119−125.
  168. Комментарии к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). Система ГАРАНТ, 2007 г.
  169. A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. — М.: Юристь. 2006. -345 с.
  170. A.A. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской* Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 22−25.
  171. И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 109−120.
  172. И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М. 2006. -212 с.
  173. И.А. Верховенство конституции принцип? конституционализма. // Журнал российского права- 2002.№ 7. С. 15−26.
  174. И.А. Проблемы регулирования процедуры внесения конституционных поправок в свете принципа федерализма // Материалы^ международной конференции: Конституция и законодательство. Москва, 29' октября 2003 года. С. 3−9.
  175. И.А. Формирование российского конституционализма, (проблемы теории и практики). -М.- Новосибирск. 2002. -311 с.
  176. М.А. Публично-правовая ответственность, представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 46−56.
  177. JI.A. Государственно-правовая ответственность и роль прокуратуры в механизме ее реализации. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран /Под ред. С. А. Авакьяна. -М.: Издательство МГУ. 2001. С. 164−173.
  178. Г. А. Гражданско-правовой статус общественных объединений // Государство и право. 2005. №З.С. 32−40.
  179. М.Ю. Актуальные вопросы конституционной ответственности в современном российском праве // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 18−25.
  180. М.М., Султанов Е. Б. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и судебная система Российской Федерации //Регионология. 2003. № 4 С.11−21.
  181. М.М. Анализ новой редакции Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Современное право. 2003. № 5. С. 16−19.
  182. М.М. Сущность статуса члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ //Журнал российского права. 2003. № 9. С.40−46.
  183. М.М., Султанов Е. Б. Взаимоотношения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации //Российский судья. 2003. № 10. С. 5−10.
  184. М.М. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в законодательном процессе // Федерализм.2004. № 1. С. 143−160.
  185. М.М. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: срок полномочий, досрочное прекращение, сокращение срока полномочий //Конституционное и муниципальное право. 2004. № 1. С.24−29.
  186. М.М. Взаимоотношения законодательных (представительных) органов государственной власти республик с высшими должностными лицами республик и исполнительными органами республик //Социально-гуманитарные знания. 2004. № 2. С.59−71.
  187. Курманов М. М- Депутат законодательного (представительного) органа субъекта РФ и партии* // «Черные дыры» в. российском законодательстве. 2004. № 2. С. 10−14.
  188. М.М. Досрочное прекращение полномочий и сокращение срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной- власти субъекта Российской Федерации //Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 2. С. 1 Г-18.
  189. М.М. Может ли республика принять свою конституцию, не затрагивая предметы ведения Российской Федерации? //Закон и право. 2004. № 3. С. 10−14.
  190. М.М. Депутатский, парламентский запрос: рассуждения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации //"Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. № 3. С. 7−10.
  191. М.М. Взаимоотношения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации с Президентом Российской Федерации //Регионология. 2004. № 4. С.34−43.
  192. Курманов' М. М. Реализация законодательной инициативы законодательным органом субъекта Российской Федерации: законодательство и практика // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2004. № 4. С. 7−11.
  193. М.М. Конституционный Суд Российской Федерации, рассуди: чей предмет ведения государственный язык республики? // Российский судья. 2004. № 6. С. 14−17.
  194. М.М., Хабибуллина Г. Р. Право квалификационной коллегии рекомендовать кандидата в мировые судьи // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 11−14.
  195. М.М. Реализация законодательной инициативы законодательным органом субъекта Российской Федерации: законодательство и практика //Закон и право. 2004. № 9. С. 8−12.
  196. М.М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10. С. 52−56.
  197. М.М., Хабибуллина Г. Р. Партии в законодательном (представительном) органе государственной власти1 субъекта Федерации: российский и зарубежный опыт // Вестник Оренбургского университета. 2004. № 10. С. 44−49.
  198. М.М. Досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования //Журнал российского права. 2004. № 11. С. 22−29.
  199. М.М. Депутат законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации: гарантии депутатской деятельности,// Право и государство: теория и практика. 2005. № 1. С.25−30:
  200. М.М. Взаимодействие законодательного органа* субъекта Российской Федерации с прокуратурой Российской Федерации //"Черные дыры" в российском законодательстве. 2005. № 1. С.65−70 (0,4 п.л.).
  201. М.М. Участие адвоката в процессе приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральнымзаконодательством в качестве представителя законодательного органа субъекта Российской Федерации //Современное право. 2005. № 2. С. 44−47.
  202. М.М. Гарантии депутатской деятельности депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательство и практика // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2. С.22−25.
  203. М.М. Актуальные проблемы участия прокуратуры в деятельности законодательного органа субъекта РФ // Адвокат. 2005. № 2. С.38−43.
  204. М.М. Является ли гарантом организации и деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации? //Российский судья. 2005. № 5. С.14−18.
  205. М.М., Хасанов М. Х. О гарантиях участия представительных органов муниципальных образований в законодательном процессе субъекта РФ //Журнал российского права. 2005. № 8. С. 17−22.
  206. М.М., Миннегулов И. Х. Муниципальный крен в условиях правового бездорожья // Законодательство и экономика. 2005. № 8. С.22−26.
  207. М.М. Проблемы осуществления законодательным органом субъекта РФ контрольных полномочий //Социально-гуманитарные знания. 2005. № 5. С. 69−82.
  208. М.М., Железнов Б. Л. Правовые гарантии принятия и обнародования законов республик на государственных языках республик // Закон и право. 2005. № 8. С.12−14.
  209. М.М., Миннегулов И. Х. Административные правонарушения и полномочия на местах //Закон. 2005. № 10.С.117−119.
  210. М.М., Миннегулов И. Х. Муниципальный крен в условиях правового бездорожья//Адвокат. 2005. № 9. С.82−87.
  211. М.М., Миннегулов И. Х. Проблемы установления административной ответственности во исполнение федерального закона о местном самоуправлении //Современное право. 2006. № 1. С.57−59.
  212. Курманов М-М: Проблемы участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2. С.59−61.
  213. М.М. Законодательные проблемы роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2009. № 7. С. 2326.
  214. М.М. Законодательный орган субъекта Российской Федерации.: Сборник некоторых статей. Казань: —Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006.- 340 с.
  215. М.М. Приняты изменения в Федеральный закон. Что «приобрели» законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации?,//Юрист. 2002. № 11. С.2−7.
  216. М.М. Юрий Чайка проведет ревизию //Российская газета. 2005. 6 июля. С. 11.
  217. М.М. Регионы оказались на обочине законотворческого процесса //Парламентская газета. 2005.4 августа. С. 4.
  218. Курманов* М.М., Хасанов М. Х. Ненародное законотворчество //Известия. 2005. 22 ноября. С. 6.
  219. Kurmanov М.М. Evasion by subject of federation of conforming acts to federal legislation: theory and practice //Russian low. 2005. № 1. P. 26−35.
  220. O.E. Есть вещи безобидные, а есть кардинальные // Lex Russica. 2004. № 2. С. 375−380.
  221. O.E. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. -М., 2007. -336 с.
  222. O.E., Фадеев В:И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М., 2004.
  223. А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы компетенции, конституционная модель, практика). -М., 1999. -197 с.
  224. А.Н. Статус субъекта Российской Федерации. М., 1999.С.92.
  225. В.А. Реализация права законодательной инициативы субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5. С. 10−18.
  226. В.А. Современная система органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Челябинск. 2000. -232 с.
  227. В.А., Киреев В. В. Суверенная демократия или суверенитет демократии? // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 5. С. 10−18.
  228. Н.В. Правотворческая деятельность региональных парламентов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 5. ВЗ т. Т. 1. // — М.: Издательская группа «Юрист», 2005. С.448−451.
  229. A.B. Конституционная ответственность законодательного органа и его должностных лиц //Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 3. С. 25−27.
  230. С.А. Некоторые вопросы участия депутатов Государственной Думы Федерального> Собрания Российской Федерации в пленарных заседаниях // Представительная власть 2004.-№ 1. С. 9−12.
  231. В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -М>:ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-687с., 199: Лучин В. О. Конституционные деликты //Государство и право. 200. № 1. С.12−19.
  232. О.П. Преобразование, правовых систем субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2009. № 2 (65). С. 86−94.
  233. А.П. Качество подготовки законопроекта субъектом права законодательной инициативы // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 47−52.
  234. А.П. Юридическая (законодательная) техника: как, инструмент правотворческой политики //Правовая, политика и правовая жизнь. 2006. № 4. С. 162−170.
  235. А.В. Конституционная ответственность в Российской< Федерации // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 6. М.: Издательская группа «Юрист». 2006. Т. 1. С. 676−678.
  236. Минюк H. B'. Законотворчество как форма выражения правовой политики // Государство и право. 2007. № 6. С. 94−98.
  237. С.М. Конституционно-правовой статус Совета Федерации и его взаимодействие с другими органами государственной власти. // Журнал российского права, 2003. № 1. С. 3−8.
  238. М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 15−24.
  239. H.A. Порядок принятия, пересмотра и внесения поправок в региональные конституции и уставы //Lex Russica (научные труды МГЮА)< 2008. № 3. С.
  240. В.Я. Совершенствование законодательства Российской Федерации о выборах // Власть. 2005. № 1. С.24−28'.
  241. С.И. Конституционно-правовая ответственность * субъектов внутри федеративных отношений! в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкции-классификации // Государство и право. 2005. № 8. С. 5−13.
  242. С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 20−22.
  243. JI.A. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. -475 с.
  244. JI.A. Правовое регулирование депутатских запросов в законодательных органах, государственной власти Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление, 2003. № 3. С. 13−16.
  245. JI.A., Попова М. А. Концепция Федерального закона «О народной? законодательной! инициативе в Российской- Федерации» .// Конституционное и муниципальное право. 2008. № 9. С. 5−8:
  246. .И. Юридическая' ответственность и государственное? принуждение (общетеоретическое- и конституционно-правовое исследование): Ростов-на-Дону: Эверест, 2005. -276 с.
  247. Основы.- теории и практики- федерализма: Пособие' для- студентов высших учебных заведений // Instituut voor Europees Beleid Katholieke Universiteit Leuven. Garant Publisher, Tiensesteenwcg 83,. 3010 Leuven, Belgium. 1999. -323c.
  248. Н.В., Паргачева И. П. Выборный порядок формирования вторых палат парламентов: мировой и отечественный опыт // Государственная- власть и местное самоуправление. 2008. № 3. С. 3−13.
  249. A.A. Конституционные основы организации и деятельности законодательных и исполнительных органов государственной-власти субъектов федерации: зарубежный опыт и российская модель //
  250. Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. -Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2005. С. 3−13.
  251. Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. -М., 1995. -189 с.
  252. В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства. //Российская юстиция. 2001.№ 1. С. 3−4.
  253. В.В. Некоторые проблемы и пути совершенствования современного законотворчества и его правоприменения // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 6. Т. 1. -М.: Издательская группа «Юрист». 2006. С. 743−746.
  254. Пряхина Т. М. Конституционные конфликты //Государство и право. 2004. № 11. С. 13−19.
  255. Т.А. Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации: теория и практика. // Журнал российского права. 2002. № 2. С.52−59.
  256. В.И. Публичная власть и обеспечение целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права- 2003. -252 с.
  257. Россия на пути реформ: федеративный и региональные аспекты /Под ред. С. Ю. Наумова. Кн. 1. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. Л. Столыпина. 2003. -189 с.
  258. В. Проблемы развития прокуратуры: взгляд науки. // Законность. 2000. № 6. С. 20−22.
  259. В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования //Журнал российского права. 2002. № 4. С. 44−53.
  260. М.С. «Позиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о назначении губернаторов //Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2. С. 160 166.
  261. В.Е., Осетрова З. Х. Роль судебной власти! в совершенствовании процесса нормотворческой деятельности // Российская юстиция. 2007. № 3. С. 51−53.
  262. В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: экономика и социология. 2004. № 1. С. 26−56.
  263. A.A. Проблемы конституционно-правовой ответственности в системе местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 359 365.
  264. A.A., Карнов A.A. Основные этапы становления законодательной власти в субъектах Российской Федерации // История государства и права. 2008. № 4. С. 2−3.
  265. С.С. Правовые механизмы взаимодействия между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями в социально-экономической сфере // Законодательство и экономика. 2006. № 11.С.5−11.
  266. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / Под общ. ред. д.ю.н. Булакова О. Н. М.: Изд-во Эксмо. 2005. -320 с.
  267. И. Законодательство субъектов Федерации о выборах и референдумах // Законность. 2003. № 4'. С.2−7.
  268. Н.М. Кодификация.и ее место в системе законодательства субъектов Российской Федерации //Право и политика. 2008.' № 6. С. 1350−1353.
  269. И.Г., Тикиджиян Р. Г. Применение смешанной избирательной системы при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации//Юристъ-правоведъ. 2005. № 3. С. 89−92:
  270. Станкина А'.Н. Коллизии в праве и-приоритет закона в Российской Федерации- //"Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. № 2. С.57−58.
  271. И.А. Коллизии в регулировании организации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12. С. 26−30.
  272. И.А. Особенности полномочий органов государственной власти по обеспечению соблюдения федерального законодательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2. С.7−11.
  273. К.Б. Практика применения статьи 73 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления, в Российской Федерации» // Адвокат. 2008.№ 5. С. 79−82.
  274. Ю.А. Конституционное законодательство России: /Под ред. Ю. А. Тихомирова. -М, 1999. -231 с.
  275. Ю.А. О юридическом> содержании понятия «единая-, система исполнительной власти в Российской Федерации» // Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации. 2006. № 3. С. 13−17.
  276. Тихомиров1 Ю. А. Теория компетенции // Журнал российского/ права.2000: № 10. С. 22−32.
  277. Ю.А., Рахманина Т. Н., Хабибуллин А. Г. Закон о* нормативных правовых актах актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 88−93.
  278. H.H. К вопросу о соблюдении принципа верховенства закона и других принципах законности в законодательстве субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 35−47.
  279. H.A. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебное пособие. Издательство «Дело». 2000. -281 с.
  280. В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании парламентаризма в современной России //Государство и право. 2005. № 12. С. 13−22.
  281. Ю.Н. Юридическая ответственность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в условиях административнойj реформы //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8. С. 7−9.
  282. Черепанов В: А. Федеративная реформа в России: современное состояние и перспективы развития // Политико-правовые ресурсы федерализма в России /Под ред. Р. Хакимова. — Казань. 2006. С.67−74.
  283. В.А. Реформа государственной власти в субъектах Российской Федерации //Закон и право. 2005. № 4. С.9−14.
  284. А.Н. Возможности совершенствования субъектного состава Российской Федерации: правовые аспекты //Журнал российского права. 2005. № 11. С. 31−39.
  285. А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 26−34.
  286. В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 16−26.
  287. В.Н. Формирование законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 11. С. 25−29.
  288. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 35−43.
  289. Е.С. Особенности конституционно-правовой? и муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С.34−40.
  290. В.В. Вопросы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством // Сибирский юридический вестник. 2005. № 3. С. 31−35.
  291. А.А. Финансово-контрольные региональные органы. Комментарий законодательства. //Гражданин и право. 2002. № 11/12. С. 16−23.
  292. Bicameral System in the World. A Survey, Meeting of the Senates of the World. 2000. March 14th. Palais du Luxemburg. Paris. 2000.
  293. Cote P.A. The interpretation of Legislation in Canada. —Toronto, 1984.
  294. Gilbert C., Australian and Canadian Federalism (1867−1984). Melbourne, 1986.
  295. Hetzel O., Libonati M., Wiliams R. Legislative Law and Process: Cases and Materials.
  296. Loewenstein K. Verfassungslehre. Tubingen. 1969.
  297. Mulholland R.D. Introduction to New Zealand Legal system. — Wellington. 1985.
  298. Peterson H., Federalism and the Elusive Goal of Uniformity in American Conflicts Law // Liber Memoralis FraTcois Laurent 1810−1887. Brussels. 1989.
  299. Schwarz-Liebermann V. Wahlendorf und function der sogcnannten zweiten Kammer. Tubinger. 1958.1.I. Юридическая практика
  300. Постановление Конституционного Суда РСФСР от 13 марта 1992 г. №П-РЗ-1 «По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года,
  301. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П „По делу о проверке конституционности ряда-положений Устава Основного закона Читинской области“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст. 700.
  302. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П „По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
  303. Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 15. Ст. 1497.
  304. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября" 2006 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства* Российской Федерации» // Собрание законодательства. 2006. № 50. Ст. 5371.
  305. Постановление Президиума Верховного Суда Российской' Федерации от 25 декабря 2002 г. № -143пв-02 //Бюллетень Верховного Судау. Российской Федерации. 2003: № 10.
  306. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2008 г. № 8-Г08−9 // СПС «КонсультантПлюс».,. • ¦
  307. Определение Судебной коллегии: по гражданским делам? Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 г. № 79-Г06−9 // СПС «КонсультантПлюс».
  308. Определение. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской^ Федерации от 4 декабря 2001 г. № 11Г01−35 // СПС «КонсультантПлюс».
  309. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2002 г. № 11-Г02−27от // СПС «КонсультантПлюс».
  310. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2003 г. № 072-П «По делу о толковании положений пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 25−1, пункта 6 статьи 40 и пункта 2 статьи 41 Устава Санкт-Петербурга».
  311. Решение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2001 г. № 3п-1−39/2001.
  312. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2002 года (дело №Зп-1−75/2002г.).
  313. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2003 г. (дело № 3n-l-4/2003r.).1. Авторефераты диссертаций доктора и кандидата юридическихнаук
  314. A.C. Конституционно-правовая ответственность в федеративных отношениях: Автореферат диссертации на соискание ученой-степени доктора юридических наук. -М., 2008. -25 с.
  315. И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -Ростов -на-Дону, 2007. -59с.
  316. А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2003.
  317. C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2000. -25с.
  318. Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового управления: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -Саратов, 2007. -55с.
  319. B.B. Субъект Российской Федерации: проблемы- власти, законотворчества и управление: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов. 2000. -50с.
  320. В. А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005. -49с.
  321. В. Д. Конституционно-правовой статус парламента Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -М., 2000. -49с.
  322. И.В. Проблемы совершенствования конституционно-правового* регулирования деятельности законодательных органов в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени, доктора юридических наук. М., 2007. -53с.
  323. Колосова Н. М: Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Автореферат диссертации на соискание' ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. -45с.
  324. A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в. Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2001. -25с.
  325. К.Ю. Правовые факторы, влияющие на законотворчество в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. -24с.
  326. Луценко E. Bt Федеративная природа института законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2008. -28с.
  327. С.А. Российский федерализм и констит5щионно-правовой статус прокуратуры: концептуальные проблемы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. -57с.
  328. A.M. Вспомогательный аппарат высших органов государственной власти в механизме государства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. -47с.
  329. Д.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов -на-Дону. 2007. -27с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?