Методологические основания исследования изменений в развитии научного знания

В последние два десятилетия в философских и логико-методологических исследованиях науки значительно возросла проблематика, связанная с анализом динамики, изменчивости и развития научного знания. Активизация такого рода исследований обусловлена действием целого ряда объективных факторов. Прежде всего современная научно-техническая революция привела к изменению положения науки по отношению к другим областям общественной жизни и превратила ее в необходимое условие развития производства. «. Тесная интеграция науки с производством, — отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, — настоятельное требование современной эпохи» [12, с.44]. В этой связи возникают потребности планирования, регулирования и управления наукой как крупнейшей сферой приложения общественно-полезного труда. Однако проблемы создания точных методов планирования и прогнозирования научного прогресса, усовершенствования механизма управления наукой не могут быть решены должным образом без философского обобщения и истолкования процесса развития науки.

Второе обстоятельство, обусловившее значительный подъем философских исследований развития науки, связано с существенными преобразованиями, происшедшими внутри науки. Во второй половине XX века научные революции потрясли астрономию, биологию, геологию и ряд прикладных наук. Дифференциация и интеграция знания привела к возникновению ряда новых научных дисциплин. С колоссальной быстротой и в громадных размерах растет научная информация. Эти преобразования привели к тому, что научные дисциплины, исследующие науку: историография, науковедение, психология и социология науки — вынуждены были пересмотреть методы и способы ее исследования. Однако оказалось, что успешное решение проблем, стоящих перед данными дисциплинами, возможно лишь при наличии адекватных философских и логико-методологических средств, способных выполнять роль оснований специально-научного анализа процесса развития науки.

Третьей причиной пристального внимания советских философов к проблемам развития науки являются существенные изменения буржуазной философии науки, позволяющие рассматривать 60−70-е гг. как особый этап в ее развитии. В период господства неопозитивизма содержание философии науки сводилось к анализу языка науки, что обусловливало рассмотрение знания как готового образования. Начиная с 60-х гг. в западную методологию науки активно проникают идеи динамичности и изменчивости: знания, проводником которых становятся постпозитивисты К. Поп-пер, Дк. Агасси, И. Лакатос, Дк. Уоткинс, Т.Кун., С. Т^лмин, П. Фейерабенд, Г. Альберт, Х. Шпинер и другие. В качестве основной цели своих исследований они рассматривают теоретическую реконструкцию истории науки, рассчитывая таким образом вывести философию науки из тупика, в который завел ее логический позитивизм, а также способствовать активизации исследований в психологии, социологии и истории науки, которые, опираясь на кумулятивистскую концепцию развития науки, впали в неразрешимые противоречия.

В этих условиях исследования советских философов, специализирующихся в области методологических проблем науки, ведутся в двух направлениях. Во-первых, большое внимание уделяется критическому анализу концепций науки, создаваемых в рамках постпозитивизма, который стал основным оппонентом диалектического материализма в борьбе философских идей на современном этапе. Лучшими работами, в которых последовательно прослеживается сущность, основные достоинства и недостатки постпозитивистских идей, принципов и установок, являются монографии и статьи Грязнова Б, С. [56- 58], Лекторского В. А. [112- ИЗ], Мамчур Е. А. [126], Меркулова И. П. [138], Метло-ва В.И. [142], Никулинского G.P. [144- 145- 146], Ойзермана Т. Н. [153], Панина А. В. [157- 158], Панченко А. И. [159- 160], Порус В. Н. [167], Родного Н. И. [172], Чудинова Э. М. [198], Швырева B.G. [200- 202- 203], Юлиной Н. С. [207- 208] и других. Во-вторых, значительно возросло число философских и логико-методологических исследований, посвященных анализу развития науки и ее истории. В этом направлении много сделано такими советскими философами и учеными, как Амбарпумян В. А., Казютинский В. В. [19- 201, Гайденко П. П. [47], Гинзбург В. Л. [51- 52], Дьпплевой П. С., На^цыш В.М. [70- 71], Кедров Б. М. [89- 90- 91- 92- 93], Огурцов А. П. [94], Крымский С. Б. 100], Кузнецов Б. Г. [103], Кузнецов И. В. [104], Мелюхин G.T. 133- 134- 135- 136- 1137], Микулинский С. Р. [145- 146], Омельянов-ский М.Э. [154- 155], Раджабов У. А. [169], Родный Н. И. [170- 171], Рожанский И. Д. [173- 174], Сачков Ю. В. [177- 178], Смирнов G.H. [181- 182], Степин B.G. [83- 186- 187], Чудинов Э. М. [196- 197], Швырев B.C. [201- 203] и другие. Основная особенность данных исследований состоит в том, что они носят многоуровневый и разноплановый характер. Так, основное число работ посвящено общефилософскому анализу развития знания, в процессе которого решаются проблемы взаимосвязи практики и познания, внутренних и внешних факторов, общих и специфических закономерностей познания, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, содержания и формы в развитии знания и т. д. Ко второй группе исследований можно отнести работы, направленные на выявление специфики развития форм теоретического познания в современной науке. Объектом их изучения является диалектика развития познания от гипотезы к теории, структуру и функции теорий, формирование идеализаций, моделей, идеалов, норм, образцов познания и т. п. Третье направление в методологическом анализе решает проблемы, связанные с объснением структуры и развития таких типов наук, как естествознание, технические науки, гуманитарные науки и т. п. Для него существенное значение имеют вопросы формирования способа и стиля мышления, естественнонаучной картины мира, процессы дифференциации и интеграции и т. д. И, наконец, существует четвертая группа методологических проблем, которые возникают в процессе анализа развития знания в рамках научной дисциплины, например: Физики, математики или биологии. Это проблемы, связанные с выявлением основных условий и предпосылок осуществления эмпирических и теоретических исследований в научной дисциплине, с определением исторических форм развития научной дисциплины и существа таких типов научных изменений, как эволюционные изменения и научные революции, с решением вопросов о преемственности и несовместимости научных традиций и т. п.

Очевидно, что первые две группы проблем возникают в процессе философско-гносеологического анализа научного знания, в то время как третья и четвертая группы проблем — в частно-методологическом анализе науки. Несмотря на определенные различия между общеметодологическим и частнометодологическим анализом науки, они тесно взаимосвязаны. «. Теория познания диалектического материализма, — пишет Швырев B.C., — материалистическая диалектика как логика с большой буквы, теория познания и всеобщая методология науки выступает как теоретическая основа и обобщение всех форм методологического анализа науки» [203, с. 127].

Диссертация посвящена решению проблем частнометодологи-ческого анализа науки, а точнее — анализу развития знания в рамках отдельной научной дисциплины. Данная проблематика диссертационного исследования обусловлена тем, что механизм развития отдельной научной дисциплины по сравнению с механизмом развития типов наук изучен недостаточно. Большая часть работ методологов науки посвящена исследованию закономерностей развития естествознания, а те работы, которые направлены на решение проблем методологического анализа процессов, происходящих в рамках научной дисциплины, ограничивались исследованием современного состояния естественно-научных дисциплин. Однако, частнометодологический анализ развития научной дисциплины не может быть сведен к анализу процессов, происходящих в той или иной конкретной дисциплинесущественное значение имеют также вопросы выявления общих черт, присущих развитию всех естественнонаучных дисциплин, и создания таких понятий и установок, которые пригодны для описания и объяснения развития знания в любой научнойъдиециплине на всем протяжении ее существования. Марксистский методологический анализ в этом направлении уже сделал первые шаги [см.: 83- 105- 175]. Что касается западной методологии науки, то постпозитивизм неявно продолжает сложившуюся в логическом позитивизме традицию, основанную на неверном убеждении, что все известные формы развития знания можно описать на основе тех понятий и установок, которые получены в процессе рефлексии физико-математических дисциплин. В частности, эта точка зрения присутствует в концепциях научных изменений К. Поппера, И. Лакатоса и Т. Куна, Они рассматривают развитие науки как процесс развития и смены теоретических структур, которые получены в процессе методологической рефлексии современного физического знания. Поэтому методологическое и эвристическое значение данных концепций весьма ограничено.

Исходя из вышеизложенного мы сформулировали две основные цели диссертации:

1) осуществить критический анализ методологических оснований постпозитивистской теоретической реконструкции развития знания;

2) выявить методологические основания исследований развития научного знания в рамках научной дисциплины, осуществляемых в диалектическом материализме.

В процессе диссертационного исследования удалось получить следующие результаты:

I. Традиция построения моделей роста научного знания сформировалась в западной философии науки в 60-е гг. и обязана своим существованием постпозитивизму. Однако ее возникновение было подготовлено уже в рамках логического позитивизма и связано с заменой классического подхода к науке неклассическим, основной чертой которого является признание проблематичного характера научного знания, и исходя из этого — выдвижение гипотетико-дедуктивного идеала его организации. Поэтому в отличие от классической методологии науки, которая отождествляла научное знание с доказанными положениями науки и пыталась сформулировать жесткие правила «логики открытия» таковы, например, методы Ф. Бэкона, Р. Декарта, Дк.С.Милля, неклассическая методология выдвинула на передний план анализ теоретических структур, формирование критериев их научности и критериев развития. Эти изменения привели к замене освященного традицией взгляда на развитие науки как процесса кумуляции истин, полученных с помощью «логики открытия», моделью, представляющей этот процесс как переход от менее общих теорий к более общим. Однако в неклассической форме кумулятивистским представлениям удалось просуществовать недолго. Крах неопозитивистской программы логической реконструкции науки, которая питала эти представления, привел к отказу от них. Вместе с заменой программы логической реконструкции науки постпозитивистской программой рациональной реконструкции произошла замена модели непрерывного роста знания моделями дискретного развития науки. Общественное преимущество новых моделей состояло в том, что они были не побочным продуктом методологического анализа науки, а основным его результатом, т.к. постпозитивистская программа была направлена на анализ не готового, а изменяющегося знания. Иными словами, основной проблемой рациональной реконструкции истории науки стала проблема создания адекватных реальной науке теоретических моделей ее развития. Для ее решения требовалось создать соответствующие философские и логико-методологические средства. Пррвый шаг в этом ннправлении сделал основатель постпозитивизма К. Поппер [168- 237- 238- 239- 240]. В качестве логико-методологической основы рациональной реконструкции он рассматривает метод догадок и опровержений, составными частями которого являются принцип фальсификации и «модус толленс» дедуктивной логики, а в качестве философской основы — гносеологию фаллибилизма и эволюционизма и концепцию «трех миров». В свете перечисленных методологических установок развитие науки выглядит как процесс «перманентной революции», характеризующийся непрерывным выдвижением теорий и их опровержением. Однако, как показали И. Лакатос [230- 231], Е. Захар [244] и другие методологи, теория «перманентной революции диссонирует с «внешней историей», и причины расхождения лежат в ее методологических основаниях, которые далеки от совершенства. Уже в 50-е гг. К. Гемпель [227] раскрыл внутреннюю противоречивость принципа фальсификациимногие методологи науки указывали на несогласование метода догадок и опровержений с тезисом Дюгема-Нуайнанеоднократно указывалось на ограниченность принципа дедукти-визма. Наряду с несостоятельностью логико-методологических установок возражения вызывали и философско-гносеологические положения: гносеология фаллибилизма — вследствие протаскивания в науку скептицизма и эпистемологического нигилизма, а концепция «трех миров» из-за отрыва истории науки от истории человеческого мышления и деятельности.

Усовершенствованный вариант методологического фальсифи-кационизма предложил И. Лакатос [108- 230]. Метод догадок и опровержений как метод роста знания он заменяет методологией исследовательских программ. Что касается философских оснований, то их ядром становится гносеология конвенционализма. Однако и Лакатосу не удалось осуществить адекватную рациональную реконструкцию истории науки, потому что слишком узким и во многих отношениях неясным оказалось понятие исследовательской программы. Не выполняет своих функций критерий оценки программ. Конвенционализм не позволяет выйти за рамки идеи-листической трактовки знания.

Следующая, наиболее интересная концепция развития науки принадлежит Т. Куну [106- 228- 229]. Т. Кун в отличие от И. Ла-катоса, решающего задачу усовершенствования наивного фальси-фикационизма К. Поппера, может быть назван попперианцем лишь в плане наследования проблемы реконструкции роста научного знания. Непосредственными же его предшественниками являются А. Койре и М. Поляни, которые одними из первых предприняли попытку пересмотра кумулятивистеких представлений в философии истории науки. Решая эту проблему, Т. Кун в отличие от К. Поппера и И. Лакатоса, которые считали, что реконструкция истории науки должна осуществляться на определенной философской основе, старается уйти от философской проблематики, сосредоточивая внимание на создании частнометодологических принципов и установок, таких как понятие парадигмы, понятие нормальной и экстраординарной науки, тезиса несоизмерим ости, тезиса геш-тальт-озарения и тезиса гештальт-переключения, и осуществляя на их основе описание и объяснение эволюционных изменений, кризисов в науке и научных революций. Однако оказалось, что описание развития науки на основе перечисленных понятий связано с абсолютизацией роли психологических, интуитивных, скры< тых моментов в научном исследовании, с инструментальным определением знания, с отрицанием взаимосвязи относительной и абсолютной истин и преемственности в развитии знания. Названные факты, несмотря на попытки Т. Куна отмежеваться от философии, являются следствием таких философских доктрин, как прагматизм, инструментализм и релятивизм, которые он все же протаскивает в свою концепцию. Они, составляя ее философские основания, являются причиной несоответствия реальной науке взглядов Т.1^уна на ее развитие.

2. В свете положений и принципов ленинской теории отражения наука, в отличие от постпозитивистского ее толкования, -не просто совокупность знаний, а деятельность по производству знания, которая на разных исторических этапах своего развития характеризуется соответствующим способом познания. Существо способа познания определяет совокупность составляющих его компонентов: субъекта познания и познавательных отношений. В структуру субъекта познания входят человек и средства познания. Человекосновной участник познавательного процессаон — не абстрактное существо, а конкретно-историческое, сформированное всей совокупностью существующих общественных и познавательных отношений. К средствам познания относятся частно-научные картины мира, теории, законы, методы, понятия, идеалы, нормы, образцы и т. д., а также материальные средства постановки наблюдений и экспериментов. Познавательные отношения равно представляют собой сложную систему, элементами которой являются научно-технические отношения, складывающиеся в организации и обеспечении познавательного процесса, логические, существующие в структуре знания между его основными элементами, гносеологические, складывающиеся между субъектом и объектом познания, онтологические, определяющие общее отношение человека к миру.

Преимущества понятия способа познания перед понятиями исследовательской программы, парадигмы и т. п. в описании и объяснении процесса развития знания состоят в следующем:

1) в структуру способа познания входят все составляющие познавательного процесса: человек, средства познания и познавательные отношения, в то время как парадигма и аналогичные ей образования являются лишь фундаментальными средствами, познания;

2) способ познания пригоден для описания развития знания во всех исторических периодах, где человек выступает как производитель знания, как субъект познания, тогда как применение рассматриваемых понятий ограничено рамками фундаментальных математизированных наук.

3. Согласно диалектическому принципу развития процесс познания характеризуется тремя типами изменений: эволюционными, кризисными периодами и научными революциями. В диссертации показано, что специфику каждого из них можно выделить, опираясь на понятие способа познания. Эволюционные периоды в развитии научной дисциплины характеризуются соштветствием субъекта познания познавательным отношениям. Тем самым, логические отношения в структуре знания, гносеологические отношения мезвду субъектом и объектом познания, а также онтологические отношения субъекта познания не носят противоречивого характера. Кризисы в науке возникают в результате появления неразрешимых противоречий между субъектом познания и познавательными отношениями. Первоначально появляются неразрешимые противоречия между структурными элементами знания. Затем становятся противоречивыми субъектно-объектные отношения, т. е. в научной дисциплине возникают два противоположных подхода к описанию и объяснению изучаемых явлений и процессов действительности. Наконец, противоречивый характер приобретают онтологические взгляды субъекта познания. Научные революцииэто периоды разрешения противоречий в способе познания и установления новых познавательных отношений. Противоречия в структуре знания разрешаются путем выдвижения новых теорий, в гносеологических отношениях они устраняются в практике научных исследований путем установления нового способа описания и объяснения явлений. Противоречия в онтологических отношениях разрешаются в философских дискуссиях и спорах, результатом которых является принятие той системы взглядов, которая наилучшим образом соответствует практике научных исследований.

4. Трансформация знания в период научных революций характеризуется законом качественной несовместимости и преемственности между старым и новым способом познания, суть которого состоит в том, что новые субъект познания и познавательные отношения, будучи несовместимыми со старыми, в то же время связаны с ними преемственной связью. Данный закон определяет следующие формы трансформации способа познания:

1) Перенос — форма преобразования в период научных революций фактов, законов, теорий, методов, норм образцов и т. п., которые в переинтерпретированном виде заимствуются новым объектом познания;

2) Предельный переход — форма включения старых теорий в новые;

3) Критическая рефлексия — форма преобразования познавательных отношений, сущность которой состоит в том, что обоснование и защита новых гносеологических и онтологических отношений происходит на основе критики старых.

Новизна полученных результатов состоит в следующем: Во-первых, традиционное описание развития научной дисциплины на основе понятия фундаментальной теории ограничивается математизированными науками. Понятие способа познания дает возможность объяснить развитие любой естественной науки с момента ее возникновения до настоящего времени и представить ее историю, как историю способов познания.

Во-вторых, традиционная точка зрения в качестве критериев отличения эволюционных периодов от кризисов в науке и научных революций рассматривает состояние теории: количественными изменениями теории характеризуются эволюционные периоды, противоречиями между теориями и фактами — кризисы в науке, сменой теорий — научные революции. Однако оказалось, что эта на первый взгляд правильная схема при сопоставлении ее с реальной наукой обладает существенными недостатками. Так, количественно теория изменяется не только в эволюционный период, но и в революционный. Противоречия между теориями и фактами и смена теорий также имеют место на всем протяжении развития науки. Подход, основанный на понятии способа познания, позволяет учесть эти факты реальной науки, предлагая рассматривать в качестве критерия различения типов изменений состояние логических, гносеологических и онтологических отношений, возникающих в познавательной деятельности.

В-третьих, согласно общепризнанному взгляду на преобразование знания в период научных революций, основным законом данного процесса является закон преемственности, который определяет такие формы его трансформации, как перенос и предельный переход [см.: 104, с. 160−170]. Однако в процессе переноса и предельного перехода происходит изменение содержания переносимого материала, он теряет свой прежний смысл и приобретает новый в соответствии с основными положениями нового способа познания, который несовместим со старым. Поэтому можно сказать, что наряду с преемственностью существенной чертой процесса преобразования знания является и несовместимость, и что единство несовместимости и преемственности способов познания является основным законом трансформации знания. Этот закон наряду с уже известными формами трансформации знания лежит в основаниях и такой формы преобразования гносеологических и онтологических идей и установок, как критическая рефлексия. Научная революция как смена способов познания предполагает ее существование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Попытки ведущих представителей постпозитивизма осуществить теоретическую реконструкцию истории науки не увенчались успехом, несмотря на то, что в отличие от неопозитивистской логической реконструкции языка науки, она проводилась на значительно усовершенствованной методологической основе. Среди введенных новшеств преззде всего следует отметить идеи динамичности и изменчивости знания, взаимосвязи эмпирического и теоретического, логического и психологического, истории и методологии, науки и культуры в развитии знания. Тем не менее оказалось, что реальная история науки опровергает рациональные реконструкции и, таким образом, доказывает их несостоятельность. Основные причины отсутствия «внешнего оправдания» следующие: внутреннее несовершенство специально методологических понятий и установок и идеалистический характер философских оснований.

Несовершенство специально методологических установок проявилось уже при решении постпозитивистами на их основе важнейших проблем методологии науки, с которыми не могли справиться неопозитивисты (проблем формирования критерием научности, определения эмпирического базиса науки, обоснования на его основе теорий и т. п.). В дальнейшем были раскрыты внутренние причины их несостоятельности. Ими являются несогласованность идей и установок с общепризнанными положения!, от логики и методологии науки и их внутренняя противоречивость.

Вторая причина неадекватности рациональных реконструкций истории науки реальной науке — идеалистический характер фило-софско-гносеологических оснований, который проявляется в оценке природы научного знания и научного метода. Основания состоят из конгломерата идей, своими теоретическими корнями восходящими как к объективному, так и к субъективному идеализму. Особенно сильна связь постпозитивизма с субъективно-идеалистическим направлением в философии. Уже К. Поппер пересматривает философские догмы неопозитивизма с позиций конвенционализма и релятивизма, а его последовали значительно укрепляют эти позиции: И. Лакатос доводит до логического завершения идеи конвенционализма, Т. Кун и П. Фейерабенд — идеи релятивизма. В результате, они протаскивают в теорию развития науки агностицизм, который отрицает существование объективной истины и возможность получения достоверного знания о мире.

Диалектико-материалистический подход к науке по сравнению с постпозитивистским обладает значительными преимуществами, которые заключаются в том, что он открывает новые перспективы в ее исследовании. В частности, принцип отражения в сочетании с принципом активности отражения, принципом взаимосвязи всех явлений и процессов в мире нацеливает на анализ науки как деятельности по производству знания, на вьщеление способов деятельности, их исторических форм и уровней. Способ познания состоит из структур (субъекта познания и познавательных отношений), которые формируются в определенной социально-исторической среде под непосредственным влиянием внутринаучных факторов (эмпирических и теоретических средств познания, субъект-но-объектных и онтологических отношений человека к миру) и внешних по отношению к науке причин (производства, политики, идеологии, религии, искусства и т. п.).

Существенное значение при определении способ познания имеет исследование производительных сил и производственных отношений, составляющих экономическую основу общества. Они не просто внешне влияют на развитие науки, а определяют уровень материальных средств познания (измерительной аппаратуры, экспериментальной и наблюдательной техники) и характер познавательных отношений (субъектно-объектных и онтологических). Преобразования в способе производства и в социально-экономическом строе общества с необходимостью влекут за собой трансформацию способа познания и перестройку познаватель' ной деятельности человека. Поэтому кризисы в науке и научные революции тесно связаны с революциями в производстве и технике, а также с социальными переворотами.

Таиим образом, деятельностный подход к науке позволяет значительно расширить область методологического анализа и выйти за пределы понимания его объекта как системы знания, включив в рассмотрение субъект, объект, средства, операции и цели познания. В результате, методология науки становится не только теорией развития законов, теорий, методов, а теорией деятельности субъекта познания. Наряду со средствами познания, она рассматривает все те условия, которые прямо или косвенно влияют на содержание процесса познания. Соответственно изменяется интерпретация истории науки: ее нужно понимать не как филиацию идей, или, по крайней мере, не только как филиацию идей, а как переход от менее развитого способа познания к более развитому. В этом случае регистрация новых открытий и новых теорий, являющаяся до сих пор основной целью истории науки, отходит на второй планна первое место выдвигаются вопросы выявления и анализа способа получения нового знания, которым характеризуется тот или иной уровень развития науки. Таковы в общих чертах те новые моменты в описании развития научной дисциплины, которое осуществляется на основе деятельностного подхода к науке и понятия способа познания. Дальнейшее развитие данной основы позволит еще больше социологизировать теорию развития науки и сделать ее теорией синтезирующей в единое целое разрозненные представления о науке как явлении культуры, форме духовного производства, социальном институте, форме общественного сознания, системе знания о мире и т. п.