Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Состав, динамика и продуктивность еловых лесов Костромской области

Диссертация: Состав, динамика и продуктивность еловых лесов Костромской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Флора южнотаежных ельников Костромской области насчитывает 196 видов сосудистых растений, 81 вид мхов и не менее 29 видов лишайников. В биологическом спектре преобладают травы, составляя почти половину всего биологического разнообразия ельников. Видовой состав еловых сообществ сильно варьирует от условий местообитания, возраста насаждения и степени антропогенной нагрузки. Видовое разнообразие… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Эколого-биологические особенности Picea abies и Picea obovata
    • 1. 1. Ареалы
    • 1. 2. Геологическая история изучаемых видов
    • 1. 3. Морфологические особенности
    • 1. 4. Экологические особенности
    • 1. 5. Внутривидовая изменчивость
    • 1. 6. Фитоценотические особенности еловых лесов
  • Глава 2. Характеристика природных условий и состояния еловых лесов Костромской области
    • 2. 1. Рельеф, почвы, климат
    • 2. 2. Растительность
    • 2. 3. Состояние еловых лесов
      • 2. 3. 1. История антропогенного воздействия
      • 2. 3. 2. Современное состояние
  • Глава 3. Методика исследования
    • 3. 1. Общие методические положения
    • 3. 2. Уточнение методики изучения фенотипического разнообразия ели
  • Глава 4. Динамика состава еловых лесов
    • 4. 1. Флора ельников. Редкие виды
    • 4. 2. Соотношение эколого-ценотических групп растений во флоре ельников
    • 4. 3. Особенности видового состава в зависимости от экотопа ельников
    • 4. 4. Влияние рекреационных нагрузок на видовой состав
    • 4. 5. Разнообразие растительности еловых лесов
  • Глава 5. Фенотипическое разнообразие и продуктивность ели
    • 5. 1. Распределение фенотипов ели по территории области
    • 5. 2. Связь продуктивности с фенотипами ели
    • 5. 3. Соотношение форм изменчивости ели в различных ассоциациях
  • Глава 6. Обоснование практических рекомендаций по рациональному использованию еловых лесов
    • 6. 1. Возможности прогноза возобновления ели под пологом древостоя
    • 6. 2. Повышение продуктивности еловых насаждений методом селекции
    • 6. 3. Эффективность методов оценки состояния фитоценозов

Состав, динамика и продуктивность еловых лесов Костромской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Современный уровень антропогенной трансформации темнохвойных южнотаежных лесов вызывает обеднение их биоценотического, видового и внутривидового состава, снижает их продуктивность и устойчивость. Ясно прослеживается острая необходимость разработки более действенных мер их хозяйственного использования и охраны, что требует знаний закономерностей динамики состава и продуктивности современных еловых сообществ под влиянием природных и антропогенных факторов.

Еловые леса неоднократно служили объектом исследований специалистов разных научных направлений. При этом до сих пор остаются слабоизу-ченными вопросы варьирования состава, динамики и продуктивности еловых лесов в условиях современной антропогенной нагрузки. Решение этой задачи имеет большое практическое значение для организации рационального их использования, повышения продуктивности и успешного возобновления. Поэтому в связи с возрастающим неблагоприятным влиянием на еловые леса антропогенных факторов проблема изучения их состава, динамики и продуктивности приобрела особую актуальность.

Цель работы состоит в исследовании особенностей состава, динамики и продуктивности южнотаежных ельников на примере лесов Костромской области и выявлении закономерностей их развития в сложившихся условиях антропогенного воздействия.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие основные задачи исследования:

1. Проанализировать современное состояние еловых лесов Костромской области.

2. Выявить динамику состава еловых экосистем под влиянием антропогенных нагрузок.

3. Уточнить методику и определить фенотипическое разнообразие ели в условиях Костромской области;

4. Выявить связь продуктивности ели с ее фенотипами.

5. Разработать предложения по рациональному использованию и охране еловых лесов области.

Объекты исследования: еловые насаждения Костромской области различного состава на разных этапах антропогенной сукцессии.

Научная новизна работы. В работе впервые дана характеристика состава еловых лесов Костромской области и выявлены факторы его определяющиеуточнена методика и определено фенотипическое разнообразие ели, выявлена связь фенотипов с продуктивностью ели, обоснованы практические рекомендации по рациональному использованию и охране еловых лесов с учетом сохранения их биологического разнообразия и повышения продуктивности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) уточненная методика изучения фенотипического разнообразия ели;

2) закономерности динамики состава еловых фитоценозов в условиях антропогенных нагрузок;

3) методика оценки продуктивности ели по ее фенотипам;

4) рекомендации по рациональному использованию и охране ельников.

Практическая ценность и реализация работы.

Результаты проведенных исследований могут быть использованы для создания системы рационального ведения лесного хозяйства, развития новых экологических подходов к лесовосстановлению в подзоне южной тайги, а также при определении режимов охраны, организации мониторинга и составлении прогнозов развития конкретных еловых массивов.

Материалы исследований переданы в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Костромской области. Часть материалов, имеющих теоретическое и методическое значение, используются в научной, учебной и консультационной работе Костромского государственного технологического университета. Они включены в методические пособия по лесоведению, лесоводству, ботанике.

Выводы и заключения автора базируются как на собственном материале, собранном при изучении 12 групп ассоциаций ельников (303 пробные площади) Костромской области в 1995;2002 гг. (табл. П.1), так и на анализе опубликованных материалов. Достоверность полученных результатов под.

Г" тверждена многолетними наблюдениями автора и данными других исследователей.

Апробация работы.

Результаты работы отражены в докладах на V научной конференции памяти проф. А. А. Уранова «Популяции и сообщества растений: экология, биоразнообразие, мониторинг» в г. Костроме (1996), на II (X) съезде РБО в г. Санкт-Петербурге (1998), на VI международной конференции по морфологии растений памяти И.Г. и Т. И. Серебряковых в г. Москве (1999), на 51, 52, 53 и 54 межвузовской научно-технической конференции студентов и молодых ученых в г. Костроме (1999, 2000, 2001, 2002), на областной научно-методической конференции «Проблемы и перспективы развития профессионального и научного творчества молодежи» в г. Костроме (2000).

Личное участие автора в работе заключается в постановке задач исследования, разработке методик и программ исследования, руководстве и непосредственном участии в полевых работах, в проведении анализа и обобщении данных, в разработке научно-практических рекомендаций, в реализации и апробации работы. Работа по теме диссертации началась на 3 курсе факультета естествознания Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова и продолжена на кафедре лесоинженерного дела Костромского государственного технологического университета. Основной объем полевых работ выполнен автором в 1998;2002 гг. во время выполнения научных работ кафедры лесоинженерного дела по госбюджетной теме «Оптимизация лесопользования в Костромской области с учетом эколого-биологических особенностей лесных массивов». Все исследования выполнены лично автором или под его руководством и при непосредственном участии.

Публикации. Автором опубликовано 12 научных работ, в том числе две коллективные монографии. Материалы исследований использованы в 2 учебных пособиях и 3 методических указаниях для проведения лабораторных и практических работ.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, списка литературы, приложения. Библиография — 218 наименований (в том числе 25 иностранные) на 16 страницах. Общий объем работы 176 страниц, основное содержание изложено на 148 страницах и включает текстовую часть — 140 страниц и 8 рисунков. Содержит 32 таблицы и 12 страниц приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведенного нами анализа литературных данных об эко-лого-биологических особенностях видов ели показали следующее:

— ель европейская (Picea abies) и ель сибирская (P. obovata) имеют обширные ареалы, которые перекрываются в центральной части европейской территории России, образуя зону интрогрессивной гибридизации, включающую еловые леса Костромской области;

— оба вида имеют длительную геологическую историю, в течение которой на их видообразование большое влияние оказали ледниковые периоды, разделившие некогда единый ареал праели на части и образовавшие на территории Европы значительное безъелевое пространство, что способствовало внутривидовой изменчивости и образованию новых видов ели, а длительная геологическая история — формированию наиболее устойчивых к разным экологическим условиям фитоценозов;

— морфологические особенности ели европейской и ели сибирской имеют около 20 различающихся признаков, из них почти половина приходится на морфологические признаки шишек ели;

— ель сибирская в отличие от ели европейской характеризуется большей зимои морозостойкостью, но меньшей теневыносливостью, засухоустойчивостью и интенсивностью роста. Оба вида страдают от ветровала и поздних весенних заморозков, более продуктивны в районах с умеренным и более теплым климатом.

— особенности еловых лесов связаны с высокой эдифицирующей мощью ели. Теневыносливость позволяет ей формировать сообщества высокой сомкнутости, а поверхностное размещение корневых систем создает условия острой конкуренции за воду и подвижные формы элементов минерального питания, что влияет на подбор флористического состава путем конкурентного исключения более мощных в фитоценотическом отношении видов;

— еловые леса исследуемого региона представлены значительным числом ассоциаций, отличающихся видовым составом. Их можно объединить в 6 основных групп ассоциаций: ельники кисличные, ельники черничные, ельники долгомошные, ельники сфагновые, ельники травяно-болотные, ельники приручейно-крупнотравные.

В целом проведенные нами исследования особенностей состава, динамики и продуктивности еловых лесов Костромской области позволяют сде-ф лать следующие выводы:

1. История антропогенного воздействия на леса Костромской области показывает его длительный период и интенсивный характер, что привело к сильной трансформации лесной растительности, а в динамике еловых лесов проявились следующие основные тенденции:

— первоначально вплоть до XX века сокращалась общая площадь еловых лесов в результате распашки лучших земель под сельскохозяйственное производство;

— в настоящее время в связи со снижением заселенности территории области идет процесс зарастания сельскохозяйственных земель и увеличения общей площади лесов в основном за счет мелколиственных насаждений.

2. В настоящее время еловые леса занимают 23.9% от общей площади лесов области и от общего запаса древесины и на 85% представлены высоко-щ продуктивными ельниками черничными и ельниками кисличными. Продуктивность еловых лесов возрастает по мере продвижения с севера и северо-востока на юг и юго-запад области. В целом ельники Костромской области по занимаемой площади, запасу древесины и продуктивности имеют большое хозяйственное значение, поэтому как в прошлом, так и в настоящее времени подвергаются сильным антропогенным нагрузкам, которые приводят к •> их омоложению, сокращению площади и замене мелколиственными породами.

3. Флора южнотаежных ельников Костромской области насчитывает 196 видов сосудистых растений, 81 вид мхов и не менее 29 видов лишайников. В биологическом спектре преобладают травы, составляя почти половину всего биологического разнообразия ельников. Видовой состав еловых сообществ сильно варьирует от условий местообитания, возраста насаждения и степени антропогенной нагрузки. Видовое разнообразие еловых фитоцено-зов при переходе от чистых по составу древостоев ельников к смешанным 4) сначала возрастает в среднем с 28 до 32 видов, затем снижается до 25 с уменьшением доли ели в составе первого яруса до 4 единиц и вновь возрастает при дальнейшем уменьшении доли ели, достигая максимума — 34 вида при одной единице ели в составе древостоя первого яруса. Флора ельников содержит 26 редких и охраняемых на территории области видов растений, или 8% от общего числа видов сосудистых растений, мхов и лишайников, что необходимо учитывать при планировании рубок в особенно богатых такими видами еловых сообществах, которые целесообразно переводить в особо охраняемые природные территории — лесные генетические резерваты, ресурсные резерваты, памятники природы.

3. По соотношению во флоре еловых фитоценозов различных эколого-ценотических групп растений можно судить о степени антропогенного воздействия. Наличие во флоре ельников бореальных растений сухого бора и щ лесо-луговых растений указывает на вмешательство в процесс формирования флоры еловых фитоценозов человека, а увеличение их доли в общем видовом составе фитоценозов более 4% - на продолжающееся сильное антропогенное воздействие. Существует тесная зависимость видового состава эколо-го-ценотических групп растений от степени участия ели в составе первого яруса фитоценоза.

Щ 4. Растительность ельников на севере области является типичной для подзоны южной тайги, что подтверждается небольшим числом (26) неморальных видов растений, а также сравнительным анализом климатических параметров Солигаличского района и зоны хвойно-широколиственных лесов (Подольский район Московской области).

5. В обследованных лесных массивах выделено 4 типа экотопов: пла-коры водоразделов, понижения в плакорах, склоны к поймам рек и поймы рек. Они входят в состав полого-холмистых и низинных ландшафтов, характерных для Костромской области. Большинство неморальных видов флоры сосредотачивается в незатопляемых местах поймы рек, где обильнее встречаются такие неморальные виды, как сныть обыкновенная, живучка ползучая, подмаренник душистый, чина весенняя, вороний глаз четырехлистный. В поймах рек также самый богатый флористический состав, и здесь имеется 20 видов растений, встречающихся только в этом экотопе;

6. Судя по мощности гумусового горизонта 50% обследованных еловых насаждений сформировались на истощенных сельхозземлях (пашнях), около 30% - на относительно богатых заброшенных сельхозугодиях (сенокосы) и 20% - растут на первобытных лесных землях. Последние связаны с неудобными для обработки почвы участками или их переувлажнением;

7. Влияние рекреационных нагрузок на биоразнообразие ельников проявляется в увеличении видового состава всех ярусов фитоценоза и обилия нитрофильных видов, в появлении сорных, луговых и опушечных видов растений, а также в некотором снижении показателей обилия мохообразных.

8. Растительность еловых лесов характеризуется высоким разнообразием и представлена не менее 100 различными ассоциациями, что является следствием сильной дифференциации экотопов в условиях пересеченного рельефа и сильной трансформацией ее под влиянием хозяйственной деятельности человека.

9. На основе анализа данных непосредственного измерения морфологических параметров шишек ели из всех районов области уточнена методика и изучено фенотипическое разнообразие ели. Оказалось, что климатические условия существенно определяет распространение ели европейской и ее гибридов. В более северных районах области большое распространение имеют гибридные фенотипы с преобладанием признаков ели сибирской, а в южных, наоборот, — с преобладанием признаков ели европейской.

10. В ельниках Костромской области из 6 возможных фенотипов ели выявлено 5. Форма ели европейской — f. acuminata не обнаружена. Наибольшей встречаемостью характеризуются гибридные фенотипы. Типичные фенотипы ели сибирской и ели европейской имеют одинаковую встречаемость — 6%, но первый вид более приурочен к северным и северо-восточным районам области, а второй — к южным и юго-западным.

11. Выявлена тесная связь фенотипов ели с ее продуктивностью — из общего варьирования текущего прироста древесины 24% определяется фактором фенотип ели. Наиболее резкий скачок повышения продуктивности (в 2.2 раза) происходит при переходе от гибридного фенотипа с преобладанием признаков ели сибирской (средний прирост 0.08 м3) к гибридному фенотипу с равным участием признаков обоих видов (средний прирост 0.19 м3).Поэтому для искусственного лесовозобновления рекомендованы фенотипы ели с равным участием признаков обоих видов или с некоторым преобладанием признаков ели европейской как наиболее продуктивные и способные произрастать на всей территории области, но в северных районах целесообразнее использовать семена с ели гибридного фенотипа с равным участием обоих видов, так как он ближе к типичному фенотипу ели сибирской и будут более устойчив к температурному режиму этих районов.

12. Наблюдается довольно ясная тенденция увеличения присутствия ели сибирской (А) и близкого к ней фенотипа (В) в древостоях старше 100 лет, особенно в возрасте 120 — 180 лет. Ель европейская (Е) и близкий к ней фенотип (D) чаше встречается в молодых насаждениях, а в искусственных насаждениях (лесные культуры) они почти всегда преобладают. На основании этих данных можно предположить, что ель европейская в последние 100 лет увеличивает сове присутствие в еловых лесах области.

13. Появление благонадежного подроста ели в приземном и нижнем подлесочном ярусах зависит от от двух эколого-фитоценотических факторов: поступления семенного материала из верхнего полога древостоя и освещенности приземного яруса. Прогноз развития подроста должен опираться на факт наличия в древесном ярусе смешанных насаждений плодоносящих деревьев ели и на показатель освещенности приземного яруса, равном не менее 10% от освещенности открытого места при встречаемости пятен освещенности 15% и выше с вероятностью не менее 10%. Практически освещенность можно определить по сомкнутости древесного полога — она должна быть не выше 0.7.

14. Повышение продуктивности ельников возможно за счет применения методов селекции на временных и постоянных лесосеменных участках, на лесосеках рубок ухода и рубок главного пользования. Суть этих методов сводится к искусственному отбору наиболее продуктивных фенотипов ели по морфологическим признакам шишек и сбору с выявленных деревьев семян для лесных питомников. Использование этих методов экономически оправдано.

15. Для оценки состояния лесных сообществ, особенно в научных целях, можно использовать популяционный метод, основанный на применении комплекса признаков как популяционного, так и организменного уровней. При этом состояние ельников можно определить как оптимальное, песси-мальное и критическое на основе ценопопуляции основного эдификатора данного фитоценоза — ели, но с обязательным учетом доминирующих ценопопуляций травяно-кустарничкового яруса. При осуществлении лесного мониторинга применение этого метода ограничено недостатком популяцион-ных шкал оценки состояния популяций многих видов. В условиях сильного антропогенного загрязнения атмосферного воздуха при организации мониторинга применим метод биоиндикации, который определяет степень дефолиации и дехромации хвои или листвы. Метод лесозащиты, основанный на шкале категорий состояния деревьев, позволяет отследить воздействие на насаждение рекреационных нагрузок, поэтому особенно приемлем в зеленых зонах городов. В целом же организация мониторинга в лесах области требует комплексного использования разных методов оценки состояния лесных сообществ в зависимости от экологических условий территорий. Для целей мониторинга довольно информативными могут быть исследования особенностей видового состава ельников, их биоразнообразия и процессов отмирания и возобновления ели.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю. Д. Почвообразующие породы и некоторые особенности почв // Коренные темнохвойные леса южной тайги (резерват «Кологривский лес»). М.: Наука, 1988.- С.24−25.
  2. М.П. Исследование элементарных морфологических признаков ели обыкновенной // Научные основы селекции хвойных древесных пород. М.: Наука, 1978. — С. 87−98.
  3. И.И., Волкова Л. А. Определитель листостебельных мхов Карелии. М., 1998.-390 с.
  4. А.Х. Изучавания върху формового разнообразие на смърча (Picea excelsa Link.) в централии Родопи: Автореф. канд. диссер. -София, 1966. 24 с.
  5. А.С. Мониторинг лесных экосистем. Спб, 1997. — 116с.
  6. В.А. Световой режим леса. Л.: Наука, 1975. — 225 с.
  7. В.А. Некоторые вопросы диагностики и классификации поврежденных загрязнением лесных экосистем // Лесные экосистемы и атмосферное загрязнение. Л., 1990. — С. 38−54.
  8. Н.П. Сортиментные и товарные таблицы. -7-е изд., перераб. и дополн. -М.: Лесная пром-сть, 1981.- 536 с.
  9. Г. И., Багаев С. Н., Попов П. П. Рекомендации по повышению продуктивности еловых насаждений методами селекции в лесной зоне европейской части РСФСР и Урала. М.-ВНИИЛМ, 1977. — 18 с.
  10. Д.Б. Некоторые палинологические данные о явлении интрогрессивной гибридизации // Ботан. журн. 1962. — Т.47. — № 7. — С. 10 251 029.
  11. Атлас Костромской области.- М.: 1975.-32 с.
  12. С.Н. Лесоводственное и селекционное значение фенотипов ели обыкновенной: Информационный листок № 35−73 Костромского ЦНТИ. -1973.-4 с.
  13. С.Н. Организация лесосечных работ с одновременным сбором шишек: Информационный листок № 123−76 Костромского ЦНТИ. 1976. — 4 с.
  14. С.Н. Организация лесного семеноводства на основе массового отбора ценных форм в популяциях: Информационный листок № 79−81 Костромского ЦНТИ. 1981а. — 4 с.
  15. С.Н. Особенности роста потомства ели обыкновенной при отборе по элементарным признакам. Информационный листок № 82−81 Костромского ЦНТИ. — 19 816. — 4 с.
  16. С.Н. Наследуемость типа роста материнских деревьев ели в семенном потомстве: Информационный листок № 83−81 Костромского ЦНТИ.- 1981 В. 4 с.
  17. С.Н. Селекционное значение фенотипов ели обыкновенной по ветвлению и коре //Повышение комплексной продуктивности южно-таежных лесов европейской части РСФСР: Сборн. научн. трудов. — М.: ВНИИЛМ, 1990. — С.39−44.
  18. С.Н., Алендорф В. О. Отбор резонансной ели по фенотипу. -Информационный листок № 125−76 Костромского ЦНТИ. 1976. — 4 с.
  19. В.И. Изменчивость и формовое разнообразие ели в Карелии: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Петрозаводск, 1966. — 20 с.
  20. В.И. Выявление диссимметрии морфологических признаков вегетативных и генеративных органов сосны и ели в Карелии // Лесоведение.- 1971. -№ 6. -С. 55−61.
  21. М., Харпер Д., Таунсен К. Экология. Особи, популяции, сообщества. В 2-х томах. М.: Мир, 1989. — Т.1. — 667, т.2. — 477 с.
  22. Биоиндикация загрязнений наземных экосистем. М.: Мир, 1988. —348 с.
  23. Е.Г. Об особенности флоры эрратической области (Один из путей формообразования) // Сов. ботаника. 1944. — № 2. — С.3−20.
  24. Е.Г. Интрогрессивная гибридизация, формообразование и смены растительного покрова // Ботан. журн. 1972. — Т. 57. — № 8. — С. 865−879.
  25. Е.Г. Лесообразующие хвойные СССР. Л., 1978. — 189 с.
  26. A.M. Культуры ели в повышении производительности лесов. -М.: Лесн. пром-ть, 1972. 144 с.
  27. К.А. Костромской край: Учебное пособие по истории для 7−8 классов. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1992. — 96 с.
  28. Н.Е. Дендрология. Л.: Агропромиздат, 1991. — 352 с.
  29. Г. Растительность земного шара: Эколого-физиологическая характеристика. М., 1974. — Т.2. Леса умеренной зоны. — 424 с.
  30. В.Н. Возрастная структура ельников Мезенского района// Лесн. журн. 1961. — № 5. — С.25−29.
  31. В.И. Статистические методы в геоботанике.-Л.:Наука, 1969. 232 с.
  32. В.И. Изменение разнообразия сообществ в ходе сукцессии лесной растительности в пойме // Анализ закономерностей растительного покрова речных пойм.— Уфа. 1971.-С. 116−123.
  33. В.И. Почему существуют многовидовые растительные сообщества // Ботан. журн., 1979. Т.64. -№ 3. — С. 341−350.
  34. В.И. Разнообразие растительности в пределах ландшафта // Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. — СПб., 1992а.-С. 34−41.
  35. В.И. Альфа-разнообразие растительных сообществ и факторы, его определяющие // Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб., 19 926.-С. 162−171.
  36. Э.Л. Хвойные деревья и кустарники Европейской и Азиатской частей СССР. Л.: Изд-во Ленингр. лесн. ин-та, 1925. — 173 с.
  37. Н.М. К биологическим особенностям ели сибирской // Лесн. хоз-во. 1957. — № 10. — С. 77.
  38. П.В. Ельники севера.- Л.: Гослесбумиздат, 1950. 180 с. Гаврись В. П. Многоформенность хвойных пород и практическое использование ценных форм сосны и ели // Лесное хозяйство. — 1938. — № 1. — С. 78−98.
  39. М.А. Современная трактовка объема вида Picea abies (L.) Karst. и его внутривидовых таксонов // Ботан. журн. 1968. — Т. 53. — № 8. — С. 1048−1062.
  40. М.А. Ельники Украинских Карпат. Киев, 1978. — 264 с. Горский П. В. Руководство для составления таблиц хода роста разновозрастных насаждений. — М., 1962. — 94 с.
  41. Н.Б. Занимательная дендрология. М.: Лесн. пром-сть, 1991.208 с.
  42. И.А., Киселева К. В., Новиков B.C. и др. Определитель сосудистых растений центра европейской России. М., 1995. — 560 с.
  43. И.И. Продуктивность ельников Севера. Л., 1978. — 232 с. Данилов Д. И. Изменчивость семенных чешуй Picea excelsa Link. // Ботан. журн. — 1943. — Т. 28. — № 5.
  44. Доклад об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды в Костромской области в 2000 году, — Кострома: КПР, 2001.-154 с.
  45. П.И. Развитие третичной флоры СССР по данным палеокра-пологических исследований: Автореф. дисс.. докт. биол. наук. Л., 1964. -34 с.
  46. В.А. История костромских лесов.- Кострома: ДиАр, 2000.-256 с.
  47. В.А., Митешина Н. Н., Комиссарова В. Н. Костромские леса. -Кострома: Костр. управ, лесами, 1994. 48 с.
  48. С.А. Структура и динамика таежных ельников. JL: Наука, 1984.- 174 с.
  49. С.А., Федорчук В. Н. Лесная растительность заповедного участка «Вепсский лес» (восток Ленинградской области) // Ботан. журн. -1975. Т.60. — № 3. — С.424−431.
  50. Е. Леса, лесное хозяйство и лесная промышленность Костромской губернии. Второй лесной сборник // Труды Костромского научного общества по изучению местного края. Кострома, 1918. — Вып. 10. — 174 с.
  51. Г. А. Принципы и методы реконструкции и картирования растительности голоцена. Л., 1981. — 156 с.
  52. Г. А., Кузнецов О. Л., Максимов А. И. Структурно-функциональная организация и динамика болотных экосистем Карелии. — Л.: Наука, 1984. -128 с.
  53. А. Н. Диагностика состояния насаждений хвойных пород // Лесн. хоз-во. 2000. — № 4. С.20−22.
  54. Г. Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике.-М., 1984.-424 с.
  55. Л.Б. Структура популяций семенных растений и проблемы их мониторинга: Автореф. дис. докт. биол. наук. СПб., 1994. — 70 с.
  56. Л.Б. и др. Состав и структура растительности лесной кате-ны в смешанных лесах южной части Костромской области.- Кострома, 2000. -93 с.
  57. B.C., Кирикова Л. А. Фитоценология: Учебн. пособие. Спб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. — 316 с.
  58. А. В. Рыжова Н.В. Анализ флоры и растительности лесных катен Солигаличского района: Материалы 52-й межвузовс. научно-технич. конферен. молодых ученых и студентов. Кострома: КГТУ, 2000. — С.48.
  59. Н.И. Ельники Карелии. Д., 1971. — 126 с.
  60. Н.И. Ель. М.: Лесн. пром-сть, 1983. — 80 с.
  61. О.Г. Хвойные породы.-М.-Л.:Гослесбумиздат, 1954. 304 с.
  62. А.С. Формы елей в Удмуртии // Ботан. журн.- 1968. Т.53. -# № 2.-С. 259−263.
  63. А.С., Андреев М. П. Формы елей в Кировской области // Ботан. журн. 1972. — Т.57. — № 5.. с. 470−480.
  64. Ф. Географическое распределение хвойных деревьев в Европейской России и на Кавказе. СПб, 1885. — 633 с.
  65. В.Г. Некоторые итоги экспериментального изучения состава и строения нижних ярусов ельника черничника // Проблемы ботаники. М.-Л.: «Г Наука, 1962. — Т.4. — С. 258−276.
  66. В.Г. Строение и динамика темнохвойных лесов.-Л., 1965 154 с.
  67. В.Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. -Л., 1969.-236 с.
  68. А.А. Деревья и кустарники. М.: Лесн. пром-сть, 1969. — 408 с.
  69. Н.В. Палеоклиматы и природная среда голоцена // История био-щ геоценозов СССР в голоцене. — М., 1976. — С.5−14.
  70. Ю.Д. Анализ флоры широколиственных лесов европейской части СССР. Киев: Наукова думка, 1990. — 352 с.
  71. В.Л. Род Picea// Флора СССР. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. -Т.2. — С. 130−195.
  72. Коренные темнохвойные леса южной тайги (резерват «Кологривский Щ лес»). М.: Наука, 1988. — 220 с.
  73. Костромское Заволжье: природа и человек. Эколого-социальный очерк. -М., 2001.- 199 с.
  74. А.Н. Из поездки на Дальний Восток Азии. Заметки о растительности Явы, Японии и Сахалина. Землеведение. — 1894. — № 1−2.
  75. А.Н. Палеоботаника. Л., 1957.
  76. И.А., Рыжова Н. В. Формовая структура ельников Костромской области: Материалы 53-й межвуз. научн.-технич. конф. молодых ученых и студентов. Кострома: КГТУ, 2001. — С. 94−95.
  77. М.В. Кариологические особенности Picea obovata Ldb. Лесоведение. — 1971. — № 2. — С. 76−84.
  78. Г. Хвойные породы. М.: Лесн. пром-сть, 1986. — 256 с. Кулагин Ю. З. Древесные растения и промышленная среда.- М., 1974.124 с.
  79. С.Ф. Лесорастительное районирование СССР. М.:Наука, 1975.-202 с.
  80. В.А. Формирование государственной территории Северо* Восточной Руси в X XIV вв. — М.: Наука, 1984. — 350 с.
  81. Е., Армолайтис К. Оценка состояния сосны и ели в лесном мониторинге. Умео, 1992. — 28 с.
  82. К.Б., Чуенков B.C. Эталонные леса. М.: Лесн. пром-сть, 1980.- 119 с.
  83. В.В. Теоретические и методические проблемы изучения структуры растительности: Автореф. дисс.. д-ра биол. наук.-Тарту, 1969. 95 с.
  84. С.В. Почвы Костромской области как объект охраны и улучшения // Природа Костромской области и ее охрана. Ярославль. Верх.-Волж. кн. изд-во, 1973. Вып. 1. — С.41−54.
  85. С. А. Формы внутривидовой изменчивости древесных растений (на примере семейства Pinaceae на Урале). М.:Наука, 1972. — 283 с.
  86. С.А., Попов П. П. Ель сибирская на Урале. М.: Наука, 1989.104 с.
  87. Ю.И. Пихтово-еловые леса северного Сихоте-Алиня. JL, 1967.-163 с.
  88. М.М. Физико-географическое положение и климат Костромской области // Природа Костромской области и ее охрана. Ярославль. Верх.-Волж. кн. изд-во, 1973.-Вып. 1.- С. 19−31.
  89. В. Леса Кологривского уезда в естественно-историческом отношении // Труды Костромского научного общества по изучению местного края. Кострома, 1917. — Вып. 6. — 168 с.
  90. М.Г. Так начинался Ярославль. — Ярославль: ВерхнеВолжское кн. изд-во, 1984. — 63 с.
  91. И.С. Рубки главного пользования. М.: Лесн. пром-сть, 1966. — 374 с.
  92. И.С. Лесоведение. М.: Лесн. пром-сть, 1980. — 406 с.
  93. Л.И. Селекция и семеноводство ели// Селекция лесных пород. М.: Лесн. пром-сть, 1982.
  94. Ф.Н. Природные зоны СССР. М.: Мысль, 1977. — 293 с.
  95. .М. и др. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Миркин Б. М., Розенберг Г. С., Наумова Л.Г.-М.:Наука, 1989. -223 с.
  96. Г. П. Фенотипическая структура популяций ели обыкновенной и сибирской // Лесоведение. 1976. — № 5. — С. 22−29.
  97. Г. П. Фенотипическая структура популяций ели в подзоне южной тайги: Автореф. дисс. канд. биол. наук. М., 1997. — 20 с.
  98. Г. П. Фенотипическая структура ели // Коренные темнохвой-ные леса южной тайги. М.:Наука, 1988. — С. 162−175.
  99. Г. Ф. Учение о лесе. М.-Л., 1928. — 368 с.
  100. А. В. Две формы ели на южной границе ее распространения // Лесн. хоз-во. 1957. — № 3. — С. 18−20.
  101. М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. — М., 1957.-403 с.
  102. М.И. О нижней границе голоцена // Палинология голоцена. — М., 1971.-С.7−16.
  103. Нейштадт М. И. Принципы моделей в изучении динамики растительного покрова // Палинология в СССР (1976−1980). — М., 1980. — С. 39−47.
  104. М.С. К изучению формового разнообразия ели на Среднем Урале // Лесной журнал. 1965. — № 6. — С. 22−27.
  105. В.Г. Очерки по лесоведени.-М.: Сельхозгиз, 1960. 485 с.
  106. П.А. Плиоценовые и четвертичные флоры Воронежской области. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957.
  107. Ю. Экология: В 2-х т.- М.: Мир. 1986. Т.1. 328 е., т.2 — 376 с.
  108. В.И. Оценка естественного возобновления леса в связи с рубками главного пользования (на базе агрегатной техники). М.: ВНИИЦлесресурс, 1995.-306 с.
  109. В. А. Особенности форм ели, отличающихся строением шишек //Лесн. хоз-во. 1959. — № 7. — С.74−75.
  110. В. А. Ранние и поздние формы ели // Лесн. хоз-во. 1960. — № 7.1. С. 17.
  111. В.И. О внутривидовой систематике Picea abies (L.) Karst.// Новости систематики высших растений. Л.:Наука, 1970. — Т.8. — С. 4−11.
  112. А.В. Лесной резерват «Кологривский лес» // Природа Костромской области и ее охрана. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1987. — С. 7−10.
  113. Н.А. Биометрия. М.: МГУ, 1970. — 367 с.
  114. М.Г. Очерк растительности и флоры Карпат. М.: МОИП, 1949.
  115. П.П. Изменчивость ели и ее лесоводственное значение // Лесн. хоз- во. 2000. — № 4. — С. 29−31.
  116. Л.Ф. ^прогрессивная гибридизация ели европейской (Picea abies (L.) Karsten) и ели сибирской (Picea obovata Ledebour) // Лесн. хоз-во и лесн. пром-сть СССР к VII Международ, лесн. конгр. М.: Лесн. пром-сть, 1972. — С.325−328.
  117. Л.Ф. Ель европейская и ель сибирская в СССР. М.: Наука, 1975.- 176 с.
  118. Л.Ф., Шершукова О. П. Сравнительный кариологический анализ двух форм ели обыкновенной Picea abies (L.) Karst. f. europaea Terl. и P. a. f. deflexa Tysz. // Лесоведение. — 1971. — № 5. — С. 81−85.
  119. A.B. Ценопопуляции ели: структура, динамика, факторы регуляции. Минск.: Наука и техника, 1992. — 204 с.
  120. В.И. Лесоводственные особенности и технические свойства древесины различных форм ели в ельниках МАССР. Йошкар-Ола, 1958.
  121. В.И. Видовой и формовой состав ельников Волго-Камского региона// Научные достижения МарПИ. Йошкар-Ола, 1981.
  122. В.И. Внутрипопуляционное биоразнообразие ельников Среднего Поволжья // Экология и генетика популяций. Йошкар-Ола: Периодика, 1998.-333 с.
  123. Т.А. Вопросы изучения состава популяций для целей фитоценологии// Проблемы ботаники.-М.-Л., 1950. Т.1. — С. 465−483.
  124. Т.А. Определение возрастного состава популяций видов в сообществе// Полевая геоботаника.-М.-Л., 1964.-Т.З. С.132−145.
  125. Т.А. Об эколого-биологическом и ценотическом своеобразии видов на примере луговых растений// Тр. МОИП. 1966. -Т.27. — С. 139−153.
  126. Т.А. Фитоценология. М.:МГУ, 1978. — 384 с.
  127. Т.А. История фитоценологии.-М.:Аргус, 1995.-158 с.
  128. Редкие и охраняемые растения и грибы Костромской области (материалы к Красной книге области). Кострома, 1996. — 245 с.
  129. JI.E., Базилевич Н. И. Динамика органического вещества и биологический круговорот зольных элементов и азота в основных типах растительности земного шара. М., 1965. — 253 с.
  130. Э.Я. Селекция ели// Лесная селекция. М.: Наука, 1972.
  131. Н.В. Экологические исследования школьников и мониторинг щ, лесов// Проблемы и перспективы развития профессионального и научноготворчества молодежи: Тез. докл. обл. научн.-практ. конф. Кострома, 2000 а, — С. 57−58.
  132. Н.В., Шутов В. В., Коренев И. А., Лебедев О. Ю. Методика изучения фенотипической структуры еловых лесов // Вестник КГТУ. 2001. -Вып. 3. — С. 79−81.
  133. Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. — Л.: Наука, 1986.-160 с. щ, Савич-Любицкая Л.И., Смирнова З. Н. Определитель сфагновых мхов1. СССР.-Л., 1968.- 112 с.
  134. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. — М., 1998.- 18 с.
  135. Селекция лесных пород. М.: Лесн. пром-сть, 1982. — 224 с.
  136. Ю.В. Судиславль и его окрестности. — Судиславль: Костромское отд. фонда культуры РСФСР, 1992. — 138 с.
  137. У. X. Лес и атмосфера. М., 1985.- 429 с.
  138. С.Я., Связева О. А. География древесных растений СССР. М.-Л., 1965.-264 с.
  139. В.Б. Темнохвойные леса // Растительный покров СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. — Т.1. — С. 139−216.
  140. Д.П., Кузнецов В. Г. Роль возрастных поколений в строении ельников //Лесн. хоз-во. 1976. — № 12. — С. 18−22.
  141. Структура и продуктивность еловых лесов южной тайги. Л., 1973.311 с.
  142. В.Н. О некоторых основных вопросах типологии леса // Лесн. ф хоз-во. 1928. — № 2. — С. 36−41- № 3. — С. 42−50.
  143. В.Н. История растительности СССР во время плейстоцена // Ф Растительность СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1938. — Т.1.
  144. В.Н. Динамика лесных биогеоценозов // Основы лесной био-геоценологии. М., 1964. — С. 458−486.
  145. А.Л. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход. Спб.: СПХФА, 1998. — 118 с.
  146. В.Г., Терещенко Л. И., Сметанин М. М. Оценка различных ^ индексов для выражения биологического разнообразия сообществ// Биоразнообразие. Степень таксономической изученности/ Под ред. В. Е. Соколова, Ю. С. Решетникова. -М.: Наука, 1994. С.86−97.
  147. М.Е. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1962.600 с.
  148. А.И. К истории возникновения и развития темнохвойной Щ тайги. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. — 156 с.
  149. Г. Л. Еловые леса Советских Карпат. М., 1962. — 136 с.
  150. Факторы регуляции экосистем еловых лесов/Под ред. В. Г. Карпова. -Л.: Наука, 1983.-318 с.
  151. И.Е. Воспоминание о русском лесе.-М.: Комрид, 1993.-240 с.
  152. Флора СССР.-Л.: Изд-во АН СССР, 1934.-Т. 1.-С. 144−146.
  153. Фрей Т.Э.-А. Продуктивность европейских ельников заслуживает согласованного экологического изучения (проект Picea) // Биологическая продуктивность ельников: Материалы 1 Всесоюзн. совещ. Picea. Тарту, 1971. -С. 201−208.
  154. Ф.Н. Биология и экология древесных пород. М.: Лесн. пром-сть, 1968. -304 с.
  155. Н.А. Голоцен северной Евразии. М., 1977. — 200 с.
  156. А.П., Погиба С. П., Тренин В. В. Генетика лесных древесных пород: Учебник. М.: МГУЛ, 2002. — 340 с.
  157. Ю.Л. Световой режим леса.-Л.: Наука, 1975. 234 с.
  158. Ю.Л. Физиологические основы теневыносливости древесных растений. М., 1978. — 197 с.
  159. С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств. СПб., 1995. — 992 с.
  160. В.М. Из Костромской губернии. Пределы распространения дуба // Русское лесное дело. 1892−1893. — № 12.
  161. В.Г. Еловые леса Европейской части СССР. М.: Лесн. пром-сть, 1978. — 176 с.
  162. М. Проведение столыпинской земельной реформы в Костромской губернии // Краеведческие записки. — Вып. V. Кострома, 1993. — С. 41−47.
  163. А.П. Введение в геоботанику.-Л.:ЛГУ, 1964. 448 с.
  164. Г. Л. Исследование двух форм ели Picea excelsa в районе Татарской республики. Казань, 1930.
  165. А.П. Биология древесных и кустарничковых пород СССР. -М.: Просвещение, 1964. 480 с.
  166. А.И. Экологические особенности, внутриценотическая структура и динамика пихтово-ельников липовых в условиях южной тайги низменного Заволжья: Автореф. дисс.. канд. биол. наук. Нижний Новгород, 1998. — 19 с.
  167. И.И. К вопросу о формовом разнообразии ели // Лесное хозяйство. 1957. — № 7. — С. 13 — 15.
  168. Р.Н. Поченочные мхи Севера СССР.-М., 1976−1982.-Т.1−5.
  169. В.М. Математические методы в ботанике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. -288 с.
  170. В.В. Определение наиболее продуктивных зарослей черники// Лесн. хоз-во. 1984. — № 9. — С. 14−16.
  171. В.В. Структура, динамика и плодоношение популяций кустарничковых растений: Автореф. д-ра биол. наук. Спб., 2001. — 32 с.
  172. В.В., Шутова Н. В. Природные условия и растительный мир Костромской области // Редкие и охраняемые растения и грибы Костромской области: Материалы к Красной книге области. Кострома, 1996. — С. 12−71.
  173. В.В., Шутова Н. В. Экологические проблемы природопользования: Учебное пособие. Кострома: ВООП, 1997. — 182 с.
  174. В.В., Шутова Н. В. Спектры биоморф ельников кисличных: Труды 6-ой междунар. конф. по морфологии растений памяти И.Г. и Т. И. Серебряковых. М.: МПГУ, 1999 а. — С. 225−226.
  175. В.В., Шутова Н. В. Ботаника с основами физиологии растений: Учебно-методические указания к проведению лабораторных работ. Кострома: КГТУ, 1999 б. — 43 с.
  176. В.В., Шутова Н. В., Рыжов А. Н. Опыт использования ресурсных заказников в Костромской области// Пробл. ботан. на рубеже XX—XXI вв.еков: Тез. докл. И (Х) съезда РБО. Спб, 1998. — Т.1. — С. 358.
  177. В.В., Рыжов А. Н., Рыжова Н. В. Лесоведение: Методические указания к проведению лабораторных работ. Кострома: КГТУ, 2000. — 46 с.
  178. В.В., Рыжова Н. В., Рыжов А. Н., Останин А. Н. Влияние рекреационных нагрузок на флористический состав и обилие видов ельника кис-лично-щитовникового (Костромская область) // Ботан. журн. 2001. — Т. 86. -№ 2. — С. 63 — 69.
  179. А.А. Типы и содержание геоботанических исследований. Выбор пробных площадей и заложение экологических профилей // Полевая геоботаника. М.-Л.: Наука, 1964. — Т.З. — С. 9−36.
  180. Е.И. Ельники Прикамья. — Пермь, 1958. 232 с.
  181. И.Д., Голод Д. С., Парфенов В. И. Типы и ассоциации еловых лесов. Минск., 1971. — 247 с.
  182. А.Л. Геология Северного Приаралья. М.: МОИП, 1953. — Т.1.
  183. Anderson Е. The technicus use of mass collection in plant taxonomi // Ann. Mo Bot. Gart.B.- 1941. -Vol.2. 1 3. — P. 287−292.
  184. Anderson E. Introgressive hybridisation.-N.Y.:Wiley, 1949. 109 p.
  185. Assmann E. Waldertragskunde. Organishe Produktion, Struktur, Zuwachs und Ertrag von Waldbestanden. Munchen, 1961. — 492 s.
  186. Braun-BIanquet J. Pflanzensociologie. 3. Aujl. Wien, 1964. 865 p.
  187. Convention on Biological Diversity, 1992−1997.
  188. Eiselt M.G., Schroder R. Nadelgeholze // Aufl. Radebeul, 1974. 3. — 352 s.
  189. Frenzel B. Floren- und Vegetationsgeschichte seit dem Ende des Tertiars // Fortschr. Bot. 1964. — Bd. XXVII.
  190. Frenzel B. Grundzuge der pleistozanen Wegetationgeschichte Nord-Eurasiens // Erdwiss. Forsch. Wiesbaden, 1968.
  191. Przybylski T. Uber den Forvenkreis der Fichte in ursprunglichen Bestanden des Bayerischen Waldes nach den Zapfen- und Zapfenschuppenformen // Forest-gen. und Forstpflanztnzucht. 1956. — Bd.5. -Н.1.- S. 14−22.
  192. Rubner K. Die Pflanzengeographischen Grundlagen des Waldbaues // Aufl. Radebeul, 1960. 5. — 620 s.
  193. Schlenker G. Stabile und labile Fichtenstandorte // Allgem. Forstztschr., 1967.-Bd. 19.-S. 308−310.
  194. Schmidt-Vogt H. Die Fichte. Hamburg-Berlin, 1977. — Bd. 1. — 677 s. Siren G. Acta forest, fenn.- 1955. — Vol. 62. — P. 1−308. Speidel G. Die betriebswirtschaftliche Bedeutung Fichte // Allgem. Forstztschr., 1967. — Bd. 19. — S. 304−307.
  195. Spurr S.H., Barnes B.V. Forestry ecology. New Jork, 1980. — 687 p. Susmel L. Saggio sub polimorfismo della picea nel Cadore orientale // Halia Foreste montana. — 1953. — Vol.8. — 1 4.
  196. Viereck L.D., Little E.L. Alaska trees and shrubs. Waschington, 1972.265 h.
  197. Wagenknecht E., Belitz G. Die Fichte im norddeutsche Flachland. Berlin, 1959.- 121 s.
  198. Whittaker R.H. Vegetation of the Siskiyou Mountains, Oregon and California//Ecol. Monogr., 1960.- Vol. 30.- !.3.- P. 279−338.
  199. Whittaker R.H. Evolution and measurement of species diversity // Taxon, 1972. -Vol. 21. 2−3. — P. 213−251.
  200. Wittrock V.B. De Picea exelsa (Lam.) Link. Praesertim de formis suecicis hujus arboris (Meddelanden om Gramen) // Acta horti berg. 1914. — Bd.5. — 1 1. -S. 1−91.1. А- А
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?