Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Модельный подход к «разделам науки» на материале физики

Диссертация: Модельный подход к «разделам науки» на материале физики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Что касается проблемы структуры научных теорий, то в ходе попыток ее решения в западной философии науки сложился «общепринятый взгляд» (или «стандартный подход», в оригинале — Received View) на естественнонаучные теории. «Небольшим преувеличением будет сказать, что фактически каждый значительный результат, полученный в философии науки между 1920;ми и 1950 гг. или использовал или неявно… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛ. 1. ТАЛИЛЕЕВСКАЯ" МОДЕЛЬ ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ И «МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД «
    • 1. 1. От геометрии Евклида к естественной науке Галилея. «Модельный подход»: понятия «первичного идеального объекта» и «ядра раздела науки»
    • 1. 2. «Галилеевский» «конструктивный рационализм» и его место в споре «реализма» и «конструктивизма
    • 1. 3. Описание движения и структура «ядра раздела науки» в физике
    • 1. 4. О месте моделей в физике (спор с Л.И. Мандельштамом)
    • 1. 5. Место «модельного подхода» среди других подходов к проблеме структуры научных теорий в философии науки
  • ГЛ. 2. «МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД» К ОСНОВНЫМ РАЗДЕЛАМ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ
    • 2. 1. «Модельный взгляд» на классическую механику
  • Архетип частиц и сил
    • 2. 2. «Модельный подход» к гидродинамике. Архетип непрерывной среды
    • 2. 3. Архетип волны
    • 2. 4. «Модельный подход» к электродинамике. Архетип силового поля
    • 2. 4. «Модельный подход» к термодинамике
    • 2. 5. «Модельный подход» к статистической физике
  • ГЛ. 3. «МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД» К РЕЛЯТИВИСТСКОЙ МЕХАНИКЕ
    • 3. 1. Специальная теория относительности (СТО)
    • 3. 2. Общая теория относительности (ОТО) и другие релятивистские теории гравитации
    • 3. 3. Космологический сценарий «Большого взрыва»
    • 3. 4. Программы «геометризации»
  • ГЛ. 4. «МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД» К КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ
    • 4. 1. Парадокс «волна-частица»
    • 4. 2. Постулаты Шредингера и Борна
    • 4. 3. «Дополнительность» и «принципы» «дополнительности» и «неопределенности»
    • 4. 4. Метод «затравочной классической модели» в квантовой механике (постулаты Бора)
    • 4. 5. Что такое «понимание» в физике?
    • 4. 6. «Явление» «коллапса волновой функции»
  • Анализ основных утверждений
    • 4. 7. Анализ оснований «квантовой теории измерений»
    • 4. 8. ЭПР-парадокс и «копенгагенские» интерпретации квантовой механики
    • 4. 9. Некоторые особенности многочастичных квантовых систем
  • ГЛ. 5. «МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД» К СИНЕРГЕТИКЕ И ХИМИИ
    • 5. 1. Синергетика как естественная наука
    • 5. 2. «Физика неравновесных процессов» И. Пригожина
    • 5. 3. Основные понятия химии
      • 5. 3. 1. Химия Лавуазье и Дальтона
      • 6. 3. 2. Химия XX в

Модельный подход к «разделам науки» на материале физики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. 2000;й год был отмечен серией международных философских конференций, посвященных 100-летию квантовой механики (в Москве, Берлине, Мадриде и др. городах мира). Там обсуждался клубок проблем, к которым относятся начатые еще Эйнштейном и Бором, но не завершившиеся и сегодня споры об интерпретации квантовой механики (включая парадоксы «редукции волнового пакета», «теории измерений» и др.). Интенсивность обсуждения этих вопросов, касающихся оснований физики, сегодня весьма велика. Поскольку физика на протяжении почти всего Нового и Новейшего времени служила образцом естественной науки вообще, то многие из ее гносеологических и эпистемологических проблем актуальны и для других естественных наук.

Обсуждение этих проблем тесно связано с более общими вопросамивопросами о взаимоотношении между теорией и эмпирией, о структуре научных теорий (вопрос, который, по словам философа Ф. Суппе, является одной из важнейших проблем в философии науки [249, р. 3]), о реалистическом и конструктивистском взгляде на происхождение, суть и цель научных теорий. Эти проблемы, актуализировавшиеся в бурную предреволюционную эпоху конца XIX — начала XX вв., интенсивно обсуждаются и в конце XX в. [252- 227- 223- 126]. К этому следует добавить проблему критериев истинности научной теории. Научность всегда отождествлялась с истинностью. Но во второй половине XX в. это утверждение все интенсивнее стало оспариваться некоторыми философами науки. Возник куновский тезис о «несоизмеримости теорий», и утверждения Пола Фейерабенда, что вообще «спор между наукой и мифом не принес победы ни одной из сторон» и «единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип «допустимо все» (anything goes) [177, с. 145, 142].

Степень разработанности проблемы. Исследование научного познания и структуры научных теорий являются традиционными задачами методологии науки. Классические результаты при рассмотрении различных аспектов возникающих здесь проблем были получены А. Койре, Т. Куном, И. Лакатосом, В. С. Лекторским, К. Поппером, В. С. Степиным, П. Суппесом, Ст. Тулминым, Дж. Холтоном, П. Фейерабендом, Б. ван Фраассеном, В. С. Швыревым, В. Штенгмюллером и др.

Для нас особый интерес представляют следующие проблемы, относящиеся к разным уровням общности: юмовско-кантовская проблема сочетания эмпирической методологии с теоретическими законами и порожденный ею в западной философии спор между «реализмом» и «конструктивизмом» — вопрос о структуре научных теорийконкретные философские проблемы квантовой механики и ряда других разделов современной физики.

Противостояние между «реализмом» и «конструктивизмом» в современной философии науки мы обнаруживаем в лице Б. ван Фраассена и его оппонентов [252- 227- 223- 126], причем ныне, как и столетие назад, опору себе реалистический и конструктивный эмпиризм ищут, соответственно, в классической и неклассической физике [227, р. 50, 275 276]. При этом «реалистическая» позиция является обороняющейся, а ван Фраассен представляет атакующую сторону. К этому следует добавить историческую критику реалистических моделей развития науки Т. Куна и др. Но, опираясь прежде всего на господствующее мнение в среде ученых, «реализм» не сдается. Соответственно, не существует удовлетворяющих всех решения соответствующих проблем.

Отметим, что в отечественной философии науки, воспитанной на деятельностном подходе и общественно-исторической практике как критерии истины, столь важная для западной философии науки «проблема Юма» находится в тени.

Что касается проблемы структуры научных теорий, то в ходе попыток ее решения в западной философии науки сложился «общепринятый взгляд» (или «стандартный подход», в оригинале — Received View) на естественнонаучные теории. «Небольшим преувеличением будет сказать, что фактически каждый значительный результат, полученный в философии науки между 1920;ми и 1950 гг. или использовал или неявно предполагал этот «общепринятый взгляд» «- утверждает Ф.Суппе. — Но в 1950;60 гг. «общепринятый взгляд» [далее у автора — ОВ] стал объектом мощной критики и «эти атаки были столь успешны, — продолжает он, — что к концу 1960;х был достигнут общий консенсус среди философов науки, что ОВ неадекватен как средство анализа научных теорий. Сегодня, в философии науки сложилась следующая ситуация: ОВ отвергнут, но ни одна из предложенных альтернатив анализа теорий не получила широкое признание» [249, р. 3−4, 10−12]. Это было сказано в 1969 г., но ситуация с тех пор принципиально не изменилась. В философии науки по-прежнему актуален поиск структуры научных теорий.

В традиции отечественной философии науки 1960;80 гг. развивался «генетико-конструктивный» метод, который «в отличие от аксиоматико-дедуктивного, акцентирующего внимание на оперировании высказываниями, состоит в непосредственном обращении к абстрактным объектам теории» [113, с. 272] и в теорию, наряду с математическим, вводят еще и модельный слой. Наиболее известными образцами такого модельного слоя являются «ненаблюдаемые» «типы содержания физического знания» И. С. Алексеева [1, с.49−57] и «теоретические схемы» В. С. Степина [167]. Предлагаемый нами «модельный подход» во многом продолжает эту традицию.

Философские проблемы квантовой механики обсуждаются уже три четверти века, и интенсивность этого обсуждения не ослабевает [1- 13- 69;

207- 253 и др.]. Тем не менее, несмотря на существенное развитие эксперимента и появление ряда новых теоретических разработок (теорем Белла, развития теории Бома, теории декогеренции, модели Эверетта и др.), мы по-прежнему стоим перед совокупностью спорящих друг с другом интерпретаций, а поставленные в конце первой трети XX в. проблемы все еще далеки от решения.

Все вышесказанное говорит в пользу того, что ни один из имеющихся подходов (практически все они развиваются в рамках эмпиризма), не способен адекватно и достаточно полно описать структуру и процесс развития естественной науки. Поэтому, во многом соглашаясь с критической аргументацией ван Фраассена, но, не соглашаясь с предлагаемым им решением юмовской проблемы, мы вводим еще один «галилеевский» вариант философии науки, порожденный научной деятельностью Г. Галилея в том же XVII в., что и бэконовский эмпиризм.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка общего подхода и максимально конкретной «структуры научных теорий», которая бы более адекватно описывала структуру физической теории и работу физиков при ее создании (с учетом проблем, высвечиваемых спором между «реализмом» и «конструктивизмом»). Мы назвали этот подход «модельным подходом», поскольку в нем наука определяется, в первую очередь, используемыми в ней онтологическими моделями.

В качестве особой задачи ставится применение «модельного подхода» к решению ряда центральных проблем в философии квантовой механики, к которым относятся начатые еще Эйнштейном и Бором, но не завершившиеся и сегодня, споры об интерпретации квантовой механики. Ключ к ответу на ряд таких фундаментальных вопросов в физике лежит вне физики, он лежит в тех гносеологических и эпистемологических схемах, которые часто определяют саму постановку этих вопросов.

Кроме того, ставится задача применить «модельный подход» к основным разделам физики в целях проверки универсальности предложенного подхода.

С целью выявления специфики научных дисциплин, как они проявляются в рамках разработанного в работе «модельного подхода», ставится задача рассмотреть применение этого подхода к синергетике и химии.

Объектом исследования являются процессы формирования различных разделов физики и их функционирования, а также гносеологические схемы, используемые физиками при постановке различных вопросов, связанных с основаниями науки.

Теоретико-методологические основания исследования.

В своем исследовании автор руководствовался следующими идеями:

— основными методологическими концепциями современной философии науки (Т.Куна, И. Лакатоса, К. Поппера, В. С. Степина, Б. ван Фраассена и др.);

— рядом методологических схем Г. П. Щедровицкого, В. М. Розина, И. С. Алексееева, И. В. Кузнецова, Е. А. Мамчур и др.;

— историческими реконструкциями науки В. П. Зубова, А. Койре, П. П. Гайденко и др.

В выводах и обобщениях автор опирался на результаты конкретно-научных исследований в истории и методологии науки и истории культуры.

К теоретико-методологическим основаниям исследования относятся и выдвигаемые диссертантом основные концептуальные идеи настоящей диссертации, определяющие научную новизну диссертационного исследования, к которым относятся следующие:

— предложена новая основная единица анализа естественнонаучного знания — «раздел науки», включающий в себя и эксперимент, и измерение в качестве своих элементов и принадлежащий уровню, расположенному между такими известными в литературе единицами как «дисциплина» и «теория». «Раздел науки», является более четким понятием, чем понятие «теория» (под которым можно понимать и, скажем, квантовую механику в целом, и теорию конкретного явления). Как правило, «разделы науки» достаточно канонизированы в развитых науках, поэтому мы сначала исходим из «остенсивного» представления «раздела науки (физики)», согласно которому он для нас представлен комплексом текстов (монографии, научные статьи, курсы теоретической физики и др.), которые ученые-физики, также как и историки, методологи и философы науки, бесспорно относят к определенному разделу физики. Затем дается теоретическое определение «раздела науки» на основе введенной в работе новой структуры, названной «ядром раздела науки» ;

— внутри «раздела науки» выделяются «первичные идеальные объекты» (ПИО) и «вторичные идеальные объекты», которые составлены из первичных. Проблема определения «первичных идеальных объектов» решается с помощью неявного совместного способа их определения (типа введенного Д. Гильбертом для определения основных понятий геометрии) в рамках системы основных понятий и постулатов, называемых «ядром раздела науки» (ЯРН). «Ядро раздела науки» выступает в роли необходимого системного окружения соответствующих «первичных идеальных объектов» — основных понятий «раздела науки». Соответствующие «законы» выступают как атрибуты «первичных идеальных объектов». «Раздел науки» состоит из «ядра раздела науки» и множества теоретических моделей различных явлений;

— предлагается (исходя из анализа решения Галилеем задачи о движении падающего тела) «галилеевский» вариант «конструктивного рационализма» для создания новых «первичных идеальных объектов», из которого вытекает новый вариант решения спора между «реализмом» и «конструктивизмом» и связанных с ним философских проблем. Это составляет одно из принципиальных отличий предложенного в работе взгляда на физику от ряда направлений современной отечественной и западной постпозитивистской философии науки, на которые опирается данное диссертационное исследование;

— на основе введенных понятий «первичного идеального объекта» (ПИО) и «ядра раздела науки» (ЯРН) выделяются две фазы (и два типа деятельности) в истории «раздела науки»: фаза создания новых ПИО, отвечающая рождению нового ЯРН и самого «раздела науки», т. е. научной революции, и фаза использования имеющихся ПИО для построения теоретических моделей различных явлений, отвечающая росту «раздела науки». В рамках нашей модели «научная революция» — это, прежде всего, возникновение нового раздела науки, порожденного появлением новых «первичных идеальных объектов» (так появление квантовой механики и теории относительности, с одной стороны, отвечает возникновению новых разделов физики, а с другой — это обычно называют «научной революцией»);

— общая структура «ядра раздела науки» (ЯРН) для естественной науки, заданная Г. Галилеем, состоит из «теоретической части», содержащей «математический» и «модельный» слои, и слоя «эмпирического материала», содержащего «приготовительную» и «измерительную» составляющие. Основу измерения составляют эталоны и процедуры сравнения с эталоном, которые не являются объектами теории;

— в классической механике была задана детальная, единая для всех основных разделов физики структура теоретической части «ядра раздела науки», описывающая физическое движение как переход физической системы из одного состояния в другое;

— для основных разделов физики можно представить содержательное наполнение структуры «ядра раздела науки», и это делается в работе для:

1)классической механики, 2) гидро динамики, 3) электродинамики, 4) специальной теории относительности (СТО), 5) общей теории относительности (ОТО), 6) нерелятивистской квантовой механики, 7) термодинамики, 8) статистической физики;

— необходимым элементом в разделах физики Новейшего времени (электродинамике, статистической физике, теории относительности, квантовой механике) является специфическая форма использования классических разделов физики в качестве своей основы. Одним из них является известный «метод аналогий» Максвелла, другой, отрефлексированный нами на материале квантовой механики, мы назвали методом «затравочной классической модели» ;

— путем упорядочения системы постулатов квантовой механики в соответствии со структурой ЯРН для физики, происходит уточнение постановки вопросов и снятие известных «парадоксов» и философских проблем в квантовой механике («редукции волновой функции», измерения, места наблюдателя, проблемы понимания квантовой механики и множественности ее «интерпретаций», и др.) и теории относительности (смысл и место четырехмерного многообразия);

— развитый для физики подход в применении к синергетике и химии, дает иные структуры теоретической части «ядра раздела науки» и новые основания для различения химии XIX и XX вв.;

— можно выделить три уровня «научных революций»: 1) возникновение новых разделов науки, отличающихся содержательным наполнением одной и той же структурной схемы теоретической части «ядра раздела науки» (например, разделов физики) — 2) возникновение новых естественнонаучных дисциплин (наук), отличающихся самой структурой теоретической части «ядра раздела науки» (например, физика и химия) — 3) возникновение нового типа науки, вызванное изменением самой «галилеевской» структуры «ядра раздела науки» ;

— в качестве «оснований научного знания» у нас выступает система «первичных идеальных объектов», погруженная в структуру, названную нами «ядром раздела науки», составляющую фундамент данного раздела науки, а не «идеалы и нормы исследования», «научная картина мира» и «философские основания науки» [170] (похожий взгляд на смысл термина «основания науки» можно найти у И. В. Кузнецова [84, с. 30−33], у которого «основанием теории» называется «совокупность элементов физической теории», включающей «идеализированный объект», но сама «совокупность» и место в ней «общих законов» у нас существенно отличаются).

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит:

— в разработке нового гносеологического направления -" конструктивного рационализма" ;

— во введении в рассмотрение новой единицы анализа — «раздел науки», на основе которой дано новое общее решение проблемы «структуры научной теории», а для физики предложена единая для всех разделов физики конкретная структура;

— предложена четкая формулировка нерелятивистской квантовой механики, в которой не возникает «явления» «редукции (коллапса) волновой функции» и связанных с ним «парадоксов» и проблем «теории измерения» и множественности «интерпретаций квантовой механики» .

Построенная в диссертации эпистемологическая модель науки может позволить сделать ряд обобщений, которые, в принципе, дадут возможность конструктивно подойти к ответу на вопросы, возникающие в связи с проблемами «демаркации» К. Поппера и «несоизмеримости теорий» Т. Куна и П.Фейерабенда.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что:

— полученные результаты могут быть использованы в преподавании. Автор использует их в своих лекциях для студентов и аспирантов Московского физико-технического института (государственного университета) и студентов Российского гуманитарного университета (на этой основе разработан оригинальный вариант курса «Концепции современного естествознания») [101−103];

— полученные результаты могут быть использованы физиками в качестве методических средств для быстрого перехода в новую область исследований, что было опробовано автором при решении одной сложной физической проблемы (создании теории акустических свойств магнитной жидкости [104]).

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы обсуждались на семинарах в ИФ РАН, МФТИ, ИИЕТ РАН, на XI Международная конференция. Логика, методология, философия науки. Москва-Обнинск, 1995, I и II Всероссийских философских конгрессах (Санкт-Петербург 1997, Екатеринбург 1999 гг.), на 1-й и 2-й Международных конференциях «Смирновские чтения» (Москва 1997 и 1999 гг.), на Общемосковском семинаре по теоретической физике под руководством акад. В. Л. Гинзбурга (19 мая 1999), на XXIII международном семинаре по фундаментальным проблемам физики высоких энергий и теории поля" в Протвино 21−23 июня 2000 г., на Международном конгрессе «100 лет квантовой теории. История, физика и философия (Мадрид, 2000), на Международном конгрессе «100 лет квантовой теории. История, физика и философия (Москва, 2000) и др. Основные положения диссертации отражены в монографиях: Липкин А. И. Основания современного естествознания. Модельный взгляд на физику, синергетику, химию. — М.: Вузовская книга,.

1. «Галилеевская» модель естественной науки и «модельный подход» .

В заключение кратко просуммируем основные результаты и выводы исследования.

1.В работе предложена новая единица анализа — «раздел науки» и дан новый подход к анализу структуры научной теории, названный «модельным подходом», альтернативный известному в западной философии науки «общепринятому взгляду на теории» (Received View on Theories). В основе этого подхода лежат новые понятия: «первичных идеальных объектов» и «ядра раздела науки», что указывает на наличие двух уровней идеальных объектов: «первичных» и «вторичных» и неявный и совместный тип определения «первичных идеальных объектов» с помощью «ядра раздела науки». Указана аналогия в процессе формирования подобной структуры в физике и геометрии. В структуре «ядра раздела науки», названном «галилеевской» выделены теоретическая часть, состоящая из математического слоя и слоя онтологических моделей, и эмпирическая часть, состоящая из процедур приготовления и измерения (сводящихся в конце концов к процедурам сравнения с эталоном). Указан «инженерный» характер связи между теоретической и эмпирической частями. Предложено определение «фундаментального» раздела науки: «фундаментальным» называется раздел науки, основанный на собственных «первичных идеальных объектах» .

2. На основе этой структуры введено разграничение двух типов деятельности (или фаз) в науке: 1) создание новых «первичных идеальных объектов» (новых разделов науки) и 2) использование уже созданных «первичных идеальных объектов» для построения теоретических моделей явления природы или «картины мира». Первый тип отвечает «научной революции», второй — росту раздела науки. Эти два типа деятельности (или фазы) сопоставляются с известным спором о том в чем цель науки: описывать" или «объяснять», а также с эйнштейновским различением теорий на «принципиальные» и «конструктивные» и выделением Т. Куном «аномальной» (революционной") и «нормальной» фаз в истории науки. Указано, что для «созидательной» фазы «неклассических» разделов физики XX в. характерно рождение новых «первичных идеальных объектов» в результате переработки соответствующих исходных парадоксов.

3. Указана альтернативность бэконовского и галилеевского методов построения научных теорий.

4. Предложена новая неэмпиристская позиция в философии науки, названная «конструктивным рационализмом» и показано как в рамках ее решается ряд сложных для главенствующей в современной философии науки эмпиристской эпистемологии проблем.

5. Введена новая конкретная единая для всех разделов физики структура теоретической части раздела физики, в основе которой лежит модель движения как перехода физической системы из одного состояния в другое.

6. Описан метод «затравочной классической модели», широко применяемый в «неклассической» физике XX в.

7. Разработанный в работе «модельный подход» применен к анализу классической механики, гидродинамики и электродинамики, задающих основные для физики архетипы частицы в пустоте, непрерывной среды, волны и силового поля.

8. Разработанный в работе «модельный подход «применен также к анализу специальной и общей теории относительности. На основании этого анализа: 1) приведены дополнительные к аргументам Г. Рейхенбаха основания для критики широко принятого утверждения Г. Минковского о физически реальной неразрывной связи пространства и времени (в диссертации утверждается, что в современной физике она имеет место лишь в математическом слое теоретической части) — 2) поставлен ряд принципиальных вопросов в отношении оснований выводимого из общей теории относительности сценария «Большого взрыва» .

9. Выявлено «ядро раздела науки» для нерелятивистской квантовой механики, делающее ее структуру четкой, прозрачной и лишенной «явления» «редукции (коллапса) волновой функции» и связанных с ним «парадоксов». Обосновывается тезис, согласно которому предмет знаменитого спора между А. Эйнштейном и Н. Бором о незавершенности квантовой механики оказывается результатом использования неадекватных гносеологических моделей науки. Проанализированы приводимые в литературе основания для введения «явления ««редукции (коллапса) волновой функции» и показана их необоснованность.

10. Представленный в диссертации «модельный взгляд» применен к анализу термодинамики и статистической физики. На основании этого анализа 1) дана критика взгляда на термодинамику как на чисто феноменологическую науку- 2) в статистической физике разведены модельный («максвелло-больцмановский») и математический («гиббсовский») слои. Показано использование при возведении здания статистической физики методов «аналогий» и «затравочной классической модели» .

11. Представленный в диссертации «модельный подход» применен к анализу синергетики. Выявлен четкий модельный слой. Получена отличающаяся от ранее рассмотренных разделов физики структура теоретической части ее «ядра раздела науки». Проведен критический анализ ряда весьма популярных утверждений И.Пригожина.

12. Разработанный в работе «модельный подход» применен к анализу химии. Получена структура теоретической части ее ЯРН, отличающаяся от структуры теоретической части ЯРН для разделов физики. Выявлено существенное различие в структуре исходных понятий в химии XIX в.

236 химии Лавуазье и Дальтона) и химии XX в., использующей понятия атомной физики.

13. Предложены три уровня «научных революций»: 1) возникновение новых разделов науки, отличающихся содержательным наполнением одной и той же структурной схемы теоретической части «ядра раздела науки» (например, разделы физики) — 2) возникновение новых естественнонаучных дисциплин (наук), отличающихся самой структурой теоретической части «ядра раздела науки» (например, физика и химия) — 3) возникновение нового типа науки, вызванное изменением самой «галилеевской» структуры «ядра раздела науки», изображенной на сх. 1.1.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.С. Деятельностная концепция познания и реальности. Избранные труды по методологии физики. М.: РУССО, 1995. — 527 с.
  2. A.A., Витт A.A., Хайкин С. Э. Теория колебаний. М.: Физматгиз, 1959.-915 с.
  3. Антология мировой философии в 4 тт. М.: Мысль, 1969−1972.
  4. В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: Наука, 1999.- 203 с.
  5. Т.С., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Парадоксы мира нестационарных структур. М.: Знание, 1985. (Новое в жизни, науке, технике: Математика. Кибернетика, 5/1985). -40 с.
  6. А. В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.). М.: Наука, 1976. 291 с.
  7. Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978.-231 с.
  8. А.О., Каменщик А. Ю., Пономарев В. Н. Фундаментальные проблемы интерпретации квантовой механики. Современный подход. М.: МГПИ, 1988.- 121 с.
  9. B.C. Кант Галилей — Кант (разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.: Мысль, 1991. -320 с.
  10. Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики. М.: Наука, 1987. 151 с.
  11. Н.Боголюбов H.H. Проблемы динамической теории в статистической физике. М.-Л.: Гостехиздат, 1946. 119 с.
  12. Л. Статьи и речи. М.: Наука, 1970. -405 с.
  13. Л. Избранные труды. М.: Наука, 1984. 589 с.
  14. Бом Д. Квантовая теория. М.: Наука, 1965. 727 с.
  15. Бор Н. Избранные научные труды. М.: Наука, т.1, 1970. -582 е.- т.2, 1971. -675 с.
  16. М. Размышления и воспоминания физика. М.: Наука, 1977. 280 с.
  17. В.Б. Гравитационо-волновая астрономия: новые методы измерений. // Успехи физических наук, 2000, т. 170, N 7, с. 743−752.
  18. М.С., Кузнецов В. И. Системный анализ научной теории на основе концепции именованных множеств // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник, 1985. М.: Наука, 1986. 359 с.
  19. Ф. Сочинения в 2-х тт. Т.2. М.: Наука, 1972. 582 с.
  20. С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной. М.: Энергоиздат, 1981. 209 с.
  21. Ван-дер-Варден Б. Л. Пробуждающаяся наука. Математика древних Египта, Вавилона и Греции. Пифагорейское учение о грамонии. М.: Физматгиз, 1959. 459 с.
  22. В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.- 520с.
  23. Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971. -318 с.
  24. В.П. Эрлангенская программа в физике. М.: Наука, 1975. 110 с.
  25. В.П. Единые теории поля в 1-й трети XX в. М.: Наука, 1985. -303 с.
  26. Э. Квантовая физика. (Берклиевский курс физики. Т.4) М.: Наука, 1977. 414 с.
  27. Вопросы причинности в квантовой механике. М.: Иностр лит-ра, 1955. -334 с.
  28. П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.
  29. П.П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.). Формирование научных программ Нового времени. М.: Наука, 1987. -447.
  30. Галилео Галилей. Избранные труды. Т.1, II. М.: Наука, 1964.
  31. В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. 400 с.
  32. В. Что такое «понимание» в теоретической физике // Природа, 1971, № 4, с. 75−77.
  33. Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики. М.: Высш. шк., 1981. 536 с.
  34. Д.В. Основные принципы статистической механики. M.-JL: Гостехиздат, 1946. 203 с.
  35. B.JI. Бараш Ю. С. Электромагнитные флуктуации в веществе и молекулярные (ван-дер-ваальсовы) силы между телами // Успехи физических наук, 1975, т.116, с.5−40.
  36. И.И. Парадоксы времени в релятивистской механике. М.: Наука, 1972. 80.
  37. Гравитация и относительность. М.: Мир, 1965. 544 с.
  38. A.A. Неравенства Белла и экспериментальная проверка квантовых корреляций на макроскопических расстояниях // Успехи физических наук, 1984, т. 142, N 4, с. 619−634.
  39. А.Т., Зубов В. П. Очерки развития основных понятий механики. М.: Наука, 1962. 274с.
  40. Де Бройль Луи. Останется ли квантовая механика индетерминистической? // Вопросы причинности в квантовой механике. М.: Иностр лит-ра, 1955, с. 11−33.
  41. Де Бройль Л. По тропам науки. М.: Иностр. Лит., 1962. 408 с.
  42. Де Бройль Луи. Революция в физике (Новая физика и кванты). М.: Атомиздат, 1965. -231 с.
  43. Де Гроот С., Мазур П. Неравновесная термодинамика. М.: Мир, 1963. -456 с.
  44. М. Эволюция понятий квантовой механики. М.: Наука, 1985. -379 с.
  45. М. Понятие массы в классической и современной физике. М.: Прогресс, 1967.-254 с.
  46. Р. Об экспериментальном базисе общей теории относительности // Гравитация и относительность. М.: Мир, 1965., с. 49 -72.
  47. П. Принципы квантовой механики. М.: Наука, 1979. 480 с.
  48. П. Воспоминания о необычайной эпохе. М.: Наука, 1990. 205 с.
  49. Жан-Мари Лен. Супрамолекулярная химия. Концепции и перспективы. Новосибирск: Наука, 1998.
  50. С.Н. Затравочные абстрактные объекты как системообразующий фактор сохранения научной теории // Естествознание: системность и динамика. М.: Наука, 1990. С. 33−48.54.3айман Дж. Современная квантовая теория. М.: Мир, 1971. 288 с.
  51. Я.Б. Теория вакуума, быть может, решает загадку космологии // Успехи физических наук, 1981, т. 133, N 3, с. 479−503.
  52. А. Очерки комплексной логики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -557 с.
  53. П.М. Критический взгляд на основные понятия химии // Журнал Российского химического общества им. Д. И. Менделеева, 1996, том 40, № 3, стр.5−25.
  54. Г. М., Кузнецов В. И., Гутина В. Н. Естествознание. М.: Агар, 1996. -384 с.
  55. С.В. Дискуссия Эйнштейна и Бора // Эйнштейн и философские проблемы физики XX в. М.: Наука, 1979. -568 с.
  56. История механики с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Наука, 1971.-298 с.
  57. История механики с конца XVIII до середины XX в. М.: Наука, 1972. -414с.
  58. .Б. «Динамика и информация». М.: Успехи физических наук, 1997. -397 с.
  59. С.П., Курдюмов С. П., Малинеций Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 285 с.
  60. В.В. Алгебраическая структура пространства-времени и алгебродинамика. М.: Изд-во Рос. Ун-та дружбы народов, 1992. -148 с.
  61. Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. 387 с.
  62. В. О пространственной теории материи // «Альберт Эйнштейн и теория гравитации». М.: Мир, 1979. С. 36−37.
  63. Д.Н. Квантовая оптика: квантовые, классические и метафизические аспекты // Успехи физических наук, 1994, т. 164, N 11, с.1187−1214.
  64. Д.Н. Основные понятия квантовой физики с операциональной точки зрения. // Успехи физических наук, 1998, т. 168, N 9, с.975−1015.
  65. Д.Н. К теории и интерпретации эффекта «квантовой телепортации» // ЖЭТФ, 1998, т. 114, вып.4 (10), с. 1171−1187.
  66. Д.Н., Евдокимов Н. В., Комолов В. П., Ярочкин В. А. Неравенства Белла и корреляции ЭПР-Бома: действующая классическая радиочастотная модель // Успехи физических наук, 1996, т. 166, N 1, с. 91 107.
  67. Д.Н., Липкин А. И. О «коллапсе волновой функции», «квантовой теории измерений» и «непонимаемости» квантовой механики // Электронный журнал «Исследовано в России», 53, с. 736−785, 2000 г. http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2000/053.pdf
  68. E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. -229 с.
  69. А. Б. Романовская Т.Б. Квантовая теория (1900−1927) // Физика XIX—XX вв. в общенаучном и социокультурном контекстах. Физика XX века, и ее связь с другими разделами естествознания. М.: Янус-К, 1997, с. 56−85.
  70. H.A. Время как физическое явление // Моделирование и прогнозирование в биоэкологии. Рига: ЛГУ, 1982, с. 50−72
  71. А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. 286с.
  72. Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование. М.: МГУ, 1996. -302 с.
  73. О. Дух позитивной философии. СПб.: Вестник знания, 1910. 76 с.
  74. Г. О мифе научной истины // Кентавр. Методологический и игротехнический альманах. N 19 (май 1998). С. 44−52.
  75. A.C. Концептуальные модели и развитие физических теорий // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985, с. 47−63.81 .Кричевский И. Р. Понятия и основы термодинамики. М.: Госхимиздат, 1962.-442 с.
  76. Н.С. Работы по обоснованию статистической механики. М.-Л: АН СССР, 1950.-208 с.
  77. П.С. История физики. Т.1. М.: Учпедгиз, 1948. 535 с.
  78. И.В. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975. 296 с.
  79. И.В., Садовский В. Н. Структуральный подход к анализу научного знания. (Обзор) // Материалы к VII Международному конгрессу по логике, методологии и философии науки: современные зарубежные исследования. М., 1983, с. 83−111.
  80. О.В. Учение о теплоте в XIX веке: атомистика, термодинамика и статистическая механика // Физика XIX—XX вв. в общенаучном и социокультурном контекстах. Физика XIX века. М.: Наука, 1995, с.117−93.
  81. Ю.И., Владимиров Ю. С., Карнаухов A.B. Введение в теорию физических структур и бинарную геометрофизику. М.: Архимед, 1992. -182 с.
  82. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 288 с.
  83. Курс физической химии" (под ред. Я.И.Герасимова) М.: Химия, т.1, 1969. -592с.- т. 2, 1973.-623 с.
  84. И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 236 с.
  85. Л.Д., Лифшиц И. М. Теоретическая физика в 10 тт. М.: Наука, 1965−1987.
  86. В.Г. Курс теоретической физики (в 2 тт.). М.: Наука, 1969.
  87. А. Дж. Шредингеровская кошка и ее лабораторные сородичи // Успехи физических наук, 1986, т. 148, в.4, с. 671−688.
  88. O.A. История домаксвелловской электродинамики // Физика XIX—XX вв. в общенаучном и социокультурном контекстах. Физика XIX века. М.: Наука, 1995, с. 194−220.
  89. В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 359 с.
  90. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М.: Политиздат, 1979. 384 с.
  91. А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология М.: Наука, 1990. 275 с.
  92. А.И. «Парадоксы» квантовой механики глазами «реалиста-эмпирика», «конструктивиста-эмпирика» и «конструктивиста-рационалиста» // Философия науки. 1996, N 2, с. 199−217.
  93. А.И. О месте физических моделей в современных физических концепциях пространства и времени // Кентавр. Методологический и игротехнический альманах. N 19 (май 1998), с. 37−43.
  94. А.И. Существует ли явление «редукции волновой функции» при измерении в квантовой механике? // Успехи физических наук, т. 171, N4, 2001, с. 437−441.
  95. А.И. О программе дисциплины «Концепции современного образования» // Всероссийская конференция «Естественно-научное образование в структуре высшего образования России» 19−21 апреля 2000 г. Материалы конференции, М., 2000, с. 55−58.
  96. А.И. Концепции современного естествознания (дополнительные главы). Пособие к курсу лекций. М., 2000. 64 с.
  97. А.И. Модельные основания физики // Съезд российских физиков-преподавателей «Физическое образование в XXI веке» Тезисы докладов (дополнения). Москва, 28−30 июня 2000 г. МГУ, с. 431.
  98. А.И. Акустические свойства магнитных жидкостей с агрегатами // Магнитная гидродинамика. N 3, 1985, с. 25−30.
  99. А.И. Модели современной физики (взгляд изнутри и извне). -М.: Гнозис, 1999.- 166 с.
  100. И.А. Учет релятивистских поправок при радиоизмерениях радиальной скорости и дальности (Методическая записка). М.: НИИП, 1983. -82 с.
  101. A.A. Теория классического гравитационного поля //Успехи физических наук, 1995, 165 (2), с. 187−203.
  102. Локк Джон. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1985.
  103. Г. А. Теория электронов и ее применение к явлениям света и теплового излучения. М.: Гостехиздат, 1953. 472 с.
  104. Дж. К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М.: Гос. издат-во технич. лит-ры, 1952. -688 с.
  105. Дж. К. Статьи и речи М.: Наука, 1968. 422 с.
  106. Е.А. Проблемы социально-культурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987. 127 с.
  107. Е.А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: Наука, 1997. 359 с.
  108. Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М.: Наука, 1972. 438 с.
  109. Р., Уилл ер Дж. Гравитация как геометрия (I), геометрия пространства-времени и геометро динамический стандартный метр // Гравитация и относительность. М.: Мир, 1965, с. 107 140.
  110. Мах Э. Познание и заблуждение Очерки по психологии исследования. М.: Изд. С. Скирмунта, 1909. 471 с.
  111. Мах Э. Популярно-научные очерки. СПб.: Образование, 1909. 68 с.
  112. .М. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов // Успехи физических наук, 2000, т. 170, вып. 6, с. 631−648.
  113. Ю.Л. Теория электромагнитного поля: от Фарадея к Максвеллу // Физика XIX—XX вв. в общенаучном и социокультурном контекстах. Физика XIX века. М.:Наука, 1995, с. 251−279.
  114. Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1975. 352 с.
  115. Ч., Уилер Дж. Классическая физика как геометрия. Гравитация, электромагнетизм, неквантованные заряд и масса как свойства искривленного пустого пространства // Уилер Дж. «Гравитация, нейтрино и Вселенная». М.: Иностр. лит., 1962, с. 217 332.
  116. Г. Пространство и время // Принцип относительности. Г. А. Лоренц, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Г. Минковский. Сб. работ классиков релятивизма. Л.: ОНТИ, 1935, с. 181−203.
  117. Московский синергетический форум, 27−31 января 1996. М.: ИФРАН, 1996.- 118 с.
  118. Г. Я. Общая структура фундаментальных физических теорий и понятие состояния // Физическая теория. М.: Наука, 1980, с. 420−438.126. «Научный реализм» и проблемы эволюции научного знания. М.: АН СССР, Ин-т философии, 1984. 142 с.
  119. Нейман фон И. Математические основы квантовой механики. М.: Наука, 1964. -367 с.
  120. A.JI. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллект, книги, 1998. 276 с.
  121. P.M. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. Казань, 1989. 208 с.
  122. И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989. -687 с.
  123. Л.Б. Понятие массы (Масса, энергия, относительность) // Успехи физических наук, 1989, т. 158, N 3, с.511−530.
  124. М.Э. Аксиоматика и поиск основополагающих принципов и концепций в физике // Вопросы философии, 1972, N8, c.74−85.
  125. В. Несостоятельность научного материализма и его устранение. СПб.: К. Л. Риккерт, 1896. 22 с.
  126. А.И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики. М.: Наука, 1981. 199с.
  127. A.A. Аксиоматическое обоснование в развитии физики // Вопросы истории естествознания и техники, 1984, N 1, с. 25−33.
  128. A.A. Объяснение как проблема методологии естествознания. М.: Наука, 1989.-184 с.
  129. М. Единство физической картины мира. Сб. ст. М.: Наука, 1966. -287.
  130. М.И., Смородинский Я. А. Об аксиоматической структуре физических теорий // Физическая теория, М.: Наука, 1980, с. 53−61.
  131. Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. 246 с.
  132. Л., Полинг П. Химия. М.: Мир, 1978. 683 с.
  133. К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. -605 с.
  134. К. Квантовая теория и раскол в физике. Из «Постскриптума» к «Логике научного открытия» (пер. С англ., комм., и послесл. А.А.Печенкина) М.: Логос, 1998. 190 с.
  135. И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. -327.
  136. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой М.: Прогресс, 1986. 431 с.
  137. И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению Парадокса Времени. М.: Прогресс, 1994. 265 с.
  138. И. Переоткрытие времени // Вопросы философии, 1989, N 8, с. 3−19.
  139. Принцип относительности. Г. А. Лоренц, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Г. Минковский. Сб. работ классиков релятивизма. Л.: ОНТИ, 1935. 386 с.
  140. Принцип соответствия. Исторически-методологический анализ. М.: Наука, 1979. -317 с.
  141. Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, НГУ, 1967. -238 с.
  142. Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1992. 199 с.
  143. Проблемы современной физики. Гравитационный парадокс. Замедление времени. Принцип Маха. (Сб. статей, составленный и прокомментированный О.А.Быковским) Алма-Ата, Гылым. 1995. 128 с.
  144. А. О науке. М.: Наука, 1983. 560 с.
  145. Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985. -343 с.
  146. Г. Направление времени. М.: Иностр., лит., 1962. 396 с.
  147. В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск: Красноярский ун-т, 1988. 198 с.
  148. Ю.Б., Фет А.И. Теория унитарной симметрии. М.: Наука, 1970. -270 с.
  149. А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М.: Мир, 1989. 487 с.
  150. В.Н. Философия науки в поисках новых решений // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981, с. 315−331.
  151. Д.В. Стиль модерн. Истоки, история, проблемы. М.: Искусство, 1989. 293 с.
  152. Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -535 с.
  153. Современная западная философия. Словарь. М.: Политич. лит-ра, 1991. -414 с.
  154. Современная философия науки. Хрестоматия. (Составление, перевод, вступ. статья и комм. А.А.Печенкина). М.: Наука, 1994. -254 с.
  155. .И., Московский A.B. О нелокальности в квантовой физике // Успехи физических наук, 1984, т. 142, N 4, с. 599−632.
  156. Г. Основные начала. СПб.: Л. Ф. Пантелеев, 1897. 467 с.
  157. B.C. Становление научной теории. Минск: БГУ, 1976. 319 с.
  158. B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. шк., 1992. 190 с.
  159. B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Наука, 1992, с. 316.
  160. B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -743с.
  161. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М.: Наука, 1984. 334 с.
  162. М.В. История эфира. М.: Фазис, 1999. -174 с.
  163. Дж. Линейные и нелинейные волны. М: Мир, 1977. 622 с.
  164. К. Теория и эксперимент в гравитационной физике. М.: Энергоиздат, 1985. 294 с.
  165. Л.Д., Якубовский O.A. Лекции по квантовой механике для студентов-математиков. Л.: Изд. ЛГУ, 1980. 200 с.
  166. M. Экспериментальные исследования по электричеству. Тт. 13. М.: АН СССР, 1947−1959.
  167. П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. -544 с.
  168. Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Тт. 1−9. М.: Мир, 1965.
  169. H.A. Очерк общей истории химии. T. I: От древнейших времен до началаXIX в. М.: Наука, 1969. -455 с.
  170. H.A. Очерк общей истории химии. T. II: Развитие классической химии в XIX столетии. М.: Наука, 1979. 477 с.
  171. Физическая теория: (Философско-методологический анализ). М.: Наука, 1980. 463 с.
  172. Физический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 928 с.
  173. Фок В. А. Критика взглядов Бора на квантовую механику // Философские вопросы современной физики. М.: Госполитиздат, 1958, с. 154−176.
  174. У.И., Френк A.M. У истоков квантовой теории. М.: Наука, 1975. 168 с.
  175. Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. -404 с.
  176. Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах. М.: Мир, 1985. 419 с.
  177. Г. «Синергетике 30 лет». Интервью с проф. Г. Хакеном // Вопросы философии, 2000, № 3, с. 53−61.
  178. Ян. Представление и вмешательство. М: Логос, 1998. 291 с.
  179. Т. Статистическая механика. Принципы и избранные приложения. М.: Иностр. лит., 1960. 485 с.
  180. Химическая энциклопедия. Т.1. М.: Сов. энц., 1988. 623 с.
  181. Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. 383 с.
  182. Ю.А. Физики. Биографический справочник. М.: Наука, 1983. -400 с.
  183. A.M. Массы черных дыр в двойных системах // Известия ВУЗов. Радиофизика, 1998, т. 41, N 2, с. 129−143.
  184. B.C. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986. -372 с.
  185. B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1977. 382 с.
  186. B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. -232 с.
  187. Шифф Л Квантовая механика. М.: Иностр. лит., 1957. 475 с.
  188. Э. Новые пути в физике. Статьи и речи. М.: Наука, 1971. -427 с.
  189. Г. П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995. 759 с.
  190. А. Собрание научных трудов. Тт. 1−4. М., Наука, 1965−1967.
  191. А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.: Наука, 1965.-327 с.
  192. Эйнштейновский сборник, 1972. М.: Наука, 1974. 389 с.
  193. Aspect A., Dalibard J., Roger G. Experimental Test of Bell’s Inequalities Using Time-Varying Analyzers //Phys.Rev.Lett, 1982, v. 49, p. 1804−1807.
  194. Ballentine L.E. Resource letter IQM-2: Foundations of Quantum Mechanics since the Bell Inequalities // Amer. J. of Physics, 1987, v.55, No.9, p.785−792.
  195. Ballentine L.E. The Statistical Interpretation of Quantum Mechanics // Rev. Mod. Phys., 1970, v.42, p. 358−381.
  196. Beller M. The Sokal Hoax: At Whom Are We Laughing? 11 Physics Today, 1998, v. 51, September, p. 29−34.
  197. Bennett C. H., Brassard G., Crepeau C., Jozsa R, Peres A., and Wootters W. K. Teleporting an Unknown Quantum State via Dual Classical and Einstein-Podolsky-Rosen Channels // Phys. Rev. Lett, 1993, v. 70, p. 1895.
  198. Boschi D., Branca S., De Martini F., Hardy L., and Popescu S. Experimental Realisation of Teleporting an Unknown Pure Quantum State via Dual Classical and Einstein-Podolsky-Rosen Channels // Phys. Rev. Lett. 1998, v. 80, N6, p.1121−1125.
  199. Bouwmeester D., Pan J.-W., Mattle K., Elbl ML, Weinfurter H., Zeilinger A. Experimental quantumteleportation //Nature 1997, v. 390, p. 575−579.
  200. Braginsky V.B., Khalili F.Ya. Quantum Measurement. Cambridge Univ. Press, 1992. 327 p.
  201. Braunstein S. L. and Mann A. Measurement of the Bell operator and quantum teleportation //Phys. Rev. 1995, v. A 51, p. R1727- 1996, v. E53, p. 630−633.
  202. Braunstein S. L. and Kimble H. J. Teleportation of Continuos Quantum Variables // Phys. Rev. Lett. 1998, v. 80, N4, p. 869−872.
  203. Cirac J. I. and Parkins A. S., Schemes for atomic-state teleportation // Phys. Rev. 1994, V. A50, p. R4441.
  204. Compton A. H., Simon A.W. Directed Quanta of Scattered X-rays // Phys.Rev., 1925, v. 26, p. 289−299.
  205. Dalton J. New System of Chemical Philosophy. N.Y., 1964. 168 p.
  206. Davidovich L., Zagury N., Brune M., Raimond J. M., and Haroche S. Teleportation of an atomic state between two cavities using nonlocate microwave fields // Phys. Rev. 1994, v. A 50, p. R895.
  207. DeWitt B.S. Quantum mechanics and reality // Physics Today, 1970, v. 23, N 9, p. 30−35- 1971, v. 24, N 4, p. 36−41.
  208. Dunn T. J., Walmsley I.A., Mukamel S. Experimental Determination of the Quantum-Mechanical State of a Molecule Vibrational Mode Using Fluorescence Tomography // Phys. Rev. Lett. 1995, V. 74, N6, p. 884−887.
  209. Einstein A. Remarks Concerning the Essays Brought Together in this Co-operative Volume // Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Vol VII, Evanston, 1949, p. 665−688.
  210. Fundamental Problems in quantum theory: A Conference Held in Honor of Prof. John A. Wheeler // Annals of the New York Ac. Of Sci., vol. 755. N.Y., 1995.-377 p.
  211. Grosserbauer M., Kelner R. FECHEN // Journal of Analytical Chem. 1997, v. 357, N2, p. 133.
  212. Harre R. Varieties of realism. A rationale for the natural sciences. Oxf., 1986. 375p.
  213. Heitler W. The Departure of Classical Thought in modern Physics // Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Vol VII, Evanston, 1949, p. 179−198.
  214. Home D, Whitaker M A B Interpretations of Quantum Measurement without the Collapse Postulate // Phys. Lett. 1988, v. A 128, p. 1−3.
  215. Hutten E.H. The Role of Models in Physics // British J. for the Phil, of Sci., 1953−54, v. 4, p. 285−301.
  216. Images of Science: Essays on realism and empiricism with a reply from Bas C. van Fraassen. (Churchland and Hooker (ed-s)) Chicago, 1985. 309p.
  217. Jammer M., Consepts of force. A study in foundations of dynamics. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. press., 1957. 269 c.
  218. Klyshko D.N. Reduction of the wave function: an operational approach // Physics letters. A 243 (1997), p. 179−186.
  219. Koch H.W. An Age of Change//Physics today, 197Q, v. 23 N 1, p. 27−31.
  220. Kopylov G. The Engineering World of Chemistry: an Outline of the Research Program // Ars mutandi: issues on philosophy and history of chemistry. Nikos Psarros andKostas Gavroglu (ed.) Leipzig, 1999, pp. 51−64.
  221. Kurtsiefer Ch., Pfau T., Mlynek J. Measurement of the Wigner function of an ensemble of helium atoms // Nature 1997, v. 386/13, p. 150−153.
  222. Lamoreaux S. Demonstration of the Casimir Force in the 0.6 to 6 |u Range // Phys Rev Lett, 1997, v. 78, N1, p. 5−8.
  223. Margenau H. Philosophical Problems Concerning the Meaning of Measurement in Physics // Measurement. Definitions and Theories. N.Y., L., 1959, p. 163−176.
  224. Margenau H. Measurement in Quantum Mechanics // Annals of Physics (N.Y.), 1963, v. 23, p. 469−485.
  225. McKinsey J.C.C., Sugar K.C., Suppes P. Axiomatic foundation of classical particle mechanics // J. Of Rational Mechanics and Analysis. 1953, v. 2, p. 253 272.
  226. Mills R., Gauge fields // Amer. J. Phys, 1989, v. 57, N 6, p. 1212−1219.
  227. Namiki M, Pascazio S, Fundamental Problems in Quantum Theory // Phys. Rev. 1993, v. A 44, p. 39−48.
  228. Nagel E. The structure of Science N.Y., 1961. 618 p.
  229. Penrose, R. Shadows of the mind. A search for the missing science of consciousness, London, Oxford Press, 1994. 457p
  230. Peres A. What is a state vector? // Amer. J. of Physics, 1984, v. 52, p. 644 650.
  231. Quantum mechanics without reduction (Eds. M. Sini, J. Levy-Leblond) (Bristol: Hilger, 1990). 237 p.
  232. Realism, naturalism and symbolism: Modes of thought and expression in Europe, 1848−1914 //N.Y., 1968. 296 p.
  233. Stapp H.P. The Copenhagen Interpretation // Amer. J. of Physics, 1972, v.40, p. 1098−1116.
  234. Stegmuller W. The Strucruralist View of Theories. Berlin, N.Y., 1979.- 10 lp.
  235. Suppes P. What is a Scientific theory? // Philosophy of Science Today. N.Y.: Basic books. 1967, p. 55−67.
  236. Suppes P. Studies in the Methodology and Foundations of Sciences (Selected papers from 1951 to 1969). Dordrecht, Reidel, 1969. 473 c.
  237. Suppe F. The Search for Philosophic Understanding of Scientific Theories // The Structure of Scientific Theories (Edited with a Critical Introduction by Frederick Suppe) Urbana, Chicago, London, 1974, p. 3−241.
  238. Tian Yu Cao. Conceptual Development of 20th Century Field Theories (Cambr., 1997). 375 p.
  239. Van Fraassen Bas C. An Introduction to the Philosophy of Time and Space. N.Y., 1970. 205 p.
  240. Van Fraassen Bas C. The Scientific Image. Oxf., 1980. 235p
  241. Van Fraassen Bas C. Quantum mechanics. An Empiricist View. Oxf., 1991, 1995.- 541p.
  242. Wheeler J.A. Include the Observer in the Wave Function? // Quantum mechanics a half century later. Dordrecht, 1977, p. 1−18.
  243. Weinfurter H. Experimental Bell-State Analysis // Europhys. Lett. 1994, V. 25, p. 559.
  244. Wigner E.P. The Problem of Measurement // Amer. J. of Physics, 1963, v. 31, p. 6−15.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?