Имя И. Э. Грабаря стоит в одном ряду с именами таких выдающихся деятелей русской культуры, как К. С. Станиславский (театр), Б. В. Асафьев (музыка), С. М. Эйзенштейн (кино), которые были одновременно творцами и исследователями искусства. Подобно им, Грабарь был выдающимся художником (живописцем) и, вместе с тем, ученым-искусствоведом, исследователем изобразительного искусства и архитектуры, основоположником научной реставрации и музееведения в нашей стране. А. И. Сидоров, известный искусствовед, коллега и друг Грабаря, писал о нем в связи со 100-летней годовщиной со дня рождения (1971): «В нем было нечто, напоминающее деятелей Возрождения. Он совмещал в себе качества художника, исследователя, чудесного писателя, исключительно разностороннего искусствоведа, знавшего и горячо любившего живопись и архитектуру"1.
Деятельность Грабаря была высоко оценена государством и научной общественностью. Ему было присвоено почетное звание «Народный художник СССР (1956), он был избран действительным членом АН СССР (1943) и АХ СССР (1947). В 1941 г. Ему была присуждена Государственная премия за монографию о Репине (1941) .
Грабарю посвящены монографии, о его жизни и творчестве3, научные сборники4, многочисленные статьи5. Среди исследований о.
1 А. Сидоров. И. Э. Грабарь — выдающийся деятель советской культуры / Искусство. 1971, № 3, с. 44. См. также его публикации: И. Э. Грабарь (некролог) / Искусство. 1950, № 7- Памяти друга / Советская культура, 1960.19 мая.
2 См. подробнее об этой премии: Ромм А. О присуждении гос. премии И. Э. Грабарю за монографию «Репин» / Литературная газета, 1941, № 11,16 марта.
3 См: ЭфросА. И. Грабарь. М., 1930. Бандалин Г. Игорь Грабарь. М., 1936; Лобанов В. М. Грабарь. М.-Л., 1945; Жидкова Е. Игорь Эммануилович Грабарь. М., 1955; Лясковская Н. И. Э. Грабарь. М., 1962; Егорова Н. В. Игорь Эммануилович Грабарь. М., 1979.
4 См.: Игорь Эммануилович Грабарь. М., 1951. М., 1971. М., 1978.
5 Творческая биография художника // Творчество, 1940, № 2- Тихомирова ЕМ. И. Э. Грабарь // Искусство, 1940, № 2 Дружинин С. Художник и ученый // Искусство, 1951, № 4- АндрееваЛ.В., Каждан Т. П.
Введение
/ Игорь Грабарь. Письма, 1891−1917. М., 1974.
Грабаре следует выделить капитальный труд ученицы и коллеги Грабаря О. И. Подобедовой «Игорь Эммануилович Грабарь. Жизнь и творческая деятельность» (1964). Оценивая в целом вклад Грабаря в культуру, автор пишет: «Один из выдающихся советских живописцев, сумевший сказать свое, неповторимое слово о русской природе, найти свое достойное место в плеяде мастеров русской пейзажной живописиученый, явившийся одним из создателей школы советского искусствознания, основоположник научной реставрации, реорганизатор музейного делатаков весьма неполный перечень того, что составляет для Игоря Грабаря подлинное содержание жизни"1.
А.И. Сидоров, оценивал вклад Грабаря в культуру, как «течение настоящего живого и высококультурного подвига» (и «не одного»!). Вместе с тем считал, что его «подвиг» как художественного критика и искусствоведа, увы, «недостаточно известен и наименее оценен"2.
По утверждению, автора одной из немногих публикаций за последние годы об эстетических взглядах Грабаря, Е. Я. Басина, это сожаление «с еще большим основанием может быть отнесено к истории освещения и оценке взглядов Грабаря в области теории искусства"3.
Чем можно объяснить это обстоятельство? Отчасти в этом «виноват» сам Грабарь. Во-первых, у него в работах часто имеются скептические оценки «заумной» науки об искусстве. Во-вторых, он вопреки объективным фактам, был невысокого мнения о себе как теоретике искусства. В-третьих, сложилось представление, что в наследии ученого мало специальных работ по теории искусства, по проблемам эстетики.
Тем не менее, две работы из творческого наследия Грабаря могут быть с полным правом отнесены к теоретическим исследованиям. Одна.
1 Подобедова О. И. Игорь Эммануилович Грабарь. Жизнь и творческая деятельностью. М., 1964, с. 6. См. также ее вступительную статью к каталогу Выставки (М., 1971).
2 Сидоров А. И. И. Э. Грабарь — выдающийся деятель советской культуры, с. 97.
3 Васин Е. Я. Эстетические взгляды И. Э. Грабаря (к вопросу о «живописном реализме») / Эстетические взгляды художников социалистической культуры. М., 1985, с. 205. 4 из них — это обширное «Введение в историю русского искусства», которое было написано в соответствии с третьим вариантом плана издания. Вторая работа — «Дух барокко», одна из трех «Теоретических» глав III тома «Истории русского искусства» (М., 1912). А. И. Сидоров писал о «Введении», что здесь впервые анализ дается по принципам эстетической критики, которая «вливается в историю, образует с нею тот сплав, который мы и должны именовать «наукой об искусстве"1.
Но парадоксальные антитеоретические заявления Грабаря — это скорее биографический факт, и над ним следует поразмыслить. Еще в письме к А. Бенуа от 17 сентября 1905 г. в связи с тем, что объединение «Мир искусства», где первую скрипку играли «философы», прекратило свое существование, Грабарь радуется факту «освобождения от каких бы то ни было теорий». Значительно позже, в 1928 г., в книге «Искусство в плену» он пишет: «Есть такое не очень складное, ибо буквально переведено с немецкого, слово — искусствознание, или искусствоведение. Выдумано оно, конечно, в Германии. Слово пришло не одно, с целым арсеналом приемов и методов, возведенных на степень науки, хотя, по существу, они были только ловко смастеренной шпаргалкой для писания книг, статей и статеек по всем вопросам искусства». Грабарь скептически относится «к ассортименту научных методов, заимствованных у точных наук», к «громоздкому аппарату учености"3. Здесь же он делает такое признание: «Я — плохой теоретик искусства и, признаться, теории не очень люблю"4.
Если кто-либо, замечает Е. Я. Басин, «на основании сказанного Грабарем и сделал бы вывод о „беззаботности“ Грабаря-искусствоведа в отношении философии искусства, эстетики и теории искусства, он совершил бы глубочайшую ошибку, пройдя мимо еще одной См. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX в. — начало XX века. 1874−1917. М.» 1969, кн. 2, с. 39.
1 Грабарь Игорь. Письма. 1891−1917, с. 172.
3 Грабарь И. Э. Искусство в плену. Л., 1964, с. 30.
4 ГрабарьИ.Э. Искусство в плену, с. 31. плодотворной и оригинальной стороны творчества Грабаря-ученого"1. На чем основано такое заключение? Прежде всего, в справедливости сказанного убеждает тщательно проанализированное решение Грабарем важнейшей и сложнейшей теоретической проблемы теории искусствапроблемы реализма.
Что касается высказываний Грабаря, приведенных выше, то о них мы считаем необходимым сказать следующее:
Сначала разберем мнение о том, что у Грабаря мало работ специально по теории искусства.
Еще В. Г. Белинский писал о том, что художественная критика — это «движущаяся эстетика». Эти слова великого критика как нельзя более уместны в отношении Грабаря — критика и историка искусства. В 1897 г. он публикует работу «Упадок или возрождение? Очерк современных течений искусства», где впервые заявляет о себе как о талантливом художественном критике. Вот что пишет по поводу этой работы А. И. Сидоров: Грабарь поднял критику как «суждение вкуса» на ступень «научной аналитики"1. Что это, как не признание теоретического подхода Грабаря к анализу искусства? И хотя Грабарь, как правило, не стремился формулировать обобщенные теоретические выводы и не претендовал на создание собственной законченной эстетической системы, тем не менее, можно показать, что в основе его художественной критики и историко-искусствоведческих исследований лежат вполне осознанные методологические принципы. Об этом пойдет речь в первой главе нашей диссертации: «Философско-эстетическая концепция искусства». Здесь же пока заметим, что Грабаря всегда интересовали проблемы природы искусства, его законов, эволюции, роли в жизни человека и общества.
Методологические принципы взглядов ученого «прочитываются» при рассмотрении Грабарем как творчества отдельных художников и.
1 Бает Е. Я. Эстетические взгляды И. Э. Грабаря., с. 216,217.
Л, А Л (архитекторов (Ф.Я. Алексеева, И. Левитана, В. Серова, Ф. Грека, А. ч й Q.
Рублева, И. Репина, Рембрандта), так и целых направлений и школ .
Теперь коснемся скептицизма Грабаря в отношении «теоретиков» искусства и себя как теоретика. Если оставить в стороне, несомненно присутствующие в высказываниях Грабаря, элементы полемического запала и излишней скромности, о которых идет речь, то обращает на себя внимание следующие два момента.
1) Факты из биографии Грабаря10, переписка, свидетельства людей, знавших его близко, говорят о рано проявившемся у него интересе к философии и научному подходу к любому вопросу, к любому делу. Уже в университете он «от доски до доски» прочел всю «Эстетику» Гегеля, одолел модный в то время «Капитал» К. Маркса. Став художником, Грабарь «мечтал о строгой системе определенных норм и приемов, которая могла быть положена в основание «живописного ремесла» как такового. познание которого неудержимо влекло к себе художника."11. Это стремление во многом объясняет, почему его техника живописи «родственна технике научной ветви европейского импрессионизмадивизионизму, или пуантилизму"12. По свидетельству Д. Аркина, пафосом теоретического, научного знания была проникнута вся.
1 Сидоров А. И. И. Э. Грабарь — выдающийся деятель советской культуры, с. 38−39- см. также: Лазарев В. Н. Игорь Эммануилович Грабарь // Вестник истории мировой культуры, с. 158.
2 Оценку статьи Грабаря «Федор Яковлевич Алексеев» (1907)" как «строго научного труда» см. в цитированных нами ранее статьях А. И. Сидорова (с. 38−39) и В. Н. Лазарева (с. 158).
3 Глаголь С. Грабарь Игорь. Исаак Ильич Левитан. Жизнь и творчество. М., 1913.
4 Грабарь И. В. А. Серов. СПб., 1914; Он же. Крестьянский Серов // Искусство, 1949, № 4- Он же. Серов-рисовальщик. М., 1961; Он же. Валентин Александрович Серов. М., 1965.
3 Грабарь И. Феофан Грек. Казань. 1922.
6 Грабарь И. А. Рублев. Очерки творчества художника / Вопросы реставрации. Соб. ГУХРМ, вып. 1. М., 1926.
7 Грабарь И. Репин М. 1937, тг. 1−2- Он же. Великий русский художник И. Е. Репин. М., 1944; Он же. Место Репина в русском и мировом искусстве / Художественное наследие Репина, т.1. М., 1944; Он же. Репин. М., 1947.
8 Грабарь И. Новооткрытый Рембрандт. М., 1956.
9 См. Грабарь И. О древнерусском искусстве. М., 1966; Он же. О русской архитектуре. М., 1969.
10 См. Грабарь Игорь Эммануилович. Моя жизнь. Автомонография. М.-Л., 1937.
11 Подобедова О. И. Игорь Эммануилович Грабарь, с. 48.
12 Эфрос Абр. Грабарь / БСЭ, 1-е изд. М., 1930, т. 18, с. 585. деятельность Грабаря — «художника, ученого, писателя, критика, организатора."1.
2) В критике Грабарем различных теорий искусства было свое рациональное зерно. Оно состояло в критике «гелертерства», «зауми», неоправданных претензий «точными» методами «объяснить сокровенный смысл великих и малых художеств прошлого и настоящего."2. С позиций современной науки об искусстве, здесь можно говорить о провидческой мудрости Грабаря — тонкого знатока и ценителя искусства.
Мы уже упоминали статью «Эстетические взгляды И. Э. Грабаря.» Ее автору удалось рассмотреть лишь одну (хотя и важную) проблему -«живописного реализма». Что касается других аспектов теоретических воззрений выдающегося ученого на искусство, то они до настоящего времени оставались в тени.
Задачу нашей диссертационной работы и ее научную новизну мы видим в том чтобы, опираясь на то, что было уже сделано в литературе о Грабаре, рассмотреть вопросы его эстетики и теории искусства, которые до сих пор не были подняты и освещены. Реализация первой задачи падает, в основном, на первую главу диссертации.
Психология искусства Грабаря" — тема второй главы рассматривается в литературе о Грабаре впервые.
Актуальность исследования, прежде всего, связана с возможностью фронтального рассмотрения всего критического наследия Грабаря для выявления эстетических позиций в разных областях. Грабарь как эстетик искусства, имеет сегодня значительную школу продолжателей, как и последователей в области художественного отображения действительности. Он, действительно, был теоретически мыслящим искусствоведом в самом точном и глубоком смысле этого слова.
1 См. Игорь Эммануилович Грабарь. М., 1971, с. 40.
2 Грабарь И. Э. Искусство в плену, с. 30−31.
Серьезная, опирающаяся на осознанные методологические принципы критика есть «движущаяся эстетика», как с полным основанием провозгласил еще В. Г. Белинский. Эти слова великого критика как нельзя более уместны в отношении Грабаря — критика и историка искусства.
Г. Г. Поспелов отмечает, что у людей XIX века обостряется «ощущение текущего времени», «непосредственное восприятие движущейся реальности, всего того, что в жизни непрестанно становится и видоизменяется». «Это был наиболее глубинный слой мироощущения, с которым соотносились и все другие его слои, а в свою очередь и разные тенденции самого искусства"1. Грабарь — критик и теоретик искусства перенес это мироощущение и в новый, XX век. Он чрезвычайно последовательно отстаивал неразрывную связь искусства с жизнью, с запросами живой современности. Отсюда его неослабевающий интерес ко всему новому в искусстве, к борьбе школ, течений и направлений за приоритет в искусстве сегодняшнего дня.
Цели и задачи нашей диссертационной работы мы видим в том, чтобы, опираясь на то, что уже сделано в литературе о Грабаре, рассмотреть вопросы его эстетики и теории искусства, которые до сих пор не были подняты и освещены.
Научно-практическая значимость работы материалы и выводы диссертации обогащают существующие представления о взаимосвязи отечественной художественной, искусствоведческой и философско-эстетической мысли конца XIX — первой половины XX века и, в особенности, о вкладе И. Э. Грабаря в плодотворный процесс их взаимодействия. Данные и теоретические положения диссертации могут быть использованы в лекционных курсах, читаемых для студентов гуманитарных вузов по проблемам эстетики, истории и теории искусства, психологии художественного творчества и художественного восприятия.
1 Поспелов Г. Г. Русское искусство XIX века. М., 1997. — С. 6. 9.
Диссертация в целом, как нам представляется, в значительной мере ликвидирует те пробелы, которые до сего дня наличествуют в исследовании теоретического наследия выдающегося художника и ученого нашего Отечества.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и Библиографии. Первая глава включает в себя пять параграфов, втораятри.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
У академика В. Н. Лазарева были все основания считать, что Грабарь был не только блестящим публицистом и талантливым художественным критиком, но и «пытливым ученым"1.
Тем не менее, во Введении нами было отмечено, что деятельность Грабаря как теоретика искусства была оценена недостаточно.
Проведенный в диссертации анализ эстетических взглядов Грабаря на искусство подтверждает вывод о том, что он «был теоретически мыслящим искусствоведом в самом точном и глубоком смысле этого слова"1.
Сам Грабарь, как правило, не ставил перед собой задачу формулировать свои воззрения, свое credo в обобщенной теоретической форме, они «погружены» в ткань его изысканий как о различных направлениях и школах в искусстве, так и о творчестве и личности отдельных мастеров искусства, чаще всего выдающихся.
Осуществленный нами анализ эстетических идей Грабаря показывает, что теоретические воззрения Игоря Эммануиловича на искусство, его философско-эстетические принципы — «вечного обновления» и «синтеза противоположностей» — выступают как исходные, осознанные методологические предпосылки его художественно-критической деятельности и историкоискусствоведческих работ.
Естественно, эстетические, общетеоретические взгляды Грабаря на искусство претерпевали определенные изменения в ходе его длительной творческой деятельности. Тем не менее, можно сделать твердый вывод, что основные принципы его мировоззрения оставались незыблемыми. (О них и шла речь в первой главе нашей работы.) Не этим ли объясняется, помимо других причин, недооценка Грабаря как теоретика искусства?
1 Лазарев В. Н. Игорь Эммануилович Грабарь, с. 158.
Но Грабарь был не только теоретически мыслящим искусствоведом. Он внимательно следил за современным ему искусством и обобщал все то новое, свежее, что постоянно рождает живая жизнь искусства. Он был и искусствоведом-эмпириком в хорошем смысле этого слова. Как свидетельствует О. И. Подобедова, ему всегда было присуще качество удивительно точного ощущения, в чем в данный момент нуждается наука об искусстве .
Утверждение непреходящего качества (ценности) в выдающихся достижениях мирового искусства было для Грабаря одним из аспектов диалектического принципа развития. Влюбленный «в живой окружающий мир», Грабарь умел всегда видеть в нем, как и в питаемом им искусстве, «основное, непреходящее, ценное и передовое"3. А. И. Сидоров так пишет об этой грани Грабаря-теоретика: «Ощущение качества вечно жизненного искусства, какого бы времени или содержания оно ни было, руководило им как теоретиком и историком"4.
Г. Г. Поспелов, выступая на конференции во ВНИИ искусствознания им. И. Э. Грабаря 18 февраля 1982 г., отмечал, что Грабаря интересовало высшее проявление художественного качества, его кульминация, синтез. Об этом мы говорили в разделе, посвященном оценке и истолкованию искусства.
Мы видели, как Грабарь относился к «заумному» искусствознанию. Словно «в пику» ему, сам он об искусстве писал «просто и вразумительно, избегая ненужной словесной пены, столь ценимой некоторыми современными искусствоведами"5.
Если «дореволюционный» Грабарь, был еще, по его словам, «плохим социологом», то книга «Искусство в плену» может служить ярким примером (для своего времени) научного социологического.
1 Басин Е. Я. Эстетические взгляды И. Э. Грабаря., с. 217.
2 Подобедова О. И. Игорь Эммануилович Грабарь, с. 48.
3 Подобедова О. И. Игорь Эммануилович Грабарь. Жизнь и творческая деятельность, с. 65.
4 Сидоров Л. М. Грабарь — выдающийся деятель советской культуры, с. 37.
5 Лазарев В. Н. Игорь Эммануилович Грабарь, с. 160−161. подхода в искусствоведческой работе. Грабарь довольно точно и глубоко для 30-х годов описывает те особенности главного механизма западной культуры, которые развились в полной мере уже в середине XX века — а именно, механизмы «массовой культуры», хотя самого термина «массовая культура» Грабарь еще не употребляет. В этот механизм неизбежно было втянуто новейшее искусство, и вне анализа указанного механизма нельзя было понять процессы его изменения и развития.
Несомненную научную значимость и актуальность представляет эстетический анализ Грабарем новейшего искусства. По меньшей мере, два момента хотелось бы выделить особо.
Во-первых, это критика им «фотографического» натурализма. Эта критика приобретает современное звучание, в частности, в связи с таким направлением в живописи XX века, как «фотореализм» и особенно с такой его ветвью, которая известна под именем американского «гиперреализма» (Ч. Клоуз, Естетс, Морли и др.). Одной из самых характерных тенденций этого направления, хотя и не единственной, является натурализм.
Во-вторых, и сейчас сохраняет все свое значение критика Грабарем субъективизма, намеренного искажения природы и человека в ряде произведений «левого» искусства.
В целом Грабарь прозорливо указал на наметившиеся тенденции развития искусства XX века, вплоть до «ультра-радикальных» направлений.
Вторая глава настоящей диссертации раскрывает существенную научную значимость наблюдений и обобщений Грабаря в области психологии творчества и художественного восприятия как составной части его эстетических взглядов. Залог плодотворности этого направления его исследований мы видим в личностном подходе к объяснению различных психических явлений в деятельности художника.
Грабарь — сын своего времени. Не удивительно, что многие вопросы, которые он поднимал и затрагивал, не могли еще получить удовлетворительного решения. (Это понимал и сам Грабарь.) Среди них «загадка» двух стилей, проблема динамики модных изменений, модернизма и ряд других. По ходу изложения мы делали ссылки на некоторых авторов (Ю.М. Лотман, А. Б. Гофман, Ролан Барт и др.), дающих этим вопросам современную интерпретацию.
Мы надеемся, что своей работой в известной степени заполнили пробел в научном исследовании теоретических взглядов Грабаря на искусство.
