Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественная практика

Диссертация: Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественная практика
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Культура XX века демонстрирует собой новый тип отношений, опирающийся на глобальный характер международных связей, сочетающийся с интересом к уникальному, полистилизм и внеиерархичность. Россия сегодня активно пытается найти в новом поликультурном пространстве свое место, восстановить культурные связи, которые были нарушены в советский период. В тоже время новый уровень воздействия на человека… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Взаимодействие как диалог искусств в эпоху постмодернизма
    • 1. 1. Диалог искусств в пространстве современной культуры
    • 1. 2. Взаимодействие и диалог искусств
    • 1. 3. Взаимодействие искусств в условиях виртуализации жизни
  • ГЛАВА 2. Пространство взаимодействия искусств в культуре эпохи постмодернизма
    • 2. 1. Модель взаимодействия искусств: теоретические основания
    • 2. 2. Изобразительное искусство и система взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: практический аспект
      • 2. 2. 1. Взаимодействие изобразительного искусства с литературой — уровень единичного
      • 2. 2. 2. Взаимодействие изобразительного искусства с кинематографом —уровень особого
      • 2. 2. 3. Изобразительное искусство и современная культура — взаимодействие на уровне общего (дизайн)
  • ГЛАВА 3. Взаимодействие искусств в российской культуре последней трети XX начале XXI века
    • 3. 1. Анализ современных стратегий исследования российской культуры эпохи постмодернизма
    • 3. 2. Художник и «новое техническое»
    • 3. 3. Взаимодействие и новый инструментарий изобразительного искусства

Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественная практика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность и степень разработанности темы. Исследование проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма приобретает особую актуальность. Это связано, во-первых, с возрастанием роли изобразительного искусства в культуре, во-вторых, усилением тенденции к межкультурному взаимодействию, что влияет на сознание современного человека, формирования его ценностных предпочтений. Под эпохой постмодернизма в данном исследовании понимается цикл развития культуры последней трети ХХ-го — начале XXI веков.

Современная тенденция исследования проблем искусства в целом тяготеет к философско-культурологической парадигме. Особое значение в эпоху постмодернизма приобретают вопросы определения границы искусства и неискусства, связей между различными процессами художественного и нехудожественного порядка, осознания глубинного родства феноменов культуры как целостной системы. Изобразительное искусство свободно оперирует достижениями многих областей человеческой деятельности, а арсенал изобразительного искусство, используются другими художественными и нехудожественными стратегиями. Специфика «нового» в российской художественной практике так же во многом обусловлена интересом к пространству «между» классическими и неклассическими институциями, что стимулирует процесс взаимодействия искусств в отечественной культуре, поэтому проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма становится особо актуальной.

Необходимым становится использование и выработка новых стратегий исследования этих культурных феноменов. Размышления об особенностях современного российского художественного процесса нередко вынуждают обраться к особенностям общемировых тенденций. Культурология как интегративная область знания свободно использует результаты исследования ряда дисциплинарных областей, предполагает постоянный поиск новых способов репрезентации явлений культуры.

Изучение проблемы взаимодействия искусств в художественной культуре постмодернизма может стать одной из точек редукции специфичности русских культурных процессов: в поиске связей с общемировыми культурными тенденциями, при осознании искомой целостности и самобытности русской культуры.

Культура XX века демонстрирует собой новый тип отношений, опирающийся на глобальный характер международных связей, сочетающийся с интересом к уникальному, полистилизм и внеиерархичность. Россия сегодня активно пытается найти в новом поликультурном пространстве свое место, восстановить культурные связи, которые были нарушены в советский период. В тоже время новый уровень воздействия на человека науки и техники породил новый тип визуальной культуры, приводящий к виртуализации жизни. Развиваются принципиально новые средства коммуникации, порождающие другое отношение к любой информации и влияющие на отношения между людьми. Естественно, все эти процессы влияют и на художественную жизнь, на положение художника в обществе.

Специфика новых феноменов российской художественной практики так же во многом обусловлена их положением в пространстве «между» классическими и неклассическими институциями, в зоне взаимодействия. Поэтому проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма становится особо актуальной. Все эти процессы, на мой взгляд, нуждаются в осмыслении и систематизации, и именно корпус культурологических знаний дает возможность выявить общие закономерности взаимодействия, определить его роль в современной культуре, при внимательном отношении к самому художественному произведению.

Понятие «взаимодействие» используется многими науками: социологией, философией, культурологией, искусствоведением. В данной работе «взаимодействие» понимается как процесс взаимоотношения в самом широком смысле (М. Каган) — от взаимодействия художник-зритель, художественной и нехудожественной деятельности до взаимодействия различных стилей, жанров и видов искусства, различных областей культуры в целом. Взаимодействие как коммуникационный процесс рассматривалось рядом ученых (М. Каган, Р. Барт, Ж. Деррида, У. Эко, Р. Виль, Ж. Ф. Лиотар, Ю. Хабермас М. Маклюен, А. Дрикер и др). Они изучали особенности взаимодействия автора и зрителя через художественное произведение, определи особенности общения в современной культуре.

Исследование взаимодействия как диалогического отношения занимались следующие ученые — взгляд на диалог как особый процесс, обладающий специфическими характеристиками представлен в трудах Райнера Виля, Ю. Лотманадиалог, полилог как один из способов самоидентификации (личности, зрителя, автора, текста) рассмотрен в работах ЖДеррида, Р. Барта, Ж. Ф. Лиотара, Ю. Хабермасадиалог, полилог как один из принципов развития современного искусства и культуры в целом представлен в трудах 77. Козловски, И. Хассана, Г. Маркузе, М. С. Кагана, М. М. Бахтина и др.

Особенности взаимодействия искусств представлены в семиотических концепциях русских ученых — Я. Линсбаха, Ф. Шмидта, Ю. Лотмана, Б. Успенского, Д. Силичеваа так же в работах зарубежных авторов — Г. Велъфина. Б. Капицы, В. Бенвениста, Б. Кокюла, К. Пейруже, Ф. Тюрлеманна, Ш. Коллена, в которых исследователи определяют своеобразие языков различных видов искусства и особенности их отношений.

Различные аспекты постмодернистской проблематики культуры представлены в работах многих исследователей. Проблема статуса и легитимизации знания в эпоху постмодернизма нашла отражение в трудах Ж.

Лиотара, М. Минского, И. Ван Визингерапроблема развития отношения культуры, техники и искусства —у М. Маклюена, П. Козловски, А. Дрикера, У. Уорнера, Д. Мейнарда, Э. Тоффлера, Г. Голынко-Волъфсона, Г. Джона, М. Трофименкова, П. Верильо, П. Вайбеляпроблема различия и повторения, как качеств культуры постмодернизма в целом — у ЖДеррида, ЖДелез, Ф. Гваттари, проблема авторства — у М. Фуко, Ю. Кристееой, Р. Барта, Б. Каплана, проблема выявления специфики современного поля культуры в целом у Ж. Бодрийяра, У. Эко, С. Жижека, Ю. Хабермаса, У. Уорнера, Д. Мейнарда, Э. Тоффлера.

Изучением отдельных аспектов развития изобразительного искусства XX века занимались многие авторы. Среди них значимы труды В. Беньямина, М. Бойко, П. Вайбеля, М. Вудманси, В. Гаас, Р. Голдберг, Ч. Дженкса, В. Диановой, Д. Дикки, М. Итона, Л. Фидлера и др.

Специфика культурных процессов эпохи постмодернизма в отечественной культуре отражена в исследованиях М. Берга, В. Бычкова, М. Гельмана, А. Гениса, Б. Гройса, П. Вайля, М. Кагана, В. Курицына, М. Липовецкого, В. Мазина" Н. Маньковской, М. Рыклина, В. Савчука, В. Тупицына, М. Тупициной, О. Туркиной, Г. Щедриной, М. Эпштейна, М. Ямполъского и др.

Интегративной, комплексной, теоретической культурологической разработки проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма, а так же выявления специфики этого взаимодействия в условиях российской художественной практики до сих пор не было осуществлено.

Объект: Культура эпохи постмодернизма.

Предмет: Взаимодействие искусств в российской культуре эпохи постмодернизма.

Цель: Выявить основные закономерности взаимодействия искусств в культуре эпохи постмодернизма, исследовать проявление этих закономерностей на материале российской художественной практики указанного времени.

Это определило следующие Задачи:

• Проанализировать характер взаимодействия искусств в современной культуре, в условиях «виртуализации жизни», «клипового мышления».

• Выработать модель взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма и рассмотреть ее функционирование на примере российского художественного процесса.

• Выявить специфические черты пространства взаимодействия искусств в условиях российской художественной практики.

Гипотеза исследования: Исходной концептуальной позицией данного исследования является то, что проблема взаимодействия искусств в культуре постмодернизма рассматривается как процесс, обусловленный во многом содержательными характеристиками культуры изучаемой эпохи в целом (ризоматичностью, диалоговостью, виртуализацией, размыванием границ между искусством и неискусством, элитарным и массовым и др.). В то же время пространство взаимодействия обладает своей собственной спецификой. Продуктивный характер может иметь использование понятия системы, для исследования проблемы взаимодействия искусств. Можно так же предположить, что рассмотрение новейших феноменов российской художественной практики под данным углом зрения должно быть особенно эффективно, поскольку динамические процессы протекающие в российской культуре в эпоху постмодернизма значительно моложе западного варианта и имеют ряд особенностей.

Методология исследования: Основным методологическим основанием для данного исследования послужил системно-синергетический подход. Его использование обусловило возможность рассматривать культуру как единую сложную самоорганизующуюся систему, являющуюся подсистемой бытиякультуру постмодернизма — как закономерный этап ее развитиясовременную художественную культуру — как самосознание культуры постмодернизма в целом. Это помогло сопоставить подходы, изучающие культурные процессы в целом с трудами ученых анализирующих уникальное (М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский, Г. Хакен, И. Пригожин, С. Курдюмов, Е. Князев, М. Каган, Б. Бранский). Постмодернистская парадигма понимания культуры позволила выявить существенные особенности современной культуры в целом (работы западных исследователей — Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. Бодрийара, М. Фукотруды отечественных ученых — М. Кагана, А. Гениса, М. Эпштеина, В. Курицина и других). Анализ феноменов современной культуры потребовал применения положений структурно-семиотического метода (М. Фуко, Ж. Бодрийар, Ю. Лотман, Р. Барт, У. Эко). Для разработки модели взаимодействия искусств важным оказался метод моделирования (М. Минский, А. Дриккер, К. Байер, В. Грубков, В. Петров). Метод герменевтико-феноменологического анализа (Г. Гадамер, Э. Гусерль, М. Хайдеггер) применялся при изучении российской художественной практики. Так же использовались методы искусствоведческого, литературоведческого, киноведческого анализа.

Источниковедческая база исследования. Прежде всего были привлечены многочисленные факты из современной культурной жизни России — личные беседы с участниками художественного процесса, сами явления художественной культуры — музейные и частные собрания произведений искусства, выставки, кино и театральные постановки, видео и виртуальные материалы, а так же «тексты культуры» в самом широком культурологическом понимании этого слова. Существенными теоретическими источниками настоящей работы выступили труды отечественных и зарубежных философов, культурологов, искусствоведов, исследования в области синергетики, методологического знания. Работы посвященные отдельным аспектам современной культуры и искусства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В эпоху постмодернизма взаимодействие как внутри художественной культуры, так и взаимодействие на всех уровнях жизнедеятельности человека становится важной компонентой развития и существования культуры и искусства. Заметное расширение инструментария искусства, ареала его использования привело к изменению места и роли художника в культуре в целом, к трансформации культурных процессов. Использование культурологического инструментария, системно-синергетической методологии, постнеклассических стратегий научного знания как в исследованиях культурной проблематики, так и проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма, позволяет рассмотреть явления в их целостности, взаимосвязи с другими процессами и явлениями культуры, определить их место и функции в более широком контекстуальном поле, обнаружить закономерность связей с другими элементами, прогнозировать возможные варианты развития, не потеряв из вида особое, индивидуальное, уникальное.

Взаимодействие искусств как система в эпоху постмодернизма имеет форму сложных многоуровневых взаимоотношений, оптимальной формой которых является диалог. Вследствие этого «взаимодействие искусств» определяется как диалогическое отношение на всех уровнях: диалог автор-зрительдиалог как характеристика пространства художественной акциидиалог различных видов художественной и нехудожественной деятельности.

Изменения в морфологии художественной культуры постмодернизма, активизирует потенциал изобразительного искусства как средства визуализации нового культурно-творческого опыта. В условиях развития клипового мышления, виртуализации жизни, а так же изменения статуса знания и информационной экспансии взаимодействие искусств обретает особые функции в качестве стабилизатора культурных процессов, усиливается его коммуникативная функция.

Тенденция к взаимодействию самых различных видов и областей человеческой деятельности, является качеством культуры постмодернизма в целом, ярко проявляется в проникновении изобразительного искусства во все сферы общественной практики. При пересечении полей интеракции различных видов искусства и нехудожественных сфер культуры, деконструкции предыдущего культурного опыта формируются области нового. В качестве принципов взаимодействия искусств в изучаемую эпоху предлагаются следующие — присвоение, реконструкция, раскраивание.

Пространство взаимодействия искусств может быть представлено в виде модели, созданной на основе системно-синергетического подхода. Это позволяет выявить уровни и принципы взаимодействия различных явлений и процессов как внутри художественной культуры, так и в плане взаимодействия художественной и не художественной деятельностей.

В процессе исследования российской культуры в целом и художественной практики в частности, открывается, что проблема взаимодействия искусств стала сегодня тесно смыкается с проблемой вфыявления границ искусства/неискусства, определения художественного как такового. Основными критериями определения художественности явления в рассматриваемую эпоху становятся искренность и ответственность автора с одной стороны, а с другой — признание «миром искусства», при этом наблюдается тенденция сближения фигур художника и философа.

Российская художественная практика использует процессы и результаты различных взаимодействий в качестве средства для восстановления внутрикультурных, историческо-культурных и межкультурных связей. Предметом стимулирующим процессы взаимодействия становится властный дискурс и различные формы социального и культурного опыта, особенно символическое наследиеодной из основных проблем становится поиск ценностной иерархии в условиях смены идеологических ценностей.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что исследован феномен взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма. Разработана и обоснована концептуальная модель взаимодействия искусств позволяющая выявить процессы протекающие в культуре эпохи постмодернизма в целом и в российской художественной практике в частности. Выявлены некоторые механизмы появления нового в культуре. Взаимодействие внутри мира культуры и вне его описаны как факторы стабилизации культуры. Результаты проведенной работы имеют значение для развития методологии изучения художественной культуры в системе культуры в целом.

Результаты данного исследования могут быть применены к изучению различных типов взаимодействия как в художественной, так и нехудожественной деятельности, при исследовании широкого спектра сложных процессов протекающих в культуре сегодня, а так же в изучении различных современных «текстов культуры». Теоретический и практический материал исследования может быть использован в области общего и специально культурологического образования, при подготовке учебных программ и спецкурсов по теории и практики культуры XX века, курсов по истории искусства, по отдельным аспектам развития современной культуры и искусства.

Перспективы дальнейшей разработки темы связаны с использованием предлагаемой модели для изучения новых феноменов культуры второй половины ХХ-го — начала ХХ1-го веков, выявления связей художественной и нехудожественной деятельности, анилиза феноменов и процессов существующих и развивающихся как в российской культуре, так и зарубежом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н., Жигалов А. ТОТАРТ. Русская рулетка. — М.: Ad Marginem, 1998 — 415 с.
  2. Н. С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи»/Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук .// http://www.chat.ru/~vankos/gum.html
  3. В. Семиотика. — М.: Весь мир, 2002 — 254 с.
  4. Адорно Теодор В. Эстетическая теория. — М.: Республика, 2001 — 527с.
  5. И. Человеческое знание и его компьютерный образ. — М.: РАН Институт философии, 1993. — 215 с.
  6. Американская философия искусства. — Екатеринбург: Деловая книга, 1997 —318с.
  7. Антология тендерной теории. // под редакцией Е. Гаповой, А. Усмановой. — Минск: Пропилеи, 200 — 382с.
  8. Р. Избранные работы. — М.: Прогресс, 1994. — 616стр.
  9. Р. Основы семиологии. / Структурализм: «за» и «против». — М.: Прогресс, 1975.-— С.114−164.
  10. Барт P. S/Z.— М.:УРСС. 2002. — 230с.
  11. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1972 г. — 254с.
  12. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости./ Избранные эссе. — М: Медиум, 1996 г.
  13. JI. Эпистемология искусства. — М.: Русский мир. 1995. — 323с.
  14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 383с.
  15. B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. -М.: Русское феноменологическое общество, 1997 440 с.
  16. М. Кристаллизация понятия искусства в новоевропейской истории .//Искусство нового времени. Опыт Культурологического анализа. — Сп-б.: Алетейя, 2000. — с. 440−85.
  17. . Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000.389с.
  18. . Система вещей. — М.: Рудомино, 2001. — 218с.
  19. . Соблазн. — М.: Ad Marginem, 2000. — 136с.
  20. . Забыть Фуко — Спб.: Владимир Даль, 2000. — 90с.
  21. . Америка.//
  22. . Прозрачность зла. //
  23. В. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. — 704с.
  24. В., Пожарский С. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивида и социума. — Спб., 2001.- 159 с.
  25. Д. Психология Фрейда и постфрейдисты. — М.: «Рефл-бук», 1993.— 298с.
  26. Е. Жанрообразование в искусстве как социокультурное явление//Автореферат диссертации. Институт философии АН СССР, — М., 1989.,-49с.
  27. Бухкамера. — Спб. Из-во М.К., 1997. — 145с.
  28. П. Искусство и новые технологии.// Декоративное искусство1996г. —№ 1, —с. 14−16.
  29. П. Знание и видение. Новые интерфейсные технологии восприятия. /Media ART. — Спб.: Новый мир искусства, 2000 г., с. 22.-27
  30. Ван Визингер И. Средства массовой информации сообщают.// Interpressgraphic — 1981 г. — № 2, — с. 23−32.
  31. Вейз Младший Д. Э. Времена постмодерна. — М.: Фонд Лютеранское наследие, 2002. — 239с.
  32. В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. — 1992. — № 1. — С. 109−136.
  33. Г. Основные понятия истории искусства.// Современное искусствознание: традиции и современность. Минск, 1997 г. — 56−132с.
  34. Взаимодействие и синтез искусств. — Л.: Наука, 1978 г. — 268с.
  35. Вентури P. Learning from Las-Vegas. — N.Y. 1970, — 312p.
  36. Д. Статьи, дневники, замыслы. — М., 1966 г.
  37. П. Игры любви и случая.// Техника и культура. М.: Инпресс, 2002.— с. 34−36.
  38. Р. Диалог и философская рефлексия. //Культура. Личность. Мысль. — Спб., 1999 г. — с. 23−56.
  39. Вудманси Марта. Гений и подделка.// Человек. Культура. Общество. — М., 1995. — с 56−98.
  40. Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. — М.: Стройиздат, 1980. —284с.
  41. Л. Психология искусства. — Спб.: Азбука, 2000. — 410с.
  42. В. Экология искусства — экология жизни. / Newart. — М., 1999 г. -23−29
  43. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.- 699 с.
  44. М. Интервенция искусства. /Культурный герой XXI века или в поисках золушки. — М.: GIF, 1999. с. 7−13
  45. А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. / Эссе. — М.: «Независимая газета», 1997. — 256 с.
  46. В. Гемма Коперника. — М.: Советский художник, 1989 г. — 414с.
  47. Р. Золотой век перфоманса. // Декоративное искусство. — 1991. —№ 5, — стр. 4−6.
  48. Голынко-Вольфсон Г. и «Максимка»: Кофейная беседа о киберпанке и виртуальном преступлении.//"Максимка" — 2, июль — сентябрь, — с. 12−13. (Сетевой вариант представлен в галерее Марата Гельмана http://www. guelman.ru.)
  49. Голынко-Вольфсон Г. Эссе о соблазне.// Интерпретации в культуре. — Сп-б.: РИИИ, 1997 г., —С.107−116.
  50. П. Правила игры.// Искусство кино. — 1994 г. — № 2, с. 23−37.
  51. . Новое в искусстве. // Искусство кино. — 1992 г. —№ 3
  52. . Утопия и обмен. М.: «Знак», 1993. — 374 с.
  53. В. К художественному синтезу культуры. //Декоративное искусство. — 1965. — № 4, — с. 35−37.
  54. В. С. Петров В. СМ. Локус развития мировой живописи art. / Искусство в контексте информационной культуры. Выпуск 4.— М: Смысл., 1997. — 205 с.
  55. Dasein анализ в философии и психологии. — Минск: Издательство европейского гуманитарного университета, 2001 г. — 203 с.
  56. Ю. А. Роль и место синергетики в современной науке / Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН Институт философии. 1997. —с. 5−11.
  57. . Различие и повторение. — Спб.: Петрополис, 1998.— 384с.
  58. . Критика и клиника. — Спб.: Machina, 2002. — 240с.
  59. . Марсель Пруст и знаки. — Спб.: Алетейя, 1993. — 186 с.
  60. . Складка, Лейбниц и барокко.— М.: ЛОГОС, 1998. — 263с.
  61. . Гваттари Ф. Что такое философия? — Спб.: Алетейя, 1998. — 286с.
  62. . Гваттари Ф. Ризома. // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. — с. 250−258.
  63. В. Современная французская философия. — М.: Весь мир, 2000. — 336с.
  64. . О грамматологии. — M.: Ad Marginem, 2000. 512с.
  65. . Письмо и различие. — Спб.: Академический проект, 2000.428с.
  66. . Правда в живописи. // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. — с. 250−258.
  67. . Края философии./Л^елуаг! — М., 2000 г. — 235стр.
  68. Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма //Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов-Минск, «Красико» принт., 1996.— С. 6−31.
  69. Ч. Язык архитектуры постмодернизма. — М.: Стройиздат, 1985.— 135с.
  70. В. Постмодернистская философия искусства. — Спб.: Петрополис, 1999. — 238с.
  71. Д. Определяя искусство.// Американская философия искусства.
  72. Екатеринбург: Деловая книга, 1997. — С. 243−253
  73. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. —М.: Мысль, 1998 г. — 570с.
  74. Диди-Юберман Ж. То что мы видим, то что смотрит на нас. — Спб.: Наука, 2001. —262с.
  75. А. С. Эволюция культуры. Информационный отбор. — Спб.*. Академический проект, 2000. — 181с.
  76. Т. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии. //Социокультурное пространства диалога. — М.: Наука, 1999. —С.58−77.
  77. . Культурная репродукция и культурная динамика в России 1990-х годов.//www.nlo.ru
  78. И. Межвидовой синтез в контексте кинематографа.// Искусство и новые технологии. Вып.7// под редакцией Я. Иоскевича — Спб.: РИК РИИИ, 2001.— С. 73−91
  79. . С. Социальная антропология. — М.: Аспект пресс, 1994 г. т.1, т.2.
  80. С. Возвышенный объект идеологии. — М.: Художественный журнал, 1999.— 236с.
  81. С. Добро пожаловать в пустыню Реального / Пер. с англ. Артема Смирного — М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. — 160 с.
  82. С. Киберпространство или невыносимая замкнутость бытия.// Искусство кино. — 1998 г. —№ 1−2
  83. X. Искусство и истина. — М.: Искусствознание, 1999. — 366с.
  84. М. Один в доме // Итоги. — 2001 г. —27ноября, — С. 64−65.
  85. С. Мысль как страсть. — М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 205с.
  86. Л.К. От хеппенинга к видео: тенденции и противоречия художественной культуры Запада. М.: Прометей, 1990. — 110 с.
  87. М. Страна добрых бен Ладенов.// Власть. — 2001 г. — 18декабря, — С. 38−40.
  88. В. Очерки по истории семиотики в СССР. — М.: Наука, 1976. — 301с.
  89. Д. Виртуализация общества. — Спб.: Петербургское востоковедение, 2000. — 96с.
  90. О. К проблеме метода в современной культурологии.// Культурологические исследования 02.Спб.: Издательство Р111У им. А. И. Герцена, 2002. — с. 3−13.
  91. Игровое пространство культуры. Материалы научного форума. — Спб.: ЕВРАЗИЯ, 2002. 372с.
  92. И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. — М.: Интрада, 1998. — 250с.
  93. И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.
  94. М.: Интрада, 1996. — 220 с.
  95. А. Архитектура Москвы XX век. — М.: Московский рабочий, 1984.—220с.
  96. Интерпретации в культуре. — Сп-б.: РИИИ, 1997., — 164с.
  97. Я. «Полевая» интерпретация.// Интерпретации в культуре. — Сп-б.: РИИИ, 1997 г., — 164с.
  98. Искусство в контексте информационной культуры. Вып. 4 /под редакцией Зубова Ю. Н. —М.: Смысл, 1997. — 204с.
  99. Искусство и новые технологии. Вып.7/ под редакцией Я. Иоскевича — Спб.: РИК РИИИ, 2001. — Зс.
  100. Искусство нового времени. Опыт культурологического анализа. / под ред. О. А. Кривцуна. — Сп-б.: Алетейя, 2000. — 306с.
  101. М. Искусство и неискусство.// Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга, 1997. — С. 271−289.
  102. И. Купер Ю. 52 диалога на коммунальной кухне.// Искусство кино. — 1994 г. —№ 2, — С. 56−57
  103. Кабинет: картины мира. — Спб.: Инапресс, 1998. — 312с.
  104. М.С. Философия культуры. — Спб.: ТОО ТК"Петрополис", 1996. —416 с.
  105. М. С. Эстетика как философская наука. — Спб.: ТОО ТК"Петрополис", 1997. — 543с.
  106. В. Избранные труды по теории искусства. М.: Гилея, 2001.390с.
  107. Ф. Дао физики: исследование параллели между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб., 1994. — 302 с.
  108. И. Т Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. — СПб.: РХГИ, 1998. — 408 с
  109. А. Основы культурологии. Морфология культуры. СПб.: Лань, 1997. — 509 с.
  110. Кино и современная культура. — Л.: ЛГИТМиК, 1988.— 147с.
  111. Л. П. Синергетика обобщенных представлений / Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН Институт философии. 1997. — с.50−68.
  112. Коге Герман. Эстетика чистого чувства. / Современная западноевропейская и американская эстетика., — М.: Университет, 2002. — с. 5461.
  113. П. Культура постмодернизма. — М.: Республика, 1997. — 236с.
  114. ОБ. Книга неклассической эстетики. — М.: РАН, 1998. — 296с.
  115. . Эстетика. — М.: Интрада, 2000. — 160с.
  116. Культурный герой XXI века или в поисках золушки. — M.: GIF, 1999. — 192с.
  117. Культурология как она есть и как ей быть: Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 5. СПб.: ФКИЦ «ЭЙДОС», 1998.-405 с.
  118. В. Концептуализм и соц-арт: тела и ностальгия. — http//nlo magazine, ru
  119. , В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. — 1992.— № 2 — С.227−232
  120. Г. Онтология и логический анализ языка. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.— 236с.
  121. . Функция и поле речи и языка в психоанализе. — М.: Гнозис, 1995. — 192с.
  122. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. — М.: Прогресс, 1970. — 303 с.
  123. Ю. Буря в пустыне.// Искусство кино. — 1994. —№ 2, — С. 56−61
  124. Лессинг Готфрид Эфроим. Лаокоон или о границах живописи и поэзии. М., 1933 г.
  125. Я. Принципы философского языка. — Ленинград: Б.И., 1916 г.
  126. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — Спб.: Алетейя, 1998. — 160 с.
  127. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. — с.259−270.
  128. . Эра пустоты. — Спб.: Владимир Даль, 2001. — 330с.
  129. М. Мифология метаморфоз. Поэтика «Школы для дураков» Саши Соколова.// Октябрь. — 1995 г. — № 7
  130. М. Памяти Буратино. // Искусство кино. — 2003. — http://www.kinoart.ru:8080/current/
  131. М.Н. Русский постмодернизм. Монография Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т., — 1997. — 317 с.
  132. Г. Дизайн. — М.: Из-во МГУ, 1988.— 264с.
  133. М.Ю. Избранные статьи в трех томах. — Таллин: Александра, 1992 г.
  134. Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2000 г. — 704 с.
  135. М. Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека.// Искусство кино. —1994 г. —№ 2, — С. 67−75.
  136. К. Через чистую абстракцию к новой форме. // Искусство кино. — 1992.—№ 1,—С. 124−131
  137. Т. Актуальные проблемы дизайна //Декоративное искусство.—1964.—№ 7,—С. 19−20
  138. . М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.:Изд-во «Лабиринт», 1994.— 68 с.
  139. . М. К., Пятигорский А. М. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М: Языки русской культуры. 1997. —217с.
  140. . М. К. Язык осуществившейся утопии. // Искусство кино. — 1993.—№ 7, — С. 53−62.
  141. Г. Эрос и цивилизация. — Киев: Port-Royal, 1995. — 310с.
  142. Н. Эстетика постмодернизма. — Спб.: Алетейя, 2000. — 346с.
  143. В. Неискусство как искусство.— УРСС., 1999.— 190с.
  144. Л. Шестиугольное кино. // Власть, — 2002. — С. 41
  145. Media ART. — Спб.: Новый мир искусства, 2000. — 47с.
  146. Мелик-Пашаев А. Мир Художника. — М.: Пресс-Традиция, 2000. — 269с.
  147. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — Спб.: «Ювента», 1999. — 604с.
  148. К. Современное искусство Франции. Минск: Пропилеи, 1995.— 336с.
  149. М. Фреймы для представления знаний. — М.: Прогресс. 1983. —603 с.
  150. Мир и фильмы Андрея Тарковского. — М.: Искусство, 1991. — 390с.
  151. У. Избранные статьи. — М.: Искусство, 1973 г.
  152. Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство. 1994. — 605с.
  153. Нам Чжун Пайк «Время на входе» и «Время на выходе». // Искусство кино. — 1994. —№ 2, — С. 107−108
  154. Э. Кентавр. — М.: Прогресс «литера», 1992.— 238с.
  155. Никонова Ры Слово лишнее как таковое// Бездна. — М.: Етец, 1992. — С.132−135
  156. Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80х.-90х. — М.: Московский рабочий, 1994.— 102с.
  157. Н. Виртуальная психология. — М.: Аграф, 2000. — 405с.
  158. Онтология исследований культуры. Интерпретации культуры. Т.1. — Спб.: Университетская книга, 1997. — 726с.
  159. Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН. Институт философии, 1997. — 153с.
  160. Ортега-и-Гассет X. Избранные работы. Эстетика. — М.: Наука, 1991.693с.
  161. Осборн Харольд Современное искусство. / Современная западноевропейская и американская эстетика., М.: Университет, 2002. — С. 97−113.
  162. Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. — Спб.: Академический проект, 1999. — 393с.
  163. Е. Глазные забавы. — М.: А<1 Ма^тет, 1997. — 174с.
  164. Пикон-Валлен Б. Мираж.//Театральный наблюдатель. — 1992. —№ 2,1. С.8−13
  165. А. Всего 33. Звезды мировой кинорежиссуры. — Винница: АКВИЛОН, 1999. —464с.
  166. В. Двадцатый век. — М.: Советский художник, 1989. — 452с.
  167. В. Искусство как искусство. — М.: Издательский Дом, 1995.205с.
  168. Г. История русской семиотики.— М.: Лабиринт, 1998. — 333с.
  169. Г. Теория коммуникации — М.: «Рефл-бук», — 2001. — 656с.
  170. Постижение культуры. Вып. Ill под редакцией Злобина Н. — М., 1998. — 367с.
  171. Д. Без названия. // Искусство кино. — 1994 г. —№ 2
  172. Н. Современная русская графика и рисунок //Аполлон.— 1913,—№ 6
  173. . Геометрия картины и зрительное восприятие. — Спб.: Азбука-классика, 2001. — 312с.
  174. Рид Герберт Значение искусства./ Современная западно-европейская и американская эстетика. — М.: Университет, 2002. — с. 186−206
  175. В. Семиотические исследования. М.: Университетская книга, 2001. —250с.
  176. М. Искусство как препятствие. — М.: Ad Marginem, 1997. — 154с.
  177. В. Конверсия искусства. — Спб.: Петрополис, 2001. — 288с.
  178. И. Предмет и форма. — М.: Советский Художник, 1984. — 302с.
  179. Д. Семиотические концепции искусства. / Феноменология искусства. — М.: РАН. Институт философии, 1996. — с. 144
  180. Синергетическая парадигма. // под редакцией В. Копцика, — М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496с.
  181. Э. Несколько слов о моих рисунках. // Искусство кино. — 1993 г. —№ 4, — С. 80.
  182. Современная западно-европейская и американская эстетика. — М.: Университет, 2002. — 223с.
  183. Современные стратегии культурологического анализа./Ответственный редактор Бек Д. П. — М.: РГТУ, 2000. — 252 с.
  184. Средства Массовой Коммуникации и социальные проблемы. — Казань: Из-во казанского университета, 2000. — 223с.
  185. Сто художников XX века. — Челябинск: Урал LTD, 1999. — 210с.
  186. Д. Основы дзэн-буддизма. / Дзэн-буддизм. — Бишкек, 1993.1. С. 362−363.
  187. Ц. Теория символа.— М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.
  188. Терц Абрам (Андрей Синявский) Собрание сочинений в 2х томах. — М.: СП «Старт», 1992.
  189. С. Опыт аналитики повседневного. — М.: Из-во МГУ, 1995. — 227с.
  190. Г. А. Театр и перекресток искусств ./Взаимодействие и синтез искусств. Д.: Наука, 1978. — с.68−80.
  191. А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.-731 с.
  192. Э. Метаморфозы власти. — М.: АКТ, 2001. — 670с.
  193. Э. Шок будущего. — М.: АКТ, 2002. — 557с.
  194. М. Подмосковный киберпанк./ Искусство и новыетехнологии. Вып.7// под редакцией Я. Иоскевича — Спб.: РИК РИИИ, 2001.1. С. 73−91
  195. В. Другое искусство. — М.: Ad Marginem, 1997. — 348с.
  196. В. Коммунальный (пост) модернизм. — М.: Ad Marginem, 1998. —206с.
  197. М. Критическое оптическое. — М.: Ad Marginem, 1997. — 222с.
  198. О. Мазин В. Критика: лов перелетных означающих. / Кабинет: картины мира. — Спб.: Инапресс, 1998. — С. 8−14
  199. А. Умберто Эко Парадоксы интерпретации. — М.: Пропилеи, 2000. — 199с.
  200. .А. Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. — М.: Гнозис, 1994. — 432с.
  201. .А. Семиотика искусства. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 360 с.
  202. Уэллс об Уэллсе. / под редакцией Г. Насекиной — М: Радуга, 1990. — 448с.
  203. Феноменология искусства. — М.: РАН. Институт философии, 1996. — 263с.
  204. JI. Пересекайте рвы, засыпайте границы. М., 1995
  205. Философия техники. История и современность. / под редакцией Розина В. — М: РАН. Институт философии, 1997. — 281с.
  206. Философские основания эстетики постмодернизма: Науч.-аналит. обзор / Рос. АН, ИНИОН. М., ИНИОН, 1993. — 41 с.
  207. Ю. А. Искусство в системе человеческих ценностей. М.: Наследие, 1996 г.— 288с.
  208. Э. Человек для себя. — Минск: Коллегиум, — 1992. — 253с.
  209. М. Надзирать и наказывать.// Искусство кино. — 1994. — № 11,1. С.48−60
  210. М. Это не трубка. — М.: Художественный журнал, 1999. — 143с.
  211. М. Что такое автор? / М. Фуко. Воля к истине. М., 1996. — С. 746.
  212. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук- М.: Прогресс, 1977. 488с.
  213. М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью/ под общей ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. -М.: Праксис, 2002. 384 с.
  214. Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. — № 3.— С. 134−148.
  215. В.Н. Философия незавершенного проекта Юргена Хабермаса. — Минск. 2000. — 186с.
  216. Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: ACADEMIA, 1995.—245с.
  217. Ю. Понятие индивидуальности. / Человеческое в человеке.1. М., 1991 г.—137с.
  218. Т. Все об упаковке. — Спб.: Азбука, 1997 г. — 287с.
  219. Хайдегер М. Gedachtes (Замысленное) // Искусство кино. — 1993. — № 4, —С. 109−112
  220. М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. / Составл. A.B. Михайлова. М.: Изд-во «Гнозис», 1993. — 464 с.
  221. Г. Синергетика и некоторые ее применения в психологии. // Синергетическая парадигма — М.: Прогресс-традиция. 2002. — с.296−307
  222. И. Культура постмодеризма. // Современная западноевропейская и американская эстетика., — М.: Университет, 2002. — С. 113 124.
  223. Р. Определение общественных проблем средствами массовой информации .//Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. — Казань, 2000. — С. 63−73
  224. Т. Нежное прикосновение кожи. //Золотая коллекция. — 2003 г. — июль. — С. 12.
  225. В. За 60 лет. М.: Искусство, 1985. — 573с.
  226. М. Промышленная архитектура Петербурга. — Спб.: Журнал Нева, 1996.— 132с.
  227. С. Реальный видеоарт. // Искусство кино.—1994,—№ 2, — С.109−114
  228. Г. К. Понятие «модель мира», его междисциплинарный статус //Культурологические исследования 01 — Спб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2001. — С.3−12
  229. Г. К. Художественная культура и эстетика. Спб.: Ступени, 1999. —184с.
  230. С. Избранные произведения в 6-ти томах. —М., 1968 г.
  231. С. Гордость. // Искусство кино.—1940,—№ 1,—стр.9
  232. Эко У. От интернета к Гуттенбергу. // www.nlo.ru
  233. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТООТК «Петрополис», 1998. — 431 с.
  234. Эко У. Открытость в произведении искусства.// Некоторые проблемы современной эстетики. Сборник переводов и рефератов. М., 1976.4.2, — С. 18−28
  235. Энциклопедия. Культурология от, А до Я. — Спб.: Алетейя, 1998. в 2х. томах.
  236. М. Постмодерн в России. — М.: Издание Р. Элинина, 2000. — 368с.
  237. М. Философия возможного. — Спб.: Алетейя, 2001. — 334с.
  238. Эстетические исследования. // под редакцией К. Долгова.— М.: РАН институт философии, 1996. — 235с.
  239. Н. Очерки по философии в США. — М.: Эдоториал, 1999. — 296с.
  240. Н. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. — М.: РАН. Институт философии, 1998. — 98с.
  241. М. Наблюдатель. M.: Ad Marginem, 2000. — 287с.
  242. М. Интернет или постархивное сознание.// http. V/nlo.magazine.ru
  243. М. Память Тиресия. — M.: Ad Marginem, 1993. — 464с.
  244. М. О близком. — М.: НЛО, 2002. — 236с.
  245. К. Смысл и назначение истории. М.: «Республика», 1994. -527 с.
  246. Beyers. С. Petrov V. Informational maintenance of total social modeling: impact of art / Искусство в контексте информационной культуры. Выпуск 4. М: Смысл., 1997. — 205 с.
  247. Gubert К Word as cultural & social market. — London., 1995 — 278 p.
  248. Faiwel N. New understanding of Nature. — N. Y.: Columbia University Press, 1986.— 134 p.
  249. Habermas J. Teorie des kommunikativen. Handelns. — Frankfurt aun Main. 1971. — 348p.
  250. Human and nature. Ecological problems. — London.:Penguin-book, 1998. — 213p.
  251. Benjamin Kaplan. An Unhurried View of Copyright. — N. Y.: Columbia University Press, 1967.—317p.
  252. Mark Rose. The Author as Proprietor: Donaldson v. Becket and the Genealogy of Modern Authorship // Representations. — № 23 (1988). — PP. 50−63
  253. Morlean-Ponty, Maurice, Le cinema et la Nouzelle Psychologie. In: Sens et non-sens, Paris, Nagel, 1948. — pp. 97−122.
  254. Pronk P New life. The University of Michigan Press. 1997.— 213 p.
  255. Rose Lee Goldberg Performance art. — London.:Penguin-book, 1995. — 216p.
  256. Shutz A. Collected papers. Vol 1. — The Nijhoff., 1962 — 467p.
  257. A User’s Guide To The New Age. Ed. By Rudy Rucker, R.U.Sirius & Queen Mu. N.Y., 1992. —613p.
  258. The antiaeshetic: Essays on postmodern culture / Ed. by Forster H. Port Townsend: Bay Press, 1983. — 176 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?