Международно-правовое регулирование инвестиционных споров

Актуальность темы

исследования. На рубеже XX и XXI вв. международные инвестиционные потоки превысили объемы международной торговли товарами и услугами. Интенсификация межгосударственного инвестиционного сотрудничества неминуемо влечет за собой рост количества споров, вытекающих из инвестиционных правоотношений. Международное публичное право являет собой универсальную основу миропорядка, которая объективно вынуждает государства конструктивно подходить к решению спорных вопросов.

Со второй половины XX в. активно стали развиваться международные публично-правовые инструменты регулирования инвестиционных отношений. В связи с отсутствием многостороннего соглашения по правовому регулированию иностранных инвестиций на первый план выходит двустороннее сотрудничество государств. Количество двусторонних межгосударственных соглашений о поощрении и взаимной защите иностранных инвестиций, или двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), неуклонно растет. Международное инвестиционное сотрудничество предполагает наличие обязательств одного государства перед другим государством. При этом нарушение этих обязательств может повлечь за собой прямую ответственность государства не только перед другим договаривающимся государством, но и непосредственно перед иностранным инвестором (физическим или юридическим лицом).

Одной из наиболее ярких особенностей отношений, складывающихся между государствами в рамках ДИД, является наличие специальных правил привлечения государства к ответственности за нарушения положений ДИД в отношении инвестора1. Частный иностранный инвестор вправе непосредственно предъявлять иски к государству в предусмотренный международный орган по разрешению подобных споров. При этом методы.

1 Подробнее см.: ЛабинД.К. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций — М., 2008.-С. 219−220. содействия и обеспечения более эффективного, единообразного урегулирования данных споров, включая саму процедуру их разрешения, носят публично-правовой характер2.

Институциональные основы правовых механизмов разрешения инвестиционных споров были заложены с принятием Вашингтонской конвенции 1965 года, которая ввела в действие Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС4).

Появление такого международного органа носит объективный характер. Этому способствовала сама история международного инвестиционного права (МИП), которое первоначально формировалось в значительной степени в сфере арбитражно-судебной защиты иностранной собственности5.

Обширная арбитражная практика МЦУИС по толкованию основополагающих норм ДИД, осуществляемому в процессе разбирательств по спорам между государством и иностранным инвестором, затрагивает многие актуальные вопросы теории и практики международного публичного права.

Добавляет актуальности теме и тот факт, что Российская Федерация присоединилась к Вашингтонской конвенции, но не ратифицировала ее. Однако в некоторых международных двусторонних договорах о поощрении и взаимной защите капиталовложений Российской Федерации содержатся положения о возможности обращения, при возникновении спора между.

2 Подр. см.: Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс). — М., 2004. С. 422.

3 Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и юридическими, физическими лицами другого государства. Конвенция была разработана и подписана под эгидой Всемирного банка, вступила в силу 14 октября 1966 г. По состоянию на 08.07.2008 г. Конвенцию подписали 155 государств, из них ратифицировали — 143. Россия подписала Конвенцию в 1992 г., но не ратифицировала. См.: Постановление Правительства РФ № 1016 от 13 октября 1995 г. «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» // РГ. 1995. 9 сентября.

4 В литературе также можно встретить другую аббревиатуру, обозначающую эту организацию — ИКСИДобразованы из первых букв английского названия организации International Centre for Settlement of Investment Disputes.

5 Подробнее о международном инвестиционном праве, его предмете и месте в системе международного права см.: Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения: Науч,-практ. изд. — M., 2005. сторонами, в МЦУИС6. Поэтому изучение международного опыта по урегулированию международных инвестиционных споров, в частности в рамках МЦУИС, представляет несомненный интерес для Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы разрешения инвестиционных споров недостаточно освещены в российской правовой науке международного права. В советский период изучение этого аспекта не имело практической значимости, что было обусловлено существовавшей на тот момент политической системой.

В настоящее время научный интерес к различным аспектам правового регулирования инвестиционных отношений возрастает.

Наибольший вклад в отечественную правовую науку в сфере национально-правового и международно-правового регулирования иностранных инвестиций внесли работы таких ученых, как Богатырев А. Г., Богуславский М. М., Вельяминов Г. М., Вознесенская H.H., Волова Л. И., Доронина Н. Г., Евтеева М. С, Исполинов A.C., Кабалкин А. Ю., Крупко С. И., Лабин Д. К., Семилютина Н. Г., Силкин В. В., Трапезников В. А., Фархутдинов И. З. и др.

Однако что касается вопросов международного урегулирования инвестиционных споров, то здесь диссертант вынужден констатировать отсутствие комплексных исследований как механизмов урегулирования международных инвестиционных споров, так и непосредственной практики международных судов и арбитражей по этому вопросу.

Что касается зарубежной правовой науки, то различным аспектам урегулирования инвестиционных споров посвящены труды таких авторов, как Беджик Т., Брочес А., Брукс С., Вагнер М., Гайлард Э., Денза Е., Ролл Ш., Кроуфорд Дж., Рейсман В. М., Сорнарая М., Хорн Н., Шварценбергер Г., Шроер К. и др.

6 См.: Фархутдинов И. З. Указ. соч. С. 390.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в отечественной науке подробно исследуются международные публично-правовые механизмы разрешения инвестиционных споров с глубоким анализом наиболее заметных материалов международной арбитражно-судебной практики, выделением и систематизацией основных проблем, возникающих при регулировании указанных споров, а также разработкой рекомендаций по их преодолению.

Данная тема предполагает возможность исследования деятельности международных центров по урегулированию инвестиционных споров между государствами и иностранными инвесторами, возникающих в связи с международной инвестиционной деятельностью.

Представляется, что международные механизмы регулирования инвестиционных споров в вышеназванном аспекте не является достаточно исследованным явлением и имеет широкое поле для анализа.

Теоретические и методологические основы исследования состоят в использовании доктринальных научных трудов в сфере общей теории права, международного публичного права, а также международных договоров.

Для достижения поставленных перед автором целей были применены общенаучные и частнонаучные методы познания.

В процессе исследования были использованы аналитический, логический, диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой методы и др.

Кроме того, настоящее диссертационное исследование основано на доктринальных выводах, сделанных в работах таких ученых-международников, как Абашидзе А. Х., Блищенко И. П., Бекяшев К. А., Бирюков П. Н., Богатырев А. Г., Вельяминов Г. М., Вознесенская H.H., Галенская JI.H., Дмитриева Г. К., Зимненко Б. Л., Йорыш А. И., Каламкарян P.A., Ковалев A.A., Колодкин A. JL, Колосов Ю. М., Игнатенко Г. В., Кузнецов В. И., Лабин Д. К., Левин Д. Б., Лукашук И. И., Марочкин С. Ю., Мартене Ф. Ф., Моисеев Е. Г., Мюллерсон P.A., Нешатаева Т. Н., Тиунов О. И., Тункин Г. И.,.

Усенко Е.Т., Ушаков H.A., Фельдман Д. И., Черниченко C.B., Шинкарецкая Г. Г., Шумилов Ю. М., Фархутдинов И. З. Юмашев Ю.М.и др.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является проведение исследования международных публично-правовых основ разрешения споров между государством и иностранным инвестором, как практического, так и теоретического характера, и исходя из этого сделать выводы о перспективах возможности ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

Данная цель определяет следующие научно-практические задачи:

— определение понятия «международный инвестиционный спор», а также выделение его видов и специфических черт;

— изучение положений Вашингтонской конвенции 1965 г. и международных соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений;

— анализ практики урегулирования международных инвестиционных споров в рамках МЦУИС;

— выявление в контексте современного международного инвестиционного права значения МЦУИС, как институциональной основы урегулирования инвестиционных споров;

— формулирование вывода о необходимости ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

Предметом диссертационного исследования являются двусторонние международные договоры, заключаемые между государствами, а также международная арбитражная практика, сформированная различными международными институтами при разрешении споров между государством и иностранным инвестором.

Положения диссертации, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании обобщен и проанализирован опыт международных институтов по разрешению международных инвестиционных споров. Анализ дискуссионных доктринальных международно-правовых вопросов, международных договоров, а также решений Международного Суда ООН и международных арбитражей позволили диссертанту сформулировать и вынести на защиту следующие выводы, отражающие научные результаты диссертационного исследования:

1. Диссертант считает, что правовая природа споров между государством и иностранным инвестором носит комплексный характер. Этот тезис обосновывается несколькими факторами. Во-первых, причиной возникновения спора может служить не только нарушение внутреннего права государства, относящегося к частноправовой сфере, но и нарушение международного договора, например, ДИД. В таких случаях государство будет выступать в качестве субъекта международного права, нарушившего свои обязательства по международному договору, а иностранный инвесторбенефициарием прав, предоставленных этим международным договором. Во-вторых, для разрешения спора по существу может применяться внутреннее право государства-реципиента, а также международное публичное право. И, в-третьих, немаловажным фактором, подтверждающим комплексный характер международных инвестиционных споров, является то, что механизмы их разрешения образованы посредствам международных договоров.

2. Отечественная доктрина международного права основывается на отсутствии международной правосубъектности у физических и юридических лиц. Исходя из этого, диссертант считает, что иностранных инвесторов, следует рассматривать в качестве бенефициариев по международному праву. Пользуясь правомочиями, предоставляемыми им Вашингтонской конвенцией 1965 г., а также соглашениями о взаимной защите и поощрении капиталовложений, заключаемыми их национальными государствами, частные иностранные инвесторы могут выступать в качестве истца в международном инвестиционном споре с государством-реципиентом капиталовложений. Участие государства в качестве одной из сторон международных инвестиционных споров обусловлено концепцией его функционального иммунитета, а также принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

3. Исходя из комплексного характера международных инвестиционных споров, можно выделить следующие особенности данной категории споров. Во-первых, международные инвестиционные споры выделяются своим смешанным субъектным составом, как правило, в роли истца выступает частный иностранный инвестор (физическое или юридическое лицо), а в качестве ответчика — государство-реципиент инвестиций. Во-вторых, международная форма разрешения инвестиционных споров предусматривается двусторонними соглашениями о поощрении и взаимной защите капиталовложений. В-третьих, к международным инвестиционным спорам применяется национальное право государства-реципиента и международное публичное право. При этом важную роль играет последнее, так как оно не только используется в качестве «эталона», которому должно соответствовать внутренне право государства, но и может применяться непосредственно для разрешения спорного вопроса. В-четвертых, в настоящее время наиболее распространенным и эффективным способом защиты прав инвестора служит не дипломатическая защита, а постоянно действующие арбитражные институты. Единственным специализированным и наиболее востребованным в международной практике арбитражным органом по разрешению инвестиционных споров является Международный центр по урегулированию инвестиционных споров.

4. На основе решений Международного суда ООН, международной арбитражной практики по разрешению инвестиционных споров, а также на отечественной и зарубежной доктрине международного права предлагается следующая формулировка понятия «международный инвестиционный спор» — это правовой конфликт между государством — реципиентом инвестиций и иностранным инвестором, связанный непосредственно с инвестициями и вызванный нарушением одной из сторон прав, предоставленных соглашениями между сторонами или соглашением между государством-реципиентом и национальным государством инвестора.

5. Обобщение в данном диссертационном исследовании положений двусторонних инвестиционных договоров, а также доктринальных мнений ведущих специалистов в области международного права позволяет диссертанту сделать вывод о том, что справедливый и равноправный режим не является составным элементом международного минимального стандарта. Анализ арбитражной практики по международным инвестиционным спорам с участием государства и иностранного инвестора позволяет выделить основные черты и сформулировать определение понятия «справедливый и равноправный режим». Справедливый и равноправный режим — это договорная норма, являющаяся неотъемлемой частью большинства современных двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений и, предполагающая предоставление иностранному инвестору гарантий по добросовестному и транспарентному поведению государства по отношению к инвестору и его капиталовложениям, а также гарантий принимающего государства на стабильную и предсказуемую правовую и бизнес-среду осуществления капиталовложений.

6. На основании анализа арбитражной практики по международным инвестиционным спорам диссертант пришел к выводу, что режим наибольшего благоприятствования представляет собой широко распространенную в инвестиционных отношениях международную договорную норму, предоставляющую иностранному государству, а равно и лицам, и вещам, находящимся в связи с этим государством, такие условия, которые будут не менее благоприятны, чем условия, предоставляемые третьему государству, осуществляющему на территории принимающего государства схожую деятельность. Границы применения этой нормы относительно процессуальных прав сторон должны определяться в соответствии с целями и задачами соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, а также с волей договаривающихся государств.

7. На основании анализа положений двусторонних инвестиционных договоров, а также некоторых многосторонних конвенций экономического характера о национальном режиме, диссертант выделяет два вида национального режима — пред-начальный национальный режим и постначальный национальный режим. Пост-начальный национальный режим применяются к уже начатым капиталовложениям, то есть уже после того, как иностранный инвестор пришел на соответствующий рынок государства-реципиента (содержатся в подавляющем большинстве ДИД). В соответствии с пред-начальным национальным режимом само право иностранного инвестора осуществлять капиталовложения в выбранной им сфере возникает на основании национального режима (содержится в ДИД, заключаемых США и Канадой).

8. Национальный режим предполагает возможность предоставления иностранному инвестору режима не просто равного режиму, предоставленному национальному инвестору, а возможность получения более выгодных условий, независимо от того, в одной сфере осуществляют капиталовложения иностранный и национальный инвестор или в разных.

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем основные положения и выводы могут быть использованы с целью последующего исследования проблем в области международного публичного права, международного инвестиционного права, а также при разработке международных договоров, регулирующих как двустороннее, так и многостороннее инвестиционное сотрудничество, и при разрешении инвестиционных споров между иностранным инвестором и государством. Так же выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы при решении вопроса о ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при разработке учебно-методологической литературы по курсам «Международное публичное право», «Международное экономическое право», «Международное инвестиционное право» и др.

Апробация результатов диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде статей автора, опубликованных в журналах «Право и политика», «Политика и общество», «Евразийский юридический журнал».

Результаты и выводы, полученные по итогам исследования были апробированы диссертантом при участии в конкурсе рефератов молодых ученых и аспирантов, организованном Кильским университетом (Германия) по итогам, которого диссертант получил грант на участие в международной научно-практической конференции «Правовые аспекты инвестиционных контрактов» (г. Баку, Азербайджан, 21−23 ноября 2008 г.). А также на международной конференции «Образование и инвестиции: новые горизонты российско-чешского сотрудничества» (г. Прага, Чешская Республика, 3−5 ноября 2008) и на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (г. Уфа, 24 апреля 2009 г.), на конференциях и семинарах аспирантов Института государства и права РАН.

Заключение

.

Подводя итог сказанному в основной части данного исследования, можно сделать следующие выводы и рекомендации.

1. Под международным инвестиционным спором следует понимать правовой конфликт между государством — реципиентом инвестиций и иностранным инвестором, связанный непосредственно с инвестициями и вызванный нарушением одной из сторон прав, предоставленных соглашениями между сторонами или соглашением между государством-реципиентом и национальным государством инвестора.

2. Правовое регулирование международных инвестиционных споров носит комплексный характер и включает в себя как элементы публичного и частного, так и элементы международного и внутреннего права.

3. Участие государства в качестве одной из сторон международных инвестиционных споров обусловлено концепцией его функционального иммунитета, а также принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

4. Двусторонние инвестиционные договоры наделяют частных иностранных инвесторов прямыми правами, в том числе и правом отстаивать свои интересы в международном арбитраже перед иностранным государством.

5. При разрешении инвестиционных споров в международных арбитражах роль международного права сводится не только к устранению некоего «эталона», которому должно соответствовать внутреннее право государства, но и включает в себя регулирование вопросов, которые выходят за пределы действия внутреннего права.

6. Международные арбитражные институты представляют собой наиболее приемлемую систему разрешения инвестиционных споров, в сердце которой находится МЦУИС. Основная задача этого Центра заключается не только в фактическом разрешении спора, но и в деполитизации этих споров и переводе их из внутренней юрисдикции государства — реципиента инвестиций на международный уровень.

7. В практике трибуналов МЦУИС международное право выполняет не только контролирующую и дополняющую функцию, но и непосредственно применяется для разрешения инвестиционного спора между государством и иностранным спором по существу.

8. Справедливый и равноправный режим не является составным элементом международного минимального стандарта и представляет собой международную договорную норму, являющуюся неотъемлемой частью большинства современных двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

9. Упомянутый в предыдущем пункте режим, предполагает предоставление иностранному инвестору гарантий по добросовестному и транспарентному поведению государства по отношении к инвестору и его капиталовложениям, а также гарантий на стабильную и предсказуемую правовую и бизнес среду осуществления капиталовложений.

10. Режим наибольшего благоприятствования представляет собой широко распространенную в инвестиционных отношениях международную договорную норму, границы применения которой относительно процессуальных прав сторон должны определяться в соответствии с целями и задачами соглашении о поощрении и взаимной защите капиталовложений, а также с волей договаривающихся государств.

11. В международных инвестиционных отношениях национальный режим применяется государством-реципиентом к иностранным инвесторам. Этому обязывают двусторонние инвестиционные договоры, которые в большинстве своем содержат положения о национальном режиме. Целью таких положений является предоставление иностранным инвесторам равных с национальными инвесторами возможностей осуществления деятельности на внутреннем рынке этого государства.

12. Необходимо выделить два вида национального режима — пред-начальный национальный режим и пост-начальный национальный режим. Пост-начальный национальный режим применяются к уже начатым капиталовложениям, то есть уже после того, как иностранный инвестор пришел на соответствующий рынок государства-реципиента (содержащится в подавляющем большинстве ДИД). В соответствии с пред-начальным национальным режимом само право иностранного инвестора осуществлять капиталовложения в выбранной им сфере возникает на основании национального режима (содержится в ДИД, заключаемых США и Канадой).

13. Национальный режим предполагает возможность предоставления иностранному инвестору режима не просто равного режиму, предоставленному национальному инвестору, а возможность получения более выгодных условий, независимо от того, в одной сфере осуществляют капиталовложения иностранный и местный инвестор или в разных.

На основании вышеизложенного можно отметить, что в настоящее время проявляется тенденция к переходу от национально-правового к международно-правовому регулированию иностранных инвестиций. Свидетельством этому является значительный рост двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите инвестиций. В частности, Россия заключила более 50 ДИД, подавляющее большинство которых ратифицировано и вступило в действие. В таких соглашениях государства стремятся установить те исходные положения, на которых будут основываться взаимоотношения иностранного инвестора и государства, принимающего инвестиции, задать направление таких взаимоотношений, установить их границы.

Однако естественно, что международные договоры не в состоянии самостоятельно урегулировать все сферы соприкосновения иностранного инвестора и государства-реципиента. На помощь им приходит обычное международное право, а также деятельность международных арбитражных и судебных органов по разрешению инвестиционных споров. Именно решения таких органов служат фактором, который развивает международное инвестиционное право и в теоретическом аспекте, и в качестве реально существующей правовой материи. Толкования международных договоров, инвестиционных контрактов, национального законодательства, осуществляемые международными инвестиционными арбитражами и, прежде всего, МЦУИС, относительно различных аспектов инвестиционных отношений позволяют международному инвестиционному праву укреплять свои позиции в качестве составной части современного международного права.

Исходя из этого, насущным представляется вопрос о ратификации Вашингтонской конвенции Российской Федерацией.

С момента вступления в силу (14 октября 1966 г.) Вашингтонскую конвенцию подписало 155 государств, из них ратифицировало 143 276. В соответствии с Дополнительным протоколом к Вашингтонской конвенции 1979 г., МЦУИС может рассматривать споры и между сторонами, которые не являются участниками Конвенции.

Это правило актуально для нашей страны, так как Российская Федерация присоединилась к Конвенции 16 июня 1992 года, однако до.

ОНИ настоящего момента не ратифицировала ее .

Причину такой позиции можно объяснить нежеланием лишний раз ограничивать свой суверенитет, подчиняясь решению международного арбитража, тем более, когда противоположной стороной в споре является частный инвестор. Связано это, скорее всего, с тем, что до последнего времени в отечественной науке международного права принцип.

276 По состоянию на 1 октября 2008 г. Официальные данные о списке участвующих государств доступны на веб-сайте МЦУИС по адресу: http://icsid.worldbank.org/.

277 См.: Постановление Правительства РФ № 1016 от 13 октября 1995 г. «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» // РГ. 1995. 9 сентября. государственного иммунитета рассматривался лишь только в своем абсолютном понимании .

Однако при более внимательно изучении статей Конвенции можно сделать вывод, что само присоединение к этому международному договору автоматически не влечет какого-либо ограничения суверенитета. Так, ст. 25 п. 1 требует наличия предварительного согласия сторон на передачу спора в МЦУИС: «В компетенции Центра находится разрешение правовых споров, возникающих непосредственно из отношений, связанных с инвестициями <.> при условии наличия письменного согласия участников спора о передаче такого спора для разрешения Центру. Стороны, достигшие такого согласия, не вправе отказаться от него в одностороннем порядке». Более того, согласно п. 4 этой же статьи любое договаривающееся государство вправе в момент ратификации, присоединения или одобрения Конвенции, а также в любое время впоследствии уведомить МЦУИС о категории или категориях споров, которые подлежат или не подлежат компетенции МЦУИС. Таким образом, Конвенция предусматривает достаточно гибкие условия участия государств в процедурах по разрешению споров под эгидой МЦУИС.

Согласие на передачу дела в МЦУИС может быть выражено непосредственно в контракте между инвестором и принимающим инвестиции государстве, в двустороннем инвестиционном договоре или в национальном законе государства об иностранных инвестициях.

Еще одной причиной неучастия Российской Федерации в Конвенции, возможно, является то, что государству не выгодно лишний раз вступать в процедуру дипломатической защиты для отстаивания интересов своего инвестора. Однако сама Конвенция в ст. 27 п. 1, наоборот, сводит случаи применения средств дипломатической защиты к минимуму, только лишь при условии, если государство отказывается выполнять решение арбитража: «Ни.

278 Подробнее о видах государственного иммунитета см.: Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс. — М. 2004. С.52−58. одно из Договаривающихся государств не будет обеспечивать дипломатической защиты или обращаться с исками международно-правового характера, если речь идет о спорах между его лицами и другим Договаривающимся государством, по поводу которых имеется согласие о передаче или о передаче их в будущем для разрешения посредством арбитража, согласно настоящей Конвенции, за исключением случаев, когда Договаривающееся государство откажется выполнять или совершать действия в соответствии с решением, вынесенным в отношении такого спора".

Кроме того, согласно ст. 26 государство может «.требовать первоначального обращения к национальным административным или судебным средствам разрешения споров в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения.».

Вашингтонская конвенция также предоставляет сторонам возможность выбора права, на основании которого будет разрешен спор. В случае же отсутствия ясно выраженного соглашения сторон о применимом к спору праве, МЦУИС будет рассматривать дело по законам принимающего инвестиции государства и в соответствии с нормами международного права (ст. 42).

Проанализировав положения приведенных выше статей, можно сделать вывод, что рассмотрение инвестиционных споров в рамках МЦУИС не ставит перед государством каких-либо жестких условий, которые выходят за рамки современных реалий отношений индивидов и государств в современном международном праве. Естественно, что государству было бы гораздо выгоднее рассматривать такого рода споры в пределах своей национальной судебной системы. Однако и в МЦУИС для государств существуют свои преимущества, главное из которых состоит в том, что государства, используя международные способы разрешения споров, создают более комфортные условия для иностранных инвесторов, дают им возможность использовать весь набор правовых средств для осуществления защиты своих прав. Тем самым инвестиционная привлекательность государства увеличивается в разы.

Исходя из этого, позиция Российской Федерации, не ратифицировавшей Вашингтонскую конвенцию, представляется на сегодняшний момент неперспективной. Состоятельность МЦУИС как общепризнанного международного органа по разрешению инвестиционных споров подтверждает не только членство в нем более 140 государств, но и количество дел, рассмотренных арбитражами этой организации, причем тенденция такова, что количество дел, зарегистрированных в МЦУИС, с каждым годом растет.

До недавнего времени в Типовом соглашении Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений в качестве международного органа по урегулированию споров был указан Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, который, относясь к числу наиболее авторитетных в мире институтов международного коммерческого арбитража, тем не менее, не является арбитражным центром, специализирующимся на разрешении инвестиционных споров. В новом Типовом соглашении, принятом Постановлением Правительства от 9 июня 2001 г. № 456, возможность обращения сторон в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты не предусмотрена. Вместо этого в ст. 8 п. 1 в качестве международного органа указан именно МЦУИС, с условием, что для обеих сторон Вашингтонская конвенция в ступила в силу.

Некоторые такие соглашения еще в период действия Постановления Правительства в предыдущей редакции уже содержали положения о возможности передачи спора в МЦУИС (соглашения с Португалией, Румынией, Чехией, Словакией, Японией и США). Договоры, заключенные после принятия нового типового соглашения, неминуемо должны указывать на МЦУИС как на приоритетный международный орган по разрешению споров. Таким образом, увеличение в ближайшем будущем количества двусторонних инвестиционных договоров, заключенных Россией, вновь может поднять вопрос о ратификации Вашингтонской конвенции.

В настоящее время Российская Федерация выступала в качестве ответчика в восьми инвестиционных спорах. По пяти из них уже были вынесены решения. Сложно спрогнозировать, приведет ли ратификация Вашингтонской конвенции к увеличению количества дел с участием России, но одно можно сказать наверняка: участие в этой Конвенции позволит государству увеличить свою инвестиционную привлекательность, а российским инвесторам — чувствовать себя более защищенными в отношениях с иностранными государствами.

279 Это дела: RosInvestCo UK Ltd v Russian Federation, Jurisdiction Award, SCC Case No V079/2005, IIC 315 (2007), Berschader and Berschader v Russian Federation, Award and Correction, SCC Case No 080/2004, IIC 314 (2006), Sedelmayer v Russian Federation, Appeal Judgment, T 525−03, IIC 108 (2005), Sedelmayer v Russian Federation, Judgment, T 6−583−98, IIC 107 (2002), Sedelmayer v Russian Federation, Award, Ad hoc-UNCITRAL Arbitration Rules, IIC 106 (1998), все решения доступны на веб-сайте http://investmentclaims.com.