Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп

Диссертация: Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация результатов исследования. Диссертации выполнена, обсуждена и рекомендована к защите в отделе уголовного и уголовнопроцессуального законодательствасудоустройства, а также обсуждена и рекомендована к защите в отделе теории законодательства Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. Институт уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп
    • 1. Понятие, признаки и формы соучастия
    • 2. Организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия
  • ГЛАВА II. История развития российского законодательства об уголовной ответственности за организованные формы преступной деятельности
    • 1. Законодательство X — начала XX вв. об уголовной ответственности за совместную преступную деятельность
    • 2. Уголовная ответственность за групповые формы соучастия в преступлении в период с 1917 — 1957 гг
    • 3. Уголовное законодательство об организованных формах преступной деятельности в 1958 — 1996 гг
  • ГЛАВА III. «Организованная группа» и «преступное сообщество» по
  • Уголовному кодексу Российской Федерации
    • 1. Особенности правового регулирования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций)

    § 2. Предложения по совершенствованию уголовно — правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями) и практики их применения.

Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что конец XXначало XXI столетия характеризуются для России увеличением роста числа преступлений, что во многом объясняется экономическими, социальными и политическими реформами, последовавшими после распада СССР. Эти факторы не могут не сказаться на стабильном развитии Российской Федерации.

На необходимость противостояния преступности, как условии нарушающем национальные интересы России, не раз обращалось внимание в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации1. На борьбу с преступностью направлен и ряд важнейших документов, например, Концепция национальной безопасности Российской Федерации, Национальный план противодействия коррупции2, принятых указами Президента Российской Федерации и определяющих основные направления деятельности государства в данной сфере.

Особое место в этом противодействии занимает борьба государственных органов с организованной преступностью, которая, проникнув практически во все сферы общественной жизни, является реальной силой, угрожающей безопасности общества, личности и государства.

Анализ статистических данных свидетельствует о постоянном росте числа преступлений, совершаемых в составе различных организованных групп. Так, если в 2002, 2003 гг. число преступлений, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), составляло 26,1 и 25,6 тысяч соответственно, то в 2007 году эта цифра составляла уже 34,8 тысяч, что, в свою очередь, на 15,2% больше, чем в 2006.

1 См, напр., Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26.04.2007 г. // РГ, № 60 от 27.04.2007 г.

2СЗРФ, 10.01.2000, № 2. Ст. 170-РГ,№ 164 от 05.08.2008.

3 Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. — М., 2004. С. 40. о э году4. Однако, и с этим соглашаются большинство ученых, приведенные данные могут быть только приблизительными, т.к. многие преступления в этой сфере остаются нераскрытыми, и, соответственно, лица, виновные в их совершении, не несут уголовной ответственности, что не может не отразиться на данных статистики.

Одна из причин недостаточно эффективной борьбы с организованной преступностью кроется в отсутствии точного определения признаков организованных групп в нормах уголовного закона. Законодатель, закрепив в Уголовном кодексе Российской Федерации такие понятия как «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)», не уточнил признаки, критерии разграничения указанных групп, и, тем самым, не установил достаточных оснований для их квалификации.

Ряд признаков, по которым законодатель предлагает квалифицировать преступные деяния по основанию их совершения организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), относятся к категории оценочных, значение которых не закреплено в уголовном законодательстве. По своей юридической природе оценочные признаки не являются «величиной» постоянной, их границы довольно расплывчаты, что подчас не способствует точной квалификации преступлений. Закрепленные в рамках уголовного закона другие, постоянные признаки организованных групп, также вызывают многочисленные споры в теории уголовного права и правоприменительной практике.

При изучении особенностей развития любого правового института, в том числе института уголовной ответственности за преступления, совершаемые организованными группами, необходимо учитывать историческую преемственность в деле ее регламентации на разных этапах развития российского государства.

4 Федеральная служба государственной статистики. Статистический бюллетень № 4 (144) 2008 г. С. 101. 4.

Изучение исторического опыта, его обобщение и выявление тенденций уголовно — правового регулирования ответственности за организованную преступную деятельность на всем протяжении становления и развития российского государства, будет способствовать уменьшению ошибок при выработке предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Сказанное обусловливает актуальность настоящего исследования, направленного на поиск мер по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций).

Степень разработанности темы. Различные аспекты диссертационного исследования в определенной мере освещались в трудах отечественных ученых — правоведов.

Историко — правовые аспекты становления и развития отечественного законодательства, в том числе предусматривавшего уголовную ответственность за участие в совместной преступной деятельности отражены в работах Ю. Г. Алексеева, М. Ф. Владимирского — Буданова, И. А. Исаева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, А. Г. Манькова, П. Г. Мишунина, Н. Я. Новомбергского, С. М. Соловьева, Ю. П. Титова, О. И. Чистякова, Г. В. Швекова.

Соучастие как комплексный институт подвергался анализу в исследованиях представителей науки уголовного права A.A. Арутюнова, Ф. Г. Бурчака, П. И. Гришаева, Н. Г. Иванова, М. И. Ковалева, А. П. Козлова, Г. А. Кригера, В. И. Пинчука, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, Н. Д. Сергеевского, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, А. Н. Трайнина, М. Д. Шаргородского, М. А. Шнейдера и др.

Проблемы уголовно-правовой борьбы с организованными формами соучастия рассматривались в трудах П. В. Агапова, Н. П. Водько, P.P. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, А. И. Долговой, Р. Х. Кубова, В. Н. Кудрявцева,.

B.B. Лунеева, C.B. Максимова, A.B. Наумова, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарога и др.

Теоретическим аспектам диссертационного исследования, в том числе вопросам, связанным с юридической природой оценочных понятий, квалификацией преступлений уделялось внимание в работах Ю. Г. Алексеева, Я. М. Брайнина, С. Н. Братуся, Т. В. Кашаниной, В. Н. Кудрявцева, В. М. Лебедева, A.B. Наумова, A.B. Пашковской и др.

Несомненно, что работы указанных авторов внесли существенный вклад в развитие отечественной правовой науки, в том числе и науки уголовного права. Однако большинство работ указанных авторов опубликованы до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. и закрепления в нем понятий «организованной группы» и «преступного сообщества (преступной организации)», как наиболее опасных форм соучастия. В силу данного обстоятельства, вопросы квалификации указанных преступлений остались за рамками этих исследований, или осуществлялись на базе ранее действовавшего уголовного законодательства. Работы современных ученых, посвященные проблемам уголовно-правовой борьбы с организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями), не дают однозначного ответа на спорные вопросы, возникающие при применении указанных норм.

Кроме того, в отечественной литературе вопросы становления и развития уголовной ответственности за организованные формы соучастия также еще не подвергались комплексному анализу. Поэтому представляется необходимым изучение тех изменений, которым подвергались правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за организованную преступную деятельность в процессе своего исторического развития, ибо невозможно предлагать изменения в действующее уголовное законодательство, не учитывая опыт прошлого.

Приведенные выше доводы и предопределили выбор темы исследования.

Объектом диссертационного исследования является процесс становления и развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за преступления, совершаемыми в составе организованных групп.

Предмет исследования составляют уголовно — правовые нормы, устанавливающие ответственность за организованные формы совместной преступной деятельности, а также исторические предпосылки и доктринальные разработки, повлиявшие на формирование исследуемого уголовно — правового института.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является комплексная характеристика теоретических и практических вопросов, связанных со становлением, развитием и современным состоянием уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), и выявление дальнейших путей развития российского уголовного законодательства в данной области и практики его применения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: в часта исследования истории становления и развития отечественного законодательства: определение исторических основ и генезиса уголовной ответственности за групповую преступную деятельность;

— выявление основных тенденций в развитии законодательства об уголовной ответственности за групповую преступную деятельность на разных исторических этапах развития нашего государства;

— анализ доктринальных подходов в уголовно — правовой науке дореволюционного и советского периодов, оказавших существенное влияние на современное развитие института уголовной ответственности за организованную преступную деятельность;

— в части исследования путей совершенствования современного уголовного законодательства:

— определить природу соучастия и уточнить его признаки в соответствии с УК РФ;

— охарактеризовать систему форм соучастия и определить место организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) в этой системеоценить криминологическую составляющую преступлений, совершаемых организованными группами;

— на основе обобщения правоприменительной практики выявить проблемы квалификации преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями);

— сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, закрепляющих признаки организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), а также практики их применения.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный, диалектический метод познания социальных явлений, а также частно — научные методы, среди которых: формальнологический, сравнительно-правовой, историко-правовой, аксиологический, лингвистический и статистический.

Теоретической основой исследования явились труды по уголовному праву, теории и истории государства и права, криминологии, социологии и другим отраслям знаний, содержащие анализ отдельных аспектов, рассматриваемых автором вопросов.

Нормативно — правовую базу современного периода составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, уголовное законодательство зарубежных стран, в том числе и государств — участников СНГ, а также иные законодательные акты, связанные с изучаемыми проблемами уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Нормативно — правовая база дореволюционной и Советской России представлена Русской Правдой, Псковской судной грамотой, Судебниками 1497 и 1550 гг., Соборным Уложением 1649 г., Уложением о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., с последующими редакциями, Уголовным уложением 1903 г., декретами ВЦИК СССР, постановлениями СНК СССР, Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 г., указами Президиума Верховного Совета СССР, Основными началами уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовными кодексами РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., а также постановлениями Пленума Верховного Суда СССР по вопросам судебной практики.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ в части, касающейся квалификации уголовно-правовых деяний, кроме того судебная практика Верховного Суда СССР, криминологические статистические данные ГИЦ МВД России, Федеральной службы государственной статистики РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ о состоянии и динамике преступлений, совершаемых в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). В работе также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных российскими учеными правоведами.

Сочетание различных методов научного познания, эмпирическая база исследования обеспечили, по мнению автора, достаточную достоверность и научную обоснованность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных институту уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп с точки зрения их становления и развития.

В диссертационной работе разработан авторский подход к разграничению соучастия на формы, определению этапов развития законодательства об организованных формах соучастия в преступлении. Проведенный анализ позволил выявить наличие преемственных связей в регламентации исследуемого вопроса на разных исторических этапах развития российского государства, которые необходимо учитывать при совершенствовании действующего уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за организованные формы соучастия. Исторический опыт развития исследуемого уголовно — правового институтов показал, что отказ и пренебрежение использования достижений уголовноправовой мысли тормозит ее дальнейшую динамику и совершенствование.

Получению определенных результатов в диссертационной работе способствует использование автором аксиологического метода при изучении уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп. В частности, исследованы юридическая природа оценочных признаков, составляющих содержание понятий «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)», а также изучены вопросы, связанные с их толкованием.

На основе анализа исторического опыта уголовно — правовой борьбы с групповой преступной деятельностью, а также анализа последних данных правоприменительной практики, сформулирован ряд теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию практики применения уголовно — правовых норм, направленных на борьбу с организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исторический анализ российского законодательства об уголовной ответственности за групповую преступную деятельность свидетельствует о том, что в процессе общественного развития существенным образом изменялось понятие соучастия, развивались и совершенствовались уголовноправовые признаки наиболее опасных форм совместной преступной деятельности;

2. Предлагается следующая историческая периодизация развития института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп: 1) дореволюционный период, 2) период с 1917 — 1957 гг., 3) уголовное законодательство 1958 — 1996 г., 4) современный период. Для каждого из обозначенных периодов характерны свои особенности, обусловленные историческими условиями, степенью развития права, потребностями государства и общества.

3. Обосновывается вывод о том, что понятия «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)», закрепленные в действующем уголовном законодательстве, во многом содержат положения, разработанные еще в дореволюционный период развития нашей страны;

4. В современный период основные причины ошибок в квалификации преступлений, совершаемых в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), кроются в отсутствии точного определения признаков указанных групп в нормах уголовного закона;

5. Установление уголовной ответственности за создание и руководство преступным сообществом (преступной организацией) не должно быть обусловлено только наличием цели совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Целью создания и руководства преступным сообществом (преступной организацией) является организованная преступная деятельность, в процессе которой могут совершаться преступления любой степени тяжести;

6. Предлагается часть 4 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения нескольких преступлений любой степени тяжести, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях»;

7. Реальная действительность, связанная с осуществлением организованной преступной деятельности, настолько сложна и многообразна, что уголовный закон не способен уловить и отразить все ее особенности. Закрепление в понятиях организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) оценочных признаков «устойчивость» и «сплоченность», призвано осуществлять индивидуальную регламентацию общественных отношений в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного общественно — опасного деяния;

8. В целях обеспечения единообразного подхода в следственно-судебной практике к вопросам квалификации преступлений, совершаемых в составе преступных групп, составной частью которых являются преступления, совершаемые в составе организованных групп, необходимо принять постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за преступления, совершаемые группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией)». В данном постановлении необходимо выразить официальную позицию по следующим вопросам: обозначить основные критерии, позволяющие разграничить формы соучастияопределить понятие предварительного сговораконкретизировать признаки «устойчивость», «сплоченность» и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе положения, выводы и рекомендации развивают и дополняют имеющиеся научные знания по вопросам истории становления, этапов развития и современного состояния законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за организованную преступную деятельность.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть реализованы в процессе дальнейшего совершенствования правоприменительной практики, связанной с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших преступное деяние в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), при законопроектной работе по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Материалы диссертационной работы могут найти применение в дальнейших исследованиях, посвященных истории учений о праве и государстве, институту соучастия в преступлении, а также использоваться в процессе преподавания уголовного права, криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертации выполнена, обсуждена и рекомендована к защите в отделе уголовного и уголовнопроцессуального законодательствасудоустройства, а также обсуждена и рекомендована к защите в отделе теории законодательства Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». Материалы диссертационного исследования апробированы на научной конференции — Международной школе-практикуме молодых ученых-юристов «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» (Москва. 29−31 мая 2008 г. Организатор мероприятия: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ). Основные научные положения диссертации также изложены автором в ряде научных публикаций.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые теоретические выводы, а также внести ряд предложений, направленных на совершенствование российского уголовного законодательства и практики его применения.

Изменяющиеся условия современной жизни, усложняющиеся социально-экономические отношения не могут не отражаться на способах совершения преступлений. Если в первой половине XX века преступления совершали в основном одиночки, то в настоящее время наблюдается рост числа преступлений, в которых принимают участие группы или целые организации. Спланированный характер преступной деятельности организованных групп или преступных сообществ (преступных организаций) позволяет сделать вывод о повышенной степени общественной опасности совершаемых в их составе преступных деяний.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что законодатель с помощью института соучастия сконструировал составы отдельных преступлений таким образом, что их групповое совершение образует квалифицированный состав преступления, предусматривающий более суровую меру наказания. Кроме того, наиболее опасные виды организованных преступных групп (преступное сообщество, незаконное вооруженное формирование, банда, экстремистское сообщество и т. д.) конструируются как самостоятельные составы преступлений, сам факт создания которых, вступления в эти объединения и участие в них, хотя бы ими еще не было совершено ни одного из намеченных преступлений, образует оконченный состав преступления.

Институт соучастия в преступлении в российском уголовном законодательстве признается определяющим при уголовно — правовой оценке противоправных деяний, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), служит теоретической основой для определения организованных форм преступной деятельности, позволяет квалифицировать данные преступные деяния, определять вид и размер наказания, лиц, виновных в совместном совершении преступления. Являясь одним из важнейших, и, в то же время, одним из наиболее сложных и дискуссионных на протяжении всей истории развития российского уголовного права, институт соучастия остается таковым и по сей день.

Поскольку всякое социальное явление имеет свое прошлое, свои истоки, изучение которых помогает понять его суть, особенности, то перед рассмотрением вопросов соучастия в преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями) на современном этапе, обосновывается необходимость проследить процесс становления и развития самого института соучастия и выделения его форм.

Исторический опыт развития российского законодательства в части установления уголовной ответственности за организованные формы преступной деятельности показал, что пренебрежение использованием достижений уголовно — правовой мысли тормозит ее дальнейшую динамику и развитие.

В процессе обобщения и анализа российского законодательства прошлых лет, предусматривавшего уголовную ответственность за организованные формы соучастия в преступлении, освещалась историческая обстановка, в которой принимался тот или иной законодательный акт, поскольку вопрос о формах соучастия нельзя рассматривать абстрактно, вне исторических условий, в которых складывалось уголовное законодательство и его теоретическая база — наука уголовного права.

Рассмотрев различные подходы к вопросу об исторической периодизации при изучении любого социального явления, автором была предложена следующая периодизация по исследуемой теме: 1) дореволюционный период, 2) период с 1917 — 1957 гг., 3) уголовное законодательство 1958 — 1996 г., 4) современный период. При этом отмечено, что речь идет об основных периодах развития российского законодательства об уголовной ответственности за групповые преступления, поскольку понятие «организованные формы преступной деятельности», включающее в себя преступления, совершаемые в составе организованных групп и преступных сообществ, появилось в российском законодательстве лишь в XX столетии, между тем как групповые преступления совершались во все времена и, соответственно, законодатель искал пути адекватного реагирования на их совершение.

Для каждого из обозначенных периодов характерны свои особенности. Так, для всех источников уголовного права дореволюционного периода, т. е. начиная с Русской Правды и вплоть до Уложения 1903 г., была характерна преемственная связь, при которой каждый новый акт, заимствуя основные положения института соучастия у предыдущего, развивал и дополнял их.

К особенностям, характеризующим вопросы уголовной ответственности за организованные формы соучастия в период развития российского государства с 1917 — 1957 гг., можно отнести следующие:

— общественная опасность преступлений, совершенных несколькими лицами, рассматривалась практически только в рамках борьбы с контрреволюционными преступлениями;

— по некоторым вопросам, относящимся к институту соучастия, был сделан шаг назад по сравнению с дореволюционным законодательством;

— это был период оправдания массовых репрессий с помощью института соучастия.

Для уголовного законодательства, устанавливавшего ответственность за групповую преступную деятельность в период с 1958 по 1996 гг., характерен возврат и дальнейшее развитие положений уголовно — правовой мысли, разработанных еще в дореволюционный период. Результатом данной деятельности стало внесение дополнений в УК РСФСР 1960 г., установивших ответственность за организацию, руководство и участие в организованной группе.

Современный период, начало которому было положено с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г., характеризуется установлением уголовной ответственности не только за совершение преступных деяний в составе различного рода организованных групп (организованная группа, банда, незаконное вооруженное формирование и т. д.), но и за создание, руководство и участие в составе наиболее опасной формы организованной преступной деятельности — преступного сообщества.

Отмечается несовершенство конструкции признаков в действующем уголовном законодательстве, выражающееся в том, что они не позволяют разграничить преступное сообщество (преступную организацию) от организованной группы, что снижает общепрофилактическую роль уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за наиболее опасные формы соучастия в преступлении. К числу таких признаков относятся — «устойчивость», характеризующая организованную группу, «сплоченность», свойственная преступному сообществу (преступной организации), и цель создания преступного сообщества (преступной организации) — для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

В целях обеспечения единообразного подхода в следственно-судебной практике к вопросам квалификации преступлений, совершаемых преступными группами, составной частью которых являются преступления, совершаемые организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями), предлагается принять постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами I законодательства об ответственности за преступления, совершаемые группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией)». В данном постановлении необходимо выразить официальную позицию по следующим вопросам: обозначить основные критерии, позволяющие разграничить формы соучастия в преступленииопределить понятие предварительного сговораконкретизировать признаки «устойчивость», «сплоченность» и др.

В частности, под устойчивостью как признаком, характеризующим организованную группу, предлагается понимать длительный период преступной деятельности, складывающийся из совершения двух и более преступлений, которые тщательно подготавливаютсяпостоянное совершение преступлений как цель объединения в группуустойчивость личного состава группы, между участниками которой заранее распределяются роли. Тщательная подготовка к совершению преступления заключается в наличии заранее разработанного плана, способов совершения и сокрытия следов преступления, подготовки орудий и средств, необходимых для совершения преступления. Предлагается обратить внимание на то, что в качестве одного из признаков, характеризующих устойчивость организованной группы (и отличающего, например, от группы лиц по предварительному сговору), является наличие организатора или руководителя группы, поскольку именно организатор создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними и т. д., а руководитель обеспечивает целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника.

Рассматривая в проекте предлагаемого постановления вопросы, относящиеся к преступному сообществу (преступной организации), в частности, необходимо отметить, что преступное сообщество (преступная организация) представляет собой структурированное, иерархическое объединение, состоящее из двух или более подразделений или организованных групп, обладающее способностью к своеобразной «регенерации». Преступное сообщество (преступная организация) даже после ликвидации правоохранительными органами одного или нескольких преступных подразделений и привлечения их членов к уголовной ответственности может возобновить криминальную деятельность: в ряды общества рекрутируются новые участникипроисходит слияние с другими группировками.

Необходимо выделить также следующую важную закономерность, позволяющую отграничивать организованную группу от преступного сообщества (преступной организации). Если в организованной группе ее лидер — организатор и (или) руководитель — зачастую сам участвует в совершении преступлений, для которых создается преступное формирование, то в преступном сообществе (преступной организации) функции руководства обычно отделены от участия в конкретных преступлениях. Лидер сообщества осуществляет общее руководство преступной деятельностью, другими словами, обладает полным объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по руководству и управлению сообществом.

Из признаков, характеризующих преступное сообщество (преступную организацию), необходимо исключить цель создания — для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Во — первых, указание в ст. 210 УК РФ на специальную цель создания и руководства преступным сообществом (преступной организацией), фактически исключает возможность уголовно-правовой борьбы с ними на стадии их создания, совершения в их составе преступлений небольшой и средней тяжести и, тем самым, предупреждения совершения тяжких преступных деяний. Во — вторых, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа, в свою очередь, также могут создаваться для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Никаких запретов по этому поводу закон не содержит.

Исходя из вышеизложенного, предлагается часть 4 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения нескольких преступлений любой степени тяжести, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях»;

Учитывая сложившуюся традицию и то обстоятельство, что прибегать к конкретизации оценочных признаков «устойчивость», «сплоченность» и др. в рамках уголовного закона нецелесообразно, предлагается придать разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики обязательное значение на всей территории Российской Федерации. При этом необходимо учитывать строго подчиненный и вспомогательный по отношению к закону характер этих разъяснений, необходимо, чтобы ссылки на них делались не отдельно от закона, а лишь в тесном сочетании с законом, в качестве дополнения к нему.

Необходимо также отметить, что применение комплексного подхода при исследовании института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп, оказалось, по мнению автора, наиболее плодотворным, поскольку расширило объем информации, необходимый для внесения предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства и практики его применения в этой сфере.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации 1993 г.// Российская газета, № 237 от 25.12.1993 г.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ, 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ 24.12.2001, № 52 (ч.1), ст. 4921.
  4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ // СЗ РФ, 18.11.2002, № 46, Ст. 4532.
  5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, Ст. 1447.
  6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ, 01.05.1995, № 18, Ст. 1589.
  7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ, 06.01.1997. № 1.Ст. 1.
  8. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, Ст. 3029.
  9. Федеральный закон от 06 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // СЗ РФ, 13.03.2006, № 11, Ст. 1146.
  10. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета
  11. Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // СЗ РФ, 31.07.2006, № 31 (1ч.), Ст. 3452.11 .Концепция национальной безопасности Российской Федерации // СЗ РФ. 10.01.2000. № 2. Ст. 170.
  12. Национальный план противодействия коррупции (утвержден Президентом РФ от 31.07.2008, № Пр 1568) // Российская газета, № 164, 05.08.2008 г.
  13. Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму» // СЗ РФ, 20.02.2006, № 8, Ст. 897.
  14. Федеральный закон от 01 июля 1994 г. № 10 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ, 04.07.1994, № 10, ст. 1109.
  15. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости РСФСР, 1981, № 28. Ст. 976.16.3акон СССР от 30 ноября 1979 года «О Верховном суде СССР» // Ведомости СССР. 1979. № 49. Ст. 842.
  16. Уголовный кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, Ст. 591.
  17. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за воинские преступления» // Ведомости ВС СССР, 1959, № 1. Ст. 10.
  18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности «за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости ВС СССР, 1947, № 19.
  19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости ВС СССР, 1947, № 19.23 .Положение о преступлениях государственных (принято 3 -й сессией ЦИК СССР) // СЗ СССР, 1927. № 12. Ст. 123.
  20. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. //СУ РСФСР, 1926,№ 80. Ст. 600.
  21. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205.
  22. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» //СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
  23. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // СУ РСФСР, 1919. № 66. Ст. 590.
  24. Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. 1919. № 27. Ст. 301.
  25. Постановление ВЦИК «О подсудности революционных трибуналов» // СУ РСФСР. 1918. № 12. Ст. 170.
  26. Постановление СНК от 19 сентября 1918 г. «Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок» // СУ РСФСР. 1918. № 70. Ст. 759.
  27. Постановление СНК от 30 июля 1918 г. «О набатном звоне» // СУ РСФСР, 1918. № 57. Ст. 628.
  28. Декрет ВЦИК «О спекуляции» от 22 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 54. Ст. 605.
  29. Декрет СНК «О взяточничестве» от 08 мая 1918 г. // СУ РСФСР, 1918. № 35. Ст. 467.
  30. Уголовное уложение 1903 года // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно -демократических революций. — М.: Юрид. лит., 1994. С. 271 — 320.
  31. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. — М.: Юрид. лит., 1988. С. 174−309.
  32. Артикул воинский 1715 года // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юрид. лит., 1986. С. 327 — 365.
  33. Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. — М.: Юрид. лит., 1985. С. 83−257.
  34. Судебник 1550 года // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М.: Юрид. лит., 1985. С. 97 -129.
  35. Судебник 1497 года // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М.: Юрид. лит., 1985. С. 54 -62.
  36. Псковская судная грамота // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. — М.: Юрид. лит., 1984. С. 331−344.
  37. Русская Правда (Пространная редакция) // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. -М.: Юрид. лит., 1984. С. 64 — 80.
  38. Международные правовые акты42.3акон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.V) М. Дорфман- науч. Ред. канд. Юрид. наук Н. И. Мацнев. -СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 412 с.
  39. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1993. 212с.
  40. Уголовный кодекс Грузии от 22 июля 1999 г. № 2287 вс (с изм. и доп.) // ИПС «Законодательство стран СНГ»
  41. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецовой и д.ю.н., проф. Ф. М. Решетникова. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.
  42. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. (с изм. и доп.) // ИПС «Законодательство стран СНГ»
  43. Уголовный кодекс Украины от 05 апреля 2001 г. № 2341 III (с изм. и доп.) // ИПС «Законодательство стран СНГ».
  44. Уголовный кодекс Японии / Науч. Редактирование и предисловие д.ю.н, проф. А. И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 226 с.
  45. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и1. Российской Федерации
  46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06 февраля 2007 г.) // Бюллетень ВС РФ, 2007. № 5.
  47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень ВС РФ, 1997. № 3.
  48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень ВС РФ, 1999. № 3.
  49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень ВС РФ, 2000. № 4.
  50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень ВС РФ, 2003. № 2.
  51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень ВС РФ, 2005. № 4.
  52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень ВС РФ, 2007. № 3.
  53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень ВС РФ, 2008. № 1.
  54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень ВС РФ, 2008. № 2.
  55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень ВС РФ, 2008. № 8.
  56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 г. № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень ВС РФ, 2008. № 8.
  57. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 04 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень ВС РСФСР, 1990. № 7.
  58. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03 февраля 1978 г. № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 1986 гг.), М., «Известия», 1987. С. 590 — 594.
  59. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. № 7 «Об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью» // Бюллетень ВС СССР, 1966. № 5.
  60. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 года» // Бюллетень ВС СССР. 1948. № 3.
  61. Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации
  62. Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. № 56-Дп04−5 (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 1. С. 14.
  63. Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 81-о05−86 // СПС «КонсультантПлюс».
  64. Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 5−006−23 (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 7. С. 25 27.
  65. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 41-Д07−23 // СПС «КонсультантПлюс».
  66. Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. № 78 007 -55 (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 6. С. 22.
  67. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2007 г. № 31-Д07−42 // СПС «КонсультантПлюс».
  68. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2008 г. № 86-Д07−23 // СПС «КонсультантПлюс»
  69. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.09.2001 г. № 742п2001 (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 4. с. 10 11.
  70. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2002 г. № 1011п01 (извлечение) //Бюллетень ВС РФ. 2002. № 11. С. 15.
  71. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 г. № 389П04 (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 4. С. 17−18.
  72. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. № 529-П05 (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2006. № 3. С. 9−10.
  73. С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право, 2004. № 1. С. 4−6.
  74. П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность, 2007. № 5. С. 23−25.
  75. Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время, развитие феодальных отношений на Руси XIV—XV вв.., Ленинград, «Наука», 1980.- 243с.
  76. Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. Петербург, 2001. -445с.
  77. A.A. Уголовно правовая характеристика преступных сообществ // Адвокат, 2001. № 2. С. 20 — 25.
  78. A.A. Соучастие: исторический экскурс // Российский следователь, 2002. № 5. С. 38 42.
  79. A.A. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации // Автореферат на соиск. ученой степени доктора юридич. наук: 12.00.08, Москва, 2003. 49с.
  80. С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву !! Автореферат на соиск. ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.08, Казань, 2000. 22с.
  81. В.А. К истории Уголовного уложения 1903г. в России. -Вестник ЛГУ, 1977,№. 11.Вып. 2. С. 123−130.
  82. Д.А. О формировании института совместного преступного деяния в российском уголовном праве XVIII века // Журнал российского права, 2006. № 3. С. 152 156.
  83. Л.И. Исторические корни организованной преступности // Право и политика, 2002. № 5. С. 96−107.
  84. H.A. Юридическая ответственность в РСФСР (1930 1940 гг.) // Автореферат на соискание ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.01. Казань, 2007. 18с.
  85. О.З., Балеев С. А. Дискуссионные вопросы форм соучастия в уголовном праве // Российский следователь, 2007. № 4. С 25−27.
  86. Ф.Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы) // Автореферат на соиск. ученой степени доктора юрид. наук: 12.00.08, Москва, 1986. 35с.
  87. Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Отв. ред.: Лановенко И. П. Киев: Наук, думка, 1969. — 216 с.
  88. . Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция, 1999. № 6. С. 49−51.
  89. Весь криминал на жестком диске // Российская газета, № 4576, 31.01.2008 г.
  90. Владимирский — Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 6-е.СПБ. Киев, 1909. — 699с.
  91. Ю. Квалификация деяния, совершенного лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право, 2007. № 2. С. 32−36.
  92. Н.П. Уголовно правовая борьба с организованной преступностью: Научно — практическое пособие. — М.: Юриспруденция. 2000. — 80 с.
  93. .В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 12−16.
  94. .В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 641 с.
  95. ЮО.Гаджиев Х. И. Толкование права и закона. М., Издательство «Медпрактика», 2000.- 96 с.
  96. P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1987.
  97. P.P. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона: Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 1999.-64с.
  98. ЮЗ.Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар.: Кубанский гос. аграрн. ун-т. 2000. — 198с.
  99. P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой// Российская юстиция, 2000. № 4. С. 47−49.
  100. Л. Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий М.: Учебно — консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997.-32 с.
  101. Юб.Гаухман Л. Д. Соучастие в преступлении // Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Бобылев О. В., Бородин C.B.,
  102. С.С., Гаухман Л. Д., и др.- Под общ. ред.: Гаухман Л. Д., Колодкин Л. М., Максимов C.B. М.: Юриспруденция, 1999. — 784 с.
  103. A.A. Двадцать лет социалистического уголовного законодательства» // Социалистическая законность, 1937. № 11. С. 85−92.
  104. Ю.С. К вопросу о правовом регулировании противодействия терроризму // Журнал российского права, 2007. № 2. С. 38 44.
  105. A.A. Соучастие в преступлении //Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: Учеб. Практ. Пособие / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: Юристь, 2007. — 748 с.
  106. С.И. Терроризм и его активная интеграция с организованной преступностью в условиях глобализма // Российский следователь, 2007. № 23. С. 17−19.
  107. Ш. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. -255с.
  108. Е.А. Проблемы борьбы с преступными сообществами // Московский журнал международного права, 1999. № 1. С. 85 95.
  109. Грязные наличные // Российская газета, № 4488, 10.10. 2007 г.
  110. В.У. Формы соучастия в преступлении. Автореферат на соиск. ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1975. 22с.
  111. A.M. О периодизации истории советского государства и права// Советское государство и право, 1958. № 3. С. 112−119.
  112. Декреты Советской власти: 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. Т. 1. М.: Политиздат, 1957. — 626с.
  113. В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень ВС РФ, 1998. № 3. С. 21 24.
  114. Т.В. Организованная преступность в сфере экономической деятельности: проблемы квалификации / Специализированный учебный курс. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит. 2003. — 112с.
  115. И. А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой // Автореферат на соиск. ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.08. Москва. 2003. 31 с.
  116. Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Монография / Под ред. P.P. Галиакбарова. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. 221с.
  117. Т.Н. Некоторые проблемные вопросы разграничения форм соучастия // Российский следователь, 2007. № 14. С. 7 9.
  118. О.В. Современные способы, экономические схемы и классификации моделей легализации (отмывания) преступных доходов // Законодательство и экономика, 2007. № 8. С. 29 — 36.
  119. А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 560 с,
  120. Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность, 2007. № 9. С. 45 47.
  121. A.C. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт. 1850 г. 145с.
  122. Н.Г. Организованная преступность и институт соучастия // Советская юстиция, 1990. № 10. С. 4 5.
  123. Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. — 128с.
  124. И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 2004.- 797 с.
  125. История государства и права СССР. Ч. 2. (Советский период): Учебник / Под ред. Г. С. Калинина, Г. В. Швекова. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1981.-520 с.
  126. История государства и права России. Учебник / под ред. Ю. П. Титова.-М.: Проспект, 2002. 544с.
  127. История государства и права СССР. Учебник. Ч. 1 / Ахмедов Ф. Н., Виленский Б. В., Дюков JI.B., Егоров Ю. А., и др.- Под ред.: Мартысевич И. Д., Чистяков О. И. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. — 279 с.
  128. История отечественного государства и права. Ч. 2: Учебник / Под ред. О. И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 544с.
  129. История советского уголовного права / Герцензон A.A., Грингауз Ш. С., Дурманов Н. Д., Исаев М. М., и др. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. -466с.
  130. Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Автореферат на соискание ученой степени канд.юр. наук: 12.00.08, Москва, 2000, 24с.
  131. В.П. Формы соучастия // Диссертация на соиск. ученой степени канд. юридич. наук: 12.00.08. Самара, 2004. 197 с.
  132. Кашанина Оценочные понятия в советском праве //Правоведение, 1976. № 1.С. 25−31.
  133. А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 362 с.
  134. Г. Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). М., 1881. 210 с.
  135. Г. Е. Новое уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904.
  136. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М. Д. Шаргородского, H.A. Белякова, изд-во Ленинградского университета, 1962. 459 с.
  137. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: Юристъ, 2000. — 584 с.
  138. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Б. Н. Топорнина. -М.: Юристъ, 2001. -412с.1 160
  139. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Д.ю.н., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 896 с.
  140. Краткое обозрение хода работ предложений по составлению нового Кодекса законов о наказаниях, СПб, 1846 г. 146с.
  141. Р.Х. Параметры сложных форм соучастия // Российский следователь, 2007. № 13. С. 10−12.
  142. Р.Х., Спиридонов А. П. Нормы международного и российского уголовного права, регламентирующие ответственность за организованные формы преступной деятельности // Российской следователь, 2007. № 15. С. 16−18.
  143. В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. — М., «Юрист», 2004. — 304 с.
  144. A.B. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII в. первой половине XIX в. // Государство и право, 2006. № 9. С. 102 — 106.
  145. A.B. Этапы становления и развития учения об административно-правовых средствах предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы // Право и политика, 2007. № 11. с. 38−43.
  146. Курс уголовного права. Общая часть. Т 1. Учение о преступлении / Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова. М.: Зерцало, 2002. 624 с.
  147. В. А. История возникновения предпринимательских (хозяйственных) объединений //Юрист, 2005. № 8. С. 8 13.
  148. Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность, 2007. № 10. С. 20 -24.
  149. В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социологические исследования, 2002. № 5. С. 60 67.
  150. И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву//Диссертация на соиск. ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1959. 349с.
  151. А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России/Отв. ред. К. Н. Сербина. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980. -271с.
  152. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. Вып. 118. Вып. II. Старый и новый суд. М., 1918. 104 с.
  153. В.Д., Вышинская З. А., Советское уголовное право. Учебник для юрид. школ. М., Юриздат, 1950. 519 с.
  154. И. Квалификация преступных деяний по ст. 210 УК РФ // Законность, 2006. № 10. С. 53 55.
  155. А.Н. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция, 2003. № 10. С. 52. I
  156. А.Н. Соучастие в преступной деятельности: монография / под ред. И.Э. Звечаровского- ГОУ ВПО РПА Минюста России. М.: РПА Министерство юстиции РФ, 2006. — 126 с.
  157. Т.В. Преемственность в развитии советского права // Автореферат на соискание ученой степени кандидатат юрид. наук: 12.00.01, Киев, 1984. 24с.
  158. A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во: БЕК, 1996. 560с.
  159. Научно практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Отв. ред: проф. В. Д. Меныпагин, проф. П. С. Ромашкин. 2-е изд. М., Госюриздат, 1961. — 204с.
  160. Научно практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. По сост. на май 1964 г. / Отв. ред. Д-р юрид. наук, проф. Б. С. Никифоров. Изд. 2-е. М., «Юрид. лит.», 1964. — 574с.
  161. Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие / Куринов Б. А. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 181 с.
  162. .С., Ф.М. Решетников Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. — 256 с.
  163. Н.Я. К вопросу о внешней истории Соборного Уложения 1649г. // Исторические записки. Т. 21. 1947, С. 43 50.
  164. Обзор истории русского права / Владимирский-Буданов М.Ф.- Науч. ред.: Глазычев А. Л., Уткин А. И., Филиппов А. Ф., Хестанов Р. З. М.: Изд. Дом «Территория будущего», 2005. — 800 с.
  165. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 9. С. 15 -24.
  166. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2009 год // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 10. С. 17 -24.
  167. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень ВС Российской Федерации. 2001. № 7. С. 21 29.
  168. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 9. С. 13 -21.
  169. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 9. С. 14 -24.
  170. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 10. С. 14 -24.
  171. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 8. С. 14 23.
  172. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 9. С. 14 24.
  173. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 3. С. 14 32.
  174. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 9. С. 22 -32.
  175. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 10. С. 21 -32.
  176. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 г. // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 4. С. 17 32.
  177. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 8. С. 23 -32.
  178. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 9. С. 20 -32.
  179. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год // Бюллетень ВС РФ. 2006. № 7. С. 22 -32.
  180. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год // Бюллетень ВС РФ. 2006. № 10. С. 23 -32.
  181. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 6. С. 6 31.
  182. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 9. С. 16 -32.
  183. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 12. С. 17 -27.
  184. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 9. С. 28 -40.
  185. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 10. С. 9 32.
  186. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 10. С. 23 -32.
  187. Организованная преступность — 2 / Отв. Ред. А. И. Долгова, C.B. Дьяков. М.: Криминолог. Ассоц., 1993. — 328с.
  188. Организованная преступность — 4. Под редакцией д.ю.н., проф. Долговой А. И. М.: Криминолог. Ассоц., 1998. — 280с.
  189. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Коннов А. И., Куликов В. И., Обнинский A.C., Овчинский B.C., и др.- Под ред.: Овчинский B.C., Эминов В. Е., Яблоков Н. П. М.: Инфра-М, 1996. -400с.
  190. A.B. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. // Государство и право, 1995. № 11. С. 126 -133.
  191. Очерки по истории советского уголовного права, 1917 1918 гг. / Мишунин П. Г. — М.: Госюриздат, 1954. — 231 с.
  192. В.А. Обладают ли разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики обязательной силой // Законы России, 2008. № 3. С. 74 76.
  193. T.B. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 208с.
  194. В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву // Автореферат на соискание ученой степени канд. юр. наук: 12.00.08, Ленинград, 1960. 17с.
  195. A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. 666с.
  196. В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учеб. пос. Красноярск.: Краснояр. гос. ун-т, 1995. 110с.
  197. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26.04.2007 г. // Российская газета, № 60 от 27.04.2007 г.
  198. Правоприменение: теория и практика / Отв.ред. Ю. А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008. — 432 с.
  199. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Редкол.: Астанин В. В., Долгова А. И. (Отв.ред.), Михеев И. Р., Торопыгин О. Ю., Юцкова Е. М. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. 124 с.
  200. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунев. — Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.-869с.
  201. Призванные Отечеством. Российские прокуроры. 1722 1917 г. г. / А. Г. Звягинцев, Ю. Г. Орлов, М.: Росспэн, 1997. — 815с.
  202. Применение уголовно-правовых норм. По материалам следственной и прокурорско-судебной практики: Учебное пособие / Наумов A.B. -Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. 176 с.
  203. Т.В., Смагина A.B. Некоторые аспекты противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Российский судья, 2007. № 1. С. 38 40.
  204. А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право, 2001. № 2. С.51−57.
  205. С. JI. Проблемы уголовной политики в период становления абсолютизма в России // История государства и права, 2008. № 2. С. 2830.
  206. Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. Лит., 1984. — 432 с.
  207. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М.: Юрид. лит., 1985. — 520 с.
  208. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. -М.: Юрид. лит., 1985. — 512 с.
  209. Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.
  210. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. -432 с.
  211. Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно демократических революций. — М.: Юрид. лит., 1994. — 352 с.
  212. A.B. К вопросу об ужесточении уголовной ответственности за участие в преступном сообществе // Журнал российского права, 2007. № 7. С 64 — 71.
  213. Т.А. Исторические предпосылки становления судебной власти // Мировой судья, 2006. № 12. С. 23 24.
  214. Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления / / Российская юстиция, 2001. № 12. С. 49−50.
  215. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1957−1959 гг. / Под ред. Рубичева А. Т. М.: Госюриздат, 1960. 350 с.
  216. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 1986 гг.), М., «Известия», 1987. — 1040с.
  217. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. И доп. — М.: Русский язык, 1981 -1984. Т. 2 К — О. 1982.-736 с.
  218. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. И доп. — М.: Русский язык, 1981 -1984. Т. 4 С-Я. 1984.-794 с.
  219. Советское социалистическое уголовное право. Часть общая: Учебник / Сост.: Гельфер М. А., Герцензон A.A., Исаев М. М., Пионтковский A.A., Утевский Б.С.- Под ред.: Утевский Б. С. М.: Госюриздат, 1950. — 588 с.
  220. С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. VII. Т. 13−14. История России с древнейших времен. -М.: Мысль, 1991. 701с.
  221. Соучастие в преступлении: Понятие соучастия. Ученые труды. Ч. 1 / Ковалев М. И. Свердловск, 1960. — 288 с.
  222. Судейское усмотрение. Перевод с английского / Барак А.- Науч. ред.: Кикоть В. А., Страшун Б.А.- Вступ. ст.: Баглай M.B. М.: Норма, 1999. -376 с.
  223. В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.
  224. A.M. Преступления экстремисткой направленности: история и современность // Российский следователь, 2008. № 9. С. 36 — 37.
  225. Н.С. Курс уголовного права. Часть общая, Кн. 1. СПб, 1874. -284 с.
  226. Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.-380 с.
  227. П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. — 208 с.
  228. А.Н. Учение о соучастии. М.: Юридическое издательство НКЮСССР, 1941.-160 с.
  229. Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996. 432с.
  230. Толкование норм права. Учебное пособие / Наумов В. И. М., 1998. -76с.
  231. А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд во НКЮ СССР, 1941.- 158 с.
  232. А. Соучастник преступления // Уголовное право, 2006. № 3. С. 46 -50.
  233. Ю. Н. Некоторые аспекты определения места военного права в правовой системе России //Российский судья, № 4. 2006. С. 44−47.
  234. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. Н. Рарога. -М.: Юристь, 2001. 511с.
  235. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 696с.
  236. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему: в 8 т. T. II. СПБ.: Гос. тип. 1895.
  237. Уголовный закон и его применение / Брайнин Я. М. М.: Юрид. лит., 1967. — 240с.
  238. Уголовный кодекс. Научно популярный практический комментарий с доп. и изм. по сост. на 15 августа 1927 г. / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. -М.: «Право и жизнь», 1927. — 390 с.
  239. Уголовный кодекс. Комментарий / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.
  240. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Т. 1 / Познышев C.B. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. — 300 с.
  241. Федеральная служба государственной статистики. Статистический бюллетень № 4 (144) 2008 г. 139с.
  242. A.C. К вопросу о периодизации истории советского государства и права // Советское государство и право, 1958. № 9. С. 33 -42.
  243. А.Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права, 2007. № 2. С. 45 50.
  244. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю. П. Титов. -М.: ООО «Издательство Проспект», 2001. 472с.
  245. В .Я. Уголовная Россия. М.: Терра, 1990. 395 с.
  246. A.B. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования // Диссертация насоискание ученой степени кандидата юридич. наук: 12.00.01. Москва, 2004, — 173 с.
  247. М.Д. Уголовный закон. М.: Госюриздат, 1948. 311 с.
  248. Г. В. Первый советский уголовный кодекс, изд во «Высшая школа», М., 1970. — 207 с.
  249. A.B. Криминологические аспекты групповой преступности: Монография.- Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. 177с.
  250. A.C. Толкование советского уголовного закона. — Госюриздат, М., 1960. 240 с.
  251. В. Судебник Ивана III первый кодифицированный правовой акт Руси // Российская юстиция, 1997. № 7. С. 46 — 47.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?