Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения

Актуальность темы

настоящего диссертационного исследования обусловлена прежде всего значением права собственности и владения как важнейших объектов изучения цивилистической науки. За последнее время в России произошли кардинальные изменения социальных и экономических отношений, в эпицентре которых неизменно оказывались вещные права. В прошлое ушли тезисы о различии между личной и частной собственностью, неидентичности собственности пролетариата и буржуазии и т. п. Была проведена приватизация имущества, изменившая статус недвижимости. Ряд законодательных актов, в том числе Конституция России и принятый недавно Земельный кодекс закрепили право собственности на землю. За истекшие годы возникло новое понимание отношений права собственности, между тем как соответствующая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященная защите данного права, часто копирует законодательные положения советских времен, когда главенствовала монополия государственной собственности при крайне усеченном частном секторе. Возрастание гражданского оборота породило необходимость в юридическом оформлении современных правоотношений, пересмотра ряда положений при определении и защите прав собственника. На практике все чаще встречаются ситуации, когда участники оборота применяют по аналогии либо основывают свои отношения на тех правовых нормах, которые не являются в достаточной мере адекватными объективным потребностям гражданского оборота.

Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают. Такие вопросы как характер и способы защиты права собственности, соотношение права собственности и владения, исковой и приобретательной давности также требуют переосмысления в связи с «несимметричностью» правового поля для различных категорий правоотношений, обусловленной во многом противостоянием имущественных интересов добросовестного приобретателя и собственника.

Не следует забывать, что изменения происходят не только в российском, но и в общемировом масштабе. Эти изменения в первую очередь связаны с глобализацией, то есть с возникновением новых институтов, выходящих за пределы правового поля только одного государства, что в свою очередь повлечет изменение, «глобализацию» правоотношений. Во-вторых, они связаны с изменением границ государств и государственных союзов, а следовательно и статусом граждан и вытекающими из этого коллизиями. В-третьих, возрастающая доля нематериальных объектов права, в частности, в информационном пространстве, и, как неизбежное следствие, распространение права собственности на эти объекты, также потребует применения новых подходов.

Имея в виду значимость вещных прав и механизмов их защиты в жизни общества и отдельных индивидуумов, полагаем избранную нами тему исследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение, а проведенную работу элементом современного научного осмысления правовой категории защиты вещных прав.

Цель исследования. Целью настоящей работы является теоретическое исследование особенностей вещно-правовых средств защиты, а также выявление современного понимания проблемы обеспечения надлежащей защиты нарушенных гражданских прав в условиях развития гражданского оборота. Указанная цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:

• Рассмотрение юридической природы и отличительных признаков вещных прав и вещно-правовых способов защиты, определение их места в системе способов защиты гражданских прав;

• Анализ распространенных теорий владения в аспекте отношения к правоприменительной практике, а также изучение вопроса об основаниях его защиты как вещного права;

• Рассмотрение соотношения виндикации и реституции, имеющих аналогичные функции в виде возврата имущества в натуре;

• Исследование понятия условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, негаторного иска и иска о признании права собственности;

• Рассмотрение спорных вопросов, возникающих при исследовании норм законодательства при расчетах между собственником и незаконным владельцем;

• Рассмотрение вопросов о возможности распространения способов вещно-правовой защиты в отношении владельцев бездокументарных ценных бумаг и иных нематериальных объектов;

• Разработка конкретных предложений по совершенствованию норм законодательства, связанных с вещно-правовыми способами защиты;

• Вьивление пробелов в правовом регулировании и ошибок в толковании и применении законодательства о праве собственности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением вещно-правовой защиты права собственности и владения.

Предмет исследования составляют предусмотренные законодательством и применяемые на практике вещно-правовые способы защиты права собственности и владения, практика разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров в отношении права собственности и владения. В работе также рассматривается ряд теоретических положений, относящихся к сущности и понятию права собственности как вещного права.

Методологическая основа данного исследования включает в себя методы системного и исторического анализа, сравнительно-правовой, формально-логический и другие научные методы. Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и современных юристов М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Г. Н. Амфитеатрова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Е. В. Васьковского, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, Д. В. Дождева, В. А. Дозорцева, М. В. Зимелевой, О. С. Иоффе, Н. И. Клейн, О. М. Козырь, М. И. Кулагина, В. Н. Литовкина, JI.A. Лунца, А. Л. Маковского, М. Г. Масевич, В. Ф. Маслова, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, И. Б. Новицкого, Е. А. Павлодского, И. С. Перетерского, И. А. Покровского, Н. В. Рабинович, В. А. Рахмиловича, В. В. Ровного, А. А. Рубанова, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В. М. Хвостова, С. А. Хохлова, Б. Б. Черепахина, В. В. Чубарова, Г. Ф. Шершеневича и других авторов.

Практическую основу исследования составляет судебная и судебно-арбитражная практика разрешения гражданских дел о защите права собственности, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе проведен комплексный и всесторонний анализ способов защиты собственности и владения на современном этапевыявлен ряд новых аспектов защиты права собственности с точки зрения гражданско-правового и процессуально-правового законодательства, впервые показаны некоторые тенденции развития законодательства и практики в отношении вещно-правовых средств защиты права собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Традиционная характеристика вещных средств защиты как абсолютных должна пониматься в значении общей запрещающей нормы. Действие виндикации, направленное против всякого потенциального нарушителя, связано с общим понятием права собственности как абсолютного права, и не должно смешиваться с распространенной в науке квалификацией вещного иска как иска, направленного «против всех и каждого». Эта квалификация основана на фикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данного ответчика к спорной вещи.

2) Собственник, будучи участником гражданских правоотношений свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодатель в императивной норме не предписывает субъекту, какой способ защиты использовать в той иной ситуации. В связи с чем, собственник при нарушении обязательства, возникшего из договора вправе, по нашему мнению, предъявить любой из исков (договорный или вещный).

3) Иски титульного владельца и держателя не должны именоваться виндикационными. Они лишь построены по модели виндикационного, но непосредственно таковыми не являются. В противном случае придется допустить возможность столкновения или конкуренции двух имеющих разные правовые основания виндикационных исков. Кроме того, «виндикационный» иск может использоваться против собственника, что противоречит смыслу и цели этого иска.

4) Поскольку отношения, связанные с безналичными, бездокументарными формами денег и ценных бумаг, в силу определенной специфики не укладываются в рамки обязательственных или вещных отношений, учитывая возрастающее значение данных объектов в гражданском обороте целесообразно выделить их в особый вид (особую форму) гражданско-правовых отношений с распространением на них принципов вещно-правовой защиты.

5) При помощи защиты факта владения можно сконструировать более эффективную защиту права собственности. Владение является непосредственным выражением, квинтесенцией права собственности, и в подавляющем большинстве случаев в качестве владельцев выступают собственники. Применяя оперативную защиту на основании фиксации лишь факта владения, закон защищает интересы собственника, причем более простым и действенным способом, чем принятые на сегодняшний день в российском праве меры защиты, которые обусловлены характером спорных взаимоотношений сторон и поставлены в зависимость от сложного процесса доказательства правового основания. Для этого необходимо установить в законе презумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнута собственником или законным владельцем.

6) В российском законодательстве следует закрепить право собственника требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности в будущем (при наличии действительной угрозы такого нарушения), по модели германского законодательства. Подобное право должно входить в состав негаторного требования, ибо оно с неизбежностью следует из понимания собственности как основы и условия реальной свободы личности.

7) Такой традиционный способ защиты права собственности как иск о признании (ст. 12 ГК РФ) не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную непосредственно защите права собственности, что порождает его неоднозначное толкование в науке и практике. В связи с этим видится необходимым более четкое законодательное решение вопроса классификации вещно-правовых способов защиты права собственности, в частности путем группирования всех средств защиты в одном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации.

8) Закрепив правило о приобретении права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем при отказе в его виндикации (ст. 223 ГК РФ в ред. ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004), законодатель оставляет вопрос о добросовестном приобретении движимого имущества от неуправомоченного лица по прежнему открытым. Дальнейшая защита интересов участников гражданского оборота предполагает определение юридической судьбы возмездно приобретенного имущества в случае запрета виндикации. Предлагается дополнить п. 2 ст. 218 ГК РФ следующей фразой: «Право собственности возникает у добросовестного приобретателя имущества в случае, когда имущество не может быть истребовано у него собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ».

Апробация результатов и практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Автор выступала с докладами на Конференциях в МГУ им М. В. Ломоносова в (1999, 2000), а также на Научно-практических конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей, проводимых в Институте законодательства и сравнительного правоведения в (2004, 2005). По теме диссертационного исследования автором опубликовано три научных работы. Положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов в правоприменительной сфере, а также при преподавании соответствующих юридических дисциплин.

Структура работы обусловлена задачами исследования, в частности избранием наиболее характерных (проблемных) аспектов вещно-правовой защиты права собственности. Диссертация изложена на 203 страницах, состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, объединяющей семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Завершая настоящее исследование, хотелось бы взглянуть на проведенную работу более широко. Правовое поле, проводя физическую аналогию, является открытой системой, которая существует в непосредственной связи с общественно-экономическим укладом. «Правовые векторы» таким образом отражают, с одной стороны, объективное направление развития всей системы в целом, а с другой, являются выражением политической воли государства. Ярким примером здесь может служить различие в подходе к реституции в различных государствах бывшего социалистического лагеря. Получается, что даже узкоспециальная тема должна рассматриваться в контексте, а точнее в ряде контекстов, и один и тот же вопрос не имеет универсального решения. В первую очередь безусловно следует иметь в виду произошедшую в России по историческим меркам не так давно смену социального строя, которая в частности выразилась в изменении отношений собственности. С другой стороны, существуют объективные общемировые тенденции, которые в свою очередь создают еще один контекст. Это тенденции как правового, так и иного характера (политического, экономического, научно-технического, демографического и т. п.), тем не менее имеющие непосредственное отношение к системе права будущего. Достаточно сказать о глобализации, и как следствие, например, проблеме гармонизации законодательств или упомянуть о возникшей на наших глазах «виртуальной» реальности (со всем комплексом правоотношений!), что не нашло пока должного отражения в нормативной базе.

Со времени вступления в действие первых российских законов о собственности (а также нового ГК) прошло больше десяти лет, право частной собственности существует в РФ ровно столько же. За истекшие годы возникло новое понимание отношений собственности, между тем соответствующая часть ГК, посвященная защите данного права часто копирует законодательные положения советских времен, когда главенствовала монополия государственной собственности при крайне усеченном частном секторе. Отчасти идейный поворот, а в большей степени современные реалии требуют в свою очередь изменения правовых норм, направленных на защиту права собственности и в этом плане присоединения к разработке положений, уже имеющихся в развитых европейских государств.

Так, система современного российского законодательства, даже несмотря на восстановление института приобретательной давности, не позволяет обнаружить право владения: владение, взятое само по себе в совокупности его известных признаков не влечет в нашем праве никаких последствий частноправового характера, пока не дается оценка волевой сфере владельца. На наш взгляд, необходимо восстановление института поссесорной защиты в законодательстве РФ, учитывая его актуальность в гражданском обороте и длительный опыт применения в гражданском праве Франции, Германии и дореволюционной России. Защита владельца, выражаясь словами И. А. Покровского — это «кульминационный пункт идеи личности», что вполне соответствует презумпции, что владелец вещи является ее собственником. Такая презумпция имела бы в России и дополнительный смысл, из-за все еще присутствующего de facto пренебрежения к правам личности.

Неоднозначность понимания правомочий различных владельцев вызывает необходимость закрепления в российском гражданском праве «вертикальной» структуры владения с признанием одновременного существования владения собственника и владения фактического держателя вещи. Отсутствие в российском законодательстве подобной предложенной градации владения приводит к чрезмерно широкому пониманию законного владельца, наделенного к тому же виндикационным иском против собственника.

Введение

владельческой защиты позволит сузить чрезмерно широкую область применения виндикационного иска в российском законодательстве, а также разрешить проблему конкуренции двух исков, направленных на защиту владения, неразрешимую при нынешней редакции ст. 305 ГК РФ. В частности, последняя проблема может быть решена, если при стечении исков о защите владения, установить приоритет этих исков в зависимости от градации права владения на две или более категории либо по времени возникновения самого этого права владения.

Можно отметить, что, к сожалению на сегодняшний день и для средств защиты права собственности не существует легальной классификации, что порождает неясность в определении способов защиты, оценке их соотношения в доктрине и правоприменительной деятельности. Такой традиционный и весьма распространенный в судебно-арбитражной практике способ защиты права собственности как иск о признании права собственности вообще не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную непосредственно защите права собственности, хотя его процессуально-правовая природа, по нашему мнению выражена достаточно ясно, что позволяет предложить устранить это несоответствие, в частности, путем группирования всех средств защиты в одном разделе ГК. При этом важно отметить, что мы рассматриваем владельческий иск как вещный иск, являющийся по своей сути субститутом (эквивалентом) защиты права собственности.

Вообще, политика современного законодателя относительно владения достаточно непоследовательна. Можно согласиться с К. И. Скловским в том, что во всех урегулированных ГК РФ случаях отвергнутое (в качестве правового состояния) нашим законодателем незаконное владение все же получает преимущество перед правом собственности, т. е. налицо отрыв в обороте владения от собственности с торжеством первого над вторым, «победа торгового права над вещным» .1 Иллюстрацией к этому может служить законодательное признание прав собственника за добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Решение вопроса о соотношении интересов собственника и добросовестного приобретателя для недвижимого имущества открывает путь к решению аналогичной коллизии для движимого имущества.

Современный экономический оборот способствовал появлению новых разновидностей виндикационных и негаторных исков, предъявляемый в рамках развития иных, казалось бы, не вещных правоотношений. И вновь, изначально принятый дуализм гражданских прав, подразумевающий характерные способы защиты отдельно для вещных и обязательственных прав как бы теряет свои четкие границы. В настоящее время можно наблюдать активное вовлечение в гражданский оборот «новых» объектов, которые по своим признакам не относятся к вещам в их обычном понимании. Самым простым, но в то лее время актуальным примером тому могут слуясить отношения, связанные с реализацией прав на акцииболее сложные взаимоотношения возникают, например, при оплате анонимным пользователем музыкальной композиции в цифровом виде в интернете при помощи вэб-денег. Появление новых форм существования объектов гражданских прав ставит перед российским законодателем, трактующим понятие вещи пока что слишком узко, определенные задачи, разрешение которых потребует, видимо, переосмысления природы вещей, принятой концепции разграничения вещных и обязательственных прав и способов их защиты.

В работе были рассмотрены и другие правовые проблемы в контексте современных тенденций, сформулированы также предлолсения по совершенствованию законодательства, в частности, касающиеся вопросов приобретательной давности, регулирования порядка расчетов при виндикации имущества и пр. Конечно же, некоторые вопросы остались за пределами нашего рассмотрения, тем не менее автор надеется, что проведенное исследование окажется полезным в его дальнейшей профессиональной деятельности и последующих теоретических исследованиях проблем права собственности и его гражданско-правовой защиты.

1 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М. 1999. С. 282.