Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей

Актуальность темы

диссертационного исследования. Несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания — тяжелое бремя для каждого человека и общества в целом. Ежегодно в странах бывшего Советского Союза на рабочих местах умирает более 12 тысяч работников. Оценки Международной организации труда (МОТ) показывают, что и в мире количество несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выше, чем это представлялось ранее.

По данным МОТ, каждый год от несчастных случаев на производстве или от профессиональных заболеваний в мире умирает примерно 2,3 млн. человек. Ежедневно на рабочих местах происходит более 6 тысяч несчастных случаев со смертельным исходом. По оценкам МОТ, в мире ежегодно отмечается примерно 337 млн. несчастных случаев на производстве и 160 млн. профессиональных заболеваний.

Экономические потери, связанные с несчастными случаями и опасными условиями труда, превышают 1,25 трлн. долларов США, что составляет 4% мирового ВВП1. Основное бремя этих потерь, включая боль, страдания и потерю дееспособности, ложится на работников. Эти потери невозможно полностью возместить.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

См.: Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний / ГТПДТ и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. — М.: МОТ, 2010.-С. 2−3.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защитеРоссийская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Для развития положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В российском гражданском законодательстве создан действенный механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Норма ст. 1084 ГК РФ, гарантирующая право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, учитывает возможность реализации права на труд путем вступления в договорные отношения, отношения военной службы, службы в полиции и иные подобные отношения.

В § 2 главы 59 ГК РФ подробно урегулирован порядок определения объема, характера и размера возмещения вреда, подсчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья или в случае смерти кормильца, порядок последующего изменения размера возмещения вреда, в том числе его увеличения в связи с повышением стоимости жизни.

Вместе с тем, еще рано говорить о том, что процесс формирования эффективной системы гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей завершен.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"1 претерпел изменения механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей. Новый порядок возмещения вреда переведен на принципы обязательного социального страхования, что, по замыслу законодателя, должно обеспечивать более высокий уровень защищенности лиц, получивших увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Произошедшие изменения в законодательстве были неоднозначно восприняты современной цивилистической доктриной. Казалось бы, оставшиеся в далеком прошлом споры относительно юридической природы обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей вновь приобретают актуальность. Отдельными авторами высказывается мысль о том, что отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, переместились из области гражданского права в сферу права социального обеспечения. Поэтому правила, закрепленные в § 2 главы 59 ГК РФ, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях.

В исследованиях, посвященных обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, не редко приходится сталкиваться с экстраполяцией идей и взглядов, сформировавшихся в иных, помимо гражданского, отраслях права. При этом наблюдается игнорирование тех задач, которые ставятся перед данным институтом. Отсутствие единства взглядов в теории сказывается на правопри.

1 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3803. менительной практике. Поэтому дать ответ на вопрос, что представляет собой обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в новых социально-экономических и правовых условиях развития общества, какова его юридическая природа, в чем заключается его сущность — основная задача новых теоретических изысканий.

В связи с появлением значительного числа гражданско-правовых норм, предусматривающих возможность возложения обязанности возмещения вреда независимо от противоправности поведения либо виновности лица в причинении вреда, большой интерес с теоретической и практической точки зрения представляет анализ условий возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Итоги анализа позволят учесть специфику данного вида обязательств вследствие причинения вреда как при конструировании правовых норм, так и при их применении.

Все это предопределяет актуальность избранной для диссертационного исследования темы, ее теоретическую и практическую значимость.

Степень научной разработанности проблемы. В цивилистической науке обязательствам вследствие причинения вреда традиционно уделяется большое внимание. Так, в дореволюционный период обязательства вследствие причинения вреда являлись предметом научного анализа Е. В. Пасека, И. А. Покровского, И. М. Тютрюмова, Г. Ф. Шершеневича и др.

В советском гражданском праве правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина, было предметом научных исследований таких авторов, как: М. М. Агарков, Б. С. Антимонов, A.M. Белякова, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, С. Е. Донцов, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыков, O.A. Красавчиков, Г. К. Матвеев, A.A. Собчак, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц и др.

Однако с момента написания работ перечисленных выше авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принят ряд новых нормативных правовых актов, накоплен значительный практический опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.

Говоря непосредственно о гражданско-правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, следует заметить, что значительное количество диссертаций по данной тематике было написано в 50-х — 80-х гг. XX в. такими исследователями, как: H.A. Безрук, Т. А. Белова, Е. И. Боровик, JI.M. Гладкова, Д. В. Заикина, Т. Р. Кенжетаев, Б. Ю. Колосов, Н. С. Малеин, A.M. Михайлич, Ю. Д. Мкртчян, В. Ю. Некрашас, Н. Ю. Рассказова, П.И. Се-дугин, A.A. Сергиенко, В. Т. Смирнов, Г. М. Степаненко, К. Б. Шкаленкова, Ю. Н. Явич.

Не смотря на то, что многие теоретические вопросы гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника, были детально разработаны перечисленными советскими учеными во второй половине двадцатого века, нельзя ограничиваться лишь их признанием или критикой. Безусловно, глубокие исследования цивилистами рассматриваемого правового явления сохраняют неоценимое значение, однако требуют переосмысления с учетом современных социально-экономических условий.

Наиболее близки теме настоящего диссертационного исследования из работ, написанных после принятия и вступления в силу действующего ГК РФ, диссертации на соискания ученой степени кандидата юридических наук: E.H. Агибаловой, В. А. Болдырева, Ю. А. Даньшиной, C.B. Ибрагимовой, H.A. Ивановой, Г. В. Кулешова, Т. В. Маленко, Ю. А. Медяник, С. Н. Синькова, Е. В. Хлыстак.

Некоторые аспекты исследуемой темы получили свое научное осмысление в трудах С. М. Ковалевского, М. М. Масленникова, И. Н. Полякова, A.M. Эрделевского, К. Б. Ярошенко.

Однако в сочинениях большинства из названных авторов акцент сделан на объеме и размере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а не собственно на гражданско-правовом обязательстве вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, его сущности и условиях возникновения. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Предметом диссертационной работы является совокупность гражданско-правовых норм, а также взаимосвязанных с ними норм других отраслей права, регулирующих отношения, возникающие в связи с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья или гибелью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии содержания гражданско-правовых норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностейвыявлении перспективных тенденций развития гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда работнику, пострадавшему при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая или профессионального заболеванияразработке предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере исследования на основе анализа нормативных правовых актов и судебной практики.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи: — раскрыть развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника;

— уточнить юридическую природу обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;

— дать понятие и выявить состав вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как условия возникновения обязательств по его возмещению;

— определить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда жизни или здоровью работника как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;

— выявить особенности причинной связи как условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;

— охарактеризовать специфику такого условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей как вина работодателя в причинении вреда жизни или здоровью работника;

— раскрыть объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей;

— выделить и оценить особенности обязательственного правоотношения по возмещению вреда, причиненного смертью работника (кормильца);

— обозначить правовые проблемы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника;

— сформулировать аргументированные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектический метод познания, основанный на учете взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использованы как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от частного к общему и от общего к частному, формальнологический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования.

Теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертации составляют труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В работе анализировалась практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по делам о рассмотрении споров, связанных с вопросами обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты в сфере регулирования вопросов возмещения вреда работникам, действующее гражданское, трудовое, социальное законодательство, иные нормативные акты в сфере регулирования отношений, связанных с проблемами возмещения вреда пострадавшим на производстве.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований проблем гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в современных условиях. В работе исследованы основные вопросы, возникающие при защите нарушенных прав работников вследствие несчастных случаев на производствеопределены недостатки законодательного регулирования в данной области. Диссертантом внесены предложения и даны рекомендации, направленные на совершенствование российского законодательства в сфере применения гражданско-правовой ответственности и защиты потерпевших от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Правовые нормы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника, прежде чем воплотиться в действующем российском законодательстве, прошли длительный эволюционный путь. Исторически механизм возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, является гражданско-правовым. Механизм социального страхования для регулирования указанных отношений используется крайне ограниченно в период административно-командной системы управления экономикой (период военного коммунизма и период административной командной экономики с 1930;х по 1990;е годы) и наиболее активно используется законодателем в периоды, которые являются периодами возрождения в стране рыночной экономики (период НЭПа и период с 1990;х годов до настоящего времени).

2. Дополнительно обосновывается, что обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей по своей юридической природе является гражданско-правовым внедоговорным обязательством, возникающим в результате нарушения при исполнении работником трудовых обязанностей таких его абсолютных прав (благ), как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, причинившее вред, либо иное указанное в законе лицо, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.

3. Доказывается, что условием возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника является наличие имущественного ущерба, представляющего собой убытки, связанные с ухудшением состояния здоровья (со смертью) работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и (или) морального вреда, но не само по себе ухудшение состояния здоровья работника (его смерть).

4. На основе проведенного анализа действующего законодательства и в целях устранения существующего в нем противоречия отстаивается точка зрения, что при определении размера утраченного работником заработка в его составе должны учитываться выплаты единовременного характера, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. В настоящее время эти виды дохода прямо поименованы в ст. 1086 ГК РФ как не подлежащие учету при расчете размера утраченного работником заработка.

5. Обосновывается, что перспективным направлением совершенствования законодательства о возмещении утраченного заработка (дохода) является изменение действующего порядка учета материальной выгоды, получаемой в результате труда до причинения вреда. Это возможно за счет включения в состав учитываемых доходов и тех, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него), а также натуральных доходов от ведения хозяйства.

6. Доказывается, что противоправность деяния работодателя, повлекшая обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника, имеет специфическую особенность, которая заключается в том, что причинение вреда жизни или здоровью работника может быть обусловлено не только противоправными действиями (например, поручение работнику выполнить работу, требующую специальных навыков, которых работник не имеет), но и (чаще всего) противоправным бездействием (например, необеспечение работников индивидуальными средствами защиты, без которых выполнение работы не допускается, несоблюдение работодателем правил техники безопасности, промышленной санитарии, иных правил охраны труда). Нарушение норм, регламентирующих требования охраны труда, вместе с тем, является нарушением вытекающего из трудового правоотношения субъективного права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

7. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолют-л ными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни должны считаться противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе, причинение вреда жизни или здоровью человека может считаться допустимым. Однако при причинении вреда работодателями (нанимателями) жизни или здоровью работников не может быть обстоятельств, исключающих противоправность. В этой связи отстаивается позиция об отсутствии необходимости говорить о противоправности как условии возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, наличие которого нужно специально устанавливать, так как всякое поведение работодателя, причиняющее вред здоровью (жизни) работника, является противоправным.

8. Обосновывается, что причинная связь между противоправными действиями (бездействием) работодателя (нанимателя) и причиненным работнику (лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) вредом, являющаяся необходимым условием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, включает в себя несколько промежуточных звеньев причинной связи: 1) между повреждением здоровья (смертью) работника и исполнением им трудовых обязанностей- 2) между действиями (бездействием) работодателя и повреждением здоровья (смертью) работника- 3) между повреждением здоровья работника и утратой им профессиональной трудоспособности (между смертью работника и утратой находившимися на его иждивении лицами средств к существованию и (или) причинением им морального вреда, понесенными ими расходами на погребение умершего) — 4) между утратой профессиональной трудоспособности и наступившим вредом в виде утраченного заработка (дохода), дополнительно понесенных расходов, физических или нравственных страданий. При отсутствии хотя бы одного из них основания для возмещения вреда не имеется.

При этом причинение вреда жизни или здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей является особым (специальным) условием возникновения обязательств вследствие повреждения здоровья или смерти работника. Связь причинения вреда с работой потерпевшего следует считать имеющей место тогда, когда повреждение здоровья (смерть) наступает в период исполнения работником его трудовых функций или хотя бы не в этот период, но в сфере обязанности работодателя обеспечить правильную организацию и охрану труда.

9. Утверждается, что российское гражданское законодательство не отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины как психического отношения субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. Норма абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, толкуемая отдельными авторами как определение понятия вины, на самом деле устанавливает признаки невиновности в гражданском праве, применение которых возможно в договорных обязательствах, но не к внедо-говорным обязательствам вследствие причинения вреда.

10. Предлагается применительно к случаям причинения вреда жизни или здоровью работников их работодателями (нанимателями) вину последних понимать в широком смысле как необеспечение ими безопасных условий и охраны труда. Это означает, что под виною работодателя понимается любое (даже незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ. Вина работодателя может выражаться в нарушении межотраслевых и отраслевых норм по охране и безопасности труда, государственных стандартов системы безопасности труда, строительных норм и правил, норм санитарии и гигиены и т. п.

11. Установлено, что особенностью Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является то, что в нем предусматривается возмещение вреда застрахованному работнику, здоровье которого ухудшилось в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, вне зависимости от вины работодателя. Применение данного Закона обеспечивает возмещение вреда преимущественно лицам, работающим по трудовому договору. Для других категорий специалистов, реализующих право на труд (военнослужащих, работников полиции и др.), возмещение вреда возможно, по общему правилу, при наличии вины работодателя. В этой связи обосновывается, что правовое регулирование, ставящее военнослужащих и других лиц в худшее положение по сравнению с гражданами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не отвечает вытекающим из положений Конституции РФ требованиям надлежащей государственной защиты прав и противоречит закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

12. Рассмотрение вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, в случае банкротства работодателя привело к выводу, что с переходом на страховые отношения в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, государство не отказалось от капитализации страхователем — юридическим лицом (работодателем) при его ликвидации повременных платежей, подлежащих выплате работникам, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. На основе анализа сущности гражданско-правовых деликтных и страховых обязательств аргументируется, что на страхователя (работодателя) в случае его несостоятельности (банкротства) вообще не должна возлагаться обязанность по капитализации платежей по возмещению вреда жизни или здоровью его работников. Страхователь (работодатель) выступает стороной по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ), заключенному им со страховщиком, и как должник имеет обязательства перед страховщиком в виде уплаты страховых взносов. Уплата же сумм возмещения вреда застрахованным лицам является обязанностью страховщика — Фонда социального страхования РФ, а не страхователя. Таким образом, в настоящее время при несостоятельности (банкротстве) на работодателя возлагается обязанность по капитализации сумм, составляющих суть обязательства совершенно другого лица (государства в лице Фонда социального страхования РФ).

13. Анализ действующих федеральных законов, в которых идет речь о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, позволил диссертанту выявить их недостаток — различное определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда. Так как в ряде федеральных законов нет единого перечня лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, предлагается при решении вопроса о лицах, считающихся потерпевшими в результате смерти кормильца, во всех случаях руководствоваться п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Внесены предложения по совершенствованию гражданского законодательства, в частности:

1. Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ изложить в новой редакции: «В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовых договорам как месту основной работы, так и по совместительству, в том числе те, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него). Учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов".

2. В целях устранения существующего противоречия между ч. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и ч. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внести изменение в ч. 2 п. 3 ст. 12 упомянутого Закона, указав в ней, что: «При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены».

3. Дополнить п. 1 ст. 1085 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их получение бесплатно или в качестве застрахованного лица по договору обязательного страхования (договору страхования в пользу третьего лица)».

4. В ст. 1088 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расширить круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, включив в него:

— супруга, который на дату смерти погибшего был трудоустроен, но размер его среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти кормильца;

— лицо, состоявшее в фактических брачных отношениях с умершим, что подтверждается решением суда;

— лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной или вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

5. Внести изменение в п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», изложив его в следующей редакции: «В случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда его здоровью в связи с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачиваются выплаты в возмещение вреда в размере, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации».

6. Закрепить в ст. 1100 ГК РФ принцип презумпции морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, сформулировав его следующим образом: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина факт причинения ему (а в случае его смерти лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок в области гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностейсовершенствования действующего законодательствапри разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Основные положения работы могут найти применение при изучении и преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Обязательства вследствие причинения вреда», а сделанные в работе выводы — в правоприменительной практике правоохранительных и судебных органов в целях защиты потерпевших при исполнении трудовых обязанностей.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры специально-правовых дисциплин НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт». Материалы по теме предпринятой монографической разработки нашли отражение в девяти авторских статьях, две из которых размещены в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Наиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались автором на межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России» (Волгоград, 2007), II межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (Волжский, 2008), III межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (Волжский, 2009), III межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России» (Волгоград, 2009), III научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Защита прав человека отраслями российского права» (Волгоград, 2010), международной научно-практической конференции «Правовая модернизация гражданского законодательства в России» (Волжский, 2011).

Структура и объем диссертации

определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

В заключение диссертационного исследования подведем итоги и сделаем основные выводы по теме исследования.

Правовые нормы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника, прежде чем воплотиться в действующем российском законодательстве, прошли длительный эволюционный путь. Исторически механизм возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, является гражданско-правовым. Механизм социального страхования для регулирования указанных отношений используется крайне ограниченно в период административно-командной системы управления экономикой (период военного коммунизма и период административной командной экономики с 1930;х по 1990;е годы) и наиболее активно используется законодателем в периоды, которые являются периодами возрождения в стране рыночной экономики (период НЭПа и период с 1990;х годов до настоящего времени).

Обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей по своей юридической природе является гражданско-правовым внедоговорным обязательством, возникающим в результате нарушения при исполнении работником трудовых обязанностей таких его абсолютных прав (благ), как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, причинившее вред, либо иное указанное в законе лицо, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.

Условием возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника является наличие имущественного ущерба, представляющего собой убытки, связанные с ухудшением состояния здоровья (со смертью) работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и (или) морального вреда, но не само по себе ухудшение состояния здоровья работника (его смерть).

На основе проведенного анализа действующего законодательства и в целях устранения существующего в нем противоречия предложено при определении размера утраченного работником заработка в его составе учитывать выплаты единовременного характера, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и сумму выходного пособия при увольнении. В настоящее время эти виды дохода прямо поименованы в ст. 1086 ГК РФ как не подлежащие учету при расчете размера утраченного работником заработка.

Перспективным направлением совершенствования законодательства о возмещении утраченного заработка (дохода) является изменение действующего порядка учета материальной выгоды, получаемой в результате труда до причинения вреда. Это возможно за счет включения в состав учитываемых доходов и тех, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него), а также натуральных доходов от ведения хозяйства.

Предложено внести изменения в п. 2 ст. 1086 ГК РФ, изложив его в новой редакции: «В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовых договорам как месту основной работы, так и по совместительству, в том числе те, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него). Учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов".

Доказано, что противоправность деяния работодателя, повлекшая обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника, имеет специфическую особенность, которая заключается в том, что причинение вреда жизни или здоровью работника может быть обусловлено не только противоправными действиями (например, поручение работнику выполнить работу, требующую специальных навыков, которых работник не имеет), но и (даже чаще всего) противоправным бездействием (например, необеспечение работников индивидуальными средствами защиты, без которых выполнение работы не допускается, несоблюдение работодателем правил техники безопасности, промышленной санитарии, иных правил охраны труда). Нарушение норм, регламентирующих требования охраны труда, вместе с тем, является нарушением вытекающего из трудового правоотношения субъективного права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни должны считаться противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе, причинение вреда жизни или здоровью человека может считаться допустимым. Однако при причинении вреда работодателями (нанимателями) жизни или здоровью работников не может быть обстоятельств, исключающих противоправность. В этой связи отсутствует необходимость говорить о противоправности как условии возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, наличие которого нужно специально устанавливать, так как всякое поведение работодателя, причиняющее вред здоровью (жизни) работника, является противоправным.

Обосновано, что причинная связь между противоправными действиями (бездействием) работодателя (нанимателя) и причиненным работнику (лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) вредом, являющаяся необходимым условием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, включает в себя несколько промежуточных звеньев причинной связи: 1) между повреждением здоровья (смертью) работника и исполнением им трудовых обязанностей- 2) между действиями (бездействием) работодателя и повреждением здоровья (смертью) работника- 3) между повреждением здоровья работника и утратой им профессиональной трудоспособности (между смертью работника и утратой находившимися на его иждивении лицами средств к существованию и (или) причинением им морального вреда, понесенными ими расходами на погребение умершего) — 4) между утратой профессиональной трудоспособности и наступившим вредом в виде утраченного заработка (дохода), дополнительно понесенных расходов, физических или нравственных страданий. При отсутствии хотя бы одного из них основания для возмещения вреда не имеется.

При этом причинение вреда жизни или здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей является особым (специальным) условием возникновения обязательств вследствие повреждения здоровья или смерти работника. Связь причинения вреда с работой потерпевшего следует считать имеющей место тогда, когда повреждение здоровья (смерть) наступает в период исполнения работником его трудовых функций или хотя бы не в этот период, но в сфере обязанности работодателя обеспечить правильную организацию и охрану труда.

Российское гражданское законодательство не отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины как психического отношения субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. Норма абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, толкуемая отдельными авторами как определение понятия вины, на самом деле устанавливает признаки невиновности в гражданском праве, применение которых возможно в договорных обязательствах, но не к внедоговорным обязательствам вследствие причинения вреда.

Применительно к случаям причинения вреда жизни или здоровью работников их работодателями (нанимателями) вину последних необходимо понимать в широком смысле как необеспечение ими безопасных условий и охраны труда. Это означает, что под виною работодателя понимается любое (даже незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ. Вина работодателя может выражаться в нарушении межотраслевых и отраслевых норм по охране и безопасности труда, государственных стандартов системы безопасности труда, строительных норм и правил, норм санитарии и гигиены и т. п.

В результате проведенного анализа действующего законодательства установлено, что Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечивает возмещение вреда лицам, работающим по трудовому договору, независимо от вины работодателя. Для других категорий специалистов, реализующих право на труд (военнослужащих, работников полиции и др.), возмещение вреда возможно, по общему правилу, при наличии вины работодателя. В этой связи полагаем, что правовое регулирование, ставящее военнослужащих и других лиц в худшее положение по сравнению с гражданами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не отвечает вытекающим из положений Конституции РФ требованиям надлежащей государственной защиты прав и противоречит закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника, включает в себя: 1) возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) — 2) возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья- 3) выплату в установленных законом случаях единовременного пособия (единовременной страховой выплаты).

Для определения размера возмещения утраченного работником заработка (дохода) принимаются во внимание два обстоятельства: 1) среднемесячный заработок (доход) работника до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности и 2) степень (процент) утраты работником профессиональной трудоспособности.

В целях устранения существующего противоречия между ч. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и ч. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предложено внести изменение в ч. 2 п. 3 ст. 12 упомянутого Закона, указав в ней, что: «При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены».

Обоснована необходимость дополнить п. 1 ст. 1085 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их получение бесплатно или в качестве застрахованного лица по договору обязательного страхования (договору страхования в пользу третьего лица)».

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника, имеет особенности в случае банкротства работодателя. С переходом на страховые отношения в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, государство не отказалось от капитализации страхователемюридическим лицом (работодателем) при его ликвидации повременных платежей, подлежащих выплате работникам, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Анализ сущности гражданско-правовых деликтных и страховых обязательств позволил заключить, что на страхователя (работодателя) в случае его несостоятельности (банкротства) вообще не должна возлагаться обязанность по капитализации платежей по возмещению вреда жизни или здоровью его работников. Страхователь (работодатель) выступает стороной по договору личного страхования (ст. 934.

ГК РФ), заключенному им со страховщиком, и как должник имеет обязательства перед страховщиком в виде уплаты страховых взносов. Уплата же сумм возмещения вреда застрахованным лицам является обязанностью страховщика — Фонда социального страхования РФ, а не страхователя. Таким образом, при несостоятельности (банкротстве) на работодателя возлагается обязанность по капитализации сумм, составляющих суть обязательства совершенно другого лица (государства в лице Фонда социального страхования РФ).

Обязательство по возмещению вреда, причиненного смертью работника (кормильца), наступает при наличии тех же условий, что и обязательство по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья работника. Вместе с тем, для того чтобы причинитель смерти был обязан возместить вред, необходимы, кроме оснований ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, дополнительные условия, изложенные в ст. 1088 ГК РФ. Этими условиями являются нетрудоспособность и иждивение (или право на получение содержания). Таким образом, законодатель признает причинителя смерти обязанным возместить только тот вред, который понесли нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении умершего (имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания). Отсюда следует, что: а) отсутствует возможность возмещения вреда другим лицамб) норма ст. 1088 ГК РФ не направлена на полное возмещение вреда.

В ГК РФ расширен по сравнению с ранее действовавшим законодательством круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью работника (кормильца). Вместе с тем, анализ действующих федеральных законов, в которых идет речь о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, позволил выявить их недостаток — различное определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда. Так как в ряде федеральных законов нет единого перечня лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, предлагается при решении вопроса о лицах, считающихся потерпевшими в результате смерти кормильца, во всех случаях руководствоваться п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В ст. 1088 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» необходимо расширить круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, включив в него:

— супруга, который на дату смерти погибшего был трудоустроен, но размер его среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти кормильца;

— лицо, состоявшее в фактических брачных отношениях с умершим, что подтверждается решением суда;

— лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной или вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

В ст. 1089 ГК РФ не содержится механизма определения конкретного размера доли заработка (дохода) умершего, приходившейся на каждого лица, имеющего право на возмещение. Аргументировано, что по смыслу закона следует применять механизм, ранее прямо урегулированный в ч. 3 ст. 27 Правил возмещения вреда от 24 декабря 1992 г., который в условиях нового правового регулирования не перестал соответствовать действительности. В этом же смысле необходимо толковать п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Не должны применяться положения федеральных законов, предусматривающие в противоречие ГК РФ (п. 2 ст. 1085) зачет пенсии в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца. В этой связи предложена новая редакция п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»: «В случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда его здоровью в связи с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачиваются выплаты в возмещение вреда в размере, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется самим работодателем по решению суда в денежной форме (п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При назначении суммы компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшегостепень вины нарушителя, если вина является основанием ответственностииные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинентребования разумности и справедливости.

Обосновано, что в целях существенного упрощения позиции потерпевшего следует освободить его от обязанности доказывать факт причинения ему морального вреда. Предложено закрепить в ст. 1100 ГК РФ принцип презумпции морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, сформулировав его следующим образом: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина факт причинения ему (а в случае его смерти лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Предложено вновь законодательно установить возможность компенсации морального вреда с учетом мнения потерпевшего как в денежном, так и в другом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества, иных благ.