Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Основные направления российской экономической мысли середины 80-х — начала 90-х гг. XX века

Диссертация: Основные направления российской экономической мысли середины 80-х — начала 90-х гг. XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Праворадикальное направление российской экономической мысли, представленное в данной работе такими известными экономистами, как Ясин и Гайдар, характеризуется большей ориентацией на механизм саморегулирования рынка, чем на государственное вмешательство. И если Ясин выступал за разумное сочетание различных мер по формированию рыночной экономики, включая элементы «шоковой терапии… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Академическое направление российской экономической мысли
  • Рыночная концепция Н. Я. Петракова
  • Противоречия старой системы
  • Роль государства в экономике
  • Финансовая стабилизация и инфляция
  • Разгосударствление и конкуренция
  • Умеренный подход к реформе Л. И. Абалкина
  • Кризис и экономическая реформа
  • Программа преобразований
  • Альтернативные варианты
  • Экономический социализм в работах Д. С. Львова
  • Общество и экономика
  • Земельная реформа
  • Система национального имущества
  • Финансы
  • Промышленность
  • Возможные сценарии развития ситуации
  • Глава II. Радикально-либеральное направление
  • Программа Е. Г. Ясина
  • Восемь принципов рыночной экономики
  • Цели и пути перехода
  • Реформы Е. Т. Гайдара. Россия и монетаризм
  • Реформы 80-х—90-х
  • Макроэкономическая стабилизация. Цели и методы
  • Глава III. Умеренно-либеральный взгляд на реформы. «Яблочная» концепция
  • Экономические воззрения Г. А. Явлинского
  • Либеральные реформы: успехи и проблемы
  • Цены и денежная политика
  • Внешнеэкономическая и промышленная политика
  • Финансовая сфера
  • Глава IV. Левое и социал-демократическое направление
  • Социал-демократические идеи Г. X. Попова
  • Административная система и экономика
  • Экономическое соревнование и рынок
  • Проблема социалистического рынка
  • С. Ю. Глазьев. Взгляд на реформы с левоцентристских позиций
  • Разгосударствление — пути и методы
  • Либерализация: последствия и просчеты
  • Инфляция и стабилизация
  • Народнохозяйственный подход к реформированию

Основные направления российской экономической мысли середины 80-х — начала 90-х гг. XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность диссертационного исследования. В конце 80-х—начале 90-х гг. XX века наша страна столкнулась с серьезным экономическим кризисом. Созданная за многие десятилетия административно-командная система хозяйствования неизбежно разрушалась. Несмотря на то, что социалистические принцииы. заложенные в экономическую систему СССР, могли послужить базой для создания нормального экономического механизма, способ их реализации неизбежно разрушал страну. Таким образом, к концу 80-х—началу 90-х гг. сложились объективные предпосылки для кардинального реформирования экономики. Основной проблемой экономической трансформации для России стал так называемый период переходной экономики характеризуютщшся тем, что плановые механизмы уже не действуют, а рыночные еще не заработали.

В этот период было предложено много различных концепций проведения преобразований. Сторонники одних ратовали за постепенное реформирование старой социалистической системы путем введения в нее современных рыночных механизмов. Другие экономисты придерживались прямо противоположной точки зрения, ратуя за немедленное введение рыночной экономики путем «шоковой терапии». В то же время вопрос о реформе экономики не мог быть оторван от другого, не менее важного, — реформы политической системы. Переход к демократизации общества, необходимость реформирования старого Союза на новой основе так же накладывали свой отпечаток на предлагаемые способы трансформации народного хозяйства.

Выбор Россией радикально-либерального пути реформ был в значительной мере предопределен политической ситуацией, сложившейся в начале 90-х. Однако курс, выбранный радикальными реформаторами, не был основан на изучении специфики экономической системы, доставшейся в наследство от старого режима, и представлял собой набор стандартных мер монетаристского характера, предназначавшихся для стран с уже сформировавшейся рыночной системой и малопригодных для несбалансированной российской экономики. Тотальное разгосударствление и приоритет финансовой стабилизации в условиях диспропорций российской экономики привели к серьезным последствиям для промышленности и социальной сферы.

Споры о роли государственного вмешательства в экономику в нашей стране не утихают до сих пор. В то время как сторонники рыночного радикализма настаивают на ограничении роли государства как на стимуле саморегулирования рынка, их оппоненты 4 считают в условиях России необходимым именно государственное вмешательство в экономику с помощью мер денежного, налогового и других видов регулирования. Очевидно, истина лежит где-то посередине — сочетание государственного регулирования с рыночным самокорректированием. Поиск путей реформирования российской экономики продолжается до сих пор, и главным в этом деле должен стать прагматичный подход к экономическим мерам, а не приоритет политической целесообразности.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является анализ экономических воззрений различных представителей российской экономической мысли в период конца 80-х—начала 90-х гг. XX века и выявление основных направлений в экономической мысли России указанного периода.

Для реализации поставленных в диссертационном исследовании целей были решены следующие задачи: изучены воззрения различных российских экономистов конца 80-х—начала 90-х гг. XX века на пути и способы реформирования административно-командно! экономики в сторону рыночного механизмавыявлены и классифицированы основные направления экономической мысли России на этапе рыночных реформрассмотрены основные разногласия в экономических взглядах между сторонниками различных направленийпроведен анализ различных концепций с точки зрения экономического содержания.

Научная новизна данного исследования состоит в следующем: впервые в отечественной экономической науке предложена авторская классификация основных направлений современной российской экономической мыслидетально проанализированы экономические воззрения ряда современных российских экономистов, (Л. И. Абалкин, Н. Я. Петраков, Д. С. Львов, С. Ю. Глазьев, Е. Т. Гайдар, Г. А. Явлинский и др.), оказавших существенное влияние на экономическую науку и практику хозяйствованиявыявлена суть идейно-теоретических разногласий между сторонниками различных подходов по вопросам государственного вмешательства в экономию.', социальной и промышленной политики, а также макроэкономической стабилизациисделаны выводы о заниженной оценке государственного регулирования экономики России и о приоритетах политических интересов над экономическими;

Информационная база исследования. В качестве теоретической основы данного диссертащюнного исследования использовались работы видных российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам экономики переходного периода, опубликованные в виде монографий и статей в периодической прессе.

Теоретическая и практическая значимость данной работы заключается в том, что проведенный в ней анализ и сделанные выводы позволяют более внимательно проанализировать различные теоретические подходы к построению современной экономики, высказанные в России в конце 80-х—начале 90-х гг. и могут быть использованы для практических рекомендаций по возрождению российской экономики в наши дни.

Апробация. По основным положениям данной работы были сделаны доклады на Весенней конференции молодых ученых-экономистов '99, а также на научных сессиях профессорско-преподавательского состава СПбГУЭФ 1999 и 2000 гг. с публикацией тезисов в соответствующих сборниках.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Проведенное в данной работе исследование основных направлений российской экономической мысли второй половины 80-х—начала 90-х гг. позволяет сделать следующие выводы.

Среди многообразия экономических концепций реформирования народного хозяйства России, предлагавшихся в второй половине 80-х—начале 90-х гг. можно выделить несколько основных направлений: академическое, радикально-либеральное, умеренно-либеральное и социал-демократическое с уклоном к левоцентризму. Различия между этими подходами, проявляющиеся в наборе конкретных мер, предлагаемых приверженцами данных концепций, основываются не только на реальных фактах проблем переходного периода, но и на разногласиях в области индивидуальных политико-идеологических предпочтений.

Сторонники академического подхода к экономическим реформам отличаются основательной проработкой научной базы трансформации народного хозяйства, уделяют значительное внимание роли государства на переходном этапе, высказываются за приоритет социальной политики. В то же время в идеях видных представителей академического направления таких, как Абалкин. Львов, Петраков, можно найти и определенные отличия. Для концепции Абалкина, предложенной им в конце 80-х—начале 90-х гг. была характерна определенная непоследовательность, некоторая нерешительность и склонность к затягиванию переходного процесса, которые обусловливались, очевидно, сильным влиянием господствующей идеологии, К тому же эта программа разрабатывалась под определенную политическую систему, разрушение которой, начиная с конца 80-х, делало маловероятным ее осуществление. Взгляды Петракова, наоборот, отличаются большим радикализмом, отчетливой ориентацией на рынок, но при этом не отвергается роль индикативного планирования и государственного регулирования рынка экономическими методами.

Одной из наиболее интересных концепций, выдвинутых представителями академического направления, представляется теория академика Львова. Предложенная им система национального имущества как одна из основ успешного развития страны, безусловно, может оказаться полезной для будущего России. Однако взгляды, соответствующие идее «третьего пути», несмотря на высокую степень их научной обоснованности, вряд ли могут быть взяты на вооружение в настоящее время из-за своих противоречий с курсом на праворадикальное реформирование России, взятым в начале 90-х и продолжающимся до нынешнего момента. Основная проблема здесь — неприятие многими западными страна.

146 ми, на поддержку которых ориентировалось правое правительство России последних лет, идей о возрождении российской промышленности на основе крупных концернов и роста конкурентоспособности российской экономики на мировом рынке, увеличении роли государства в народном хозяйстве, стремлении к большей самостоятельности в экономическом и политическом плане.

Праворадикальное направление российской экономической мысли, представленное в данной работе такими известными экономистами, как Ясин и Гайдар, характеризуется большей ориентацией на механизм саморегулирования рынка, чем на государственное вмешательство. И если Ясин выступал за разумное сочетание различных мер по формированию рыночной экономики, включая элементы «шоковой терапии», социально-ориентированных концепций и постепенного эволюционирования старого хозяйственного механизма на основе рыночных отношений, то Гайдар, имевший возможность реализовать свою концепцию на практике, будучи главой «правительства реформ» 1991 года, склонился к радикальной экономической либерализации на основе монетаристских представлений о способах преодоления кризиса в экономике.

Очевидной ошибкой реформаторов-радикалов было то, что под влиянием идеологии радикального рыночного либерализма выдвигающей на первый план механизмы самоорганизации рынка, и под гнетом монетаристских теорий, придающих первостепенное значение стабилизации денежной сферы, они забыли о специфике российской экономики, доставшейся в наследство от старой системы. Попытки применить стандартный комплекс мер по переход}' к рыночной экономике без учета структурных диспропорций в народном хозяйстве привели к очевидной неудаче стандартной макроэкономической полип пат, многократно опробованной в странах с рыночной экономикой. Стабилизация денежной сферы, проводившаяся в условиях отсутствия нормальных рыночных инстшутов. включая механизм конкуренции, приватизация, проводившаяся по принципу разукрупнения и разрушения вертикальных хозяйственных связей, на практике привели к серьезному промышленному спаду, закрытию многих предприятий, окончательной потере конкурентоспособности российскими товарами в результате затоваривания импортом.

Сторонники реформ левоцентристского характера, такие как Глазьев, основывающие свои концепции прежде всего на возрождении национальной промышленности, видящие регулирующую роль государства прежде всего в области социальной защиты, приоритетов промышленной политики, предлагают набор конкретных мер, базирующийся на доскональном анализе особенностей экономической ситуации России. Таким концепциям не свойственен тот или иной политический уклон, наоборот, они основаны прежде всего на интересах экономики и национальных интересах страны. Но именно эта прагматичность. скорее всего, мешает полноценному претворению подобных концепций в жизнь. Сложившаяся в результате радикально-либеральных реформ ситуация свидетельствует о том, что в настоящий момент приоритеты экономических интересов отдельных групп предпринимателей или компаний ставятся выше приоритетов экономических интересов страны.

В данном контексте вырисовывается идея о необходимости государственного вмешательства в экономические процессы с целью выправления прошошедших деформаций. Однако это вовсе не означает необходимости революций, национализации или прочих потрясений. Можно пойти путем, предложенным академиком Львовым: зафиксировать на какой-то момент времени «статус-кво», не проводить никаких «реприватизаций», и прочих мер карательного характера, а начать реализовывать на практике разумную экономическую политику, призванную создать необходимые условия для стабилизации народного хозяйства и появления предпосылок экономического роста.

Уроки политико-экономических преобразований в России конца 80-х—начала 90-х гг. XX века говорят о том, что большинство основных решений в области народного хозяйства принималось, исходя из их политической целесообразности, а вовсе не из экономического прагматизма. Главной задачей реформ начала 90-х был слом старой политической системы, а переход к рынку рассматривался как следствие этого процесса. Абсолютизация терминов «разгосударствление», «государственное регулирование» привело к крайне отрицательны м последствиям для национальной экономики, вылившимся в разрушение производственной сферы, огромные социальные проблемы, постепенное сползание России в сторону стран «третьего мира».

Переосмысление экономических теорий, предлагавшихся в 80-х—90-х с точки зрения экономического прагматизма может оказаться полезным и в нынешних условиях. Идеи государственного регулирования рыночной экономики в России, отвергаемые обычно, как идеологически вредные, базируются на подробном анализе особенностей народного хозяйства нашей страны и представляются целесообразными в условиях преодоления застойных моментов в экономике и необходимости создания предпосылок для экономического роста. Особенно важным на данном этапе развития России представляется необходимость перехода от приоритета политических целей к приоритету целей экономических.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л. И., ред. Трудный поворот к рынку. М, 1990.
  2. Л. И. и др. Панорама экономической перестройки. — М.: Экономика, 1989.
  3. Л. И. Курсом ускорения. — М.: Политиздат. 1986.
  4. Л. И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. — М.: Политиздат, 1991.
  5. Л. И. Новый тип экономического мышления. — М.: Экономика, 1987.
  6. Л. И. Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX—начала XX века: Избр. Произведения. — М., 1994.
  7. Л. И. Перестройка: пути и проблемы: Интервью директора Ин-та Эк-ки АН СССР Академика Л. И. Абалкина с сов. и иностр. журналистами. — М.: Экономика. 1988.
  8. Л. И. Размышления о стратегии и тактике экономических реформ. Вопросы экономики. N 2, 1993 г.
  9. Л. И. Экономическая реформа: результаты и перспективы. Экономическая газета, N 21, 1992 г.
  10. Л. И., ред. Научно-технический прогресс и радикальная хозяйственная реформа. — М, 1988.
  11. Л. И. Курс переходной экономики: Учеб. для сту дентов вузов, обучающихся по экономическим направлениям и специальностям. — М.: Ф нистатин-форм. 1997.
  12. А.Г. 1985. Генеральный курс экономической полтггики ЭКО. 1985. № 11.
  13. М. Сапир Ж. Инфляция и дефицит в переходный период // Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России: росстшско-французский диалог. Под ред. Ивантера В. Сагшра Ж. М.: Наука. 1995.
  14. В., Брок Дж. В. Адам Смит шагает по Москве: диалог о радикальной реформе. М.: 1994.
  15. С., Костюков Е., Никологорский и др. Управляемый курс: а почему бы и нет?! (возможности и последствия перехода к управляемому курсу рубля). М.: Экспертный Институт РСПП, июнь 1995.
  16. А. Вите О. Инфляция издержек и финансовая стабилизация Вопросы экономики, № 3, 1995.
  17. Д., Клепач А. Монетарные и немонетарные факторы инфляции в российской экономике в 1992 1994 // Вопросы экономики № 3, 1995.
  18. Р. А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М.: Мысль. 1987.
  19. Ю. С. Эти трудные 20−30 годы Страницы истории советского общества. М.: Политиздат, 1989.
  20. А. В., Колганов А. И. Анатомия бюрократизма. М.: Знание. 1988.
  21. А. П. Трофимов Г. Ю. «Стабилизация и управление государственным долгом России», Вопросы Экономики, № 12, 1997.
  22. Е. Дни поражений и побед. М. 1996.
  23. Е. Наследие социалистической экономики: макро- и микроэконохпгческие последствия мягких бюджетных ограшнешш. —М. 1999.
  24. Е., Ярошенко В. Нулевой цикл- к анализу механизма ведомственной экспансии. «Коммунист». 1988. № 8.
  25. Е.Т. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997.
  26. . Е. Избранные соч. Том 2. М. «Евразия». 1997.
  27. Гамбарян М. May В. Экономика и выборы: опыт количественного анализа. Российская Экономика в 1996 году. Тецденщтн и Перспективы, выпуск 16. М.: ИЭППП, 1997.
  28. А. X., Грей Ч. У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы: проблемы, тенденции, перспективы. М.: 1995.
  29. С. Ю. Возрождение промышленности — залог успеха Н Правда. 1998. 4 марта.
  30. С. Ю. Разгосударствление общественного производства: возможности осуществления /У Труд. 1990. 25 июня.
  31. С. Ю. Реформа социальной политики. Взгляд экономиста /У Поиск. № 7. 1993.
  32. С. Ю. Уроки либеральных реформ /У Советская Россия. 1996. 8 февраля.
  33. С. Ю. Экономика и политика. М. 1994.
  34. Ю. Как свернули НЭП / Знамя. 10. 1988.
  35. Д. Е. Проблемы внедрения новых методов хозяйствования и механизм торможения //В сб. «Бюрократизм в экономике социализма». М. 1989.
  36. . Инфляция: высокая цена и никакой отдачи // Вопросы экономики № 3, 1995.
  37. В. Г., Пчелинцев О. С. Шата.пш С. С. О проблемах развития социалистической собственности в СССР Известия СО АН СССР. 1986. JV° 7.
  38. В. В. Проблемы бюрократизации собственности и управления
  39. Бюрократизм в экономике социализма. М. 1988.
  40. А. Н. Специализация и кооперация на современном этапе /У Экономика и организация промышленного производства. 1987. 3.
  41. Т. И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М.: i ВЦИОМ. 1997.
  42. . Инфляция в России: уроки для реформаторов 7 Вопросы экономики. № 3,, 1995. f 43. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО АН СССР, 1990.
  43. О. Что с нами было и что с нами будет. М. 1995
  44. Д. С. и др. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М. 1999.
  45. Д. С. Овсиенко Ю. В., Сухотин Ю. В. Еще раз о реформационном потенциале теории СОФЭ // Российский экономический журнал. Х" 9. 1996.
  46. Д. С. Третий путь. Минск, 1998.
  47. Д. С., Глазьев С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления научно-техническим прогрессом //Экономика и мат. методы. 1987. Т.23. Вып. 5.
  48. Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.
  49. МаевскийВ. Один из шансов оздоровления экономики Финансы, № 1, 1994.
  50. May В. Реформы и догмы. М.: Дело. 1993.
  51. May В., Синельников-Мурылев С. Трофимов Г. Альтернативы экономической политики и проблемы инфляции И Вопросы экономики. 1995, № 12
  52. May В. А. Экономика и власть. М., Дело, 1986. С.
  53. Н.Г., Березин И. С. Факторы и этапы развития инфляции издержек в экономике России / Экономика и математические методы. № 1. 1994.
  54. О коренной перестройке управления экономикой: Сборник документов. М.: Политиздат, 1987.
  55. А. Ю. Оборонный комплекс: новые экономические проблемы // Проблемы прогнозирования. 1991. № 1.
  56. А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: 1996.
  57. А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М: 1994.
  58. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / под ред. А. В. Бузгалина. М.: 1995.
  59. Н. Я. Государство-банкрот не может ничего требовать от граждан // Правда. 1998. 6 октября.
  60. Н. Я. и др. Этот трудный, трудный путь. М.: А1ысль. 1989.
  61. Н. Я. Надо наконец накормить самих себя! 7 Правда. 1999. 29 июля.
  62. Н. Я. Рыночная экономика: выбор пути. М., 1991.
  63. Н. Я. Товар и рынок // Огонек. № 34. 1988.
  64. Н. Я. Цена рынка // Поиск. № 18. 1990.
  65. Н. Я. Кризис экономической реформы в России. Вопросы экономики, 2, 1993.
  66. А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс. 1985. Т.1.
  67. Пшу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс. 1985. Т.2.
  68. Г. X. Корень проблем: О концепции экономической перестройки. М., 1989.
  69. Г. X. Альтернативный вариант 7 Социалистическая индустрия. 1988. 5 апреля.
  70. Г. X. Блеск и нищета административной системы. М.: ПИК, 1990.
  71. Г. X. Ведущее звено П Социалистическая индустрия. 1988. 12 апреля.
  72. Г. X. Директор на выбор 7 Московские новости. 1987. 26 апреля.
  73. Г. X. Иллюзия прав / Социалистическая индустрия. 1988. 2 апреля.
  74. Г. X. Испытание принт то е // Новое время. 1988. 30 сентября.
  75. Г. X. Кто против // Огонек. 1988. № 18.
  76. Г. X. Мера труда /У Труд. 1985. 4 апреля.
  77. Г. X. Механизм управления и жишпцный вопрос // Наука и жизнь. 1987.10.
  78. Попов Г. X. О совершенствовании централизованного хозяйственного руководства
  79. Вопросы экономики. 1985. № 5.
  80. Г. X. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления Наука и жизнь. 1988. № 10.
  81. Г. X. Обратного хода не имеет // Советская культура. 1988. 5 апреля.
  82. Г. X. Перестройка экономики и нндивидуальный труд // Наука и жизнь. 1987. № 4.
  83. Г. X. Побеседуем в духе гласности // Огонек. 1988. № 33.
  84. Г. X. Подряд для завода //Правда. 1985. 8 июня.
  85. Г. X. Прежними уже не будем никогда, 7 Труд. 1988. 31 декабря.
  86. Г. X. Пути перестройки: мнение экономиста. М.: Экономика 1989.
  87. Г. X. Развитие территориального хозяйственного управления /7 Коммунист. 1987. № 1.
  88. Г. X. Решающее звено внутрипартшшой демократии / Московские новости. 1988. 11 сентября.
  89. Г. X. С точки зрения экономиста / Наука и жизнь. 1987. № 4.
  90. Г. X. Система и Зубры. Наука и жизнь. 1988. 3.
  91. Г. X. Снова в оппозиции. М.: 1994.
  92. Г. X. Только при нескольких кандидатах 7 Московские новости. 1988. 27 ноября.
  93. Г. X. Цели и механизм // Знамя. 1988. № 7.
  94. Г. X. Экономика переходит на хозрасчет У Новое время. 1989. 1 января.
  95. Г. X. Экономический механизм управления /У Наука и жизнь. 1987. 11.
  96. Г. X. Эстафета эпох или смена эпох Н Новое время. 1988. 9 декабря.
  97. Г. X. Эффективное управление. М.: Экономика, 1985.
  98. В. Пителин А. Российская инфляция: трактовка, моделирование, методы борьбы // Вопросы экономики, .N'5 11, 1994.
  99. И. И. Финансовая политика НЭПА (от разверстки и монополии к обложению) /Финансовое оздоровление экономики: опыт НЭПа. М.: Московский рабочий, 1990.
  100. Е. А. Конверсия и переход к рынку //Проблемы прогнозирования. 1991. о 1.
  101. . А. Есть ли выход из кризиса? // Правда. 1992. 8 февраля. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: 1995.
  102. . А. О советах посторонних /У Независимая газета, 27.03.1992 Федоренко Н. П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1990.
  103. А. С. Некоторые философские аспекты теории социализма. М: Наука, 1983.
  104. С. С. и др. «Программа 500 дней». М., 1990.
  105. С. С. Функционирование экономики развитого социализма. М.: МГУ, 1982.
  106. С. С., Гайдар Е. Г. Экономическая реформа: причины, направления, проблемы. М.: Экономика, 1989.
  107. Экономика переходного периода / под ред. В. В. Радаева, А. В. Бузгалина. М.: 1995.
  108. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., 1998.
  109. Экономическая реформа: поиск решений.— М.: Политиздат. 1990. Явлинский Г. Вниз по течению // «Время-МН». 1999. 8 февраля. Явлинский Г. Диагноз. М. 1992.
  110. Г. Кризис в России: конец системы? Начало пути? М.: ЭПИцентр, 1999.
  111. Г. Нам нужна некоммунистическая и небандитская страна / Аргументы и факты. № 8. 2000.
  112. Г. Нижегородский пролог. М.: ЭПИцентр, 1992.
  113. Г. Смысл национальной политики — уважение! // Мир национальностей. 1999. 16 декабря.
  114. Г. «Согласие на шанс». М. 1991.
  115. Г. Стратегия оборонной инициативы Восточно-Сибирская правда. 1999. 24 февраля.
  116. Г. Уроки экономической реформы. М.: ЭПИцентр. 1993.
  117. Г. Правительство утратило контроль над экономическими процессами // Московские новости. 21. 1992.
  118. Е. Г. Конкурентоспособность российской промышленности Время-МН. 1997. 24 ноября.
  119. Е. Г. Оборонная промышленность России: конверсия или реконструкция /У Московские новости. № 17. 1993.
  120. Е. Г. От плана к рынку: тшсттуциональные изменения в экономике России // Независимая газета. 1994. 15 июня.
  121. Е. Г. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации. М. 1997.
  122. Е. Г. Промышленная пошгтика: выбор пути развития на ближайшие два года /У Труд. 1996. 21 мая.
  123. Е. Г. Реформа экономики. Приоритеты и направления У Правда. 1990. 11 сентября.
  124. Е. Г. Российская промышленность: портрет в интерьере кризиса Советская Россия. 1995. 12 января.
  125. Е. Г. Россия: шанс на успех. М., 1999.
  126. ЯсинЕ. Г. Уроки реформ. М., 1995.138. .Albert М. Capitalism contre capitalism. P.: Editions du Seuil, 1991.
  127. Alford R.R. Friedland R. Powers of Theoiy: The State. Capitalism and Democracy. Cambridge. Cambridge University Press. 1986.
  128. Aslund A. How Russia Became Market Economy. Washington. 1995
  129. Bergson A. Essays in Normative Economics. Harvard University- Press. 1966
  130. Bergson A. Market Socialism Revisited it Journal of Political Economy. Vol. 75 (1967, Octobre).
  131. Bialer S., Thane G., eds. Russia at the Crossroads: The 26th Congress of the CPSU. London: George Allen & Unvvin, 1982-
  132. Boettke P.J. Why Perestroika Failed. London — New York: Routledge, 1993.
  133. Colton T. The Dilemmas of Reform in the Soviet Union. N.Y.: Council for Foreign Relations. 1986.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.156.157.158.159.160.161 162 163 164 165 177 344
  134. Dewatripont M. Roland G. Hie Design of Reiorm Packages under Uncertainty, American Economic Review, Y. 85. 1207−1223. 1995.
  135. Goldman M.I. What Went Wrong with Perestroika. New York — London: W.W.Norton and Co, 1991
  136. Hanke H., Jonung L., Scbuler K. Russian Currency* and Finance. London and New York: 1993
  137. Hanson Ph. Economics, Sovetologv and Mr Gorbachev’s Agenda. Birmingham: The LJniversity of Binningham, 1988.
  138. Hanson Ph. From Stagnation to Catastroika: Commentaries on the Soviet Economy, 1983−1991. New York: Praeger. 1992.
  139. Maurice Emst. Michael Alekseev and Paul Marer. Transforming the Core: Restructuring Industrial Enterprises in Russia and Central Europe. Boullder, 1996. McAuley M., ed. The Soviet Union After Brezhnev. London: Heinemann Educational Books, 1983-
  140. Murarka Dev. Gorbachev: The Limits of Power. London: Hutchinson. 1988.
  141. Poznanski K. eds. The Evolutionary Transition to Capitalism. Boulder, 1995.
  142. Rosser J.B., Rosser M.Y. Schumpeterian Evolutionary Dynamics and the Collapse of
  143. Soviet-Bloc Socialism // Review of Political Economy. 1997. Vol. 9. N 2.
  144. Russian Economic Reform. Crossing the Threshold of Structural Change. World Bank.1992.
  145. Yarrow G. Privatization in theory and practice // Economic policy. Cambridge University Press: 1986. April.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?