Нетрадиционные источники российского частного права

Актуальность темы

исследования обусловлена быстрым развитием гражданского оборота в Российской Федерации, усложнением частноправовых отношений, что предполагает необходимость научного изучения условий оптимального их функционирования. Право в данном случае выступает важнейшим инструментом экономических преобразований и демократизации общества.

Теория права в настоящее время осуществляет поиск новых ракурсов, нюансов в понимании уже сложившихся юридических категорий, а также пополняет понятийный аппарат терминами, отражающими реалии современной правовой жизни.

Каждое государство имеет определённый перечень официальных источников права, который формируется в зависимости от сложившейся правовой традиции. Большую роль в этом играют особенности становления и развития публичной власти, её формы, культура, религия. Не последнее место занимает идеологический фактор. Кроме того, следует также учитывать специфику отправления правосудия. Особенности источников права страны предопределяют отнесение её к той или иной правовой системе.

Развитие общества характеризуется тенденциями к мировой интеграции, в том числе и в правовой сфере. Можно отметить процесс сближения правовых систем. Источник права выступает сущностным элементом правовой системы, который качественно определяет её облик. Такая ситуация приводит к формированию иного взгляда на его место и значение.

Взаимное влияние правовых систем, в том числе и в условиях глобализации, приводит к заимствованию источников права. Следствием этого выступает появление новых, нетипичных их видов, не свойственных тому или иному государству. Они занимают определённую нишу, фактически используются в практической деятельности.

Исследование нетрадиционных (нетипичных) источников права с необходимостью требует выявления их сущностных черт, отграничения от иных категорий, а также определение тех сфер общественных отношений, в которых они раскрываются наиболее полным образом, а также условий, позволяющих им наиболее эффективно функционировать.

Реформа российского частного права последних лет перевела исследования в практическую плоскость. Оно вследствие специфики своего содержания, принципов направленности правового регулирования обладает характерным сочетанием источников права. Его диспозитивная природа, автономность субъектов позволяют выделить в нём такие нетипичные источники как судебный прецедент, судебная практика, обычай, принципы, доктрина. В настоящее время можно утверждать, что сложилась их определённая система. Она отражает реальность сегодняшней частноправовой сферы.

Нетрадиционные источники права имеют собственную неповторимую природу, обладают особой спецификой юридической силы и сферы действия, занимают своё определённое место в правовой системе. Их роль неуклонно возрастает. Они представляют собой достаточно заметный, бурно развивающийся сектор в системе источников права. Практикующим юристам всё чаще приходится с ними сталкиваться.

Важность исследования представленных явлений определяется также тем обстоятельством, что они принимают активное участие в закреплении и развитии сложившихся экономических отношений в России. Достижению стабильности гражданского оборота способствует чёткое и оперативное его регулирование. Традиционные источники права не всегда способны справиться с данной задачей в силу особенностей частного права, вследствие чего повышается роль нетипичных источников.

Несомненным показателем значения нетрадиционных источников является их признание практикой, использование при разрешении юридических конфликтов. Судебные органы, при рассмотрении споров и вынесении судебного акта всё чаще ссылаются на правовые позиции Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Всё большее значение для суда принимают обычаи делового оборота, сложившиеся в определённой области предпринимательской деятельности, а также заведенный порядок и торговые обыкновения, которыми руководствуются лица в своих отношениях. Судебные органы при выработке правильного и единообразного подхода к разрешению конкретных дел руководствуется принципами частного права, как ориентирами. Квалифицируя сложившиеся отношения, судьи зачастую используют положения, выработанные доктриной, что делает их правовую позицию более убедительной, логичной и грамотной.

Нетрадиционные источники также оказывают активное влияние и на законодательную власть. К ним обращаются федеральные и региональные правотворческие органы при подготовке и обсуждении проектов нормативных правовых актов.

Учитывая огромную значимость рассматриваемых явлений в российской правовой системе, отсутствие теоретической основы их применения негативно сказывается на правах и законных интересах субъектов частного права.

Таким образом, имеются все основания утверждать, что одной из важнейших задач, стоящих перед отечественной юридической наукой является теоретическое изучение нетрадиционных источников российского частного права, исследование их системы, переосмысление их возможностей, значения в правовом регулировании частноправовых отношений.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Проблема источников права всегда находилась в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане рассматриваемым вопросом занимались Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, Л. И. Антонова, М. И. Байтин, С. Н. Братусь, В. М. Баранов, А. И. Васильев, H.H. Вопленко, И. В. Воронкова, С. А. Галунский, В. М. Горшенев, C.JI. Зивс,.

В.Б. Исаков, Д. А. Керимов, С. Ф. Кечекьян, В. Н. Кудрявцев, B.JI. Кулапов, В. В. Лазарев, Г. В. Мальцев, С. Ю. Марочкин, М. Н. Марченко, A.B. Малько, Н. И. Матузов, B.C. Нерсесянц, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, H.H. Разумович, И. Н. Сенякин, В. Н. Синюков, Ю. А. Тихомиров, Б. Н. Топорнин,.

A.Ф. Шебанов, JI.C. Явич и другие.

Исследование источников права также осуществляется и на уровне отраслевых наук. Значительный вклад в разработку рассматриваемого явления внесли труды С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, Д. Н. Бахрах, A.A. Белкина, М. А. Гурвич, В. Д. Зорькина, Е. В. Колесникова, И. Б. Новицкого, И. Н. Кузнецова, O.E. Кутафина, Б. А. Страшуна, Б. С. Эбзеева и других.

В последнее время большое внимание уделяется отдельным видам источников права, в том числе, и нетрадиционным, что нашло своё отражение в увеличении числа научных работ, посвящённых этим вопросам, авторами которых являются A.A. Васильев, Г. А. Гаджиев, П. А. Гук, Е. А. Ершова, О. В. Малова, А. П. Рожнов, В. А. Сапун, В. В. Сорокин и других.

Прочную теоретическую базу изучаемого явления также составляют труды русских дореволюционных юристов H.JI. Дювенуа, О. С. Иоффе, Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева, Н. К. Ренненкампф, Ф. В. Тарановского, E.H. Трубецкого, Г. Ф. Шершеневич и другие.

В работе также использовались труды современных теоретиков права: Н. В. Витрука, Т. В. Кашаниной, Д. А. Липинского, А. Б. Лисюткина, A.C. Мордовца, Т. И. Радько, О. Ю. Рыбакова, М. Е. Тарасова, О. И. Цыбулевской,.

B.М. Шафирова и др. Идеи данных авторов составили теоретический фундамент, необходимый для изучения представленного вопроса.

Нельзя не отметить работы иностранных исследователей по рассматриваемой проблематике: А. Барака, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, Р. Кросса.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе нетрадиционных источников российского частного права, как системы юридических явлений, занимающих определённое место в механизме правового регулирования.

Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи:

— проведение комплексного теоретического анализа понятия, видов и классификации источников российского права;

— выявление основных признаков нетрадиционных источников российского частного права и формулирование их общетеоретической дефиниции;

— теоретическое обоснование понятия «нетрадиционный источник права», применительно к российской правовой системе;

— установление особенностей данного понятия в российском частном праве;

— изучение причин возникновения нетрадиционных источников российского частного права, условий их функционирования;

— закрепление системы нетрадиционных источников российского частного права, их теоретическая классификация;

— подробный анализ структурных элементов системы нетрадиционных источников российского частного права, формулирование их общетеоретического понятия, исследование их основных признаков, а также выявление системной взаимосвязи рассматриваемых явлений;

— установление роли, места и значения нетрадиционных источников в механизме правового регулирования частноправовых отношений, определение сфер общественных отношений, в которых они раскрываются наиболее полным образом;

— исследование взаимосвязи и взаимодействия традиционных и нетрадиционных источников права;

— выявление тенденций развития нетрадиционных источников российского частного права, а также способов оптимизации их использования в практической деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере действия нетрадиционных источников российского частного права, представляющие собой сложные, многоаспектные связи между его субъектами.

Предметом диссертационного исследования выступают наиболее общие закономерности возникновения, функционирования и развития системы нетрадиционных источников права, специфика их проявления и использования в российском частном праве.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, судебные акты Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных инстанций, официальные статистические данные.

Методологическая основа исследования. Цель и задачи настоящего исследования обусловили необходимость использования различных методов изучения правовых явлений. Методологической основой работы выступили общенаучные и частнонаучные (специальные) методы познания.

Основополагающим выступил метод материалистической диалектики, который позволил глубже проанализировать возникновение, существование и развитие нетрадиционных источников российского частного права, влияние на данные процессы социально-экономических изменений в обществеустановить взаимосвязь между традиционными и нетрадиционными источниками праваизучить тенденции развития рассматриваемых явлений, а также предложить способы оптимизации их использования.

Формально-юридический метод в сочетании с законами формальной логики позволили сформулировать определение «нетрадиционный источник права», выявить его признаки, провести классификацию, определить его сущностные стороны. Синергетический метод позволил обосновать значимость рассматриваемых явлений в процессах самоорганизации частноправовых отношений.

Исторический метод познания способствовал выявлению правовых традиций, присущих тому или иному государству, играющих решающую роль в определении типичных и нетипичных источников права.

В исследовании активно использовался сравнительно-правовой метод, который позволил сопоставить источники права различных правовых систем с целью выявления их общих и особенных свойств.

В работе применялись положения герменевтики и различные приёмы толкования нормативно-правовых актов, а также системный подход, методы анализа, синтеза, абстрагирования и др.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований, в котором раскрывается понятие «нетрадиционный источник права», а также осуществляется комплексное его изучение в контексте российского частного права. Предпринята попытка упорядочения теоретических разработок отдельных источников права в преломлении к аспектам обозначенной тематики.

Сформулировано определение рассматриваемой категории, ориентирующее на достижение принципиально новых результатов в теории права. Приводятся признаки, позволяющие относить тот или иной источник права к числу нетипичных.

В работе раскрывается понятие «правовые традиции», обосновывается, что деление источников права на традиционные и нетрадиционные связано с таким критерием разграничения, как их производность от исторически сложившейся правокультурной традиции общества.

С учётом диспозитивной природы частного права, усиливающейся тенденции к саморегуляции его субъектов определяется система нетрадиционных источников, сложившаяся в частноправовой сфере.

Специальному анализу подвергается каждый её структурный элемент. Обосновывается тезис о том, что судебный прецедент и судебная практика являются ведущими структурными элементами данной системы.

Предпринята попытка переосмысления места нетрадиционных источников права в правовой системе России, аргументируется необходимость их использования при регулировании общественных отношений в качестве дополнительных правовых средств.

Современная глобализация предполагает, что в национальную правовую систему привносятся правовые феномены, не являющиеся для неё традиционными. Диссертант стремился изучить глобализационные и интеграционные процессы, проходящие в настоящее время в мире, а также их влияние на правовую сферу, в частности на состояние источников российского частного права.

Подчёркивается, что Россия имеет самостоятельные традиции права, связанные с историческими, культурными особенностями развития государства, которые влияют на систему источников отечественного права. Данное обстоятельство позволило прийти к выводу о необходимости осуществления постепенной модернизации правовой системы путём заимствования чужого правового опыта с сохранением собственных правокультурных традиций.

Раскрывается роль и значение представленных явлений в российской правовой системе, их регулирующее и стабилизирующее воздействие на частноправовые отношения. Предлагаются способы оптимизации использования изучаемых нетрадиционных источников права, что необходимо для единообразного их применения и совершенствования правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной деятельности.

Диссертационное исследование развивает теорию источников права, вносит вклад в процесс упорядочения и стабилизации частноправовых отношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Источник права необходимо рассматривать как сложную комплексную категорию, включающую в себя форму внешнего выражения юридически обязательных норм (формально-юридический источник), а также правообразующие факторы, определяющие природу и сущность права (материальный, идеологический источник);

2. Источники права в конкретном государстве можно разделить на традиционные и нетрадиционные. Критерием разграничения выступает их соответствие правовым традициям, которые представляют собой устойчивые, стабильные, специфические особенности правовой системы, которые остаются неизменными на протяжении значительного исторического периода времени, придающие ей индивидуальную неповторимость. Правовые традиции зависят от национально-исторического развития государства и проявляются в отчётливо выраженной стабильности и преемственности правовых институтов.

3. Российское понимание права и его источников обусловлено всем ходом исторического развития государства и формированием в ходе этого процесса правовых традиций. Это обусловлено особенностями сложившегося правового менталитета общества, обстоятельствами социально-экономического и идейно-духовного характера. Под влиянием правовых традиций отечественная правовая система тяготеет к романо-германской правовой семье с преобладанием основных черт западной цивилизации. Вследствие этого, традиционным для России источником права является нормативный правовой акт.

4. Современный этап мирового развития характеризуется переходом общества в качественно иное состояние под воздействием глобализации. Она влечёт за собой интеграцию национальных правовых систем, что в первую очередь затрагивает область источников права. Наблюдается процесс их заимствования и появление новых видов, нетипичных для соответствующей правовой системы. В таких условиях правовая политика России должна строиться с учётом собственных правовых традиций, не допуская нарушения единства и целостности её правовой системы, согласованного функционирования всех составляющих её элементов.

5. Нетрадиционные источники права можно определить как систему нормативных предписаний, нетипичных для конкретной правовой системы, носящих субсидиарный характер применения, а также ненормативных предписаний, необходимых для обеспечения единообразного регулирования общественных отношений и учитываемых правоприменительными органами при разрешении споров.

6. Система нетрадиционных источников российского частного права включает в себя судебный прецедент, судебную практику, правовой обычай, обычай делового оборота, деловые обыкновения, заведённый порядок, частноправовую доктрину, основные начала (принципы) российского частного права;

7. В основу классификации нетрадиционных источников российского частного права положена их возможность выступать в качестве формально-юридических источников, официально признанных в России. В первую группу необходимо включить те, которые так или иначе предусмотрены в качестве формально-юридических источников права, однако имеющих субсидиарный характер применения и используемых в исключительных случаях. К данной группе относятся судебный прецедент, обычай делового оборота, основные начала (принципы) российского частного права, закреплённые в законодательстве РФ. Вторую группу составляют те, которые не могут выступать в качестве формально-юридического источника. Они исполняют роль дополнительного правового средства, необходимого для обеспечения единообразного регулирования частноправовых отношений. К этой группе относятся судебная практика, правовой обычай, деловые обыкновения, заведённый порядок, частноправовая доктрина, основные начала (принципы) российского частного права, не закреплённые в законодательстве, но вытекающие из общего смысла действующего частного права.

8. Ведущее положение в системе нетрадиционных источников российского частного права занимают судебный прецедент и судебная практика. Они выступают её ядром, обеспечивают взаимосвязь её элементов и их надлежащее функционирование. Правосудие активно способствует развитию источников права, что является следствием повышения авторитета судебной власти в государстве и увеличения её влияния на все стороны жизни России.

9. Важным шагом на пути укрепления судебной власти и признания особой роли судебного правотворчества могло бы стать введение института процессуального запроса в российское законодательство. Основная его суть заключается в предоставлении суду возможности обращаться в высшую судебную инстанцию за разъяснением порядка применения нормы в случае её неясности. Позиция высшего судебного органа, выраженная в ответе на запрос, должна быть обязательной и подлежать опубликованию. Преимуществами данного института являются: формирование единообразия судебной практики уже в суде первой инстанции, повышение правовой культуры судей, улучшение эффективности судопроизводства в части сокращения сроков рассмотрения дел, более четкого соблюдения принципа законности, повышения качества и объективности выносимых решений.

10. Юридическая сила частноправовых обычаев, основных начал (принципов) частного права, а также частноправовой доктрины зависит от государственного санкционирования возможности применения положений, которые в них содержатся, в качестве правового регулятора общественных отношений. Оно осуществляется как законодательным органом, так и судами с помощью принятия судебных актов, что обусловлено усиливающейся ролью судебной власти в политической и правовой жизни общества. Данную деятельность необходимо отнести к основным задачам судопроизводства, что означает новый подход к рассмотрению дел в частноправовой сфере, а также новую концепцию отправления правосудия с учётом специфики частного права, партнёрских деловых отношений, обычаев и этики делового оборота.

И. Традиционные и нетрадиционные источники права нельзя отождествлять, но жёсткое их разграничение не принесёт науке и практике пользы. Каждый из них занимает своё определённое место в правовой системе. Традиционные источники права перестали быть достаточным средством регулирования частноправовых отношений. Только с их помощью становится всё труднее обеспечивать потребности общественной жизни. Из этого можно сделать вывод, что возникновение нетипичных источников права — объективное явление, отвечающее потребностям современной жизни. Сегодня они успешно функционируют и выполняют отведённую им роль в правовом регулировании, обогащая и дополняя уже существующий набор способов воздействия на общественные отношения. Их появление свидетельствует о прогрессивном развитии самого права. С точки зрения науки и правоприменительной практики речь должна идти не об отказе от традиционных источников права в пользу нетрадиционных, а о дополнении первых. Системное их видение, тесное взаимодействие способствует планомерному и целенаправленному развитию частного права, повышению эффективности регулирования частноправовых отношений.

Научное и практическое значение работы. Диссертация представляет собой комплексное изучение нетрадиционных источников российского частного права, их места и роли в правовом регулировании общественных отношений. Результаты исследования являются определённым шагом в обосновании рассматриваемой категории. Научная значимость работы определяется наличием теоретических обобщений и выводов, развивающих теорию источников права.

Имеющиеся в исследовании предложения по применению нетипичных источников права в частной сфере, призваны способствовать совершенствованию правотворческой, правоприменительной,.

15 правоинтерпретационной деятельности, а также обеспечивать стабильность частноправовых отношений.

Результаты проведённого исследования можно использовать в учебном процессе при преподавании курсов теории государства и права, проблем теории государства и права. Содержащиеся в диссертации выводы, положения и рекомендации могут послужить базой для дальнейшего развития категории «нетрадиционный источник права».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные выводы и положения изложены автором в опубликованных статьях, озвучены в докладе на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы нормотворчества» (Саратов, 2009 г.), а также на всероссийской научно-практической конференции «Развитие правоотношений в современном обществе» (Волгоград, 2009 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов и библиографии.

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 18.07.2009 № 181-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 № 145-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от2611.2001 № 146-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 № 105-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. ст. 4552.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 (в ред. от 30.06.2008 № 106-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. ст. 16.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009 № 267-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. ст. 3.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф37/ Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. ст. 4147.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 № 205-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (в ред. от 28.06.2009 № 128-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. ст. 4532.

10. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 № 322-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. ст. 2207.

11. Налоговый кодекс РФ. Часть 1 от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3824.

12. Налоговый кодекс РФ. Часть 2 от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. ст. 3340.

13. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 № 3-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1, ст. 1.

14. Федеральный конституционный закон от 21.01.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (в ред. от 02.06.2009 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. ст. 1447.

15. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 07.05.2009 № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. ст. 1589.

16. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31. ст. 3434.

17. Указ Президента РФ от 07.07.1994 № 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 11, ст. 1191.

18. Статут Международного суда ООН 1945 // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М., 1996.

19. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1993. № 8.

20. Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.2. Судебная практика.

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

22. Информационное письмо № 117 от 13.03.2007 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 4. Апрель. 2007.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3988.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 3. Ст. 35.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 25. Ст. 2728.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2006 г. по делу № А82−9693/2005;36. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

29. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2004 г. по делу № А43−20 219/2003;28−76а. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2005 г. по делу № А62−969/05 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2005 г. по делу № А08−15 828/04−4. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

32. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2004 г. по делу № А68-ГП-89/5−02. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

33. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2003 г. по делу № А08−5468/02−5. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

34. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2003 г. по делу № А68−89/5−02ГП. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

35. Постановление федерального арбитражного суда уральского округа от 18.12.2006 г. дело № Ф09−11 308/06-С5. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

36. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 г. по делу № А42−2711/2006 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

37. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 г. по делу № А12−11 643/07-С16. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 г. № КГ-А40/11 138−07. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6.02.2008 г. № Ф08−7814/07. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2004 г. по делу № КГ-А40/8417−04. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2003 г. по делу № КГ-А40/2028;03. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

42. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от18.09.2006 г. по делу № А05−20 472/05−17. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

43. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 г. по делу № А12−11 643/07-С16, от 13.03.2008 г. по делуА12−10 458/07-С60 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

44. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 3 марта 2008 г. № А58−5184/07-Ф02−543/08. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

45. Постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 19.11.2007 г. по делу № АЗЗ-28 025/05-Ф02−8540/07- от 19.03.2007 г. по делу № АЗЗ-П606/06-Ф02−1259/07. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

46. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 г. по делу № КГ-А40/5032−07. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 г. по делу № КГ-А40/5494−06. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

48. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2000 г. по делу № КА-А40/4432−99. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

49. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2000 г. по делу № Ф08−1805/2000;509А. // Справочная правовая система «Консультант плюс».

50. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.06.2005 г. № 120/2004 // Справочная правовая система «Консультант плюс».3. Монографии.

51. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003.

52. Александров Н. Г. Сущность права. М., 1950.

53. Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.

54. Алексеев С. С. Общая теория права. Учебник. М., 2008. С. 75.

55. Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

56. Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия: опыт комплексного исследования. М. 1999.

57. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

58. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

59. Алексеев С. С. Тайна права. Его назначение и социальная ценность. М., 2001.

60. Алексеев С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М., 1999.

61. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

62. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005.

63. Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.

64. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

65. Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.

66. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М. 2005.

67. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

68. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

69. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

70. Брагинский М. И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1) (издание 3-е, стереотипное). М., 2001.

71. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

72. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998.

73. Власенко H.A., Гринева A.B. Судебные правовые позиции (основы теории). М. 2009.

74. Вопленко H.H. Источники и формы права: Учеб. Пособие. Волгоград, 2004.

75. Вопленко H.H. Правоприменительная практика: понятие, основные черт и функции: Монография. Волгоград, 2004.

76. Гессен В. М. Основы конституционного права. Петроград, 1918;

77. Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров, A.C. Пиголкин. М., 2004.

78. Голоскоков JI.B. Правовые доктрины: от Древнего мира до информационной эпохи. М. 2003.

79. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.

80. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. В 3 т. СПб., 1875- 1883.

81. Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003.

82. Гражданское право. Т. I. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. СПб., 2003.

83. Григонис Э. П. Теория государства и права. СПб., 2002.

84. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1994.

85. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2003.

86. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2004.

87. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В А. Туманова. М., 1999.

88. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 2000. Т. 2: И-О.

89. Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948.

90. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права (гл. 7). М., 1965.41.42,43,44,45.