Правовая практика применения уголовного наказания

Правовая практика применения уголовного наказания

Задание 1

В действиях Иванова и Котова содержится состав преступления, предусмотренный частью 2 ст. 291 УК РФ — дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), а также частью 4 ст. 33 и ст. 300 УК РФ — подстрекательство к незаконному освобождению от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание.

Видовой объект данного преступления — общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования деятельности правоохранительных органов.

Непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность определенного элемента аппарата власти и управления — милиции.

Предметом дачи взятки являются деньги в размере 20 тыс. руб.

Состав данного преступления формальный, преступление является оконченным, так как должностное лицо Чеславский принял деньги.

Преступление, совершенное Ивановым и Котовым, выражено в виде действия. Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», под действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать совершение такого действия или бездействия, которое он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Котов и Иванов лично передали взятку следователю милиции Чеславскому за действия по прекращению уголовного дела в отношении их сыновей, которые Чеславский в силу своего должностного положения (работа следователем) имел возможность осуществить.

С субъективной стороны данное преступление совершено Ивановым и Котовым с прямым умыслом. Интеллектуальным моментом их вины является то, что они осознавали, что передают должностному лицу Чеславскому незаконное вознаграждение, а волевой — в желании передать деньги за совершение действий в их пользу.

Мотивом преступления Иванова и Котова является желание незаконно освободить своих сыновей от уголовного наказания.

Субъектами преступления являются Иванов и Котов, вменяемые и достигшие возраста 16 лет.

Состав преступления, совершенного Ивановым и Котовы имеет квалифицирующий признак — дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Иванов и Котов осознавали, что дают взятку за совершение должностным лицом заведомо незаконного действия — прекращение уголовного преследования в отношении их сыновей, при отсутствии законных оснований для этого.

Иванов и Котов оба являются соисполнителями данного преступления, так как они действовали совместно и вместе выполнили все действия объективной стороны — лично передали взятку Чеславскому.

Иванов и Котов являются соучастниками в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление и в таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Поскольку Иванов и Котов склонили Чеславского к совершению преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ путем дачи взятки, они являются подстрекателями.

Иванов и Котов осознавали, что Чеславский прекратит уголовное дело в отношении их сыновей в нарушение установленного законом порядка, и желали этого.

В действиях Чеславского содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а так же состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ — незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание.

Видовой объект данного преступления — общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования деятельности правоохранительных органов.

Непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность определенного элемента аппарата власти и управления — милиции.

Предметом получения взятки являются деньги в размере 20 тыс. руб.

Состав данного преступления формальный, преступление является оконченным, так должностное лицо Чеславский принял деньги.

Объективная сторона преступления выражена в получении должностным лицом Чеславским лично денежных средств за совершение действия в пользу взяткодателей Иванова и Котова. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"разъяснено, что под этими действиями нужно понимать такие действия, которые взяткополучатель правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Чеславский в силу занимаемого им служебного положения — работе следователем в милиции, имел возможность прекратить уголовное преследование сыновей взяткодателей и вынести постановление о прекращении уголовного дела.

С субъективной стороны преступление совершено Чеславским с прямым умыслом, он осознавал, что получает деньги от Иванова и Котова в качестве взятки за совершение определенных действий, и желал этого, поскольку деньги принял.

Мотив преступления Чеславского — корыстный.

Деяние Чеславского имеет квалифицирующий признак — получение должностным лицом взятки за незаконные действия, так как взятка была им получена за неправомерное прекращение уголовного дела в отношении сыновей Иванова и Котова, в нарушение обязанностей, возложенных на следователя законом.

Субъект данного преступления специальный — должностное лицо, так как Чеславский является следователем милиции, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя правоохранительных органов, что согласно Примечания 1 к ст. 285 УК РФ является признаком должностного лица.

Также в действиях Чеславского имеется и состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ, поскольку п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"установлено, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т. п.).

Видовым объектом этого преступления является установленный в государстве порядок правосудия.

Непосредственный объект данного преступления — законная деятельность органов дознания и предварительного следствия в сфере привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.

Объективная сторона данного состава преступления Чеславского выражена в действии — в незаконном освобождении от уголовной ответственности подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления сыновей Иванова и Котова.

Состав преступления формальный, преступление является оконченным с момента вынесения Чеславским постановлений о прекращении уголовных дел в отношении сыновей Иванова и Котова.

Субъективная сторона состава этого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла со стороны Чеславского, так как он осознавал, что подписывает постановление, которое освобождает лиц от уголовной ответственности, притом, что они реально виновны в совершении преступления.

Чеславский понимал, что при этом грубо нарушает требования уголовного и уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке освобождения от уголовной ответственности.

Субъект преступного посягательства специальный — следователь милиции, ведущий дознание или предварительное следствие.

Задание 2

В действиях Белова имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Основной непосредственный объект данного преступления — общественный порядок.

Объективная сторона заключается в грубом нарушении Беловым общественного порядка, выраженным с явным неуважением к обществу и совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия — отвертки.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, связанных с хулиганством», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Действия Белова очевидно нарушали общественный порядок на улице, неуважение к обществу Белов продемонстрировал путем приставания к ранее незнакомым Сомовой и Веревкиной, выхватывании у них сумок, попыток схватить за волосы, и продолжении своих действий, не смотря на просьбы женщин оставить их в покое.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, связанных с хулиганством» сказано, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поскольку Белов пытался реально применить в отношении Сомовой предмет, который может использоваться в качестве оружия и причинить им вред здоровью — отвертку, занеся ее над головой Сомовой, его действия полностью подпадают под признаки объективной стороны хулиганства.

Состав данного преступления формальный, преступление является оконченным с момента совершения Беловым действий, грубо нарушающих общественный порядок и попытки применить отвертку в отношении женщины.

С субъективной стороны преступление Белова совершено с прямым умыслом, так как Белов осознавал, что его действия в отношении незнакомых женщин грубо нарушают общественный порядок, и желал этого, так как не прекращал своих действий, несмотря на просьбы.

Субъект данного преступления — Белов — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

преступление наказание

Задание 3

В действиях Комарова содержится состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В действиях Смирнова состав преступления отсутствует.

Основной объект преступного посягательства — общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Иными объектами будут жизнь или здоровье человека.

Непосредственный объект преступления — безопасные условия движения и эксплуатации транспортных средств.

Предмет данного преступления — автомобиль.

Состав преступления материальный, преступлении является оконченным, так как наступили общественно опасные последствия — смерть ребенка и причинение тяжкого вреда здоровью женщине.

Объективная сторона данного преступления выражена действии в виде нарушения Комаровым правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В данном случае Комаров, сев за руль автомобиля в нетрезвом виде, нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090), которыми установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного).

Необходимым признаком объективной стороны данного преступления является также наличие последствий. В результате действий Комарова наступило два вида последствий — причинение тяжкого вреда здоровью женщине и смерть ребенка. При этом Комаров находился в состоянии алкогольного опьянения, что является квалифицирующим признаком.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более строгая ответственность предусмотрена за данное преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, поэтому действия Комарова надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ, с учетом того, что преступление совершено лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Между действиями Комарова — нарушением правил дорожного движения и тяжким вредом здоровью женщины и смертью ребенка имеется прямая причинная связь, поскольку именно он управлял транспортным средством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 указано, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ, а в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смирнов, который также нарушил правила дорожного движения (п. 2.7), которыми запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, не подлежит уголовной ответственности за данное преступление, поскольку общественно опасные последствия возникли не в результате его действий по управлению автомобилем, он на тот момент не осуществлял управление автомобилем, в причинной связи с наступившими последствиями находятся действия Комарова, управлявшего автомобилем.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 указано, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Комаров, управлявший автомобилем в момент наступления общественно опасных последствий, является субъектом данного преступления.

Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия Комарова, управлявшего транспортным средством, по отношению к наступившим последствиям.

Комаров, управляя автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность причинения вреда здоровью или смерти людей, однако безосновательно рассчитывал, что в пути следования такие последствия не наступят.

Список источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011; с изм. и доп., вступившими в силу с 07.08.2011).

2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения"(ред. от 10.05.2010).

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"(ред.от 23.12.2010 № 31).

4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, связанных с хулиганством».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 23.12.2010).