н. «сотавах») дьяки часто писали свое имя и должность — ставили «скрепу». Поокончании дела оно скатывалось внутрь исписанной стороной и далее хранилось в виде рулона или свитка. Централизация и бюрократизм приказной системы, еебесконтрольность инеупорядоченностьпорождали волокиту, взяточничество и злоупотребления властью. В конце XVII векачрезвычайно громоздкая и неповоротливая система приказов стала приходить в полное несоответствие с потребностями управления становившегося тогда абсолютистского государства. Сравнение российской системы приказов с зарубежными системами министерств.
В отличие от российского абсолютизма, который зарождался в условиях развития описанной выше системы приказов, в Западной Европе того времени костяк государственной системы управления составили министерства (в Российской империи они тоже появятся, но уже в начале XIXвека, в период царствования Александра I).Система министерств, например, в той же Франции была довольно разветвленной и включала в себя целый ряд основных министерств, во главе которых в первой половине XVIIвека находился первый министр Людовика XIVРишелье. Он практически правил страной, при этом при нем проводилась укрепления абсолютной монархии. В целом, можно отметить, что западноевропейские органы исполнительной власти (министерства) носили более организованный характер и были менее коррумпированы, хотя и не полностью лишены данного недостатка. К тому же следует помнить о том, что уже в XVIIвеке в той же Англии свершилась революция, которая ограничила монархию, сделав ее конституционной, и значительной повлияла в том числе и на систему органов исполнительной власти. В то же время система российских приказов была все же, пожалуй, более разветвленной, включая в себя следующие органы: Аптекарский, Астраханских дел, Большой дворец, Большой приход, Большую казну, Бронный, Литовский, Великой России, Верхней Типографии, Владимирской Четверти, Галицкой Четверти, Городового Дела, Денежного и Хлебного Сбора, Денежной Раздачи, Доимочный, Житный, Записной, Казенный, Казачий, Иноземский, Земский, Золотых дел, Иконный и множество других. Неудивительно, что такая сложная система приводила к нагромождению и путанице в ведомственных полномочиях.
Заключение
.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, появление на Руси приказов какцентральных органов отраслевого управления (аналога западным министерствам) было связано с формированием единого Русского государства. При этом отсутствовало единство в распределении дел между данными приказами. Эта громоздкая махина целиком с большим трудом поддавалась какому-либо контролю верховной власти. В последней же четверти XVIIстолетия практически обычаем стало объединение приказов в группы. Одну из них составили Новгородский, Посольский, Галицкий, Владимирский, Малороссийский, Устюжский, Смоленский и Великия России. Вовторую вошли.
Большая казна, Большой приходи Новая четь. В третью-Стрелецкийи Костромская четь. Наконец, четвертую составили.
Пушкарский и Рейтарский. Все это были попытки не очень удачного упрощения громоздкой российской приказной машины. Но они в то же время подготовили реформу центрального управления, которая была проведена при Петре Великом.
Список литературы
Белковец Л.П., Белковец В. В. История государства и права России. — Новосибирск, 2009.
Веселовский С. Б. Московское государство: XV — XVII вв. Из научного наследия. — М., 2008.
История России с древнейших времен до конца XX века / В. В. Барабанов, И. М. Николаев и др. — М.: Астрель, 2008.
Леонтьев А. И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. — М., 1961.
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. — Л., 1969.
Органы власти России XVI—XVII вв. [Электронный ресурс].
http://old-ru.ru/gosud.htmlПрудников М. Н. История государства и права зарубежных стран. — М.: ЮРАЙТ, 2013.
