Заключение. 
Актуальные риски нефтегазовых проектов в современных условиях

В современных меняющихся условиях для проектов, требующих больших инвестиций, длительного горизонта планирования и отличающихся сложным процессом принятия решений, как никогда важно учитывать при оценке и реализации вероятность осуществления различных рисков, а также искать пути их минимизации.

В данной работе были всесторонне рассмотрены различные риски, сопутствующие реализации нефтегазовых проектов; были определены источники их происхождения и предложены варианты их классификации.

Также был проведен анализ трех взаимодополняющих способов учесть риски и минимизировать последствия их реализации на приведенную стоимость нефтегазового проекта.

Первый из методов — метод реальных опционовпризван максимально учесть риски при оценке проекта и продемонстрировать, какой положительный эффект на стоимость проекта оказывает возможность инвестора менять решения по ходу реализации проекта в связи с изменениями среды и получением новой информации. Данный метод подходит для работы с самыми разными рисками.

Второй метод — следование кривой обучения — подходит для минимизации тех рисков, которые тем или иным образом могут быть связаны с технологиями (геологический, проектный, логистический, экологический риски и проч.). Помимо этого, следование кривой обучения (по сути, ее основная цель) способствует снижению издержек компании, что может создать «запас» стоимости на случай реализации иных, неуправляемых рисков.

Наконец, третий вариант, — это замена более распространенного концессионного договора на соглашение о разделе продукции. Преимущество СРП в том, что компенсация затрат и раздел прибыли в нем происходят в зависимости от динамики доходов и расходов, генерируемых проектом.

По завершении теоретического обзора указанных методов минимизации последствий от реализации рисков, нами была рассмотрена чувствительность реального проекта компании ПАО «ЛУКОЙЛ» к изменению ряда факторов, из которых цена на нефть оказала наибольший эффект на приведенную стоимость проекта. Также изначальный проект был поочередно оценен в условиях СРП и с помощью метода реальных опционов (сводные результаты оценки и анализ преимуществ и недостатков рассматриваемых методов учета рисков и минимизации их последствий приведены в приложении № 4). Применение к проекту условий СРП не привело к ожидаемому результату в виде увеличения стоимости проекта. По всей видимости, причина может заключаться либо в необходимости более тщательной подборки параметров СРП, либо в ограниченных возможностях данного контракта в отношении минимизации последствий рисков для дохода, получаемого компанией.

Также на примере проекта было рассмотрено использование двух опционов: на отсрочку и на выход. Результаты моделирования показали, что стоимость проекта с учетом опционов оказалась выше классической оценки методом дисконтированного денежного потока. Это свидетельствует об эффективности данного метода в вопросе учета влияния рисков на стоимость проекта. Однако для практической пользу условия реальных опционов должны быть перенесены в условия договора: например, в возможность выхода из проекта при определенных макроэкономических условиях с получением компенсации или возможность отложить реализацию проекта с продлением срока лицензии.

В дальнейших работах представляется интересным сосредоточиться именно на применении метода реальных опционов к оценке проектов. В частности, на совершенствовании аппарата оценки, популяризации метода на практике и возможности переноса теоретической модели в реальные условия договора.