Природоохранное регулирование как фактор инновационного развития экономики: вопросы и ответы

Необходимость перехода российской экономики на инновационный путь развития давно общепризнана. Но в экономической науке до сих пор доминирует точка зрения, что такой переход должны обеспечивать силы рынка, в том числе международного. Особо выделяется рыночная конкуренция, вынуждающая предпринимателей заниматься инновационной деятельностью. Однако мировая, да и уже почти двадцатилетняя отечественная практика говорит о том, что без активной роли государства такой переход не возможен. Это начинает признавать и руководство страны. В последние годы приняты соответствующие решения и документы, включая «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», предусматривающую государственную поддержку инновационной деятельности предприятий [1].

Но роль государства не может ограничиваться законодательной поддержкой инновационного процесса, предоставлением налоговых льгот инноваторам, созданием инновационных центров типа Сколково, финансированием того, что формирует инновационный потенциал страны, — образования, науки, подготовки кадров и т. д. Все меры государственного воздействия на экономику должны ориентировать ее на инновационный путь развития. Речь идет о мерах, осуществляемых в рамках государственного регулирования экономики. Заметное место в этом призвано занять природоохранное регулирование, которое осуществляется во всех индустриально развитых странах, и даже в России, тяготеющей к либеральным моделям экономического развития.

Выделение подобной роли природоохранного регулирования кажется несколько неожиданным, поскольку считается, что охрана природы для каждого предприятия — это дополнительные издержки, отнимающие необходимые для внедрения инноваций средства, к тому же ведущие к удорожанию производимой продукции, а значит, к снижению конкурентоспособности предприятий. К этому добавляют, что положительный эффект от охраны природы распространяется на все общество, а на предприятие накладывается бремя природоохранных затрат [2. С. 148]. На деле ситуация, при которой охрана природы требует дополнительных затрат без соответствующих дополнительных выгод для инвестора, является свидетельством того, что предприятия ничего не меняют, а просто к существующей технологии пристраивают природоохранную технику, например, создают отстойники для жидких сбросов, устанавливают скрубберы для очистки газообразных выбросов или просто увеличивают высоту дымовой трубы, чтобы уменьшить концентрацию загрязняющих веществ в атмосфере. Инновационное развитие, как известно, характеризуется постоянными изменениями в производимой продукции, в технике и технологии, в системе управления предприятием и т. д. Причем эти изменения дают такой положительный эффект, который заметно превышает затраты на эти изменения не только на уровне отдельных предприятий, но и в масштабе всего общества. Это означает, что такие изменения обеспечивают одновременное ослабление нагрузки на природную среду, снижение затрат и рост прибыли предприятий. Сошлемся в этой связи на знаменитую ошибку всемирно известного менеджера Ли Якоки. Будучи в свое время вице-президентом компании «Форд моторз», он предсказывал, что принятый в 1970 г. в США Закон о чистом воздухе подорвет конкурентоспособность автомобильной промышленности США и вообще нанесет ей «непоправимый ущерб». Но его предсказание не сбылось. Скорее наоборот, более экологичные и экономичные автомобили стали пользоваться большим спросом и автомобильная промышленность США приобрела дополнительную устойчивость.

Для того чтобы разобраться с инновационной ролью природоохранного регулирования, надо дать ответ на ряд практически значимых вопросов.

Вопрос первый: почему именно природоохранное регулирование способно обеспечить инновационную деятельность предприятий? Ответ не однозначен и содержит как минимум три аргумента.

Во-первых, природоохранное регулирование является внешним фактором, способным в не меньшей степени, чем конкуренция, заставить предприятия заниматься инновационной деятельностью. Этот фактор особенно важен в России, где многие предприятия выступают в роли монополистов и не очень ощущают давление конкуренции. Соответственно у них не только не возникает необходимости что-то менять в технике и технологии производства, но и просто обновлять используемую технику. В этих условиях именно экологические требования государства могут заставить предприятия идти на кардинальные перемены в технике, технологии, в организации производства.

Во-вторых, природоохранные органы, особенно местные, могут не только потребовать, но и оказать действенную помощь в осуществлении инновационной деятельности на предприятиях. Причем эта помощь не обязательно предполагает какие-то особые расходы со стороны государства. Природоохранные органы в состоянии помочь выявить существующие у предприятий точки экологический и экономической неэффективности и подсказать возможные пути их ликвидации. Тем более, что предприятия не всегда в состоянии сами должным образом определить эффективность нововведений, особенно эколого-экономическую, включающую соотношение результатов и затрат всего общества. Руководство предприятий не всегда знает, что отходность производства, особенно высокая, — это очевидное свидетельство неэффективного использования материала и энергии, причем не только с точки зрения всего общества, но самого производителя. Тем самым в сознание руководителей предприятий внедряется идея, что охрана окружающей среды является не обузой, не бременем, от которого надо по мере возможности избавляться, а фактором перехода на инновационный путь развития.

Помощью со стороны природоохранных органов является обеспечение предприятий информацией относительно возможных изменений в технологии, производимой продукции, в использовании образующихся у предприятий отходов. При этом могут быть предложены варианты использования отходов самими их производителями или другими предприятиями, находящимися в данном регионе или за его пределами. Интересен в этой связи американский опыт оказания помощи фирмам со стороны Агентства по охране окружающей среды (ЕРА). В рамках программы «Зеленый свет» ЕРА помогает в разработке и осуществлении проектов экономии энергии при освещении и обогреве (или, наоборот, при охлаждении) помещений. Благодаря помощи ЕРА 80% проектов окупают себя в течение двух и менее лет [4. Р. 105].

В-третьих, природоохранное регулирование снижает степень неопределенности и риска, неизбежного при реализации природоохранных инвестиционных программ. Не секрет, что сильным тормозом на пути инвестиционной активности предприятий является неопределенность результатов реализации инвестиционных программ. То, что регулирование предполагает не только жесткие экологические требования к предприятиям, но и оказание им помощи в реализации этих требований, способствует принятию предприятиями решений относительно инвестиций инновационного характера и последующим действиям по реализации этих решений.

Вопрос второй. Теперь попробуем дать ответ на вопрос: как природоохранное регулирование может побудить предприятия к инновационной деятельности? Практический ответ на этот вопрос возможен при соблюдении как минимум пяти условий.

Природоохранные требования должны ставить перед предприятиями вполне конкретные и реально достижимые цели и не обязательно указывать конкретные пути их достижения. То есть требования должны ориентировать на результат, а не на то, как его достичь. Даже ориентация на использование наилучшей из существующих в стране и мире технологий означает побуждение к использованию того, что уже есть, а не того, чего еще нет.

Природоохранные требования в виде экологических стандартов и нормативов, объемов допустимых выбросов и сбросов, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не должны быть раз и навсегда данными. Тем самым они не должны способствовать консервации существующей на предприятиях техники и технологии, в том числе той, что обеспечивает соответствие деятельности предприятий экологическим требованиям. Эти требования должны меняться, нацеливая предприятия на непрерывный инновационный поиск.

Регулирование должно охватывать все стадии производства, начиная с поступающего на предприятия материала, деталей, комплектующих и т. д. и кончая отгрузкой произведенной продукции. Это означает, что природоохранные органы проводят на предприятии экологический аудит, выявляя возможности экологизации отдельных производственных звеньев. При этом необходимо пользоваться проверенным правилом, согласно которому борьба с отходами «в конце трубы» обходится всегда дороже «встроенной» — безотходной техники и технологии.

Природоохранные органы не должны ограничиваться предоставлением предприятиям необходимой для инноваций информации, но координировать деятельность тех предприятий, между которыми возможна кооперация в деле эффективного использования образующихся у них отходов и просто обмена опытом. Такого рода координация будет способствовать возникновению на данной территории эколого-производственных кластеров, обеспечивающих максимальное использование потребляемых материалов, энергии и отходов. Здесь инновационной деятельности способствует не конкуренция, а сотрудничество между предприятиями. Разумеется, для того чтобы такая координация была действенной, необходима согласованность в работе самих природоохранных органов различных уровней государственной власти.

Природоохранные органы должны использовать все возможные рычаги воздействия на предприятия. Речь идет прежде всего о законодательных рычагах, предполагающих неукоснительное соблюдение предприятиями установленных экологических стандартов, нормативов, предельно допустимых выбросов и сбросов. Нельзя в этой связи не согласиться с утверждением Н. В. Хильченко и Л. П. Беловой о том, что для России «приоритетом является организация системы мониторинга и контроля (повсеместного и постоянного) состояния окружающей среды и негативного воздействия на нее, что позволит своевременно выявлять и наказывать виновников загрязнения окружающей среды, а также постепенно ужесточать экологические стандарты. Без этого инструменты эколого-экономического регулирования не будут работать» [2. С. 148].

Вместе с тем, очевидно, что жесткость законодательства должна сочетаться с гибкостью экономических рычагов природоохранного регулирования в виде платежей, экологических налогов, субсидий вплоть до создания рынков разрешений на выбросы загрязняющих веществ. Важна при этом непротиворечивость применяемых инструментов воздействия. К примеру, эффективности природоохранного регулирования не способствует сочетание строгих экологических нормативов и стандартов с крайне низким уровнем ставок платы за загрязнение, который в России сохраняется на протяжении многих лет.

Немаловажным средством давления на предприятия является экологическое движение, в которое вовлечено население, общественные организации и учреждения. Оказание помощи в создании подобного рода групп давления — одно из важных направлений деятельности природоохранных органов.

Вопрос третий. Кто должен обеспечивать инновационный эффект природоохранного регулирования? Ответ очевиден: природоохранные органы, прежде всего местного уровня, и предприятия. Но, как показывает отечественная и зарубежная практика, главным субъектом перевода предприятий на инновационный путь развития являются те, кто представляет экологический менеджмент. На ведущую роль экологического менеджмента в обеспечении природоохранной деятельности предприятий указывается в упомянутой Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ [1]. Этот специфический вид деятельности на предприятии, направленный на реализацию экологических целей, проектов и программ, может инициировать все инновационные действия на предприятии.

В этой связи представители данного вида менеджмента привлекают экологических аудиторов для оценки сложившейся на предприятии системы воздействия на природную среду, определения возможностей соблюдения всех требований природоохранных органов, включая установленные законодательством экологические стандарты и нормативы. С учетом полученных данных определяются конкретные цели и задачи, отбираются варианты их достижения. Делается это в тесной взаимосвязи с представителями органов природоохранного регулирования. Последние знакомятся с предлагаемыми вариантами решения экологических проблем, соглашаясь с ними или нет. Во втором случае они должны быть готовы предложить свой вариант и убедить менеджеров предприятия в его достоинствах.

Следует заметить, что некоторые варианты решения экологических проблем могут сводиться к строгому соблюдению технологической дисциплины без изменения самой технологии производства. Фактически здесь не предполагаются какие-то дополнительные затраты, но эффект бывает значительным. Как правило, такие варианты требуют внедрения на предприятии экологической логистики, позволяющей отслеживать то, как поступающий на предприятие материал проходит различные стадии обработки, и то, как соблюдается соответствующая технология обработки и использования материала. Меры организационного характера, означающие, по существу, организационные инновации, способны дать впечатляющие результаты. Так, одна лишь оптимизация фракционного состава шихтовых материалов в металлургическом производстве позволяет на 66% уменьшить выбросы пыли, на 56% — выбросы окислов углерода и двуокиси серы, дает экономию энергии на 13% [3. С. 53 ].

Вопрос четвертый. Что дает экологическое регулирование? Ответ на этот вопрос уже дан — инновации. Остается уточнить, о каких инновациях идет речь. Практика показывает, что инновации как ответ на природоохранное регулирование могут быть двух видов.

К первому виду относятся те инновации, которые непосредственно ведут к уменьшению отходности производства и снижению нагрузки на окружающую среду. Но помимо этого они дают и непосредственный экономический эффект, включая увеличение прибыли компаний. Такое возможно, например, благодаря тому, что экологичная продукция продается по повышенным ценам, она находит новые рынки с большим спросом. В целом же экологические инновации, как правило, дают значительный материалои энергосберегающий эффект и за счет этого быстро окупают сделанные затраты.

Второй вид инноваций предстает в виде побочного эффекта природоохранной деятельности предприятий. К этим эффектам можно отнести выпуск предприятием совершенно новой продукции, в том числе и благодаря использованию отходов основного производства. Например, благодаря улавливанию серы при борьбе с газообразными отходами возможно производство серной кислоты.

В завершение краткого обзора ответов на поставленные вопросы обратим внимание на тот факт, что природоохранное регулирование способно быть фактором развития не только производительных сил общества, но и экономических отношений. Под его воздействием происходит эколого-экономическое обобществление производства, возникают и получают распространение отношения кооперации и сотрудничества. Не устраняя рыночную конкуренцию, эти отношения обеспечивают решительный поворот экономики в сторону инновационного развития.

• 1. Хильченко, Н. В. Приоритеты государственного регулирования инновационного экологически безопасного развития территорий / Н. В. Хильченко, Л. П. Белова // Журн. экон. теории. 2009. № 3. С. 147−159.
• 2. О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года // Собр. законодательства РФ. М., 2002. № 47.
• 3. Глазырина, И. П. Экологические инновации и государственное регулирование: Обзор зарубежных подходов и некоторые выводы для России / И. П. Глазырина // Эко-бюллетень. 2009. № 5.
• 4. Porter, M. E. Towards a New Conception of the Environment-Competitiveness Relatiomship / M. E. Porter, C. Van der Linde // Journal of Economic Perspectives. 1995. № 4.